Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen MBurch und Anidaat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Anidaat (Antragsteller) --Anidaat (Diskussion) 09:08, 28. Okt. 2015 (CET)
Benutzer:MBurch benachrichtigt 09:12, 28. Okt. 2015

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Anidaat (Problemschilderungen)

Wer mich nicht kennt: Ich bin seit eineinhalb Jahren meist in der Ukraine aber auch anderswo auf Wikipedia unterwegs. Aber aufgrund der Ukraine kann jeder davon ausgehen, dass ich ziemlich gut weiss, wie Wikipedia funktioniert und welche Richtlinien es gibt. Ich brauche also keine Belehrungen (und die sonst bitte am richtigen Ort).

Seit Anfang Dezember 2014 bekomme ich zu spüren, dass MBurch implizit versucht, mein Sperrlog zu verlängern. Die Unverhältnismässigkeit ist z.B. in seinem Beitrag augenscheinlich, nachdem er das hier „verbessert“ (einfach nur vertauscht) und in diesem Zusammenhang von Sperren redet für meine Arbeit. Schon im November 2014 hatte ich in Form von Wenn sich jemand kaum zum Inhalt äussert und umso mehr repetitiv persönlich zielt… formuliert, dass mich seine penetranten Aufforderungen, dies und das zu tun wie auch seine Beschreibungen einer angeblichen Arbeitsmethode (zwecks Verunglimpfung?) störten und ich gleichzeitig noch viel mehr in den Diskussionen einen Inhalt vermisste. Jetzt ist schon fast wieder November.

Ich hatte im Juni eine Konfliktmeldung angestrengt und Konfliktmöglichkeiten formuliert – ich verlinke das erste Fazit zum Problem zwischen mir und MBurch. Das darin formulierte Problem, dass er alles durch Admins regeln lassen will – ignorierte er und schrieb zur Bestätigung noch eine VM gegen mich. Ich hatte auch einen einfachen Lösungsvorschlag gemacht wie folgt an MBurch gerichtet formuliert:

Du bist unbedingt gebeten,
  • alle Benennungen weg zu lassen und inhaltlich zu diskutieren mit mir – ab genau jetzt und auf jeder Sorte Text, also Bearbeitungskommentare, Diskussionen, Meldungen, einfach überall
  • Leseempfehlungen wirklich freundlich zu formulieren
  • anstatt japsend eine VM zu schreiben, wenn wir uns begegnen, versuche doch nach einer Teepause alles nochmals zu lesen und dann doppelte, nein dreifache Sorgfalt walten zu lassen.

MBurch hatte auf den Lösungsvorschlag nicht geantwortet, nachdem er in mehreren (chaotischen) Aktionen seine Beiträge immer mehr und immer wieder gelöscht hatte. Die schliessende Admina Itti hatte das beim Schliessen nicht für erwähnenswert gefunden. Aber immerhin eine allgemeine Ansprache Von Edit-War, bzwl. pers. Argumenten ist grundsätzlich abzusehen. Viele Grüße --Itti 10:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Im Juli wiederholte ich den Anlauf, nachdem er zur VM gerannt war ohne die Diskussion zu benützen. Ich hatte 5 neue Quellen eingestellt, un den Artikel zu verbessern, siehe Bearbeitungskommentar. Seine VM war 5 Minuten später online:

Der Ablauf also innert 5 Minuten nach meiner Einfügung:
  • MBurch entdeckt meine begründete Änderung mit den neuen Referenzen. Geben wir dem Vorgang 20 Sekunden?
  • MBurch schreibt eine VM gegen mich. Dauert 1 Minute und 20 Sekunden. Oder?
  • Das heisst es bleiben ihm gerade mal 3 Minuten, um die fünf neuen Quellen zu prüfen, darunter ein Film, der alleine 40 Minuten dauert.
Ich darf darum behaupten, das hat er nicht gemacht (Daraus folgt für mich natürlich die Frage, ob er am Inhalt und Artikel überhaupt interessiert sei). Mein Vorschlag dann in der zweiten KM: Du sagst was nicht gut ist, ich kontere. Die Zeit investierst du lieber in Artikelarbeit? Wieso schreibst denn du innert Minuten eine VM, wenn du doch stattdessen 5 neue Quellen hättest anschauen müssen? Ist das Artikelarbeit?--Anidaat(Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diese KM wurde ebenfalls vorzeitig administrativ beendet, nämlich die ganze KM-Seite. Ich hatte auch dort nochmals an MBurch gerichtet vorgeschlagen:

1.Nachdem du selber "Diskreditieren" festgestellt hast: wärst du bereit, konsequent darauf zu verzichten? - ich bitte dich schon lange darum.
2.Ich habe hier am Anfang beschrieben wie du eine meiner Bearbeitungen innert 5 Minuten, (welche es NICHT erlaubten, die 5 neu eingefügten Quellen zu konsultieren) auf die VM schlepptest. Das geschah in einem Artikel, den du noch nie bearbeitet hast. Ist das Artikelarbeit? Und die Begründung war nicht POV, wie du mir hauptsächlich vorwirfst (und bitte eben zukünftig weg lassen könntest). Die Disk hat niemand gefunden. Und in der VM steht die Regel 3, man soll den Benutzer vorher ansprechen. Ganz sicher diese formale Regel wurde nicht befolgt. Was dein Beweggrund dafür war, weisst nur du alleine. Die zweite Frage also: Ist jetzt klar, was ich mit Furor oder Hektik meine? --Anidaat (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte ihn auch mehrfach gefragt, ob das auch ohne Admin ginge:

  • Zum Beispiel habe ich geschrieben 13:48. 18. Juli: Danke für die Antwort. Siehst du, so könnte man inhaltlich diskutieren. Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt, tönt das auch nicht so anwerfend. Also lass doch einfach die ganzen WP:LSD, WP:ZRH, WP:FBI, SBB, WP:GVA(kleiner Scherz) und anderen Abkürzungen weg und wir reden inhaltlich. OK?

oder

  • MBurch, das ist jetzt eine Ansprache durch einen Benutzer. Nicht durch einen Admin. Wirst du sie trotzdem ernst nehmen?--Anidaat (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2015 (CEST)
  • Kannst du meine Bitten genau so ernst nehmen wie wenn sie von einem Admin kämen? --Anidaat (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2015
  • Muss es dir wirklich ein Admin sagen? Ich hätte, meine ich, bei einer anderen Anwort hier geschlossen aber wenn du unbedingt einen Admin brauchst, um irgendwie zu signalisieren, dass du meine Bitte zur Kenntnis nimmst, dann warten wir jetzt.--Anidaat (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2015

Leider kam es nicht so weit, da die Seite geschlossen wurde.

Diskussionsbeiträge MBurch - ein Beispiel September

Nach diesen Ansprachen in Juni/Juli ein Beispiel aus dem September: MBurch hatte es geschafft, in einem ganzen Disk-Abschnitt kein einziges Wort zum inhaltlichen Thema (zum Artikel MS-21) zu schreiben. Ich hatte mehrfach inhaltlich nach einer Klärung der von MBurch verwendeten Quelle gefragt. Auch auf diese direkte Frage gab er nie eine Antwort. Dass stattdessen nur Diskreditierungsversuche kamen nach allen meinen Bitten, dies zu unterlassen, wiegt, meine ich, schwer. Hier ist jener Diskussionsabschnitt und hier sind die Edits von MBurch in diesem Abschnitt: [1] [2] [3] [4] [5] Fazit: Kein einziges Wort zum Inhalt der Diskussion (zum Artikel MS-21). Dafür Fehler in der Disk, aber solche Vorhalte zu Diskussionen scheinen sowieso keine Rolle zu spielen, wenn etwas gesagt ist, kommt man nie darauf zurück.

Eigentlich hätte man jeden seiner Beiträge gem WP:DS löschen können. Neben meinen inhaltlichen Rückfragen und inhaltlichen Aussagen habe ich dann halt auch auf die Beiträge von MBurch reagiert. Solche Umwege kommen immer wieder vor und auf allen Diskussionen. Deswegen werden inhaltlich nicht abgeschlossene Diskussionen nicht vorzeitig manuell archiviert. Und in den meisten anderen Fällen dürfte es auch keine vorherigen ausdrücklichen Bitten zur Vermeidung von Themenfremden Beiträgen geben. Also Nochmals: MBurch; 0 (null) Worte zum Inhalt in seinen Beiträgen. Stattdessen nur Anwürfe, PA, "Diskrediterung" (in seinen Worten, wenn ich antworte) oder Interpretationen von Abläufen andernorts.

Beispiel im Beispiel

Ich hatte in der ausführlichen Antwort auch einen einzelnen Beitrag genau vorgehalten: in diesem einzigen Diskbeitrag von MBurch sind 6 Unterstellungen zu finden welche ich wie folgt beschrieben hatte:

• SECHS Unterstellungen nur in diesem Abschnitt hier oben: 1. "brüskierst Du lieber laufend langjährige Autoren" ("laufend" ist eine haltlose Unterstellung, es ist nicht einmal klar, wen er meint, da er prinzipiell nur von sich selbst sprechen kann / "brüskierst du lieber" ist einfach nur ...), 2. "verbreitest Deinen POV" (das Kürzel POV ist in keiner Disk zu Luftfahrt je gefallen, schon gar nicht zum hier relevanten Artikel MS-21! Darum ist es natürlich nicht nachvollziehbar, was damit gemeint ist. Es ist einfach nur eine gänzlich undiffernzierte Unterstellung, so wie er immer wieder Stichworte für Admins plaziert). 3. "Deine Verschlimmbesserungen" (nur Korrektur einer Jahreszahl) 4. "du den Beleg jetzt endlich erbracht" 5. "wieder eine Deiner unglaublichen Frechheiten", 6. "natürlich unter Berücksichtigung aller Richtlinien" (suggeriert natürlich, ich täte das nicht). Ich bitte ihn seit November 2014, solche persönlichen Ansprachen in Artikeldiskussionen zu unterlassen. Heute hat er es geschafft, einen zum obigen Abschnittsthema völlig inhaltslosen Beitrag zu schreiben und dabei gleich 6 Unterstellungen unterzubringen.

Gleichzeitig war in seinem Beitrag von 4 anderen Artikeln die Rede, aber kein einziges Wort zu finden zum Artikel, der Diskutiert werden sollte.

Wieder entzieht sich MBurch und löscht seine Beiträge nach meiner Antwort und beschimpft mich als Troll, und gleich nochmals (was ihm schon lange bekannt sein müsste, dass es ein PA ist)

Ein Benutzer archiviert manuell die ganze Disk, nachdem ich auf die Anwürfe von MBurch reagiert hatte. Ist das die Lössung für eine inhaltliche Disk, nur weil jemand eine ganz andere Disk führt? Ein Admin bestätigt die Archivierung. So wird MBurch in seiner Weise bestärkt. Eine Ansprache zum Verhalten von MBurch gibt es auch hier nicht.

Der Nebeneffekt: da inhaltlich nicht fertig diskutiert, falsche Info im Artikel aber das ist wirklich so gesehen nur Nebeneffekt.

Willkür, Prioritäten, fixe Ideen

Nur Weblinks und ein youtube-Video stören ihn anderswo nicht, wenn er einen Artikel bearbeitet. Nur wenn ich was einfüge, muss jedes Wort belegt sein. Ich konnte leider die Logik von MBurch nie nachvollziehen. Kennengelernt hatten wir uns einem Artikel über ein Hirngespinst, in welchem er unterirdisch schlechte Bilder per edit-war [6][7] verteidigte, welche mit dem Artikelgegenstand rein gar nichts zu tun hatten.

Dort auch TF; auf die Frage nach einer Referenz für den von ihm wieder eingefügten Satz "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte.", empfahl MBurch, eine Europakarte anzusehen und selber zu entscheiden… nun ja, eben Theoriefindung nach zu vollziehen. Zu seiner dann doch willkürlich verlinkten Quelle, welche zwar zumindest die Alpenpässe erwähnte, meinte MBurch dann selber, dass es wohl bessere Quellen geben müsste, als ihn ein anderer Benutzer während eines Edit-War um diese Aussage ansprach. Dass seine als Diskbeitrag zur Begründung eingefügte Quelle aber um Jahrhunderte daneben lag (es ging darin um die Zeit der französischen Revolution, wenn nicht der Reformation oder noch früher, anstatt um 1950) und somit reine Willkür war, spielte dann ja auch schon gar keine Rolle mehr.

Ja, ich weiss, das Beispiel ist nicht aktuell. Aber ein interessantes Beispiel, auch darum, weil ich die Diskussion über die Aussage dort fast zwei Monate vor der Entfernung angefangen hatte ohne je eine Antwort zu bekommen, und MBurch deren Entfernung aber innert zweier Stunden revertierte. Das heisst: Monate nicht erfolgter inhaltlicher Diskussion gegen Revert innert Stunden.

Ich würde hoffen, solche TF sollte nicht mehr passieren, aber sicher bin ich nicht: Das ist schwierig fest zu stellen, weil MBurch wenig inhaltliche Bearbeitungen macht. Es gibt Bearbeitungen, da sieht der Leser gar keinen Unterschied. Aber aus der Disk ahne ich, dass rein durch die Auswahl der Vergleiche ein Artikel beeinflusst wird: Er verglich Flug Malaysian MH17 mit einem Flug, bei welchem in Erwartung eines Angriffes sogar ein anderes Flugzeug als Lockvogel in der Luft war. Wer solche Vergleiche anstellt wird jeden Artikel auch durch die Auswahl der Vergleiche in der Disk beeinflussen.

Ganz Aktuell stellt er die gewagte These auf: Es gibt ganz wenige Meinungen / Eindrücke und Ähnliches von Politiker und Experten die relevant für eine Enzyklopädie sind, ich denke da zum Beispiel im Zweiten Weltkrieg an die Appeasement-Politik und die Meinung dazu von Churchill, die auch zu Recht erwähnt wird. (Immerhin Churchill darf was sagen - der Diskbeitrag besteht zudem um über die Hälfte aus Artikelfremdem.) In diese Disk stellt er dann auch einen für mich paradoxen Beitrag ein. Das ist als " Info:" markierte "Ironie": <Ironie> "Donald Trump says Russia isn't to blame for MH17, despite evidence", als Präsidentschaftskandidat der USA ist seine Meinung natürlich relevant…</Ironie>] Wer aber die verlinkte Meldung ansieht, merkt apropos Sorgfalt, dass das der Titel der Zeitung ist, nicht die Aussage Trump, welche lautet: Putin knows who did it. Possibly it was Russia but they are totally denying it.

  • Erstens ist Ironie in einer Disk nicht nötig, wo die Stimmung schon nicht freudig war. Niemand weiss, was mit dieser  Info: gemeint ist, wenn es gleichzeitig Ironie sein soll. Ein sehr fragwürdiger Disk-Beitrag.
  • zweitens ist es hier nicht gelungen, die Quelle genau wiederzugeben
  • (drittens schreibt er als Bearbeitungsommentar „zufällig darüber gestolpert“. Man kann zufällig darüber stolpern oder zufällig genau den Sinn daraus lesen, den die russische Propaganda daraus liest. Das kann man im Gespür haben.)

Als Weiteres hat er bei seiner Unmenge von formal bearbeiteten Artikel auch noch Besitzansprüche, er sagt wie im obigen Beispiel ich würde Artikel bearbeiten, die er schon bearbeitet hätte. Nur waren seine Bearbeitungen ja selten inhaltlich, sondern es ging um Formate und Flottenupdates. Er fügt dann auch "verschwörerische" aber unbelegte Inhalte, die mich inhaltlich störten, wieder ein, obschon er sich vorher nie um Inhalt im Artikel kümmerte. Das war einer der „Fehler“, die er in der Disk vom Septemberbeispiel behauptete, korrigieren zu müssen. Hätte er nicht auch anstatt zu revertieren nach einer Quelle fragen können?

Immer wieder sind MBurchs Formulierungen übertrieben und entsprechen nicht den Fakten; aus der Konfliktmeldung 1
Konfliktherd Pauschalisierungen von MBurch (alleine 3 Punkte aus einer einzigen kurzen VM)
Ich werde die 4 Punkte selber erklären, da sich MBurch nicht beteiligt.
1. Was ist gemeint mit "von diversen Leuten"? "von diversen Leuten" verwendet MBurch, um 2 Personen zu bezeichnen, suggeriert natürlich mehr.
2. Was ist gemeint mit "mich alleine"? "mich alleine" suggeriert, ich hätte gegen mehrere Nutzer editiert, was nicht der Fall war.
3. nachvollziehbar, was mit "und zum Teil mehrfach" gemeint ist? "und zum Teil mehrfach" ist genauso falsch, ich hatte rein gar nichts mehrfach gemacht.
4. Der vierte Punkt nun aus der zweiten Wortmeldung jener VM : Was macht es für einen Sinn, mir vorzuwerfen, ich hätte "die Literatur im Artikel Swiss eben nicht wieder eingefügt"? (welche er ja selber draussen haben wollte - warum also ist das als Vorwurf formuliert?)
Das wäre die spannende Logik-Frage, die ohne MBurch nicht beantwortbar ist, für mich paradox.

Es führt zu weit, diese Nachlässigkeit, mit der er Sachen behauptet, aufzuzählen. Aber zum Beispiel die Behauptung, ich wäre für was gesperrt gewesen, liesse sich innert Sekunden falsifizieren.

Fixe Ideen

Gelöscht wird mein Vorschaubild, das ich eingestellt hatte für zukünftige interessante Bilder. Er behauptet dabei aus dem Nichts im Bearbeitungskommentar, es sei ein Bild aus einem Buch. Auch das weiss er natürlich besser als ich, dem Besitzer des Bildes. Meine technische Frage als Hinweis auf die falsche Behauptung hat wohl niemanden interessiert. Jetzt hat er auch ein Bild löschen lassen, das seit 10 Monaten in einem Artikel war. Kein Kommentar.

In der KM nannte er mich "Geisterfahrer" und er sieht sich offensichtlich auch im September wirklich ganz überzeugt als Benutzer einer Einbahnstrasse (in seiner Richtung), nicht eines Marktplatzes; das mit der Aussage: Dir ist schon aufgefallen, dass sich im Portal:Luftfahrt oder WP:3M auf Beiträge deinerseits nur noch ganz wenige Portalmitarbeiter bzw. Dritte melden, oder?

Dazu passt auch eine eigenwillige Interpretation von Diskussions-Beiträgen als "siehe auch erste eindeutige 3M dazu" worauf der Betreffende (hier JTCEPB) sich nochmals meldet und relativiert. Da er die Aussagen in der Disk nicht mag, fügt er "wenigstens" (siehe Bearbeitungskommentar) per Edit-War (18. Oktober) einen Neutralitätsbaustein in den Artikel ein.

Während MBurch je nach Artikel schnell auftaucht, wenn ich etwas editiere, vergisst er seine eigenen Baustellen; die Wikipedia nennt seit zwei Monaten einen Fluglinien-Artikel sein Eigen, den MBurch über eine Speditionsfirma erstellt hatte. Er weiss es ebenfalls seit 2 Monaten.(wäre angesprochen gewesen in der administrativ gelöschten Disk)

Freundlichkeit

Ich gebe mir Mühe. Ich hatte MBurch mehrfach gebeten, sich zurück zu halten. Dazu gehört alles, also auch kein *Grmbl* im Bearbeitungskommentar.

Mit Anderen
  • Hola, MBurch erklärt Wikiquette. Dann fange ich auch mal damit an. Und gewinne Stevie Wonder über einen Vortrag "Rot ist das alte Blau". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2015 (CEST)
  • Rache-Account gezüchtet: [8]

Die „richtige“ Diskussion

Bei 3M-Anfragen eröffnet er einen neuen Abschnitt und verlinkt dort hin anstatt auf die ursprüngliche Disk. (mehrfach)

MBurch zu Diskussionsregeln: er eröffnet einen neuen Abschnitt zu einem schon andiskutierten Thema. Als ich die zwei zusammenschiebe, ändert er natürlich zurück, DS-Regeln hin oder her.

Eine Ansprache zu einem ungenügenden Bearbeitungskommentar löscht er innert EINER Minute; Begründung "Falsche Diskseite" Eine wichtige inhaltliche Antwort erfolgt auch nirgends anders.

Als ich eine 3M einholen will, löscht er kurzerhand die Anfrage. Auch so ein Vorgang der die Verfolgung zeigt: MBurch hat dort nie editiert und sich in der Disk nie inhaltlich beteiligt. Aber natürlich vor allem reine Willkür, insbesondere wenn man seinen Furor betrachtet, wenn man einen seiner Beiträge auch nur verschiebt.

Als ihm Koenraad erklärt „Der IP-Beitrag wurde völlig zurecht entfernt. Dein Beitrag wurde unter eine Überschrift platziert. 22:33, 18. Jun. 2015" nimmt er das überhaupt nicht zur Kenntnis. Er sieht nur eine andere leicht lösbare Panne; anstatt eine Lösung abzuwarten folgt diese Destruktion.

Auslöser

POV ist ja für ihn ein PA, was MBurch nicht daran hinderte, ihn bei der ersten Konfliktmeldung in der verschärften Form von "POV-Krieger" wiederholt einzusetzen. Das war aus seiner Sicht der einzige geäusserte Grund für einen Konflikt mit mir. Die Bezeichnung kommt weiterhin, immerhin etwas weniger. Aber "POV" kommt auch in der obigen Septemberdisk zu einem Flugzeug noch vor, völlig unpassend. Er hält sich selber für neutral. Hier eine meiner Antworten als Ausführliche Variante. Die Kurz-Variante: Wer Edit-Wars führt um einen Baustein wegen POV (25. Jan.) "hat vielleicht ein Problem" mit POV? Auch den Neutralitätsbaustein im selben Artikel hat er als EW eingefügt. [9] [10]

Damit sind wir bei jenem Honigtopf-Artikel mit der Frage von Alexpl, warum er Inhalt löschte, der bestens referenziert war: Antwort MBurch: Den einen Satz habe ich in der Annahme gelöscht, das er wohl nicht mehr belegt gewesen wäre - das, nachdem er selber gerade die Referenzen gelöscht hatte.

Auch von der Sorgfalt her fragwürdig: Das schon erwähnte Bausteinschubsen (per Edit-War am 18. Oktober) wurde wie im einen Fall bei Putin anstatt im Abschnitt im Artikel einfach über der Einleitung, also für den ganzen Artikel eingefügt.

Abschnitt Admins

erst mal zur Klarstellung
Das hier ist keine Beschwerde. Allenfalls hätte ich einen Lösungsvorschlag für meine Wenigkeit – siehe Lösungsvorschläge. Wikipedia Admins sind für mich die Casserolliers in Teufels Küche; den Ort an dem alles richtig funktioniert, den gibt es nicht.

Direkte Ansprache Bahmann und mehr noch Siechfried: Ich weiss nicht, ob ihr den ganzen Hintergrund kennt, auch wenn ich weiss, dass die aus meiner Sicht unpassende Ansprache in bester Absicht erfolgte. Aber erstens würden andere Admins Vorgänge von vergangenen Tagen gar nicht auf der VM behandeln. Also das Zusammensuchen von (alten) Gründen war bei der letzten VM gegen mich schon höchst auffällig, dies im Verbund mit einer "Umleitung" der VM von ursprünglich gemeldeten auf alte auch nur angebliche EW's. Und Zweitens: Nein, ich bin nicht einsam, und nein, es sind nicht so viele unterschiedliche Benutzer, gegen die ich angeblich "Konflikte führe". Ich sehe vielmehr ein Team im Themenbereich, das sich kennt und sich einigen „Kontrahenden“ gegenübersieht (MBurch sagte in KM „Gegenseite“), die wir auch gut kennen (und noch einer viel grösseren Anzahl von ständig überraschend auftauchenden Accounts, deren Ideen man ebenfalls nach dem ersten Beitrag kennt) und alle eine Gemeinsamkeit haben. Wenn ich also das Statement von Amga hier verlinken darf, einem Benutzer, den gerade MBurch auch wegen seiner Glaubwürdigkeit anfragt (ich entschulidge mich bei Amga für das ungefragte Verwenden des Zitates, aber so ist kurz und klar erklärt, was gmeint ist): Also *ich* brauche Anidaat hier als Gegengewicht zu diversen Verschleierern & Verharmlosern hier... --AMGA (d) 07:35, 21. Apr. 2015

Und vor allem Drittens: Bahmann definiert das folgende als Edit-War:

  1. Ich füge 1136 Bytes ein.
  2. Nach einem Monat formuliert Markscheider um in Konjunktiv. Kein Problem.
  3. Nach einem weiteren Monat ergänze ich 490 Bytes zur selben Aussage.
  4. Markscheider fügt drei Wörter dazu.
  5. Ich gebe die Quelle an, weil ich denke, dass eine Nachrichtenagentur sich das schon überlegt hat und es sinnvoll ist, wenn Wikipedia weiss, wer sich das überlegt hat.
  6. Markscheider revertiert. Das sind 19 Bytes von 1626 Bytes. Und das soll gemessen am gesamten eingefügten Umfang ein Edit-War sein? Das ist ein 19/1626- Edit-War also 1,1-Prozent-EW, das ist überhaupt kein War. (Es waren auch nicht solche 19 Bytes, die der Aussage einen komplett anderen Sinn gegeben hätten). Könnte man vielleicht eine 5 Prozent-Hürde einführen für Edit-War?

Hier ist ein Exkurs nötig: Wer war nun dieser Markscheider, der mich revertierte? Tauchte er zufällig auf oder „kontrolliert“ er eher meine Bearbeitungen (dagegen habe ich nichts, wir haben ja eigentlich immer wieder brauchbar zusammen gearbeitet) aus einem anderen Grund? Wir kennen uns schon lange also weiss ich natürlich, dass er gerne kontrolliert und schimpft. Und ich hatte Markscheider auch schon angesprochen die Kommentare zu meinem angeblichen Arbeisstil doch bleiben zu lassen. Er selber löschte sogar meinen Disk-Beitrag und auch dort sieht man, er selber ist nicht sehr wählerisch mit Argumenten. Seine TF ist aus einer Aussage „Auf den Fotos ist es ersichtlich“ sofort zu vernehmen. Wie nennt man den Vorgang, wenn er behauptet, ein Buch würde es so beschreiben, aber im Buch kommt das Stichwort AK47 im Abschnitt nicht einmal vor? Schummelt er vielleicht?

These: Wer so mit Argumenten um geht, könnte doch vielleicht auch mit beteiligt sein an EWs?

These untersuchen: Wenn es nun nicht um Russland geht, ist er dann auch noch so um „Neutralität“ bemüht? Da formuliert er schamlos Mord, wenn ein US-Bombardement ein Spital trifft. Verstoss gegen NPOV, also an sich schon Vandalismus. Jemand versachlichte die Formulierung, aber unglaublich: Er fügt sie sogar noch ein zweites Mal ein trotz verständlicher Begründung. (Wenn es um seine offensichtlich bevorzugten russischen Quellen geht, toppt er deren Propaganda noch gerne mit in diesem Falle „westlich“ (siehe Frage Jean Cartan)) In diesem Bereich kann er auch auch ganz gut EW ohne mich. Genauer: EW ohne Gebrauch der Disk.

Wer ist wohl hier der Edit-Warrior? Ich jedenfalls bin schon angesprochen...

Und wenn ich nun einen angeblichen "Edit-War" von 1,1 Prozent gegen ihn geführt hatte, werde ich -obschon zusätzlich nicht mal aktuell- für eine Woche gesperrt. Nein, ich bin nicht begeistert - siehe Lösungsvorschläge Nummer 3.

Ich mag die VM nicht. Die erzeugt garantiert (zusätzliche) schlechte Stimmung und die Frage ist doch, liebe Admins, soll ich jedes Mal zur VM rennen oder weiterhin optimistisch darauf vertrauen, dass der Schwarm das schon korrigiert?

Also das müsste man wissen wenn man wie Bahmann entscheidet. (Und wofür der andere Herr zuständig ist, sieht man in der dortigen History.) <Ergänzung 5. Dez.>: Im Artikel EW’t es munter (ohne das jemand gesperrt wird). Der offensichtlich einzige Konsens: Es wurde schon am 14. November noch während der halbjährigen Artikel-Sperre meine Löschung mit 2 von 3 Abschnitten in völligem Konsens nach vollzogen. Was hier als EW sanktioniert wurde war grösstenteils die einzige unbestrittene Änderung überhaupt.

Bei solchen „Partnern“ relativiert sich die Erklärung einer Schuld eines Edit-Wars meine ich offensichtlich ein Stück weit von alleine. Zudem bitte ich zu beachten: Ich habe NIE zweimal dasselbe eingestellt. Ich versuche immer zu verbessern. Wer das nicht macht und nur revertiert, ist sicher mindestens so sehr oder mehr Edit-Warrior.

Zurück zu MBurch

Leider haben es alle Admins verpasst, MBurch irgendwie auf seine unpassenden Diskussionsbeiträge oder wenigstens auf die Diskussionslöschungen aufmerksam zu machen/ anzusprechen. Hier hatten zwei Admins den Satz Bitte entscheiden, wie das mit der Löschung und weiteren 5 Löschungen (1) (2) (3) (4) (5) abgeschlossen werden soll. (sowie die Ergänzung Dass er mit den Löschungen seiner Beiträge in jenem Diskussionsversuch gegen Regeln verstiess, hat er in seiner Antwort hier begreiflicherweise gar nicht erwähnt.) einfach ignoriert.

Ich hatte aber schon zuvor Itti gefragt, was sie mit den Löschungen macht und auch, dass diese Kommentarlosigkeit eine Bestärkung von MBurch und in meinen Augen nicht gut ist. Die erste Antwort enthielt keine Antwort zu diesem Punkt. Nach meinem Kommentar der dann auch keine direkte Antwort mehr verlangte folgte auch nichts mehr.

Ich korrigiere mich in einem Fall: Koenraad hat in mindestens einem Fall Diskbeiträge wenigstens in der VM entfernt (Markscheider und MBurch in Einem) worauf MBurch auf dessen Nutzerseite protestierte. Das hat MBurch dann aber selber gleich wieder entfernt; bei Admins muss auch er sich ja überlegen, was er schreibt...Soll ich noch schreiben "und sich artig bedanken, wenn sie in seinem Sinne entscheiden"? Auch hier nebenbei ein Logikfehler von MBurch; ein "Quellenfälschungsvorwurf" und "explizit keine Quelle" ist doch nicht dasselbe. Das mit dem überlegen was man schreibt wäre immer passend.

Ganz allgemein gilt: alte Geschichten taugen nichts. Ich hab während dem Erstellen der Anfrage hier Zeugs gelesen, das ich unmöglich verstehen könnte obwohl ich selber dabei war. Ich weiss also, dass ein Admin Vergangenes auch nicht nachvollziehen kann, wenn es nicht wirklich Vandalismus ist. Ich meine klarer Vandalismus auch ohne Sperrlog-Konsultation.

Updates nach Eröffnung SG

Erste Reaktionen

Seine darauf folgende Problemschilderung umfasst

  • Aussagen zu Adminbelangen - da kann ich nichts ändern
  • Eine Behauptung, dass ich "querbeet das Netz absuchen" würde - woher auch immer er diese Wahrheit hat, an jener kann ich nichts ändern
  • Eine Aufzählung, wer mich schon mal angesprochen hat - da kann ich nichts ändern - und das war Mai/Juni 2014
  • Eine Aufzählung, wer mich schon mal revertiert hat - da kann ich nichts ändern
  • Eine Nennung von "Arbeitsmethoden" - das wäre das Thema hier - siehe Bemerkungen
  • Die Aussage "ich glaube nicht, dass Anidaat ziemlich gut unsere Richtlinien kennt" - da kann ich nichts ändern
  • Eine Falschaussage zu einer IP betr. "parallel" (4 Monate daneben) - kann ich nichts ändern
  • Das wegen der Dateilöschung: Tut mir leid, das war natürlich bei mir so angekommen, dass das was miteinander zu tun hat; wenn MBurch am 19. September die Behauptung aufstellt "aus einem Buch" und dann kommt am 4. Oktober die Rückfrage, die zur Löschung führt.
Bemerkungen zur Reaktion von MBurch
Die alten inhaltlichen Ansprachen von Benutzern sind irrelevant; der ganze Inhalt steht in den entsprechenden Artikeln, Oberbootsmann hat dann sogar nach seiner Ansprache den Spezialartikel dazu erstellt, damit er bestimmen kann, wie es tönen soll. (Bei seiner Ansprache war es noch TF, zu erwähnen Präsident Putin selber benannte die Vorgänge bei seiner Rede vom 18. März 2014 als „Terror, Mord und Pogrom“, ausgeführt von „Nationalisten, Antisemiten, Neonazisten und Russophoben, welche in der aktuellen Regierung in Kiew über das Leben in der Ukraine bestimmten... und jetzt steht das in seinem Artikel.) Genau so ist es mit anderen Fakten, welche zu Beginn der russischen Aggression (nicht meine Wortwahl sondern die vieler Wissenschaftler) nicht gehört werden wollten. Dass mich Leute "zahlreich" ansprachen ist etwas mager belegt. Vielleicht ist das wieder so eine Pauschalisierung.
Das "revertieren bis heute" hat ja bekanntlich auch nicht nur mit mir zu tun (und das Beispiel vom September 2014 ist nicht geeignet - ich nehme einfach an, eine Unachtsamkeit.). Das "usw." in diesem Beschrieb ist eine der von mir bemängelten Unklarheiten respektive Suggestionen von MBurch. ("genauso oft und bis heute" tönt auch toll aber wie oft ist es denn genau?) Konkret von den Beispielen steht also der Revert im Artikel TOS-1 da, das hat Markscheider auch nur noch umformuliert, das von mir erstmals eingefügte wurde also zwar vorerst revertiert aber schlussendlich nur durch eine andere Variante ersetzt. Auch der Revert im Medaillen-Artikel war nicht nachhaltig (wer hin sieht, sieht, dass Belegtes durch Unbelegtes ersetzt worden war). Der Einzige Revert, der blieb, ist das gelöschte Verbot von Brandwaffen in ziviler Umgebung.(das war dort gelandet weil der Artikel auf einen Unterabschnitt der Brandwaffen verlinkt, sodass man die dortige Erwähnung nicht sähe)
aktueller Einschub November: Auch im November wurde zwar eine Einfügung von mir revertiert mit der Begründung "kein Zusammenhang", die Tatsache findet sich aber (zurecht) im aktuellen Artikel. Wieder eingefügt übrigens von jemandem, dessen eine Aussage umseitig gleich doppelt von MBurch zitiert wird, um irgendwas (anderes) zu beweisen.
"Oft bedenkliche Quellen" ist seine Einschätzung, die nicht stimmen muss - und die kann ich nur wenig beeinflussen. Aber ganz aktuell hat er -wegen mir natürlich - in der BLG-Disk nach gefragt - und jetzt kommt er hier doch wieder damit. Ich frage: Wozu fragte er nach, wenn ein Diskussions-Ergebnis seine Aussagen nicht beeinflusst? Und unabhängig davon: "Oft" dürfte er sagen, wenn er sich mal die Mühe macht, einen Monat bei mir nach zu zählen. Aber so locker dahin geworfen ist es ein weiterer unfreundlicher Anwurf und eine Pauschalisierung.
"setzt Anidaat sämtliche unerwünschten Arbeitsmethoden ein" ist nur die Steigerung davon.
Nein, das war kein Sockenpuppenvorwurf auf Commons, denn wir wissen ja, dass MBurch (normalerweise) nicht in der Schweiz ist. Wenn ich also von einer IP in der Schweiz rede, die innert Minuten auftaucht, dann meine ich einen Partner, der für ihn wie er für ihn einsteht.
Das mit dem Ändern von Beiträgen; wenn ich Anwürfe=PA lösche, dann möchte ich eben nicht mehr dafür auf die VM gezerrt werden.
Auch nicht auf der VM landen sollte das Verschieben seines Beitrages unter einen bestehenden Titel was der Grund war für die letzte VM gegen mich (und ihm ja von Koenraad schon mal ähnlich erklärt wurde).

Eigentlich sucht MBurch hier Zustimmung zu seinen "Beweisen", dass ich ein schlechter Autor bin. Und er analysiert Admin-Handlungen. Das ist hier sein Thema. Damit befasst sich der Abschnitt Admins. Das war eigentlich gar nicht der an ihn gerichtete Teil. Er stellt selber zwar fest, dass sich da ja andere äussern müssten. Aber zu den anderen Abschnitten finde ich keine Aussage.--Anidaat (Diskussion) 00:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Bemerkung zum Lösungsvorschlag von MBurch (nachgetragen 4.11.)

Als weiterer Teil der Reaktion schrieb MBurch bei den Lösungsvorschlägen, er hätte "keine Lösung für Accounts wie Anidaat". Eine solche Aussage erachte ich als Teil des Problems. (Was ist "Accounts wie Anidaat", falls es das überhaupt gibt? Hat das was mit mir zu tun? Wessen Aufgabe wäre die "Lösung"?)--Anidaat (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2015 (CET)

21.11.

Nach drei Wochen hat MBurch erstmals indirekt etwas zu meinem Thema der Anfrage, nämlich seinen Diskbeiträgen, gesagt. Zuvor waren alle seine Beiträge und weiterhin auch seine Lösungsvorschläge überwiegend darauf fokussiert Anidaat zu "bodigen" respektive zu "bestrafen". Es fanden sich bis zum 21. 11. 13:55 keine Beiträge, welche sich auf die Anfrage oder meine ernst gemeinten Lösungsvorschläge bezogen. --Anidaat (Diskussion) 12:35/13:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Aktuelle Diskussion 22 November

Ich hatte vor einem halben Jahr MBurch gebeten sachlich zu diskutieren. Er diskutiert immer noch unsachlich, selbst bei laufender SG-Anfrage diesbezüglich. Aktuelle Zitate aus der Teil-Diskussion "2M" dieser kurzen übersichtlichen Diskussion:

Angebliche Theoriefindung war meine Umformulierung im Artikel (letzter Satz). Nach Revert durch MBurch war meine sachliche Disk-Frage die Frage nach einer Referenz für Langstreckengebrauch. Als Antwort bekam ich keine Referenz, sondern die Aussage, ich solle doch selber solche Flugzeuge online "tracken", also gerade Theoriefindung betreiben. (Und: Selbst damit liesse sich MBurchs persönliche Meinung sachlich nicht bestätigen, siehe meine inhaltliche Antwort auf der Disk.)--Anidaat (Diskussion) 08:52, 24. Nov. 2015 (CET)
Dazu: MBurch trägt mein Aufzeigen der Diskussion hier auf dem SG als dort Fremdes wieder zurück auf die Artikeldiskussion; wozu weiss ich nicht (ich weiss aber, dass sich MBurch schon energisch gegen Pranger-Orte ausgesprochen hat). Zusätzlich ein in der SG-Anfrage hier explizit als unerwünschte formuliertes "grmbl" als Bearbeitungskommentar.
"VM vor Disk" durch MBurch

Aktuell Dezember: MBurch erstellt zwei VMs [11] [12] ohne Benutzung der Disk (die wird vom Gemeldeten eröffnet) oder der vorhandenen Disk.

  • In der VM gegen mich habe ich ausführlich dargelegt, was die Problempunkte sind, ich kopiere das nicht hierher.
Zweite Ergänzung Dezember

A MBurch steckt einiges an Diskussionsenergie in seinen Versuch, ein Bild von mir löschen zu lassen: Dies mit der fragwürdigen Begründung, es sei während des Kalten Krieges verboten gewesen, Bilder zu machen - aber herrschte wirklich 1999 der Kalte Krieg? Diese Löschung war die Fortsetzung eines ganz anderen Versuches.

B Ich bin bis jetzt mehrheitlich aufs Maul gehockt von wegen "Arbeitsmethoden". Das ist für mich auch bei MBurch ein Thema aber kann hier nichts zur Lösung beitragen. Wer aber ständig von "Arbeitsmethoden" redet, soll sich nicht ärgern, wenn auch bei ihm einmal hin gesehen wird. MBurch hat seine Selbstsicht aber umseitig selber erwähnt, wie auch schon in der Konfliktmeldung. Offensichtlich ist MBurch sein Artikelzähler wichtig (siehe auch umseitig seine Aussage zur Quantität). Umseitig auch eine Ansprache zu seinen Änderungen, die für den Leser keine sichtbaren Auswirkungen haben, die täglich auch vorhanden sind:11.12., 11.12.,12.12.,13.12.,15.12. Ich möchte unseren "Wert für Wikipedia" auch überhaupt gar nicht vergleichen (sonst müsste ich das empfehlen. Das ist mir wirklich tatsächlich solange komplett egal bis die reine Anzahl als Argument her halten soll für seine "Hilfs-Admin-Senfereien", dann aber finde ich das aufgrund der von mir schon beschriebenen Ungenauigkeiten bedenklich (Die waren hier bereits als "Konfliktherd Pauschalisierungen" beschrieben, zusätzlich kam ja ganz aktuell die eins darüber verlinkte VM dazu, in der er eine Verschiebung mit valabler Neubequellung des überhaupt Referenzierbaren als angebliche "Entfernung" verlinkt - Beide fragwürdigen Abschnitte sind nach Disk zudem nicht mehr im Artikel). Solche Unsorgfältigkeiten führen garantiert zu Unfrieden in den vielen VMs von MBurch oder wären andernfalls auch dann bedenkenswert, falls er das nur bei mir machte.
Ferner ärgern sicher auch nicht nur mich seine Komplettreverts 1 und 2, wo allenfalls auch nur ein Artikel zu verbessern wäre. Wenn das dann noch bei einem normalen Artikeltext mit den Relevanzkriterien für Artikel begründet wird, bin ich zurück bei der Urfrage seit Beginn - ich verstehe MBurch nicht. (Übrigens im Beispiel gleich ein Beleg für ein sich ärgern). Und ja, ich weiss, dass MBurch nicht nur das macht, was hier verlinkt ist. (Ergänzug: sollte eigentlich positiv verstanden werden, nicht negativ)
Sorry, es ist mein gutes Recht der Meinung zu sein, dass es nicht so gut ist, wenn MBurch ungefragt oder sogar implizit gefragt Admins "bei Entscheidungen hilft". Dazu gibt es Regeln. Das ist aber hier nicht das Thema und darum kann ich das auch nicht bei den Lösungsvorschlägen aufführen.

Letzte Ergänzung

Natürlich ist es zwar sensibel aber richtig, von einem solchen Satz Anteile zu entfernen, dabei geht es um DS, oder halt PA.(Ich hätte es anders durchgeführt, das Wort "Satz" hätte zur Verständlichkeit stehen bleiben sollen). Es ist vergleichsweise aber absurd, wenn MBurch 5 Tage später in einer VM, in der es gerade um PA geht, einen Beitrag mit mehreren (ineinander verschachtelten) Anwürfen "senft". Zum konkreten Fall sagt er rein gar nichts, also hat das dort rein gar nichts verloren. Zudem entspricht das zu 100 Prozent dem mir umseitig vorgeworfenen WH (gemäss Definition des inhaltlich abgelehnten Meinungsbildes von 2010, die aber die einzig Auffindbare ist).

Geradezu eine groteske Umkehrung der Realität ist es darüber hinaus, wenn MBurch im Beitrag selber, aber auch in den hier vorhandenen Lösungsvorschlägen für den Konflikt, „Anidaat sperren“ als Forderung wiederholt und gleichzeitig selber behauptet, es ginge mir darum, "jemanden mundtot zu machen". Alles was ich wollte, war eine Entschuldigung (siehe Ursprungsmeldung) oder eine Ansprache wegen PA. Eine Ansprache hat dann statt gefunden, insbesondere weil das Geäusserte in der Zusammenfassungszeile war.

Das von MBurch in seinem Beitrag suggestiv formulierte "zur Abwechslung" ist ja genau der Grund dieser Schiedsgericht-Anfrage: Es wäre doch schön, wenn ich gar nie zur VM müsste wegen solcher pauschalisierter Anwürfe. Was MBurch 5 Monate nach KM und nach bald 2 Monaten SG-Anfrage von dieser Bitte hält, weiss ich aufgrund seiner Aussagen nicht. Dazu finde ich keinen Beitrag. Ich weiss nur, dass die Anwürfe stattdessen "unverändert" (in Form "Konfliktaccount der mit allen Wässerchen gewaschen", "Beleidigungen" plus die üblichen Stichworte) auch noch an diesem 17. Dezember in der nicht unbedingt "richtigen Diskussion" geäussert wurden. Das sind die Gründe dieser Schiedsgericht-Anfrage: Es wäre doch schön, wenn ich gar nie zur VM müsste wegen solcher pauschalisierter Anwürfe. Aufgrund der vor der SG-Anfrage explizit erklärten Nicht-Zuständigkeit der VM wäre es meine Erwartung, dass das nach dem SG geregelt sei.

Benutzer:MBurch (Problemschilderungen)

Ich stelle hier möglichst kurz meine Sicht der Dinge dar und werde nur teilweise auf einige wenige Vorwürfe eingehen. Anidaat bemühte bei keiner seiner Sperren WP:SP, womit sich eine Diskussion hinsichtlich derselben (notabene wurde er von verschiedenen Leuten gemeldet und ebenso durch verschiedene Admins gesperrt) und einen von ihm gewünschten Vermerk in seinem Sperrlog aus meiner Sicht erübrigt. Die sperrenden Admins Koenraad, Martin Bahmann, Filterkaffee, Yellowcard, Rax und Itti mögen sich sonst selber zu den Sperren äussern (meines Wissens gab es deswegen aber auch keine WP:AP gegen die sperrenden Admins).

Anidaat sagt über sich selber: ...ja, wenn ich einem Lügner auf den Schlips treten kann, dann mache ich das und helfe denjenigen Russen, die sich echte Sorgen um die Zukunft ihres Landes machen... [13], das äussert sich auch in der Mehrheit seiner Artikelarbeit indem er querbeet das Netz nach möglichst russlandkritischen, sehr oft völlig unrelevanten Ereignissen aus genauso oft bedenklichen Quellen absucht und Artikel damit anpasst. Früh wurde er diesbezüglich von zahlreichen Leuten auf seiner Disk angesprochen (z.B. durch YAAA: [14], Markscheider: [15], Oberbootsmann: [16], die erste administrative Ansprache durch Itti: [17], usw.), genauso oft und bis heute wird er durch diverse Leute revertiert (JTCEPB: [18], Markscheider: [19] bzw. [20], Oberbootsmann: [21], usw.). Dabei kollidieren dann meine und seine Ansichten bezüglich WP:NPOV und WP:BLG vor allem im Bereich der Luftfahrt und Waffen (wo ich selber in erster Linie aktiv bin). Dabei setzt Anidaat sämtliche mir bekannte und von der Community unerwünschte "Arbeitsmethoden" ein, im Detail sind es WP:WAR (siehe sein Sperrlog), WP:URV (siehe [22], [23] & [24] a propos wdwd kannst Du bitte dem Schiedsgericht bestätigen, dass ich Dich nicht zum Löschen der Datei:Alouettex15.jpg "angestiftet" habe? Im Gegenteil erst danach habe ich auf Commons einen LA auf File:PS_4021_Truppe.jpg gestellt, welche dann ebenso gelöscht wurde), WP:SOP (aus der WP:CUA von PM3 folgte, dass die IP 212.25.31.181 mit sehr großer Sicherheit von derselben Person betrieben wird (ɦeph), welche auch nach der CUA und parallel zum Hauptaccount zum Beispiel im Artikel Todesserie von ukrainischen Oppositionellen eingesetzt wurde) und natürlich WP:KPA (neu mit richterlicher Erlaubnis, siehe Lösungsvorschläge Anidaats und Sockenpuppenvorwurf auf Commons [25]).

Ich glaube deshalb nicht, dass Anidaat ziemlich gut unsere Richtlinien kennt (die Relevanzkriterien für eine "Speditionsfirma" schon gar nicht) oder sie sind ihm trotz zahlreicher Hinweise und Sanktionen (oder eben gerade wegen fehlender Sanktionierung hinsichtlich seiner Sockenspiele) egal.

Gerne beantworte ich auf Wunsch des Schiedsgerichts, Involvierter, Administratoren und Anderer (bitte auf der Rückseite) Fragen oder nehme in Detail Stellung zu Vorwürfen Anidaats, darüber hinaus werde ich mich aber hier nicht mehr äussern. Einerseits hat Anidaat die unangenehme Eigenart Beiträge anderer zu ändern (siehe z.B. die administrative Verwarnung durch -jkb-: [26], leider vergeblich es kam immer wieder vor), andererseits zeigen die von Anidaat verlinkten bisherigen Diskussionen wie schnell es zu umfangreichen Diskussionen kommt. Das möchte ich mir und dem Schiedsgericht ersparen.

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer: Anidaat (Lösungsvorschläge)

  • MBurch soll sich an die Disk-Regeln halten und nur Inhaltliches diskutieren. Keine Anmerkungen in Bearbeitungskommentaren, keine Emoticons. Keine persönliche Bewertung von Diskbeiträgen durch Umbenennung (z.B. in "Relativierungen") sondern rein inhaltliches Aufzeigen, was diskutiert werden muss. Ich würde es sinnvoller finden, wenn MBurch Hinweise auf Regeln auf die Benutzerdisk schreibt, dort sind sie meistens auch besser überlegt und besser formuliert. In einer Artikeldisk lenkt das ab und wie gesagt: ich kenne alle.
  • Die hohe Sensibilität von MBurch zur Definition von PA soll auch bei ihm angewendet werden. Ich sollte mit Billigung des SG mit der genau gleichen Sensibilität auf PA reagieren wie das MBurch tut (keine Angst, ich habe keine Lust, mir zu viel Arbeit zu machen mit allfälligen VM's...) gem. Beispiel: „Einfach nur wirr“ sei ein PA oder auch dieser Zusammenfassungskommentar ist für MBurch ein PA. Ich werde alle PAs, also alles was bei mir so ankommt, direkt selber löschen oder melden und wünsche Unterstützung. (Es gibt die Meinung jeder könne jeden gefühlten PA, egal von wem, entfernen. Bitte bestätigen oder in diesem Fall explizit empfehlen, bis das von sich aus klappen wird.) Es ist sicher für alle sinnvoll, wenn sich hier die Wogen glätten. Das gilt speziell auch für Emoticons in Konflikten: Ein mach dich nicht lächerlich benennt MBurch als PA - aber ein Emoticon wie von ihm gerne eingesetzt hat genau dieselbe Aussage.

*Ich wünschte mir einen Vermerk im Sperrlog in Sinne einer Aufforderung für zukünftige Admins, dem Sperrlog vor diesem Tag kein zu grosses Gewicht beizumessen. Siehe auch Mein belasteter Account. Das war ein Wunsch aber hilft hier nicht zur Konfliktlösung.--Anidaat (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2015 (CET)

* (Ich hatte zudem für mich vor der Löschung formuliert: "Falls das Hunter-Bild gelöscht würde, würde ich um die schiedsgerichliche Erlaubnis bitten, MBurch ein Mal einen "Idioten" zu nennen in dem Moment, in dem ich einen derart grossen Scan davon wieder einstelle, dass" jedem Idioten" klar wird, dass es keine Reproduktion sein kann. Tönt lustig, ist ernst gemeint. Dreistigkeit gehört bestraft." Das Bild ist zum Schaden von Wikipedia nun gelöscht. Der Schaden ist nicht etwa, dass das nie beanstandete Bild nicht mehr zu sehen ist, sondern der ganze Aufwand für Andere. Die Erlaubnis zu diesem Wort würde mich wohl motivieren, wieder dokumentarische Bilder bei zu tragen. Also konstruktiv. Und ich hoffe, es würde davor abschrecken, ähnliches zu wiederholen.) Gelöscht, das wurde nicht verstanden.--Anidaat (Diskussion) 00:39, 30. Okt. 2015 (CET)

  • Pauschalisierungen: Nach obigem erstem Lösungsvorschlag sollten ja keine unzutreffenden Pauschalisierungen in Artikeldisks vorkommen (oder sie würden wie PA von mir gelöscht). Da ja auch MBurch immer wieder auch hier erklärt hat, dass er keine Metadsikussionen mag, gälte dies auch auf Funktionsseiten. Ich würde also nicht mehr darauf warten, dass jemand anderer das macht. Also direkte Löschung (oder Anpassung?) von nicht Zutreffendem wäre die einfachere Lösung als Anderen oder einem Admin zu erklären, welche Wörter nicht zutreffen. Das heisst (komplizierte Lösung:), ich würde direkt in seine Beiträge schreiben müssen bei erkanntem absolut sicherem Korrekturbedarf. Eine viel einfachere Lösung wäre es aber, wenn es keine Formulierungen gäbe, welche Richtigstellungen benötigen. Ich bitte darum.--Anidaat (Diskussion) 07:06, 4. Nov. 2015 (CET) und 20:24, 4. Nov. 2015 (CET)
  • Unter "Pauschalisierung" fallen auch Admin-Zitate, welche nur für den entsprechenden Fall galten und von denen MBurch nicht wissen kann, ob sie im von ihm gemachten Zusammenhang von jenem Admin nochmals so ausgesprochen würden. Ich habe alle zur Kenntnis genommen und bin mir dessen und den betreffenden Regeln bewusst. Ein nochmaliges solches Zitat würde ich als PA (aus beschriebenen Zusammenhangsgründen) entfernen.--Anidaat (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2015 (CET)
  • MBurch erklärt selber dass es ein PA sei, einem anderen Benutzer schlecht begründet vorzuwerfen, er halte die Regeln nicht ein. Darunter müssten alle verallgemeinerten Aussagen fallen. Zu MBurchs Lösungsvorschlag auf der Disk, ich solle doch zur VM: Das ist genau das, das bei den Bisherigen Lösungsversuchen schon vorhanden ist und nicht funktionierte und nicht funktionieren wird, da sich auch andere Admins als nicht zuständig bezeichnen werden ("Dauerkonflikt") oder eine einzelne Nennung nicht als PA einstufen, wenn das keine bekannte Auflage ist.
Da sich die VM schon einmal als nicht zuständig bezeichnete, soll das SG als Auflage fest halten, dass die Grundsatzdiskussion hier geführt wurde und nicht auf jeder allfälligen zukünftigen VM wiederholt werden müsste. Und sonst soll das SG festhalten, dass die VM entgegen der VM-Regeln, also trotz möglicher auftauchender uralter Difflinks, welche einen Dauerkonflikt anzeigen, zuständig sei und dies gemäss der hier erfolgten strengen Definition.
Durch die Bestätigung des Schiedsgerichts, dass die Entfernung persönlicher Anteile in Artikel-Diskussionen richtig ist, soll eine jedes Mal neue Diskussion darüber in der Artikeldisk vermieden werden. Dort haben weder die alten Geschichten in ihrer x-ten Wiederholung - wie auch umseitig - nichts verloren, noch allenfalls in anderen Artikeln vorgefallenes. (Das ist nötig, weil es absehbar ist, dass eine reine Ansprache solcher falscher Beiträge in einer Disk nur eine erneut "endlose" Kaskade auslöst). --Anidaat (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2015 (CET)
  • Für Artikel könnte man eine Zeit-Sperrfrist nennen. Also soundsoviele Stunden nach dem Einen dürfte der Andere nicht editieren. Bedingt aber zusätzlich die Regel, dass es nicht die erste Bearbeitung (des Tages) sein darf. So könnte man verhindern dass der Entschluss zu schnell geht. Also soundsoviel Zeit fix Sperrfrist sowie mindestens eine Stunde nach einem eigenen ersten Edit woanders (Nur so sieht man, dass man Zeit hatte, sich das zu überlegen.)

Benutzer: MBurch (Lösungsvorschläge)

  • Ich habe ehrlich gesagt keine Lösung für Accounts wie Anidaat. Eventuell eine neue WP:CUA (in der letzten wurde die Sockenspielerei aber explizit nicht sanktioniert) oder eine WP:BS? Mittelfristig vertraue ich aber auf die Schwarmintelligenz der Community um POV und Fehler (auch meine eigenen) zu korrigieren und kurzfristig im Einzelfall halt WP:3M bemühen.
Ergänzung
  • Aufgrund der Nachvollziehbarkeit rund um die Sockenpuppenspiele von Anidaat sollte der Sperrlog vom Hauptaccount [27] mindestens um einen Hinweis des Sperrlogs der Socke [28] ergänzt werden.--MBurch (Diskussion) 03:59, 20. Nov. 2015 (CET)
  • Nachträgliche adäquate Sperrverlängerung des Hauptaccounts hinsichtlich Sperrumgehung mit Socke.--MBurch (Diskussion) 04:23, 20. Nov. 2015 (CET)
  • Anidaat soll die entsprechend zuständigen Funktionsseiten WP:VM, WP:SP und WP:AP benutzen.--MBurch (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2015 (CET)
  • Aufgrund der zahlreichen bedenklichen Arbeitsmethoden zumindest Entzug der Sichterreche für den Hauptaccount und unbeschränkte Sperre für die Socke.--MBurch (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich hatte zwar die Erwartung, dass hier "wahnsinnig differneziert" wird. Aber es war ja schliesslich auch mein ausdrückliches Anliegen, dass es eigentlich reichen würde, die Diskussionsregeln einzuhalten. Ich kann es auch akzeptieren, dass im Problembeschrieb von "gegenseitigen Schuldzuweisungen" die Rede ist, wenn ich ja mit dem Finger darauf zeige, was MBurch schreibt. (Aber "Konfliktlösungsmaßnahmen durch die beiden Benutzer bemüht", ist definitiv nicht zutreffend, darum der erste Satz hier.) Ich möchte mich hiermit bedanken für die Formulierung des ersten Abstimmungspunktes, wonach eskalierende Formulierungen, "auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen" zu unterlassen sind. Und andernfalls gelöscht werden sollen.

Weil ich den Konflikt schon am längsten kenne möchte ich ein folgende Punkte bemerken:

  • Abstimmungspunkt 3 müsste exakter definiert werden; ich hielte es möglich und sinnvoll, auf unseren Benutzerdiskussionen einen Kanal offen zu halten. Wenn mit Punkt 3 nur Artikeldiskussionen gemeint sind, dann ist es für mich praktikabel und akzeptabel.
  • Abstimmungspunkt 1 und 3 kombiniert: Ist eigentlich gut gemeint; aber wie geht das mit dem Löschen einer eskalierenden Formulierung? Muss man dazu auch 24 Stunden warten? (Es wäre ja eigentlich nicht sinnvoll, den "zu unterlassenden Anteilen" noch ein "Bleiberecht" von 24 Stunden einzuräumen - auch wenn wir hoffen, dass es gar nicht mehr vor kommt.)
  • Punkt 1 wird erwähnt "Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen." Ich fände einen konkreten Hinweis nützlich: Es gibt fast keine sachlichen Inhalte, die sich auf "Geschehenes", also "Erinnerungen an früher" beziehen. Als Spezifizierung könnte man also den Verzicht auf Formulierungen erwähnen, die sich auf Vergangenes beziehen. Also weg lassen ganz konkret von "ich hatte den Artikel schon mal bearbeitet" aber auch "derjenige sagte auch schon mal das und das", wenn es nicht um Inhaltliches ging. Hier wurde von MBurch eine einzige URV-Verletzung thematisiert, die ein Jahr her ist und aus der ich schon damals und sofort gelernt hatte. Einfach bei jedem Beitrag vergessen was früher war. Wäre das eine schöne Definition/Ergänzung von "sachlich"?

Das war was mir schon auffiel.--Anidaat (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Dazu kommt immer noch(!) das Herumtragen von Adminstichworten in vollkommen ungeeignete Diskussionen - siehe seinen Beitrag von heute vor meiner Antwort. Das wäre dann ja wohl so ein Kandidat für eine Teillöschung, sobald hier abgeschlossen ist. --Anidaat (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2016 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Helfm@nn -PTT- 08:05, 29. Okt. 2015 (CET) Gemäß Punkt 1 ZuAvA SG. Kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern, die im Vorfeld durch andere Gremien nicht beigelegt werden konnte, sehe ich als gegeben an.
  2. --Ghilt (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2015 (CET) per Punkt 1 der Zuständigkeit.
  3. --dcb 09:04, 29. Okt. 2015 (CET) Punkt 1 der Zuständigkeit des Schiedsgerichtes
  4. --codc Disk 10:10, 29. Okt. 2015 (CET) Wie die Kollegen oberhalb
  5. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:14, 29. Okt. 2015 (CET) Punkt 1 der Zuständigkeit
  6. --Plani (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2015 (CET) Es handelt sich wohl um eine kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern. Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist daher auch wegen vergeblicher Lösungsversuche in Vorinstanzen gegeben.
  7. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:53, 4. Nov. 2015 (CET)Ich sehe ganz klar die Voraussetzungen nach Punkt 1 für erfüllt an.
  8. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 6. Nov. 2015 (CET)
  9. --Thogo 20:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Helfm@nn -PTT- 13:22, 28. Okt. 2015 (CET)
  • Die Anfrage ist angenommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 29. Okt. 2015 (CET)
  • Die Bearbeitung der Anfrage wurde vom Schiedsgericht bis zur Entscheidung in der laufenden CUA gegen einen der am Fall Beteiligten ausgesetzt. Da der Ausgang des CU-Verfahrens mitunter erhebliche Auswirkungen auf die gegenständliche Anfrage bzw. einzelne Beteiligte haben kann, wird es als sinnvoll erachtet, die Bearbeitung erst nach Beendigung des CU-Verfahrens fortzusetzen. F.d.R. --dcb 20:20, 23. Dez. 2015 (CET)
  • Die Bearbeitung der Anfrage wird nach abgeschlossenem CU-Verfahren wieder aufgenommen. F.d.R. --Helfm@nn -PTT- 13:19, 12. Jan. 2016 (CET)
  • Die Anfrage wurde abgeschlossen. Ergebnis unten stehend.--dcb 14:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Falldarstellung

Bei dem vorgetragenen Fall handelt es sich um einen langwierigen Benutzerkonflikt zwischen den Benutzern MBurch und Anidaat, welcher sich bereits seit mehr als einem Jahr über diverse Artikel- und Metadiskussionsseiten zieht. Nach anfänglichen rein inhaltlichen Diskussionen zu Artikeln, die an Schärfe mehr und mehr zunahmen, kam es immer öfter zu ad-personam-Argumentationen und gegenseitigen Schuldzuweisungen. Inzwischen findet keine sachliche Diskussion zu den gemeinsam bearbeiteten Artikeln und Themenfeldern mehr statt. Auch während der Bearbeitung dieser Anfrage durch das Schiedsgericht kam es zu mehreren sehr ausschweifenden Diskussionen auf der SG-Seite zu dieser Anfrage. Die Sichtung der gesamten Diskussionen nahm mehrere Wochen und Monate in Anspruch. Weiterhin musste die Anfrage aufgrund einer Checkuser-Anfrage ausgesetzt werden.

Während des Konfliktes wurden bereits mehrere Konfliktlösungsmaßnahmen durch die beiden Benutzer bemüht, unter anderem zwei Konfliktmeldungen, die keinen Lösungserfolg der Problematik herbeiführten. Dem Schiedsgericht oblag es für den Benutzerkonflikt Lösungen zu finden, die möglichst für beide Seiten akzeptabel sind und praktikabel erscheinen.

Abstimmungspunkte

1. Die Benutzer Anidaat und MBurch werden ermahnt, sich strikt an die Regeln für Diskussionsseiten zu halten. Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen. Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden. Die Administratoren werden dazu angehalten, dafür zu sorgen, dass diese Regelung konstriktiv durchgesetzt wird.

Ja
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET)
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET) Wie immer ist diese Anordnung eine dringende, mahnende Erinnerung an bestehende Regeln (und WP:Grundprinzipien!) der Wikipedia. Den betroffenen Benutzern ist dringend anzuraten, die Einhaltung der einschlägigen Regeln, insbesondere WP:KPA, zu allererst bei sich selbst und den eigenen Beiträgen zu prüfen, ehe dazu übergegangen wird, die Beiträge des jeweils anderen zu kritisieren.
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET) Auch wenn es wieder mal so aussieht wie die Wahl zum Politbüro aber die Abstimmungspunkte sind vernünftigerweise nicht anders zu bewerten als die Kollegen zuvor.
  8. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET)
  9. …
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

2. Sollte es zum Wiedereinsetzen eines unangemessenen und entfernten Diskussionsbeitrages kommen, ist der wiedereinsetzende Benutzer für die Zeit von mindestens zwei Stunden zu sperren.

Ja
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET)
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET) Auch das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Besonders hinweisen möchte ich darauf, dass das Schiedsgericht den Administratoren hier mit der Formulierung mindestens zwei Stunden eine Leitlinie zur zeitlichen Dauer der Sperre an die Hand gibt, die nach oben hin (etwa bei regelmäßigen oder schweren Verstößen gegen diese Auflage) deutlich erweitert werden kann.
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)
  8. …
Nein
  1. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET) 6h wäre hier zum Abkühlen geeigneter, der Konflikt geht ja schon länger und es gibt genug Seiten, um sich aus dem Weg zu gehen.
  2. …
Enthaltung
  1. …

3. Die Benutzer erhalten die Auflage, dass zwischen dem Einstellen eines Diskussionsbeitrages der jeweils anderen Partei und der eigenen Antwort sowie zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen mindestens 24 Stunden vergehen müssen.

Ja
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET)
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET) Das Ratio hinter dieser Auflage ist Deeskalation. Es geht uns nicht darum, eine sachlich geführte Diskussion abzuwürgen, sondern vielmehr darum, dass die Diskussionsteilnehmer ihren eigenen Beitrag ausreichend reflektieren.
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)
  8. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET)
  9. …
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

4. Zur Durchsetzung der unter 3. genannten Auflage werden geeignete Bearbeitungsfilter beantragt. Die hier angewandten Filterregeln sollen öffentlich sein.

Ja
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET)
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET)
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)
  8. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET)
  9. …
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

5. Bei einem Verstoß gegen die genannten Auflagen (zum Beispiel auch mittels ausgeloggter Bearbeitungen) ist der verstoßende Benutzer für mindestens 24 Stunden zu sperren.

Ja
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET)
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET)
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)
  8. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET)
  9. …
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

6. Die beschlossenen Auflagen gelten zunächst für die Dauer von x. (Es zählt der Median.) Eine erneute Anfrage ist erst nach Ablauf dieser Zeitspanne möglich.

Ja, x
  1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET) 2 Jahre
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 20. Jan. 2016 (CET) 2 Jahre
  3. --Thogo 20:57, 20. Jan. 2016 (CET) 2 Jahre
  4. --dcb 21:08, 20. Jan. 2016 (CET) 1,5 Jahre
  5. --Helfm@nn -PTT- 09:14, 21. Jan. 2016 (CET) 1 Jahr
  6. --Plani (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET) 1 Jahr
  7. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET) 1 Jahr
  8. --Ghilt (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET) 1 Jahr
  9. …
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …
Anmerkung codc

Mein Eindruck von diesem Konflikt ist, dass die beiden Kontrahenten den gegenseitigen Respekt verloren haben (warum auch immer). Während der SG-Besprechungen und nach intensiver Beschäftigung mit dieser Anfrage habe ich die These aufgestellt, dass beide sich mit guter Wahrscheinlichkeit zusammen finden würden wenn sie sich einmal persönlich sprechen würden und dadurch gegenseitigen Respekt voreinander wieder aufzubauen. Leider liegt es nicht im Rahmen eines SG-Verfahrens so etwas zu initiieren. Ich möchte jedoch beiden Kontrahenten nahelegen so etwas zu überlegen und sei es nur als Versuch. Mir hat es eigentlich in diesem Konflikt widerstrebt hier mit Mitteln von Zwangsmaßnahmen tätig zu werden aber das SG hat keine anderen Werkzeuge zur Verfügung. --codc Disk 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung Thogo

Ich möchte noch eine persönliche Anmerkung nachschieben. Wenn ihr euch von einer Äußerung angegriffen fühlt, überlegt euch bitte immer, ob die Äußerung überhaupt geeignet ist, euch irgendeinen Schaden zuzufügen. Wenn jemand, mal so als Beispiel, eine Bearbeitung als Vandalismus bezeichnet, ihr die Bearbeitung aber für richtig haltet, dann könnt ihr das auch einfach ignorieren. Erst wenn euch ein Admin sagt, dass es Vandalismus war, dann könnt (und solltet) ihr anfangen darüber nachzudenken. Vorher ist es doch die Aufregung gar nicht wert. Das heißt nicht, dass ihr die Meinung anderer Benutzer völlig ignorieren sollt. Im Gegenteil, solange sie sachbezogen und freundlich vorgebracht wird, ist das immer ein schöner Ansatzpunkt für eine Diskussion zur Verbesserung der Inhalte. Unsachliche Äußerungen, selbst dann wenn sie grenzwertig in Richtung Beleidigung tendieren, beantwortet man am besten gar nicht (auch nicht sofort mit einer VM). Eine (umstrittene) Änderung der Artikelinhalte bekommt man nicht mit Unsachlichkeiten durch, sondern nur mit inhaltlichen Argumenten, sodass durch das konsequente Ignorieren von Unsachlichkeiten nichts verlorengeht. --Thogo 12:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Zusammenfassung

  1. Die Benutzer Anidaat und MBurch werden angehalten, sich strikt an die Regeln für Diskussionsseiten zu halten. Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen. Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden. Die Administratoren werden dazu angehalten, dafür zu sorgen, dass diese Regelung konstriktiv durchgesetzt wird.
  2. Sollte es zum Wiedereinsetzen eines unangemessenen und entfernten Diskussionsbeitrages kommen, ist der wiedereinsetzende Benutzer für die Zeit von mindestens zwei Stunden zu sperren.
  3. Die Benutzer erhalten die Auflage, dass zwischen dem Einstellen eines Diskussionsbeitrages der jeweils anderen Partei und der eigenen Antwort sowie zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen mindestens 24 Stunden vergehen müssen.
  4. Zur Durchsetzung der unter Punkt 3 genannten Auflage werden geeignete Bearbeitungsfilter beantragt. Der Bearbeitungsfilter wird nach der Erstellung aktiviert. Die hierbei angewandten Filterregeln werden veröffentlicht. Auch vor der Aktivierung des Bearbeitungsfilters können Verstöße gegen Punkt 3 der Auflagen auf WP:VM gemeldet werden.
  5. Bei einem Verstoß gegen die genannten Auflagen (zum Beispiel auch mittels ausgeloggter Bearbeitungen) ist der verstoßende Benutzer für mindestens 24 Stunden zu sperren.
  6. Die beschlossenen Auflagen gelten zunächst für die Dauer von 12 Monaten. Eine erneute Anfrage ist erst nach Ablauf dieser Zeitspanne möglich.

Ergänzend zu den beschlossenen Auflagen gelten selbstverständlich alle projektüblichen Regeln und Grundprinzipien.

Für das Schiedsgericht dcb 14:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_zwischen_MBurch_und_Anidaat&oldid=187034095“