Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Rolf Verleger	(Antragsteller)
Benutzer:Feliks	(Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Rolf Verleger (Problemschilderungen)

Sehr geehrte Mitglieder des Schiedsgerichts,

seitdem ich im Juni dieses Jahres bemerkte, dass mehrere Benutzer, u.a. "Feliks", den Eintrag über meine Person systematisch in negative Richtung verändern, und ich am 26.7. eine gründliche Überarbeitung vorlegte, befinde ich mich in Auseinandersetzung mit "Feliks". Ich möchte Ihnen hier eine Grundsatzfrage zur Klärung vorlegen, die in dieser Auseinandersetzung eine wichtige Rolle spielt. Es geht um die Verwendung von Quellen, die im Sinne von WP:Belege keine zuverlässigen Publikationen sind.

"Feliks" interpretiert WP:Belege so, dass solche Quellen überhaupt nicht angeführt werden dürfen. Ich interpretiere WP:Belege so, dass solche Quellen nicht als Beleg von Fakten angeführt werden sollen, aber als Meinungsäußerungen selbstverständlich zitierbar sind.

In dieser Streitfrage geht es beim Eintrag "Rolf Verleger" u.a. um folgende Punkte:

1) Mein bitterer Aufsatz "Gasa, der böse, böse Nachbar" vom 5.1.2009 war mein größter Publikationserfolg, gemessen an den Zitierungen im Internet. Ich habe daher am 29.7., 22:55h, unter "Publikationen" diesen Aufsatz genannt. Drei Minuten später, um 22:58h, hatte "Feliks" diesen Aufsatz wieder herausgelöscht.

2) Mein letztes Buch "100 Jahre Heimatland? Judentum und Israel zwischen Nächstenliebe und Nationalismus" wurde in mehreren Medien besprochen:
Heiko Flottau: Alternativer Geschichtsunterricht, der fesselt, auf www.nachdenkseiten.de
Armin Pfahl-Traughber: Einseitigkeiten gegen andere Einseitigkeiten, auf www.hagalil.com
Ina Rottscheidt: 100 Jahre Balfour-Deklaration, in Deutschlandfunk Andruck, das Magazin für Politische Literatur
Arn Strohmeyer: Plädoyer für die Überwindung des Zionismus mit jüdischen Werten, auf www.Palaestina-Portal.eu
Ulrich Duchrow: in Junge Kirche 1/2018. PDF:
Hans-Peter Koch: Wie Kritiker zu Antisemiten gemacht werden, auf www.seemoz.de
Anna Bartholomé: in Rote Fahne 11/2018. PDF:
Hanspeter Stalder: Hundert Jahre Heimatland?

Als "Feliks" am 15.2.2018, 9:35h dieses Buch meinem Artikel hinzufügte, pickte er aus den beiden damals vorliegenden Besprechungen (von Flottau – immerhin langjähriger Nahostkorrespondent der Süddeutschen Zeitung – und von Pfahl-Traughber) die letztere heraus. Diese ist negativ. Alle von mir am 26.7.2018, 12:50h eingefügten weiteren Besprechungen kippte "Feliks" am 26.7.2018, 13:05h wieder heraus. In der heftigen Diskussion zu dieser Thematik schrieb er klipp und klar: "Die Flottau-Rezension lehnte ich aber deshalb ab, weil sie in einem nicht zitierfähigen Medium erschien" (#Auswahl der Rezensionen, 5. 8. 2018, 13:43h) . Hier geht es also genau wieder um die Frage: Dürfen Quellen, die laut WP:Belege nicht als Beleg von Fakten angeführt werden sollen (hier: www.nachdenkseiten.de), als Meinungsäußerungen zitiert werden oder nicht?

3) "Feliks" fügte am 17. Juni 2018, 21:57h, folgenden Satz ein: "Anlässlich einer BIB-Konferenz in Heidelberg im Mai 2018 erklärte Verleger die Kippa zum „Symbol der nationalreligiösen jüdischen Siedler“, die daher „selbstverständlich Wut bei den Palästinensern“ hervorrufe, bestritt jedoch, den Gewaltausbruch eines arabischen Heranwachsenden in Berlin gegen einen Kippa tragenden Israeli vom Vormonat damit zu rechtfertigen." Als Quelle dieser Behauptung nannte "Feliks" die Rhein-Neckar-Zeitung vom 28. Mai 2018. Nun ist es so, dass es einen ausführlichen Artikel von mir zu dieser Frage gibt, im Rubikon vom 21.4.2018 . Dieser Artikel gehört m.E. in einem aktuellen enzyklopädischen Artikel zitiert; daher habe ich ihm am 29.7.2018, 22:55h als Publikation nachgetragen. Dagegen gehört der von "Feliks" eingefügte verwinkelte Satz an dieser Stelle heraus, u.a. da ich diesen Artikel nicht anlässlich der Konferenz geschrieben habe, sondern über einen Monat davor. Dazu "Feliks" in der Diskussion: "Ihr Beitrag bei Rubikon ist mir durchaus bekannt, es handelt sich jedoch auch hier um keine zitierbares, seriöses Medium im Sinne von WP:BLG."(#Der Artikel ist nicht mehr objektiv und verstößt gegen Wikipedia-Leitlinien, 27. Juli 2018, 8:50h) . Entsprechend löschte "Feliks" diesen Artikel am 29.7.2018, 22:58h, wieder aus meinen Publikationen heraus. "Feliks" zitiert also lieber den Bericht eines Journalisten über eine Stellungnahme, die ich wegen einer unkorrekten Behauptung in einem vorigen Artikel der RNZ an die Redaktion geschrieben habe, als schlicht meine Original-Meinung, die jeder im Originaltext nachlesen und sich dazu eine Meinung bilden kann. Dies tut er wieder mit der Argumentation, eine Quelle, die man nicht für Fakten zitieren solle, dürfe man überhaupt nicht zitieren.

4) Einen weiteren wichtigen Artikel von mir im Rubikon zu Vorurteilen gegen Juden und gegen Muslimen und zu ihren wechselseitigen Vorurteilen habe ich am 29.7.2018, 22:55h ebenfalls nachgetragen: "Der Blick in den Spiegel" vom 8.2.2018 . "Feliks" löschte ihn drei Minuten später wieder heraus.

Ich bitte Sie um eine grundsätzliche Stellungnahme zu dieser Frage. Dürfen und sollen Quellen, die laut WP:Belege nicht als Beleg von Fakten angeführt werden sollen, als Meinungsäußerungen zitiert werden oder nicht?
Meine Ansicht ist: Wenn man "Feliks'" Interpretation folgte und solche Quellen aus Wikipedia und damit einem relevanten Teil der öffentlichen Diskussion komplett tilgte, dann wären wir nicht mehr weit weg von der einstmaligen Utopie "Fahrenheit 451" oder ganz schlicht von heutigen chinesischen Verhältnissen: Ein Teil des Internet wird den Wikipedia-Usern nicht mehr zur Kenntnis gebracht.
Recht so, denn man muss die Leute vor falschen Meinungen schützen?

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• … (weitere Diskussionen)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Rolf Verleger (Lösungsvorschläge)

• Sie stellen grundsätzlich klar, dass Quellen, die laut WP:Belege nicht als Beleg von Fakten angeführt werden sollen, selbstverständlich und ohne Naserümpfen als Meinungsäußerungen zitiert werden können.
• Sie empfehlen einem Administrator, die vier in meinen vier Punkten genannten Quellen (Gaza, der böse, böse Nachbar; Flottaus Rezension; Der Mann mit der Kippah; Der Blck in den Spiegel) in den für normale Benutzer schreibgesperrten Artikel über Rolf Verleger einzutragen.

Benutzer:Feliks (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Der Antragsteller ist zwar schon sieben Jahre dabei und hatte jetzt auch schon ein Jahr im Ruhestand Zeit, um sich ein wenig einzulesen, den Satz "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden." hat er wohl dennoch überlesen. Kann ihm das bitte wer erklären? Mir glaubt er es vermutlich nicht.

Kann dem Antragsteller zudem bitte jemand nahebringen, dass die poetische Betitelung (Ursprünglich "Fahrenheit 451") der Anfrage nur der erneute Totalitarismusvorwurf ist, der ihm schon auf der VM zweimal eine Adminansprache wegen PA einbrachte? Und dass www.nachdenkseiten.de, www.Palaestina-Portal.eu, www.seemoz.de, Rote Fahne, Stadlers Privatblog, Rubikon nun mal nicht BLG-konform sind. Junge Kirche ginge übrigens, das ging im Eifer des Gefechts wohl unter - dazu hätte man aber nicht diese Anfrage gebraucht.

Die Aussage "Ein Teil des Internet wird den Wikipedia-Usern nicht mehr zur Kenntnis gebracht." belegt, dass der Antragsteller nicht begriffen hat, dass Wikipedia nicht dazu da ist, das Internet vollständig den Lesern zur Kenntnis zu bringen. Dafür gibt es schon die "allwissende Müllhalde" Google oder das Internet selbst. Eine Enzyklopädie dient zur Darstellung des relevanten Wissens, dass durch zuverlässige Quellen zu belegen ist. Rubikon usw. sind weder relevant noch zuverlässig. --Feliks (Diskussion) 21:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nachfrage

@Rolf Verleger: Welche vorhergehenden Konfliktlösungsansätze gab es, was unterscheidet diese Anfrage von einer Durchsetzung von Artikelinhalten und was erwartest du vom SG – Interpretation von Regelseiten für die deWP? --codc ^Disk 22:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Codc: Danke für die Nachfrage!
Vorhergehende Konfliktlösungsansätze bestanden in Meinungsaustauschen auf der Diskussionsseite des Eintrags "Rolf Verleger". Diese blieben fruchtlos, weil "Feliks", wie auch hier in seiner Darstellung, WP:Belege so interpretiert wie er das eben tut.
Ich erwarte vom Schiedsgericht, dass es die allgemeine Relevanz dieser Frage sieht: Wenn die Interpretation von "Feliks" korrekt ist, dann besteht große Ähnlichkeit zwischen Wikipedia und dem chinesischen Internet. Für mich ist die Frage, ob die Wikipedia-Gemeinschaft das will oder nicht.
Wenn es eine andere Instanz dafür gibt als das Schiedsgericht, teilen Sie mir das bitte mit. Ich finde allerdings, dass Sie als Schiedsgericht in der Verantwortung für das Projekt stehen, und hoffe, dass Sie diese Sichtweise teilen.
--Rolf Verleger (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Guten Morgen Rolf Verleger, nach WP:SG/R bewertet das Schiedsgericht nicht inhaltlich zu Artikeln, sondern untersucht Konflikte und die Einhaltung unserer Regeln. Und die Bewertung durch das Schiedsgericht erfolgt letztinstanzlich, d.h. nach Ausschöpfung von anderen Mechanismen wie das Portal:Politik, die WP:3M oder der WP:VA. Die ersten beiden, das Portal:Politik und die 3M können auch inhaltliche Bewertungen abgeben. Da würde ich Dich bitten, diese zu konsultieren. Sollte das ohne Ergebnis bleiben, kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht gestellt werden - Dein Text in dieser Anfrage kann dann ganz einfach in eine erneute Anfrage kopiert werden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2018 (CEST)

Eine 3M habe ich gerade erholt (nicht zu Junge Kirche, da bestand meinerseits kein Widerspruch) --Feliks (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Rolf Verleger: du solltest dir schon ein wenig Mühe mehr geben zu begründen warum sich das Schiedsgericht mit deinem Fall beschäftigen soll. Vergleiche mit dem chinesischen Internet sind da wenig hilfreich. Jedes Mitglied des SGs kann diese Anfrage auch ablehnen und für mich sieht das immer noch aus als ob du Artikelinhalte per SG-Anfrage durchsetzen willst. Dafür ist das SG nicht zuständig. Auch sehe ich hier überhaupt nicht was hier letztinstandlich zu klären wäre und damit in den Aufgabenbereich des SGs fallen würde.

Auch nach deiner Antwort hier sehe ich einen Artikel in dem du, mit einem massiven Interessenskonflikt, Einfluss auf die Inhalte nehmen willst. Das ist weniger ein Problem von WP:Q sondern eher deinem Interessenskonflikt geschuldet. Vorinstanzen wurden bislang nicht ausgeschöpft. Daher tendiere ich bislang dazu die Anfrage nicht anzunehmen. Entscheiden werde ich mich heute Abend nach der Telko. --codc ^Disk 15:21, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Codc @Ghilt
Sehr geehrte Herr/Frau "codc", sehr geehrte Frau/Herr "ghilt", sehr geehrte Mitglieder des Schiedsgerichts,

ich habe Ihnen eine klare Anfrage gestellt: Dürfen und sollen Quellen, die laut WP:Belege nicht als Beleg von Fakten angeführt werden sollen, als Meinungsäußerungen zitiert werden oder nicht? Ja oder nein?
Es geht darin für jeden erkennbar darum, welche Regeln bei Wikipedia gelten.
Was soll denn sonst eine Frage zur "Einhaltung unserer Regeln" ("ghilt") sein, mit denen sich das Schiedsgericht zu beschäftigen hat wenn nicht diese?

Sie empfahlen eine Dritte-Meinungs-Diskussion ("3m"). Die hat "Feliks" ja nun schon eröffnet, mit belanglosen Details statt mit der allgemeinen Frage und statt über meine Lösungsvorschläge zu diskutieren, die klar formuliert auf dem Tisch liegen. Die "dritte Meinung", die man da vor allem lesen kann, ist eben einfach wieder die von "Feliks" und anderer Menschen, die bereits vorher ihre Meinung dazu gegeben haben. Fazit: Dieser Weg ist ausgeschöpft und unergiebig.
Es gibt überhaupt keinen Grund anzunehmen, dass das bei einer Diskussion in Portal:Politik anders sein sollte. Auch da wird "Feliks" sofort wieder da sein und seine Freunde auch.

Ich ersuche Sie daher dringend, dass Sie sich der Frage stellen, ob Wikipedia die Meinungen (nicht Fakten) nach Quellen filtern soll oder nicht.
Natürlich geht es mir dabei um die "Durchsetzung von Inhalten" ("codc"), sonst gäbe es keinen Konflikt. Der von "codc" unterstellte "Interessenkonflikt" besteht schlicht und einfach darin, dass ich eine objektive Darstellung meines Eintrags haben möchte. Ich habe mich jahrelang nicht in die Gestaltung meines Eintrags eingemischt (außer zweier sachlicher Fehler) bis zu dem Moment, als ich bemerkte, dass mein Eintrag systematisch schlechtgeschrieben wird. Der Interessenkonflikt besteht nicht bei mir, sondern beim Hauptverantwortlichen für dieses Schlechtschreiben: Jemand, der Kritik an Israels Politik unterbinden möchte, sollte nicht in den Eintrag über eine Person involviert sein, die sich kritisch zu Israels Politik äußert.
Aber das ist nicht mein Punkt hier. Mein Punkt ist die Frage, welche Regeln bei Ihnen für die Zitierungen von Meinungen gelten: Fahrenheit 451 oder Meinungsfreiheit?

Ich schreibe Ihnen erst heute vormittag, weil ich gestern mittag an der Uni ein Gutachten über einen Doktoranden abgegeben habe und gestern abend für die Willy-Brandt-Stiftung auf einem Podium saß, anlässlich der Ausstellungseröffnung über 80 Jahre Zerstörung deutscher Synagogen. Wieder zu Hause am Schreibtisch kommen Sie mir - mit Ihren drolligen Pseudonymen, mit Ihrer Verwendung merkwürdiger Abkürzungen und mit Ihrem Insider-Jargon - wie eine Sekte vor. Sie können meine Anfrage als Chance sehen, etwas frischen Wind unter Ihre Pseudonymkapuzen wehen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Rolf Verleger--Rolf Verleger (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Professor Verleger,

ob Sie die 3M oder das Portal:Politik nicht als ergiebig ansehen, ist für uns leider nicht von Belang. Andere Konfliktlösungsversuche müssen vor einer Anfrage beim Schiedsgericht nach den oben verlinkten Regeln konsultiert werden. Bitte nutzen Sie die Gelegenheiten, Ihre Position dort darzustellen. Zudem können wir keine artikelinhaltliche Entscheidung treffen, wie sie in dieser Anfrage gewünscht wird. Das steht ebenfalls in den verlinkten Regeln. Hochachtungsvoll, --Ghilt (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

Persönliche Kommunikation

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht dokumentiert.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --codc ^Disk 20:06, 6. Sep. 2018 (CEST) Bitte zunächst einmal alle Vorinstanzen ausschöpfen. Das SG ist auch nicht für inhaltliche Konflikte zuständig. Bitte auch einmal WP:IK lesen.
2. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:14, 6. Sep. 2018 (CEST) Andere Konfliklösungsmöglichkeiten wurden noch nicht ausgeschöpft, nämlich WP:3M und Portal Diskussion:Politik. Zudem geht es hier darum über den Umweg von WP:BLG auf Inhalte Einfluss zu nehmen wofür wir nicht zuständig sind.
3. --Luke081515 21:43, 6. Sep. 2018 (CEST) per Codc und DWI: Vorinstanzen sind nicht ausgeschöpft, und das wäre eine inhaltliche Entscheidung.
4. --Helfmann ^-PTT- 07:15, 7. Sep. 2018 (CEST) SG Entscheidungen sind letztinstanzlich, vorherige Instanzen sind daher vor einer Anfrage auszuschöpfen. Ich weise auch auf die Tatsache hin, dass das SG nicht inhaltlich in Artikel eingreift. Konsens ist grundsätzlich über die Diskussionsseite zu suchen.
5. --Ghilt (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST) die Vorinstanzen wurden nicht ausgeschöpft. Eine artikelinhaltliche Entscheidung kann nicht vom Schiedsgericht getroffen werden.

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:44, 5. Sep. 2018 (CEST)
• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht abgelehnt, denn es stehen keine fünf Mitglieder mehr für eine Bearbeitung zur Verfügung --Ghilt (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST)