Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch von Spamliste als Vergeltungsmassnahme

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Nolispanmo	(Diff-Link)
Benutzer:-jkb-	(Diff-Link)
Benutzer:Prokaryotes

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l(at)lists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Prokaryotes (Problemschilderungen)

• Webseite wurde unter Nichtbeachtung der Richtlinien für Spam von Nolispanmo auf der Spamliste eingetragen.
• Die Eintragung auf die Spamliste wurde hier gemeldet.
• Admin -jkb- erklärt "der Link wurde schon vielerorts bemängelt"[1]
• Admin Itti stellte abschließend fest: "Werbelinks, die wiederholt eingestellt werden landen auf der Blacklist."[2]

Der Link wurde erstmalig am 3 April von Nolispanmo bemängelt[3]. Admins entfernen "http" des Links und die Seite wurde im Anschluß dessen zusätzlich durch Nolispanmo auf der Spamliste eingetragen[4]. Der Link wurde nur im Zusammenhang mit einer Nachbearbeitung eines Artikels gepostet, und dies nur auf der Benutzer Diskussions Seite. Bis zum 3 April gab es keinerlei Anzeichen dass die Anbringung des Links in meinem Profil eine Verletzung der Wikipedia Richtlinien darstellt. Es wurde nur das "http" bemängelt, zusätzlich entfernte ich am selben Tag noch den kompletten Link um Vorwürfe ich würde mein Benutzerprofil als Werbeplatform verwenden zu entkräften.

• Der Link wurde nicht massenhaft gepostet.
• Der Link wurde einmalig in meinem Profil bemängelt, im Anschluß an diesen Vorgang.
• Die einzige Ansprache gab es zum Zeitpunkt der Eintragung des Links auf der Spamliste, die sich aber speziell um das "http" des Links in meinem Profil bezog.
• Es wurde nicht begründet welche Massenverlinkung damit verhindert werden soll.

Wikipedia Richtlinien sollten nicht von Admins ignoriert werden, weil es einen Meinungsunterschied gibt. Da der Spamlisten Eintrag durch Benutzer:Nolispanmo Zeitnah zu einer Adminentscheidung lag, kann der Spamlisten Eintrag auch als Vergeltungsmassnahme angesehen werden. Dass Zweckentfremden von Werkzeugen wie der Spamliste als Bestrafung, wiederspricht der Wikipedia und schadet Ihrem Ruf.

Spamlist Richtlinien[5]

• "Grundsätzlich ist die Blacklist bloß eine technische Hilfe, um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Usern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht und ohne dass eine Ansprache der User Erfolg hatte. Ist ein einzelner User verantwortlich, kann dieser nach einer erfolglosen (aber erfolgten!) Ansprache gesperrt werden und es ist kein Eintrag in der Blacklist nötig.
• Wird ein Eintrag vorgenommen, muss begründet werden, welche Massenverlinkung damit verhindert werden soll. Auf diese Begründung muss auch der Linksetzer hingewiesen werden, damit er sich ggf. dagegen wehren/rechtfertigen kann."

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Nolispanmo_und_Prokaryotes
• Hinweis an Nolispanmo das die Seite kein Spam ist.
• Anfrage zum Spamlisten Eintrag auf der Diskussionseite von Nolispanmo.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Prokaryotes (Lösungsvorschläge)

• Löschung von Climate State.com aus der Spamliste, da die Eintragung dazu nicht den Richtlinien entspricht.

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Könnte man hier bitte irgendwo (mit einer Signatur) festhalten, wer wann diese Anfrage stellte? Die Versionsgeschichte ist dazu nicht geeignet. Danke. -jkb- 12:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke, -jkb-, ergänzend bitte ich den Ersteller der Anfrage um Klärung ob nur die oben benannten Beteiligte seiner Anfrage sind, oder eventuell er selbst auch. Grüße --HOP盒 12:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe meinen Namen noch nachgetragen. Prokaryotes (Diskussion) 12:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Es würde auch Helfen eine klare Eintragung zur Grundsätzlichen Anbringung von Links im Benutzerprofil auszugeben. In der Englischen Wikipedia gilt ein einfacher Link wie von mir eingetragen als ok, siehe hier meine Anfrage dazu in der englischen Wikipedia. Aus den Seiten die mir im Zuge des Vorgangs in der Deutschen Wikipedia mitgeteilt wurden ist nicht ersichtlich, dass die Anbringung eines einfachen Links zum Hinweis weiterer blogging Tätigkeit im Profil gegen geltendes Wikipedia Recht verstösst. Prokaryotes (Diskussion) 17:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier auch um das Thema Klima Wissenschaften, und die Versuche wissenschaftliche Erkentnisse zu verwässern, oder aus der Wikipedia zu entfernen. Ich unterstelle Nolispanmo nicht aus diesen Motiven gehandelt zu haben, aber einer der beteiligten Benutzer (Serten) ist bekannt dafür. So gab es im Vorfeld des Vorgangs eine Löschung zu dem Artikel "Wissenschaftliche Meinung zum Klimawandel". Wenn dann zusätzlich im Anschluß noch ein Blog auf der Spamliste landet, der wissenschaftliche Themen zum Klimawandel postet, dann muss man sich Fragen welche Motive heir verfolgt werden. Eine weitere Meinung dazu findet sich hier auf meiner Benutzerseite.

Mein Eindruck von der Deutschen Wikipedia ist leider, dass hier entweder Benutzer/Admins entscheiden die nicht richtig in der Materie drin sind, oder aus Motiven wie oben beschrieben. Wenn wie einige Richter hier schreiben, das SG nicht zuständig ist, wer dann? Prokaryotes (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --Krd 14:38, 15. Apr. 2014 (CEST) Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. Die bloße Unzufriedenheit des einzelnen von einer Sperre betroffenen Benutzers reicht für eine Überprüfung durch das SG nicht aus.
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:15, 15. Apr. 2014 (CEST) Auch ich sehe keine missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich falsche Entscheidung. Außerdem stellt sich mir die Frage, wofür hier "Vergeltung" geübt worden wäre - aus der Vorgeschichte erschließt sich mir kein Grund.
3. --Mikered (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe das wie Alnilam und denke das SG ist nicht zuständig.
4. … «« Man77 »» 22:32, 17. Apr. 2014 (CEST) Bei einer Website, die Geld von mir verlangt um die Nutzungsbedingungen lesen zu können, ist das Nicht-Entsprechen von WP:WEB auch ohne SG-Urteil einleuchtend. Was die Bearbeitung der Anfrage betrifft, schließ ich mich Krd an.
5. --HOP盒 22:59, 17. Apr. 2014 (CEST) Den Argumenten meiner Vorredner, insbesondere Man77 anschliessend, sehe ich hier keinen Ansatz für eine Bearbeitung durch das SG, die zu einer Konfliktlösung im Dienste der Community führen könnte.

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOP盒 12:31, 7. Apr. 2014 (CEST)
• Da die Annahme der Anfrage durch fünf Schiedsrichter nicht mehr möglich ist, wurde sie geschlossen. f.d.S. … «« Man77 »» 00:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.