Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto DWR

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Antragsteller

Ursprünglich sperrende Admins (Dezember 2009 bis April 2010)

Checkuser

Vom Antragsteller benannt

Problemschilderungen

Benutzer:Die Winterreise

Ich beantrage die Freischaltung meines deklarierten DWR-Nachfolgekontos Benutzer:Zwettlarn (Zeile gestrichen, siehe Änderung des Antragszieles im Absatz 3 dieses Abschnittes) und verweise auf die Sperrprüfung [1] Benutzer:Zwettlarn. Minderbinder hat das Konto gesperrt, nachdem Koenraad in der SP Jokers Gala das von mir offen gelegte Nachfolgekonto Zwettlarn 6 Monate auf Bewärung zugelassen hat. Keine einzige meiner Bearbeitungen [2] ist regelwidrig, alle Artikelbearbeitungen wurden gesichtet. Ich habe im Metarraum nicht "eskaliert" wie LKD behauptet. Ich habe auf meiner Diskussionsseite eine Rückfrage von Koenraad beantwortet. Siehe Diskussionsseite Zwettlarn. Es handelt sich um ein auch auf der Diskussionsseite offfen deklariertes Nachfolgekonto des gesperrten Benutzer:Die Winterreise [3]. Ich habe ausdrücklich zugesagt, die Fehler und Verstöße die zur Sperrung von DWR und Folgesocken führten nicht zu wiederholen. Daraufhin setzte Koenraad eine Erle und forderte mich auf, 6 Monate mit dem Konto Zwettlarn unter Beweis zu stellen, das ich mich an diese Zusagen halten würde. --Zwettlarn SG 10:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Stellungnahme zu Koenraads Vorschlag (siehe sein Statement als Beteiligter unten) im Rahmen einer Antwort an Kickof: umseitig --Zwettlarn SG 21:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Sperrbegründung "Sperrumgehung, Selbstanzeige" des freiwillig deklarierten und sperrlogfreien Kontos "Zwettlarn" nach einer Deklaration ohne Not (das Konto wäre nicht gesperrt worden, es hat keinerlei Anlass dazu gegeben und völlig korrekt editiert) empfinde ich als zynisch, zumindest als eine Verspottung des häufig gegebenen und nun befolgten Ratschlages zur transparenten Deklaration ungesperrter Socken. Die Sperrbegründung vermittelt die Botschaft doch besser weiter heimlich und undeklariert per Socke zu arbeiten ermuntert damit indirekt zur weiteren verdeckten "Sockenpupperei". Mit Hinweis auf meine Antwort an Schiedsrichter Blunt.s unten ändere ich den oben formulierten Antrag an das SG wie folgt ab:

Das Schiedsgericht möge festlegen, dass mein ursprüngliches Konto DWR Benutzer:Die Winterreise [4] zur Bewährung frei geschaltet wird. Die bis zur Sperre getätigten Edits und das Sperrlog wären allgemein sichtbar, bei Nichteinhaltung der von mir in der SP und hier gegebenen Zusagen würde das Konto sofort wieder gesperrt, ich verpflichte mich bei einer erneuten Sperre meines ursprünglichen Kontos DWR auf jegliche Gegenmaßnahme (Sperrprüfung, Nachfolgesocken, Protest-Edits, IP-Beiträge) zu verzichten. Bis zum formellen Abschluss dieses Verfahrens verpflichte ich mich keinerlei Edit in der Wikipedia zu tätigen, weder im ANR noch im Metabereich. Weder per "Socke" noch per IP. Hilfsweise beantrage ich, dass ein Administrator offiziell entscheidet und hier zu Protokoll gibt mein Konto DWR zur Bewährung zu entsperren, in diesem Fall wäre das SG-Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto DWR hinfällig. --Zwettlarn SG 09:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Offenlegung

Ich bin auch im GuttenPlag Wiki aktiver Teilnehmer und habe bei Wikipedia ein Konto für den Thembereich "Plagiate in Dissertationen" angelegt, das ich hiermit als Konto von mir (DWR) oute:

Mausklickibunti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mausklickibunti}}) [5]. Sperrlog clean, Beiträge siehe Link. Ich werde das Konto bis zum Abschluss dieses Verfahrens nicht mehr nutzen, es ist hiermit offengelegt. Es sei denn, man billigt mir dieses Konto zur Fortsetzung der Mitarbeit zu, dann wäre der Wunsch nach einer Freischaltung von Zwettlarn hinfällig. (Satz gestrichen, siehe dazu meine Änderung des Antragstextes an das SG oben [6].) Dass es tatsächlich mein Konto ist werde ich gleich auf der Diskussionsseite Mausklickibunti bestätigen [7]. --Zwettlarn SG 22:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Sperre von Mausklickibunti nach dieser Offenlegung geht in Ordnung. --Zwettlarn SG 08:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Reguläres Benutzersperrverfahren vor der unbeschränkten Sperre DWR

Anlass für die unbeschränkte Sperre von DWR war die Aufdeckung der "Sockenpuppe" Nunberg, damals die erste und einzige "Sopu", die während einer temporären Sperre von DWR editiert hat und als "Sperrumgehungssocke" im Rahmen eines CU/A entdeckt wurde. Wenige harmlose Beiträge durch "Nunberg" während einer DWR Sperre von wenigen Tagen. Korrekt wäre meiner Ansicht nach eine unbefristete Sperre von "Nunberg" und eine Sperrverlängerung für DWR wegen "Sperrumgehung" im Bereich von 7 -10 Tagen gewesen. Wobei es völlig unerheblich ist, dass damals tatsächlich mehrere Personen zusammen gearbeitet haben, auch wenn man es nicht glaubt.

Wenige Monate zuvor gab es ein reguläres Benutzersperrverfahren gegen DWR, das mehrheitlich abgelehnt wurde. Ich finde es nicht, könnte das bitte jemand verlinken? Service: Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise 217.81.251.2 10:22, 18. Mai 2011 (CEST) Ein erneutes reguläres Benutzersperrverfahren, das ich nach der freihändigen Sperre durch Einzelentscheidung eines Admins mehrfach verlangte, wurde mir verweigert. Sämtliche anderen "Sockenpuppen" wurden aus Protest und Verbitterung gegen die imho ungerechtfertigte unbefristete Spere meines Kontos DWR (siehe Antworten an Kickof und Amberg auf der Diskussionsseite hinten) nach diesem Vorgang angelegt. Ein Grund für diese (angekündigte) Form des Protestes, die ich nun einstellen werde, war eben der, dass mir nach 5-jähriger Mitarbeit ein reguläres BSV verweigert wurde. --Zwettlarn SG 08:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank an die IP 217.81.251.2 für die Verlinkung des mehrheitlich ablehnten BSV gegen DWR vom 17.12.2009. --Zwettlarn SG 10:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Begründung für den Antrag nach Freigabe ursprünglichen Kontos DWR

KarlV schrieb in einem anderen SG-Verfahren (BF), dessen "Qualität" ich nicht mit meinem vergleichen will, an einen anderen Benutzer: "Dieses theatralische „ich will meinen Account wiederhaben“ (gilt auch für Winterreise übrigens) ist letztendlich kontraproduktiv. Wem an einer sachlichen Zusammenarbeit gelegen ist, der kann das auch durch einen Neuanfang unter anderem Pseudonym ohne große Ankündigung tun." [8]

Natürlich kann man das tun. Ich habe es mehrfach getan. Es erfüllt aber formal den "Tatbestand" der "Sperrumgehung". Man bewegt sich damit ständig, aus Sicht der internen "Wikipedia-Justiz" in einer diffusen Grauzone der Illegalität und wie Hozro es einmal nannte im "Sperrumgehermilieu". Und wie die Praxis zeigt, wird das Nachfolgekonto gesperrt, sobald sich herausstellt, dass es ein Nachfolgekonto DWR ist oder wenn man es selber unaufgefordert offenlegt. Eine Freigabe des ursprünglichen Kontos ist wesentlich transparenter. Aus zwei Gründen: Jeder kann die früher geschriebenen Artikeledits (und auch die die begangenen Fehler) nachvollziehen und jeder kann das alte Sperrlog sehen. Ein neues Konto anzulegen ist ein Kinderspiel und dauert etwa 80 - 120 Sekunden. Bei auffälligen Themenübereinstimmungen und Wiedererkennung des Sprachstils in Diskussionbeiträgen (auch wenn diese Beiträge ohne PA´s erfolgen und in Artikeln kein Editwar geführt wird) ist die "Sperrgefahr" für das Nachfolgekonto aber extrem hoch und generiert dann die unerwünschten Nachfolgesocken. Daher habe ich die Freigabe des ersten Kontos DWR beantragt. Dass es jedem unbeschränkt gesperrten Teilnehmer unbenommen ist über Jahre hinweg beliebig viele und bei Sperrung immer wieder neue "Socken" anzulegen ist trivial, diesen Weg möchte ich aber nicht mehr einschlagen. Gruß --Zwettlarn SG 10:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Rücknahme der SG-Anfrage und Begründung

Nach einigen Tagen Überlegung und persönlichen Gesprächen mit österreichischen und deutschen Wikipedianern ziehe ich meine SG-Anfrage (Entsperrungswunsch) hiermit zurück. Ich möchte das Schiedsgericht, das offenbar überlastet ist und zur Abarbeitung einen anderen Falles (den ich inhaltlich allerdings nicht mit meinem verglichen sehen möchte) Monate benötigt, nicht mit einem minder wichtigen Problem belasten und wochenlang darüber diskutieren, ob mir nun ein "Nachfolgekonto" erlaubt wird oder nicht. Amüsiert hat mich diese Bemerkung von Hozro in der Sperrprüfung eines anderen Benutzers, die ich passiv mitgelesen habe [9]. Ich habe mit den Konten Grille2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille2}}) Grille3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille3}}) Grille4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille4}}) Grille5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille5}}) Ellirg6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ellirg6}}), Ellirg7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ellirg7}}) wirklich nichts zu tun. Hozro aber in bewährter Manier: "Hau drauf auf den Sack, ohne genau zu wissen was darin ist, dabei laut DWR rufen, es wird schon den Richtigen treffen". Das ist imho unseriöse Adminarbeit. Man kann eine Sperrprüfung auch inhaltlich begründet ablehnen ohne dabei beleglos und CU/A-los zu senfen "wird wahrscheinlich DWR gewesen sein". Es ist ein Unding, auch dem oder den Benutzern gegenüber von denen die Beiträge tatsächlich stammen, mir Beiträge und Konten zuzuordnen, nur weil dieser oder diese Benutzer, wessen "Socke" auch immer es war, ähnliche Meinungen vertrat, wie ich sie unter früheren Konten vertreten habe. Es ist ebenso ein Unding anzunehmen, dass ich der der einzige Benutzer war, der sich gegen gegen "neoliberales" POV-Pushing in der Manier der Benutzer M.M. und C. und gegen eigentümlich freie nationalliberale Missionare gewehrt hat. Nicht jede "Socke" die "böse linke DWR-Meinungen" vertrat war ich, von Trittbrettfahrern, böswilligen Imitatoren und launigen Parodisten ganz abgesehen. Es wird wohl nicht zu verhindern sein, dass auch in Zukunft immer wieder irgendwelche neuen Konten auf bloße Vermutung hin mit dem Hinweis auf eine "DWR-Urheberschaft" gesperrt werden, obwohl die Beiträge nicht von mir stammen.

Interessant war die stumpf-floskelhafte Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" für mein Konto Zwettlarn mit diesen Beiträgen. Da kann man nur bitter lachen, egal wie seriös man mitarbeitet, sobald als DWR "erkannt" oder "selbstangezeigt" wurde gesperrt. Haut den Lukas. Ich habe keine "Selbstanzeige" erstattet, vielmehr habe ich das Konto Zwettlarn ohne Not freiwillig offenbart. Ich werde den Teufel tun, eine solche "Selbstanzeige" in Zukunft zu wiederholen, um daraufhin die dreiste Bemerkung "keine Besserung erkennbar" in der Sperrbegründung zu kassieren, auch wenn Beiträge und Bearbeitungen durchgängig korrekt und sachlich sind. Diese Art der Sperrpraxis gegen mich emfand ich als gruppendynamisch Hatz (an der sich zahlreiche Admins wie an einem ein Sport beteiligt haben.) Und als virtuelles Mobbing, meine Reaktion darauf waren wirklich zahlreiche weitere Konten, quasi als "Rache des kleinen Mannes", für dieses von mir als extrem ungerecht empfundene Adminverhalten. Und für imho hysterische Schreie auf VM: "DWR- bitte Range Sperre", selbst bei relativ harmlosen oder auch sarkastischen Bemerkungen auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Als ob es darum ging, dem Bösen schlechthin schleunigst einen Knebel samt Fesseln anzulegen und als ob das Projekt Wikipedia wegen DWR-Beiträgen unmittelbar vom Untergang bedroht war, wenn nicht noch Nachts um Zwei ein wikipediarettender Admin eine 6- oder 12-stündige IP-Range-Sperre verhängt hat. Lächerlich. Ich empfand es als förmliche "Jagd" auf mich und habe mich mit den mir zu Gebote stehenden Mitteln gewehrt. "Socken" und IP-Beiträge. Aus diesen Gründen werde ich kein "Nachfolgekonto" offen deklarieren. Sollte das Nachfolgekonto trotz inhaltlich korrekter Mitarbeit gesperrt werden, da wegen Thematik der Bearbeitungen als "DWR" erkannt (einziger Sperrgrund also: DWR) würde ich eben ein neues Nachfolgekonto anlegen.

Es ist sehr gut möglich, auch ohne den Segen des Schiedsgerichtes und ohne administrative "Genehmigung" in Zukunft mit einem Konto mitzuarbeiten ohne Regelverstöße (PA, WAR, überflüssiger Metasenf etc.) zu begehen und ohne gesperrt zu werden. Genau das werde ich tun, ohne das Konto offenzulegen. Unregistrierte Beiträge per IP-Adressen werde ich nicht mehr absetzen. Die sogenannten "DWR-Missbrauchsfilter", angelegt für bestimmte Meta- und Diskussionsseiten, könnten daher deaktiviert werden, soll aber nicht mein Problem sein. Das Konto Zwettlarn SG kann als nicht mehr benötiges Konto für erledigte SG-Anfrage gesperrt werden. Vielen Dank den Schiedsrichtern und Benutzern, die sich die Mühe gemacht haben sich mit dem Fall zu beschäftigen. Freundliche Grüße "DWR" --Zwettlarn SG 22:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Konto gesperrt. Viel Erfolg. −Sargoth 00:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:?

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

[10] und [11] die Diskussionsseite meines gesperrten Kontos Benutzer:Zwettlarn. Ich habe dort eine Frage von Koenraad beantwortet. Die Abschnittsüberschrift, die Koenraad gesetzt hat, war "Reine Neugier". Ich habe die Frage Koenraads [12] wahrheitsgemäß beantwortet, auch von Minderbinder die Antwort nicht glaubt. Es geht mir nicht darum die völlig sinnlose "Büro-Diskussion" fortzusetzen sonder darum, mit dem Konto Zwettlarn regelgerecht mitzuarbeiten.--Zwettlarn SG 10:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch meine Antwort an LKD hier. Ich bitte aber darum, Fragen und Hinweise an mich nicht mehr auf dieser Diskussionsseite zu platzieren sondern ausschließlich hier in diesem SG-Antrag.--Zwettlarn SG 10:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Viele Gedanken und Anregungen zu Lösungsversuchen engagierter Benutzer seit Eröffnung meiner SG-Anfrage stehen auf der Diskussionsseite, eine vorläufig abschließende Stellungnahme von mir dazu: [13] Gruß --Zwettlarn SG 22:39, 20. Mai 2011 (CEST)



Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Pjacobi 22:38, 18. Mai 2011 (CEST) Der bloße Anschein der Aussichtslosigkeit spricht nicht gegen die Annahme, aber falls die Anfrage dann angenommen wird, müsste DWR seine Argumentation noch einmal auf das fokussieren, was wir zu entscheiden haben.
  2. -- Perrak (Disk) 17:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Fall wird abgelehnt von

  • -- Hans Koberger 16:21, 19. Mai 2011 (CEST) Die Winterreise hat die freie Editierbarkeit von Wikipedia erheblich missbraucht, was unter anderem umfangreiche Checkuser-Abfragen [14] [15] (und damit erhebliche Datenschutzeingriffe) auslöste. Dieser Umstand sowie der äußerst massive Einsatz von missbräuchlich verwendeten Sockenpuppen schließen aus meiner Sicht die Zulassung eines Nachfolgekontos durch das Schiedsgericht aus.
  • --Hei_ber 22:43, 19. Mai 2011 (CEST) Ich bin mir nicht sicher, ob die Anfrage ernstgemeint ist. Jedenfalls denke ich, dass DWR nicht gesperrt würde, wenn sie sich so verhält, wie sie es hier verspricht. Insbesondere dann nicht, wenn das Präsident-Jelzin-Verfahren eingehalten würde. Dieses hat sich - leider nur gewisse Zeit - durchaus bewährt, so dass ich es DWR ans Herz legen möchte. Ich Verweise hier auch auf Amberg (umseitig)
    Unter normalen Umständen hätte ich wohl angenommen und versucht, das ganze als Urteil zu formulieren. Da meine Amtszeit aber in Kürze endet und für diesen Vorschlag ohnehin eine aktive Mitarbeit von DWR Voraussetzung ist, gleichzeitig das Präsident-Jelzin-Verfahren existiert und auch ohne SG-Beschluss funktioniert (auch wenn's formal keine Instanz ist), lehne ich hier direkt die Anfrage ab, auch wenn ich PJacobis Argumente für gewichtig halte.


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Sargoth

  • Ich weiß nicht recht, warum ich hier Beteiligter bin, kann mir aber eine Fortführung des Kontos Zwettlarn vorstellen, wenn es sich von Metadiskussionen wie den diversen Laberforen, Adminnotizen usw. fernhält. Bei der Sperrprüfung wurde auf die Fortführung des Büroquatsches Bezug genommen, dazu wurde allerdings von Koenraad quasi amtlich aufgefordert. −Sargoth
Ich habe die von Sargoth verlinkte Antwort auf ausdrückliche Nachfrage von Koenraad gegeben. Deswegen, da Koenraad der Admin war, der die "Erle" in der Sperrprüfung Jokers Gala gesetzt hat, in der ich mein Konto Zwettlarn als DWR-Nachfolgekonto deklariert habe und um Duldung des Kontos gebeten habe. Die Antwort an Koenraad ist wahr. Auf eine Fortsetzung der müßigen "Büro-Diskussion" habe ich keine Lust. Das Konto Zwettlarn wurde ausschließlich von mir genutzt, es ist kein Gemeinschaftskonto, niemand außer mir hat Zugriff darauf. Ich werde die Fehler des Kontos DWR nicht wiederholen, keine "Sockenpuppen" mehr einsetzen und auf IP-Beiträge verzichten. --Zwettlarn SG 11:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Koenraad

Der Weg durch die Instanzen ist nicht genau das, was man sich unter vernünftiger Mitarbeit vorstellt. Nach meiner Meinung wäre eine Entsperrung möglich und denkbar, wenn die Winterreise sich z.B. sechs Monate in akzeptabler Manier mit einem transparenten Account an der Wikipedia beteiligt. Koenraad Diskussion 20:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Accountbestätigung

Hallo Zwettlarn SG, zur Bestätigung der Identität benötigen wir eine Mitteilung von Benutzer:Die Winterreise, dass es sich bei Dir um ein Schiedsgerichtskonto dieses Benutzers handelt. Ich werde daher die Sperre dieses Accounts entsprechend abändern und die dortige Diskussionsseite zu diesem Zwecke – und nur zu diesem Zweck – freigeben. Gruss --Port(u*o)s 12:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Eben gelesen. Ich werde die Identität auf meiner alten der Diskussionsseite DWR in den nächsten Minuten bestätigen. Danke. --Zwettlarn SG 12:55, 17. Mai 2011 (CEST)
Nicht so schnell, ich hab eben erst die Admins angefragt, Deine Disk auch für diesen Zweck freizugeben und bei Deinem alten Konto gegebenenfalls die Sperrparameter entsprechend zu ändern. --Port(u*o)s 12:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite DWR ist noch gesperrt. Bitte schalte sie frei. Ich werde dort als DWR bestätigen. Gruß --Zwettlarn SG 12:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Done. --Zwettlarn SG 13:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Pjacobi bat mich den Antrag zu straffen und das Antragsziel deutlicher zu fokussieren. [16]. Das werde ich machen. Da der Fall aufgrund eines "Bearbeitungsstaus" im Schiedsgericht vermutlich erst vom neuen SG bearbeitet wird (wie Ports mir unten schrieb) werde ich mir damit bis Ende Mai oder Anfang Juni Zeit lassen. Oder legt das bisherige, noch im Amt befindliche Schiedsgericht Wert darauf, dass ich den Antrag sehr zeitnahe überarbeite um doch noch eine Abarbeitung in dieser "Legislaturperiode" des SG zu ermöglichen? Aus meiner Sicht besteht keine besondere Dringlichkeit. Nachdem mein Konto DWR nun über ein Jahr gesperrt ist, kommt es mir auf einige Wochen Bearbeitungszeit mehr oder weniger nicht mehr an. Entscheidend ist mein Wunsch nach einer SG-Entscheidung Entsperrung DWR oder einer administrativen Aufhebung der Sperre DWR unter dem alten Konto, ohne "Sockenpupperei", ohne IP-Beiträge und unter Einhaltung aller Regeln mitzuarbeiten. Ich würde mich folgender Vereinbarung als Auflage unterwerfen: Das Konto DWR wird auf Bewährung entsperrt. Die "Bewährungsauflage": Sollte ich bis zum 31.Dezember 2011 auch nur eine einzige Sperre kassieren (PA, Editwar, überflüssige Kommentare im Metaraum, "Nazivergleiche", Kritik an der politischen Einstellung anderer Benutzer etc.) wird das Konto sofort wieder gesperrt und ich verzichte ausdrücklich auf sämtliche "Rechtsmittel" wie Sperrprüfung, neues SG-Verfahren, Adminproblem etc. Sollte ein Admin die Sperre des Kontos DWR unter diesen Bedingungen aufheben würde ich die SG-Anfrage zurückziehen und diese obige Erklärung, auch die Erklärung auf jegliches "Zweitkonto" und jeden IP-Beitrag zu verzichten auf einer dann neu zu erstellenden Benutzerseite "Die Winterreise" verlinken. Gruß --Zwettlarn SG 11:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Liebe Winterreise, erkläre dem SG und mir bitte worin die Verhaltensänderung liegen soll, wenn du ein, zwei, drei Konten „sauber“ hältst und dich für die dir typischen Beiträge – jene die von einem größeren Teil der Gemeinschaft als störend empfunden werden – ausloggst? Eigentlich machst du nur das weswegen du gesperrt wurdest – nur schlimmer. Sind die Offenlegungen in dieser Anfrage nicht eher der Beweis, dass du zu einer dringend nötigen Verhaltensänderung nicht bereit bist, wo du jene doch so oft und ausdauernd versprochen hast? Auf welcher Basis soll das SG dir vertrauen? Ich bitte dich kurz und prägnant zu antworten. blunt. 22:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Lieber Blunt, ich habe in der Sperrprüfung Jokers Gala (oben verlinkt) erklärt, dass ich dieses von Dir beschriebene Verhalten (das ich allerdings immer wieder offen angekündigt habe, ebenso den ausdrücklich erklärten Willen zur "Sperrumgehung" aus Protestgegen die m.E. weit überzogene unbefristete Sperre meines ersten Kontos DWR) einstellen werde und mit einem einzigen Konto weiter arbeiten möchte, da mir das "Katz-und-Maus-Spiel" mit der Adminschaft und die ständige Neuanlage von Konten nicht mehr besonders sinnvoll erscheint. Es war klares Protestverhalten. Auch die IP- und Socken "Attacken" gegen Teilnehmer, die meiner Ansicht nach dazu beigetragen haben, mich herauszudrängen. Die Mitarbeit einstellen möchte ich allerdings nicht. Ich bitte das SG dieser Zusage zu vertrauen und bevorzugt das erste ursprüngliche Konto DWR zur Freigabe zu empfehlen. Auf Sprüche wie: "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht..." und moralische Empörung über mein Verhalten bitte ich zu verzichten. Ich werde das vielfach gerügte Verhalten ändern und würde dann ausschließlich dieses eine Konto nutzen, jedem Admin und aktiven Teilnehmer wäre die Vorgeschichte bekannt und das nicht eben kurze Sperrlog DWR wäre offen sichtbar. Die Benutzerseite DWR würde ich neu gestalten, auf Streit mit "alten Gegnern" (wie Mr. Mustard, Arcy, TJ.MD, Charmrock, Hardenacke, Polentario, Bakulan, Miacek) würde ich verzichten, ebenso auf Editwars jeglicher Art. Maximal ein Revert bei Meinungsverschiedenheiten, keinerlei PA´s gegen meine bekannten Meinungsgegner. Die große Anzahl von Sockenpuppen war technisch von meinem Standpunkt aus geboten, um das "Risiko" der Kontensperrung auf viele Konten zu streuen. Hätte ich unter dem Artikelkonto Zwettlarn Metabeiträge geschrieben die nach DWR klingen, wäre es sofort gesperrt worden. Meine IP-Range betrachte ich als bekannt, sie steht auf Seewolfs Liste. Die Beiträge unter der bekannten IP waren insofern als "offen" zu betrachten, da sie jeder Admin und jeder "Metakenner" mir zuordnen konnte und die IP, häufig auch die IP-Range, gesperrt hat. Die ausgeloggten IP-Beiträge waren aus meiner Sicht also "deklarierte" Metabeiträge, die ich ebenfalls einstellen werde. Grüße --Zwettlarn SG 23:06, 16. Mai 2011 (CEST)
post scriptum: Dass mich bestimmte Teilnehmer sogar hier provozieren ist ärgerlich, aber auch auf User wie Boris Fernbacher würde ich mit einem klar deklarierten Konto nicht mehr eingehen. Gilt auch für RL und seine Gesinnungsfreunde. --Zwettlarn SG 23:20, 16. Mai 2011 (CEST)
Das Problem bei dir war immer, dass du Dinge versprochen hast ohne sie jemals einzuhalten und dass du immer wieder Stories präsentiert hast, die nicht nicht mal den oberflächlichsten Überprüfungen standgehalten haben. Deine Antwort wimmelt nur so von „werde“ – und das ist seit Jahren so. Halte doch nur ein einziges Mal ein Versprechen ein. Ich denke nicht, dass du dazu in der Lage bist. Keiner wird sich beschweren, wenn du mit einem unbekannten Konto im Sinne des Projekts mitarbeitest und auf die unnötigen Meta-Beiträge und Räuberpistolen verzichtest – ja, komplett verzichtest. Diese Anfrage – die ich nicht weiter bearbeiten werde – hier wird dich sicher nicht weiter bringen, denn sie entbehrt – wie alle deine vorherigen Versuche deine Schreibrechte wieder zu bekommen – der Aussicht auf weniger Störungen durch dich (es reicht schon, wenn man sich deine MF-Beiträge vom Mai ansieht). Taten zählen mehr als Worte. blunt. 23:32, 16. Mai 2011 (CEST)
Lieber Blunt.s, Dein Ratschlag mit "unbekannten Konto im Sinne des Projekts mitzuarbeiten" ist nicht ganz logisch. Es wäre ja wieder "Sperrumgehung". Und an meinem Stil, vor allem aberan meinen Arbeitsschwerpunkten würde man mich "erkennen". Irgend jemand würde den Verdacht auf "DWR" auf VM oder CU/A melden und das "Theater" ginge weiter. Daher erschiene es mir sinnvoller, dem ersten und 5 Jahre lang einzigen (!) Konto DWR die Chance zur weiteren Mitarbeit zu geben. Du wirst nicht verlangen, dass ich in Zukunft in den Bereichen Imkerei, Radsport, Zinnfiguren oder Philatelie arbeite. Meine Themenfelder und mein Sprachstil sind bekannt, daher kann es kein "unerkannte" Mitarbeit geben. Die wirklich sehr vielen "Socken" wurden tatsächlich als "Wegwerfsocken" angelegt und eben zur "Risikostreuung". Es war ein angekündigter Protest, den ich konsequent durchgeführt habe. Ein "heimliches" Mitarbeiten mit einer nicht deklarierten Socke wäre wiederum Sperrumgehung und würde nicht lange gut gehen, da ich mich nicht verbiegen möchte. --Zwettlarn SG 23:52, 16. Mai 2011 (CEST)
Vorab: Ich werde diesen Fall weder ablehnen noch annehmen, weil ich das realistischerweise bis zum Ende meiner Amtszeit nicht mehr abschließen könnte. Dies vorausgeschickt: Wenn ich das richtig gezählt habe, handelt es sich um 100 Benutzerbeiträge, die an acht Bearbeitungstagen im Laufe des letzten Monats getätigt wurden. Ich glaube, es würde wenig Mühe machen, für diesen Zeitraum Beiträge von IPs und auch von (weiteren) Socken zu finden, die eindeutig Winterreise oder dem Büro Winterreise, wie auch immer man es nennen will, zugeordnet werden können – und die dann in einen Metabereich hereinragen, bei dessen Betrachtung sich dann die Diagnose «Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar» recht leicht fällen lässt. Man müsste das nach einer Fallannahme durch das nachfolgende Schiedsgericht natürlich prüfen, ob dem wirklich so ist. Wenn aber meine Eindrücke stimmen, um es mal bildlich zu sagen: Die Art von Schulhofschlägerei, die Du für Deinen Kampf gegen Nazis (oder solche, die Du dafür hältst) immer wieder wählst, wird vom ganz überwiegenden Teil der Community nicht nur als nicht angemessen angesehen, sondern auch als der Sache nicht dienlich. Und: Du kannst nicht ein unauffälliges Konto betreiben und dann mit anderen Konten (oder als IP) die Sau raus lassen. Wie sollen wir Dir denn angesichts des Befundes, den Du gerade aktuell (also im vergangenen Monat) lieferst, glauben, dass Dein Verhalten dann als Benutzer:Die Winterreise sich da ändern würde? Ich bin eigentlich schon dafür, Benutzerkonten nach längerer Zeit mal wieder eine Chance zu geben, aber hier drängt sich mir der Eindruck geradezu auf, dass diese Chance sehr schnell wieder durch Dein problematisches und von Dir noch gar nicht als problematisch erkanntes Verhalten wieder zunichte gemacht würde, dass da also eine Entsperrung nur zu erheblichem Ärger in der Community führen würde, ohne Dir aber viel zu nützen, weil des vermutlich in kürzester Zeit wieder gesperrt würde. --Port(u*o)s 10:20, 17. Mai 2011 (CEST)
Hallo Port, genau das möchte ich beweisen, dass mit meinem Konto DWR (sorry für die obige Typo-Korektur meines ursprünglichen und ersten Benutzernamens) nach einer Entsperrung in der Lage bin, ohne Beanstandungen mitzuarbeiten. Den "Kampf gegen Nazis" (es gibt sie in der Wikipedia) würde ich nicht fortsetzen, da es mit Hozro und Seewolf aktive Administratoren gibt, die über wesentlich tieferes Hintergrundwissen zu diesen Personen und Konten verfügen als ich. Auch das gebe ich zu Protokoll. Formale Frage: Wann läuft die Amtszeit des derzeitigen Schiedsgerichtes ab? Ist es möglich, dass der Fall noch vom derzeitigen Schiedsgericht bearbeitet wird? Wann beginnt die Amtszeit des neuen SG? Gruß --Zwettlarn SG
Das neue Schiedsgericht tritt am 1. Juni zusammen, also morgen in zwei Wochen. Bis dahin können wir das meines Erachtens selbst bei bestem Willen und sofortiger intensiver Prüfung nicht mehr schaffen, einfach weil wir anderen Mitarbeitern die Gelegenheit zur Einrede geben müssen. --Port(u*o)s 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. Danke für die Information, Port. Es hat keine Eile. Ich werde die Entscheidung dann dem neuen SG überlassen und auch den aktuellen Hinweis von Benutzer:Elop auf der Diskussionsseite überdenken. Solange halte ich mich an die Zusage und werde keine Bearbeitungen in der Wikipedia vornehmen, ausgenommen auf dieser Seite. Es sei denn, ein Administrator entschließt sich zu einer Entsperrung, dann wäre das SG-Verfahren obsolet. Grüße, auch an Elop --Zwettlarn SG 12:52, 17. Mai 2011 (CEST)


Mein Konto Zwettlarn war ein Versuch den (erst später oben erteilten) Ratschlag von Blunt zu befolgen: Neues Konto, unauffällige Mitarbeit ohne Eskalation etc. Ich habe damit in meinen früheren Themen (Artikel John Demjanjuk, Sobibor-Prozess etc. mitgearbeitet. Ich habe damit nicht eskaliert, keine Editwars betrieben, keine PA´s ausgeteilt. Auch mit meinem alten "Meinungsgegner" Mr. Mustard habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels John Demjanjuk sachlich diskutiert und seine Änderungen im Artikel respektiert. Dennoch wurde das Konto, nachdem ich es im Zuge einer Sperrprüfung für meine "Socke" Jokers Gala offengelegt habe und die SP für Jokers Gala gleichzeitig zurückgezogen habe, gesperrt. Mit der Begründung: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: DWR, Selbstanzeige". Der einzige Grund: DWR. Obwohl es aus meiner Sicht an keiner Artikelbearbeitung und keinem Beitrag von Zwettlarn etwas zu beanstanden gab. Quintessenz: Es macht wenig Sinn mit neuen Konten "unauffällig" und "unbekannt" mitzuarbeiten. Sobald sie als DWR erkannt werden oder sich als DWR outen, werden sie gesperrt. Deswegen hatte ich Zwettlarn zuvor auch nicht als DWR "geoutet", obwohl es nahlag und Mr. Mustard es auch vermutet hat. (Sperrgrund aus meiner Sicht: "Den wollen wir einfach nicht mehr haben, ganz egal was er schreibt und wie sinnvoll er mitarbeitet". Und das akzeptiere ich nicht.) Daher wäre die sinnvollste Lösung aus meiner Sicht mein ursprüngliches Konto DWR unter den Bedingungen, die ich im Abschnitt "Accountbestätigung" vorgeschlagen habe zu enstperren. Um ein oder mehrere neue Konten anzulegen die unauffällig mitarbeiten benötige ich keine Zustimmung des Schiedsgerichtes, auch keine administrative Genehmigung, das kann jeder gesperrte Benutzer machen so oft er möchte. Auf das Risiko hin erneute Sperrenzu kassieren, neues Konto anlegen, wieder Sperre, neues Konto und so weiter. Der vorgeschlagene Weg mein erstes Konto DWR zu entsperren erscheint mir daher besser. Gruß --Zwettlarn SG 11:46, 19. Mai 2011 (CEST)
Deine Socken wurden gesperrt, weil du nebenher wieder dein störendes Verhalten mit nicht zielführenden Meta-Beiträgen fortgesetzt hast. Genau das hab ich oben beschrieben. Es geht nicht, dass du mit mehreren Konten und IPs störst und dann behauptest mit deinen anderen Konten würden ja gut mitarbeiten. Entweder arbeitest du komplett normal mit oder gar nicht. Ein Mittelding mit Trollerei-Outsourcing stört die Gemeinschaft nur und ist keine Besserung deines Verhaltens. Wenn du dich verbiegen musst um hier so mitzuarbeiten wie 99,8% der anderen Autoren, ist das ein gutes Zeichen, dass du nicht geeignet bist hier mitzuarbeiten. blunt. 15:25, 19. Mai 2011 (CEST)
Soll das heißen, du hast meine Änderungen im Artikel nur deshalb respektiert, weil ich wusste, dass du hinter dem Zwettlarn steckst und wenn ich diese „Vermutung“ (eigentlich hatte ich es nicht vermutet, sondern gewusst) nicht öffentlich geäußert hätte, hättest du wie früher wild drauf los revertiert? Entweder meine Argumente auf der Disk waren falsch, dann hättest du begründen können, weshalb diese falsch sind, oder meine Argumente auf der Disk waren richtig, dann musstest du folglich meine Änderungen respektieren. So etwas ist eigentlich selbstverständlich und Beleg dafür, dass du dich gebessert hast. --Mr. Mustard 18:04, 19. Mai 2011 (CEST)
Ganz allgemein und nicht nur auf vorangegangenen Beitrag gemünzt:
Bitte hier keine Beiträge von Unbeteiligten – dafür kann gegebenenfalls die Disk genutzt werden. --Port(u*o)s 18:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Oben werde ich als Beteiligter Benutzer genannt, wohl aufgrund einer 18-Stunden-Sperre, die ich an Silvester 2009 gegen Die Winterreise verhängt habe. Inwieweit diese Sperre zu Hozros späterer Entscheidung für eine unbeschränkte Sperre beigetragen hat, weiß ich nicht, falls überhaupt, kann sie aber wohl nur ein winziges Mosaiksteinchen gewesen sein. Was ich zum aktuellen Verfahren denke, habe ich auf der Diskussionsseite geäußert. --Amberg 01:45, 21. Mai 2011 (CEST)

  • Ein kurzer Kommentar von mir zu DWRs Socke "Mausklickibunti", die mal so nebenbei offengelegt wurde. Nachdem ich schon am 18. Februar angemerkt hatte, dass es sich um eine Socke handelt [17], leider meiner Bitte um Abklemmung nicht entsprochen wurde, ja noch nicht mal für die wilden PAs gesperrt wurde, war im weiteren Verlauf zu beobachten, wie sich DWR als projektfremder Benutzer inszenierte, der von sich und den Teilnehmern am "Guttenplag Wiki" als "uns", über die Wikipedianer als "ihr" sprach, siehe zB Die GuttenPlag Wiki Mitarbeiter, die am Artikel über unser Projekt mitgearbeitet haben (soweit bekannt), haben sich ausnahmslos um Neutralität und sachliche Darstellung bemüht. Ob wir für euch relevant genug sind können wir nicht entscheiden. Der Löschantrag wurde schon mehrfach als erledigt entfernt und wieder eingesetzt. Die Diskussion darüber ist 172 gefühlte Meter lang. Ziemlich chaotische Organisation bei euch. Ihr diskutiert wohl gerne? [18] - zur Sperrumgehung kam hier also auch noch muntere Gaukelei, die er noch bis vor wenigen Tagen durchzog [19], um dann die Socke ohne irgendein Wort der Erklärung oder Entschuldigung sperren zu lassen. Angesichts eines solchen Verhaltens wirkt es geradezu grotesk, dass DWR ernsthaft annimmt, irgendjemand würde ihm seine Besserungsabsichten abkaufen.--bennsenson - reloaded 11:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Nachfrage zu Präsident-Jelzin-Verfahren

Was ist das „Präsident-Jelzin-Verfahren“, siehe Hei bers Beitrag? −Sargoth 10:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Umgang mit dem Nachfolgeaccount Fernbachers Benutzer:Präsident Jelzin. Der durfte unter Beobachtung solange mitmachen, solange er nicht in "alte Verhaltensweisen" zurückfällt. Gruß -- Vinceres 10:31, 20. Mai 2011 (CEST)
Achja, der ja auch. Tolerierter Neuaccount. −Sargoth 10:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte an die noch amtierenden Schiedsrichter

Ich bitte die noch amtierenden Schiedsrichter das Verfahren nicht durch Ablehung vorzeitig zu beenden, solange die Frage ob ein auf dem Willen der Community basierendes Entsperrverfahren (Abstimmung in einem BSV) wie es Elop im umseitigen Diskussionsabschnitt Was kann das SG beschließen? anregt, nicht abschließend geklärt ist. Begründung: Sollte ein solches Verfahren, dem ich mich stellen und dessen Ergebnis ich akzeptieren würde, möglich sein und in Gang gesetzt werden, wäre ein zuvor abgelehnter SG-Antrag eventuell ein Verfahrenshemmnis. Zudem erscheint es mir nach Kenntnisnahme der Mitteilung von Port(o)s, der den Fall wegen ablaufender Amtszeit weder annehmen noch ablehnen wollte [20] sinnvoller, meinen Antrag dem in Kürze neu antretenden SG zu überlassen. Eine vorzeitige Beendigung durch Schiedsrichter mit nur noch wenigen Tagen Amtszeit erschiene mir mit Blick auf die bisherige Dauer der Sperre meines Kontos DWR nicht angemessen. Diesen Aspekt hatte ich bei Eröffnung des Verfahrens nicht hinreichend bedacht. Vielen Dank. Grüße --Zwettlarn SG 09:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Ein solches Sperrverfahren wäre von dieser SG-Anfrage unberührt. Sollte die Sperrung durch ein BSV angenommen werden, könnte sich das SG auch nicht mehr darüber hinwegsetzen. Auf der anderen Seite kann das SG auch kein Sperrverfahren einleiten. Wenn du ein BSV wünschst, musst du dich selbst darum kümmern. Jeder Gremlin amtiert so lange wie er amtiert und kann in dieser Zeit frei nach dem MB Fälle annehmen und ablehnen. blunt. 11:06, 20. Mai 2011 (CEST)
Hallo Blunt.s, ist klar. Deswegen hatte ich es auch als Bitte formuliert. Einen Anspruch auf Ruhenlassen des Verfahrens bis zum Amtsantritt des neuen SG habe ich nicht. Vielleicht wird der Bitte entsprochen, da ich vorhabe die SG-Anfrage zu kürzen und zu präzisieren (natürlich nur meine eigenen Texte). Bitte lasst mir bis Ende Mai/Anfang Juni damit Zeit. Ich möchte mich noch mit einigen Wikipedianern meines Vertrauens außerhalb der Wikipedia darüber abstimmen und beraten lassen. Danke. Gruß --Zwettlarn SG 11:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag von Elop

Was halten die Verfahrensbeteiligten und die sachverständigen Schiedsrichter, auch auch die amtsmüden Schiedsrichter, von diesem Lösungsvorschlag, den Elop mir machte? Eventuelle Meinungen von Unbeteiligten bitte auf der Diskussionsseite. Grüße --Zwettlarn SG 00:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte keine neuen Überschriften zweiter Ebene wild in der Anfrage platzieren. Alles was mit Diskussion zu tun hat muss in den Abschnitt Diskussion. Und bitte jedes Thema nur einmal, nicht im nächsten Beitrag wiederholt. blunt. 11:06, 20. Mai 2011 (CEST)
Siehe Diskussionsseite. −Sargoth 11:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

  • …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Der Fall ist ohne Entscheidung beendet, da der Antragssteller seine Entsperrung hier nicht weiterverfolgen will. Siehe hierzu auch Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#Besprechung vom 31. Mai 2011 mit der entsprechenden Feststellung.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto_DWR&oldid=187032641“