Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Grand-Duc (Antragsteller) 
Grand-Duc 15:29, 6. Aug. 2011 (CEST)
Benutzer:Anton-Josef (Diff-Link)
Benutzer:Gruß Tom (hat unten eine Schilderung abgegeben)
Benutzer:Niklas 555 (hat unten eine Schilderung abgegeben)
Benutzer:MittlererWeg (hat unten eine Schilderung abgegeben)
Benutzer:Karlis (hat unten eine Schilderung abgegeben)
Benutzer:Sambalolec (hat unten eine Schilderung abgegeben)
Benutzer:Name_*** (Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Grand-Duc (Problemschilderungen)

Seit längerem schwelt ein Konflikt zwischen mehreren Mitgliedern der Portale für Waffen und des Militärs auf der einen Seite und unterschiedlichen Nutzern auf der anderen Seite, von diesen ist Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) (kurz: AJ) einer der am deutlichsten wahrnehmbaren Nutzer. Anfänglich mögen es noch fachliche Differenzen gewesen sein, doch diese haben sich auf die persönliche Ebene verlagert. Ich sehe Verhaltensweisen von AJ, die mich glauben lassen, dass dieser Nutzer einen Kreuzzug gegen ihm unliebsame Themen, Äußerungen und Nutzer in der Wikipedia führt. Ein Einstiegsbeispiels im oft gesehenen Schreibstil ist hier zu finden, weitere werden im folgenden Text von meiner und Gruß Toms Problemschilderung genannt. Ein in den letzten Tagen anderes oft auftauchendes Muster ist der wahllose und grundlose Vorwurf an unterschiedliche Nutzer, mich inklusive, "Sockenpuppen" zu sein. In den letzten rund 10 Tagen ist AJ ein regelmäßiger Gast auf Vandalismusmeldungsseite, als Gemeldeter, bedingt durch den hier vorgetragenen Konflikt und in den meisten Fällen auch mit Sperren sanktioniert. Hier eine Auflistung:

  • 06.08.2011; doppelte Meldung, Resultat: "Anton-Josef wurde von Memmingen 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: +unmögicher Sprachgebrauch, Vorwürfe und anderes im betreffenden Abschnitt. –SpBot 12:46, 6. Aug. 2011 (CEST)";
  • 03.08.2011; Vorwurf: Wikihounding, Resultat: "Benutzer:Anton-Josef wurde um 18.50 Uhr vom Kollegen Tsor für 1 Tag gesperrt mit Verweis auf diesen Link. Die Sperrprüfung ergab eine Bestätigung der Sperre durch Tinz und Toter alter Mann. Damit hier erledigt. --Felistoria 22:59, 3. Aug. 2011 (CEST)";
  • 02.08.2011; Vorwurf: PA, Resultat: "„Nachtreten“ in dieser Form ist hier an der Tagesordnung: Süffisant wird auf Sperrlogs verwiesen, werden Sperrentscheidungen zitiert oder dem Gegenüber der letzte Entzug der Schreibrechte vorgehalten. Dagegen nimmt sich Anton-Josefs Kommentar geradezu harmlos aus. es wäre etwas anderes, wenn nach einer abgeschlossenen VM ständig neue Kommentare erfolgen (weil diese dann gezielt den Konflikt aufwärmen und die sachgemäße Abarbeitung der VM stören), aber das ist hier nicht der Fall; der Kommentar erfolgte auf WP:AA. Damit hier ohne Sperrung erledigt.--Toter Alter Mann 00:16, 3. Aug. 2011 (CEST)";
  • 31.07.2011 (bereits im Fließtext verlinkt, Sockenpuppenvorwurf); Resultat: "[...]6 Stunden, vor allem, da du die unbelegten Sockenpuppenverdächtigungen hier noch weiterführst! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:50, 31. Jul. 2011 (CEST)":
  • 29.07.2011, Vorwurf: PA, ohne Sanktion von Wwwurm erledigt.

Das Schiedsgericht wird hiermit angerufen, da andere Lösungsmöglichkeiten entweder bereits erfolglos waren (siehe Punkt Vermittlungsausschuss "light" unten) oder angesichts des Duktus' der Diskussionsbeiträge von AJ zumindest mir als extrem wenig erfolgversprechend erscheinen - ein Duktus wie in den folgenden Beispielen von:

  • “Die Initiaroren dieses Unfugs werden zuerst mit den Köpfen aneinander geschlagen und dann für 10 Sekunden gesperrt, und der Unsinn wird sofort beendet.”
(Bezug auf die Vorbereitung dieser SG-Anfrage im BNR, Difflink)
  • “Schnuckelchen, für den Fall, dass Du es nicht gemerkt hast, die Messen sind gesungen.”
(Bezug zum LDW in: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist)
  • die Äußerungen in den Abschnitten "1 Tag" und "MittlererWeg" (Version vom 6. August 2011, 17:46 Uhr der Benutzerdiskussionsseite von AJ) und anderes, dass allenthalben von diesem Nutzer zu sehen ist.

In Ergänzung zu Gruß Toms Ausführungen im Abschnitt hier unten merke ich noch an:Anton-Josef pflegt offensichtlich schon lange einen Diskussionsstil, der wenig Hoffnung auf eine ruhige Zusammenarbeit verheißt. Hier sind zwei Difflinks, welche exemplarisch Beiträge in einem Sprachstil zeigen, der sich nicht von dem heutiger Äußerungen, die ich als polarisierend bis pöbelnd bezeichnen möchte, unterscheidet. Nota bene: diese Beiträge sind von 2007(!) und zitiert wie von AJ geschrieben:

  • „Ich nenne sowas Realitätsverlußt, übersteigertes Selbstwertgefühlt, Arroganz oder vielleicht am treffendsten Dummheit.“ (in Diskussion:Der Untertan)
  • „LoL. zum gepöbele und gemotze anderer Nutzer, die sich mit dem armen Kerl nicht inhaltlich auseinandersetztn wollen, hab` ich auch noch einen: Benutzer:Anton-Josef/Werkstatt und nun kommen mir die Tränen, wegen dieser Ungerechtigkeit ;-)“ (in Benutzer Diskussion:Inga K)

Grand-Duc 16:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das SG möge mir hoffentlich nachsehen, dass ich noch eine kleine Ergänzung habe. AJ behauptet hier unten, dass ich mit völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Difflinks argumentiere, doch gibt es auch mindestens eine Seite, wo Anton-Josef drei Mal sehr gut im Zusammenhang eingebettet schreibt, und zwar in genau demselben aggressiven "Stammtischparolen-Stil", wie er in den von mir angeführten Difflinks, die ja angeblich zusammenhanglos seien, erscheint. Ich bin erst vorhin auf diese Seite aufmerksam geworden: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall, mit Beiträgen von AJ hier: "16:07, 23. Sep. 2010 (CEST)", "16:57, 23. Sep. 2010 (CEST)" und "11:56, 24. Nov. 2010 (CET)". Ich möchte auf Zitate verzichten, damit keinerlei Verdacht aufkommt, dass etwas aus dem Zusammenhang gerissen wird. Grüße, Grand-Duc 21:40, 8. Nov. 2011 (CET)
Kommentar zur letzten Ergänzung von AJ in seinem Abschnitt. AJ vermutet, dass dieser SG-Fall für Mobbing zum Nachteil seiner Person dienen soll. Ich kann diesen Gedankengang nicht nachvollziehen, denn wo ist beispielsweise das nötige Machtgefälle zwischen den Konfliktparteien, ein Machtgefälle, dass laut an der Stelle mit Einzelnachweis referenziertem Artikel für Mobbing charakteristisch ist? Anton-Josef hat dieselben Handlungsmöglichkeiten wie ein jeder der (ursprünglichen) Antragssteller, bzw. kann / konnte diese wahrnehmen. Eine Nichtnutzung von Handlungsmöglichkeiten beruht(e) ganz alleine auf seinem freien Entschluss, ich glaube, dass ich hier für alle Beteiligten sprechen kann, dass Mobbing oder die Unterdrückung von Anton-Josef nicht gewünscht oder angestrebt wird. Freundliche Grüße, Grand-Duc 00:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (Erklärung zur Anfrage)

Zum Noli turbare circulos meos - Störe meine Kreise nicht! SG-Antrag

Ich habe mal das Wort Problemschilderungen entfernt, da es für mich kein Problem gibt, wie soll ich da eins schildern?

Also, was haben wir hier? Eine zügellose Kameradschaft, die sich durch mich in ihrem Sandkasten gestört fühlt?

Wie schon oft erwähnt hat der Zirkus mit dem LDW und meiner Anfrage:

Inhalte lexikon-der-wehrmacht.de/inhaltsverzeichnis1.htm dieser Internetseite bilden immer häufiger die Grundlage einzelner Artikel oder dienen als Beleg für Artikelausagen. Wenn ich mich nicht täusche ist das eine private Seite, die sich das Mäntelchen eines Vereins umgehängt hat. Gilt das als Quelle nach WP:Belege? -- Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Verlauf dieser Diskussion, lässt der Hauptinitiator dieser SG-Farce Gruß Tom, seine Sockenpuppe Dan Wesson mal so richtig unter die Gürtellinie hauen:

„Fancruft“ wenn ich das Wort schon höre, schwant mir nur Übles. Im Übrigen scheint mir bei der Belegpflicht die Reihenfolge nicht zu stimmen. Wenn da Unbelegtes ist kann das im Artikel angezweifelt werden. Erst die Belege verschwinden lassen und dann Artikel zu demontieren, ist nicht die feine Art. Nebenbei hat das Lexikon der Wehrmacht eine Literaturliste und weitere Quellen (Vorschriften) auf die verwiesen wird: www.lexikon-der-wehrmacht.de/literaturliste.htm Es tut mir leid, aber ich habe den Eindruck, dass es hier nicht um die Sache sondern um Ideologie geht. Soweit ich gesehen habe hast Anton-Josef (außer dem Artikel Korinthenkacker) hauptsächlich Artikel zum Kreditwesen und damit verbundener Bereiche verfasst. Das Engagement dieses Benutzers (der für sich beansprucht „Hauptautor“ zu sein - was immer das auch heißen mag) im Bereich Militärwesen scheint sich somit auf Änderungen an Artikeln zu beschränken. Wenn dies auf dem Hintergrund weltanschaulicher Ansprüche (Abgrenzung Nazipedia ???) geschieht, hat dieser Benutzer besondere Anteilnahme an seiner Arbeit verdient. Grüße Dan Wesson 14:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Übrigens nett zu sehen wie der grüßende Tom den Müll in der WP verteidigt und dann umseitig was von Rechtsstaatlichkeit parliert. Halt immer so wie es gerade in den Kram passt.

Aber weiter. Als dann der Schlagwaffenexperte und Pedell vom Tom sich einmischt und die Frage stellt was ein Papstschwert ist, laufen die Experten zur Hochform auf. Richtig absurd wurde es dann mit der folgenden Forderung

Hallo zusammen. Ich schließe mich den Vorrednern an. Bei einem Konsens müssten die von Benutzer:Anton-Josef entfernten Links wieder eingesetzt werden. Gruß--MittlererWeg 21:33, 20. Dez. 2009 (CET)

MittlererWeg schließt sich gern den Vorrednern an. Und als sich dann noch Herr Altenburger, Betreiber des LDW, einschaltet verhaspelt sich der Tom und lässt seine beiden Accounts mit ihm kuscheln.

Viele beiderseitige PA und VM später gelangt endlich das LDW in die Spam-Blacklist-Diskussion. Ab hier rückt wirklich die Verbannung feldgrauer Internetseiten aus der WP in greifbare Nähe. Hier entblöden sich die Divisions-Artikel-Beschreiber und alles-behalten-Aktivisten und sich andauernd aus der WP-Zurückzieher, das immer noch als Privatfeldzug von mir zu bezeichnen. Nunja, das Ergebnis ist bekannt. Das mir hier dann ein völlig legales Verfahren, AP wegen der Einfügung meines Benutzernamens in einen Filter, in die Anklage geschrieben wird, natürlich ohne den Ausgang zu erwähnen, ist mir dann doch mehr als unverständlich. Und nun begann der Rachefeldzug. Der grüßende Tom listet wie verrückt mein WP-Leben auf, MittlererWeg macht mich für seine angegriffene Gesundheit verantwortlich und verabschiedet sich mehrfach Wort- und Tränenreich aus der WP. Arne wird zum pöbeln und provozieren vorgeschickt und Grand Duc bastelt an dieser lächerlichen Anklageschrift, in der er es mit sagenhafter Präzision schafft, Anklagepunkte mit völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Diff-Links zu „untermauern“, z.Bsp. Hier habe ich mal uneingeschränktes Vertrauen, dass sich die Mitglieder des SG nicht von derartigen simplen Taschenspielertricks hinter das Licht führen lassen.

„Man könnte diese SG-Anfrage kurz so zusammenfassen: Anton-Josefs Tonfall ist sowohl für die Mitarbeiter des Bereichs Militär und Waffen als auch für die Wikipedia gesamthaft nicht mehr tragbar. Darum soll ihn das Schiedsgericht entweder aus dem Militärbereich verbannen oder eine Sperre über ihn verhängen.“

– Oberlaender auf der SG-Diskussinsseite

Und weiter:

„Zu den Schilderungen der beteiligten Benutzer, wie sie Anton-Josefs Tonfall erleben, kann man kurz und knapp nur eines sagen: Stimmt. Anton-Josef äussert sich regelmässig provozierend bis offen beleidigend. Er wird aber ebenso regelmässig dafür gesperrt. Letztlich stellt er sich mit seinem Duktus selbst ins Abseits; er schwächt damit seine Position und die seiner Mitstreiter. Das inhaltliche rückt in den Hintergrund (bzw. kann leichter gerückt werden), wohl so mancher fühlt sich von einer Diskussion an seiner Seite abgeschreckt oder sieht sich dadurch unter ein schlechtes Licht gestellt, während man sich mit dem Diskussionsgegner solidarisiert. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass schon viele Leute, die mit Anton-Josef in einer Sache der gleichen Meinung waren, sich über seinen Tonfall geärgert haben und ihn in einer Diskussion eher als Hindernis erlebten, denn als hilfreiche Unterstützung.“

– Oberlaender auf der SG-Diskussinsseite

Hier muss ich Oberländer uneingeschränkt zustimmen. Mir liegen halt die klaren Worte mehr als die ausgeklügelten und kaum zu sanktionierenden Nicklichkeiten. Selbstverständlich werde ich mich bemühen, meine abschreckende Wirkung etwas einzudämmen.

Zusammenfassung:

  • Hier geht es offensichtlich darum einen unbequemen Benutzer aus dem okkupierten und dann zum alleinigen Eigentum erklärten Spielfeld zu drängen. Damit dann weiter mit Betreibern eigenartiger Internetseiten und Waffenlobbyisten gekungelt werden kann. Damit dann weiter erfolgreich die Aufstellung vernünftiger RK verhindert werden kann. Damit dann weiter aus Orden und Ordenslisten Relevanz für deren Träger abgeleitet werden kann. Damit dann zukünftig jede noch so kleine militärische Einheit ein Artikelchen in WP bekommt. Oder kurz, damit dann weiter ein eigenes Süppchen gekocht werden kann und eine WP innerhalb der WP geschaffen wird. Natürlich mit Fach-Admins unter dem Stubenältesten Gruß Tom. -- A.-J. 11:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
  • Eins noch, diesen Erklärungen von Oberlaender schließe ich mich an, und betrachte sie als offiziellen Bestandteil dieser SG-Anfrage. Mit der Bitte um Beachtung und freundlichen Grüßen -- A.-J. 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
  • Noch eins noch, nachdem der grüßende Tom und sein Kumpel Grand Duc nochmal nachgelegt haben, dürfte wohl deutlich geworden sein, was hier ablaufen soll. Mobbing. --A.-J. 23:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Alle fein gedrechselten Worte von Grand Duc täuschen nicht darüber hinweg, dass diese Definition wohl erfüllt ist:

„Mobbing oder Mobben (von englisch

to mob

„anpöbeln, angreifen, bedrängen, über jemanden herfallen“ und

mob

„Meute, Gesindel, Pöbel, Bande“)“

--A.-J. 06:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Gruß Tom (Problemschilderungen)

Zusätzlich zu den von Grand-Duc neutral und korrekt beschriebenen Vorgängen (auf die ich als persönlich Betroffener nicht näher eingehen will) ist zu bemerken, dass die Angriffe von Anton-Josef inzwischen den Rahmen der Wikipedia überschritten haben. Benutzer MittlererWeg hat hier angegeben, das er E-Mails von Anton-Josef (Nachweis) mit “... beleidigenden, bedrohenden, verhönenden ...” Inhalten erhalten hat. Auch bei mir habe ich E-Mail-Eingang mit ähnlichem Inhalt verzeichnet. Zu den Vorgängen in MediaWiki ist anzumerken, das Anton-Josef bewusst Politik betrieben hat, indem er aufwändig verhandelten Common-Sense verschwiegen und dem entgegen gehandelt hat. Alternativ kann man per AGF annehmen das er die Vereinbarungen verdrängt hat. Die Bewertung solcher Vorgänge soll diesem Verfahren vorbehalten sein.

Übersicht zur Einsicht der Difflinks:

Insgesamt ist zum Duktus zu bemerken, das "permanentes am PA vorbeischrammen" nicht als Einzelfall auf VM behandelt werden kann. Dennoch ist dieser Sprachgebrauch, der nicht als Ausrutscher gewertet werden kann, sondern sich als Stil manifestiert hat, nicht akzeptabel. Das Ignorieren dieses Sprachgebrauchs signalisiert gleichzeitig Unbedenklichkeit für Dritte sich in vergleichbarer Weise innerhalb der Wikipedia auszudrücken. Diffamierungen von Personengruppen und politische Polarisierungen entsprechen in keiner Weise enzyklopädischen Gepflogenheiten, zu denen sich die Mehrheit der Wikipedianer bekennt. Nachweise dazu in nachfolgenden Tabellen. Gruß Tom 18:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Große Belegsammlung und Statistik nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"/Gruß Tom ausgelagert. --Pjacobi 12:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

  • Nachtrag zur Problemschilderung:

Parallel zu diesem Verfahren wurde Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt eingereicht. Ich betrachte die dort eingebrachten Konfliktschilderungen als symptomatisch auch für diesen Fall, der sich leider zu oft auf sprachlich niedrigerem Niveau aber zwischenmenschlich nach ähnlichem Strickmuster präsentiert.

Seit dem Start dieser SGA habe ich keine Verbesserung im Verhalten der Parteien feststellen können. Im Gegenteil habe ich den Eindruck das trotz eines laufenden Verfahrens ausgetestet wird, wie weit man gehen kann. Zusätzlicher Spielraum ergibt sich dabei durch VM die im Hinblick auf dieses Verfahren nicht entschieden werden. Beispiel: [1]

Ich verweise auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Diskussion_des_Falls deren bisherige Beiträge in vollem Umfang auch für diesen Fall zutreffen. --Gruß Tom 14:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Niklas 555 (Problemschilderungen)

Inhaltlich schließe ich mich weitgehend meinem Vorgänger an. Im Laufe des monatelangen Konfliktes legte er oftmals einen spöttischen Diskussionsstil an den Tag. Dies zeigte sich bereits in der Diskussion um Relevanzkriterien innerhalb des Portals im August des letzten Jahres, als er Aussagen wie diese tätigte. Im März 2011 initiierte Benutzer:Gruß Tom eine gemeinschaftliche Qualitätssicherung innerhalb des Portals. Noch am selben Tag äußerte sich Anton-Josef, woraufhin Gruß Tom ihn bat, sich an der QS zu beteiligen. Daraufhin antwortete AJ dies. Wie auch oben erwähnt, wurde AJs persönliche Angriffe oftmals durch VMs und daraus resultierende Sperren geahndet. (siehe Sperrlog) Ein neueres Beispiel wäre dies. Insgesamt denke ich selbst, dass es so nicht mehr weitergehen kann, da allein durch diese Angriffe das Diskussionsklima derartig verschlechtert wird, dass Neulinge und Mitarbeiter des Portals, die mal ein wenig lesen, vergrault werden können, wie es bereits der Fall war. (siehe Versionsgeschichte der Seite Portal:Militär/Portalbaustein/Mitarbeiter) Mit besten Grüßen, Niklas 17:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:MittlererWeg (Problemschilderungen)

Ich möchte schildern, was ich als das für mich am schwerwiegenste Problem in Bezug auf Anton-Josef empfinde.

Hauptsächlich sind es die ständigen Sticheleien PAs und Provokationen sowie der unmögliche Umgangston, der einem anderen Menschen gegenüber sowie den Kollegen hier in WP nicht mehr zuzumuten ist [2]. Seine „Beiträge“ sind (...) demütigend, spöttisch und verletzend. Schönes Beispiel: [3] dieser „Tatsachen bekundende Beitrag“ verlinkt dann unter LDW Problem 02 (Lexikon der Wehrmacht) auf meine sämtlichen angelegten Artikel! Also auf deutsch: Alles Mist...

Ich kann an keiner Diskussion teilnehmen, egal zu welchem Thema, ohne das A-J hinterher editiert (...). Ein normales Diskussionsverhalten ist dadurch nicht mehr möglich, da jedem an der Diskussion Teilnehmenden der Spaß vergeht, Beispiel: eine Anfrage an Administratoren.

Besonders verletzend empfinde ich seine Sprüche ,die auf meine Behinderungen und die damit verbundenen Schwierigkeiten im alltäglichen Leben und auch meiner Tätigkeit in WP Auswirkungen haben. Ich habe den Fehler begangen diese Schwierigkeiten im Rahmen einer Diskussion um Büchereien, Fernleihe und meinem Problem schnell auf Literatur zuzugreifen zu erwähnen. Seit dem kommt jedesmal die Bemerkung das ich „rumheule“ [4], die Aufforderung das „Jammern zu lassen“ u.s.w, hier in WP aber auch per Mail zu mir nach Hause, verbunden mit einer Drohung die ich dem OTRS Team vorgelegt habe. Über deren Inhalt werde ich mich hier und jetzt nicht äußern, da ich mich damit strafbar machen würde. Dem Schiedsgericht stelle ich die besagte Mail gerne zur Verfügung und werde sie an das SG bei Eröffnung des Verfahrens weiterleiten.. Mir macht diese Drohung keine Kopfschmerzen, jedoch kann ich mir Verbieten das solche Mails in meinem privaten Lebensbereich aufschlagen.

Genau diese Vorkommnisse sind Schuld daran , das immer weniger Kollegen sich dazu entschließen unter Realname zu arbeiten, da man Angst darum haben muss das privates Leben und Familie (...) leiden. A-J weiß genau Bescheid über das Problem das mehrere Kollegen ihre Mitarbeit eingestellt haben und brüstet sich noch damit das er der Auslöser dazu ist, Beleg in einer P:MIL-Diskussion.

Anton-Josefs Mitarbeit in WP besteht nur noch in Provozierereien [5], Sticheleien, einem unmöglichen Ton [6] und rumgrenöle. Seit dem ersten zusammentreffen ist A-J bei jeder Gelegenheit bereit mir einen reinzuwürgen:

„.@Dan, so ist das halt. Die von Dir mit Bausteinen vollgerotzten Artikel stammen aus einer Zeit, in der Du Dir sicher noch die Unterwäschekataloge Deiner Mutti angesehen hast :-) @Mittlerer Weg, ich glaube Du solltest über den Müll, den Du gerade abgelassen hast nochmal nachdenken. Aber nur wenn Du auch kannst, ich meine denken :-) -- Anton-Josef 15:58, 20. Dez. 2009 (CET)“

– Anton-Josef, hier zu lesen

An sinnvoller Arbeit findet sich nicht mehr viel. Gut. Das ist seine eigene Sache was, wie und wie oft er hier arbeitet, aber es ist nicht seine alleinige Sache wenn er andere Mitarbeiter stört, von der Arbeit abhält und sogar durch sein ewiges Theater dazu nötigt ihre Arbeit bei WP einzustellen. Sein Verhalten ist in dieser Form für das WP-Projekt zerstörerisch und nicht mehr tragbar. Lieben Gruss --MittlererWeg 18:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe hier ein paar Nicklichkeiten gelöscht. --Hosse Talk 23:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

OK.Sorry. --MittlererWeg 23:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe es noch etwas weiter auf das Inhaltliche reduziert. ca$e 20:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
.Das ist OK. Ich bin die die korrekte Wortwahl nicht so gewohnt und auch manchmal zu sehr unter dem Einfluss von Medikamenten worunter meine Wortwahl leidet. Bitte entferne auch in anderen Beiträgen diese Stellen. Ich entschuldige mich für die manchmal nicht korrekte Wortwahl und werde mich bemühen das es nicht mehr dazu kommt.. LG--MittlererWeg 21:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es geht in altbewährter Manier weiter:

  • "Bin ja mal gepannt, wie lange sich die Nutzergemeinschaft aus dieser Ecke noch verkackeiern lässt. --A.-J. 21:44, 7. Okt. 2011 (CEST)" Löschdisku 07. Oktober. 2011
  • "Tschuldigung, aber wenn Du diese geballte TF auch noch Arbeit nennst, hats Du noch immer nicht verstanden wie Enzyklopädie geht. --A.-J. 21:46, 7. Okt. 2011 (CEST) Portal:Waffen, Diskussionsseite.
  • "(BK)Na aber sicher doch, da übeschwemmt einer die WP mit TF und sein Kumpel steht ihm direkt zur Seite wenn man eine Bemerkung dazu macht. So wird halt in diesem Portal gearbeitet. Hauptsache dort kann weiter vor sich hin gewurschtelt werden. Und was das mit der SG-Anfrage zu tun haben soll? Keine Ahnung. Soll ich vielleicht die Füße still halten, damit ihr in Ruhe weiter Schaden anrichten könnt? --A.-J. 23:15, 7. Okt. 2011 (CEST)" VM 07. Oktober 2011
  • "Wenn ich auf einer WP-Seite verkünden würde, ich sei schon 44 Jahre alt, würde ich mir schon aus diesem Grund mal Gedankem machen, weshalb meine Artikel andauernd einen LA wegen TF vor den Latz geknallt bekommen, anstatt weiter larmoyante Erklärungen abzuliefen. Und vor allem würde ich dann vermeiden irgendwo zu schreiben, Es geht in altbewährter Manier weiter, so wegen Glashaus und so :-)--A.-J. 00:09, 8. Okt. 2011 (CEST)" Diuskussionsseite A-J.
  • "Achso, vergessen, VM abgetropft, der große Zensor hat wieder bautz gemacht :-) --A.-J. ohne Zeitstempel 8. Okt. 2011 (CEST) Disku A-J"

Und schon wieder mal ne E-Mail von Herrn A-J (22. Okt.). Er kanns einfach nicht lassen. Schön wieder stänkern, aber fein hintenrum, dann merkt es wenigstens keiner. Das liebenswerte Bildchen mit Gotz von Berlichingens Spruch ist da fast schon wieder normal. LG --MittlererWeg 23:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Meine E-Mail, rund um diese Diskussion lautete: Na Bürschlein, willste das wirklich durchziehen, oder lässt Du mich in Frieden? Ich glaube er hatte an diesem Tag mit Rambo gefrühstückt, oder die dicke Hose an :-) --A.-J. 23:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Och A-J. Lass es einfach sein. Einschüchtern kannst du mich nicht, und provozieren lass ich mich auch nicht. Alles vergebene Mühe.LG--MittlererWeg 23:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Karlis (Problemschilderungen)

In Bezug auf den Titel dieser Seite möchte ich aus meiner Sicht, sozusagen vom Tellerrand, folgendes anmerken: Neben A.J. gibt es noch eine ganze Reihe anderer Benutzer, die sachliche Diskussionen und Artikelbearbeitungen in den Bereichen der Portale "Waffen" und "Militär" erschweren. Der Grund liegt offensichtlich darin, das ideologische und politische Aspekte mit rein technischen oder historischen vermischt werden. Destruktive, beleidigende, fachfremde und hinderliche Beiträge werden hierbei durch den Schutz der wikipedia-Artikel vor den jeweiligen politischen Gegnern gerechtfertigt. Als typisches Beispiel für die Verhinderung einer sachlichen Annäherung an das Problem möchte ich die Seite [7] mit Verweis auf den abschliessenden Kommentar [8] angeben. Das der Benutzer A.J. auch hier als Hauptprotagonist hervortritt, halte ich für Zufall - irgend ein anderer Benutzer hätte möglicherweise ein positives Ergebniss ebenso verhindern können. Freundliche Grüße: --Karlis 08:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (Problemschilderungen)

Moin,
AJ hat mich eingeladen.[9] Ich beantrage den Antrag abzuweisen. Alternativ dazu möge das SG beschließen, alle Beteiligten geschlossen in einen Vermittlungsausschuss zu verweisen, wo sie sich mal so richtig ausquatschen und ihre persönlichen Animositäten überwinden können. Damit die Beteiligten nicht unnötig abgelenkt werden und sich ganz auf die Problemlösung konzentrieren können, um einer Ausweitung des Konfliktes vorzubeugen, bzw. ihn effektiv einzugrenzen und um den Willen zur Kooperation zu befördern, wäre es eventuell sinnvoll, den Beteiligten für die Dauer der Vermittlungsgespräche das Editieren in den umkämpften Bereichen "Waffen" und "Militär" zu untersagen. Dies würde zudem die Ernsthaftigkeit der Sache unterstreichen.

Begründung:

  • Es gab noch keinen Vermittlungsausschuss zu dieser Causa, weswegen die Gründe für die Anrufung einer letztinstanzlichen Stelle entfallen. Die drei angegebenen Links auf vermeintlich erfolglose Vermittlungsversuche besitzen keinerlei Relevanz für diesen Fall. An zweien der zweieinhalb war keiner der Antragsteller beteiligt. Ein inhaltlicher Zusammenhang mit diesem Fall ist ebenfalls nicht gegeben.
  • Die AJ vorgeworfenen sprachlichen Entgleisungen mögen tragisch sein, doch möge das SG bedenken, in welchem WP-Umfeld AJ sich bewegt. Die umseitigen Zitate Ironhoofs, Portalikone und prominenter AJ-Kritiker, sind nur ein kleiner Teaser, der einen bescheidenen Eindruck der Zustände dort vermittelt. Dies und der Umstand daß die Initiatoren des Antrags ausgerechnet Ironhoof zum Mitmachen animieren wollten, [10] entwertet den Anklagepunkt des unangemessenen Sprachgebrauchs vollends, bzw. entlarvt ihn als vorgeschoben. Obwohl die Kritik an AJs Ausdrucksweise in obiger Anklage den größten Raum beansprucht um den Eindruck zu erwecken, es ginge primär um die Diskussionskultur, darf doch stark bezweifelt werden, daß dem Antrag wirklich die Sorge um die guten Sitten zugrunde liegt.
  • Mit Ausnahme des Kollegen Karlis streben alle Antragsteller eine längerfristige Sperre AJs an. Dies, in Verbindung mit der Tatsache daß seitens keines der Antragsteller zuvor kein ordentlicher VA bemüht wurde, sprechen ganz klar gegen deren Kompromissbereitschaft. Offenbar soll ein kritischer Kollege möglichst elegant aus dem Verkehr gezogen werden, wobei den Initiatoren eine SG-Anfrage im Vergleich zum BSV die billigere Variante zu sein schien.[11]
  • Die Schuld an der Eskalation einzig AJ zuzuweisen, wie es die Initiatoren und Unterstützer dieser Anfrage versuchen, ist der Komplexität des Falles nicht angemessen. Zu so einem ausgewachsenen Konflikt gehören immer mindestens zwei Parteien.

Grüße -- Sambalolec 22:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Name_*** (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

1. Codc kann wohl nach dieser Ansage kaum noch als neutraler Schiedsrichter gelten. (nicht signierter Beitrag von Anton-Josef (Diskussion | Beiträge) 25. September 2011, 19:51:33 Uhr)

Anton-Josef, vielleicht kannst du etwas konkreter werden. Ein SLA auf eine SG-Seite ist schon ein recht starker Eingriff in die Zuständigkeiten des SG und in den geordneten Verlauf der Erledigung der Anfrage, es ist daher nicht verwunderlich, wenn ein Schiedsrichter darauf mit Unwillen reagiert. Übrigens, Codc hätte noch mehr tun können, wie beispielsweise für dich ein Bearbeitungsverbot für so und so lange anzuordnen (steht ja ausdrücklich im Reglement), was er ja nicht getan hat. In Hoffnung auf eine gütige Klärung, -jkb- 23:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das noch unbedingt diskutiert werden muss, weil sich Benutzer:Codc kurz darauf dort selbst für befangen erklärt hat. --Entzücklopädie 00:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
OK, kläre ich, hätte auch hier vermerkt sein können, ich lese nicht zig Tausend Seiten auf einmal. Danke, -jkb- 00:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

2. Benutzer:-jkb- Ein SG-Mitglied sollte sich keinesfalls aktiv an der Beseitigung von bisher öffentlich einsehbaren Belegen zum Verfahren beteiligen. (vergl.) Gruß Tom 11:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

Erklärung zur Befangenheit -jkb-

Zum Befangenheitsantrag von Gruß Tom will ich nur folgende Anmerkungen machen:

  • Nachdem die Anlagen, wo sich Übersichten aus dem soxred-Tool befanden, (nicht von mir) vorübergehend gelöscht wurden, ist mit Einverständnis von Anton-Josef auch die Opt-in-Seite Editcounter.js, welche den erweiterten Zugang zum Tool ermöglicht, (nicht von mir) gelöscht worden.
  • Das soxred-Tool war jedoch nach wie vor in der unerwünschten erweiterten Form erreichbar.
  • Aus früheren Erfahrungen weiß ich, dass dies durch einen Bug verursacht wird, weil das soxred-Tool sich auch durch andere Seiten steuern lässt, dies vielfach ohne Wissen des Benutzers.
  • Das Opt-in im Soxred-Tool ist auf Drängen der deWP zustande gekommen, die aus datenschutzrechtlichen Gründen eine Offenlegung aller Daten ohne den erklärten Willen des Benutzers ablehnte.
  • Dies habe ich auf de:Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Opt-In-Gedöns und SG-Unsinn diskutiert, den Fehler gefunden und im Sinne von Anton-Josef und entsprechend dem Votum der Gemeinschaft der deWP die Seite, die es heute an sich gar nicht geben dürfte und die den Zugang dennoch ermöglicht, geleert (nicht gelöscht).
  • Die Behauptung über eine "aktive Beseitigung von Belegen zum Verfahren", wie vom Gruß Tom angeführt, ist somit meiner Meinung nach abwegig. Jedoch andere mögen darüber befinden.

Gruß -jkb- 16:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Frage an Gruß Tom. Was hat der Editcounter von AJ mit dem Verfahren hier zu tun. Ich habe heute alle o.g. Diffs durchgelesen und es gab nichts, was auf den Counter hingewiesen hätte. Natürlich kann ich was übersehen haben, das will ich nicht ausschließen, dann wäre es schön wenn Du mich darauf hinweisen könntest. Viele Grüße --Hosse Talk 18:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Hosse! Zunächst ist der Eintrag hier nix Schlimmes sondern dient dem Schutz gegen eventuelle Zweifel zur Unparteilickkeit des Verfahrens und der Beteiligten. Dann ist es eine Frage der Reihenfolge ob Beweismittel zugelassen oder "weggelegt" werden. Zu Deiner Frage des Zusammenhangs des Teil 1 meiner Anlagen mit dem Verfahren hatte ich unten bereits kurz Stellung genommen. Im obigen Absatz zur Problemschilderung hatte ich bewusst auf Diffs verzichtet und umfänglich auf die Anlagen verwiesen. Wünscht Du den Nachweise als Diffs wo bei einer der vielen Auseinandersetzungen es um das Editierverhalten von Anton-Josef ging? Das ist machbar nimmt allerdings weitere Zeit in Anspruch. Soll ich dazu einen Abschnitt in den Anlagen dazu anlegen oder reicht Dir meine Aussage es im Grundtenor der Auseinandersetzungn weitgehend mitgeschwungen ist? Zur neutralen Darstellung dessen gibt es von der Foundation lizensierte Veröffentlichungen zu jedem Nutzer der Wikipedia.

“Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via the edit counter which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects.”

Was einmal veröffentlicht wurde bleibt öffentlich. Ausserdem gibt es weit mehr Quellen zu benutzerorientierten Auswertungen als nur Soxred. Siehe auch [12] und Wikipedia:Beitragszahlen. Dieses Themenpaket möchte ich allerdings nicht im Vordergrund dieses Verfahrens sehen. Besten Gruß Tom 20:38, 27. Sep. 2011 (CEST)
Lieber Gruß Tom, nein ich brauche keine Diffs zum Editierverhalten von AJ. Da ich mir heute seitenlange Diskussionen durchgelesen habe, denke ich, dass ich mir ein Bild machen kann. Weiters habe ich auch nicht davon gesprochen, dass ich meine, dass Deine Erklärung hier "schlimm" wäre. Natürlich darfst Du jeden Schiedsrichter als befangen erklären. Uns als Gremium obliegt es dann diesen Antrag zu prüfen. Aus dem Grund stellte ich auch meine Nachfrage, um mir eben eine Meinung bilden zu können. Ich denke, dass dann alles dazu gesagt wurde. Wir beraten nun über die beiden Anträge. --Hosse Talk 21:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
gibt es noch weitere Indizien, die eine Befangenheit von -jkb- begründen würden? (Ansonsten könnten wir zur Abstimmung darüber schreiten.) Danke, ca$e 10:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich sehe jkb IMHO nicht als befangen an. Da die Entscheidung zu dem Fall sowieso nur den Kollegen des SG zusteht, die in die "versteckten" Beiträge A-Js sowieso Einblick nehmen können und die Aktion von jkb öffentlich stattgefunden hat, fällt das für mich nicht ins Gewicht. Er hat hier auf dieser Seite auf Änderungen, versteckte Versionen, Verschiebungen hingewiesen. Anders sähe der Fall aus in dem die Gemeinschaft entscheiden müsste (BSV). In dem Fall wäre es sinnvoll gewesen wenn jeder die Bearbeitungen hätte einsehen können. Ich denke auch das die versteckten/gelöschten Versionen bei Bedarf von den SG Mitgliedern wieder hergestellt werden könnten. Die Erklärung jkb oben ist für mich auch sinnvoll. Lieben Gruss --MittlererWeg 15:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

3. Ca$e zensiert einseitig Diskussionsbeiträge. Ich betrachte diesen Schiedsrichter als befangen. --A.-J. 19:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte mich nicht für befangen. ca$e 19:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
siehe mein Kommentar bei der Abstimmung; für Zensur liegen keine Diffs vor. -jkb- 23:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung Befangenheit Codc

befangen
  • --Codc 20:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

(aufgrund der obigen Erklärung von Codc ist weitere Abstimmung nicht notwendig)

Abstimmung Befangenheit -jkb-

Abstimmung beendet. Ergebnis: nicht befangen. (Erläuterung: Da für eine Befangenheits-Feststellung min. 3 SG-Mitglieder dies bestätigen müssten, aber 6 dies dezidiert ablehnen, bei 1 Enthaltung und Nicht-Abstimmungsteilnahme von -jkb- selbst, wonach bei 10 Mitgliedern nur 2 noch nicht abgegebene Stimmen verbleiben, ist -jkb- im Sinne der Verfahrensordnung nicht befangen.) ca$e 18:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

befangen
  • ...
nicht befangen
  • --Krd 20:52, 28. Sep. 2011 (CEST)
  • --ca$e 20:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
  • --Hosse Talk 20:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
  • --Pjacobi 16:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
  • -- Perrak (Disk) 18:01, 29. Sep. 2011 (CEST)
  • -- Hans Koberger 17:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
Enthaltungen
  • Ich habe bewusst nicht abgestimmt da ich mich selber als befangen erklärt habe. --Codc 19:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung Befangenheit Ca$e

Abstimmung beendet. Ergebnis: nicht befangen. (Erläuterung: Da für eine Befangenheits-Feststellung mindestens 3 SG-Mitglieder dies bestätigen müssten, aber 6 dies dezidiert ablehnen, ferner bei Nicht-Abstimmungsteilnahme von Codc - selber befangen - und Ca$e selbst, ergibt sich bei 10 Mitgliedern, dass nur noch 2 nicht abgegebene Stimmen verbleiben; demnach ist Ca$e im Sinne der Verfahrensordnung nicht befangen.) -jkb- 21:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

befangen
  • ...
nicht befangen
  • -jkb- 23:13, 9. Okt. 2011 (CEST) (Moderation von SG-Seiten und Reverts von sachfremden bzw. ausfälligen Beiträgen kann eine Befangenheit nicht begründen)
  • --Hosse Talk 09:29, 10. Okt. 2011 (CEST) Da ca$e zu Edits von beiden Lagern moderierte, sehe ich nicht ansatzweise eine Befangenheit gegeben.
  • -- Hans Koberger 10:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
  • --Pjacobi 23:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
  • --Krd 09:39, 11. Okt. 2011 (CEST)
  • -- Perrak (Disk) 20:25, 12. Okt. 2011 (CEST) Moderation der SG-Seiten ist Teil unseres Jobs

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Hosse Talk 23:37, 4. Okt. 2011 (CEST) Auch wenn kein Vermittlungsauschuss vorher durchgeführt wurde, denke ich, dass es einige Versuche gab, den Konflikt beizulegen. Da der Streit seit einigen Jahren besteht und trotz einiger Bemühungen nicht beigelegt werden konnte, sehe ich ein SG-Verfahren als gerechtfertigt an.
  2. -- Hans Koberger 19:43, 5. Okt. 2011 (CEST) Hartnäckiger Konflikt zwischen Benutzern (auch PA, WQ). Einen „VA light“ gabs auch schon, daher sehe ich die Zuständigkeit gegeben.
  3. -- Perrak (Disk) 20:11, 5. Okt. 2011 (CEST) Wie die Vorredner schrieben: Langwieriger Benutzerkonflikt, also klar unsere Zuständigkeit.
  4. --Krd 20:45, 5. Okt. 2011 (CEST) gemäß "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)"
  5. --Pjacobi 00:15, 10. Okt. 2011 (CEST) Ein seltsames Gefühl bezüglich der Art der Durchführung bleibt, aber wo es jetzt auf dem Tisch liegt, sollten wir die Behandlung dieses alten Problems nicht abwimmeln. Die Richtung in der die Betrachtung gehen soll, haben meine Vorredner schon aufgezeigt.
  6. -jkb- 01:14, 10. Okt. 2011 (CEST) Es ist zweifellos, wie bereits von anderen erwähnt, ein ausgewachsener Disput zwischen Benutzern, formell problemlos anzunehmen.
  7. --ca$e 22:00, 12. Okt. 2011 (CEST) Konflikt zwischen Benutzern, also Primärzuständigkeit gegeben, ggf. auch andere Falltypen einschlägig; Vorinstanzen waren bereits betraut.

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Grand-Duc (Lösungsvorschläge)

Ich habe überlegt, was ich sinnvoll an Maßnahmen vorschlagen kann und welche am wenigsten einschränkend für den Account "Anton-Josef" sein könnten ohne den Sinn einer Lösung zunichte zu machen.

  1. Ein mit einer Sperre bei Zuwiderhandlung bedrohtes Bearbeitungsverbot für Artikel für eine Dauer von mindestens 9 Monaten (besser ein Jahr oder mehr), die ab einer gewissen Tiefe im Waffenkategoriebaum (welche zu bestimmen wäre) einsortiert sind. Vorschlagsbegründungen: wenn man sich aufgrund (s)einer Emotionalität oder aus anderen Gründen nicht zuverlässig selber aus dem Weg gehen kann, könnte dieses Wiki-Äquivalent einer Bannmeile zwar nicht den Konflikt lösen, aber zumindest für das Unterdrücken der Flammen sorgen, wenn jemand themenselektiv blockiert wird. Die Erwähnung des Waffenkategorienbaums hat den Hintergrund, dass der MerlBot für das Waffenportal automatisiert Kategorienauswertungen vornimmt und dabei die Artikel aus dem Waffenkreis ausgibt - somit kann so ein objektiv prüfbares Kriterium verwendet werden und es muss nicht interpretiert werden, ob jetzt ein Artikel zum Themenkreis gehört. Der gesunde Menschenverstand könnte gebieten, dass man minimale Anpassungen wie die Korrektur von Buchstabendrehern per minima non curat lex duldet; definitiv nicht akzeptabel ist beispielsweise das Stellen von LA auf Artikel im Themenkomplex. Vorteile: dies ist eine für den Account "Anton-Josef" wenig einschneidende Maßnahme, welche bei korrekter Umsetzung dennoch das Konfliktpotential senkt. Nachteile: die potentielle Arbeitslast für Administratoren und denjenigen Benutzern, die Bearbeitungen von AJ auf das Respektieren der "Bannmeile" hin überprüfen.
  2. Verhängte Auflagen für die weitere Mitarbeit, welche ebenfalls mit Sperren im Falle der Zuwiderhandlung bedroht sind. Diese Auflagen können unter anderem den Zwang zur strikten Vermeidung von provozierenden Ausdrucksweisen und dem Meiden von bestimmten Benutzern seitens von Anton-Josef umfassen. Diese einer Bewährung in deutschen Strafrecht gleichenden Auflagen könnten ebenfalls für eine Zeit von mindestens rund einem Jahr aufrecht erhalten werden. Vorteile: das Grundprinzip der freien Beteiligung wird nicht über ein allgemein akzeptiertes Maß hinaus verletzt, dennoch kann man sich eine gewisse Effektivität bei der Reduzierung des Konfliktpotentials erhoffen. Nachteile: niemand dürfte vor Rachegelüsten gefeit sein, einige Nutzer, welche zuvor und der Arbeitsweise von Anton-Josef zu leiden hatten, könnten es "ihm heimzahlen wollen" und ihn wegen beliebiger Kleinigkeiten zur VM oder anderen Administratorkontaktseiten zerren. Ein weiterer Nachteil ist auch hier wieder in der Bürokratie zu sehen, welche einer solchen Entscheidung zwecks Umsetzung unweigerlich folgen dürfte. Zur Vermeidung dieser Problematik könnte das SG gegebenenfalls sicherlich eine eindeutige und unmissverständliche Formulierung des Schiedsspruchs finden, ggf. auch mit einer ebenfalls "sperrbedrohten" Warnung an besagte Nutzer mit Rachegelüsten, diesen nicht nachzugeben.
  3. Die letzte und aus den Gesichtspunkten der Grundprinzipienkonformität und der technischen Einfachheit heraus die am wenigsten aufwendigste Möglichkeit ist eine komplette Sperre des Benutzerkontos Anton-Josef aufgrund von in einem langen Zeitraum wiederholten Verstößen gegen KPA und anderen Grundprinzipien. Ich beantrage daher im Rahmen dieser Konfliktlösungsmöglichkeit das Verhängen einer Sperre (Benutzerkonto, kein Schreibrecht auf Benutzerdiskussionsseite und kein E-Mail-Versand) des Accounts Anton-Josef für die Dauer von drei Jahren oder länger. Vorteile: es herrscht definitiv Ruhe in diesem Konflikt für die Dauer der Sperre. Nachteile: das ist die am meisten einschneidende Maßnahme für den Account - das SG möge bewerten, ob alle Richtlinienverstöße des beklagten Nutzers dafür ausreichen.

Grand-Duc 06:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom (Lösungsvorschläge)

Man möge mir nachsehen das ich wenige Lösungmöglichkeiten sehe, außer der einer Benutzersperrung. Ob indefinit das richtige Maß ist sei dahingestellt. Begründung: Wie in meiner Problemschilderung nachvollziehbar, habe ich mich mehrfach (auch per VA) darum bemüht, den Weg zur Zusammenarbeit mit Anton-Josef zu finden. Da er solche (falls zustandegekommen) aufkündigt, und danach zusätzlich die in zähen Verhandlungen erzielten Vereinbarungen ignoriert, ist das Vertrauen endgültig gestört. Das wäre nicht weiter tragisch, wenn Anton-Josef sich enthalten könnte die Arbeiten der Autorengruppen zu denen ich zähle zu stören. Dadurch kommt es nachweislich immer wieder zu Konflikten auf deren Hintergrund mehrere Autoren die Arbeit eingestellt haben. Die verbliebenen Autoren sind weiterhin von den Konflikten betroffen, weil Anton-Josef offenbar nicht gewillt ist, deren Arbeitsbereiche oder andere "Hotspots" im ANR zu meiden. Gruß Tom 14:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Niklas 555 (Lösungsvorschläge)

Es mag zwar jetzt nicht sonderlich kreativ wirken, doch ich halte die Lösungsvorschläge von Grand-Duc für das Optimum, wobei ich vor allem den ersten und den zweiten Vorschlag favorisiere, da eine langfristige Sperre im Falle keiner Verhaltensbesserung noch immer möglich ist, denn es sollte auch Anton-Josef die Möglichkeit gegeben werden, seine Verhaltensweisen zu ändern, ohne zuvor gesperrt zu werden. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich eine Sperre als allerletzte Option sehe und für jeden Lösungsversuch offen bin. VG Niklas 14:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:MittlererWeg (Lösungsvorschläge)

Aus meiner Sicht, und damit möchte ich dem Schiedsgericht und der Adminschaft nicht vorgreifen, wäre eine längere, deutlich längere Sperre von Nutzen, um A-J die Möglichkeit zu geben eindringlich und über längere Zeit, über sein jetziges Verhalten in WP und seinem zukünftigen Verhalten eingehend nachzudenken. Wie aus seinem Sperrlog zu ersehen ist sind alle bisherigen Sperren sinnlos und dienen keiner Besserung seiner Verhaltensweisen. Man möge Bedenken das seine Wortwahl und sein Benehmen auch von Lesern und der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, nicht nur von Mitautoren.

Liebe Grüße --MittlererWeg 18:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Karlis (Lösungsvorschläge)

Eine Art Bewährungsrichter könnte Benutzer, die absichtlich und wiederholt die Grenzen des guten Geschmacks in Diskussionen überschreiten dazu verdonnern, in die Niederungen der Literatur-Recherche und Artikelarbeit herabzusteigen. Das Ende einer Benutzersperre würde in einem solchen Fall erst nach Erfüllung einer vorgegebenen konkreten Aufgabe wirksam. Als Beispielauflagen könnte ich mir zum Beispiel die Einfügung eines Abschnitts "Kriegsverbrechen" (mit Quellenangaben) in einen Militärartikel vorstellen. Die Analogie zum realen Leben wäre ein ertappter minderjähriger Autofahrer, der dann samstags "freiwillig" im Altersheim mithilft. --Karlis 06:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (insb. WP:WQ, WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Liebe Mitglieder des SG. Ich habe oben angkündigt, das ich die von Anton-Josef erhaltenen E-Mails an das SG schicken werde. Dem kann ich leider nicht nachkommen, da mir Anton-Josef in einer neueren Mail jegliche Weitergabe untersagt hat, auch nicht an das SG oder an das OTRS-Team. Er wies mich daraufhin das dies eine illegale Handlung sei. Da ich mit rechtlichen Schritten rechne, und er sich danach auch erkundigt hat [13] trete ich, zumindest jetzt von meiner Zusage zurück. Ich habe im Reallife schon genug Probleme und möchte mich nicht mit Anwälten rumschlagen. Tut mir Leid das ich die Zusage nicht einhalten kann. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 19:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

An Gruß Tom

Ich wusste es zwar bisher nicht, dass unter den 10 meistbearbeitesten Artikeln von A-J zum Beispiel Bausparkasse ist, aber was ist der Zusammenhang zu Deinem Anliegen. D.h, was sollen uns die drei "Anlagen", jetzt von mir auf die Unterseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"/Gruß Tom verschoben, sagen? --Pjacobi 17:11, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bei den Konflikten sind unter anderem gegenseitige Vorwürfe um den Willen zur a) enzyklopädischen Mitarbeit b) zum Sprachgebrauch c) zum Friedenswillen der Parteien vorgetragen worden. Die Anlagen dienen dementsprechend gegliedert als Nachweis und zur Relation der Kräfte die von Anton-Josef gebunden werden vice versa zum Beitrag den er am Aufbau dieser Enzyklopädie leistet damit die Sache nicht einseitig ist. Das SG mag sich durch Stichproben von der Richtigkeit der Zusammenstellung überzeugen. Es steht mir nicht an, dem SG irgend etwas in den Mund zu legen - was die Inhalte dem SG schlussendlich sagen, muss es selbst gewichten. Gruß Tom 19:28, 26. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe diese Sammlung zu A-Js allgemeinen Editverhalten jetzt hier und auf der ausgelagerten Seite gelöscht. SG-Mitglieder und andere Mitarbeiter mit erweiterten Datenbankrechten sehen sie weiterhin unter dieser URL:
Ob diese Sammlung von Belang ist, zur Entscheidung benutzt werden darf und soll, wird das SG noch entscheiden müssen.
--Pjacobi
Ooops, falschen Link angegeben, so geht's: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Wikipedia%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FSG-A+Pers%C3%B6nliche+Konflikte+rund+um+die+Portale+%22Waffen%22+und+%22Milit%C3%A4r%22%2FGru%C3%9F+Tom&timestamp=20110926101147 --Pjacobi 22:06, 27. Sep. 2011 (CEST)
Akzeptiert; allerdings unter Protest. Begründung: Es handelt sich Bestandteile des von Grand-Duc eingereichten SG-A der nun nicht mehr vollständig ist. Ich kann verstehen das Du Dich eventuell im Dilemma siehst - allerdings war es in der Vergangenheit nicht Usus Belege zum Verfahren verschwinden zu lassen. Gruß Tom 23:07, 26. Sep. 2011 (CEST)
Naja, so drastisch empfinde ich es jetzt nicht. Selbst wenn in der Vorbereitung (namentlich den LA auf die Seiten im BNR) das Heranziehen von juristischen Gleichnissen aus dem realen Leben kritisiert wurde, so drängt sich hier doch das Bild eines Verfahrens unter Ausschluss der Öffentlichkeit auf, dass aber selbstverständlich genauso ordentlich ist wie eines, wo die Öffentlichkeit zugelassen ist. Ich vertraue darauf, dass das SG versucht, unter den gegebenen Bedingungen mit den ihm als geeignet erscheinenden Mitteln den Konflikt mit der besten Effektivität zu beenden. Grüße, Grand-Duc 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)
"Belege zu Verfahren verschwinden zu lassen..." - na ja, keine Angst, verschwunden sind sie ja nicht, das geht in WP nicht ganz, sie sind eben nicht auf dem Tisch sondern im Schrank, damit sich die Aufregung nicht steigert. Wie oben steht, was damit passiert, soll noch besprochen werden. Gruß -jkb- 23:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

An den Antragsteller, die Unterstützer und Anton-Josef

Ich werde mich erst mal in alle Diff-Links einlesen. Vor ab möchte ich aber mal klarstellen: Das Schiedsgericht ist kein BSV "light", oder "2.0", oder wie man das sonst ausdrücken möchte. Es kann hier nicht darum gehen, dass ein ungesperrter Benutzer, für welche Zeit auch immer, gesperrt wird, denn dafür ist das BSV da. Hier geht es eher darum, einen Lösungsweg aus Eurem Dilemma zu finden. Ich bitte darum, dass Ihr Euch dahingehend noch Gedanken macht und Vorschläge unterbreitet, wie wir (alle) das, unabhängig von einer Sperre von A-J, lösen können. Die Bemerkung/Frage richtet sich nicht nur an die Antragsteller, sondern auch explizit an Anton-Josef. --Hosse Talk 21:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Hosse, danke für die Erklärung und Entschuldigung, dass ich was knurrig reagiere:
  • Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.
  • Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.
Welcher Punkt soll jetzt hier zutreffen? Natürlich unter der Berücksichtigung dieser netten Unterhaltung. -- A.-J. 21:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
Die "nette Unterhaltung" nehme ich mal zur Kenntnis. Ansonsten kann Deine Frage nur rhetorischer Art gewesen sein. Ich könnte den Fall nur auf Grund des Punktes 1 annehmen. Deshalb auch meine Bemerkung oben. --Hosse Talk 22:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
Die Ideen zu Konfliktlösungen ohne Sperren, die ich hatte, habe ich in meinem Lösungsvorschlagsabschnitt dargelegt, in kurzer Zusammenfassung würde ich sie als "unterschiedliche Auflagen in diversen Kombinationen" auffassen. Ich möchte zwar nicht meine Hoffnung auf Erfolg quantifizieren, doch noch ist welche da, wenngleich in der Vergangenheit gefundene Kompromisse nicht eingehalten wurden (Stichwort LdW). Grüße, Grand-Duc 22:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
Deine Ideen habe ich gesehen. Keine Sorge. Allerdings sehe ich momentan wenig Kompromissbereitschaft bei allen Beteiligten. Das kann, und muss, sich aber ändern! --Hosse Talk 23:00, 26. Sep. 2011 (CEST)
@ Hosse: Wie in meinem Lösungsvorschlag angemerkt, gebricht es meiner Kompromissbereitschaft an der Hoffnung dauerhaft eingehaltener Vereinbarungen seitens Anton-Josef. Besten Gruß Tom 23:14, 26. Sep. 2011 (CEST)
@Hosse. Das Ziel ist es eine Lösung zu finden. Wie diese aussieht kann ich nicht genau sagen, da ich mich mit den Möglichkeiten die dem SG zur Verfügung stehen nicht befasst habe. Ich hätte seit ich bei WP mitarbeite nicht gedacht das ein solcher Schritt mal nötig wäre. Mein Bestreben ist nicht Benutzer aus der WP zu vergraulen oder auszuschließen, sondern eine Lösung zu finden, die IMHO allen Beteiligten gerecht wird und eine friedlichere und ruhige Mitarbeit wieder möglich ist. Lieben Gruss --MittlererWeg 23:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
@Hosse: Um den Punkt auszuräumen, ich sei nicht kompromissbereit möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich durchaus bereit bin, einen Kompromiss zu schließen. Ergänzend zu den o.g. Lösungsvorschlägen könnte ich mir vorstellen, dass es zumindest einen Versuch wert wäre, vor Anwendung von einer von GDs Auflagen AJ in einem bestimmten, aber doch höflich gehaltenen Plädoyer dazu aufzufordern, seinen Diskussionsstil zu ändern. Ich denke, dass es die beste Möglichkeit wäre, wenn dieses Plädoyer durch das neutrale und garnicht involvierte SG vorgetragen wird, da keine Befangenheit unterstellt werden kann. Liebe Grüße, Niklas 15:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung zur Erklärung von Anton-Josef

Hallo Anton-Josef, Du hast dich eben in diesem Diff auf eine umseitige Äußerung bezogen: "diesen Erklärungen von Oberlaender schließe ich mich an, und betrachte sie als offiziellen Bestandteil dieser SG-Anfrage." - ich bitte dich darum, unmissverständlich zu präzisieren, ob Du dir ggf. diese Äußerungen zu eigen machst. Offiziell Bestandteil der Anfrage sind sie ja sowieso, weil auf der Diskussionsseite getätigt, ich halte sie aber momentan für noch nicht ins Verfahren eingebracht. Machst Du sie dir zu eigen, so sind sie ab dann aus meiner Sicht Verfahrensbestandteil. Grüße, Grand-Duc 18:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Deine Sicht interessiert mich hier nicht. Wenn das SG mit der Ansage nicht klar kommt, wird sich schon jemand bei mir melden. Und ich habe Dich schon einmal gebeten, lass diesen Rechtsquark aus der WP, wir sind hier nicht in Deinem Gericht. -- A.-J. 18:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich kann für mich sagen, dass ich diese, wie auch andere Aussagen, die in der Wikipedia getätigt werden, durchaus heranziehe um mir mein Urteil zu bilden. Es hat für mich, als Schiedsrichter keine Relevanz, ob eine Aussage auf einer Diskussionsseite, einer BNR-Seite, oder sonstwo im Wiki-Universum getroffen wurde. Aus dem Grund ist es, für mich, auch nicht wichtig, ob A-J sich diese Aussagen zu eigen macht. Für mich ist die Gesamtheit wichtig - egal wie dann die Beurteilung ausfällt. Nur mal so zur Erklärung. --Hosse Talk 23:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
Na logisch. Lasst bloss den untauglichen Versuch nicht zu, mit den Nebelkerzen der Juristerei hier den Rechtsverdrehern, den echten und den eingebildeten, das Feld zu überlassen. -- A.-J. 08:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sambals Kommentar zum LDW-Drama (Ergänzung zur Erklärung von Gruß Tom)

Mir ist aufgefallen, daß sich gute 3/4 von Toms Problemschilderung den "Vorgängen in MediaWiki" und ihrer Vorgeschichte, im Folgenden "LDW-Drama" genannt, widmen. Bereits 2009, als AJ dankenswerterweise einen Diskurs zum LDW begann, gehörte Tom, damals u.a. als Dan Wesson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dan Wesson}}), zu den engagierten Verfechtern der uneingeschränkten LDW-Verwendung.[14] Erst kürzlich machte er durch eine Artikelneuanlage von sich Reden.[15] Auch der oben verlinkte "Vermittlungsausschuss-Light" zwischen Tom und AJ hat das LDW zum Gegenstand und ebenso der "Konsens", dessen Nichtbeachtung AJ zum Vorwurf gemacht wird. Für jemanden, dem das LDW so sehr am Herzen zu liegen scheint, wie es der Gesamteindruck nahelegt, fand ich die Schilderung von Gruß Tom etwas lieblos, weswegen ich mir erlauben möchte, die Geschichte um ein paar kleine Details zu bereichern.

Am 27. Mai 2009 warf AJ im Portal "Imperialismus und Weltkriege" die Frage auf, inwieweit das massenhaft verlinkte LDW WP:Belege gerecht wird.[16] Nach endloser Diskussion, am 22. Dezember 2009, stellte Kollege minderbinder eine Konsensformel zur Diskussion.[17] Erwartungsgemäß wurde weiterdiskutiert. Nach insgesamt einem Jahr! der Diskussion, am 12. Apr. 2010, schritt Kollege minderbinder erneut beherzt zur Tat, machte sich die Mühe und trug gut 500 Artikel zusammen. Diese sollten dem gefundenen Konsens gemäß gemeinschaftlich überarbeitet werden.[18] Begeistert machte man sich ans Werk, eine Reihe bekannter Qualitätsautoren übernahm diverse Aufgaben.[19] Wie sich der Versionsgeschichte der Arbeitsseite entnehmen lässt, ist ab Juni 2010 nicht mehr viel passiert.[20]

Das etwa sechswöchige eifrige Wirken der interdisziplinären Taskforce beschrieb Kollege minderbinder im Zuge der Blacklisting-Disk folgendermaßen:[21]

  • Ich hatte vor einem Jahr mal eine Arbeitsseite aufgesetzt, um diese Links gemeinsam mit den Autoren aus dem Militärportal zu ersetzen. Leider wurden diese Links meist nicht ersetzt, sondern in der Arbeitsliste mit dem Kommentar als Weblink, nicht als Quelle als erledigt markiert. Das stimmt zwar formell (Links befinden sich im Abschnitt Weblinks), aber nicht faktisch. Denn andere Belege fehlen häufig. Die nur im Dunstkreis des Militärportals übliche Gliederung Verweise (Ebene 1), darunter Literatur, Weblinks und Einzelnachweise (Ebene 2) weist schon auf die problematische Vermischung von Websites mit Belegen aus ernstzunehmender Literatur hin. Der Versuch einer gemächlichen Entfernung der Links mit gleichzeitiger berarbeitung hat also insgesamt zu wenig Früchte getragen. Ich denke weiterhin, dass bei guter Beleglage für z.B. einen Personen-Artikel eine ausgelagerte Website mit z.B. den Beförderungsstufen und Auszeichnungen ein guter Kompromiss im Ordensstreit sein könnte. Nur leider gibt es diese Kombination (gute Beleglage / Webpage mit Nutzwert) fast nie. Es überwiegt in Summe der negative Effekt einer Verlinkung dieser Website. (Und schon gar der anderen hier gelisteten Websites axishistory, feldgrau und balsi.) Ich unterstütze die Einfügung auf der SBL entsprechend der Argumente in der Redaktion Geschichte. Wenn dadurch Artikel ohne jegliche Belege entstehen (so wie sie auch derzeit unbelegt sind, nur ist dies durch den als Beleg unbrauchbaren Link getarnt), dann sollte ein Quellenbaustein gesetzt werden. Eine botgestützte Entfernung lässt das wohl nicht zu. --Minderbinder 08:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und tatsächlich, nach der botgestützten Entfernung aller Verlinkungen, die keine Einzelnachweise waren, blieben 166 Links übrig, also 166 Fälle, in denen das LDW nach wie vor als Einzelbeleg verwendet wurde.[22]

Punkt 3. des erwähnten Konsens auf den Tom sich beruft regelte die Verwendung des LDW als Quelle/Beleg folgendermaßen:

  • MHW sind per WP:BLG und Punkt 1 niemals als Einzelbeleg und Artikelquelle zulässig. Einzige Ausnahme: Soweit auf MHW Primärquellen eingebunden sind, z.B. Scans von Heeresdienstvorschriften, können diese Primärquellen als Beleg verwendet werden, soweit dies nicht dem Verbot von Original Research widerspricht. Sie müssen aber korrekt zitiert werden (z.B. genaue Angabe der HDV-Nr.), die Verlinkung auf einer MHW ist dann nur ein Service für den Leser, der die Primärquelle so online erhält.

Bereits eine kleine Stichprobe der verbliebenen 166 Verlinkungen beweist die vollständige Nichtumsetzung dieses für den "Kompromiss" wesentlichen Punktes:[23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], ... Bei Bedarf leg ich nochmal 100 nach.

Fazit
Die ganze Aktion war eine einzige Luftnummer. Es wurde geschäftig getan, eifrig eine Liste abgehakt nur leider eine Kernforderung des Konsens nicht umgesetzt - unterm Strich ist alles geblieben wie vorher. Die Kollegen haben uns, man verzeihe mir die Wortwahl, verarscht. Natürlich hat sich AJ aus dem Theater verabschiedet nachdem er den Braten gerochen hatte. Jeder vernunftbegabte Mensch hätte das getan. Vor diesem Hintergrund kann nicht ernsthaft die Rede davon sein, daß AJ einseitig einen Kompromiss aufgekündigt hätte und auch der hier häufig erwähnte Vermittlungsausschuss „light“ erweist sich als Farce. Tatsächlich stellt es sich eher so dar, daß vielmehr Gruß Tom alias Dan Wesson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dan Wesson}}) (gemeinsam mit ein paar anderen Kollegen) über Monate hinweg gemauert, palavert und taktiert hat was das Zeug hält, um dann anschließend den gegen seinen erbitterten Widerstand mühsam errungenen Kompromiss (auf den er sich hier beruft) auch noch zu zertricksen und auszuhebeln; Was, wie wir gesehen haben, auch gelang.

Etliche Monate später, am 11. Apr. 2011 startete Otberg einen neuen Anlauf, AJ schloss sich diesem an.[40] Das taten, wie der verlinkten Disk problemlos entnehmbar, so einige Leute. Das das bei niemandem sonst ein Problem darstellt, im Falle AJs jedoch von Insubordination und Kompromissunfähigkeit zeugen soll, klingt für mich irgendwie abenteuerlich. Grüße -- Sambalolec 19:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Antrag an das SG: Hinzuziehung von Benutzer:Ironhoof

Ich beantrage, Benutzer:Ironhoof als Konfliktpartei zu betrachten, ihm ausdrücklich Gelegenheit zu einer Problemschilderung zu geben, und ihn unabhängig davon ob er diese nutzt in die Entscheidung des SG mit einzubeziehen.
Begründung:

  • Die umseitig von Kollege Oberländer zusammengetragene Auswahl Ironhoofscher Übelsprüche, die sich in weiten Teilen direkt gegen AJ richten, beweist, daß Ironhoof nicht nur aktiv am Konflikt beteiligt ist, sondern darüber hinaus auch maßgeblich zu dessen Verschärfung beitrug.[41]
  • Ironhoof wurde von den Initiatoren der Anfrage bereits vor zwei Monaten um Mitarbeit gebeten. Grundsätzliche Einwände dagegen hatte er nicht, gerne sogar wollte er mitmachen. Nur leider befand er sich damals im Umzugsstress,[42] der inzwischen jedoch hinter ihm zu liegen scheint.[43]
  • Es ist ein Gebot der Fairness, hier nicht nur über Ironhoofs Beitrag zu der verfahrenen Situation zu reden, sondern Ironhoof auch selbst zu Wort kommen zu lassen.

Grüße -- Sambalolec 20:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jeder, der zu Wort kommen möchte, kann sich selber als Beteiligter eintragen; dagegen kann das Schiedsgericht niemanden zwingen, als Beteiligter eine Aussage zu machen (bzw. genauer: eine Stellungnahme abzugeben). -jkb- 20:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

die folgende Diskussion wurde übertragen auf die DS, -jkb- 08:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Antrag an das SG: Hinzuziehung von Benutzer:D.W.

Ich beantrage, Benutzer:D.W. als Konfliktpartei zu betrachten, ihm ausdrücklich Gelegenheit zu einer Problemschilderung zu geben, und ihn unabhängig davon ob er diese nutzt in die Entscheidung des SG mit einzubeziehen.
Begründung: Wenn das Verfahren ausgeweitet wird, kann dieser ebenfalls an Dauerkonflikten im Sinne von: Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" beteiligte Benutzer nicht ausgeschlossen werden. Eigentlich könnte es reichen wenn exemplarisch ein Fall geklärt wird. Wenn jedoch Wert darauf gelegt wird alle Konfliktherde im gleichen Verfahren zu klären kann dies auch geschehen. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen hat dazu ergebnislos stattgefunden. Eine ähnlich umfangreiche Aufstellung zur Konflikthistorie wie zum Fall Anton-Josef kann ich bei Bedarf hier zur Verfügung stellen. Besten --Gruß Tom 21:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich beantrage den Antrag abzuweisen. Kollege DW hat mit diesem Konflikt überhaupt nichts zu tun. Zwar mögen Initiatoren und Unterstützer dieses SG-Antrags in zahlreiche weitere Dauerkonflikte verwickelt sein; "alle Konfliktherde im gleichen Verfahren" klären zu wollen, ist jedoch in keiner Weise zielführend. Offensichtlich handelt es sich bei dem Antrag "Hinzuziehung von Benutzer:D.W." um eine Nebelkerze. Grüße -- Sambalolec 22:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Beiträge ohne direkten Sachbezug zum Thema des Unterthreads entfernt. ca$e 20:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

  • im SG-Wiki aufgenommen, -jkb- 20:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
  • am 10. Oktober per fünfte Schiedsrichterstimme angenommen, -jkb- 01:15, 10. Okt. 2011 (CEST)
  • Beginn der Abstimmung am 15. November 2011, -jkb- 23:28, 15. Nov. 2011 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 19. November 2011 abgeschlossen.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Konflikte nach Sicht der Beteiligten im Umfeld der Portale

Die Schiedsgerichtsanfrage wurde vom Antragsteller Grand-Duc damit begründet, dass Anton-Josef "[...] einen Kreuzzug gegen ihm unliebsame Themen, Äußerungen und Nutzer in der Wikipedia führt." (Diff). Die weiteren Beteiligten des Portals schlossen sich diesen Ausführungen an (auf Details wird weiter unten eingegangen). Der Benutzer:Karlis merkte allgemein an, dass auch andere "[...] Benutzer, die sachliche Diskussionen und Artikelbearbeitungen in den Bereichen der Portale "Waffen" und "Militär" erschweren." und gibt Difflinks an, die mit der Person Anton-Josef, oder dessen vermeintlichem Fehlverhalten, nicht direkt korrespondieren. Aus diesem Grund bringt der Beitrag des Nutzers keinen weiteren Erkenntnisgewinn für die Anfrage.

Vorwürfe im Detail

  1. Anton-Josef versucht seine Meinung mit persönlichen Angriffen durchzusetzten. ([44] Beispiel aus der Problemschilderung von Benutzer:Grand-Duc)
  2. Anton-Josef ignoriert im Konsens gefundene Kompromisslösungen. ([45] Difflink aus der Problemschilderung von Benutzer:Gruß Tom)
  3. Anton-Josef belästigt vermeintliche "Gegner" per Mailfunktion. (Das Schiedsgericht hat Kenntnis davon)
  4. Anton-Josef stört Diskussionen und damit auch Kollegen durch Provokationen und Sticheleien. ([46] Beispiel aus der Problemschilderung von Benutzer:MittlererWeg)

Die Konflikte aus Sicht der Beteiligten der anderen Partei

Benutzer:Sambalolec reklamiert, dass es noch keinen offiziellen Vermittlungsauschuß in der Sache gab und bemerkt: "Zu so einem ausgewachsenen Konflikt gehören immer mindestens zwei Parteien.". Anton-Josef denkt, dass der Konflikt inhaltlicher Natur ist und im direkten Zusammenhang mit seinem Betreiben, die Website "Lexikon der Wehrmacht" auf die Blacklist zu setzen, steht. Des Weiteren betrachtet Anton-Josef die Ausführungen von Benutzer:Oberlaender auf der Diskussionsseite, als zur Anfrage gehörig (Diff).

Diskussionen die im Zusammenhang mit dem Fall stehen

Diskussion im Portal "Imperialismus und Weltkriege"

Am 27.05.2009 stellt Anton-Josef dort auf der Diskussionsseite folgende Frage ein:

"Inhalte der Internetseite "Lexikon der Wehrmacht" (Link auf die Seite wird vom Filter verboten) bilden immer häufiger die Grundlage einzelner Artikel oder dienen als Beleg für Artikelausagen. Wenn ich mich nicht täusche ist das eine private Seite, die sich das Mäntelchen eines Vereins umgehängt hat. Gilt das als Quelle nach WP:Belege? -- Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2009 (CEST)"

Am 18.12.2009 fragt Benutzer:Dan Wesson auf der Diskseite von Anton-Josef nach. Anton-Josef verschiebt das auf die zugehörige Disk-Seite: Siehe hier. Am 11.01.2011 gibt Benutzer:Gruß Tom zu, vorstehende Sockenpuppe betrieben zu haben: Diff

Es entwickelt sich eine über 2 Jahre dauernde Diskussion (hier nachzulesen), die sich im Weiteren nicht nur auf dieses Portal beschränkt.

Diskussion auf der Meta Seite zur Spam-Blacklist zum Thema "Lexikon der Wehrmacht"

In diesem Thread diskutierten verschiedene Benutzer darüber die o.g. Seite zur Blacklist hinzuzufügen. Anton-Josef fiel oft durch unsachliche Beiträge (Bsp. 1, Bsp. 2) auf. Schlussendlich wurde die Site am 15. Mai 2011 durch Benutzer:Lustiger seth auf die Blacklist gesetzt.

Analyse der Konflikte

Anton-Josef hat anfangs die Verwendung der Website "Lexikon der Wehrmacht" und weitere Quellen (auf die nun hier im Besonderen nicht eingegangen wird) für viele Artikel im Bereich Militär kritisch hinterfragt (Diff.). Diese Kritik wurde nach langer Diskussion durch die Aufnahme in die Blacklist bestätigt. Die Mitarbeiter der Portale Waffen und Militär waren und sind mit der Entscheidung nicht einverstanden (Permalink). Daraus entwickelte sich ein Konflikt zwischen Anton-Josef auf der einen Seite und den Mitarbeitern der Portale auf der anderen. Dieser Konflikt scheint sowohl inhaltlicher wie auch persönlicher Art zu sein.

Der inhaltliche Konflikt

Anton-Josef bemängelt an unterschiedlichen Stellen immer wieder die Qualität der Artikel, die von Mitarbeitern der Portale erstellt wurden. Dies macht er in den Artikeldiskussionen (Bsp.), Portaldiskussionen und in Löschdiskussionen (Bsp.) deutlich. Zumeist bemängelt er die Quellenlage und eine undifferenzierte Herangehensweise an die Erstellung der Artikel (WP:POV). Naturgemäß sehen das die Ersteller der Artikel, bzw. die Mitarbeiter der Portale, anders (Bsp.).

Der persönliche Konflikt

Die Argumentationsweise von Anton-Josef ist oftmals deutlich polemisch/ironisch bis zeitweise persönlich beleidigend. Dies wurde auch (siehe Sperrlog) durch diverse Administratoren sanktioniert, um eine weitere Eskalation der Konflikte, zu den damaligen Zeitpunkten zu unterbinden.

Allerdings sind auch die Konfliktgegner an diesen Eskalationen nicht unbeteiligt und durch Provokationen gegenüber Anton-Josef an den Konflikten nicht unschuldig (Permalink).

Beurteilung und Entscheidung

Inhaltlicher Konflikt

Der inhaltliche Konflikt um die Relevanz einzelner Artikel oder Reputabilität einzelner Quellen ist nicht vom Schiedsgericht zu lösen. Beurteilbar durch das Schiedsgericht sind aber problematische Umgangsweisen mit Richtlinien wie jenen zur Quellenverwendung oder zur inhaltlich neutralen Sachdarstellung. Das Schiedsgericht stellt fest, dass hier teilweise erhebliche Mängel vorlagen und liegen. Das Schiedsgericht möchte zudem daran erinnern, dass es jedem Benutzer der Wikipedia erlaubt ist, qualitative und damit auch referenzielle Mängel begründet anzusprechen und diese begründeten Hinweise auf den Diskussionsseiten beziehungsweise auf den entsprechenden Funktionsseiten (Portalseiten, Qualitätsssicherung, Löschdiskussion, Löschprüfungen u.a.) vorzubringen. Dies ist ein unumstößliches Grundprinzip unserer Community.

Pro
  1. --Hosse Talk 23:40, 15. Nov. 2011 (CET) Die Antragsteller dieser Anfrage müssen meiner Meinung nach dringend prüfen, ob sie die sehr wichtigen Grundlagen unserer Community, zur Verwendung von Literatur und Quellen, verinnerlicht haben. Die da sind: Keine Theoriefindung WP:TF und Websites nur, wenn sie nicht umstritten und zusätzlich neutral sind: Also WP:WEB.
  2. --ca$e 23:47, 15. Nov. 2011 (CET)
  3. --Pjacobi 10:59, 16. Nov. 2011 (CET) Es ist nicht so, dass es überhaupt keine Ansätze zur sachlichen Arbeit gab. Aber zu oft war die Lagermentalität stärker.
  4. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET)
  5. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET)
  6. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)
  7. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Contra
  1. …
Enthaltung
  1. …


Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden.

Pro
  1. --Hosse Talk 23:46, 15. Nov. 2011 (CET)
  2. --ca$e 23:47, 15. Nov. 2011 (CET)
  3. --Pjacobi 10:59, 16. Nov. 2011 (CET)
  4. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET)
  5. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET)
  6. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)
  7. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Contra
  1. …
Enthaltung
  1. …

Persönlicher Konflikt

Benutzer:Anton-Josef soll für längere Zeit gesperrt werden. (Entscheiden mehr als die Hälfte der Schiedsrichter, die den Fall angenommen haben, für eine solche Benutzersperre, so gilt der Median der bei den Pro-Stimmen angegebenen Sperrdauer als beschlossen.)

Pro, für xx Monate
  1. …
Contra
  1. --Hosse Talk 23:53, 15. Nov. 2011 (CET) Anton-Josef wurde für die Verfehlungen, die er sich geleistet hatte gesperrt. Die SG-Anfrage hat keine neuen Erkenntnisse ergeben, warum der Benutzer nochmals gesperrt werden sollte. Ich habe Vertrauen in die Admins, dass diese Anton-Josef, falls er wieder über die Stränge schlägt, aussperren werden.
  2. --ca$e 00:02, 16. Nov. 2011 (CET) Das sehe ich ähnlich wie Hosse. Zudem möchte ich anmerken, dass m.E. SG/A primär der Lösung von Konflikten, nicht der Aussperrung von Konfliktbeteiligten dienen sollten. Für letzteres existieren primär andere Optionen, etwa, den diesbezüglichen Communitywillen zu erfragen oder aktuelle Vorkommnisse zur administrativen Bearbeitung zu empfehlen. Für etwaige Infragestellungen einschlägiger bisheriger Adminentscheidungen (bspw. für deutlich viel zu kurz gehaltene Sperrdauern o.ä.) fanden sich im Antrag auch keine hinreichenden Anhaltspunkte. Etwaige weitere Eskalation sollte freilich m.E. angesichts des erreichten Grades an Sensibilitäten besonders vermieden resp. besonders deutlich administrativ unterbunden werden. Hierzu und zu Weiterem nachstehend.
  3. --Pjacobi 10:59, 16. Nov. 2011 (CET) Wie Hosse.
  4. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET) Diese Maßnahme sollte nicht primär beim Schiedsgericht gesucht werden, wobei hier auch noch das Problem der Einseitigkeit bliebe (siehe die weiter unten von mir bemängelte Reaktionen beider Seiten noch während der Abstimmung). Sonst wie Vorredner.
  5. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET)
  6. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)
  7. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Enthaltung
  1. …


Benutzer:Anton-Josef wird die Bearbeitung von Artikeln im Bereich Waffen und Milität untersagt. Verstöße sind per angemessener Benutzersperre zu unterbinden. (Entscheiden mehr als die Hälfte der Schiedsrichter, die den Fall angenommen haben, für ein solches Bearbeitungsverbot, so gilt der Median der bei den Pro-Stimmen angegebenen Verbotsdauer als beschlossen.)

Pro, für xx Monate
  1. …
Contra
  1. --Hosse Talk 23:58, 15. Nov. 2011 (CET) Das Engagement von Anton-Josef in diesem Bereich finde ich weitgehend positiv - die Argumentationsweise sicher nicht. Ein Editierverbot wäre imho nicht im Sinne der Wikipedia.
  2. --ca$e 00:07, 16. Nov. 2011 (CET) Anton-Josefs Tonfall und Vorgehensweise in inhaltlichen Konflikten u.a. haben sehr oft die hiesigen Anforderungen insb. bzgl. WP:Q, teils auch WP:WAR, weit unterboten. Gleichwohl sind viele seiner Hinweise und Artikelbearbeitungen m.E. durchaus als konstruktive Versuche zu werten, die hiesigen Normen etwa bezüglich WP:Q, WP:NPOV, WP:L, WP:WEB besser einzuhalten.
  3. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET) Dass sich Anton-Josefs Art der Mitarbeit, nicht zuletzt der Kommunikation, ändern muss, steht außer Frage. Auch hier bin ich jedoch nicht überzeugt worden, dass die Ursachen derart einseitig wären. Die Beteiligten müssen einfach lernen miteinander anders umzugehen - die Alternative, die sonst droht, wäre die Paralyse der beiden Portale.
  4. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET) Schließe mich obigen Ausführungen meiner Kollegen an.
  5. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)
  6. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Enthaltung
  1. --Pjacobi 10:59, 16. Nov. 2011 (CET) Da wie oben angesprochen, Lagerdenken die konstruktive Problemlösung behindert, und da AJs spezielle Art sicherlich zum Lagerdenken beiträgt, wäre diese Sanktion prinzipiell erwägenswert. Andererseits befürchte ich aber, dass die isolierte Aussperrung AJs völlig falsch aufgenommen würde und dann eben nicht die inhaltlichen Probleme angegangen werden.


Das Schiedsgericht untersagt den am Konflikt beteiligten Benutzern, die Benutzerdiskussionsseiten der jeweiligen Konfliktpartner für unerwünschte oder nicht-sachbezogene Äußerungen zu nutzen. Die Entfernung unerwünschter Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist kommentarlos hinzunehmen. Verstöße gegen diese Auflage sind per angemessener Benutzersperre zu unterbinden. (Entscheiden mehr als die Hälfte der Schiedsrichter, die den Fall angenommen haben, für ein solches Benutzerdiskussionsseiten-Bearbeitungsverbot, so gilt der Median der bei den Pro-Stimmen angegebenen Verbotsdauer als beschlossen.)

Pro, für xx Monate
  1. --ca$e 00:08, 16. Nov. 2011 (CET) 12 Monate
  2. --Hosse Talk 00:02, 16. Nov. 2011 (CET) 3 Monate
  3. --Pjacobi 6 Monate
  4. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET), 6 Monate; Das Schiedsgericht gelangte zu der Ansicht, dass dieser Konflikt am schnellsten durch die völlige Trennung der beiden Parteien voneinander zu lösen wäre, was nur durch das Aussperren der Beteiligten zu erreichen wäre - und völlig sinnlos und übertrieben wäre, abgesehen davon, dass das Schiedsgericht andere Konfliktlösungen bevorzugt. Weil beide Seiten zugleich auch gute inhaltliche Arbeit leisten, sollen sie zur Beruhigung der emotionell geladenen Situation voneinander zumindest partiell und zeitweise durch diese Maßnahme getrennt werden. Es ist der Versuch, eine Plattform für eine möglichst nur sachliche Diskussion zu behalten.
  5. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET) 12 Monate
  6. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET) 12 Monate
  7. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET) 8 Monate sollten reichen - danach ist Sommer und die Beteiligten hoffentlich ab und zu mit anderem beschäftigt
Contra
  1. …
Enthaltung
  1. …


Die Verfolgung des Projektziels ist nur unter Einhaltung der Grundregeln gemeinschaftlichen Arbeitens möglich. Das Schiedsgericht bittet alle Beteiligten, sich auf die Sachebene zu beschränken und inhaltliche Konflikte zivilisiert zu diskutieren.
Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.

Pro
  1. --Hosse Talk 00:02, 16. Nov. 2011 (CET)
  2. --ca$e 00:08, 16. Nov. 2011 (CET) Ich möchte in primärer Rücksicht gegenständlicher SG/A anmerken, dass nach erfolgter Sichtung fraglicher vorliegender, zur Konflikteskalation beigetragener Einzelsituationen, ein erheblicher, aber keineswegs ausschließlicher, Teil von Verstößen gegen die fraglichen Richtlinien durch Anton-Josef zu verantworten ist. Dabei waren insb. Beschwerden der Antragsteller oder Ausführenden von Problemschilderungen hinsichtlich unerwünschter Mailkontakte mit einschlägig (s. 9.1.1.3). Insb. derartige äußerst unnötige Provokationen sollten zukünftig unbedingt unterbleiben oder widrigenfalls nachhaltig unterbunden werden.
  3. --Pjacobi 10:59, 16. Nov. 2011 (CET)
  4. -jkb- 11:12, 16. Nov. 2011 (CET) Dieses Apell, quasi ersatzweise für das Ausschließen aller beteiligten Parteien, die miteinander im Konflikt liegen (siehe die Ausführung im davorliegenden Punkt), sollte von allen verinnerlicht werden. Es betrifft nicht nur Anton-Josef, sondern auch einige Benutzer der Gegenseite; wenn schon während der Abstimmung mit der bisherigen Kommunikationsweise fortgefahren wird (Diff, ferner gleich dies), werden bald die Administratoren - siehe Empfehlung - einiges zu tun haben. Noch einmal: es wird einigen schwer fallen, die beiden Portale sind sonst aber nicht zu gebrauchen.
  5. -- Hans Koberger 13:08, 16. Nov. 2011 (CET) Diskussionen dienen der Entwicklung von Artikeln und sind grundsätzlich positiv zu bewerten. Die Grenzen die WP:WQ und WP:KPA vorgeben, dürfen dabei nicht verlassen werden.
  6. --Krd 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)
Contra
  1. …
Enthaltung
  1. -- Perrak (Disk) 00:41, 18. Nov. 2011 (CET) Der Appell an die Beteiligten, möglichst sachlich miteinander umzugehen, findet natürlich auch meine uneingeschränkte Unterstützung. Aber ich denke, dass die Admins bisher mit PAs und anderen Regelverstößen in diesem Bereich angemessen umgegangen sind, besondere Härte erscheint mir nicht notwendig.


Zusammenfassung der Entscheidung:

  1. Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden.
  2. Das Schiedsgericht untersagt den am Konflikt beteiligten Benutzern, die Benutzerdiskussionsseiten der jeweiligen Konfliktpartner für unerwünschte oder nicht-sachbezogene Äußerungen zu nutzen. Die Entfernung unerwünschter Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist kommentarlos hinzunehmen. Verstöße gegen diese Auflage sind per angemessener Benutzersperre zu unterbinden. Die Auflage gilt bis zum 18. Juli 2012.
  3. Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.

Damit ist die Bearbeitung der Anfrage durch das Schiedsgericht beendet.
i. A. d. Schiedsgerichts -- Hans Koberger 16:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A_Persönliche_Konflikte_rund_um_die_Portale_%22Waffen%22_und_%22Militär%22&oldid=221705293“