Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Schnelllöschungen Wählervereinigung "Für Volksentscheide"

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Vorbemerkung des Antragstellers: sämtliche Admins, die einen der fraglichen Artikel schnellgelöscht haben, sind eingetragen. Manche werden sich selbst möglicherweise nur als marginal betroffen ansehen, da sie nur einen überflüssig gewordenen Redirect gelöscht haben, aber ich wollte als Antragsteller hier keine Vorentscheidung fällen. Weiter sind diejenigen Benutzer eingetragen, welche die Löschprüfungen als erledigt markiert haben.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Adrian Suter	(Antragsteller, bisher unbeteiligt) Adrian Suter 10:51, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Baumfreund-FFM	[1]
Benutzer:Nolispanmo	[2]
Benutzer:Jan eissfeldt	[3]
Benutzer:Atamari	[4]
Benutzer:UW	[5]
Benutzer:Wo st 01	[6]
Benutzer:Zollernalb	[7]
Benutzer:Blunt.	[8]
Benutzer:Andreas Werle	[9]

Problemschilderungen

Benutzer:Adrian Suter

Es geht in diesem Fall um wiederholte Schnelllöschungen verschiedener Artikel zur Wählervereinigung "FÜR VOLKSENTSCHEIDE", namentlich die Artikel FÜR VOLKSENTSCHEIDE und Für Volksentscheide. In Ergänzung sei auf den ebenfalls schnellgelöschten Artikel Aktion FÜR VOLKSENTSCHEIDE hingewiesen, auf den ich aber im folgenden nicht eingehe, weil er in den Diskussionen m. W. nie eine Rolle spielte.

Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ergibt sich, weil es sich um eine Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (konkret: Schnelllöschung) handelt. Auf Adminproblemverfahren möchte ich verzichten, da es sich nicht um ein Problem mit der Adminhandlung eines einzelnen handelt, sondern um ein Problem in der Eigendynamik des ganzen Vorgangs.

Der Ablauf dieses Vorgangs ist schwierig zu rekonstruieren. Im folgenden ein Versuch:

Darstellung des Ablaufs

1. Am 26. Oktober 2008 wurde durch Benutzer:CastorNo1 der Artikel FÜR VOLKSENTSCHEIDE neu angelegt, der noch am gleichen Tag von Benutzer:Weissbier einen Löschantrag bekam (diff).
2. Am gleichen Tag wurde der Artikel durch Benutzer:Baumfreund-FFM mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz" schnellgelöscht (vgl. Löschlogbuch).
3. Am 15. Mai hat Benutzer:Grixlkraxl einen Artikel in seinem Benutzernamensraum neu angelegt und nach kurzer Bearbeitung in den Artikelnamensraum verschoben (diesmal unter dem Lemma Für Volksentscheide, was von Benutzer:Nolispanmo am 27. Mai korrigiert wurde.
4. Benutzer:Umschattiger stellte am 29. Mai einen SLA, der von Benutzer:Jan eissfeldt ausgeführt wurde. Schnelllöschgrund war "Wiedergänger".
5. Am 31. Mai stellte Benutzer:RonnyboyHH einen Antrag auf Wiederherstellung auf WP:LP (diff). Nach kurzer Diskussion (2h 9min) wurde der Antrag auf Löschprüfung von Benutzer:Blunt. auf "erledigt" gesetzt (diff).
6. Die Diskussion in der Löschprüfung ging weiter, der Erledigtvermerk wurde von Benutzer:Blunt. wiederholt und von Benutzer:Andreas Werle bestätigt.
7. Am 31. Mai hat Benutzer:Anony den Artikel als Kopie aus dem Google-Cache neu angelegt (vgl. diff); die Neuanlage wurde von Benutzer:Emdee mit SLA versehen (diff) und vonBenutzer:Atamari als Wiedergänger schnellgelöscht.
8. Daraufhin hat Benutzer:Anony den Artikel erneut eingestellt (diff), kassierte wiederum einen SLA von Benutzer:Emdee (diff), der von einer IP in einen Löschantrag umgewandelt wurde (diff). Nach einer kurzen Löschdiskussion wurde der Artikel von Benutzer:UW als Urheberrechtsverletzung schnellgelöscht (vgl. Löschlogbuch).
9. Am 1. Juni hat Benutzer:El Duende den Artikel unter dem Lemma Für Volksentscheide ohne Textübernahme aus Vorgängerversionen neu erstellt. Auf der Diskussionsseite hat er dargestellt, inwiefern er den Artikel für relevant und die bisherigen Löschgründe für nicht gegeben hält.
10. Am gleichen Abend wurde der Artikel von Benutzer:Blunt. als Wiedergänger schnellgelöscht (vgl. Löschlogbuch).
11. Eine IP, nach eigenen Angaben ein Sprecher der Wählervereinigung selbst, stellte am 1. Juni erneut den Antrag auf Löschprüfung (vgl. diff). Dieser wurde sechs Minuten später von Benutzer:Achates als erledigt markiert (vgl. diff).

Würdigung der Löschgründe

• Die allererste Schnelllöschung durch Benutzer:Baumfreund-FFM wegen offensichtlicher Irrelevanz (s. o. Punkt 2) war m. E. korrekt.
• Seit letztem Oktober hat sich die Situation insofern verändert, als die Wählervereinigung an der Europawahl teilnimmt. Ob dies eine Partei relevant macht oder nicht, ist vielfach umstritten (vgl. die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien, insbesondere Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Kompromiss).
• Da sich die Situation verändert hat und dies im Artikel auch dargestellt ist, kann man nicht von einem Wiedergänger sprechen.
• Insofern die einschlägigen Relevanzkriterien sowie deren Auslegung und Anwendung auf diese Kleinstpartei umstritten sind, kann man jedenfalls nicht mehr von einer offensichtlichen Irrelevanz sprechen. Vielmehr muss man von umstrittener Relevanz sprechen. Für Artikel mit umstrittener Relevanz ist allerdings nicht die Schnelllöschung, sondern der reguläre Löschantrag mit siebentägiger Diskussion das probate Mittel.
• Weitere in der Diskussion zeitweise vorgebrachte Löschargumente wie Kein Artikel oder Selbstdarstellung oder Urheberrechtsverletzung treffen jedenfalls auf die letzte Version des Artikels nicht zu, wie Benutzer:El Duende auf der Diskussionsseite deutlich gemacht hat.

Persönliche Anmerkung

Mir persönlich ist der Artikel egal. Ich halte die Gruppierung für bestenfalls marginal relevant und bin persönlich der Meinung, die Relevanzkriterien für politische Parteien seien zu wenig streng. Nach der m. E. wenig hilfreichen Intervention eines Vertreters der Gruppierung selbst (vgl. diff) wollte ich mich zunächst nicht in dieser Sache engagieren.

Ich habe aber ein grosses Problem damit, wenn durch Schnelllöschungen und Schnellerledigterklärungen umstrittene Sachfragen entschieden werden. Obwohl die Löschung an zig Stellen diskutiert wurde, hat noch keine richtige Löschdiskussion stattgefunden, in der ein Gesamtbild der Argumente versucht und darauf gestützt eine Entscheidung getroffen wurde. Insbesondere stützen sich die Schnelllöschentscheidungen immer wieder auf das Wiedergängerargument, ohne die neu vorgebrachten Argumente zu berücksichtigen. So geht das in meinen Augen nicht. Schnelllöschungen dienen dazu, eindeutige und unumstrittene Fälle zu entscheiden, dieser hier ist keins von beidem.

Schnelllöschungen wie die hier geschehenen fügen der Akzeptanz der Admins und des ganzen Löschsystems erheblichen Schaden zu.

Adrian Suter 10:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Baumfreund-FFM

Wie Adrian schon plante die Wählervereinigung zum Zeitpunkt meiner Löschung die Beteiligung. Die rechtlichen Schritte waren noch nicht nachweisbar erfolgreich. Somit war die Löschung zu diesem Zeitpunkt m. E. unumgänglich.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Nolispanmo

Meine Beteiligung beschränkte sich auf das Löschen des vorhandenen Redirs "17:31, 27. Mai 2009 Nolispanmo hat „FÜR VOLKSENTSCHEIDE“ gelöscht ‎(Unnötiger Redirect)" und (17:32, 27. Mai 2009 Nolispanmo hat „Für Volksentscheide“ nach „FÜR VOLKSENTSCHEIDE“ verschoben: Eigenname) - „in der Sache“ habe ich also Nichts entschieden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Jan eissfeldt

• sachfrage:

1) die von Benutzer:Weissbier mit LA beglückte version kündigte sowohl europa- als auch die bundestagswahl 2009 an. beide wahlen haben ausweislich rechtsgrundlagen der parlamente und termine noch nicht stattgefunden. es liegt ausweislich der gelöschten versionen keine neue sachlage im sinne der WP:RK gegenüber der administrativen entscheidung von Baumfreund-FFM vor.

2) es handelte es sich gemäß SLA#Metabegründungen:

"Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt"

um einen wiedergänger.

3) es ist nicht aufgabe von administratoren der community-endscheidungsfindung unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien zum fraglichen zeitpunkt (29.05) durch schaffung administrativer tatsachen, die von der bestehenden praxis abweichen, vorzugreifen. die sachlage ist mindestens bis zum 07.06.2009 im sinne der sammlung gesicherten wissens unverändert (WP:AKT). dies wurde offensichtlich in zahlreichen administrativen folgeentscheidungen bestätigt. darüber hinaus erschließt sich mir die notwendigkeit, einer abschließenden LD-entscheidung am 09.06, also unter einbeziehung der dann veränderten sachlage durch die resultate der europawahl vom 07.06, per SG-anfrage vorgreifen zu müssen, nicht.

• formale frage:

das SG ist nicht zuständig. dies liegt in drei argumenten begründet:

1) die redaktionell-administrative entscheidung vom oktober 2008 ist ausweislich Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schnelllöschungen_Wählervereinigung_"Für_Volksentscheide"#W.C3.BCrdigung_der_L.C3.B6schgr.C3.BCnde nicht strittig. es liegt daher mangels formalem dissens über die zu grunde liegende administrative entscheidung zum lemmagegenstand kein verhandelbarer fall im sinne Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht/Meinungsbild#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F bzw. zusatz vor. zur wiedergänger-teilfrage siehe sachfrage 2).

2) der antrag selbst ist formal mangelhaft. der antragsteller stellt sich selbst gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schnelllöschungen_Wählervereinigung_"Für_Volksentscheide"#Beteiligte_Benutzer als nicht-beteiligt dar. diese darstellung wird offenbar von niemandem bestritten und ist daher als konsens zu werten. anträge unbeteiligter sind gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Wie_arbeitet_das_Schiedsgericht.3F zwingend abzuweisen, weil anträge ohne stellungnahmen des antragstellers offensichtlich nicht im sinne der MBs sind.

3) der antragsgegenstand entzieht sich dem aufgabenbereich dieser institution. das SG ist, gemäß obverlinkten legitimierenden community-entscheidungen, die letzte instanz. der VA, die AP-massen und die dritte meinung zur inhaltlichen frage, die ohnehin nicht gegenstand einer verhandlung sein könnte, liegen nicht vor.

=> der antrag ist abzuweisen.

wikipedia ist kein ort höherer gerechtigkeit --Jan eissfeldt 05:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Atamari

Ich habe die Version vom 23:06, 31. Mai 2009 gesehen (die ich anschliessend gelöscht habe), die mit einem Schnelllöschantrag versehen war. Mir fiel sofort auf, dass sich das das Lemma nicht an die Namenskonventionen gehalten hatte und weiter war die Formatierung sehr mangelhaft - im Fließtext war kein einziger Wikilink gesetzt. Von einem gewissenhaften Vorbereiten eines seriösen Artikels war nicht zu erahnen. Ich vertrete im Grunde genommen eher eine Fraktion, die für ein liberales Löschen steht - also wenn ein Artikel gut ist, muss nicht auf die Relevanzkriterien herum geritten werden. Aber eine Mitgliederzahl von nur rund 100 Personen und keine nennenswerte Geschichte liegt auch mir (intuitiv) unterhalb der RK. Letztendlich für mich entscheidend die Löschung war das Argument, da dies eine Umgehung der Löschentscheidung war. Ein richtiger Platz um ein erneutes Einstellen ist meiner Meinung der zentrale Platz Löschprüfung, eine Zerstückelung der Diskussion ist kontraproduktiv. Nachdem ich den Benutzer auf die Ansprache auf meiner Seite auf die Löschprüfung verwiesen hatte, lies er nicht ab - er akzeptierte nicht die Löschentscheidung. Befremdlich ist es, dass auf der einen Seite der Benutzer sehr gut mit den Mechanismen der Wikipedia kennt (Löschprüfung etc.) aber in keiner Weise den Artikel formell verbesserte. Weiter lies sich feststellen, dass trotz laufender Diskussion wiederholt ein Artikel im Namensraum gestellt wurde. Ich denke, der Benutzer möchte im Vorfeld vor der Wahl verstärkt Aufmerksamkeit auf diese Splitterpartei lenken (gute Öffentlichkeitsarbeit ist dies nicht), auch die hartnäckige Diskussionsbereitschaft ist ein Indiz dazu. Letztendlich die Umgebung der Löschentscheidung finde ich nicht toll und auch das Verhalten, ähnlich wie "ein Kleinkind der vom Vater etwas verboten bekommt einfach die Mutter fragt und so auf eine Entscheidung hofft", finde ich nicht gut. Deswegen habe ich auf die zentrale Diskussion der Löschprüfung verwiesen, damit keine Entscheidung auf Nebenschauplätzen zustande kommt - bzw. die Diskussion zerrissen wird. Vielleicht kommt auf der Seite Löschprüfung oder nun hier beim Schiedsgericht eine Entscheidung zustande, die von beiden Seiten getragen werden kann. --Atamari 13:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:UW

Meine Beteiligung beschränkte sich auf die Schnelllöschung einer Artikelversion sowohl im Artikel- (siehe hier) als auch im Benutzernamensraum (siehe hier), bei der es sich nach eigener Aussage des Einstellers Benutzer:Anony (siehe seinen Beitrag in der Wikipedia:Löschprüfung, Version vom 23:48, 31. Mai 2009) um eine Kopie aus dem Google Cache handelte. Da dadurch die ursprüngliche Autoren- und Versionsliste verloren ging, handelte es sich in meinen Augen um eine klare Verletzung unserer Lizenzrichtlinien. Anderweitig war ich mit diesem Artikel weder inhaltlich noch administrativ befasst, insofern denke ich nicht, dass ich zur Klärung der diesem Verfahren zugrundeliegenden Fragestellungen etwas beitragen kann. -- Uwe 11:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Wo st 01

Meine administrative Tätigkeit beschränkte sich auf das Löschen der Weiterleitung "FÜR VOLKSENTSCHEIDE", da der Artikel zuvor gemäß NK auf das m.E. korrekte Lemma verschoben wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Zollernalb

Ich habe eine Weiterleitung (Für Volksentscheide) auf ein zu diesem Zeitpunkt nicht-existentes Lemma gelöscht, mehr ist da aus meiner Sicht erstmal nicht zu sagen. --Zollernalb 11:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Blunt.

Die Partei ist eindeutig irrelevant, da nützen unterschiedliche Texte nichts. Die Schnellöschung war zu jedem Zeitpunkt gerechtfertigt und ist es auch jetzt noch. Auch wenn sie am Sonntag das Kriterium „erfolgte Wahlteilnahme“ erfüllen, wird es genau 0 überregionale Presseberichte über sie geben und sie wird wie ihre Vorgängerorganisation vergessen gehen, bis sie zur nächsten Wahl unter neuem Namen wiederkommt. -- blunt. 12:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Andreas Werle

Ich habe die Entscheidung von Kollege blunt unterstützt, trage sie mit und tue das weiterhin. Gründe wurden reichlich genannt, daher wiederhole ich sie nicht. -- Andreas Werle 18:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2008#FÜR VOLKSENTSCHEIDE (schnellgelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2009#FÜR VOLKSENTSCHEIDE (gelöscht, URV)
• Wikipedia:Löschprüfung#FÜR VOLKSENTSCHEIDE (hier erl., Schiedsgericht)
• Wikipedia:Löschprüfung#Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)
• Gelöschte Artikeldiskussionsseite

Befangenheit

Da er die letzte Löschprüfung zur Sache auf "erledigt" gesetzt hat (diff), ersuche ich Benutzer:Achates, an diesem Schiedsgerichtsverfahren nicht als Schiedsrichter teilzunehmen. Adrian Suter 10:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gegenrede: Ich sehe mich in den Fall nicht als Beteiligter, da es keiner wesentlichen inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Themas bedarf um festzustellen, dass ein Löschprüfungsantrag am Vortag bereits gestellt wurde, abgelehnt wurde und keine (neuen) Gründe im erneuten Antrag vorgetragen wurden. Der Wiederholungsantrag war daher nicht zielführend, immerhin ist Wikipedia keine Delegiertenversammlung der Grünen Alternativen Liste, wo man solange weggesperrt wird und diskutieren muss, bis alle einer Meinung sind. -- Achates Boom-De-Yada! 11:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Befangenheit_einzelner_Schiedsrichter -- Achates Boom-De-Yada! 11:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das absichtlich nicht als Befangenheitsantrag formuliert, sondern Dich direkt angesprochen. Wenn Du selbst der Meinung bist, unbefangen urteilen zu können, soll mir Deine Beteiligung als Schiedsrichter recht sein. Adrian Suter 11:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sei mir nicht böse, entweder stellt man einen Antrag oder man lässt es, da ist beim Ort des Postens die Adressierung nachrangig. -- Achates Boom-De-Yada! 14:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich fand es einfach nicht sooo optimal, Dich als "beteiligen Benutzer" drin zu haben und nichts zum Thema Befangenheit zu sagen. Ich nehme Dich jetzt als beteiligten Benutzer raus und ziehe den Befangenheitsantrag zurück. Adrian Suter 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

1. --თოგო^{D ♇} 11:37, 2. Jun. 2009 (CEST) das ist ein rein inhaltliches Problem, daher kein SG-Fall, außerdem gab es keinen VA vorher.
2. --Hans Koberger 13:56, 2. Jun. 2009 (CEST) nicht alle Möglichkeiten/Instanzen ausgeschöpft. Den Artikel einer 7-tägigen Löschdiskussion zuzuführen halte ich, aufgrund umstrittener Schnelllöschgründe, für sinnvoll.
3. -- Achates Boom-De-Yada! 15:49, 2. Jun. 2009 (CEST) Der nicht ausgeschöpfte Instanzenweg ist mMn nicht das unüberwindbare Problem, eher, dass der Inhaltlicher Konflikt die Auseinandersetzungen um Adminfunktionen überwiegt bzw. dass es um die hier nicht geht. Die Entscheidung mehrerer Adminkollegen nach abgeschlossener Löschprüfung zu overrulen ist No-Go und sollte No-Go bleiben, daher hält sich meine Freude darüber, dass die ersten beiden Punkte ohne unser Zutun gelöst worden sind schon sehr stark in Grenzen. Meine Freude über die Freude darüber noch stärker.
4. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:55, 2. Jun. 2009 (CEST) Grund siehe Thogo

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Adrian Suter

• Der Artikel Für Volksentscheide wird in der letzten Version vor der Löschung wiederhergestellt.
• Der Artikel wird mit einem regulären Löschantrag versehen.
• Vor Ablauf der üblichen siebentägigen Diskussionsfrist darf diese Löschantrag weder entfernt noch darf der Artikel schnellgelöscht werden.
• Nach Ablauf der Löschdiskussion entscheidet ein bisher unbeteiligter Administrator über die Löschung.

Benutzer:Name_2

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Service: Der Artikel wurde von Benutzer:MBq um 11:20 wiederhergestellt. Benutzer:Blunt. hat um 12:14 einen LA gestellt. Reguläre Löschdiskussion läuft derzeit: Löschdiskussion vom 2. Juni 2009. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da es sich abzeichnet, dass diesmal die Löschdiskussion weder durch Schnelllöschantrag noch durch Entfernung des Löschantrags vorzeitig beendet wird, ziehe ich die Schiedsgerichtsanfrage zurück. Ich danke allen, die hier Stellung genommen haben, und bitte ein Mitglied des Schiedsgerichts, die Anfrage formell zu beenden und zu archivieren. Adrian Suter 08:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.