Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre J. Jäger und Lukas Berlinger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:J. Jäger (Antragsteller) <--J. Jäger (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2015 (CEST)>
Benutzer:Koenraad sperrender Admin / informiert
Benutzer:-jkb- Entscheider der Sperrprüfung / informiert
Benutzerin:itti In Diskussion involviert / informiert

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:J. Jäger (Problemschilderungen)

Ich bin hier für alle Zeiten gesperrt worden, weil vermutet wird, dass hinter den beiden Accounts J. Jäger und Lukas Berlinger dieselbe Person stehen würde. Nur: Einen Missbrauch vermag ich selbst unter der Annahme nicht festzustellen, dass nur eine Person hinter den Accounts stünde. Und schon gar nicht, falls ich die Existenz von zwei Personen hinter den beiden Accounts beweisen könnte.

Zunächst einmal: Es ist unglaublich und ernüchternd, mit welcher Akribie längst Verschollenes ausgegraben und zum Nachteil gedreht wird. Da gab es mal ein versehentlich zweimaliges Abstimmen - wurde zwar sofort bemerkt, korrigiert und entschuldigt - wird mir aber hier mit Entrüstung aufs Brot geschmiert. Da gab Hunderte ausgebauter Artikel und hier und da eine erklärende Bemerkung auf der Disk - nun soll diese Information auch wieder von Übel und Beweis niedrigster Gesinnung sein. Da gab es den Hinweis auf seltsame Forschungsprojekte, die mir als mysteriöses vorgeworfen werden - mein Gott, Leute: Das waren Disney-Figuren. Seltsame Tiere aus Entenhausen, auf deren Bilder von meiner damaligen Benutzerseite übrigens verlinkt wurde. Darüber darf man schmunzeln. Ja, Humor ist erlaubt, selbst hier. Das ist nicht schlimm, nicht geheimnisvoll und nicht tiefenpsychologisch bedeutsam. Dies und auch meine gelegentlich zynische Kritik an Exklusionisten, die auf irgendwelchen Versionen meiner Benutzerseite mal standen, sind zulässig und vor allem kein unerschütterlicher Beweis für angeblich mangelnde Bereitschaft zur Mitarbeit, wir mir in der Sperrprüfung vorgehalten wurde.

Nun zu den ernsthaften Vorwürfen: Das einzig wirklich Vorwerfbare mag die Tatsache sein, dass noch während der Sperre des einen Kontos das andere eröffnet wurde. Wäre es wenige Tage später eröffnet worden, wäre das kein Thema. So gilt es eben eines, und dem habe ich mich hier zu stellen. Ich bitte das Schiedsgericht - und nur dieses - zu beurteilen, ob das Vergehen nun als lässliche Sünde gewertet werden kann oder eher die finale Todesstrafe verhängt werden muss. Wenn Todesstrafe, dann ist es eben so. Dann gibt es auch ein Leben ohne Mitarbeit hier. Ich bitte aber vor der Entscheidung zu bedenken: Es gab seit der Eröffnung des Kontos J. Jäger vor etwas über einem Jahr über 1700 Bearbeitungen, eine Handvoll neuer Artikel, ein Dutzend geretteter Artikel und über 700 Sichtungen. Und das alles ohne die geringsten Beanstandungen. Wo bitte ist da ein Schaden für das Projekt?

Und nun zu meinem Zwillingsbruder Reinhard, hier gelegentlich aktiv als Lukas Berlinger. Selten ist so viel Häme über eine Erklärung vergossen worden, ich gebe ja auch zu, dass sich die Geschichte reichlich seltsam anhört. Ich habe angeboten, unsere Personalausweise zu präsentieren. Itti und andere haben mir zu verstehen gegeben, das sei sinnlos - ich könnte meinen Bruder ja überredet haben. Mein Gott, ja. Hätte und könnte, hätte, hätte, Fahrradkette. Vorschlag: Stellen wir die Sache zurück, zumal meinem Bruder die Sache eh’ zum Halse heraushängt. Falls das Schiedsgericht hier Informationen abfordert, werde ich sie liefern.

Und damit kommen wir zum letzten Punkt, zu einer CU: Ihr könnt sie durchführen, wir können die Sache aber auch beschleunigen und Ihr könnt sie Euch sparen, denn das Ergebnis steht schon jetzt fest: Beide Accounts werden aus demselben Netz kommen, teils von verschiedenen Rechnern, teils vom selben Rechner, wir haben hier vier stationäre Rechner in Betrieb. Was aber nicht herauskommen wird: Es wird sich KEIN MISSBRAUCH herausstellen, keine Manipulationen von Wahlen, kein künstliches Hochkochen von Themen, kein ernsthafter Verstoß. Denn derlei gibt es nicht.

Und damit komme ich zum Schluss. Falls Informationen benötigt werden, bitte ich das Schiedsgericht - und nur dieses - um Mitteilung. Auf Provokationen meiner emsigen Ankläger aus der Exklusionisten-Szene hier werden mein Bruder und ich nicht reagieren. Beste Grüße und einen nicht ganz so ernst verlaufenden Tag wünscht --J. Jäger (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:itti (Problemschilderungen)

Abgesehen von der "Kontenverwirrung", nach den letzten Äußerungen sehe ich eh nur eine unbefristete Sperre und halte eine weitere Ausführung für überflüssig. --Itti 18:03, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:koenraad (Problemschilderungen)

Der Benutzer sagt sogar vor diesem Gremium die Unwahrheit und vergleicht die, die ihm nicht glauben, mit Faschisten. Was soll man dazu sagen? Koenraad 17:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Das einzig Neue an dieser Causa ist die Geschichte der Zwillingsbrüder - so ein Verwandschaftsverhältnis bei einer Sperrumgehung sehe ich hier das erste Mal. Die zahlreichen Diskussionen, sei es auf der DS der CUA hier, + DS) oder auf WP:AA (hier), erläutern dann das übrige.

Nur am Rande aber mit einer Empfehlung an das SG es zu lesen: mit an mich gerichteten Sprüchen wie "... Dein Verhalten und das Deiner Claqueure hier ist faschistoid ... so wie Du hier, aus dem wäre was Besonderes geworden, wenn er hierzulande 70 Jahre früher gelebt hätte ... JJ" (Diff admins only) wäre eine unbegrenzte Sperre auch ohne die Sockenspiele fällig gewesen. -jkb- 12:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

(entfernt, -jkb- 13:37, 20. Apr. 2015 (CEST))

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:J. Jäger (Lösungsvorschläge)

  • entsperren und freundlicher Vermerk im Sperrlog

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Sperre bestätigen. -jkb- 12:41, 20. Apr. 2015 (CEST)


Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

  • Sehe für diese(s) Konten keine Basis. Nach dem NS-Vergleich ist das nicht mehr gegeben. --Itti 18:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Koenraad (Lösungsvorschläge)

  • Wenn J. Jäger einfach zu dem, was er tat, gestanden hätte, wäre das alles überflüssig. Ich bitte das SG um eine Annahme des Fallles und um eine inhaltliche Entscheidung. Gruß Koenraad 17:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich habe diesen Beitrag entfernt; nicht nur, dass er im Abschnitt Stellungnahme -jkb- falsch postiert war, insbesondere jedoch, weil es sich um Wiederholung schwerer Beleidigungen handelt (faschistoide Züge, Vergleich mit dem Volksgerichtshofpräsidenten Freisler); ich werde das nächste Mal das Konto sperren lassen, auch wenn die SGA noch läuft. Das ist zu viel. 13:41, 20. Apr. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 13:41, 20. Apr. 2015 (CEST))

@J. Jäger: Siehst Du Deine Anfrage als inhaltlich abgeschlossen an? Oder werden seitens des zweiten Account noch Ergänzungen eingebracht?
Davon ab die eindringliche Aufforderung im Weiteren auf Vergleiche oder Gleichsetzungen wie zuvor zu verzichten. Sie führen andernfalls zum Ausschluss von der weiteren Beteiligung an dieser Anfrage. --H O P 盒 14:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Was zu sagen war, ist von meiner Seite gesagt. Die genannten Angebote für weiteres Material bestehen. Wir liefern gerne, wenn es der Wahrheitsfindung dient. Mein Bruder würde sich äußern, wenn seine Mithilfe hier zur Verifizierung der zweiten Person beitragen kann und erwünscht wäre. Hängt ein wenig auch vom Verlauf dieser Diskussion ab. Ich von meiner Seite halte mich jetzt zurück. Gruß J.J. --J. Jäger (Diskussion) 16:54, 20. Apr. 2015 (CEST)


@HOPflaume:: ouwaja, keine Ahnung, wer bei euch die Recherche gemacht hat, Hut ab! Ist mir voll entgangen. -jkb- 16:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

@HOPflaume:, mal so nebenbei gefragt: WP:ANON gilt auch für Dich? Andere werden dafür gesperrt. --J. Jäger (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2015 (CEST)
Welche reale Person sich hinter den benannten diversen Konten verbirgt kann auf diesem Wege nicht geklärt werden. Die? oder der? Benutzer hinter diesen Konten operiert hingegen augenfällig innerhalb dieses Projekts mit nicht wenigen auch real bestehenden Namen und versucht diese teils zum Beleg seiner Äußerungen zu nutzen. Und diese zahlreichen Nennungen fanden Eingang in meine Ablehnung. --H O P 盒 18:46, 20. Apr. 2015 (CEST)
Die Aussagen des Accounts Cessna 210, später umbenannt in Lukas Berlinger, sind hier in WP öffentlich getätigt worden. Deine Aussage, dein Bruder heiße Reinhardt, ist ebenfalls öffentlich getätigt worden. Selbstverständlich überprüft das SG in Betrachtung eines Falles auch ältere Edits, schon um sich ein Bild über den Fall zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:16, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hallo J. Jäger, die widersprüchlichen Aussagen sprechen zur Zeit ein wenig gegen Deine Version der Geschichte. Da ihr zwei ja, wie Du schriebst, viel gemeinsam macht, hätte ich noch eine Frage: wäre es Euch denn möglich, demnächst gemeinsam einen WP-Stammtisch zu besuchen, z. B. am 5.5. in München oder an einem anderen Ort? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Ghilt, ich hätte nicht gedacht, dass ich heute Abend - auch ob der soeben geposteten Heuchelei Koenraads - herzlich und laut lachen würde. Aber ich habe gelacht - freudig, auch wenn es wieder keiner glaubt Das ist DIE Idee. Allerdings müssten wir beide darauf bestehen, dass alle, die uns hier in den letzten Wochen hasserfüllt und mit Inbrunst verunglimpft haben, öffentlich entschuldigen und im Gegenzug auf die nächsten geplanten zehn Löschanträge JEWEILS verzichten. Freudige Grüße --J. Jäger (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2015 (CEST) PS: Weißt Du, was ich nicht verstehen kann: Es gibt im schlimmsten Fall eine Sperrumgehung von vor einem Jahr. Mehr ist es nicht. Und schau Dir dieses Theater an. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2015 (CEST)
Deine Gegenforderung erachte ich momentan als wenig praktikabel. Zu den Vorwürfen: Nicht ganz korrekt, momentan steht neben einigen m.E. indiskutablen Vergleichen noch der begründete Verdacht, Sockenspielerei zu betreiben und das SG täuschen zu wollen. Auch möchte ich Dich generell bitten, auf ad personam-Bemerkungen wie in Deiner letzten Bearbeitung zu verzichten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Ich sag mal so: Für mich wurde vonseiten des Antragstellers auf nichtöffentlichen Kanälen die Linie überschritten, innerhalb derer ich eine unvoreingenommene Bearbeitung der Anfrage für möglich erachte. Baba und foi ned. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:45, 20. Apr. 2015 (CEST)


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --H O P 盒 16:49, 20. Apr. 2015 (CEST) Das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia wurde eingerichtet um konkrete (Benutzer-)Konflikte perspektivisch einer Lösung zuzuführen oder zumindest mittelfristig zu befrieden. Nach unserem Regelwerk können durchaus auch Anfragen abgelehnt werden, die rein formal in den Zuständigkeitsbereich des SG fallen, entsprechend der diesem zu Grunde liegenden Meinungsbilder, „wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.“ Unter diesem Blickwinkel sticht die vorliegende Anfrage augenfällig hervor.
    In dieser Anfrage gefiel sich der den zu entsperrenden Account führende, einen Vergleich zwischen einem Mitglieder der hiesigen Community und Administrator und Roland Freisler herzustellen. In anderen Fällen hätte eine derartige Entgleisung wohl durchaus bereits zu einem längeren Entzug der Schreibrechte geführt, in diesem Fall begehrt der die Feder führende jedoch auch weiterhin Teil der Community zu sein.
    Der Steller der Anfrage, die Person hinter dem Benutzer J. Jäger, stellt diese Anfrage mit dem Ansinnen, nicht nur dieses Konto entsperren zu lassen, sondern zugleich auch jenes unter dem Namen Lukas Berlinger, von dem er aussagt, das es seinem Zwillingsbruder Reinhard zugehört. Zur Beweisführung dieser Kette bietet er u.a. die Vorlage von amtlichen Ausweisdokumenten an. Nach dem Regelwerk des SG sollen „Anfragen ... dabei von dem Konto gestellt werden, das am Konflikt beteiligt war.“ Insofern haftet dieser Anfrage bereits ein formaler Mangel an, dem auch nicht auf dem oben angebotenem Weg abgeholfen wird: „Mein Bruder würde sich äußern, wenn seine Mithilfe hier zur Verifizierung der zweiten Person beitragen kann und erwünscht wäre.“
    Das Konto Lukas Berlinger hieß ursprünglich Benutzer:Cessna 210. Dies alleine wäre weder auffällig noch der weiteren Beachtung wert, sollte es sich nicht um den Zwillingsbruder handeln. Am 15. Oktober 2007 äußerte indes der Benutzer:Cessna 210: „Du hast mich Schmarotzer genannt. Übrigens: An ALLEN genannten Büchern der Literaturliste, außer an Nummer 2, habe ich mitgearbeitet ...“. Bei dieser Aussage bezieht er sich auf den Artikel Corporate Publishing, Co-Autor des ersten Titels ist indes „Bernhard Pfendtner“. Im laufenden CU behauptet J. Jäger hingegen, sein Bruder heiße nicht Lukas Berlinger, sondern Reinhard. Nebenbei ist Lukas Berlinger im realen Leben wohl ein “Kollege” von Bernhard Pfendtner. cpwissenFacts 2011, S. 3 - Impressum. Die Zeitschrift cpwissen steht auf der Black-List, wie dem Anfragenden bekannt sein dürfte.
    Das Schiedsgericht, dieses auf Freiwilligkeit des Mitwirkens und über den Weg des Kollaborativen Schreibens im Entstehen begriffenen Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie bedingt neben dem Respekt des jeweils Nächsten, ganz sicher Vertrauen zur Grundlage. Da das Grundprinzip Geh von guten Absichten aus kein unendlich dehnbarer Muskel ist, sondern bereits aus der Natur heraus ebenfalls in sich Grenzen birgt, lehne ich diese Anfrage ab.
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:34, 20. Apr. 2015 (CEST) Den vorstehenden Aussagen ist nichts hinzuzufügen.
  3. Aufgrund der Wiederholung des unterirdischen Nazivergleichs eines Administrators mit dem Juristen Roland Freisler - ein Nazi, der lt. WP-Artikel verantwortlich war für rund 2600 Todesurteile - in dieser Schiedsgerichtsanfrage und ohne auch nur ein Wort davon zurückzuziehen, sehe ich allein darin einen Verstoss gegen die Spielregeln der Wikipedia und damit einen Grund für eine dauerhafte Sperre. Hinzu kommt eine per Mail an das Schiedsgericht geäußerte Androhung von Rechtsmitteln gegen SG-Mitglieder, unter deren Prämisse ich diesen Fall nicht annehmen werde, obwohl er im Prinzip in die Zuständigkeit des SG fallen könnte. Eine Möglichkeit der Eingliederung der Person(en) hinter den anfragenden Accounts im Sinne der Wikipedia erscheint mir unmöglich. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2015 (CEST)
  4. Wie Achim und HOPflaume. --codc Disk 17:45, 20. Apr. 2015 (CEST)
  5. Den Ablehnungsgründen meiner Vorredner schließe ich mich an. Ergänzend zu den Argumenten meiner Kollegen: hier besteht dringender Klärungsbedarf hinsichtlich der Kontenzusammengehörigkeit, der mit den in der momentan gestellten CUA zur Verfügung stehenden Mitteln besser dokumentiert werden kann. --Alraunenstern۞ 14:19, 21. Apr. 2015 (CEST)
  6. Auch ich möchte deutlich mein Befremden hinsichtlich der Vorgehensweise der Person(en) hinter den gesperrten Accounts zum Ausdruck bringen. In diesem Diskussionsstil und Auftreten ist keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar, schon gar nicht im Sinne des Antragstellers. -- Plani (Diskussion) 15:58, 21. Apr. 2015 (CEST)
  7. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:47, 22. Apr. 2015 (CEST) Schließe mich den Argumenten der Vorredner an. Es ist alles gesagt.


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen --H O P 盒 10:53, 20. Apr. 2015 (CEST)
  • Die Anfrage wurde abgelehnt --Alraunenstern۞ 14:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_J._Jäger_und_Lukas_Berlinger&oldid=187034110“