Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre von Lollystick69

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:lollystick69 (Antragsteller) 
--77.22.119.91 04:08, 28. Okt. 2009 (CET)
Benutzer:Seewolf (Ja!)
Benutzer:LKD (Ja!)
Benutzer:NebMaatRe (Ja!)

Problemschilderungen

Benutzer:lollystick69

Zusammen mit anderen Nutzern haben wir den Artikel Gerhard Schröder editiert. Alle Edits wurden von Benutzer:Seewolf mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" revertiert. Ich hielt diese Begründung für ziemlich schwach und habe festgestellt, dass Benutzer:Seewolf fast ausschliesslich Revertierungen mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" tätigt.

Deshalb habe ich Benutzer:Seewolf zugegebenerweise etwas unfreundlich wegen dieser Revertierung angesprochen siehe hier. Deshalb hat mich Benutzer:LKD gesperrt siehe hier. Ausserdem habe ich noch eine Vandalismusmeldung gemacht, da mir die Begründung "keine Verbesserung des Artikels" als ein Akt des Vandalismus vorkam siehe hier.

Obwohl ich die Reaktion für stark übertrieben hielt, habe ich mich bei Benutzer:Seewolf entschuldigt siehe hier.

Als ich den sperrenden Admin Benutzer:LKD um Begründung und Erläuterung fragte, erhielt ich eine Antwort, aus der ich mehrere Gründe ableiten kann.

  • Sein Erster Grund: Benutzer:LKD hat mich nochmal an den Stinkefinger erinnert. Ich möchte daran erinnern, dass ich
    • erstens, gestalterische Hochheit auf meiner Benutzerseite habe;
    • zweites, für diese Sache bereits abgestrafft wurde siehe hier;
    • drittens, den Stinkefinger nicht mehr verwendet habe; und
    • viertens, niemand, und das ist ein allgemein anerkanntes Rechtsprinzip, zweimal für dieselbe Sache angeklagt werden kann.
  • Sein zweiter Grund: die Beleidigung von Benutzer:Seewolf siehe hier. Ich bin damit nicht einverstanden, weil
    • erstens, Ich Seewolfs Reaktion für extrem Übertrieben halte;
    • zweitens, mir ist bekannt, dass persönliche Angriffe auch von Admins geäussert werden, und Benutzer:LKD macht es auch, denn er geht in meinem Fall eben nicht von guten Absichten aus, wie es im WP:AGF gefordert wird siehe hier;
    • drittens, habe ich mich bei Benutzer:Seewolf für diesen Angriff entschuldingt siehe hier.
  • Sein dritter Grund: die Tatsache, dass ich Benutzer:Seewolf als Vandalen gemeldet habe, hält er für einen Grund um mich zu sperren!?
    • Das ist doch einfach nur absurd!
  • Sein vierter Grund: angeblich mache ich nur "Trolledits"! Ich kann das nicht akzeptieren, weil
    • erstens, das eine sehr, sehr, sehr subjektive Sicht der Dinge und verstößt gegen WP:NS;
    • drittens, auf jeden Fall ist es ein Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF;
  • Sein vierter Grund: angeblich bin ich der selbe Typ wie Benutzer:lollystick und Benutzer: 77.23.114.166.
    • Dies ist nicht bewiesen und verstößt gegen WP:AGF und das hat er sogar selbst zugegeben siehe hier.

Ich muß darauf hinweisen, dass LKDs Ton sehr aggressiv ist siehe hier.

Ich habe eine Sperrprüfung beantragt. Dort habe ich exakt diesen Text erklärt. Die Sperre wurde von Benutzer:NebMaatRe bestätigt. Es muß festgehalten werden, dass Benutzer:NebMaatRe zwei Gründe gegeben hat:

Diese Aussage ist aus zwei Gründen nicht akzeptabel:

    • erstens, es ist nicht bewiesen und verstößt gegen WP:AGF;
    • zweites, ich weise darauf hin, dass Admin Der.Traeumer meinem gleichnamigen Weggefährten lollystick einen neuen Account als "LÖSUNG" für Traeumers unbefristete Sperre von lollystick vorgeschlagen hat. Wie soll lollystick das blos anstellen??? Entweder, Der.Traeumer missbraucht seine Funktion oder LKD und Benutzer:NebMaatRe tun es. Ich persönlich sehe hier eine Bestätigung der Tatsache, dass einige Administratoren ihre Macht regelrecht missbrauchen. Das ist schade, denn es schadet der Qualität der Wikipedia.

Ich habe einen neuen Antrag bei [WP:SP] gestellt. Dieser unterscheidet sich vom Ersten, denn der erste Beitrag stellt die Sperre insgesamt in frage, während der zweite nur die Dauer der Sperre in frage stellte! Mein zweiter Antrag wurde nicht beachtet, obwohl auf der Sperrprüfungsseite Folgendes steht "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." Tatsächlich, hat man mich zum Schiedsgericht verwiesen.

Benutzer:Seewolf

Benutzer:LKD

Benutzer:NebMaatRe

Ich erkenne kein Problem, sondern den Versuch einer "erneuten Sperrprüfung" durch den gesperrten Benutzer, garniert mit völlig überzogenen Forderungen. Kommentar dazu, siehe unten.--Neb-Maat-Re 16:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Entscheidung über die Annahme dieser Anfrage muß ausgesetzt werden. Das Schiedsgericht besteht derzeit aus weniger Mitgliedern, als für die Fallannahme notwendig sind. Die neue Amtsperiode beginnt am 1.12.2009. Vielen Dank für das Verständnis. -- Gustavf (Frage / Info) 00:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Fall wird angenommen von

  1. --Hubertl 21:33, 8. Dez. 2009 (CET)
  2. --Pjacobi 21:29, 9. Dez. 2009 (CET) Und der Benutzer soll bitte nocheinmal adrüber nachdenken, ob er sich nicht doch identisch mit Lollystick erklären möchte. Schlimmer wird es dadurch nicht.
  3. --Janneman 13:25, 13. Jan. 2010 (CET) länger gezögert, weil auch ich erstmal auf Sockenpupperei erkenne, aber die Gründe und Folgen selbiger kann man sich ja mal anscheuen.
  4. -- Hans Koberger 16:02, 17. Jan. 2010 (CET)
  5. --Marcela Miniauge.gif 16:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Fall wird abgelehnt von

  1. --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:28, 10. Dez. 2009 (CET) Begründung: Offensichtliche Socke von Benutzer:lollystick, was sich an dem äußertst ähnlichen Benutzernamen, dem Editieren in ähnlichen Bereichen (Politiker der allerjüngsten Geschichte) und der Abfolge (Sperre lollystick im September; Beginn der Tätigkeit von Lollystick69 im Oktober) ergibt. Falls im anderen Fall auf Entsperrung entschieden wird braucht es dieses Konto nicht; falls die Sperre dort als rechtmäßig beschieden wird wäre das hier eine unzulässige Sperrumgehung. Insofern ist das hier ein Missbrauch des Verfahrens.
  2. --Anka ☺☻Wau! 19:43, 13. Jan. 2010 (CET) Begründung: Die Art und Weise wie mit diesem bis zur Sperre nur kurze Zeit aktiven Account umgegangen wurde, wie dort nicht nur formal sondern auch menschlich alles, was sich hier gehört, übergangen wurde, lässt mich bezweifeln, dass die Diskussion des Falls in einem sinnvollen Verhältnis zum sich ergebenden Vorteil für das Projekt stehen könnte. Ich sehe nicht, in wieweit die hier vom Antragsteller vorgeschlagene Lösung zu einer Lösung des Konflikts beitragen könnte. Ich halte das Schiedsgericht hier nicht für zuständig, da es eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern ist, die einzige vorgeschlagene Lösung dazu aber keinen Weg aufzeigt.
  3. --Geos 19:57, 13. Jan. 2010 (CET) Offensichtliche Sockenpupperei, die vorgeschlagenen "Lösungsvorschläge" sind vollkommen überzogen und daneben.
  4. --blunt. 10:12, 14. Jan. 2010 (CET) Entscheidungen des Schiedsgericht sind bindend und können somit auch abschließend sein. Über die Mitarbeit des Hauptkontos wurde schon entschieden, daher ist eine Verhandlung bei dieser offensichtlichen Socke nicht mehr nötig.

Enthaltung wegen Befangenheit

  1. -- Gustavf (Frage / Info) 07:16, 1. Dez. 2009 (CET) Ich sehe Seewolf alles vier bis sechs Wochen auf dem FR-Stammtisch.


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Lollystick69

Benutzer:LKD

Beitragsprofile machten m.e. plausibel bis sehr eindeutig, das Kabel-deutschland-IP-77.22.x.x = Benutzer:Lollystick69 = Benutzer:Lollystick. Benutzer:Lollystick69, das Konto das ich sperrte, ist dabei das chronologisch jüngste.

Benutzer:Lollystick, der Vorgänger, wurde am 16. Sep. 2009, 13:14:53 gesperrt mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nur TF, Editwar, Missachtung von Quellen und NPOV" gesperrt. Am 23. Okt. 2009, 19:35:51 wird Lollystick69 angemeldet. Der verziert zuerstmal seine Benutzerseite mit Datei:Fuck you monkey.jpg und später mit eine stark stilisierten Darstellung des aufgereckten Mittelfingers. Zweimal wird gelöscht. Koenraad sperrt bei der zweiten Löschung für einen Tag.

Der Grund, warum uns der Mensch hinter dem Konto auf diese unschickliche Art auf seiner Benutzerseite begrüßen möchte dürfte in den Edits zuvor liegen - als IP 77.22.114.22 befand er sich schon seit 22. Okt. erneut in einem Politikeratikel im Clinch. Die Tätigkeit dort setze er nach Anmeldung als Lollystick69 am 26. Okt. fort.

Jedenfalls gibt es nach Auslaufen der Sperre aus Anlass der etwas gewöhnungsbedürftig gestalteten Benutzerseite gleich am 26. Okt. eine VM um das Konto, die, wohl in Unkenntnis um die Vorgeschichte, zunächst mit AGF und Ansprache beigelegt werden sollte und die ich mit einer Vollsperre des Kontos beendete, weil AGF für neue Autoren anzuwenden ist, nicht für neue Konten hinter denen alte Autoren ihr problematisches Handeln ungebremst fortsetzen.

Meine Sperrbegründung war: "Entweder versteht er die liebevollen Hinweise nicht, oder er ignoriert intentional. Beides wäre nicht heilbar."

Das ist auch, was ich dem Menschen hinter dem Konto zu Gute halten würde: Der kaspert intentional und aus reiner Spielfreude wirklich alle Mechanismen in unserem Projekt wegen so einem Keu mit dem Impetus eines Bürgerrechtsanwalts in eigener Sache durch. Das sich jemand bei solchem Verhalten ernsthaft im Recht und auchnoch verfolgt wähnen kann mag ich nicht so recht glauben.

Deshalb halte ich das Eingehen auf solche Fälle für nur sehr begrenzt projektförderlich - ist es doch das Verhalten, was solchen Kandidaten sich wünschen. Warum das Schiedsgericht in diesem Zusammenhang nach dem *ähm* spektakulären Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick-Verfahren nun auch dieses hier für dringend nötig hält verstehe ich ehrlich auch nicht ganz.

Nun komme ich zu den (ausschließlich konstruktiven) Vorschlägen, und würde mich massiv beleidigt fühlen, wenn jemand denen Ernsthaftigkeit oder Durchführbarkeit absprechen würde: ich jedenfalls mache das bei den Vorschlägen des Kontos Benutzer:Lollystick69 von oben selbstverständlich nicht. Meine Vorschläge also:

MfG--LKD 10:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Seewolf

  • Es geht um diesen Edit von Lollystick unter IP. (Ich habe in der kleinen Range 77.22.112.0/21 keine nennenswerten Edits von einer zweiten Person gesehen.) Der Benutzer hat gezeigt, dass er mit WP:NPOV auch unter diesem Account nichts anfangen kann. Da das zu unseren Grundprinzipien gehört, sehe ich keine Basis für eine Mitarbeit seinerseits. --Seewolf 21:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:NebMaatRe

Ich hatte seinerzeit lediglich in der Sperrprüfung entschieden und schloss mich dort hinsichtlich der IP durch einen Schreibmustervergleich sowie der Beitragsanalyse dem Kollegen LKD an. Ansonsten ist mir der gesperrte Benutzer vorher unbekannt gewesen. Eine "Verachtung" durch die Kollegen und mich kann ich nicht erkennen, weise also jene Vermutung von lollystick69 entschieden zurück. Das SG war damals nicht handlungsfähig, zudem hatte ich mir diesen Fall auf meiner Disk. als "Unerledigt" verlinkt, um bei Annahme des Verfahrens hier zu antworten. Den beiden Stellungnahmen der Kollegen Seewolf und LKD schließe ich mich ebenfalls an. Grüße --Neb-Maat-Re 16:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich muß das Schiedsgericht darauf hinweisen, dass alle drei Adminstratoren diesem Schiedsgericht die absolute Verachtung demonstriert haben, denn keiner der drei Administratoren hielt es für notwendig sich hier zu äussern! --lollystick69

Seewolf, LKD und NeebMaatRe wurden heute gebeten, eine Stellungnahme zu diesem Fall abzugeben. --Hubertl 21:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Entscheidung wird derzeit erarbeitet. Anka Friedrich 23:24, 15. Feb. 2010 (CET)
  • Elemente der Entscheidung werden vorgeschlagen und abgestimmt. Pjacobi 17:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht sieht keine Gründe dieses Benutzerkonto zu entsperren.

Begründung

Das Schiedsgericht geht davon aus, dass eine gedeihliche Zusammenarbeit zwischen dem Benutzer und der Community nicht möglich ist und stützt seine Annahme auf folgende Gründe:

  1. Erste Tätigkeit von Lollystick69 war das zweimalige Einstellen einer Benutzerseite die einen Stinkefinger und den Text „Fuck you!“ zeigt (nur für Admins einsehbar) → Verstoß gegen die Wikiquette.
  2. Beleidigendes Diskussionsverhalten [1] → Verstoß gegen die Wikiquette.
  3. Unangebrachte Vandalismusmeldung [2] → Verstoß gegen „Bitte nicht stören“
  4. BNS-artiges Bemühen der Sperrprüfung [3]

Lollystick69 war nur von 23. bis 26. Oktober 2009 aktiv. Alle Vorfälle ereigneten sich in diesen wenigen Tagen.

Der Benutzer ist mit hoher Wahrscheinlichkeit mit dem gesperrten Benutzer:Lollystick identisch. Dieser Umstand floss allerdings nicht in die Entscheidung ein.

Das Schiedsgericht bedauert die weit unverhältnismäßige Bearbeitungszeit für diese Anfrage.

  1. -- Hans Koberger 20:46, 24. Feb. 2010 (CET)
  2. --Pjacobi 20:50, 24. Feb. 2010 (CET)
  3. --Hubertl 21:23, 24. Feb. 2010 (CET)
  4. --Janneman 21:42, 24. Feb. 2010 (CET)
  5. --Marcela Miniauge.gif 10:04, 25. Feb. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_von_Lollystick69&oldid=194995159“