Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
85.216.103.77 (Antragsteller)

--85.216.103.77 08:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Steffen85 Benutzerdiskussionsseite ist gesperrt
Benutzer:Steindy [1]
Benutzer:Gruß Tom [2]
Benutzer:Jiver [3]
Benutzer:Schmendrik881 [4]
Benutzer:Gödeke [5]
Portal:Einsatzorganisationen [6]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben.

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steffen85}}) stört leider nach wie vor den enzyklopädische Arbeit im Portal:Einsatzorganisationen, was zu einem derart hohen Frustpotenzial führt, dass viele engagierte Autoren sich zurückgezogen haben (hierzu zählen: Karl Gruber, Bnow und Herrenberger). Seine Aktionen sind dabei mit WP:BNS und vor allem mit der Wikiquette nicht vereinbar:

Aktuell hat sich Steffen85 wieder einmal aus Wikipedia zurückgezogen, wobei der Verdacht nahe liegt, dass dies einerseits dem Vernichten von Beweismitteln im CU-Verfahren gilt und andererseits, zu vermuten ist, dass er (wie schon einmal) nach ein paar Wochen / Monaten zurückkehrt um seine Mission dort fortzusetzen, wo er aufgehört hat! --85.216.103.77 08:55, 19. Mai 2009 (CEST)

weitere Difflinks und Regelverstöße von Steffen85 können gern eingefügt werden

Benutzer:Steffen85

Wertes Gericht,

dieser Antrag bezieht sich konkret auf kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Usern, als auch auf den Missbrauch von Sockenpuppen zur Anheizung von Konflikten, womit die Zuständigkeit des Gerichtes grundsätzlich gegeben sein sollte. Ich empfehle aus diesem Grund auch die Beschäftigung mit diesem Fall - es sollte dabei von vorn herein feststehen, dass alle meine Accounts infinit gesperrt bleiben, auch während des Verfahrens. Stattdessen schlage ich vor die gegenwärtig gesperrten IPs aus meinem Range zu entsperren und es mir zu gestatten für die Dauer eines eventuellen Verfahrens einen Account anzulegen, der ausschließlich für Stellungnahmen innerhalb des Verfahrens genutzt werden darf! Zu den konkreten Vorwürfen:

  • Sockenpuppenmissbrauch - wie das Checkuser-Verfahren ja eindeutig gezeigt hat, habe ich im letzten dreiviertel Jahr mit den Accounts von Steffen85, Bestboy, Grabräuber84, Feuerwehrfreak sowie jüngst unter Kater Tom und Hauptfeuerwehrfrau an Diskussionen teilgenommen und einen bestehenden Konflikt weiter angeheizt. Dies stellte einen klaren Sockenpuppenmissbrauch dar, mit dem ich meine inhaltlichen Ziele durchsetzen wollte und der somit zurecht mit infiniter Sperrung geahndet wurde.
  • Stören der enzyklopädischen Arbeit habe ich mithilfe meiner Sockenpuppen begangen. Begonnen hat dies mit dem Account Feuerwehrfreak, mit welchem ich absichtlich Artikel zu Feuerwehren angelegt habe, die wie von vorn herein ersichtlich keine nennenswerte Qualität erreichen können. Dies geschah im Nachgang zur unsäglichen Löschdiskussion um die Feuerwehr Remscheid, in welchem nicht nur die mühevoll im Expertengremium erarbeiteten Relevanzkriterien über den Haufen geworfen wurden, sondern in welchem ich im Besonderen mehrfach auf die unregelmäßige Diskussionspraxis seitens des Portals Hilfsorganisationen hingewiesen hatte. Die Artikelanlagen durch den Account Feuerwehrfreak waren damit bereits Verstöße gegen WP:BNS und hatten das Ziel die Community zu einer Stellungnahme zu bewegen, was mir bis dahin auf regulärem Wege nicht gelungen war. Dasselbe Ziel habe ich auch mit weiteren Störaktionen unter diesem Account verfolgt, wie z. B. VMs oder Sperranträge, welche ich jeweils gegen mich selbst richtete, um dritte User nicht zu gefährden. Als ich erkannte, dass dies nicht erfolgreich sein würde, habe ich Bestboy angelegt, um so wenigstens einen aktiven Unterstützer in meinem Kampf zu erhalten, nachdem mir von der Community zwar immer wieder Zustimmung bekundet, aber keine aktive Hilfe geleistet wurde. Grabräuber84 war als Nachfolgeaccount meines bereits sehr in Verruf geratenen Hauptaccounts (dessen Stillegung ich damals schon plante) gedacht, leider habe ich es nicht geschafft ihn aus der Sache herauszuhalten. Die beiden jüngsten Accounts waren als reine wegwerf-Störaccounts konzipiert und zeigen, wie sehr sich diese ganze Lügengeschichte verselbständigt hat und ausgeufert ist. Stöaktionen dieses Umfangs waren von mir ursprünglich nicht intendiert - aufgrund des erreichten Umfangs der Störaktionen, die leider auch einige engagierte User vertrieben hat, ist eine infinite Vollsperre aller meiner Accounts vollkommen gerechtfertigt.
  • Mobbing von Usern liegt hier stark im Auge des Betrachters. Ich persönliche fühlte mich vielmehr von Steindy gemobbt, der immer wieder irgendwelche Aktionen angedroht hat (übrigens auch Störaktionen wie die Einführung von eigenen RK für österreichische Feuerwehren) und mich dazu aufgefordert hat ihm gegenüber zu begründen, warum ich seine Beiträge für nicht produktiv halte. Nachdem ich dies getan habe, hat er diese Aufstellung gegen mich verwendet, indem er mir Nachspionieren unterstellte und die VM dazu missbrauchte meine Belege/Vorwürfe zu entwerten. Insofern wurde er meines Erachtens zu Recht von NebMaatRe wegen VM-Missbrauchs gesperrt. Ich kann natürlich auch nachvollziehen, dass sich die Sachlage aus seiner Position anders darstellt - eine objektive Beurteilung ist hier wohl nur durch eine neutrale Person möglich.
  • Beleidigungen und Trollanträge wurden von mir erst in jüngster Vergangenheit getätigt, als der gesamte Konflikt bereits völlig eskaliert war. Insofern trifft dieser Vorwurf nur teilweise zu - diese Beleidigungen und Trollanträge wurden jeweils mit administrativer Sperre sanktioniert und sollten damit abgegolten und für dieses Verfahren nicht weiter interessant sein, zumal sie ohnehin nur einen Nebenschauplatz darstellen.

Also nochmal: Ich bekenne mich schuldig - ich möchte hier nur helfen Ursachenklärung zu betreiben, damit eine Wiederholung eines solchen Falles vielleicht verhindert werden kann. Zu diesem Missbrauch der Sockenpuppen bin ich gekommen, nachdem ich erfolglos auf unredliche Diskussionsweisen der Gegenseite hingewiesen hatte. Dies hat sich dann jedoch zu einem Selbstläufer entwickelt, da ich es maßlos übertrieben und damit Wikipedia nachhaltig gestört habe. Dennoch sei darauf hingewiesen, dass von der Gegenseite nach wie vor unredlich Diskussionen geführt werden und dass von dieser Seite aus auch nach wie vor Sockenpuppen unterwegs sind - ich selbst habe keine Sockenpuppen mehr am Start! Hier gilt es also auch weiterhin wachsam zu sein und diese Sockenpuppen dann ebenfalls per Checkuser-Verfahren zu identifizieren und zu sperren, was nun aber nicht mehr meine Baustelle sein wird.

Ich bitte das Schiedsgericht abschließend eine Belobigung von Jiver auszusprechen, der trotz allem und selbst nach dem Bekanntwerden der CU-Ergebnisse immer noch einen freundlichen und offenen Umgangston (auch mir gegenüber) an den Tag legt und stets einen ernsthaften Willen zur konstruktiven Lösung des Konflikts gezeigt hat. --88.134.110.14 22:30, 2. Jun. 2009 (CEST) (Steffen85)

Benutzer:Steindy

Wenngleich es noch vieles aus der Historie zu ergänzen gäbe, wurde das (konkret aufgeworfene) Problem im Großen und Ganzen korrekt dargestellt. Der Kreis jener, die sich im Bereich der Hilfsorganisationen und insbesondere im Bereich der Feuerwehren, als Brandstifter engagieren, lässt sich jedoch nicht auf den/die genannten Benutzer eingrenzen. Die Problematik liegt auch wesentlich tiefer, als hier dargestellt, weshalb es m.M.n. völlig an der Sache vorbei ginge, diese ausschließlich auf diese(n) Benutzer zu fokussieren. Soferne niemand (Admins, SG) wirklich, ernsthaft und glaublich dazu bereit ist, sich mit der Problematik grundlegend zu befassen und den wahren Ursachen auf den Grund zu gehen, bringen irgendwelche Bauernopfer rein gar nichts. Alleine die Besetzung des seinerzeitigen vom SG eingesetzten „Expertengremiums“ (wodurch waren diese privilegiert?) in einer deutschsprachigen Wikipedia mit Benutzern ausschließlich aus Deutschland legt ein signifikantes Zeugnis darüber ab, wie „ernsthaft“ solche Probleme gelöst werden und finden daher in weiterer Folge auch in den im Dissens(!) erstellten RK ihren Niederschlag. Und genau diese Problematik bietet verschiedenen Benutzern samt ihren Sockenpuppen und IPs (sowie auch einigen Administratoren) jene Bühne, auf der sie sich gerne präsentieren. In dieser Form lässt sich die Problematik m.E. nicht lösen und ist deshalb abzulehnen! Ich habe weiter unten eine ergänzende Stellungnahme dazu abegegeben, weshalb ich mich daher an diesem Verfahren nicht weiter beteiligen möchte. – Um Kenntnisnahme ersucht mit freundlichen Grüßen Σ τ ε ι ν δ υ 01:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom

Die Problemdarstellung ist weitestgehend korrekt. (Wobei ich nicht alle DiffLinks geprüft habe.) Hervorzuheben ist, daß die infinite Sperre gegen Steffen85 (weil sie von ihm selbst beantragt wurde [15]) jederzeit per Antrag von Steffen85 wieder aufgehoben werden kann was, die obenbeschriebene "Fortsetzung der Mission" ermöglicht, die m.E. eine Schädigung des Projektes darstellt. -- Gruß Tom 09:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Befangenheit

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --თოგოD ♇ 23:21, 3. Jun. 2009 (CEST) per CU/A und infiniter Sperre sehe ich hier nichts verhandelbares mehr.
  2. --Hans Koberger 08:54, 4. Jun. 2009 (CEST) Eine Weiterbehandlung der Anfrage, die nach dem nachgewiesenen und von Steffen85 eingeräumten Sockenpuppenmissbrauch wohl auch zu einer unbeschränkten Sperrempfehlung geführt hätte, erübrigt sich.
  3. — PDD — 15:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Störer wurde nach CU/A-Ergebnis des Projektes verwiesen; damit kein Verhandlungsbedarf.
  4. --Abena 18:07, 7. Jun. 2009 (CEST); Der Fall hat sich aufgrund des eingeräumten Sockenpuppenmissbrauchs und CU/A Ergebnis erledigt und bedarf keiner Entscheidung mehr.
  5. -- Achates Boom-De-Yada! 23:33, 8. Jun. 2009 (CEST)


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?


Steffen85

  • infinite Vollsperrung aller Accounts von Steffen85 OHNE die Möglichkeit einer Sperrrevision
  • Steffen85 versichert sich innerhalb der nächsten 3 Monate komplett aus Wikipedia zurück zu ziehen - eine eventuelle Rückkehr unter einem neuen Account wird nur für andere Themenbereiche gestattet; eventuelle Edits im Portal Einsatzorganisationen dürfen ausschließlich dem Ausbau und der Verbesserung von Artikeln dienen (sämtliche Anträge, als auch das Einsetzen von Bausteien bleiben verboten!)
  • Die Mitarbeiter des Portals Einsatzorganisationen verpflichten sich eine tragfähige Lösung für das Relevanzproblem zu erarbeiten und diese in einem Meinungsbild bestätigen zu lassen; ferner bemühen sie sich um eine wirkliche Verbesserung der Artikel in diesem Themenbereich; die Mitarbeiter des Schiedsgerichts stehen hierbei beratend zur Seite
  • Es wird eine Meldeseite eingerichtet unter welcher die Mitarbeiter des Portals Einsatzorganisationen sich mit ihren Sockenpuppen freiwillige zu Sperrung melden können, ohne dass ein CU-Verfahren durchgeführt wird. Wer danach noch mit Socken hantiert kann auf WP:CU eingetragen werden
  • Löschung von Steindy's "Einspruch"-Seite, da sie dem Mobbing gegen meine Person dient
  • Belobigung von Jiver

--88.134.110.14 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST) (Steffen85)

Benutzer:Jiver

Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen Kleinkrieg, den die IP aus dem Kabel-BW-Netz des Rhein-Neckar-Kreises/Heidelberg ausfechten/anzetteln möchte und an dem ich mich NICHT beteilige. Da Steffen bereits für sein Fehlverhalten bestraft wurde und nun selbst infinit gesperrt ist sehe ich KEINERLEI Handlungsbedarf - schon gar nicht für ein SG. Vgl. auch Schmendriks Statement und die Disk-Seite. Jiver 23:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Schmendrik881

Falls das CU-Verfahren durchgeführt wird und Die Sockenpuppentheorie über Steffen untermauert bin ich für den Falle einer Rückkehr von Steffen für 3 Monatigen Auscchluß aus dem Bereich EiOrg...sozusagen als Koexistenztest. In jedem anderen Fall ist er als unbescholtener Wikipediaautor zu betrachten der für seine Entgleisungen im verbalen Bereich bereits bestraft wurde. --Schmendi sprich 15:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom

Dieses SG halte ich für unangebracht, weil:

  • 1) ein Parallelverfahren zum CU gegen Steffen85 & Grabräuber84 [16] contraproduktiv ist
  • 2) das vorgeschlagene Strafmaß bereits eine mögliche Strafmilderung des Urteils aus dem o.g. Verfahren beinhaltet was IMHO eine vorgeplante Urteilsrevision darstellt.

Daher ist aus meiner Sicht dieses SG derzeit abzulehnen. -- Gruß Tom 09:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Warum ist ein Parallelverfahren kontraproduktiv? Steffen85s Verfehlungen übersteigen den Sockenpuppenmissbrauch bei weitem! Ich frage mich allerdings viel mehr, warum Du Dich plötzlich so in dieser Sache engagiert, wo Du bisher doch gar nichts mit Feuerwehr zu tun hattest. --88.134.63.116 18:17, 21. Mai 2009 (CEST) @IP: Begründung lies hier-- Gruß Tom 08:29, 22. Mai 2009 (CEST)

  • 3) Dieses Schiedsgericht erscheint mit nicht die geeignet Plattform für die Lösung des Problems. Nach dem CU und der Stellungnahme von Steffen ist der Sachverhalt geklärt. Den beteiligten Personen empfehle ich persönliches Treffen (sofern die Bereitschaft dazu besteht). Der Gemeinschaft der Wikipedianer empfehle ich dringend andere Vorgehensweisen zur Kanalisierung ähnlicher Problemfelder zu entwickeln. -- Gruß Tom 08:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Steindy

(nach längerer Bedenkzeit) Ich habe zwar volles Vertrauen in das SG, doch nachdem Benutzer Steffen85 (alias Grabräuber84? alias etc.?) bisher immer wieder nicht nur von einigen Administratoren, sondern auch vom (ehemaligen) SG die Stange gehalten wurde, bezweifle ich, dass dieses SG-Verafhren etwas bringt. Bislang wurde er ja nicht nur als der „Oberexperte“ im Bereich Hilfsorganisationen schlechthin angesehen, sondern es wurden auch, wie ich leidvoll zur Kenntnis nehmen musste, (alle) Aktionen von ihm billigend bis zustimmend hingenommen, ehe es sogar den Hardlinern zu viel wurde; siehe dazu auch den treffenden Kommentar von Benutzer:Mbdortmund. Es ist für die Wikipedia traurig genug, dass sich manche Administratoren noch daran delektieren, wenn sich andere die Köpfe einschlagen, anstatt für Ruhe zu sorgen. Dabei ist diesen auch kein Preis zu hoch, wie der Fall der aus diesem Themenbereich verjagten, verdienten Administrators Benutzer:Karl Gruber beweist. Steffen85 hat sich dies noch als „Erfolg“ an die Fahnen geheftet. Nachdem ich, wie hier ausgeführt, völlig zufällig in dieses Minenfeld geraten bin und dafür teuer bezahlen musste, verspüre ich eigentlich wenig Lust, auf weitere Tretminen zu geraten und möchte mich daher an diesem SG-Verfahren nicht beteiligen. Dafür ist mir mein Ruf zu wichtig und meine Zeit zu schade. Was es meinerseits zu sagen gibt, habe ich in meinem, wohlgemerkt bislang vergeblichen Einspruch gegen meine Sperre penibel und unmissverständlich dargelegt. Folglich war es kein Wunder, dass Grabräuber84 (alias Steffen85?, alias etc.?) einen Löschantrag dazu stellte, weil er sich nicht mehr in den Spiegel schauen konnte. Sollte sich das SG mit diesem Verfahren, was ich nicht annehme, dennoch beschäftigen, liegt mein einziges Interesse darin, zu prüfen, ob die gegen mich von Admin NebMaatRe verhängte Sperre wegen Missbrauchs der VM (anstatt die ersuchte Hilfe wegen Cybermobbings zu geben!!!) zu Recht erfolgt ist, oder nicht. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85&oldid=194995353“