Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Unverhältnismäßigkeit der zeitlich unbegrenzten Sperre des Nutzers Diwata

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Diwata	(Antragsteller)
Wikijunkie	Benachrichtigt(Diff-Link)
Nolispanmo	Benachrichtigt(Diff-Link)
Hg6996	Benachrichtigt(Diff-Link)
Sargoth	Benachrichtigt(Diff-Link)
Reinhard_Kraasch	Benachrichtigt(Diff-Link)
Schniggendiller	Benachrichtigt(Diff-Link)
DaB.	Benachrichtigt(Diff-Link)
JD	Benachrichtigt(Diff-Link)
Sänger	Benachrichtigt(Diff-Link)
Berossos	Benachrichtigt(Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Diwata (Problemschilderungen)

Problem zeitlich unbegrenzte Benutzersperre

Benutzersperre: zeitlich unbegrenzte Sperrung

Sperrbegründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Letzte Wikipedia-Aktivität: Erstellung des Artikels Klimawandel-Hysterie

Grund für Benutzersperre

Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“

Der Artikel Klimawandel-Hysterie sollte zum einen die Schüler-Aktivitäten aufgreifen und sachkundige Argumente zur Lösung/Bekämpfung der anthropogenen CO2-Problematik liefern. In keinem bisher bekannten Wiki-Beitrag zum Thema Klimawandel, Aufforstung, Erderwärmung usw. habe ich per Suchprogramm die im Beitrag zur Klimawandel-Hysterie dargestellten Sachverhalte finden können. Es handelt sich somit um neue Aspekte zu einem zentralen Thema unserer zeit.

Zeitlicher Ablauf

Diff-Links:

• Öffentliches Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie“
• Benutzersperr-Logbuch 16:06, 8. Feb. 2019

Der Artikel Klimawandel-Hysterie wurde Freitag den 7. Feb. 2019 um 12:33 Uhr erstellt. Der Nutzer Wikijunkie löschte den Artikel am selben Abend um 22:04 Uhr mit der wenig hilfreichen Begründung: Scherzeintrag, der aufgrund eines kath-net-Artikels und mit Belegfiktionen und aus dem Kontext gerissener Zitate zu beweisen versucht, dass die wissenschaftlich unstrittige globale Erwärmung natürlich statt menschenverursacht sei und der wissenschaftliche Forschungsstand eine Erfindung von Al Gore und Co ist, die Hysterie schüren wollen. Sachlich abstrus, im diametralen Widerspruch zum Forschungsstand, Begriffsetablierendes Essay. Bitte schnelllöschen, zumal eh unrettbar.

Nach dieser heftigen inhaltlichen Kritik wurde die Urversion nachgebessert mit dem Ziel, die Kritik einzuarbeiten und es wurde ein direkter Link auf die zentrale Veröffentlichung 2018 in Nature Climate Change gesetzt. Der Artikel wurde in Nachgebesserter Form am nächsten Tag um 10:51 Uhr eingestellt mit Verweis auf die Diskussionsseite, um Kritik bzw. sonstige Anmerkungen aufzunehmen und strittige Punkte zu Diskutieren.

Die Kritiker haben den Artikel 72 min nach der nachgebesserten Neuerstellung mit der Begründung „POV-Spin-off zu Klimawandel“ gelöscht und nach weiteren 69 min vor Neuerstellung geschützt. Nach weiteren 2 Stunden und 54 min wurde das Benutzerkonto des Artikelerstellers (Diwata) zeitlich unbegrenzte gesperrt.

Der Nutzer Nolispanmo hat die sachliche Kritik „POV-Spin-off zu Klimawandel“ vorgetragen, als er den Artikel löschte. Erst hierdurch (2. Löschung) wurde deutlich, dass der Artikel „Klimawandel-Hysterie“ als Spin-off zum Klimawandel angesehen wird und ein Artikel zu diesem Thema nicht gewünscht ist. Dadurch wurde der Grund für die Löschung erst nachvollziehbar.

POV-Spin-off zu Klimawandel

Wie die Kritiker des Artikels sicher wissen, wurde am Freitag, 01.03.2019, in der aktuellen Ausgabe des US-Magazins Science ein elf Autoren-Beitrag veröffentlicht: Anderson, C. M., DeFries, R. S., Litterman, R. et al. (2019) Natural climate solutions are not enough. Science 363, 933-934. In diesem Artikel wird exakt das bestätigt, was im gelöschten Artikel zur „Klimawandel-Hysterie“ mitgeteilt ist: Die „Natural climate solutions“, d. h. im Wesentlichen Verhinderung von Abholzung und Aufforstung, können erheblich zur Reduktion der anthropogenen CO2-Emissionen beitragen, sie reichen aber nicht aus, um das Problem komplett in den Griff zu bekommen. Kurz gesagt, die Autoren Anderson et al. 2019 schlussfolgern, dass zusätzlich zu diesen Aufforstungs-Programmen die Kohlendioxid-Emissionen reduziert werden müssen. Damit dürfte der Kritik an den Quellen oder der Kritik an den enthaltenen Informationen(Nachgebesser Artikel) genüge getan sein.

Derartige Informationen erachtete ich als wichtigen Aspekt zu einem zentralen Thema unserer heutigen Zeit und wollte sie daher in die Wikipedia einbringen. Man kann freilich über die Platzierung dieser Informationen (Erstellung eines eigenen Artikels / Ergänzung eines bereits vorhandenen Artikels / Artikelüberschrift) bzw. die Relevanz dieser Informationen diskutieren, aber eine Diskussion wurde nicht geführt.

Diskussion

Diff-Links:

• Öffentliches Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie“
• Benutzersperr-Logbuch 16:06, 8. Feb. 2019
• „Benutzer Diskussion:Diwata“ – Versionsgeschichte

Eine Diskussion zum Artikel oder mit dem sperrenden Administrator DaB. über die Sperre/den Sperrgrund konnte nicht stattfinden! Wie in dem Öffentlichen Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie“ nachzulesen ist, wurde der Artikel von Diwata am Freitag 8. Feb. 10:51 Uhr erneut hochgeladen und um 12:03 Uhr gelöscht. Die Benutzersperrung erfolgte knappe 3 Stunden später.

Der Benutzer hg6996 hinterließ am selben Tag um 14:58 Uhr einen Eintrag zum Thema Klimahysterie auf der Benutzer-Diskussionsseite. Dann, 69 min später um 16:07 Uhr löschte Administrator DaB. die gesamte Diskussion samt dem Diskussions-Eintrag Klimahysterie. Der Administrator Schniggendiller hat die Diskussionsseite dann am Sonntag 10 Feb. 04:13 unbeschränkt geschützt, wodurch nur noch Administratoren die Benutzerdiskussionsseite bearbeiten konnten.

Somit konnte die Diskussion aus 2 Gründen nicht stattfinden:

• 1. Der Eintrag auf der Benutzer-Diskussionsseite zu Klimahysterie wurde bereits 69 min nach erstellen wieder gelöscht.
• 2. Da die Sperrung erst Freitag-Nachmittag durchgeführt wurde und manche Menschen durch RL-Dinge am Wochenende beschäftigt sind (Familie, Wochenend-Pendeln, Hobbies, etc.), konnte man erst ab Montag eine Reaktion auf die Sperrung von Administrator DaB. bzw. eine Antwort auf den Diskussionseintrag von hg6996 erwarten. Dies war nicht möglich, da bereits Sonntag früh die gesamte Diskussions-Funktion gesperrt war.

Sargoth (Problemschilderungen)

Wie folgend JD −Sargoth 11:48, 6. Mär. 2019 (CET)

JD (Problemschilderungen)

Ich hatte mit dem "Fall" meines Wissens nicht mehr zu tun, als dass ich in der SPP einmalig meine Sicht der Dinge kundtat; dies ist wie zuvor unter [1] nachzulesen. Ich habe dem dort Geschriebenen auch nicht mehr hinzuzufügen. --JD {æ} 11:39, 6. Mär. 2019 (CET)

hg6996 (Problemschilderungen)

Ich war insofern involviert, als dass ich von der Erstellung des Artikels mitbeam, weil mich Benutzer Berossos darüber informierte. Daraufhin habe ich einen Hinweis auf die großen Defizite des Artikels auf der Diskussionsseite von sowohl Artikel wie auch Benutzer Diwata (Link) hinterlassen. Ich denke nicht, dass ausreichend kommuniziert war - ich denke, es war gar nicht kommuniziert - dass eine Wiedereinstellung des Artikels zu einer Vollsperre seines Accounts führen könnte, eine Ansprache erfolgte nach meinem Kenntnisstand diesbezüglich nicht. Dem kann man natürlich entgegnen, dass Unkenntnis nicht vor Strafe schützt, klar. Nach Querlesen des Artikels war mir auch schnell klar, dass dieser schnellgelöscht würde. Ich denke, das Problem hier ist nicht, dass der Benutzer dem Projekt Wikipedia vorsätzlich Schaden zufügen möchte. Vielmehr ist ihm offenbar aus der Begründung der ersten Löschung nicht klar geworden, dass der Artikel so, wie er ihn anzulegen plante, nie ein Artikel werden wird (die Gründe waren ja kommuniziert worden) und welche Konsequenzen er bei einer Wiedereinstellung zu erwarten hat. Ich persönlich halte eine infinite Sperre für diesen Account für eine recht harte Maßnahme. --hg6996 (Diskussion) 12:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Berossos (Problemschilderungen)

Ich wurde von einer IP auf der Diskussionsseite des Artikels Klimawandel über das neue Lemma Klimawandel-Hysterie von Benutzer Diwata informiert. Neben einer großteils sachlich unrichtigen Darstelllung verschiedener Punkte fiel mir besonders auf, dass die Grundlage des (zweimal schnellgelöschten) Artikels hauptsächlich auf einem Interview des Evolutionsbiologen Ulrich Kutschera in einer nicht sonderlich reputablen Quelle beruhte. Dessen Auslassungen wurden oftmals sinngemäß und manchmal wortwörtlich in den Artikel übernommen, ohne dass eine Abwägung mit echter Fachliteratur oder auch nur mit entsprechenden Klimaartikeln der Wikipedia erfolgt wäre. Eine weitere Recherche ergab, dass Benutzer Diwata in den Wochen und Monaten vor seiner Sperre (bzw. eigentlich seit Jahren) nahezu ausschließlich im Personenartikel Ulrich Kutschera respektive dessen Themenumfeld editiert hat. Dies verstärkte den Verdacht, dass der Benutzer ausgesprochen monothematisch agiert. Oder wie ich auf der Sperrprüfung vom 13. Februar schrieb: Dass zwischen Kutschera und dem Benutzer eine Verbindung besteht, dürfte unstrittig sein, ob nun privat oder beruflich oder sonstwie lasse ich dahingestellt. Aber eine Verflechtung ist zweifellos vorhanden (und damit die Ambition, den Herrn Professor in hellstem Licht erstrahlen zu lassen). Beleg dazu (Abschnitt Minimalversion mit den wesentlichen Infos - auf Empfehlung eines Fachanwalts für Medienrecht). Zur Sperre will ich mich nicht explizit äußern, möchte jedoch darauf hinweisen, dass ich der Artikelarbeit des Benutzers nach den bisherigen Erfahrungen äußerst skeptisch gegenüberstehe und ihn eher als Man on a mission einstufen würde. --Berossos (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Sänger (Problemschilderungen)

Hmmm....Wie komme ich denn hier hin? Ich wurde aus was für Gründen auch immer von dem augenscheinlichen Einzweckkonto zur Belobhuldigung von Kutschera und der antiwissenschaftlichen Propaganda für die Klimaleugneridioten hier her eingeladen. Eigentlich sagt der letzte Satz schon alles, was ich von dem SPA halte, nämlich eher nichts. Ob da noch unbedingt eine weitere Chance zur Bloßstellung der enzyklopädischen Unfähigkeit her muss, sei dahingestellt, zielführend hielte ich das nicht. Es wäre in meinen Augen nur die Hinauszögerung des Unvermeidlichen. Ich habe den Artikel unter dem merkbefreiten Lemma nicht gelesen, dazu war es zu spät, vertraue allerdings, auch angesichts der weiteren Wortmeldungen in der SPP, darauf, dass mein Eingangsstatement dort Bestand hat: Unbrauchbare Quelle, Begriffsetablierung eines bösartigen Begriffs der Wissenschaftsfeinde, und angesichts der schon früher versuchten Etablierung von antiwissenschaftlichen, sprich antienzyklopädischen, Begriffen sehe ich wenig Chancen auf eine tatsächliche Resozialisierung dieses Kontos. Da wird wohl, wie bislang, primär antiwissenschaftliche Propaganda bei rüberkommen, auch wenn die Sperre jetzt auf ein paar Monate verkürzt würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 6. Mär. 2019 (CET)

Reinhard Kraasch (Problemschilderungen)

Ich habe die Sperrprüfung beendet und die Sperre wieder eingesetzt, weil mich die Sperrprüfung davon überzeugt hat, dass die ursprüngliche Sperre berechtigt war. Insbesondere der Argumentation Sargoths "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ... ist nicht ersichtlich, wenn eine eigene Begriffschöpfung mit rechtsextremistischen Websites und books on demand „belegt“ wird." konnte ich folgen, und so ist es weiterhin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2019 (CET)

Wikijunkie (Problemschilderungen)

Zur Sperre kann ich nix sagen. Darin war ich zu keiner Zeit beteiligt. Ich habe am 7. Februar dem SLA auf dem Artikel stattgegeben, da der Schnelllösch-Antrag nach meinem Lesen des Artikels korrekt begründet war und auch die beiden zur damaligen zeit abgegebenen Meinungen in der LD der Löschung nicht entgegensprachen. Es war meinerseits nur eine getroffene Einzelentscheidung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Schniggendiller (Problemschilderungen)

Mein einziger Berührungspunkt mit dieser ganzen Angelegenheit war Spezial:Diff/185498261/185541705. DaB. hat den Baustein Gesperrter Benutzer gesetzt, ich habe die Seite geschützt. Beides ist bei dauerhaft gesperrten Benutzern so üblich, ein reiner Verwaltungsakt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:00, 10. Mär. 2019 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/<Jahr>/<Monat>/<Tag>#xxx]]
• [[Wikipedia:Sperrprüfung/<Jahr>/<Monat>#xxx]]
• … (weitere Diskussionen)

Diskussion zum Artikel „Klimawandel-Hysterie“

Diff-Links:

• „Benutzer Diskussion:Diwata“ – Klimahysterie
• „Benutzer Diskussion:Diwata“ – Versionsgeschichte

Eine Diskussion zum Artikel konnte nicht stattfinden! Der Nutzer hg6996 hat auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Diwata versucht zu diskutieren, allerdings wurde diese Diskussion durch andere Nutzer (Administrator DaB + Administrator Schniggendiller) unterbunden. Der zeitliche Ablauf und die Diskussionsmöglichkeiten bei der Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“ sind ausführlich unter Punkt 2.1.2.2 Zeitlicher Ablauf dargestellt.

Sperrprüfung

Diff-Links:

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Februar

Ziel: Die zeitlich unbefristete Sperrung in eine zeitlich begrenzte Sperrung umzuwandeln oder ganz aufzuheben.

Dauer

Sperrdiskussion erstellt: 11:55, 13. Feb. 2019 Sperrdiskussion beendet: 20:29, 13. Feb. 2019 Dauer: 8 Stunden 30 Minuten

Inhalt

Bei der Beantragung der Sperrprüfung wegen unbefristeter Sperrung wurden 2 mögliche Gründe für die Benutzersperre vorgetragen:

• 1. Edit-War
• 2. Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“

In der Sperrdiskussion wurde der Erste Grund Edit-War als Grund verneint (Nutzer JD) und der Artikel „Klimawandel-Hysterie“ (z.B. Nutzer Berossos) kritisiert. Somit bleibt als Grund für die unbefristete Sperrung des Nutzers Diwata einzig die Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“ übrig.

In der Sperrdiskussion wurde ein Wille zur Mitarbeit in der Wikipedia bestätigt (Nutzer hg6996 sowie Nutzer Sargoth). Lediglich die Fertigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit werden beanstandet/bemängelt. Diese können erlernt werden, wenn man auf Fehler hingewiesen wird.

Diskussion

Eine Diskussion mit dem gesperrten Nutzer (Diwata) bei der Sperrprüfung konnte ebenfalls nicht stattfinden, da diese nach nur 8 Stunden und 30 Minuten beendet wurde. Manche Menschen, wie z.B. Diwata, haben auch ein RL wo sie mit RL-Dingen beschäftigt sind (Arbeiten, Schlafen, Familie, Wochenend-Pendeln, Hobbies, etc.). Daher sollte eine Diskussion oder zumindest die Möglichkeit dazu mindestens mehrere Werktage dauern. Ansonsten würde das bedeuten, dass man 24 Stunden 7 Tage die Woche in der Wikipedia verbringen muss. Gerne hätte ich mögliche Lösungsvorschläge (z.B. Topic Bann von Nutzer JD vorgeschlagen) diskutiert oder weitere Lösungsvorschläge eingebracht, was leider aufgrund der kurzen Zeit nicht möglich war.

enzyklopädische Fertigkeiten

Der Benutzer Diwata ist bereits seit 7 Jahren (seit 29. Mai 2012) in der Wikipedia aktiv. Hierbei wurden u. a. mehrere Artikel-Seiten erstellt (z.B. Europäischer Landblutegel, Freiburger Bächle-Egel, Achtäugiger Schlundegel, Europäischer Platt-Egel) und bei zahllosen anderen Wikipedia-Einträgen mitgearbeitet. Aus diesen 7 Jahren Mitarbeit ist meiner Meinung nach ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Dieser Aspekt wurde in der Sperrdiskussion aber ignoriert.

Fazit

• 1. Eine Diskussion über den Sperrgrund (Erstellung eines Artikels) wurde bzw. konnte aufgrund des Zeitlichen Ablaufs nicht geführt werden. Daher war dem Artikelersteller (Diwata) nicht ersichtlich, dass der Artikel nicht erwünscht ist.

• 2. Der Grund für die Sperrung (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) wurde in der Sperrdiskussion zum Teil entkräftet, da ein Wille zur Mitarbeit in der Wikipedia bestätigt wurde. Die enzyklopädischen Fertigkeiten werden bemängelt, aber anstatt über die Fehler bzw. mangelnde Fertigkeiten zu diskutieren, wird das Benutzerkonto gesperrt. Hierbei wurden die vergangenen 7 Jahre enzyklopädischer Mitarbeit ignoriert.

• 3. Der zeitliche Ablauf ist zu kurz. Die Sperrung der Schreibfunktion erfolgte Freitagnachmittag und Sonntagmorgens wurde die Diskussions-Funktion gesperrt. Die Sperrdiskussion dauerte nur 8 Stunden 30 Minuten. Dadurch wurde dem gesperrten Nutzer die Möglichkeit zur Beteiligung an der Diskussion nicht eingeräumt.

Verfahrensfehler bzw. Unverhältnismäßigkeit

Verfahrensfehler – Diskussion

Eine Diskussion zum Sperrgrund (Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“ oder des unangemessen sein/Fehler dieses Artikels) hat vor der Sperrung, wie oben beschrieben, nicht stattgefunden bzw. wurde faktisch durch den zeitlichen Ablauf unterbunden. Bei der Sperrdiskussion konnte aufgrund der kurzen Diskussionsdauer (8 Stunden 30 Minuten) ebenfalls seitens des gesperrten Nutzers nicht mitdiskutiert werden und somit nicht auf weitere Kritik oder Lösungsvorschläge eingegangen werden.

Verfahrensfehler – zeitlicher Ablauf

Die Benutzersperrung erfolgte Freitagnachmittags und die Sperrung der Diskussionsfunktion Sonntagmorgen. Die Sperrdiskussion war bereits nach 8 Stunden 30 Minuten beendet. Dies ist ein zu kurzer Zeitraum, um eine Diskussion zu führen. Manche Leute müssen sich auch um RL-Dinge kümmern, wie Familie, Hobbys, Wochenendpendeln, Arbeiten, Schlafen. Daher muss man den Leuten (auch dem gesperrten Nutzer) zumindest ein paar Werktage einräumen, um eine Diskussion zu führen. Ansonsten würde das bedeuten, dass man 24 Stunden 7 Tage die Woche in der Wikipedia aktiv sein muss. Dies ist schon allein aufgrund der Notwendigkeit zu Schlafen und zu Arbeiten nicht möglich.

Unverhältnismäßigkeit

Die zeitlich unbegrenzte Sperrung des Benutzerkontos erfolgte ausschließlich aufgrund der Erstellung sowie Neuerstellung (mit eingearbeiteter Kritik) eines Artikels. Dies wurde in der Sperrdiskussion durch den Nutzer JD {æ} bestätigt.

Bei der Begründung für die Sperrung („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“) wurden die letzten 7 Jahre Mitarbeit (Erstellung mehrerer Artikel sowie Bearbeitung diverser Artikel) in der Wikipedia ignoriert. Wenn es keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit geben würde, hätte die Mitarbeit der letzten 7 Jahre nicht stattgefunden. Eine zeitlich begrenzte Sperrung wurde von Nutzer Sänger ♫ vorgeschlagen. Eine Diskussion zu dem Artikel bzw. Fehler des Artikels hat nicht stattgefunden

Es wird nicht die Sperrung an sich von mir als unverhältnismäßig angesehen, wie bereits in der Sperrdiskussion geschrieben. Stattdessen wird die zeitlich unbegrenzte Sperrung für die 2-malige Erstellung eines Artikels ohne Diskussion als unverhältnismäßig betrachtet.

Verfahrensfehler der Sperrdiskussion

Diff-Links:

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Februar

Die Sperrdiskussion wurde von Reinhard Kraasch mit der Begründung Sperre erfolgte völlig zu Recht beendet. In der Sperrdiskussion wurde allerdings der Grund der Sperre (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) zum Teil widerlegt, da ein Wille zur Mitarbeit bestätigt wurde (Der Wille zur Mitarbeit ist sicher gegeben…). Des Weiteren wurden die bereits erbrachten enzyklopädischen Beiträge in der Diskussion ignoriert. Diese Beiträge sind ein Beleg für den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Somit geht die Begründung von Reinhard Kraasch nicht auf die Diskussion und die daraus folgende teilweise Widerlegung des Sperrgrundes ein.

Auf der Seite der Sperrprüfung steht aber unter Prüfphase Punkt 2: … begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Somit wurde die Sperrdiskussion ohne auf die Diskussion einzugehen beendet was im Widerspruch zu Prüfphase Punkt 2 steht und stellt daher einen Verfahrensfehler dar.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Diwata (Lösungsvorschläge)

Es wird nicht die Sperrung an sich von mir als unverhältnismäßig angesehen, wie bereits in der Sperrdiskussion und oben geschrieben. Stattdessen wird die zeitlich unbegrenzte Sperrung für die 2-malige Erstellung eines Artikels ohne Diskussion als unverhältnismäßig betrachtet.

Mein Lösungsvorschlag beinhaltet 3 Punkte

• 1. Abänderung der Sperre von zeitlich unbegrenzt zu einer zeitlich begrenzten Sperrung.
• 2. zusätzlich könnte man auch einen (zeitlich begrenzten?) "Topic ban", wie in der Sperrdiskussion von Nutzer JD vorgeschlagen einführen.
• 3. Eine Diskussion (über mehrere Werktage) der in der Kritik vorgebrachten Argumente.

Sargoth (Lösungsvorschläge)

• Diwata entwirft in seinem BNR eine überarbeitete Version der Seite: Wikipedia:Belege / oder schreibt einen Essay (3.000 Wörter) zum Thema „Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens“ und kann danach wieder mitarbeiten. −Sargoth 11:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Reinhard Kraasch (Lösungsvorschläge)

Der Benutzer hat erst eine Handvoll Bearbeitungen, fast alle im Dunstkreis "Kutschera" - wenn ihm die Mitarbeit an Wikipedia derart wichtig ist und er mit einem "topic ban" zufrieden ist, warum meldet er sich nicht einfach neu an? Damit ließe sich das vermeintlich Gewünschte mit weitaus weniger Worten erreichen. Sein Vorgehen vermittelt mir den Eindruck, dass es hier um eine Mission, um Rechthaberei, Wiki-Lawyering und letztendlich darum geht, möglichst viel Sand in das Getriebe von Wikipedia zu streuen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Sänger (Lösungsvorschläge)

Natürlich könnte es mit einem Topic-Ban zu allem, was im weitesten Sinne was mit Kutschera zu tun hat, probiert werden. Das ist allerdings bislang das einzige Betätigungsfeld von Diwata, und natürlich sollte auch eine deutliche Verbesserung seines Quellenverständnisses gefordert werde, d.h. ernsthaft solch einen Schrott wie kath.net als Beleg nehmen zu wollen zeugt schon von einem grundlegend falschen Verständnis von WP:Q. Ich denke, dass alle Versuche, hier irgendwas vorläufiges einzuführen nicht zielführend sind, und nur in ein paar Monaten wieder mit einer Sperre enden werden, ich kann keinerlei Lernkurve in der bisherigen Betätigung von Diwata hier auf der deWP erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:40, 7. Mär. 2019 (CET)

Berossos (Lösungsvorschläge)

Wie Reinhard Kraasch oben. Das Problem bei dem gesperrten Benutzer ist, dass er ausschließlich zum Thema Kutschera editiert (und dafür auch schon reichlich Gegenwind auf den Diskussionsseiten erhalten hat). Zum Beispiel hätte er den verunglückten Artikel Klimahysterie mit ziemlicher Sicherheit nie geschrieben, wenn Kutschera mit seinem kath.net.-Interview nicht die Vorlage dazu geliefert hätte. Das Resultat war dann nichts anderes als ein auf Wikipedia-Verhältnisse angepasster Klon. Ich sehe da nicht mal einen bösen Willen, aber eine sehr eingeschränkte und nur auf eine Person fixierte Sichtweise, die der Artikelarbeit hier eher schadet als nutzt. Einen Topic Ban könnte man unter diesen Umständen aussprechen. --Berossos (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Da es in der Anfrage primär um die Benutzersperre geht, wäre die Zuständigkeit des Schiedsgerichts in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. Die bloße Unzufriedenheit des von einer Sperre betroffenen Benutzers reicht für eine Überprüfung durch das SG nicht aus, das SG ist keine regelmäßige zweite Sperrprüfung. Ich möchte jedoch dringend darum bitten, soweit irgend möglich auch in SG-Anfragen die WP:WQ einzuhalten und Lösungsvorschläge sachlich vorzutragen. --Krd 07:49, 7. Mär. 2019 (CET)
2. Die in der vorangegangenen Sperrprüfung getroffene administrative Entscheidung durch den bearbeitenden Administrator Reinhard Kraasch ist nach Durchsicht der Sperrprüfung, und um die geht es hier, nicht zu beanstanden. Einen Missbrauch seiner Adminfunktion sowie eine grobe Fehlentscheidung vermag ich nicht erkennen. Die Löschung des Artikels „Klimawandel-Hysterie“ fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichts, ist auch nicht Gegenstand dieser Anfrage. Was bleibt ist eine erweiterte Sperrprüfung, da sich der Anfragesteller nicht mit dem Ergebnis seiner ersten Sperrprüfung einverstanden zeigt. Ich lehne daher die Annahme dieser Anfrage ab. --Helfm@nn ^-PTT- 08:48, 7. Mär. 2019 (CET)
3. Die Anfrage bezieht sich hier auf Punkt 2) der Zuständigkeit gemäß der Regeln des SGs, die hier auch grundsätzlich gegeben sein könnte, allerdings kann ich hier keine Unverhältnismäßigkeit erkennen und sehe die getroffene und bestätigte Sperre durchaus im Ermessensspielraum, somit schließe ich mich der Einschätzung als SP 2.0 meiner beiden Kollegen hier an, und lehne diese Anfrage ebenfalls ab. Die Löschung des Artikels fällt wie Helfmann schon sagte hier nicht in die Zuständigkeit des SGs. Luke081515 11:48, 7. Mär. 2019 (CET)
4. Grundsätzlich fällt die Anfrage gemäß SG-Regeln Punkt 2 in den Zuständigkeitsbereich des SG. Allerdings gehört auch zu den Regeln: "Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn vom Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden."
   1. Verfahrensfehler:
      1. Der Antragsteller kritisiert, dass der Sperrgrund nicht vor der VM diskutiert wurde, sowie dass er sich in der VM nicht äußern konnte. Dies ist zwar aus seiner Sicht unschön, aber kein Verfahrensfehler. Admins dürfen laut WP:Benutzersperrung sogar ohne Antrag sperren. Eine Ansprache oder sonstige Diskussion mit dem zu Sperrenden ist nicht vorgeschrieben. Die Vandalismusmeldung der Anfragers dauerte ihm zufolge über 8 Stunden. Aber selbst eine Erledigung binnen 20 Minuten (Beispiel von heute) ist nicht zu beanstanden.
      2. Zudem behauptet der Antragsteller: "In der Sperrdiskussion wurde allerdings der Grund der Sperre (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) zum Teil widerlegt, da ein Wille zur Mitarbeit bestätigt wurde (Der Wille zur Mitarbeit ist sicher gegeben…)" Von Benutzer:Hg6996 und Benutzer:Sargoth wurde tatsächlich ein Wille zur Mitarbeit behauptet, allerding ein Wille zur unenzyklopädischen Mitarbeit. Zitat Sargoth: "Wille zur Mitarbeit ist nicht die Frage, sondern Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Und die ist nicht ersichtlich, wenn eine eigene Begriffschöpfung mit rechtsextremistischen Websites und books on demand „belegt“ wird." Oder auch Benutzer:Andol "...sieht es schon stark so aus, als wenn hier nicht enzyklopädische Arbeit im Vordergrund stünde, sondern der Pushen von Kutscheras Meinungen aus wirtschaftlichen oder ideologischen Gründen." Also eine unenzyklopädische Mitarbeit. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist somit tatsächlich nicht erkennbar und die Sperrbegründung somit zutreffend.
      3. Letztlich behauptet der Antragsteller, der die SP abarbeitende Admin, müsse seine Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion begründen. Dies ist aber nicht notwendig. Die vorangegangene Diskussion, soll lediglich Argumente für oder gegen eine Sperre vorbringen. Gegen eine Sperre wurden lediglich sehr vorsichtig formulierte Gedanken geäußert, während die zahlreichen Gründe für die Sperre mit Nachdruck vorgebracht wurden. Der abarbeitende Admin muss natürlich dennoch alle Argumente (ob in der Diskussion vorgebracht oder nicht) berücksichtigen, selbstständig bewerten und zu einer eigenen Entscheidung gelangen. Es wäre sicher besser gewesen Benutzer:Reinhard Kraasch hätte die SP mit einer etwas ausführlicheren Begründung beendet, ähnlich wie seine Stellungnahme hier auf der SG-Seite, insgesamt ist die sehr kurze Begründung aber kein Verfahrensfehler.
   2. Unverhältnismäßigkeit:
      Eine infinite Sperre eines Accounts der bereits seit Jahren mitmacht ist eine harte Maßnahme. Andere Admins hätten hier vielleicht eine Warnsperre von einer Woche beschlossen. In Anbetracht aller Umstände ist die infinite Sperre jedenfalls nicht unverhältnismäßig und liegt im Ermessensspielraum der jedem Admin zugestanden wird.

   Die Anfrage ist folglich abzulehnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:42, 7. Mär. 2019 (CET)

5. In der Anfrage konnte kein Verfahrensfehler bzw. keine Adminwillkür bei der Verhängung der letzlich gesetzten Accountsperre plausibel aufgezeigt werden, weshalb diese Anfrage abzulehnen ist, da SGA keine SP 2.0 ist --Artregor (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2019 (CET)
6. Anfragen im Tenor von einer Sperrprüfung 2.0 können nur angenommen werden wenn der Ablauf der Sperrprüfung bzw. der vorausgegangenen Sperre fehlerhaft oder regelwidrig war. Reine Unzufriedenheit mit dem Ergebnis hingegen ist kein Annahmegrund. Ich sehe keinen solchen Fehler oder Regelwidrigkeit und der Sperrumfang ist hoch gegriffen aber im Ermessen der abarbeiteten Administratoren. Daher Ablehnung der Anfrage. --codc ^Disk 21:38, 10. Mär. 2019 (CET)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --Helfm@nn ^-PTT- 11:47, 6. Mär. 2019 (CET)
• Die Anfrage wurde vom SG nicht angenommen. --codc ^Disk 21:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.