Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie/Unterseite 1
Letzter Bearbeiter: imported>Luke081515(1662935)
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.In einem ersten Schritt möchten wir auf dieser Seite zunächst den Konflikt zwischen Achim und Tsor klären. Wir würden dazu gerne zuerst von den Beteiligten erfahren, welche Spielräume sie rückblickend bei ihrem eigenen Vorgehen sehen. Ziel soll hier in einem ersten Schritt sein, rückblickend einen gangbaren Weg für den Fallanlass und damit auch ein mögliches Modell für zukünftige ähnliche Konflikte zu finden. Konkret:
- Achim – Wenn ich dich recht verstehe, dann störst du dich vor allem an der durch Tsor angedrohten Sperre bei Editwars als auch an den Artikelsperren durch Benutzer:Koenraad (VM-Archiv) sowie der Sperre deines Accounts durch Benutzer:Horst Gräbner (VM-Archiv) und hättest dir eine andere Lösung des Konflikts gewünscht. Hättest du einen konkreten Vorschlag für die beiden Fälle – Denise LaSalle und Rudolf Fick –, der in der Lage gewesen wäre, den Editwar zu unterbinden, ohne dass einer der Artikel oder dein Account gesperrt werden hätte müssen? Und welche Maxime(n) sollte ein Administrator in deinen Augen bei der Wahl der Sperrversion anwenden, um richtig zu handeln?
- Tsor, Koenraad und Horst Gräbner: Euer Vorgehen im Konfliktfall unter dem Vorzeichen der bisherigen Meinungsbilder zur Kreuzfrage habt ihr ja (zumindest teilweise) auf der Anfragenseite dargestellt und erläutert. Dennoch würde ich auch euch gerne fragen: Hätte es in den beiden angesprochenen Fällen aus eurer Sicht einen Weg gegeben, die Editwars ohne den Einsatz von Seiten- oder Benutzersperren zu beenden? Seht ihr im Nachhinein eine Alternative zu Koenraads und Horst Gräbners Vorgehen, das ja in etwa deiner Maxime entspricht?
Diese Fragen richten sich in erster Linie an Tsor, Horst, Koenraad und Achim als die Beteiligten des Kernkonflikts. Sachdienliche Hinweise sind natürlich gerne gesehen, wir bitten aber alle Diskutanten, nahe an den beiden genannten konkreten Artikeln und den entsprechenden VMs zu bleiben und nicht in allgemeine Betrachtungen abzugleiten. --† Alt ♂ 03:53, 2. Mai 2014 (CEST)
Tsor: Es handelt sich eigentlich gar nicht um einen Konflikt zwischen Achim und mir, sondern um einen Konflikt mit allen, die wegen der Kreuz-Frage an Editwars beteiligt sind (Achim sagt das auf der Vorderseite ja auch: exemplarisch als Beteiligte). Als Admin kann man gemäss Wikipedia:Edit-War#Lösungswege den Artikel sperren, oder aber In Extremfällen auch Accountsperren verhängen. Solche Extremfälle sah (und sehe) ich gegeben, weil in mehreren Artikeln diese Kreuz-Editwars veranstaltet wurden, meist waren die gleichen Accounts beteiligt. Ich habe diejenigen Accounts gesperrt, welche in den Artikeln das Kreuz entfernen wollten, weil sie damit m.E. gegen das Ergebnis des aktuellen und des vorherigen MBs (2010) verstiessen. Achim ist aus meiner Sicht auf diesen Zug aufgesprungen, aus welchen Motiven auch immer. - Als Alternative zu den Accountsperren gint es Artikelsperren. Aber da befürchte ich, dass such weiteres Agieren der Beteiligten nach und nach immer mehr Artikel in eine Sperre getrieben würden. Das würde eine Fortentwicklung der Artikel verhindern und widerspricht dem Grundsatz der freien Bearbeitung. --tsor (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2014 (CEST)
Horst Gräbner:In der konkreten Situation war und ist für mich immer noch kein anderes Handeln vorstellbar. Die Meinungsbilder haben nicht darüber abgestimmt, ob die Formatvorlage Biografie verbindlich oder nicht verbindlich ist. Abgestimmt wurde darüber, ob im Einleitungssatz von Biografieartikeln in der de:WP verbindlich die genealogischen Zeichen Stern/Kreuz zu verwenden sind. Die sich jeweils an der Abstimmung beteiligenden Wikipedia-Benutzer haben sich mehrheitlich für die verbindliche Verwendung der genealogischen Zeichen ausgesprochen. Jahrelang wurden die Einleitungen in Biografieartikeln entsprechend geschrieben.
Eine Diskussion, dass die Formatvorlage Biografie nur eine unverbindliche Empfehlung mag in der Vergangenheit bereits schon einmal oder mehrfach geführt worden sein, ein irgendwie geeinigtes Ergebnis ist mir nicht bekannt. Andernfalls wäre auch das Meinungsbild 2014 überflüssig gewesen.
Achim hat, wie auch andere Benutzer, zu verstehen geben, dass er sich nicht an das Ergebnis der vergangenen Meinungsbilder hält oder halten wird und dass er auch das Ergebnis des laufenden Meinungsbildes nicht akzeptieren wird.
Die Wikipedia ist ein gemeinschaftliches, demokratisch organisiertes Projekt. Das höchste beschlussfassende „Organ“ dieses Projekts ist das Meinungsbild. Wie auch immer die jeweilige Zusammensetzung der Abstimmenden in einem gegebenen Augenblick entscheidet, es ist in diesem Augenblick dann die gegebene Entscheidung, an die sich diejenigen zu halten haben, die in diesem Projekt mitarbeiten.
Als selbstorganisierte und selbstorganisierende Gemeinschaft gibt es für die Wikipedia keine Instanz, die von außen oder von „oben“ in ihre Entscheidungsfindung eingreifen kann, insoweit ist sie selbstreferentiell und die „Gemeinschaft“ kann sich in bei einzelnen (oder auch bei allen) ihrer getroffenen Entscheidungen in einem objektiven Irrtum befinden. Einem einzelnen Benutzer oder auch einer größeren Gruppe von Benutzern bleibt in einem, von ihnen so empfunden Fall, nur die Möglichkeit, auf den „Irrtum“ der Mehrheit hinzuweisen. In einem demokratisch organisierten „Gemeinwesen“ muss es möglich sein, getroffene Entscheidungen zu überprüfen und gegebenenfalls zu revertieren. D. h., die Diskussion um die strittige Frage muss weiterhin möglich sein und u. U. muss ein erneutes Meinungsbild durchgeführt werden.
Die Mehrheit muss jedoch nicht akzeptieren, dass diejenigen Benutzer, die sich in der jeweiligen Frage im „Recht“ glauben, jedoch gegenwärtig in der Minderheit sind, ihre Ansichten durch entsprechende Artikelbearbeitungen zum Ausdruck bringen und damit den Projektfrieden gefährden. Die entsprechenden, den Meinungsbildern zuwiderlaufenden Bearbeitungen nicht zu unterbinden, liefe darauf hinaus, die demokratische Institution „Meinungsbild“ abzuschaffen, weil letztlich derjenige/diejenigen „Recht“ bekäme/n, der/die sich nur hartnäckig genug das tatsächliche oder auch u. U. nur vermeintliche „Unrecht“ durch seine Artikelbearbeitungen zur Wehr setzt.
Eine Lösung aus dem gegenwärtigen Dilemma sehe ich darin, ein erneutes Meinungsbild in dieser Frage durchzuführen. Die Fragen, die zur Abstimmung zu stellen wären, lauten, auf den Punkt gebracht, meines Erachtens nach:
- Sind die genealogischen Zeichen in den Einleitungssätzen von Biografieartikeln durch eine neutrale Formulierung wie geb./gest. oder geboren/gestorben zu ersetzen, da sie Menschen nichtchristlichen Glaubens in ihrem religiösen Empfinden beeinträchtigen oder zumindest beeinträchtigen können?
- Sind die genealogischen Zeichen in den Einleitungssätzen von Biografieartikeln der deutschsprachigen Wikipedia beizubehalten, obwohl sie Menschen nichtchristlichen Glaubens in ihrem religiösen Empfinden beeinträchtigen oder zumindest beeinträchtigen können?
Zur Überlegung in dieser Frage würde ich u. a. auch auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1973 verweisen (siehe hier).
Bis zu Abschluss des neuen Meinungsbildes ist jedoch der Status quo zu beachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 2. Mai 2014 (CEST)
Benutzer:Koenraad: Vielleicht bin ich fantasielos, aber wenn zwei Personen sich im Recht wähnen und auch keine Bereitschaft erkennbar ist, zurückzutreten, ist keine Handlungsalternative erkennbar. Zumal es auch irrationale Aspekte gab. Ich bekam z. B. die Schuld für eine Benutzersperre von einem Beteiligten zugesprochen, obwohl ich nur für eigenes Handeln verantwortlich bin. Die ganze Sache ist aufgeladen mit Emotionen und völlig unangemessenen Vergleichen. Ich würde dafür plädieren, dass das SG ohne Brimborium und ohne Darstellung des Kreuzzeichens seit der Höhlenmalerei ein MB initiiert und entsprechende Auflagen ausspricht, die Beleidigungen bannen. Gruß Koenraad 15:53, 7. Mai 2014 (CEST)
@Achim Raschka:. Achim, möchtest Du dich zu diesem Ansatz noch äussern? Danke im Voraus. Beste Grüße --HOP盒 08:34, 2. Jun. 2014 (CEST)
- @HOPflaume:: Ich habe sehr lange überlegt, ob es überhaupt Sinn macht, hier noch etwas zu schreiben. Die Argumente für und wider sind ausgetauscht - spannenderweise nur peripher die eigentlich Anfrage zur Verbindlichkeit der Formatvorlage (und damit verbunden der Legitimität von Adminmassnahmen auf der Basis einer gefühlten Verbindlichkeit) und grundsätzlich immer mit dem Fokus auf die genealogischen Zeichen (die wiederum nur mich peripher interssieren). Es macht imho also wenig Sinn, bereits hundertfach wiederholtes erneut wiederzukäuen.
- Einziger Punkt zum konkreten Konflikt: Die Auslassung von Benutzer:Horst Gräbner kann ich nur als lächerlich bezeichnen, da sie an der Realität meiner Sperre meilenweit vorbeigeht (er sperrte mich nicht wegen Editwar sondern wegen gefühltem Verstoss gegen BNS; real war es ein Verstoß gegen seine ganz privaten Ansichten) - dabei handelte es sich schlicht um einen glasklaren Mißbrauch der Adminfunktionen und hier gibt es auch keine Option für eine Klärung, EOD. Diese Person sollte sich dringend überlegen, ob sie nicht mit den Adminknöppen oder gar mit der Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt (und nciht als Profilierungsühne) überhaupt massiv überfordert ist. Von meiner Seite: Schade, dass er sein WP:RTL bislang nciht wahrgenommen hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2014 (CEST)
