Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Hajo von Falkenstein	(Antragsteller) --Hajo von Falkenstein (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2017 (CEST)Hajo von Falkenstein
Benutzer:Kein Einstein	ja
Benutzer:2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8	ja
Benutzer:Jonaster	ja

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Hajo von Falkenstein (Problemschilderungen)

Auf die zum VM-Antrag maßgebliche führende Diskussion [1] gehe ich aus diversen Gründen aber hauptsächlich um des lieben Friedens Willens nicht ausführlich ein, solange dazu kein Bedarf gesehen / gegeben wird. Dennoch seie hierzu angemerkt das in meiner Funktion eines ehrenamtlichen Integrationslotse einer kommunalen Behörde durch diesen Beitrag, mein Rechtsempfinden im Allgemeinen und im Besonderen auf das Äußerste verletzt wurde.

Nun zu dem Teil auf den ich eingehen werde: Der Vorwurf eines geführten Edit-Wars bezieht sich auf eine genau einmalige Rückgängigmachung der Löschung durch Benutzer:Kein Einstein des von mir erstellten Inhaltes in dem Artikel über die "Chorherren vom heiligen Grab"

siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chorherren_vom_Heiligen_Grab&diff=166516223&oldid=166508137

(Aktuell | Vorherige) 21:48, 18. Jun. 2017‎ Hajo von Falkenstein (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.866 Bytes) (+4.255)‎ . . (Änderung 166508137 von Kein Einstein rückgängig gemacht;)

Da vor der Löschung durch Ihn, aber genau jene Diskussion erfolgte in der auch geäussert wurde, das ich meinen Account als "verbrannt" betrachten könnte. Erweckte die Löschung den Eindruck der Beteiligung an einer RA gegen meine Person. Sollte dies nicht so sein, entschuldige ich mich natürlich bei Benutzer:Kein Einstein für meine Rückgängigmachung.

Davor fanden nur inhaltliche Verbesserungen an dem bereits von mir eingepflegten Inhalts statt (Rechtschreibkorrektur und Grammatik, Ergänzung) so mit kann von einem Edit War durch eine einmalige Rückgängigmachung in keinster Weise die Rede sein.

Diskussion WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC war nicht beendet

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=166519168

Ferner stelle ich mir die Frage, seit wann es den Wiki-Regeln widerspricht eine Diskussion in einer Diskussionsseite über einen Artikel zu führen. Wenn die Diskussion abgeschlossen war, hat sich dies aber Aufgrund der Tatsache das Benutzer:Martina unter dem Abschnitt "Hinweise" [2] einen Beitrag zur ULC (aktuellerem Datums) geschrieben hatte mir nicht erschlossen. Denn wenn die Diskussion abgeschlossen gewesen wäre, wäre sie wie anschließen nach dem VM-Antrag geschehen für Benutzerbeiträge gesperrt gewesen oder als abgeschlossen gekennzeichnet. Dies war nicht erfolgt, somit kann die Diskussion zu dem damaligen Zeitpunkt nicht als abgeschlossen betrachtet werden. Das Projekt mag abgeschlossen gewesen sein, die Diskussion dazu jedoch nicht, das sollte man dann schon trennen.

Auch wenn der Gegenseite das gesagte nicht gefällt oder man nicht dem Standpunkt der Gegenseite annimmt. Soweit ich weiß herrscht in Deutschland immer noch das Recht auf freie Meinungsäußerung oder wird dieses in der Wikipedia durch das Stellen eines VM's wenn einen die Meinung des Gegenübers nicht gefällt unterwandert?

VM-Antrag durch Benutzer 2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8

Auch der Vorwurf seitens Benutzers:2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8 eine Offensichtliche PA-Metadiskussionssocke [3] zu sein, ist erstens nicht belegbar und zweitens liefert er es keine ausreichende Begründung für einen berechtigten VM Antrag.

Zitat: "und auch sonst bisher wenig Bleibendes. KWzeM und ziemlich überflüssiger Account hier."

Das Vertreten eines Standpunktes / einer persönlichen Meinung kann solange niemand namentlich genannt wird, auch nicht als persönlicher Angriff gewertet werden. Denn der persönliche Angriff setzt die namentliche Nennung einer bestimmten Person voraus. Es liegt auch eindeutig nicht im Ermessen des obigen Benutzers zu beurteilen was von bleibender Bedeutung ist oder nicht (denn dies ist ein subjektiver Gesichtspunkt) oder welcher Account überflüssig zu erscheinen tut.

Bezüglich des durch obige IP V6 gestellten VM-Antrag, beantrage ich die Durchführung einer Checkuser-Anfrage da der Verdacht nahe liegt, das zu dieser IP V6 bereits ein registrierter Hauptaccount besteht. Und sich somit die Frage aufwirft warum der VM-Antrag nicht mir dem Hauptaccount gestellt wurde. Und gesetzt dem Fall das sich der Verdacht durch die Checkuser-Abfrage bestätigen sollte laut den Wiki-Regeln Anfragen einen erheblichen Verstoss gegen eben jene darstellt.

Weitere Stellungsnahmen

Zitat: Der EW ist nicht von der Hand zu weisen, aber die Bezeichnung als "Metadiskussionssocke von PA" halte ich nicht für belastbar, auch wenn es angesichts dieser Diskussion naheliegend scheint: [13]. Ob der Benutzer mit seinen "Drohungen" tatsächlich "rechtliche Schritte" meint, ist ebenfalls unklar. Eigentlich stellt er nur in großer Pose seine komplette Unkenntnis der rechtlichen und wikipediatechnischen Gegebenheiten zur Schau, nun auf seiner BD. Das ist an sich aber nicht sanktionswürdig, auch wenn etwas peinlich (für den Gemeldeten). --Jonaster (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2017 (CEST)

Siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsf%C3%A4lle/Psychologie_aktuell_und_ULC&oldid=166508000#Rechtliches_Fazit

Eine kontroverse Diskussion kann sich gegebenenfalls auch über mehre Seiten hin ziehen. Da natürlich beide Seiten versuchen mit Ihren Argumenten das Gegenüber zu überzeugen. Da ist aber ein VM wenn einem die Argumente ausgehen ein denkbar ungeeigneter Weg.

Nun es mag aus Sicht mancher vielleicht für mich peinlich sein, mein Statement danach auf meiner BD veröffentlicht zu haben. Dies ist aber wie Benutzer:Jonaster richtig anmerkte nicht sanktionswürdig.

Es wurde von der Konfliktpartei kein anderer Schlichtungsweg gesucht vor dem VM

Weiterhin sollte hier auch angeführt werden das von Seite der an der Diskussion beteiligen Benutzer in dem Abschnitt "Rechtliches Fazit" [4] vor dem erfolgtem VM Antrag kein anderer Schlichtungsweg gesucht wurde. Was laut den dargelegten Wiki-Prinzipien nicht den richtigen Weg darstellt, denn ein VM Antrag sollte immer der letzte Schritt bzw. vorletzte Schritt vor dem Schiedsgericht sein.

Kein Einstein (Problemschilderungen)

• Die zur Sperre führende VM spricht für sich:
  • Artregor und Felistoria äußerten sich dort deutlich kritisch, ich bin da nur eine Randfigur.
  • Sperrgrund von Rax war: "metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt; editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen; nicht sachdienliche unterstellungen in vm"
  • Der im Original unbegründete Revert durch HvF wird hier damit begründet, dass in einer anderen (sic!) Diskussion sein Account als "verbrannt" bezeichnet wurde? In meinen Augen keine nachvollziehbare Logik.
• Auch wenn man den Revert nicht als "editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen" werten will, die sonstigen Sperrgründe reichen dicke aus. Wenn HvF das anders sieht, wäre die Sperrprüfung die richtige Anlaufstelle, nicht das SG.
• Zur sonstigen Anfrage: Der Instanzenweg wurde nicht gegangen, wesentlichen Beteiligten wurden nicht benannt, die wesentlichen Sperrgründe nicht (für mich verständlich) kommentiert, die Problemschilderung ist so wirr, dass ich dazu keine inahltliche Stellungnahme abgeben kann. Kein Einstein (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Ich nehme diese Seite von meiner Beo, da die ständigen Nachedits selbige fluten. Wenn ich hier noch benötigt würde (was ich bezweifle), dann müsste ich angepingt werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Jonaster (Problemschilderungen)

• Mir ist nicht ganz klar, warum ich hier als Beteiligter aufgeführt werde. Wahrscheinlich, weil der Anfragesteller mein Statement auf der VM in dieser SG-Anfrage zitiert: [1].
• An der dort abgegebenen Einschätzung [2] hat sich nichts geändert. Kann also gerne in einer evtl. Sperrprüfung nochmal zitiert werden. --Jonaster (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• [VM vom 18.06.2017]
• [[Wikipedia:Sperrprüfung/<Jahr>/<Monat>#xxx]]
• … (weitere Diskussionen)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Hajo von Falkenstein (Lösungsvorschläge)

• Wiederherstellung und Entsperrung meines Benutzeraccounts
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsf%C3%A4lle/Psychologie_aktuell_und_ULC nach seiner nun erfolgten Archivierung mit einem __noindex__ versehen, da die Diskussion ja nun abgeschlossen ist.
• ...

Benutzer:Name2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Zu Kein Einstein am 25.06.2017 um 16:28:

Da Artregor meinen einmaligen Revert deiner Löschung als Edit War wertet bist Du mein Ansprechpartner in Bezug auf dessen ob Du das genau so siehst.

Siehe seinen Verweis auf Deine Löschung und meinen Revert: Der von der IP erwähnte Edit-War etwa hier: 16 --Artregor (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

Auf einen anderen Edit War wird an keiner Stelle verwiesen.

Rax sperrte auf den VM-Antrag von 2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8 hin und dem von 2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8 dargelegten Vorwurf des Edit Wars der sich aber auch wieder auf den Revert Deiner Löschung bezog. Sonstige Sperrgründe sind nicht ersichtlich, da ich nachweislich keinen fremden Benutzerbeitrag editiert habe.

Der Instanzenweg wurde aber schon von den an der Diskussion [2] Beteiligten vor dem VM nicht gegangen! Ein VM sollte der letzte Schritt sein.

Da meine Beiträge an anderer Stelle (Artikeln) vor deiner Löschung ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht wurden, ergibt sich da schon eine Logik.

Der Antrag wird bis zur Klärung durch eine Sperrprüfung zurück gezogen!

--Hajo von Falkenstein (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2017 (CEST)Hajo von Falkenstein

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --Helfmann ^-PTT- 18:43, 25. Jun. 2017 (CEST) Das Schiedsgericht ist keine Sperrprüfung. Nach seiner Sperrung durch den Administrator Rax stellte Benutzer Hajo von Falkenstein eine Anfrage an das Schiedsgericht. Die hierfür zuständige Sperrprüfung schaltete er nicht ein. Das SG ist letztinstanzlich tätig, alle vorhergehenden Instanzen wurden nicht ausgeschöpft. Daher lehne ich diese Anfrage ab.
2. --codc ^Disk 19:08, 25. Jun. 2017 (CEST) Ich sehe in dieser recht wirren Anfrage keine Zuständigkeit des SGs. Für Sperrprüfungen ist zunächst die Sperrprüfung zuständig. Die Forderung nach einer Checkuseranfrage betrifft das SG nicht und eine solche Anfrage würde mit guter Wahrscheinlichkeit mit der obigen schwachen Begründung abgelehnt. Die Forderung nach einem Tag __noindex__ für Diskussionsseiten wäre per Meinungsbild zu klären aber meine ich überflüssig da Diskussionsseiten meines Wissens nach Diskussionsseiten sowieso nicht indiziert werden.
3. -jkb- 19:18, 25. Jun. 2017 (CEST) Die bemängelte Unvollständigkeit und andere Aspekte (wie CU-Ruf...) spielen bei meiner Entscheidung nur eine unwesentliche Rolle; ausschlaggebend für meine Ablehnung ist die Nichtausschöpfung der Vorinstanzen (hier WP:SP), die nicht einmal ansatzweise in Angriff genommen wurde.
4. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:52, 25. Jun. 2017 (CEST) Wie meine Vorredner.
5. Grueslayer 20:07, 25. Jun. 2017 (CEST) (Bitte erst Sperrprüfung bemühen.)
6. --Mautpreller (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2017 (CEST) Gemäß [3] zieht der Anfrager seine Anfrage bis zur Klärung des Falls durch eine Sperrprüfung zurück. Das ist sinnvoll, im vorliegenden Status (ohne vorhergehende SP) kann ich ihn nur ablehnen.
7. --Ali1610 (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2017 (CEST) Aufgrund von Nichtausschöpfung der Vorinstanzen (läuft anscheinend gerade nachträglich) ist die Anfrage derzeit nicht angebracht und somit abzulehnen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen. -jkb- 16:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
• Anfrage wurde abgelehnt da keine fünf SG-Mitglieder mehr annehmen können. --codc ^Disk 20:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.