Wikiup:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wikipedia anzeige2 sp.jpg

Diese Umfrage endet am Montag, 14. August 2006 um 24 Uhr. Eine Sockenpuppe ist ein zusätzlicher Benutzername eines Wikipedianers, der unter mehr als einem Benutzernamen in der Wikipedia auftritt.

Worum gehts

In einer aktuellen Diskussion um den Missbrauch von Sockenpuppen ist mir aufgefallen, dass wir keine klaren Regeln wie beispielsweise in der englischen Wikipedia haben. Ich möchte daher die Umfrage starten, ob wir die englischsprachige Seite übersetzen (siehe Übersetzung) und übernehmen sollen.

Umfrage

Positive Stimmen

  1. -- schwarze feder 11:39, 18. Mai 2006 (CEST)
  2. HD - B - @ 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)
  3. --Latebird 19:55, 18. Mai 2006 (CEST) In der Praxis wird das doch ohnehin schon so gehandhabt, da kann man es auch gleich auf Deutsch hinschreiben (gerne deutlich kürzer als die englische Version). Das spart einigen Erklärungsaufwand gegenüber neuen Benutzern, der halbe Satz in #12 der Benutzersperrungen ist dafür zu wenig konkret.
  4. Tintenfisch 20:54, 18. Mai 2006 (CEST)
  5. -- Geo1860 08:48, 19. Mai 2006 (CEST)
  6. --4~ 14:57, 20. Mai 2006 (CEST)
  7. -- ParaDox 21:04, 20. Mai 2006 (CEST)
  8. --Reinhard 16:07, 21. Mai 2006 (CEST)
  9. -- Amtiss, SNAFU ? 16:29, 24. Mai 2006 (CEST) und gleich noch en:Wikipedia:Three-revert rule
  10. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:29, 24. Mai 2006 (CEST)
  11. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 00:40, 25. Mai 2006 (CEST)
  12. Pro --Der Umschattige talk to me 23:51, 25. Mai 2006 (CEST)
  13. --Aineias © 07:59, 30. Mai 2006 (CEST) kann keine übermässige Regelwut erkennen
  14. -- Sozi 12:48, 30. Mai 2006 (CEST)
    Der Umschattige talk to me 23:23, 30. Mai 2006 (CEST) Du hast schon 3 Zeilen weiter oben abgestimmt, Tsui 17:13, 4. Jun 2006 (CEST)
  15. --Dinah 12:31, 31. Mai 2006 (CEST) ich halte eine klare Regelung auf jeden Fall für sinnvoll
  16. --Muvon53 13:52, 31. Mai 2006 (CEST)
  17. --Bogart99 16:51, 31. Mai 2006 (CEST) Das Sockenpuppenwesen verdient eine unbürokratische, aber klare Regelung
    Tsui 17:13, 4. Jun 2006 (CEST) übersetzen und den Gegebenheiten in der de.wikipedia anpassen; grundsätzlich halte ich ein festschreiben der Regeln im Umgang mit Sockpuppets (und eine strenge Sanktionierung) für überfällig (weil weiter unten auf Checkuser hingewiesen wird: das nützt mir garnichts, wenn ich mehrmals nachfragen bzw. betteln muß, um überhaupt eine Reaktion zu bekommen und am Ende schlicht keine Antwort (ja/nein/weshalb keine Abfrage) erhalte).--Tsui 17:13, 4. Jun 2006 (CEST) > Votum geändert, siehe Ablehnung_dieser_Umfrage--Tsui 06:16, 27. Jun 2006 (CEST)
  18. --Irmgard 10:28, 8. Jun 2006 (CEST)
  19. Martin--dealerofsalvation 19:24, 8. Jun 2006 (CEST) Gute, klare Regel
  20. Pro Ich finde die englischen Regeln einleuchtend. Klare Regeln sind zudem wichtig. Als Anfangspunkt ist das sicherlich besser, als selber etwas auszuverhandeln. Wenn sich dann herausstellt, dass man in der Praxis etwas modifizieren muss, dann ist das ja noch immer möglich. --Sampi 00:33, 10. Jun 2006 (CEST)
  21. --Exa 15:55, 19. Jun 2006 (CEST)
  22. --Stefan64 00:30, 30. Jun 2006 (CEST)
  23. Ack Besserwisserhochdrei (Ablehnung aller Meinungsbilder), hilfsweise Pro Fossa?! ± 21:29, 8. Jul 2006 (CEST)
  24. Ich votiere jedenfalls für eine strikte und detaillierte Regelung des Sockenpuppenunwesens, die eventuelle Verstöße mit empflindlichen Sanktionen bedroht! Es geht nicht an, dass Sockenpuppen durch Vervielfachung ihrer Accounts ihren qualitativ dürftigen Argumenten ein quantitatives Übergewicht verschaffen! Es geht nicht an, dass Menschen im Web ihre Identität multiplizieren! Warum sollte im virtuellen Raum etwas erlaubt sein, was im realen Leben nicht möglich ist? Es geht auch nicht an, dass Sockenpuppen uns Schäden in Millionenhöhe zufügen! Und überhaupt geht es nicht an, dass Sockenpuppen mit ihrer Kreativität uns seriöse Menschen zum Narren halten! Nieder mit den Sockenpuppen! Gruß von der Pockensuppe! 84.113.226.123 17:49, 16. Jul 2006 (CEST)
  25. Ich trage mich hilfsweise unter Pro ein, obwohl ich die englische WP-Empfehlung für mißverständlich und kaugummiartig halte. Besser wäre eine ganz klare Regel, nämlich, dass Sockenpuppen generell - auch bei "Promis" - unerwünscht sind (wo hört Otto-Normal-Wikipedianer auf und wo fängt WP-Promi an?). Bitte einfach und übersichtlich! --Bogart99 15:08, 23. Jul 2006 (CEST)
  26. Da wär ich stark dafür! --Hufi Rating 17:15, 30. Jul 2006 (CEST)
  27. GuidoD 02:46, 31. Jul 2006 (CEST) ... ganz ohne Stichpunkte geht es halt nicht.
  28. Ich will Rechtssicherheit für mich! :-) --Drecksarbeitssockenpuper 01:53, 3. Aug 2006 (CEST) (P.S.: Mein "Besitzer" ist stimmberechtigt...)
  29. Pro --Mg ☎ ☠ ❤ 14:38, 3. Aug 2006 (CEST)
  30. Bin für ein noch härteres Vorgehen. Der Benutzer der die Sockenpuppe angelegt hat, sollte sofort lebenslang gesperrt werden, ohne Ausnahme. --Newsflash 23:33, 4. Aug 2006 (CEST)
  31. --Emergenz Diskussion! 01:00, 6. Aug 2006 (CEST)
  32. Pro - hab zwar so meine Bedenken, aber ich denke die Übersetzung ist ein guter Start. --Flame99 11:23, 10. Aug 2006 (CEST)
  33. Forrester Problem mit mir??? 17:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Negative Stimmen

  1. --AN 13:20, 18. Mai 2006 (CEST)
  2. -- ∂ 17:34, 18. Mai 2006 (CEST) ich halte wenig davon, regelseiten aus en einfach zu übersetzen. meist passen sie mehr schlecht als recht zu den hiesigen verhältnissen.
  3. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:11, 21. Mai 2006 (CEST) Siehe Vorrener
  4. --Gardini · Schon gewusst? 14:17, 24. Mai 2006 (CEST) siehe D. Prinzipiell wohl sinnvoll, allerdings sollte dich deutschsprachige Wikipedia inzwischen groß genug sein, das selber hinzukriegen.
  5. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 22:06, 24. Mai 2006 (CEST) wäre auch für einen eigenen Text, insbesondere das Zitat am Anfang muss nicht sein.
  6. ack ∂, eine unreflektierte Übernahme der en.wp-Seite wäre Unfug, u.a. auch weil der dortige Kategorisierungswahnsinn schon zu einer bedenklichen und kontraproduktiven „Adelung“ von Vandalen geführt hat --:Bdk: 02:43, 25. Mai 2006 (CEST)
  7. Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln direkt aus en zu übernehmen. -- Chaddy ?! 17:48, 25. Mai 2006 (CEST)
  8. --Mal 17:59, 25. Mai 2006 (CEST) Es gibt auch Sockenpuppen, die sich als Sockenpupe ausgeben, im Grunde genommen habe ich gar nichts gegen Sockenpuppen solange die nicht gleich zweimal auftreten. Wobei in Löschdiskusionen ja auch Argumente und nicht Stimmen zählen.
  9. --poupou l'quourouce Review? 18:08, 25. Mai 2006 (CEST)ack@ bdk und Mal
  10. --Eclipse 20:21, 25. Mai 2006 (CEST)
  11. --Elian Φ 22:39, 25. Mai 2006 (CEST) bitte keine unreflektierte Übernahme von Regelseiten aus en. Das, was diese Seite lang und breit auf zig Monitorseiten erklärt, läßt sich auch kompakt auf Wikipedia:Checkuser zusammenfassen (hat den Vorteil, dass diese Seite bereits in die Navigation eingebunden ist und wir nicht noch eine Regelseite mehr bekommen, die dann wieder niemand findet)
  12. auch mit einer solchen Richtlinienseite würde ich weiterhin meine Sockenpuppen nutzen. Mißbrauch sollte damit nicht betrieben werden, darüber sind wir uns einig, ein Verbot von Mehrfachaccounts halte ich jedoch für kontrapoduktiv. -- Achim Raschka 13:35, 26. Mai 2006 (CEST)
  13. Die englsiche Seite verliert sich in Details und Szenarien. Der Umgang mit Sockenpuppen sollte auf einer Bildschirmseite abzuhandeln sein. ---> Nicht übersetzen, sondern selber schreiben.---<(kmk)>- 23:33, 26. Mai 2006 (CEST)
  14. --Popie 03:04, 27. Mai 2006 (CEST) überflüssig
  15. --Crux 14:19, 27. Mai 2006 (CEST) ohne die Seite gelesen zu haben, weil en: einfach komplett anders ist als de:
  16. --Saint Etienne 20:28, 29. Mai 2006 (CEST) die Seite löst Probleme die wir bisher eigentlich kaum hatten. Aber nur durchs übersetzen entfaltet sie auch keine Bindungswirkung :-)
  17. --Kryston 20:46, 29. Mai 2006 (CEST) Und bloß niemals en:Wikipedia:Three-revert rule einführen...
  18. -- Justus Nussbaum 18:21, 30. Mai 2006 (CEST) Die Argumente der Ablehner sind viel überzeugender dargelegt, besonders Mal, Elian und Saint Etienne ist unumwunden zuzustimmen. Übrigens ist schon die 1:1-Übersetzung nur des Namens Sockenpuppe auf Deutsch unnötig übelklingend!
  19. -- Simplicius - ☺ 10:17, 7. Jun 2006 (CEST) Ich finde, dass der Artikel Sockenpuppe eigentlich schon genug sagt.
  20. Ich denke, eine eigene Regelung wäre angebrachter. Fest steht, dass nach den jüngten Entgleisungen einer gewissen Person etwas geschehen muss. --MacPac Talk 10:08, 19. Jun 2006 (CEST)
  21. Bin total gegen Sockenpuppen Benutzer:Achates/Trollkreuzung nur mal als Beispiel. --84.148.35.192 19:36, 19. Jun 2006 (CEST)
  22. --Littl relax 22:15, 19. Jun 2006 (CEST) Nö. Siehe Etienne.
  23. --feba 22:44, 25. Jun 2006 (CEST)
  24. --HuckFinn 22:57, 25. Jun 2006 (CEST) (Nach der - aufgehobenen - dreitägigen Sperre für Benutzer:Weiße Rose, verhängt durch den Admin Benutzer:tsor, wegen angeblich mißbräuchlicher Benutzung der Sockenpuppe Benutzer:WR.)
  25. --Sebi ⊇ 05:40, 27. Jun 2006 (CEST) Sockenpuppen mag ich nicht. Aber die englische Seite ist problematisch. Sie könnte falsch ausgelegt werden.
  26. -- Widescreen ® 21:13, 12. Jul 2006 (CEST) Ich bin völlig gegen Sockenpuppen. Wozu braucht man die? Um andere anzupöbeln oder irgendwelche Angriffe zu Starten? Ganz verbieten. Sockenpuppennutzer -> Unfair!
  27. --Parmatus 14:52, 14. Jul 2006 (CEST) siehe Elian
  28. --Martin Bahmann 13:30, 16. Jul 2006 (CEST) Eigene Regelung erstellen die aber deutlich kürzer und prägnanter als die en-Vorlage sein sollte.
  29. Bin aus zwei Gründen gegen eine Regelung des Sockenpuppenunwesens: 1.) Es gibt keinen wirklichen Regelungsbedarf. Mir scheint, das ist eher ein Scheinproblem. 2.) Es gibt keine Möglichkeit, eine effektive Regelung durchzusetzen. Hart gesottene Sockenpuppen lassen sich durch unwirksame Sanktionsdrohungen nicht abschrecken. Ich wünsch mir viel mehr kreative Sockenpuppen! caw 84.113.226.123 17:48, 16. Jul 2006 (CEST)
  30. --Franczeska 20:49, 16. Jul 2006 (CEST) Auch wenn mir die Vorteile von Sockenpuppen unklar sind, so sollen doch eigentlich Argumente zählen. Außerdem brauchen wir einen x-seitigen Katalog nicht, wie andere schon sagten, es ist besser, eine eigenen Seite zu erstellen.
  31. -- SockenPuppe 19:16, 20. Jul 2006 (CEST) - nun ICH mag mich.
  32. Manchmal ist es sehr, sehr sinnvoll Zweitaccounts anzulegen um nicht zwischen die Frontlinien zu geraten. Schaut euch meine Beiträge und meine Benutzerseite an, dann wisst ihr weshalb. (Nein, dieses Acccount ist eigentlich nicht stimmberechtigt, ist schon klar ...) Kunst statt Porno
  33. --CJB 15:39, 23. Jul 2006 (CEST) wenn wir ohne weitere Regeln auskommen, ist das der beste Grund, keine weiteren Regeln zu machen
  34. --Tram fan 14:49, 24. Jul 2006 (CEST) muss nicht sein
  35. --Schwalbe D | C | V 10:06, 27. Jul 2006 (CEST) wider Bürokratie und Regelitis
  36. Übersetzung macht keinen Sinn, wenn dann kann man die Regeln aus en als Anregung für Regeln hier nehmen. --Habakuk <>< 23:39, 6. Aug 2006 (CEST)
  37. Nein. Der MB-Missbrauch von Sockenpuppen wird sowieso durch WP:SB abgedeckt und der Rest macht imo keinen Sinn. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 11:13, 8. Aug 2006 (CEST)
  38. -- Martin Vogel   09:30, 18. Aug 2006 (CEST) Wenn schon Regeln, dann nur soviele, wie auf einen Bildschirm passen, sonst liest das sowieso keiner.

Enthaltungen

  1. --Sockenpuppe des Hasses 14:01, 18. Mai 2006 (CEST)
  2. --Hamburger Hydra 14:04, 18. Mai 2006 (CEST)
  3. Die mißbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen fällt unter Punkt 12 der Benutzersperrungen. Harmlose Spaßaccounts et al, die keinen Schaden anrichten bzw. keine Diskussion verfälschen sind in Ordnung. Insofern ist hier der Einzelfall maßgebend und jeweils abgedeckt. Irrtümlich wiederhergestellte Artikel lassen sich per SLA entsorgen. Soviel Augenmaß sollte der Admin vom Dienst haben. ((ó)) Käffchen?!? 17:17, 18. Mai 2006 (CEST)
  4. Hab mir die vom Umfragenden verlinkte Sockenpuppen-Policy der en:Wikipedia kurz angeschaut und sehe keine gravierenden Unterschiede zu dem, was hier in de:Wikipedia sowieso schon Usus ist. Falls der Antragsteller nicht noch präzisiert, welche Unterschiede er sieht und was die Übernahme der Policy (außer noch einem langen Text im Wikipedia:-Bereich) bringen soll, sehe ich keinen Sinn in der Umfrage. — PDD — 17:28, 18. Mai 2006 (CEST)
  5. --Socke42 13:05, 19. Mai 2006 (CEST) ;-)
  6. --Freiheit für Hans Bug 16:39, 24. Mai 2006 (CEST) Socken sind aus der WP nicht wegzudenken!
  7. --Hamburger Hydra 22:51, 25. Mai 2006 (CEST) (anderer Kopf)
  8. Volle Zustimmung zu Dickbauchs Beitrag. --Scherben 10:11, 26. Mai 2006 (CEST)
  9. --Markus Schweiß, @ 13:30, 27. Mai 2006 (CEST) Wie schon vorher gesagt wurde - Punkt 12 Benutzersperrung bei Missbrauch dieser Möglichkeit. Ansonsten kann die Nutzung einer oder mehrerer Sockenpuppen für die Person dahinter dienlich sein, was die Selbstbestimmung über die Veröffentlichung persönlicher Daten im Internet angeht.
  10. --Hannes2 Diskussion  15:23, 27. Mai 2006 (CEST) Ich stimme der Seite im allgemeinen zu, auch wenn mir ein paar unschöne Übersetzungen aufgefallen sind. Ich finde allerdings die ständigen Verweise auf Institutionen der englischen Wikipedia etwas unpassend und sähe diese gerne durch Beispiele von bei uns ersetzt oder weggelassen, was ja dann auch die ebenfalls negative Länge der Seite verkürzen würde. Also: In dieser Form eher nicht, in entsprechend aufbereiteter From auf jeden Fall. und ansonsten: Ignoriere alle Regeln.
  11. Michaaaaaaaeeeeeeeeelaaaaaa-ha! *hicks* Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 20:12, 29. Mai 2006 (CEST)
  12. bei sonem schweren Thema sollte ich mich mit voller Kraft enthalten --Ambrosius 22:21, 29. Mai 2006 (CEST)
  13. --Phinanzer 17:45, 6. Jun 2006 (CEST)Gut, im Sommer könnten zu viele Socken zu Schweißfüßen führen (hallo Markus), aber im Winter führen sie doch zu heimeligen Gefühlen, wenn sie die Community so umwärmen.
  14. --Einzelsocke 09:12, 16. Jun 2006 (CEST), Ich will eine Zweitsocke.
  15. ACK Hamburger Hydra --16jähriger 22:11, 17. Jun 2006 (CEST)
  16. --Gännschn Gaffee 20:25, 19. Jun 2006 (CEST)
  17. --Edith Wahr 01:36, 4. Jul 2006 (CEST)
  18. Ist mir eigentlich egal. --Istauchegal 01:48, 4. Jul 2006 (CEST)
  19. Ich sehe keinen Handlunsgbedarf. Außerdem ist das Meinungsbild ohnehin prinzipiell unrepräsentativ und hat deshalb kein messbares Gewicht. --Dummschwätzerhochdrei 15:20, 14. Jul 2006 (CEST)
  20. --Howie78A 16:04, 4. Aug 2006 (CEST)
  21. -- Einweg-Sockenpuppe 20:06, 18. Aug 2006 (CEST)
  22. --FritzG-Fan 15:06, 22. Aug 2006 (CEST) Äh, um was geht es hier überhaupt?

Ablehnung dieser Umfrage

  1. Besserwisserhochdrei 13:23, 18. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
  2. Sergio Delinquente 15:50, 18. Mai 2006 (CEST)
  3. --Hans Koberger 10:34, 5. Jun 2006 (CEST), ich bin für ein Verbot von Sockenpuppen. Die angeführten Gründe, die Sockenpuppen rechtfertigen sollen sind doch mehr als an den Haaren herbeigezogen. Die Möglichkeiten Sockenpuppen für egoistische Zwecke gegen andere Benutzer und gegen die WP einzusetzten überwiegen meiner Meinung nach bei weitem. --Hans Koberger 10:34, 5. Jun 2006 (CEST)
  4. --Historyk 21:18, 11. Jun 2006 (CEST) Schon lange hat mir hier niemand so aus dem Herzen gesprochen wie Hans Koberger.
  5. --Schlesinger schreib! 18:55, 14. Jun 2006 (CEST) Welche Möglichkeiten gibt es eigentlich, so ein Sopuverbot zu unterlaufen?
  6. --Tsui 06:16, 27. Jun 2006 (CEST), eine klare Regelung wäre wünschenswert - mMn aber am Besten in Form eines Verbots von Sockpuppets.
  7. --Triggerhappy 22:32, 12. Jul 2006 (CEST) ACK Tsui!
  8. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:06, 2. Aug 2006 (CEST) Siehe Vor(vor)redner. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:06, 2. Aug 2006 (CEST)
  9. --Net-Breuer 09:05, 5. Aug 2006 (CEST) Ich bin ebenfalls für ein generelles Verbot von Sockenpuppen. Wer hier seine Meinung sagen will, der tut dies unter seinem richtigen Namen, oder er lässt es sein. Alle angeführten Gründe, die Ausnahmen rechtfertigen sollen, sind m.E nur Vorwände um Schindluder treiben zu können.
  10. ... Hafenbar 14:31, 11. Aug 2006 (CEST) warum sollte man Assozialitäten noch legitimisieren ? ... siehe Benutzer:Hans Koberger + Benutzer:Tsui
  11. --Denis Barthel aka Denisoliver 20:31, 20. Aug 2006 (CEST) ACK Koberger & Tsui

Verbesserungsvorschläge

  • Es ist nicht klar, wie mit durch Sockenpuppenmissbrauch wiederhergestellte Anträge umgegangen wird. Mein Vorschlag ist, in den Text hinein zu nehmen: Ehemals gelöschte und durch Sockenpuppen-Missbrauch wieder hergestellte Artikel werden wieder gelöscht. Bei Bedarf kann der Wiederherstellungsantrag wiederholt werden. -- schwarze feder 11:39, 18. Mai 2006 (CEST)
Ehemals gelöschte und durch Sockenpuppen-Missbrauch wieder hergestellte Artikel werden wieder gelöscht. Ehemals gelöschte Artikel werden durch persönliche Entscheidung eines Admins wieder hergestellt. Die Wiederherstellungsdiskussion liefert nur Argumente dafür. Eine formale Sockenpuppen-Regel für diesen Bereich führt nur zu zusätzlichem Aufwand und Streit. Meistens handelt es sich in solchen Fällen um unterschiedliche Auffassungen bezüglich der Inhalte des Artikels, weniger um die tatsächliche Relevanz des Lemmas. Ich würde das sehr gern weiterhin dem bearbeitenden Admin der Löschkandidaten überlassen. --HuckFinn 16:25, 21. Mai 2006 (CEST)
  • In der Diskussion wird so getan, dass man in den meisten Fällen absolut sicher wäre, dass Sockenpuppen vorliegen. (Zitat: In manchen Fällen kann es unklar sein, ob ein Account eine Sockenpuppe ist). Die Erfahrung zeigt jedoch besonders in letzte Zeit, dass mittlerweile schon beim geringsten Verdacht User als Sockenpuppen behandelt und gesperrt werden. Ein User ist nur ein paar Wochen angemeldet und in einem Editwar verstrickt? Sockenpuppe! Jemand gräbt einen alten Antrag aus oder stellt den gleichen wie ein bekannter Troll? Sockenpuppe! Jemand spricht sich gegen eine Vandalensperrung aus? Sockenpuppe! Manche Leute fühlen sich so sicher in Ihrer eigenen Welt, dass sie hinter jeder abweichenden Meinung, hinter jedem verdächtigen Standpunkt Sockenpuppen sehen und sie bestenfalls ignorieren.
Gegenbeweise gegen den Sockenpuppenvorwurf kann der entsprechende User nicht bringen, ein CheckUser wird so gut wie nie durchgeführt. Ich finde, dass zumindest ein Checkuser zur Pflicht werden sollte, bevor man weitgehende Maßnahmen wie Löschen von ganzen Diskussionen oder Sperren ergreift. --195.14.198.53 07:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich würde übersetzen

  • --MBq 18:44, 18. Mai 2006 (CEST)
  • ...wenn ich Englisch könnte... --16jähriger 22:26, 17. Jun 2006 (CEST)
  • --Jerome Baum 18:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Sonstiges

Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe wurde heute erstellt.
Ich glaube, das ist das Ziel dieser Umfrage. --Besserwisserhochdrei 15:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist im Original ja ein unerträgliches Stück Heiligenverehrung, Jimbo hier, Jimbo da - das sollte man schnell wieder aus der deutschen WP entfernen. --Gerbil 16:10, 25. Mai 2006 (CEST)
Das ist hier nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia – siehe Wikipedia:Impressum.
-- ParaDox 17:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Bitte macht nicht mich für die Übersetzung verantwortlich. Ich habe diese Seite erstellt (siehe älteste Version), ohne eine englische Übersetzung zu wollen und habe immer betont, dass wir etwas eigenes damit auf die Beine stellen können. Diesen Standpunkt vertrete ich noch immer. --Besserwisserhochdrei 08:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen&oldid=209830419“