Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:82.195.142.25 (erl.)

82.195.142.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.195.142.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy Felix fragen! 00:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

00:13, 21. Apr. 2007 Kh80 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 82.195.142.25 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören) (Freigeben) --STBR – !? 00:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Gesudel (erl.)

Gesudel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gesudel}}) ist großer Fan von Knorkator, leider versteht er aber Neutralität nicht. -- Cecil 00:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel für 5 Tage vollgesperrt und wünsche bis dahin fröhliches Treiben auf der Diskussionsseite. --Dundak ☎ 00:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:217.224.235.193 (erledigt)

217.224.235.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.235.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kielbrust, stellt immer wieder das gleiche forum ein. Codeispoetry 00:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist anscheinend eingeschlafen. --Logo 02:02, 21. Apr. 2007 (CEST)
Kein Wunder, der Artikel ist ja jetzt auch halbgesperrt :-) --Complex 02:06, 21. Apr. 2007 (CEST)
Na dann schreibt ein Erledigt rein, Ihr Schlaumeisen! --Logo 02:16, 21. Apr. 2007 (CEST)
Done. --Complex 02:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.157.47.24 (erl.)

84.157.47.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.47.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache und AGF hier wohl unnötig Complex 01:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Admin-Nachtschicht funktioniert also ;-), 6h von Philipendula --Complex 01:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.108.9.98 (erl.)

80.108.9.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.9.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dieter Kalt (mal wieder) Codeispoetry 03:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

2 Std. auf die Strafbank. Stefan64 03:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

84.145.197.49 (erl.)

84.145.197.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.197.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Benutzerdisks. -- ChaDDy ?! +/- 05:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

2h. --Kantor Hæ? +/- 05:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:88.70.68.197 (erl.)

88.70.68.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.68.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresistenter Linkspammer Tobi B. - Sprich dich aus! 09:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich auch so gesehen - 2h. —YourEyesOnly schreibstdu 09:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dancehall (erl.)

Erbitte zeitweise Halbsperre für Dancehall bis sich die Spammer wieder eingekriegt haben Nolispanmo 10:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal eine Woche. --jergen ? 10:31, 21. Apr. 2007 (CEST)
thanx --Nolispanmo 10:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.151.247.82 (erl)

84.151.247.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.247.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt eigenmächtig URV-Hinweis. Codeispoetry 00:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mit dem URV-Hinweis gesperrt. --tsor 00:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ne haste nicht. Ich war's! Ätsch. ;) --STBR – !? 00:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
Seh ich auch gerade. Gratuliere;-) --tsor 00:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
Gebt ihm noch eine Chance. Codeispoetry hatte ihn um 0:44 angesprochen, er hatte um 00:45 den URV-Hinweis gelöscht. Ich möchte nicht meinen Kopf darauf verwetten, dass er seine Ansprache noch gar nicht gelesen hatte. --Dundak ☎ 00:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
Wir haben dem Benutzer doch gar nichts getan. Wir haben nur den URV-Hinweis im Artikel festgenagelt. --tsor 00:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nu reichts. -Codeispoetry 01:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine URV von der Quelle des anderen Artikels. Insofern erstmal nicht gerechtfertigt. --STBR – !? 01:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:62.218.65.51 (erl.)

62.218.65.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.218.65.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 12:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

62.218.65.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.218.65.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verband Sozialistischer StudentInnen Österreichs Felix fragen! 12:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

2h. --S¹ (Geisterbanker) 12:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Vranken

Vranken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vranken}}) Fügt an verschiedensten Werbelinks ein, nachdem sein Werbeartikel gelöscht wurde. Codeispoetry 02:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

hab ihn auf dem Radar. Stefan64 03:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Erevos (erledigt)

Erevos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erevos}}) vandaliert in Alexander der Große Codeispoetry 03:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, vandaliert nicht ([1]), aber betätigt sich als netter POV-Pusher... --Complex 03:48, 21. Apr. 2007 (CEST)
gesperrt - sven-steffen arndt 13:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Automatikk (erl.)

Bitte Halbsperre von Automatikk. IP-Vandalen am Werk --Nolispanmo 12:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

6 Wochen. --Kantor Hæ? +/- 13:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:85.25.108.93 (erledigt)

85.25.108.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.25.108.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) fälscht Signaturen und leert benutzerseiten. --diba 14:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da zwei Stunden von heute Vormittag nicht gereicht zu haben scheinen, war ich so frei, einen Nachschlag von weiteren 16 Stunden zu verordnen. --Gardini 14:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.237.251 (erledigt)

88.76.237.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.237.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann vom Begriff Onkelficker nicht genug bekommen Hubertl 14:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

88.76.237.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.237.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) penetranter Scherzkeks -- PvQ Bewertung - Portal 14:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

88.76.237.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.237.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Weiterleitungen an, etwa Onkelficker oder Darwinficken. my name disputatio 14:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Stunden, Lemmata gesperrt. --Gardini 14:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.138.158.221 (erledigt)

80.138.158.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.158.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Psychedelic Rock Hubertl 14:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Stündle, um die bunten Pillen wirken zu lassen. --Gardini 15:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer hat umdisponiert - ist wieder da. Halbsperre für Artikel wäre sinnvoll. --Hubertl 15:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

14 Stunden Semiprotektion für den Artikel und zwei Stunden für die IP. --Gardini 15:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:213.235.250.183 (erl.)

213.235.250.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.235.250.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nervt bei Pablo Escobar. --Scooter Sprich! 15:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:213.33.23.11 (erl.)

213.33.23.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.33.23.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel, siehe seine Disk und Lukas Feiler (Walbersdorf) Rulez Complex 16:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt scheint Ruhe im Karton zu sein. --Complex 16:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Chelsea Headhunter (erl.)

Chelsea Headhunter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chelsea Headhunter}}) Die ersten Edits des Benutzers sind Nazisprüche auf seiner Benutzerseite und Diskussion. Fundiertes Halbwissen 18:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

gesperrt --Tinz 18:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Flowaleman (erl.)

Da Benutzer Flowaleman im Moment nicht Online ist, würde ich vorschlagen, seine Benutzerseite zu sperren, da sie sehr anfällig für Vandalismus ist. Vielen Dank im Voraus --nick-zug ••• 19:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

So getan.--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank --nick-zug ••• 19:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.134.76.28

84.134.76.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.76.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale im Artikel meiner Namensvettern. --Scooter Sprich! 11:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte noch einmal um ein kurzes Einschreiten... --Scooter Sprich! 11:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hat jetzt erstmal Mittagspause. -- Martin Vogel 11:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

G Unit

Bitte Artikel halbsperren, andauernd wird der Abschnitt Ende der G Unit entfernt und dies nicht zu wenig. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:62.226.223.75 (erledigt)

62.226.223.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.223.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen VW. HennIh 利 会 (+/-) 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. --Gardini 21:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.145.214.213 (erledigt)

84.145.214.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.214.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sexist! HennIh 利 会 (+/-) 21:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kann sich jetzt erstmal einen guten Analytiker suchen. Hatte aber wenigstens den positiven Effekt, dass ich mal ein halbwegs akzeptables Vulva-Bild gefunden habe. Mit etwas Beschriftung ließe sich das in Anatomieartikeln IMHO recht gut verwenden. --Gardini 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.220.160 (erledigt)

80.144.220.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.220.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provokateur. --Scooter Sprich! 22:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

  • 22:02, 21. Apr. 2007 Kh80 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 80.144.220.160 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (gesperrter Benutzer) (Freigeben) --Gardini 22:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.172.3.150 (erledigt)

84.172.3.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.3.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. Trotz Hinweis auf Disk weiter Linkspam. Lupo Curtius (aka W.Honisch) 22:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. --Gardini 22:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Kronkorkengeballer (erl.)

Kronkorkengeballer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kronkorkengeballer}}) Welch ein Vollidiot^^ Der Artikel Herborn ist nun auch in der Sperrfrist vandaliert worden. Was sollte man hier am Besten tun? -- Operator2304 22:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

das war ein Schläferaccount, ist schon gesperrt. --Tinz 22:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Marmorpapier

Marmorpapier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marmorpapier}}) sich dort diverse IPs austoben. --Felix fragen! 13:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:85.179.41.244

85.179.41.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.41.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marmorpapier Felix fragen! 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Jed und Benutzer:Ulitz (erledigt)

Jed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jed}}) Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}})

versuchen im Artikel Armin Mohler eine Version mit Gewalt durchzudrücken, obwohl die Diskussion damals anderer Meinung war und auch jetzt widersprochen wird. Die gleiche Frage hatte damals zum Editwar und zur Sperre des Artikels geführt. Die Diskussion wurde dann nicht mehr weitergeführt. Nach Entsperrung versucht nun vor allem Benutzer:Jed seine Version auf eigene Faust durchzuboxen. Er schreibt zwar auf der Diskussionsseite, will aber ein Ergebnis nicht abwarten. Diese Eigensinnigkeit provoziert bewußt einen Editwar. Ich hatte ihn bereits darauf aufmerksam gemacht, er zeigt sich aber nicht bereit zu Kooperation. --Montrone 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tja, war abzusehen. Jetzt ist der Artikel wieder gesperrt. Bitte wieder die Version vor dem Editwar herstellen. --Montrone 21:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ich sehe da einen primären Editwar, der auch nach einem halben Jahr nichts an seiner Brisanz verloren hat, daher Vollschutz für den Artikel, natürlich in der falschen Version. Eigentlich würde ich euch an dieser Stelle auf die Diskussionsseite verweisen, aber das scheint ja vor einem halben Jahr auch nicht viel gebracht zu haben; den Artikel auf immer gesperrt zu halten, ist aber auch nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit. Vorschlag: Ihr geht übers Wochenende mal in euch, ob es vielleicht die Möglichkeit zu einer den Leser weiterbringenden Kompromisslösung gibt, im Rahmen derer die Eigenbezeichnung in der Einleitung untergebracht wird, für den Hauptteil des Artikels aber eine hinreichend differenzierte (und referenzierte) Darstellung ausgearbeitet wird, und überlegt euch, wie eine solche Version aussehen könnte. --Gardini 21:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestehe darauf, daß die von der Aussage her schwächere Variante hergestellt wird. Zugleich ist dies die Version vor dem Editwar. Alles andere wäre begünstigende Parteinahme seitens des Admins. --Montrone 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da kannst du gerne darauf bestehen, so heftigst und nachdrücklichst du willst, viel weiterhelfen wird das niemandem. Die Gegenseite würde an dieser Stelle nicht minder darauf bestehen und hätte ebenso gute Argumente (referenzierte Aussage). Ansonsten reicht es, Aussagen hier auf WP:VM zu schreiben, ich lese auch dort. Ich wusste bis gerade eben nicht einmal, wer dieser Herr Mohler überhaupt ist, von daher ist „Parteinahme“ ein etwas seltsamer Anwurf. Aber genug davon. --Gardini 21:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich hat die Gegenseite auch Argumente. Aber für die Sperrversion zählen die formalen Argumente und die liegen auf meiner Seite. Wie gesagt:

1. Wenn eine Passage strittig ist, sollte die schwächere Version reingesetzt werden.

2. Gibt es unterschiedliche Versionen, sollte auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden.

Die Speicherung in einer Version kann doch nicht rein dem Zufall überlassen sein. Da sich ein Admin auch nicht anmaßen kann, inhaltlich über die bessere Version zu entscheiden, muß er sich an formale Kriterien halten. Die habe ich genannt und dich darauf aufmerksam gemacht. Eine Verweigerung dieser Änderung, die nicht viel Arbeit kostet, wäre bei den genannten Gründen nicht nachvollziehbar. -Montrone 21:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Montrone, so wäre die Logik und Vorgehensweise von einem objektiven Menschen. -- AnalytikerIn 22:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ja, eben. --Montrone 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Das formale Kriterium lautet, bei einem primären Editwar diejenige Version zu sperren, die einem gerade unterkommt. Aber anstatt hier herumzumosern, könntet ihr doch einfach versuchen, die Sache konstruktiv zu klären, oder? --Gardini 22:10, 21. Apr. 2007 (CEST) PS: Es ist auch nicht nötig, mich jedesmal auf meiner Diskussionsseite anzupingen.

Zum einen wird ein solches formales Kriterium nie konsequent durchgeführt. Zum anderen: Wenn das formale Kriterium bei einem Editwar ist, die Version zu sperren, wäre das ja nur eine Animierung zum hartnäckigen und schnellen revertieren. Derjenige, der eine Lösung jenseits dessen sucht und aus dem Editwar auszusteigen versucht, wäre also im Nachteil. Ich wollte eine erneute Sperre verhindern und habe deshalb nicht mehr revertiert, sondern Admins angerufen. Statt die Anstifter des Editwars zu bestrafen, wurde nun deren Version übernommen.

Du machst dich immer verdächtiger die Version zu protegieren, du hättest schon längst eine Änderung vornehmen können, das wäre viel einfacher gewesen. --Montrone 22:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier lesen mehrere Admins mit, und keiner fühlt sich veranlasst, die Entscheidung zu ändern. Es wird immer die falsche Version gesperrt, und Du kannst nun Deine Energie auf der Artikeldisk einbringen. Dein Vorwurf, Gardini protegiere eine Position, und das sei "verdächtig", bringt Dich an den Rand der Sperre wegen KPA, und hier ist jetzt EOD. --Logo 22:23, 21. Apr. 2007 (CEST)
Bearbeitungskonflikt!
@ Montrone: Wenn es die von dir zitierte Regel gibt, bist du sicher im Recht. Verlinken? Ansonsten bestraft wird hier niemand. Da musst du schon das nächste Gericht oder den nächsten SM-Klub aufsuchen.
@ Gardini: Wäre es nicht sinnvoller und auch fairer den anderen Benutzern gegenüber, statt den Artikel die Störenfriede zu sperren? --Musikhörer 22:31, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ja, wäre es, auf lange Sicht gesehen. Ich hätte es aber gerne erstmal noch anders versucht, daher übers Wochenende noch Gelegenheit gegeben, zu einer friedlichen Lösung zu kommen. Dass der Artikel aber ein drittes Mal wegen der selben Streithähne gesperrt würde, könnte aber nicht angehen, dass würde dann vielmehr eine Sperrung der beteiligten Benutzer zur Folge haben. Und nun halten wir uns bitte an Logos EOD, denn das ist in dem Zusammenhang das einzig sinnvolle. --Gardini 22:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Regel ist die Regel der Vernunft. Ja, korrekterweise hätten die Störenfriede gesperrt werden müssen, Jed und Ulitz. Stattdessen wurden sie jetzt belohnt. Ende der Diskussion ist jetzt hier, insgesamt aber noch lange nicht. Siehe Benutzerdiskussion von Gardini --Montrone 22:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was will Montrone denn hier noch, außer selbst gesperrt zu werden? Er entfernt doch ein zweifelsfreien belegten und oft aufgegriffenen Fakt. --Pjacobi 23:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, der scheint wohl ziemlich aus dem Kontext gerissen zu sein und ist somit strittig. Hier aber haben zwei deiner Kollegen das EOD ausgesprochen und der richtige Ort das weiter zudiskutieren ist nun dort. --Musikhörer 23:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dort wartet auch ein entsprechender Formulierungsvorschlag auf Antwort. Jeden weiteren Beitrag hier oder auf Adminseiten bezüglich dieses Themas von diesem Benutzer werde ich als Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören werten. --AT talk 23:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vandalenmeldung (erl.)

212.241.89.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.241.89.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in diesen Minuten. -- Otto Normalverbraucher 23:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

6 h. --Fritz @ 23:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Montrone

Verändert fremde Diskussionsbeiträge in der LA-Disk vom 19.April durch Löschen. --Label5 07:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auf den 1. Blick hat Montrone damit einen gegen ihn gerichteten persönlichen Angriff entfernt, ich muss erstmal prüfen, ob dieser in irgendeiner Weise berechtigt war. Bitte warten. JHeuser 08:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
Es ging um diesen Satz: Zudem fällt auf, dass der LA von einem erst 3 Tage alten User kommt, der die WP-Regeln schon sehr gut kennt und bislang in seinen Edits bspw. aus einem Kriegsverbrecher einen SS-Angehörigen machte und ein angeblich linkspropagandistisches Programm gegen Rassismus (Link) entfernte... Noch Fragen? Ist zwar nicht schmeichelhaft, aber bei weitem kein persönlicher Angriff, eher eine einseitige Feststellung, der er durch Argumentation begegnen sollte. Teillöschungen fremder Disk-Beiträge sind da wenig hilfreich. --Label5 08:34, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hi Label5, Ich sehe es vorerst nicht als Vandalsimus an, wenn Montrone den auf ihn bezogenen o.g. Satz entfernt hat. Als mögliche Grundlage dieser Behauptung habe ich bislang nur diesen und diesen edit finden können (der Urheber des o.g. Satzes, Der Umschattige, hat selbst keine Belege angegeben), damit kann ich das durchaus als erlaubte Entfernung eine PA interpretieren. Weitere Meinungen dazu ? JHeuser 08:38, 21. Apr. 2007 (CEST)
Persönlich halte ich die Edits des Benutzers eher für kritisch - aber genau diesen hier nicht. Die entfernte Passage unterstellt Montrone eine Motivation, die sich nicht belegen lässt. --jergen ? 08:42, 21. Apr. 2007 (CEST)
Wie ich schon darlegte, die Unterstellung ist wenig schmeichelhaft, und zugegeben auch unbelegt. Aber darauf kann man durchaus in der Disk reagieren, was sicher viel wirksamer auf diese Vorwürfe wäre. Teillöschungen bei Benutzerbeiträgen in Diskussionen sind einfach nicht zielführend. Aber ich nehme Eure Meinung auch gern an, denn er hat ja erstmal nicht weiter verändert. Man kann es eben in beiden Richtungen interpretieren, ich sah da nichts schwerwiegendes, im Hinblick auf den Tonfall in der Löschhölle. --Label5 08:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich betrachte die Sache als erledigt. --Label5 10:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist nicht der Ort über das Verhalten von Nutzern zu diskutieren. Das ist Mißbrauch der Seite, durch eine Antwort darauf würde ich auch durch sachfremde Diskussion die Seite zweckentfremden. Wer einen Antrag schreibt, ist völlig egal, es geht sachlich um den Antrag. Die Person dahinter infrage zu stellen ist unzulässige ad-hominem Argumentation. Daß dies bei Wikipedia leider üblich ist, ist nicht zu bestreiten.

Und zu den Vorwürfen direkt: Robert Mulka ist kein Kriegsverbrecher, der Holocaust ist mehr als ein Kriegsverbrechen. Zu einem entfernten Link kann ich gerad gar nichts sagen. --Montrone 17:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich finds ja schon toll, dass man mich des Verstosses gegen KPA bezichtigt und ich nur by-the-way davon Kenntnis erlange. Übrigens ist es selbstverständlich Vandalismus, wenn in fremden Diskussionsbeiträgen rumeditiert wird, ohne dies zu kennzeichnen (ganz egal, was da gestanden hat). Denn es wird eine Aussage verfälscht. Und zum Thema selbst: Mit meinem Satz habe ich zu erkennen gegeben, dass in meinen Augen die bisherigen Aktionen des LA-Stellers a) auf eine Sockenpuppe hindeuten und b) er Edits vorgenommen hat, die die Argumentation seiner Löschbegründung in ein anderes Licht zu stellen vermögen. Und das ist kein persönlicher Angriff! Denn der abarbeitende Admin wird die Argumentation des LA-Stellers lesen und interpretieren. Erhält er dazu noch Hintergrundinformationen, wird er die Sache (nicht den User) ggf. anders interpretieren. Somit völlig ad rem und nicht ad personam. Und wie eingangs erwähnt, könnte man mich auf angebliche Verstösse durchaus aufmerksam machen --Der Umschattige talk to me 17:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.220.232

80.144.220.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.220.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ekkenekepen hat seine Paranoia-Pillen wieder nicht genommen Felix fragen! 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gebet

Ich bitte um Dauer-Halbsperre des Lemmas Gebet. Dieses Lemma ist in den vergangenen Monaten duch IP teils erheblich vandaliert und verunglimpft worden (siehe Versionsgeschichte). Es ist aber aufgrund des doch sehr komplexen Inhalts (wer kennt sich in den Gebeten anderer Kulturen und Religionen so gut aus?) schwer möglich, diese Änderungen sofort zu erkennen und rückgängig zu machen. So passiert es immer wieder, dass fehlerhafte Änderungen ungewollt weitergeschleift werden und der Aufwand, sie zu beseitigen, vehement steigt. Danke! -- Pöt 20:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Huh, ich kann dein Problem gut nachvollziehen, aber in der Versionsgeschichte finde ich beim zweifachen Überfliegen nichts, was im Hinblick auf unsere aktuelle offizielle Position zum Thema Semiprotektion eine dauerhafte Halbsperrung rechtfertigen würde. Das ist ein systemimmanentes Problem der Wikipedia, und solange wir ein derart offenes System haben – und das haben wir heute noch –, werden wir wohl oder übel mit dieser Kehrseite der Medaille leben müssen, tut mir leid. Ich nehme mir den Artikel aber gerne auf die Beobachtungsliste, um dann offensichtlichen Unsinn zeitnah zurücksetzen zu können. Vielleicht interessiert dich in dem Zusammenhang ja das hier oder das da (oder auch dies). --Gardini 20:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
Schade. Verstehen kann ich Dich ja. Einfacher wäre es trotzdem, weil es einer der Artikel ist, bei denen IP-Vandalismus aus meiner Sicht "sich anbietet" (und solche Lemmas sind aktuell ja auch gesperrt worden). Ok, dann nehme ich es eben auf die Beobachtungsliste auf... -- Pöt 20:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

AdT (Erl)

Stubaitalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stubaitalbahn}}) Artikel des Tages, nur Vandalismus von IPs --Felix fragen! 20:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --Felix fragen! 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:89.54.65.8

89.54.65.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.54.65.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Tobi B. - Sprich dich aus! 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sportguro91

Sportguro91 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sportguro91}}) Selbstdarsteller-Lemma Nils Helmke, wurde bereits auf Disk angesprochen, ohne Erfolg Tobi B. - Sprich dich aus! 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich verschiebe so etwas dann immer gleich auf die (nicht existierende) Benutzerseite. --Scooter Sprich! 22:01, 21. Apr. 2007 (CEST)
Drei Tage incl. Ansprache. --Gardini 22:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Französische Präsidentschaftswahl 2007

wurde heute zum dritten mal in weniger als vier Stunden c&p-vandaliert, jeweils mehrere hundert kB. Bitte bis zum Ende der Wahlen am 6. Mai halbsperren. Ich fürchte, bis dahin wird es nur schlimmer werden. --Wahrheitsministerium 22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Art von Vandalismus ist bei älteren Rechnern eine richtige DOS-Attacke auf den Browser. Danke an FritzG für's Sperren der IP und Halbsperren des Artikels! Le petit prince ☎ messagerie 23:00, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich sage nur "700 MHz"... --Fritz @ 23:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.136.54.36 (erledigt)

Die IP-Adresse hat wiederholt denselben Artikel (Die neue Welle) angelegt, der wiederholt schnellgelöscht wurde. Auf meinen letzten SLA mit dem Hinweis, der Artikel sei bereits wiederholt gelöscht worden, werden ich von der IP im Artikel (Einspruch gegen SLA) persönlich angegriffen. --DanielHerzberg 05:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

IP und Lemma gesperrt. --Kantor Hæ? +/- 05:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jahn Henne

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jahn Henne}})

KPA [2], hat nicht den geringsten Anstand Carl 14:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das lässt sich, denke ich, auch ohne administrative Intervention klären. Schau mal da. --Gardini 14:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich kläre da überhaupt nichts. Für das Abfassen von Beiträgen gibt es eindeutige Regeln und Untergrenzen in KPA und die gelten auch gegenüber "gefallenen" Benutzern. Carl 14:39, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich sehe da hauptsächlich die übliche Logorrhoe Jahns: Schwurbeliges Gelaber mit einem nicht unüblichen, aggressiven Unterton. Einen echten, persönlichen Angriff kann ich darin nicht finden. Das ist unschön, aber es stammt von gestern und er wurde bereits von einem anderen Admin darauf angesprochen. Das hat nichts mit „gefallenem Benutzer“ oder so zu tun. Er wurde ermahnt, das trollige Geblabel sein zu lassen, wenn er es sein lässt, ist alles gut (relativ gesehen), und würde auch durch eine Sperrung nicht besser (es ist weder Zweck einer Sperrung, andere Benutzer zu erziehen, noch, Rache zu üben), und wenn nicht, wird er gesperrt werden. Ach ja, der Benutzer, von dem das stammt, ist mitnichten Hanfin, sondern Jahn Henne, siehe [3] und [4]. --Gardini 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)


Nach einigem Darübernachdenken bin ich zu einem anderen Entschluss gekommen: Gerade weil es nur „die übliche, aggressiv-trollige Logorrhoe“ ist, habe ich Jahn Henne soeben für eine Woche gesperrt. Es ist absolut uneinsichtig, warum Menschen, die hier freiwillig viel Lebenszeit und Energie in das Projekt gesteckt haben, sich derartig behandeln lassen müssen sollen, obendrein von jemandem, der selbst bis dato so gut wie nichts an konstruktiver Arbeit geleistet hat. Vielleicht nutzt Jahn ja diese Woche, um darüber nachzudenken, worum es hier geht: Das Verfassen einer Enzyklopädie. Und jeder, der dazu beiträgt, das Projekt diesem Ziele näher zu bringen, sollte vor derartigem Schwachsinn Schutz genießen. --Gardini 17:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Über die Post von Mutter Erde (Benutzer Diskussion:Jahn Henne) konnte sich Gardini nicht freuen.
Mutter Erde steht aber schon über Himmel und Erde,
Jahn Henne entfernt es nicht, also sperrt Gardini Jahn Henne. -- Simplicius ☺ 18:32, 21. Apr. 2007 (CEST)
PS, das sieht für mich eher aus wie ein Kurzschluß von Gardini, und deshalb sollte man die Woche verkürzen.
  • Solltest du deine Erziehungsmaßnahme ihm nicht mal auf seine Seite schreiben? Das hier liest er ja vielleicht gar nicht.
  • Redet/verwarnt man nicht erst einen bevor man jemanden aus heiterem Himmel heraus erstmalig sperrt und das gleich für eine Woche?
  • Sind es Zufälle, dass die Sperrung im Zusammenhang einer Meinungsäußerung in einer Berliner-Sockenpuppenzentrale geschah? -- AnalytikerIn 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)
Simpli, dicht’
doch nicht
um den heißen Brei rum,
(obendrein mit
solch grausligem Metrum)
und gib acht bei deinem Spaß,
denn gemeint war wohl eher das.
Analytikerin: Es handelt sich hier mitnichten um eine Erziehungsmaßnahme (meine Meinung zu diesem Thema dürfte nicht nur dir hinlänglich bekannt sein), die Sperre wurde vielmehr verhängt, um die Benutzer hier vor weiteren Belästigungen durch Jahn zu schützen. Dass ich mir dennoch wünsche, dass er sich vielleicht den ein oder anderen Gedanken darüber macht, dürfte selbstverständlich sein. Im Übrigen bezweifle ich, dass Jahn das hier nicht lesen würde. Und selbst wenn – denken kann er sich es durchaus. Denn, um zu deinem nächsten Punkt zu kommen, er wurde – entgegen deiner Implikation – bereits einige Male auf seine Art und Weise, in der Wikipedia zu agieren, angesprochen und auch verwarnt. Und um zu deiner abschließenden Suggestivfrage zu kommen: Wenn im Rahmen der Diskussion um eine „Berlin-Sockenpuppenzentrale“ (um deine Polemik aufzugreifen) ein Benutzer (Jahn) meint, sich unsäglich aufführen zu müssen, dann geschieht eine Sperrung natürlich irgendwie „im Zusammenhang einer Meinungsäußerung in einer Berlin-Sockenpuppenzentrale“ – das liegt in der Natur der Sache. Inwieweit sich daraus jetzt großartig „Zufälle“ aka „zwielichte Zusammenhänge“ konstruieren lassen, kann ja jeder für sich selbst entscheiden. --Gardini 19:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sorry aber da komme ich nicht ganz mit. Warum wurde jetzt Jahn Henne für einen Beitrag von Hanfi gesperrt? -- Widescreen ® 19:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Widescreen: Wurde er nicht. CFT hatte sich verschaut, gemeint war eigentlich Jahn, denn dieser hatte den fraglichen Beitrag eingestellt, siehe oben.
Simplicius: Diskussionsverfälschungen bitte unterlassen, danke. Die Diskussion sollte übrigens unter einer Ebene-3-Überschrift stehen, da er den Kontext der übergeordneten Ebene-2-Diskussion nötig hat. --Gardini 19:28, 21. Apr. 2007 (CEST)
Diese Willkürsperrung durch Gardini kann man auch ruhig mal unter einer Ebene-2-Überschrift diskutieren. -- Simplicius ☺ 19:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zu welcher Zentrale gehört eigentlich AnalytikerIn? Oder ist das Dasein als Kategorien/Personendatensetzaccount so langweilig, dass man deshalb so regelmäßig Diskussionslustanfälle bugschen Ausmaßes bekommt? --Tinz 19:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schlimm, wie ihr mit meinem Freund umgeht (;- --tsor 19:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nochmal für die ganz Dummen: "Wegen welchem Edit wurde JH nun letztendlich gesperrt?" -- Widescreen ® 19:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
Wegen seine Gesamtverhaltens: Nerviges Gelaber auf allen möglichen Disk.seiten. Die Sperre ist völlig in Ordnung. --tsor 19:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
Der Grund wurde oben näher ausgeführt, der konkrete Anlass war das hier (ebenfalls oben verlinkt). --Gardini 19:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Komisch? -- Widescreen ® 20:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Angelegenheit, die Berlin-Jurist betrifft, hat nun mal ein paar Aspekte. Ich verstehe Jahn Henne so:
  • Berlin-Jurist und seine Socken sind uns nie unangenehm aufgefallen.
  • Wirft jemand mit dem Begriff «Machtmißbrauch», ist die Assoziation nun da (die Rübenscheisse-Analogie).
  • Im gewissen Sinne hat Berlin-Jurist auch tatsächlich Scheiße gebaut.
  • Fazit: dumm gelaufen, aber zu heulen gibts da auch nichts.
Ich sehe darin nichts, was eine Sperrung begründet.
Und ansonsten ist keiner verpflichtet, Post von Mutter Erde zu löschen.
An anderer Stelle scheint sich Gardini ja selbst auch drüber gefreut zu haben. -- Simplicius ☺ 20:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hmhmhm. Einen Schuss vor den Bug halte ich für angemessen, eine Woche aber für schwer übertrieben. Sowas sollte für klare Beleidigungen etc. vorbehalten sein. Wenn es um Jahns Verhalten insgesamt geht, dann kann das nur über ein Sperrverfahren legitim sanktioniert werden. Meines Wissens hat er sich bisher nichts zuschulden kommen lassen, außer den Leuten mit kryptischen Einwürfen auf den Sender zu gehen. Editwars, Beleidigungen, Vandalismus – Fehlanzeige. Ich schlage vor, die Sperre auf 24 Stunden zu reduzieren und ihm auf seiner Diskussionseite klar zu machen, dass er sich mit seinem Geschwalle nicht gerade beliebt macht, besonders weil dem praktisch keine erkennbare Artikelarbeit gegenübersteht. Aber das alleine ist nun mal kein Sperrgrund. Rainer Z ... 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist kein sozialpädagogisches Integrationsprojekt. Wer über anderthalb Jahre keinerlei Leistung bringt, dafür aber Leute, die viel geleistet haben, anpöbelt, und auch schon mehrfach gewarnt wurde, braucht auch durchaus gar keinen Schreibzugriff für das betroffene Projekt haben. In der Wikipedia hat derjenige Recht auf Schutz, der für das Projekt arbeitet, nicht der, der gegen diese Leute arbeitet. --Gardini 20:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
Das sehe ich ganz genau so. Die Sperre ist ok. --tsor 20:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
Dann stellt doch einen regulären Sperrantrag, wenn ihr glaubt, dass Eure Meinungen fundiert wären. Von Pöbeleien und Vandalismus ist bei Jahn Henne nix zu sehen. -- Simplicius ☺ 20:59, 21. Apr. 2007 (CEST)
Mir liegt nichts daran, Jahn zu verteidigen. Aber ich halte nichts davon, miissliebige Benutzer auf kaltem Weg zu sperren. Die diskussionslose Sperrung ist eine Maßnahme zur Abwendung von Notfällen. Das ist bei Jahn nicht gegeben. Der will nur spielen. Da muss gegebenenfalls eben ein Sperrverfahren geführt werden, auch wenn es lästig ist. Rainer Z ... 21:46, 21. Apr. 2007 (CEST)
Nein. Das ist ein fundamentales Missverständnis. Wir müssen gar nichts, wenn es um jemanden geht, der nur stört, aber nichts leistet. Wir sind nicht die Sklaven unserer eigenen Formalismen, die ausschließlich dazu geschaffen wurden, die Arbeit in der Wikipedia zu erleichtern und unseren Mitarbeitern zu dienen. Und die Wikipedia ist darüberhinaus auch kein Spielplatz. --Gardini 21:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Wer ist wir?
  • Zeichnet sich eine kultivierte Gesellschaft nicht dadurch aus, dass sie sich an die selbst (demokratisch) auferstellten Regeln hält? --AnalytikerIn 22:09, 21. Apr. 2007 (CEST)
„Wir“ sind wir Wikipedianer, die konstruktiv das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie aus freien Inahlten verfolgen. Es ist nicht mein Job, kultiviert zu sein, sondern dieses Projekt am Laufen zu halten und dafür zu sorgen, dass diese Wikipedianer in Ruhe die Arbeit machen können, die sie wollen, ohne sich dabei dumm von der Seite anmachen lassen zu müssen. --Gardini 22:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer dieses weitgehende "Right to leave" und "Right to fork" nicht in Anspruch nimmt und dennoch versucht, die Ordnung in dieser Wikipedia nachhaltig zu stören, der muss als Troll bzw. Feind der Wikipedia gelten. Ein Indiz dafür liefert häufig die Liste seiner Benutzerbeiträge: Wenig (sinnvolle) Bearbeitungen im Artikelraum, grosse Aktivitäten in Wikipedia-Namensraum, auf Diskussionsseiten ... Das eigentliche Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben, scheint er nicht zu kennen. Das habe ich vor langer Zeit mal bei elian abgekupfert und auf meiner Benutzerseite vermerkt. Nur mal so zur Erinnerung, was wir hier überhaupt treiben ... --tsor 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was wir hier treiben, ist bekannt. Das entbindet Admins nicht von der Pflicht, die gebotenen Wege einzuhalten. Und das ist hier offenbar nicht geschehen. Rainer Z ... 00:08, 22. Apr. 2007 (CEST)
Da gebe ich Rainer recht: Jahn nervt ziemlich oft, aber sowas sollte dann mit einem Benutzersperrverfahren geklärt werden und nicht einfach mit einem Anlaß, der einem eben mal über den Weg gelaufen kommt. --Henriette 00:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sofern hier jeder frei rumlabern darf, wünsche ich allen Mitlesenden noch viel Spaß mit Adminproblemen, Desysopantrag, Wiederwahl, Benutzerentsperrungsantrag, etc. Gruß, --Asthma 01:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diese Probleme gehen doch nicht von Jahn Henne aus, sondern von diesem Umfeld hier (Erste Regel: wir haben immer Recht. Zweite Regel: in allen anderen Fällen siehe Regel eins). Lustigstes Zitat: „Es ist nicht mein Job, kultiviert zu sein, (...)“ Dann haben wir ja schon mal ein Problem fast erkannt. -- Simplicius ☺ 09:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

So ich denke der Strafe ist genüge getan. Könnte sich einer der Admins vielleicht dazu durchringen, Jahn zu entsperren? -- Widescreen ® 10:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die einwöchige Sperre für völlig berechtigt. Man mag sie als „Schuss vor den Bug“ (haha) bezeichnen, man mag den Anlass als „Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat“ verstehen, aber in der Summe geht das so in Ordnung. Es sollte allerdings auf seiner Diskussionsseite noch ein entsprechender Hinweis (idealiter durch den sperrenden Admin) hinterlassen werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
Hälst du die Sperre von Benutzer:AnalytikerIn auch für berechtigt. Sie hat hier zu diesen Vorfall sachlich Stellung bezogen und Benutzer:Gardini hat anschließend mit einer Falschbehauptung sie unbeschränkt gesperrt. -- Qualitiygirly 15:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
(ZQ) Da ich so direkt gefragt werde: Ja, halte ich. Der SP-Verdacht ist mir auch schon gekommen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
Wenn du mir noch sagst, von welchem Account diese Socke ist, dann ist meine Sperrbegründung noch treffender. Bitte, danke, wiederkommen (so wie du nach acht Monaten), —DerHexer (Disk., Bew.) 15:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle fest: Jahn Henne wurde eine Woche gesperrt, weil er einem gelegentlich auf den Senkel geht. AnalytikerIn wurde auf eine Vermutung hin unbegrenzt gesperrt. Da sitzen Gardini die Sperrknöpfe offensichtlich etwas zu locker. Könnte der Herr sich dazu durchringen, seine Entscheidungen hier mal transparent zu begründen? Sonst sind die Sperrungen aufzuheben und Gardini ist zu ermahnen. Die Wikipedia ist keine Bananenrepublik. Rainer Z ... 18:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zu Henne will ich mich grad nicht äußern, die Sperre von AnalytikerIn hätte nach kurzer Durchsicht der Beiträge speziell in der Anfangsphase der Aktivität aber durchaus auch schneller erfolgen können. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:10, 22. Apr. 2007 (CEST)
Gut, AnalytikerIn hätte man vermutlich auch bei seinen/ihren ersten edits im März 2006 sperren können.
Genau das zeigt aber auch, dass Gardini hier speziell dann zum Löschknopf greift, wenn es um Kritik an seinen Handlungen geht. -- Simplicius ☺ 18:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
Wo bitte hat er hier den Löschknopf angesetzt, um Kritik zu löschen? (Und bitte jetzt keine Vorfälle, die älter als 4 Monate sind, das wäre Nachtreten.) HardDisk rm -rf 20:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
Korrektur: Sperrknöpfe. Ich war da gerade zu sehr in Gedanken darüber gewesen, warum wir immer über Knöpfe (1) reden.
Worum es geht: Wird Gardini für Sperrungen kritisiert, schlägt er mit weiteren Sperrungen um sich. -- Simplicius ☺ 22:57, 22. Apr. 2007 (CEST)
Zurück zum Anlass: Ich habe den Beitrag von Jahn Henne auf meiner Diskussionsseite wiederhergestellt. Ich verstehe ihn nicht als persönlichen Angriff. Jahn Henne nervt mitunter mit seinem Stil, aber nachdem ich mal mit ihm aneinandergeraten bin, konnten wir konstruktiv inhaltlich in Roswell-Zwischenfall zusammenarbeiten. Das ist hier jedenfalls der falsche Anlass für Aktivitäten hinsichtlich seiner Person, ich schlage vor: Entsperren.--Berlin-Jurist 20:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe Jahn Henne freigegeben nach dem Statement von Berlin-Jurist. Die anderen Trollaccounts um Benutzer:AnalytikerIn bleiben aber gesperrt, der Fehler war, wie Scherben richtig bemerkte, sie nicht schon gesperrt zu haben als ihre Editzahl zweistellig war. --Tinz 21:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
Wir halten fest: unqualifiziertes Gelaber über Monate, teilweise mit konfliktschürenden Charakter, bei gleichzeitiger Vernachlässigung jeglicher substanzieller Mitarbeit (von Rechtschreibfehler korrigieren bis Artikel schreiben) ist nicht irgendwann ein temporärer Sperrgrund? Trolle nur im richtigen Ausmaß, schon fällt es weniger auf? Das einzige was mit JH gehen würde, wären hunderte verworrenen Kilobytes auf diversen Diskussionsseiten. --Polarlys 21:13, 22. Apr. 2007 (CEST)
Sicher ist es das, aber dann auch im konkreten Fall. Ich habe JH einen Ratschlag auf seine Disk. geschrieben, für Aktionen wie die dort verlinkte hätte ich ihn damals sicher temporär gesperrt, wenn ich sie zeitnah gesehen hätte. Die Sache mit Berlin-Jurist hat sich jedenfalls erledigt durch dessen Statement. --Tinz 21:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schön, wenn du dich dadurch nicht angegriffen fühlst. Größere Ausführungen zu der Angelegenheit finden sich seit eben unter Benutzer:Gardini/sysop#22. April 2007. --Gardini 21:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dort schreibst du, dass du Benutzer:AnalytikerIn am nächsten Tag gesperrt hast ( Am nächsten Tage – heute – habe ich zudem AnalytikerIn gesperrt. Zur ihr gibt es weit weniger zu sagen). Das stimmt nicht. Du hast Benutzer:Jahn Henne am 21.4.07 um 17:04 gesperrt [5]. Am gleichen Tag, nachdem AnalytikerIn auf deinen Kommentar (21.4.07 um 22:09 ) geantwortet hat, hast du am 21.4.07 um 22:22 sie gesperrt [6]. Gut, jetzt habe ich eine Richtigstellung vorgebracht. Schauen wir mal ob ich jetzt deswegen als Trollpuppe gesperrt werde und man unter anderem meinen Wikipediabeitrag dann auch als Trollbeitrag löscht. -- Lit.v.D. 22:51, 22. Apr. 2007 (CEST)
Nein, das Sperren übenehme ich. --jergen ? 22:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schöne Optik ergibt es aber nicht wie da mit Benutzern umgegangen wird. Siehe auch Benutzer:Pitchdream. --Eurofan 06:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mal 'ne Infofrage: AnalytikerIn und Qualitygirly wurden ja nun wohl allein aus dem Grund gesperrt, dass sie Sockenpuppen sein. Wird das hier nun policy? Einfach ein paar ueberzeugende Indizien hinklatschen, dass jemand Sockenpuppe sei (z.B. erster Edit im WP-Namensraum etc.) und schwubbs, wird die Puppe gesperrt? Wenn dem so ist, koennte man auf meinen Gebieten ca. 2/3 der Diskussion leerraeumen. Fossa?! ± 15:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mir geht das hier auch eindeutig zu flott. Nur noch mal fürs Protokoll. Nachgereichte Erläuterungen gehören auch nicht ins persönliche Admin-Tagebuch (siehe Gardini), sondern hierher oder in einen Sperrantrag. Und so geht es offenbar ja nicht nur mir, sondern auch Henriette und Berlin-Jurist, um nur bei Admins bzw. Ex-Admins zu bleiben. Rainer Z ... 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Sperrungen von AnalytikerIn, Qualitiygirly hier. Man sollte mal unterscheiden zwischen Sockenpuppe/Troll und Benutzer mit mehreren Konten, was ja weder verboten, noch verwerflich ist. Im übrigen verweise ich auf das Konto User AnalytikerIn, wo die Abläufe präzise und nachvollziehbar festgehalten sind. -- Shocking Blue 22:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/21&oldid=31608375“