Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/13#Thema_1

Ethel Smyth (erl.)

In Ethel Smyth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ethel Smyth}} ▪ Schützen) wird im Abschnitt Diskografie wiederholt eine ellenlange "Angabe" auf http://www.troubadisc.de von wechelnden IPs auf dem Bereich 87.163.X.X gesetzt. Ich hatte das bisher 2 mal revertiert, und dabei, so denke ich, konstruktive Bearbeitungskommentare verwendet. Jetzt isses schon wieder drin. Den dritten Revert verkneife ich mir, und frage an a) ob das so vielleicht doch sinnvoll ist und b) falls nicht, ob eine Halbsperrung der Seite möglich ist. --JuTa(♂) Talk 00:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da das eine kommerzielle Webseite ist, hat sie dort eh nichts zu suchen. (aka Werbung) Rv+Halbsperre. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hans Meiser (Bischof) (erl.)

Hans Meiser (Bischof) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Meiser (Bischof)}} ▪ Schützen) Hier wird durch den Benutzer "Der Stachel" Theoriefindung at its best betrieben. Bei einem so heiklen Thema wie Antisemitismus ist das Vorgehen (kein einziger Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur, sondern die eigene Interpretation einer Schrift aus den 20er Jahren durch "Stachel") völlig daneben. Bis zur Klärung des Sachverhaltes, also bis zur Beibringung entsprechender Literatur, kann dieser Absatz nicht im Artikel stehen bleiben. Leider stellt Stachel diesen immer wieder her.--schreibvieh muuuhhhh 01:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Noch jemand wach? Der Stachel hat das diskutieren nun gänzlich eingestellt und revertet nur noch. Ich muss jetzt aber ins Bett... :-)--schreibvieh muuuhhhh 01:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschnitt wurde intensiv diskutiert. Zahlreiche Benutzer haben seit Mitte 2005 an dem Abschnitt mitgewirkt (was sicher dazu beitrag, daß der ganze Artikel nicht besonders stringent aufgebaut ist). Den Abschnitt einfach zu löschen, ist angesichts der intensiven Diskussion des Themas seit Mitte 2006 und der seitdem stattgefundenen Dokumentation völlig unangemessen. -- Der Stachel 01:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Bdk gesperrt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schreibvieh will durch seine brachiale Löschung auch die Bearbeitung des Abschnittes und meine Nachreichung von Quellen verhindern [1]. Angesichts der hitzigen Diskussion über Hans Meiser (zuletzt in München) ist es eine glorreiche Idee, den Abschnitt zu Meisers Antisemitismus zu tilgen und die weitere Bearbeitung durch Sperrung der Seite ohne den Abschnitt zu verhindern. Mal wieder ein Fall, wie Schreibviehs Vandalismus belohnt wird. -- Der Stachel 02:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.183.86.132 (erl.)

84.183.86.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.86.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Fake Complex 07:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.169.112.25 (erl.)

84.169.112.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.112.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat heute sein Pausenbrot vergessen. --diba 08:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.130.74.62 (erl.)

80.130.74.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.74.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz der Bitte, es zu unterlassen in George Boole.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:212.23.137.3 (erl.)

212.23.137.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.23.137.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stress --diba 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.130.77.158 (erl.)

84.130.77.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.77.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt trotz der Bitte, es zu unterlassen in Heavy Metal.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.153.119.31 (erl.)

84.153.119.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.119.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benedikt von Nursia -- Westiandi 09:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.153.119.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.119.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benedikt_von_Nursia PvQ 09:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

87.186.111.176 (erl.)

87.186.111.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.111.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Schülervandale üblicher Art. Thorbjoern 09:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.141.217.173 (erl.)

84.141.217.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.217.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 09:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.130.79.1 (erl.)

84.130.79.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.79.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Kickof 09:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt durch Tsor. Bedankt. --Kickof 09:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.175.203.136 (erl.)

84.175.203.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.203.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 09:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

jess--LKD 09:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

217.88.166.222 (erl.)

217.88.166.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.166.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.175.251.46 (erl.)

84.175.251.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.251.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

drei h Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.128.54.13(erl.)

84.128.54.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.54.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flames. Thorbjoern 10:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

eine Stunde Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

217.87.69.12 (erl.)

217.87.69.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.69.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

80.139.106.4 (erl.)

80.139.106.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.106.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.166.73.100 (erl.)

84.166.73.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.73.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.166.73.100 (erl.)

84.166.73.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.73.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Siegfried Lenz -- Westiandi 10:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.138.233.156 (erl.)

84.138.233.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.233.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.164.88.192 (erl.)

84.164.88.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.88.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 10:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1974

Artikel des Tages, erster IP-Edit war Vandalismus, dür den Rest des Tages bin ich nicht optimistisch... --Tobias1983 _{Mail Me} 02:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Für 31 Stunden halbgesperrt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.167.191.254

84.167.191.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.191.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 1974 Tobias1983 _{Mail Me} 02:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

7h. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.190.105.190 (erl.)

84.190.105.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.105.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Dreigroschenoper --diba 11:21, 13. Jun. 2007 (CEST) 84.190.105.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.105.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 5 Unsinnsedits hintereinander - Warnung half nix Nepenthes 11:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 11:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.171.251.150 (erl.)

193.171.251.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.251.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- PvQ 11:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wiederholungstäter, gerade abgelaufene Sperre verlängert. --Sinn 11:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:141.10.67.42 (erl.)

141.10.67.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.67.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Tierquäler. --WAH 11:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

LKD wars :-) (3 Monate) "Sperrbio bis Bagdad" find ich übr. super. Sechmet Ω 11:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.189.113.138 (erl.)

84.189.113.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.113.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Guernica --diba 11:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h von Bdk. Sechmet Ω 11:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.227.170.216 (erl.)

217.227.170.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.170.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leitfossil --diba 11:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 h. Sechmet Ω 11:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:213.221.122.163 (erl.)

213.221.122.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.221.122.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt -- PvQ 12:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:03, 13. Jun. 2007 LKD (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte 213.221.122.163 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandal - sperrbio Diskussion:Hitler) -- PvQ 12:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.62.75.106 (erl.)

84.62.75.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.75.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte zuletzt in Christoph von Taxis und lässt es auch nach Ansprache nicht -- Westiandi 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h. Sechmet Ω 12:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.153.215.186 (erl.)

84.153.215.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.215.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Eduard_Köck PvQ 12:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:27, 13. Jun. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 84.153.215.186 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (leerer) (Freigeben)

Benutzer:217.65.29.202 (erl.)

217.65.29.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.65.29.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelengweilter Schüler mag die Rekursion offenbar nicht -- Westiandi 12:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Staatliches Berufsbildendes Schulzentrum Jena - Göschwitz stört drei Monate irgendwo anders--LKD 12:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.199.132 (erl.)

84.142.199.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.199.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Massai --diba 12:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

jepp--LKD 12:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.122.185 (erl.)

193.170.122.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.122.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Entdeckung_Amerikas PvQ 12:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

ja, eine Woche angesichts der recht geringen totalen Editzahl der Schule.--LKD 12:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.0.110.169 (erl.)

91.0.110.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.110.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte_Englands PvQ 12:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h. Sechmet Ω 12:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Andreas C. Wankum (erl.)

Hier versuchen ein paar IP's aus dem Hause Wankum Ihr NPOV durchzudrücken. Wurde schon mehrmal von verschiedene User revertet! Bitte halbsperren --Northside 12:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

2 Monate. Sechmet Ω 12:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.0.110.169 (erl.)

91.0.110.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.110.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) steht mit der Geschichte Englands auf Kriegsfuß -- Westiandi 12:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

s.o.

Zyklon-B (erl.)

Zyklon-B (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zyklon-B}} ▪ Schützen) Bei diesem Artikel über eine Band aus dem rechten Spektrum läuft seit 11.06.2007 ein Editwar, wobei es hauptsächlich um die BKL-Formulierung geht. Von mehreren IPs wird der BKL-Text in Richtung "...Giftgas, mit dem Insassen deutscher Konzentrationslager ermordet wurden,..." erweitert, während im Gegensatz dazu die Benutzer Verwüstung und Cecil dort stets durch "...Schädlingsbekämpfungsmittel..." ersetzen bzw. dies dort hinzufügen. Siehe dazu die Versionshistorie. (Ergänzender Hinweis: Ich habe jetzt den BKL-Text in eine mE ausreichende und "neutrale" Formulierung geändert, analog zur BKL bei dem Artikel über das Giftgas, Zyklon B.)
(1) Bitte Halbsperre für den Artikel, damit diese IP-Einwirkungen aufhören. In dem derzeit laufenden LA können IPs sich dann immer noch auf der LD und auf der Disk.-Seite des Artikels äußern.
(2) Bitte "mahnenden Hinweis" an Benutzer:Verwüstung und Benutzer:Cecil, dass sie zukünftig davon ablassen sollten, im Zusammenhang mit dem Giftgas "Zyklon B" stets den (-mMn verharmlosenden und "schönfärberischen"-) Begriff "Schädlingsbekämpfungsmittel" zu verwenden. Insbesondere ein Artikel über eine Band aus dem rechten Spektrum, die sich den provokanten Namen "Zyklon-B" gegeben hat, ist mE der denkbar schlechteste Ort hier in WP, um das Giftgas "Zyklon B" als "Schädlingsbekämpfungsmittel" zu definieren. Im Übrigen ist der Begriff "Schädlingsbekämpfungsmittel" eine Chiffre in der rechtsradikalen und rechtsextremen Szene; er steht dort u.a. für Holocaust-Relativierung und wird dort häufig mit der chiffrierten Botschaft "Schädlinge = Volksschädlinge, Juden, Ausländer" verwendet. Diese Chiffre wirkt stark provozierend, das zeigen auch zahlreiche Diskussionsbeiträge auf der Disk.-Seite des Artikels.
--Horst ^(Disk.) 08:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige, aber ich habe einfach einen entfernten Löschantrag revertiert. Was nun in der BKL drinnensteht, ist mir egal, so lange es kurz und bündig ist und nicht die gesamte Geschichte eines nicht zum Lemma (Band) gehörenden Giftgases umfasst. Ich glaube, ich hab im Rahmen meiner mehrjährigen Mitarbeit hier genug bewiesen, dass ich nicht in die von dir unterstellte Richtung tendiere. Siehe auch die von mir erstellten Artikel, zb die Mühlviertler Hasenjagd. Aber vielleicht willst du ja meine Beiträge alle mal durchsuchen, ob ich auch ja nicht irgendwo etwas volksverhetzendes reingeschrieben habe. Ich bin sicher, wenn du deine Gehirnwindungen genug in diese Richtung verdrehst, kann man ja schon die Lemmawahl des von mir angeführten Artikels als solche bezeichnen. -- Cecil 08:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Cecil: Dazu bleibt festzustellen, dass du durch deinen heutigen Revert wieder auf einen BKL-Text zurückgesetzt hast, in dem auch der Begriff "Schädlingsbekämpfungsmittel" mit enthalten ist - siehe hier. Ferner hast du auch bereits am 12.06.07 (12:28 h) einen Revert vorgenommen - siehe hier, und in der Zusammenfassung die Verwendung des Begriffs "Schädlingsbekämpfungsmittel" als richtig dargestellt. Soweit zu den Fakten.
Im Übrigen habe ich weder dir, noch Benutzer Verwüstung Volksverhetzung o.ä. unterstellt (was ich u.a. auch auf der Disk.-Seite des Artikels deutlich zum Ausdruck gebracht habe)! Ich habe auch nicht vor, etwa deine Beträge zu "durchsuchen" oder etwa "Gesinnungsschnüffelei" zu betreiben. Man möge mir das bitte auch nicht unterstellen.
Es geht hier darum, dass das Giftgas "Zyklon B" weltweit als DAS SYNONYM für den Holocaust und den Massenmord an Millionen Menschen in der NS-Zeit steht; und dass jegliche Begriffs-Beschränkung auf "Schädlingsbekämpfungsmittel" sich deshalb verbietet, weil sie verharmlosende und schönfärberische Wirkung haben kann und auch hat. Zudem wird der Begriff "Schädlingsbekämpfungsmittel" in der rechtsradikalen/rechtsextremen Szene wie erläutert als Chiffre eingesetzt, wodurch eine solche Begriffsverwendung (-allemal bei Definitionsreduzierung nur darauf-) zusätzlich stark provozierend wirkt.
Ergo sollte man den Begriff "Schädlingsmittel" im Zusammenhang mit dem Giftgas "Zyklon B" nicht leichtfertig oder fahrlässig einsetzen; und mein Anliegen ist, dafür sensibel zu machen.
--Horst ^(Disk.) 09:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Speziell für dich Horst und die IP hab ich einen Artikel mit besonders schönen Lemma angelegt - Death SS. Mal schauen, was euch da so alles an Naziassoziationen einfällt. Ich wünsche viel Spaß. Und so wie du mir nie Volksverhetzung vorwerfen würdest, würde ich dir nie Kleinkariertheit unterstellen. Und sorry, dass ich heute nicht geschaut habe, wer die letzte Version vor dem IP-Vandalismus hatte, mir ist das nämlich sowas von egal, ob da Giftgas oder der ursprüngliche Zweck steht, denn ich mich jetzt natürlich nie wieder auszusprechen trauen werde. -- Cecil 09:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Horst: Nach eine Anmerkung: Nachdem ich mich noch nie mit Mitgliedern der rechten Szene unterhalten habe und eigentlich auch nicht vorhabe es je zu tun, kann ich natürlich nicht beurteilen, ob das nun wirklich ein Chiffre ist. Schön wärs nicht, aber von solchen IMHO minderbemittelten Menschen nicht anders zu erwarten, als die 17 Jahre lang üblichen Gebrauchsbezeichnung weiterzuverwenden um ihre Opfer zu beleidigen oder ihre Aktionen zu verharmlosen (was auch immer der Grund für die Verwendung ist). Nachdem du anscheinend ein Experte des rechten Jargons bist, werde ich bei künftigen Reverts natürlich darauf achten, dass ich nicht auf die letzte Version mit LA revertiere, sondern auf die deiner Meinung nach sensiblere Ausdrucksweise, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass der Zwischensatz unnötig ist, was auch der Grund für den ersten Revert war. Und wenn du schon dabei bist, „Mühlviertler Hasenjagd“ zu überprüfen und zu erweitern, was noch fehlt wären die Nachkriegsfolgen (Gerichtsurteile, usw.) und - falls das nicht irgendwelche deutschen Gesetze verletzt - etwas mehr über die Guten und die Bösen. -- Cecil 10:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kann der Artikel bitte endlich halbgesperrt werden, möglichst in einer Version, die nicht von der IP stammt, die mittlerweile schon irgendwelche private MySpace-Seiten (keine Seite der Band selbst) verlinkt. -- Cecil 10:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Halbsperre, damit der Editwar der IPs aufhört.
@Cecil: Die weitere Diskussion untereinander sollten wir besser woanders führen, und nicht etwa damit die VM-Seite belasten...
Ferner halte ich weiterhin einen "mahnenden Hinweis" an Benutzer:Verwüstung für erforderlich (siehe erster Beitrag von mir, Pkt. 2); während sich dies bei Cecil wohl inzwischen erübrigt haben dürfte.
--Horst ^(Disk.) 11:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist für ein paar Tage halbgesperrt; es sind aber nicht nur IPs gewesen, die... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.58.179.219 (erl.)

84.58.179.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.179.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komplettlöschungen --diba 12:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

seit zwei Stunden nicht mehr aktiv. Sechmet Ω 14:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.216.172 (erl.)

217.232.216.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.216.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) absolut ungeeigneter "Mitarbeiter" -- PvQ 12:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, aber seit zwei Stunden nicht mehr aktiv. Sechmet Ω 14:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.166.144.178 (erl.)

89.166.144.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.144.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Deutsche_Teilung PvQ 12:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:42, 13. Jun. 2007 Stefan64 (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte 89.166.144.178 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus)-- PvQ 13:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.130.125.12 (erl.)

80.130.125.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.125.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich vermute: Langweiliger Chemieunterricht. --WAH 12:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, der Dank geht an Sechmet :) --WAH 13:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.144.238.210 (erl.)

84.144.238.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.238.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kanns nicht lassen -- Splayn 12:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.144.238.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.238.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- PvQ 12:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

LKD war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.250.23.191 (erl.)

83.250.23.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.250.23.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Abkühlung, vor allem wegen seines Beitras zu diesem Artikel: Wolfgang Meyer (Klarinettist) -- Westiandi 13:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon vorher gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.180.17.9 (erl.)

85.180.17.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.17.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fallschirmspammer. Christian Nurtsch^TM 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

85.180.17.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.17.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt -- PvQ 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sobald er erscheint, sperr ich ihn sofort. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sehr wohl, der Herr. -- PvQ 13:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Melden ist schon gut, aber vll. mal schnell vorher reingucken, ob er schon gesperrt ist. Sojemand fällt imho recht schnell auf. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

85.180.0.0/18 für eine Stunde obendrauf zunächst.--LKD 13:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.53.50.22 (erl.)

89.53.50.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.53.50.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlicher Sockenpuppen-Störacount siehe hier --SVL ☺ Vermittlung? 13:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hat seinen Beitrag innerhalb einer Minute selbst entfernt, war seit 45 Minuten nicht mehr aktiv -> nachträgliche Sperre halte ich vorerst (wohl dynamische IP) nicht für sinnvoll. Sag bitte Bescheid, wenn es nochmal Ärger gibt. Sechmet Ω 14:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

IP 84.62.136.68 (erl.)

Diese IP trollt immer am Artikel Gesamtschule rum! Ich komm mit dem revertieren nicht weiter. Ich bitte um Sperre der IP. Gruß --Willicher 14:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h von Tobi B. Sechmet Ω 14:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bedankt!! --Willicher 14:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.151.202.41 (erl.)

84.151.202.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.202.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel wie Neubabylonische Sprache ein -- Westiandi 14:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

deux heures ("dösör"). Sechmet Ω 14:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.128.121.189 (erl.)

84.128.121.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.121.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt trotz Warnung Unfug. Amphibium 14:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h. Sechmet Ω 15:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.180.34.217 (erl.)

85.180.34.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.34.217}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die 63. Brigade (seufz). --Kickof 14:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

6h. Sechmet Ω 15:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.180.34.217 (erl.)

85.180.34.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.34.217}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fallschirmjäger (evtl. Rangeblock in betracht ziehen) Christian Nurtsch^TM 15:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

85.180.0.0/18, diesmal für 2 Stunden.--LKD 15:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.133.60.31 (erl.)

80.133.60.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.60.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FlowTex Christian Nurtsch^TM 15:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

80.133.60.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.60.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in FlowTex PvQ 15:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

2h. Sechmet Ω 15:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:NoTgEIl (erl.)

NoTgEIl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NoTgEIl}} • sperren). Neu hier, interessanter Name, wenig konstruktive Beträge. --WAH 15:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

ja, tragisch, das.--LKD 16:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte Englands (erl.)

Geschichte Englands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschichte Englands}} ▪ Schützen) bitte mal halbsperren, permanenter Schülerunfug. -- PvQ 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

bis 14:07, 5. Sep. 2007 --LKD 16:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.85.120.102 (erl.)

217.85.120.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.120.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

jepp, sehr kindlich, aber trotzdem störend.--LKD 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.129.244.197 (erl.)

80.129.244.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.244.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in versch. Artikeln magnummandel 16:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

16:28, 13. Jun. 2007 YourEyesOnly (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 80.129.244.197 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale)--LKD 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.135.186.38 (erl.)

80.135.186.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.186.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel Politicallyincorrect.de trotz Ansprache erneut ein -- Westiandi 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lemma gesperrt, IP für eine Stunde. [Hier wäre der Ort für eine produktive Kritik an der Löschung des Blogs.--LKD 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.158.87.119

84.158.87.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.87.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.172.54.47 (erl.)

84.172.54.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.54.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 1966 Christian Nurtsch^TM 16:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.172.54.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.54.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 1966 -- Westiandi 16:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.167.253.251 (erl.)

84.167.253.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.253.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Soziale Frage -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

80.132.247.70 (erl.)

80.132.247.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.247.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

88.77.20.27 (erl.)

88.77.20.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.20.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Minuten vorher gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gesamtschule (erl.)

Gesamtschule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gesamtschule}} ▪ Schützen) Vermehrtes aufkommen von beleidigenden Äußerungen über Schüler dieser Schulform und sonstiger Vandalismus. Da dieses nur von einer IP gemacht wird, bitte ich um Halbsperrung! --Willicher 18:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

1 Monat. Sechmet Ω 18:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

85.16.94.230 (erl.)

85.16.94.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.94.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Tjaja, schon erbärmlich, wenn man erst in die Haut eines anderen schlüpfen muss, um seine Meinung vertreten zu können. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

84.166.105.39 (erl.)

84.166.105.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.105.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:PortalBot (erl.)

PortalBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PortalBot}} • sperren) bitte abklemmen, wegen unsinniger Ersetzungen auf Diskussions und Benutzerseiten von {{Absatz}} durch durch <br style="clear:both;" /> . Was soll der Quatsch? Haben wir nix besseres zu tun? --Matthiasb 12:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist immer noch aktuell, der bot arbeitet immer noch. Wozu ist das gut? (Ich meine die Edit (Expandiere Absatz) --Matthiasb 20:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sagt dir subst was? Die Vorlage sollte nur damit verwendet werden. Siehe dazu auch die Vorlagenseite. -- ShaggeDoc Talk 20:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.143.104.132

80.143.104.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.104.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Jürgen_Rieger PvQ 12:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Moment, die Sache ist nicht so eindeutig. Man werfe bitte einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels und vor allem einen Blick auf die Homepage des Herrn Rieger. --WAH 12:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das hier meine ich: [2] --WAH 12:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

• grummel* Gut, vergessen wir die Meldung. Obgleich ich es schon ziemlich dreist finde, nach zich Reverts immer noch ohne Bearbeitungskommentar weiterzuwerkeln. -- PvQ 12:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal halbgesperrt, für einen Tag. Verarztet Ihr den auf der Disk, büdde? --LKD 12:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.166.105.39 (erl.)

84.166.105.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.105.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Holger. DasBee ± 19:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erst 2 h VomHexer und jetzt nochmal 7 h von mir, weil's so schön ist... --Fritz @ 22:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Amgervinus (erl.)

Sehr seltsame Edits zumeist evangelikaler Natur, die ihn jedoch nicht daran hindern, hier ausfallend zu werden. --Φ 20:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mnh hat ihm eine Pause verschafft. --Fritz @ 22:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

217.227.38.252 (erl.)

217.227.38.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.38.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 22:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:86.33.240.196 (erl.)

86.33.240.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.33.240.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt. DasBee ± 20:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 22:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Minipom, Benutzer:Minipom1992 und Benutzer:Minipom-info.de

• Minipom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minipom}} • sperren)
• Minipom-info.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minipom-info.de}} • sperren)
• Minipom1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minipom1992}} • sperren)

Für jede seiner drei Spamaktionen zum inzwischen ngesperrten Lemma Minipom hat der Knabe einen neuen Benutzer angelegt, der dann mit Begrüßungen, BLU-Hinweisen und Sperrwarnungen beglückt wurde. Für einen der drei sollte er sich mal entscheiden. --Eva K. ^Post 14:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.224.172.31

217.224.172.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.172.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird wegen der Löschung eines Artikels ausfällig. --Eva K. ^Post 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.176.61.47 (erl.)

87.176.61.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.61.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 23:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

87.176.61.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.61.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in A Long Way Down. --Nepenthes 23:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

23:21, 13. Jun. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.176.61.47 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (df) --Complex 23:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:62.180.31.65 (erl.)

62.180.31.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.180.31.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist seit dem 24. Mai fast ausschließlich damit beschäftigt, sein Statement: "öffentlich-rechtlicher Rundfunk = Pay-TV" in dem entsprechenden Artikel einzustellen. --Kolja21 23:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Wochen Halbsperre für den Artikel und einmal großes du-du für die IP. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 23:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Thanx. Zwei Wochen weniger Aufräumen ;-) --Kolja21 23:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich behalte den Artikel im Auge - wenn's in zwei Wochen weitergeht, dann finden wir schon eine Lösung, die das Aufräumen erspart ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 23:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Factumquintus (erl.)

Factumquintus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Factumquintus}} • sperren) entfernt wiederholt auf eigenen Faust Löschanträge, siehe [3] obwohl lediglich die URV inzwischen ausgeschlossen werden kann, die Relevanz aber weiter fraglich bleibt.--Innenrevision 23:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

klärt das bitte anderswo, Vandalismus ist in den Reverts nicht zu erkennen. --Gerbil 23:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist ein LA zulässig, wenn er nicht offenkundig Blödsinn ist bzw. in der Vergangenheit schon so gestellt wurde. Beides ist hier nicht der Fall. Soll ich jetzt einen Edit-War um den LA starten oder was?--Innenrevision 23:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ach herrlich, hier wurde ich noch nie geführt. Es scheint so zu sein, dass keine Gespräche mehr geführt werden; dem Angesprochenen keine Zeit und Chance mehr eingeräumt werden. Tja, dann benehme ich mich auch wie ein Arschloch. Ich bin für heute weg. Mach was dir/euch gefällt. Ich gebe anderen noch die Chance es in einem Gespräch zu versuchen und zu klären. Tja, kann mich wohl einreihen, in die, die nicht gehört werden. --Factumquintus 23:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Factumquintus eine Vandalin? Wäre mir neu. Entscheidung erscheint mir zudem durchaus nachvollziehbar. Stefan64 23:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Auf welcher Grundlage ist die Entscheidung nachvollziehbar? Die fragliche Frau gilt als Übersetzerin von Gedichten, das eigene Werk scheint ansonsten keine größere Rolle zu spielen (wird nicht im Artikel thematisiert). Google findet auch nicht übermäßig viele Treffer, sondern erwähnt sie auch nur als Übersetzerin. Da darf doch zumindest die Relevanzfrage offen gestattet sein.

Außerdem: als Admin sollte man wissen, dass man definitiv nicht in eigener Sache entscheidet, weil das selbst bei einer berechtigten Entscheidung immer einen faden Beigeschmack hat.--Innenrevision 23:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du mal richtig hinschauen würdest, könntest Du sehen, dass hier keineswegs "in eigener Sache" entschieden wird. Factumquintus hat den schon lange zuvor bestehenden Artikel lediglich nach der Löschung wegen URV neu angelegt. Von daher verfängt diese Argumentation nicht. --Scooter ^Sprich! 00:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann sind denn Löschanträge unzulässig? Ich konnte auch in den gelöschten Versionen keine Anhaltspunkte dafür finden, dass im Fall dieses Artikels schon einmal auf „Behalten” entschieden wurde. --Dundak ☎ 00:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da aber in der Linkliste keine früheren Löschdiskussionen aufgeführt sind, ist ein Löschantrag aus der Sicht zulässig. Es ist vielleicht Pech, dass das Beides nun zusammenfällt aber einen automatischen Bestandsschutz für alte Artikel gibt es nicht, falls nicht bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Und dass eine Übersetzerin nun nicht zweifelsfrei als relevant gilt, dürfte auch klar sein. Ich möchte auch keinerlei Strafe für Factumquintus, finde es aber trotzdem nicht in Ordnung, dass man keinen LA stellen darf, weil der Artikel ja schon "immer da war". Ich habe den LA jetzt wiederhergestellt und wenn der regulär auf Behalten entschieden wird, habe ich kein Problem. Ein Problem habe ich, wenn hier Protektionismus aus unbekannten Gründen erfolgt.--Innenrevision 00:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich betrachte die Sache als erledigt. Factumquintus hat mitgeteilt, dass sie heute nichts mehr macht. Ich denke mal, dass der LA somit im Artikel verbleiben wird und regulär entschieden werden kann.--Innenrevision 00:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur noch in der Sache. Nur weil ich mich hier jetzt raushalte, wie gedenkst du mit anderen Benutzern umzugehen ohne Kommunikation bzw. sie gleich an den "Pranger" zu stellen? Gestehst du den "Gegnern" auch mal eine Chance und Zeit ein, die Problematik zu besprechen? Ich kann dir nur eines sagen; auf fruchtbaren Boden stößt du mit deiner Kommunikation nicht, du wirst dadurch nur mehr Unwillen und Mauern finden. Und das ist so unnötig. --Factumquintus 00:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was soll ich davon halten, wenn du den LA zweimal ohne weitere Begründung (außer: Artikel existiert schon seit 2004) entfernst und auch meine "Penetranz das nicht ändert"? Das Ganze wird gewürzt mit der Drohung einer Artikelsperre. Es hat sich ungünstig aufgeschaukelt (vermutlich auch, weil ich vorher schon Vandalismus unterstellt habe) und ich bin zu schnell auf diese Seite hier gegangen, das stimmt. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Ansonsten hat sich die Sache geklärt, ich denke wir sollten es dabei bewenden und die Löschdiskussion nun regulär ablaufen lassen.--Innenrevision 00:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Leo Aberer

EaL reloaded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EaL reloaded}} • sperren) verteidigt einen völlig unenzyklopädischen, unbelegten Abschitt. --stefan (?!) 15:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo? Siehe auch unten #Benutzer:EaL reloaded. --stefan (?!) 18:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt}} ▪ Schützen) Es kommt zu einem Edit-War zwischen mir Benutzer:Avron und Benutzer:Randalf. Bitte Artikel erst mal sperren. Die Entscheidung welche Version gesperrt bleibt überlasse ich dem Admin und akzeptiere diese, bis ein Vermittlungsauschuss die endgültige Entscheidung trifft. --Avron 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde darum bitten meine Version zu nehmen, damit bei der Meinungsbildung nachvollzogen werden kann worum es bei diesem zusätzlichen optionalen Parameter geht. Ansonsten trage ich den nächsten 24 Stunden alle Infos zusammen die es zu einer guten Entscheidung dafür braucht. --Randalf 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zum Hintergrund, siehe hier: Benutzer_Diskussion:Randalf#.C3.84nderungen_an_den_Vorlagen_milit.C3.A4rischer_Konflikt --memnon335bc 17:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und hier Portal Diskussion:Militär#Vorlagenchaos für Kriege/Schlachten (Ist etwas lang beschäftigt sich auch mit einigen anderen Sachen, aber im letzten Teil wurden erste Diskussionen schon angerissen.)--Randalf 17:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist noch die Diskussion über die Redundanz. --Randalf 11:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

OK, um des Friedens willen kann die Version von Randalf gesperrt bleiben. Ist vielleicht bei der Diskussion hilfreicher.--Avron 17:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:EaL reloaded

EaL reloaded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EaL reloaded}} • sperren) Reinkarnation des gesperrten Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernesto aus Leopoldstadt}} • sperren), leicht am Namen und den Betätigungsfeldern zu erkennen. Legt nach der einmonatigen Sperre (damals noch von mir verhängt) seiner statischen IP 80.109.98.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.98.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleich wieder in altbekannter Manier los. Führt Editwars um völlig unnötige Details (Vgl. [4]), meldet den "Gegner" dann als Vandalen (Vgl. [5]) stellt einen offensichtlich unbegründeten LA (vgl. [6]), löscht fremde Benutzerbeiträge (vgl. [7]). Prinzipiell ist gegen reinkarnationen gesperrter Benutzer m.E. nichts einzuwenden, wenn dann einer aber gleich wieder so loslegt, spricht meiner Meinung nach einiges dafür, ihn mitsamt seiner IP dauerhaft abzuklemmen. Gruß, --Pfalzfrank Disk. 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch #Leo Aberer oberhalb. Dass unser Freund "EaL reloaded" wie von Pfalzfrank vermutet "Ernesto aus Leopoldstadt" ist, war mir nicht aufgefallen, halte ich aber auch für erwiesen. --stefan (?!) 18:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

und Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stefan_h. Habe dort ernsthaft geantwortet ,-) --elya 18:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

ICF Movement

Ich konnte beim Artikel ICF Movement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ICF Movement}} ▪ Schützen) die Pause nutzen, um ihn weiter auszubauen. Mittlerweile haben sich die Vandalen etwas beruhigt und ich fand im Gegenteil mit Benutzer:Philip62 einen neuen Mitarbeiter, der sich einbringen möchte aber wegen der Halbsperrung nicht kann.

Deshalb bitte ich um baldige Aufhebung der Sperre. Besten Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Realteeth

Realteeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Realteeth}} • sperren) Bitte den Bild-Spam unterbínden. --Anton-Josef 18:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hintergrundstrahlung

Hintergrundstrahlung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hintergrundstrahlung}} ▪ Schützen) Unser alter Freund 84.59... verbreitet sein mangelndes/falsches Verstaendnis der Sache im Artikel; ich habe keine Zeit, da staendig aufzuraeumen, ich bitte daher um Halbsperrung des Artikels.--Wrongfilter ... 19:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.136.2 (erl)

85.178.136.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.178.136.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ein Fall von Schizophrenie: vandaliert und verwarnt sich selbst. Könnte etwas Besinnung gebrauchen. --Happolati 22:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

22:21, 13. Jun. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.178.136.2 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (v) --Complex 22:28, 13. Jun. 2007 (CEST) PS: Bevor Du fragst: man kann die eigene Diskussionsseite bearbeiten, wenn man gesperrt ist. --Complex 22:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:EaL reloaded (erl.)

EaL reloaded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EaL reloaded}} • sperren) Reinkarnation des gesperrten Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernesto aus Leopoldstadt}} • sperren), leicht am Namen und den Betätigungsfeldern zu erkennen. Legt nach der einmonatigen Sperre (damals noch von mir verhängt) seiner statischen IP 80.109.98.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.98.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleich wieder in altbekannter Manier los. Führt Editwars um völlig unnötige Details (Vgl. [8]), meldet den "Gegner" dann als Vandalen (Vgl. [9]) stellt einen offensichtlich unbegründeten LA (vgl. [10]), löscht fremde Benutzerbeiträge (vgl. [11]). Prinzipiell ist gegen reinkarnationen gesperrter Benutzer m.E. nichts einzuwenden, wenn dann einer aber gleich wieder so loslegt, spricht meiner Meinung nach einiges dafür, ihn mitsamt seiner IP dauerhaft abzuklemmen. Gruß, --Pfalzfrank Disk. 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch #Leo Aberer oberhalb. Dass unser Freund "EaL reloaded" wie von Pfalzfrank vermutet "Ernesto aus Leopoldstadt" ist, war mir nicht aufgefallen, halte ich aber auch für erwiesen. --stefan (?!) 18:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

und Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stefan_h. Habe dort ernsthaft geantwortet ,-) --elya 18:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Beitrag nochmal aus dem Archiv hervorgeholt. Er stellt weiter fleißig nach altem Verhaltensmuster Löschanträge gegen Albenartikel wegen mangelnden Inhalts (WP:MA), während er selbst Artikel zu Singles wie diesen anlegt. Auch auf dieses Verhalten - die Maßstäbe, die er an sich und an andere anlegt wenigstens ein wenig in Einklang zu bringen - wurde er "damals" unter seinem Erstaccount von mir angesprochen. Es wäre nett, wenn wenigstens jemand Stellung nehmen könnte, ob ich mit meiner Ansicht, ein gesperrter Benutzer habe nur wiederzukommen, wenn er NICHT so weitermacht, wie er aufgehört hat, falsch liege. Ich möchte jedoch immernoch eine Sperrung des Accounts inklusive seiner offenbar statischen IP anregen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Grundsätzlich hast du Recht; wenn Editierverhalten nach der Sperre genauso aussieht wie vorher, dann hat es nicht wohl nicht geklickt. Andererseits werde ich aber keine unbegrenzte Sperre aussprechen, ohne ihn nicht angehört zu haben. Gruß --Scherben 20:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hab's gesehen. Ich glaube, hier kann er noch nicht, er hat zumindest heute noch eine Vandalenmeldung auf die Disk. geschrieben. Aber sorry, offensichtlichere "Sockenpupperei" gibt es kaum, und schon alleine, dass er direkt nach einem (zwei?) Tagen mit Editwars um enzyklopädieuntaugliche Details anfängt, seinen Gegner als Vandalen meldet, wie es seit eh und je seine Vorgehensweise war, hätte mir als Sperrgrund genügt. Aber sei's drum, vielleicht gut, dass ich nichtmehr sperren kann, ich nehm ihn und die Artikel, in denen er tätig ist, jetzt von meiner Beobachtungsliste. --Pfalzfrank Disk. 20:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hätte ich auch nicht nachvollziehen können. Ich dachte, der Benutzer wäre nur für einen Monat gesperrt gewesen. Aber bei einer unbegrenzten Sperre und bei der offensichtlichen Wahl der Sockenpuppe... Unbeschränkt gesperrt, selbstverständlich. --Scherben 20:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

btw. soweit ich es mitbekommen habe, hat Ernesto zwei verschiedene (dauerhafte) IP´s verwendet. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Prüfung des Accounts Jüdische Themen (erledigt, gesperrt)

Hallo

Nach zwei Anträgen hier bei WP:VM möchte ich einen Versuch unternehmen, das Geschehene zusammenzufassen und bitte um Prüfung einer Sperre für Jüdische Themen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jüdische Themen}} • sperren).

Im Detail:

Vorgestern 11. Juni wurde Jüdische Themen (im weiteren Verlauf JT genannt) von Benutzer:Shmuel haBalshan wegen eines Editwars und Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch auf Geschichte der Juden in Deutschland gemeldet, Beleg siehe hier. Benutzer:Giro bestätigte den Verdacht, dass mit diesem Account etwas nicht ganz in Ordnung sei. Der Sockenpuppenmissbrauch wurde wegen des Benutzernamens und seiner Edits, welche sich in einem sehr ähnlichen Umfeld wie diejenigen des von sich aus inaktiven Benutzers Bertram bewegen, erhärtet. Hinweise dafür fanden sich in folgender Argumentation:

1. 1. Edit = Anlage einer Benutzerseite. Woher kam das Wissen dazu?
2. Überfremdung sollte, wie dies auch von Bertram gewünscht war, mit Benutzer:Boris Fernbacher behandelt werden.

   Na und ? Ich entscheide immer noch selber wo ich mit mache. Da darf auch jeder höflich nachfragen. Gruß Boris Fernbacher 16:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

   War gar nicht gegen Dich gerichtet - nicht falsch verstehen - sondern nur eine von vielen Gemeinsamkeiten beider beschriebener Benutzer, um die Socke erkenntlich zu machen. Ausnahmsweise kreide ich Dir mal nichts an. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

3. Wie Bertram ein "Feind" von Benutzer:Jesusfreund.
4. Verlinkte dasselbe, was der ebenfalls gesperrte Benutzer:Do that on stage schon verlinkt hatte (gegen diesen lief ebenfalls der Verdacht, eine Socke Bertrams zu sein).
5. Ist bei kritischen Situationen jeweils offline.

Es wurde von Benutzer:EscoBier verlangt, man möge mit einer Sperre noch zuwarten und nicht wegen des blossen Verdachts sperren.

Gestern 12. Juni meldete JT, dass im Gegenzug Shmuel zu sperren sei, Beleg siehe hier. Mehrere Benutzer, u.a. Benutzer:Edelseider, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Scooter und meine Wenigkeit, sprachen sich für eine Sperre der vermeintlichen Socke JT aus. Der von mir hochgeschätzte Admin Benutzer:Fritz nahm sich der Sache an und forderte Belege. Nach einigem Hin und Her und einer Nacht Ruhe war aber nichts geschehen. Fritz zog sich aus der Diskussion zurück mit Verweis auf WP:AGF, sprich In dubio pro reo, indem er aufzeigte, dass für einen anderen, ursprünglich indefinit gesperrten Benutzer ein Admin gefunden wurde, der die Sperre nachträglich relativierte. An mich ging die Bitte, ich möge die Sachlage gekürzt wiedergeben und einen neuen Antrag formulieren, was ich hiermit tue.

Ich bitte höflichst einen oder mehrere Admins, sich der Sache anzunehmen, indem JT's Account geprüft und eine Sperre als Möglichkeit in Betracht gezogen wird. Ich persönlich habe nichts gegen JT, aber die Hinweise auf Missbrauch mehren sich IMHO, und daher schliesse ich mich der Meinung von Edelseider, Jesusfreund, Shmuel etc. an und meine, dass es das Schläuste wäre, JT vom Netz zu nehmen. Vielleicht genügt auch ein "Schuss vor den Bug", sprich eine kürzere Sperre. Da scheiden sich wohl die Geister.

Besten Dank im Voraus - somit gebe ich die Bühne frei für die Diskussion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur kurz als Ergänzung: Mindestens "auffällig" ist auch die thematische Koinzidenz hinsichtlich der (gesperrten) Toaff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toaff}} • sperren) und Ffaot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ffaot}} • sperren). Man beachte auch die "Arbeitszeiten" und das zufällige gegenseitige Zuhilfeeilen, z.B. auf der Löschkandidatenseite 11.07. Alles nur Zufall? Ach ja, die gegenseitige Begrüßung... naja, wer darauf noch reinfällt. Shmuel haBalshan 11:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Friendly Reminder: Könnte sich bitte jemand der Damen und Herren Administratoren die Zeit und/oder Energie nehmen, der Sache nachzugehen? Besten Dank. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nota: Der Artikel Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland steht jetzt regulär im Artikelraum; wer jetzt daran mitarbeiten möchte vergibt sich also nichts. Ich danke Benutzer:Amurtiger für seine Courage. Gruß Jüdische Themen 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Sockenpupperei an sich wird toleriert, obwohl das bei mir persönlich auch keine Begeisterung auslöst. Ich verweise auf den Beitrag von Pjacobi in einer der vorangegangenen Meldungen: bitte Sachargumente bringen, inwiefern der Account Probleme bereitet. Die blosse Existenz der Puppe ist auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der mutmassliche Vorgängeraccount (Bertram) auf freiwilliger Basis gesperrt wurde kein Grund zur Sperrung.--Wiggum 17:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sind alles nur mehr oder minder nachvollziehbare Verdachtsmomente gegen Benutzer:Jüdische Themen. Solange keine Beweise da sind, ist man unschuldig. Fertig. Da erübrigt sich eine lange Diskussion. Wartet halt bis er gegen WP:KPA oder anderes verstößt, und sperrt ihn dann. Gruß Boris Fernbacher 18:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Unterstütze den ursprünglichen Antrag. Aber wie immer wird schön gewartet, bis Bertram, dessen Hauptaccount längst gesperrt gehört, um die von Wiggum erneut so eilfertig vorgebrachte Argumentation zu widerlegen, wieder seinen Verschiebe-Stör-Sabotier-Vandalismus in vollen Gang gebracht hat - der schon diverse Sockenpuppensperrungen nach sich gezogen hat. Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. --Scooter ^Sprich! 18:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zu -> Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. -> Aha; man empört sich mal wieder moralisch, anstatt Argumente oder gar Beweise zu bringen. Halte dich doch einfach an juristische Grundsätze bei diesem Fall. Keine zwingenden Beweise = kein Urteil. Gruß Boris Fernbacher 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich - und vermutlich auch andere - keine Lust habe, den Gehalt von Allgemeinplätzen nachzuprüfen. Wenn's denn so sonnenklar ist dürfte eine einigermassen stichhaltige Beweisführung - jenseits von "gehört schon längst gesperrt" - ja nicht so schwer sein. Da ich jedenfalls keine Lust habe, mich je nach Entscheidung von der einen oder anderen Fraktion dieses Klein-Kleins vollquatschen zu lassen schaue ich mir bestimmte Fälle einfach gar nicht mehr an. Daher EOD meinerseits.--Wiggum 18:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dass der Account Probleme bereitet, egal ob er eine Socke ist oder nicht, sieht man an den Editwars: Belege hier ein Editwar mit Edelseider, hier ein Editwar mit Shmuel haBalshan, hier noch ein Editwar mit Shmuel, hier zur Abwechslung mal einer mit Giro, und schliesslich hier noch einer mit Shmuel. Reicht das an Problemen? Deshalb bat ich ja um Prüfung, aber irgendwie werde ich immer falsch verstanden ... PS Interessant ist, dass überall die Benutzer Toaff und Ffaot auftauchen. Zufälle gibt's. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warten wir mal dieses schwebende Verfahren ab. Sollten die Kollegen vom SG eins übergebraten bekommen, wird das der Bereitschaft, gegen Störer vorzugehen, sicher nicht förderlich sein. Gruß, Stefan64 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Man muß diesen Fall auch gar nicht heranziehen, man muß sich nur das Theater und die Sperrlogs von Accounts wie Hans Bug anschauen. Dann sieht man auch, wieviel "Macht" die bösen Admins haben: gar keine. Wenn die "Community" etwas nicht will, dann kann es auch kein Admin durchsetzen. Und wenn eine Community, für die AGF und "demokratisch und rechtsstaatlich formal korrekte Entscheidungen" einen höheren Stellenwert haben als NPOV, Wikiquette und KPA, mit Trollen, Störaccounts und POV-Pushern leben will, kurz mit Benutzern, die alles im Sinn haben, nur nicht das Erstellen einer Enzyklopädie, dann soll sie von mir aus daran ersticken.

Ein Blinder sieht, daß "Jüdische Themen" eine Störsocke ist, trotzdem wird tagelang diskutiert, weil es anscheinend keine "formal korrekte" Möglichkeit gibt, ihn zu sperren. Da hilft nur die berühmte "Adminwillkür", die heute gefordert wird, morgen aber schon, vielleicht sogar von den gleichen Leuten, gegen einen Admin verwendet werden wird.

Einige scheinen immer noch zu glauben, das Sperren von Accounts wäre für die Admins ein Vergnügen. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Es sind - falls es sich nicht um Vandalismusaccunts handelt - schwere Entscheidungen, die, egal wie sie ausfallen, fast immer Diskussionen, Fragen, Rechtfertigungszwang und nicht selten ein "Adminproblem" nach sich ziehen. Und irren kann man sich dabei auch, denn Admins sind ja auch nur Menschen.

Wenn ich das Gefühl habe, die Community will keine Sperren, dann lasse ich es, denn ich mache es nicht aus diebischem Vergnügen und Sperrfreude, sondern weil ich der Wikipedia, genau genommen dem oft vernachlässigten Teil der Wikipedia, der sich Enzyklopädie bzw. Artikelnamensraum nennt, etwas Gutes tun will. Und nach der Sache mit dem T7-Klon gestern, in der ein Admin mit einer "Sperrerfahrung" von nahe Null (keine 30 Sperren, darunter exakt ein Account, der kein Vandalenaccunt war), mal so eben und ohne auf Widerstand zu stoßen, einen der übelsten Beleidigungstrolle entsperren darf, die wir hier haben, dann kann ich nur daraus schließen, daß die Community das so will. Viel Spaß! --Fritz @ 20:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waaas? Äähm, -- ja, gut dass das mal wieder erwähnt wurde, den Admins geht es hier seeeehr schlecht. Nun treten sie in den Streik, und fordern besseren Schutz gegen die umsichgreifende Benutzerwillkür ;-) scnr--...bRUMMfUß! 00:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Habe mal Löschantrag für Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland gestellt. Gruß Boris Fernbacher 20:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Himmel nochmal, soll man hier lachen, heulen oder gähnen? Bisher war hier Konsens, dass es bei genügend eindeutigen Indizien für Sockenpuppe eines indefinite gesperrten Benutzers (siehe dazu Shmuels VM-Meldung) weder Checkuser noch Abwarten noch Sperrverfahren braucht. Dieses Gehampel ist das Hinterletzte. Admins sind zum Entscheiden gewählt, nicht zum "Ich halt mich da raus". Wer dieses Zerreden duldet und den Pfannekuchen immer dünner auswalzt, gräbt jeder wirksamen Regelanwendung das Wasser ab. Jesusfreund 23:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung - die Angelegenheit ist doch wohl eideutig, ... außerdem befinden wir uns hier nicht in einem Gerichtsverfahren, es geht lediglich um die Frage, ob der Account der WP schadet oder nicht. Das erstere dürfte wohl eindeutig sein. Mehr sag ich im Moment dazu nicht, obwohl ich zu der übertriebenen Toleranz ggü. entsprechenden Accounts doch einiges Grundsätzliches zu sagen hätte. Der Typ (wessen Sockenpuppe auch immer) lacht sich doch eins und legt sich binnen Sekunden eine neue Socke an, über die dann womöglich wieder tagelang rumgeeiert wird. --Ulitz 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

In der Sache Toaff/Ffaot hatte ich mich, neben VM, auch persönlich an die Administratoren LKD, Finanzer und Aka gewendet. Reaktion: Totalapathie. Die Arbeit muss wirklich sehr, sehr anstrengend sein... Edelseider 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessant, dass Du das erwähnst. Ich meinerseits habe mich nämlich noch persönlich an den Admin Achates gewandt. Bisher kam auch keine Reaktion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da wird wohl auch keine kommen. Edelseider 08:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so: als der Hinweis auf die Socke Ffaot von Edelseider an mich kam, war ich auf Arbeit. Auch Administratoren müssen sich ihre Brötchen verdienen. Den anderen Account hatte ich zuvor relativ schnell abgeklemmt. Empörung über die Untätigkeit von Admins ist hier also fehl am Platze. --Finanzer 00:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie: Die Benutzer Shmuel HaBalshan, Jesusfreund, Trinityfolium und meine Wenigkeit, die sich alle vier hier mit der Sache wiederholt und bisher erfolglos melden, sind allesamt pro-israelisch und judenfreundlich bis zur Empfindlichkeit. Könnte es nicht sein, dass sie dadurch als voreingenommen und unglaubwürdig erscheinen? Edelseider 08:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Scooter, Giro und Ulitz vergessen, mein verschwörter Freund. Welch eine Unterlassungssünde ... ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fühle mich auch gekränkt weil ich nicht genannt wurde... :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habe mir die Sache mal angeschaut. Für mich stellt es sich so dar:

1. Editwar 11.Juni: Da kann man sich gut darüber unterhalten, welche Seite sich besser verhalten hat. Als Beleg für andauernde Störung möchte ich diesen Punkt nicht herangezogen wissen.
2. Sperrantrag 12.Juni: Da hat Jüdische Themen behauptet, ein Fehler seinerseits hätte zum Sperrantrag geführt und sich entschuldigt. Das sollte doch auf dieser Seite wenigstens erwähnt werden.
3. Nebenargumente wie politische Zugehörigkeit, Freunde und Feinde und Man fühlt doch, dass da was nicht in Ordnung ist kam immer von der Sperrfraktion.
4. Stichhaltige Begründungen mit eindeutiger Sachlage fehlen.

Fazit für mich: Ich kann es ja verstehen, wenn man sich von Kindereien wie Sockenpuppen oder Dauerwidersprecher genervt fühlt, doch (i) habe ich das im Bezug auf Jüdische Themen bisher nicht gesehen - was nicht viel heißt, weil ich da jetzt nicht recherchiert habe. Und (ii), und das ist für mich der entscheidende Punkt, warum ich hier poste: Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diese Dinge aushalten müssen. Der Preis für eine offene und wirklich frei Wiki-Gesellschaft ist eben, dass wir manche Dinge ertragen müssen, denn sonst stellen wir uns auf die selbe Stufe derjenigen, die ihre unerträgliche Meinungen durchdrücken wollen. Die Möglichkeit, dass jemand unberechtigt gesperrt wird, ist für mich jedenfalls ungleich schwer wiegender als der Umstand, dass sich manche ehrliche Inhaltsbeitrager mühsam mit Argumenten eines Gegenüber auseinandersetzen müssen, der vielleicht nur stören will. Freiheit stirbt mit Sicherheit. Mausch 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

So, wir können jetzt natürlich Ulitz als Adminkandidat aufstellen, er ist lange genug dabei und auch die Meritokraten, die seine politische Einstellung zumindest belächeln, werden wohl kaum davon ausgehen, dass er mit seinen Knöpfen die Silberlöffel klaut. Den JF-Leserkreis kann man noch überstimmen.

Nuuuuuuuuuuurrr, das ist zumindest meine Theorie, wird er dann genauso die effektive Machtlosigkeit der Admins in vielen Fragen kennenlernen, wie so viele frischgebackenen Knopfbesitzer.

Wenn Ihr meint, die Lage sei klar genug für ein Benutzersperrverfahren per Scherben- oder Schiedsgericht beteilige ich mich gerne an den Vorbereitungen.

Pjacobi 10:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weeeeenn der Benutzer Do that on Stage/Jüdische Themen/Toaff/Ffaot einfach kein ahnungsloser Ersteller von fehlerstrotzenden Beiträgen wäre, sondern ein Schneider, der bei seinen Ellen (Second Life?) bliebe, würde auch keine solche Aufregung herrschen. --Edelseider 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schon nach den ersten Edits wird für mich ersichtlich, dass es eine Sockenpuppe ist, die sich für einen neuen Benutzer zu gut auskennt und Leute direkt anschreibt. Einen Grund für eine Sperre sehe ich Bezug auf seine Edits noch nicht gegeben. Da ich keine Admin-Knöpfe habe, gibt es automatisch eine zweite Meinung, wenn ich einen Vorfall hier vorbringe. Und das finde ich auch gut so. Interessant fände ich manchmal nur ein Vergleich von IP-Adressen von solchen Socken, um weitere Argumente zu haben. Aber die Rechte hat ein normaler Admin ja nicht, was die Sache auch hier nicht gerade einfacher macht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppen sind nicht unzulässig, können also auch kein Sperrgrund sein. Befremdlich ist zudem der Eifer, mit dem der Antragsteller gegen den Benutzer:Jüdische Themen vorgeht, einschließlich solcher Medlungen auf dieser Seite oder SLA des Antragstellers (und Jesusfreunds) auf den Benutzerseiten des Benutzers, um der Jagd auf den zu verscheuchenden Benutzer zu frönen. -- Der Stachel 11:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Korrektur: Shmuel hat keine SLAs gegen irgendwen gestellt, das war ich, und zwar nach Einbau von Inhaltsüberschüssen in bestehende Artikel, wo sie hingehören. Ein völlig zulässiges Vorgehen und höchstens Eifer in der Sache, der dir natürlich abgeht, weshalb du auch auf deine Socken angewiesen bist.

Diese Socke mag für sich betrachtet harmlos erscheinen, aber Tatsache bleibt, dass Bertram einen Haufen "Schläfer" anlegt und ganz "bedächtig", wie er selber sagt, mit Miniedits und Ministubs seinen POV irgendwo einschleust. Da seine Störmanöver hinreichend bekannt sind, ist auch von dieser neuen Socke auf Dauer nichts anderes zu erwarten, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Jesusfreund 11:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schrieb von SLA "auf den Benutzerseiten des Benutzers". Da habe ich vor wenigen Minuten erst zwei von Shmuel (und einen von Jesusfreund) gesehen. Jagdeifer eben! -- Der Stachel 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nur Konsequenz, denn es handelt sich um SLAs gegen inzwischen überflüssige Redirects auf gelöschte Artikel... ;-) Jesusfreund 11:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich auch um überflüssigen Eifer, wenn jamand auf Benutzer(unter)seiten anderer Benutzer aufräumen will. -- Der Stachel 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst gern das letzte Wort haben, bis auch der Letzte gemerkt hat, dass wir beide verschiedene Prioritäten haben. Mir geht es nur um sachliche Konsequenz: Ich schaue die "Links auf diese Seite" durch nach einer von mir beantragten Schnelllöschung eines Artikels und lösche dann alle Redirects dorthin, egal wo sie sind. Denn das Projekt hat nunmal Vorrang vor Benutzerspielereien. Bei dir ist es halt umgekehrt, weshalb du auch unbedingt hier Recht behalten musst. Bittesehr. Jesusfreund 12:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst Dich gerne selber verklären, bloß paßt Dein Eifer eben in das ständige Geschrei, irgend jemand sei eine Bertramsocke und sei deshalb zu sperren. Mit ernsthafter Arbeit hat das nichts zu tun, sondern ist bloße Spielerei. -- Der Stachel 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Ihr seid lustig: da diskutiert Ihr mit der Bertramsocke Edelsieder doch ernsthaft, ob die andere Bertramsocke JT gesperrt werden soll oder nicht. Ein wenig dadaistisch ist das ja schon, das müßt Ihr zugeben. Und Der Stachel hat komischerweise die nämlichen Interessen wie die vorgenannten Socken - ein Schelm wer böses dabei denkt. Berti hat in der Regel 10-20 eher unauffällige Socken "laufen". Weniger wäre wohl unter seiner Würde... Weissbier 11:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich, eine Socke? Du hast sie wohl nicht alle!!!!--Edelseider 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Doch, ich kann mit Freude vermelden trotz Nutzung einer Kreissäge noch alle meine Finger zu haben. Dennoch danke der Nachfrage. :) Weissbier 12:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Weissbier: Soll das heißen, daß ich eine Socke Bertrams bin? Ich gebe zu, darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht. -- Der Stachel 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du verstehtst mich falsch. Ich kann nicht recht nachvollziehen warum nicht die ganze Bande schon längst gesperrt ist. Weissbier 11:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du warst oben nicht angesprochen, sondern Beblawie/WR und wie er sich noch so nennen mag. Bitte schreib nicht irgendwo dazwischen. Jesusfreund 11:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn Du plötzlich nicht dazu passendes Zeugs unter einen Beitrag von mir schreibst und dann noch Bertis Socke dazwischenfunkt?!? Also räume Deinen Bearbeitungskonflikten bitte selber hinterher und garre mich nicht an. Weissbier 11:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jawoll! Sperrt Trinitydingsbums, Shmuel, Jesusfreund, Edelseider, Scooter und die ganze Bande! Raus mit diesen Störenfrieden. Dann haben wir wieder Ruhe hier! Kaum zu glauben, dass hier gegen den armen Benutzer:JT, der ja gar nichts Böses getan hat so ein Zirkus veranstaltet wird. Lasst den Armen doch weiterarbeiten. Wen kümmert's dass er Editwars produziert oder ob er eine Socke ist? Ist doch alles in bester Ordnung. Ich verstehe das ganze Geschrei hier nicht. Ein besorgter Wikipedianer 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Trinityfolium und andere besorgte Wikipedianer: Ein gutes Beispiel ist der von Edelseider gesetzte "fehlerstrotzende Link". In der Tat sieht man, das Jüdische Themen offensichtlich im Verfolgungswahn mit den Antragstellern in Kontakt kommt (oder auch andersrum) und dabei zumindest bei diesem Link nervt. Nun ist das geschickterweise so, dass ich gerade bei diesem Link wie auch sonst mit jiddisch-religiösen Dingen absolut gar keine Ahnung habe und ich nicht den blasesten Schimmer habe, was da stimmen könnte. Was will ich sagen: Ich habe nirgends einen Link oder Hinweis gefunden (außer einen hebräischen!) warum JTs Edit falsch war, nur sehr viele Behauptungen, dass das so wäre. Wäre es nicht einfacher, das stets einfach kurz zu posten anstatt in brennender Ungeduld hier auf dieser Seite die Verteidiger der Wikifreiheit mit dem Untergang der Wikiwelt zu drohen? Sachliche Gegenargumente liefern, bis er nicht mehr kann. Dann ist er still oder er liefert einen Sperrgrund. (Oder hat sogar Recht, was weiß ich denn?) Mausch 12:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Er lernt halt, mit zunehmenden Sockenpuppenalter und -leben. Aber ansonsten - guter Vorschlag!--Bertramsalptraum 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die einzelnen Fehler des Benutzers wurden bereits vielfachauf Artikel- und Löschdiskussionen und Versionskommentaren benannt. Das gehört hier nicht her.

Sondern beurteilt werden muss hier ausschließlich, ob vielfach gesperrte Missbrauchssocken weitere Socken anlegen dürfen, b) ob diese das Projekt voranbringen, JA oder NEIN. Schwieriger ist es nicht. EOD. Jesusfreund 12:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

...und c) ob und warum sie es sind. Mausch 12:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und d) ob durch andauernden Sockenpuppenterror dieses Projekt überhaupt noch zu ertragen ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mit sachlichen Gegenargumenten arbeiten, dann ist das schon zu ertragen - mein Posting weiter oben mit Hinweis, dass ich keine sperrrelevanten Fehler entdeckt hätte, ist ja mit dem Hinweis, dass man schon lange über diese Fehler gesprochen hätte (Ja, aber ohne Belege!) marginalisiert worden. Ich bin es leid, dass auf der VM-Seite immer wieder durch Anscheinsäußerungen, die einer belastbaren Grundlage entbehren, ein Bild von Usern gezimmert wird, das nur äußerst schwer zu entkräften ist, weil man allenthalben auf (unbelegte) Behauptungen stößt. Arbeitet seriös mit Belegen, was ist denn daran so schwer? Einfach verdiente Seniorität darf nicht ausreichen, um in der Diskussion hier die Oberhand zu gewinnen. Mausch 14:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

<zurücksetz> Ich habe oben schon einmal die Editwars von JT genannt, ich wiederhole sie aber gerne nochmals, hier ist der Versionsunterschied von gestern Abend dazu. Sind dies, wenn ich mit Verlaub fragen darf, keine handfesten Belege für den Störaccount? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium, ich muß jetzt gleich off, kann diese Edits deswegen jetzt nicht prüfen. Ich habe sie in der Tat (noch) nicht studiert. Mit den Belegen meine ich aber auch Belege INNERHALB der Editwars. Ich meine, da gehören ja immer zwei dazu und beteiligt sein alleine reicht nicht dazu aus, 'böse' zu sein. Diejenigen Editwars, jedenfalls, die ich bisher gelesen hatte, sind IMHO nicht so eindeutig zu beurteilen, wie es hier in der Disku den Anschein hat (und zwar weil die Belege fehlen und nur mit Behauptungen revertiert wird, die denen von JT ebenbürtig oder in mindestens einem Fall auch unterlegen sind). Ich schau mir´s näher an und konkretisiere, wenn ich wieder online bin - obwohl ich hier JT jetzt eigentlich nicht verteidigen möchte, sondern nur Anwalt für mehr Sorgfalt sein möchte. Mausch 15:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Mausch: danke für die Sorfalt. Meines Erachtens habe ich keine Vandalismen oder Probleme im Artikelraum erzeugt; meine Einlassungen auf den Diskussionsseiten waren, glaube ich jedenfalls, auch größtenteils sachlich. Gruß Jüdische Themen 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

(P.S. "Kommunikation" wie diese ist hart an der Grenze zur Schikane. Erst ein kommentarloser Revert; dann die Äußerung "wie der Reverter schon sagte ..." Unschön.)

Was genau hast Du an dem Revertgrund Auf BKLs wird nicht verlinkt nicht verstanden? Stefan64 09:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich "nicht verstanden" weil es keiner gesagt hat. Im gegenteil, ich habe nachgefragt auf der Disku, ob dem so ist. Außerdem glaube ich, dass auch auf BKLs verlinkt werden darf; bei Bedarf kann ja die Verlinkung verfeinert werden, wenn der Fall eindeutig ist (was mir hier nebenbeibemerkt ncht der Fall zu sein scheint) Gruß Jüdische Themen 09:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es hat keiner gesagt? Falsch. So, mein Freund, Dein Vorrat ist so gut wie aufgebraucht. Bei der nächsten Aktion von Dir, die einem Edit-War auch nur ähnlich sieht, bist Du draussen. Gruß, Stefan64 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Lieber Stefan 64 Wo steht das denn bitte bindend geschrieben, dass auf eine BKL nicht verlinkt werden dürfe? Und warum zweifelst du meinen Vorrat an? Gruß Jüdische Themen 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nun, geehrte Damen und Herren Geschworenen, habe wir hier nicht etwa einen neuen Editwar vorliegen? Ich plädiere, dies als Beweisstück C der Anklage aufzunehmen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Lieber Trinity: ein einziger Revert ist keinesfalls ein Editwar. Nach diesem einen und einzgen Revert meinerseits habe ich sofort die Diskussion eröffnet. Was hast du an dieser Vorgehensweise auszusetzen. Gruß Jüdische Themen 09:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Du machst einen Eintrag, dieser wird von Shmuel revertiert, Du revertierst den Revert und ergänzt ihn sogar (!) noch, dieser Revert des Reverts wird von Edelseider revertiert. Was sonst ist bitteschön ein Editwar (bitte dort nachsehen)? Für mich ist die Sache eindeutig, da diese Vorgehensweise bei Dir irgendwie Standard ist. Das Revertieren von Reverts ist für mich keine Diskussion, sondern ein Editwar. Punkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Trinity: Ein Revert ist jedem erlaubt und keinesfalls ein Editwar. Was du "sogar ergänzen (!)" nennst war die völlig unstrittige Verlinkung von Kanaan. Ich meine diesen Edit kannst du mir doch nicht ernsthaft vorwerfen wollen ... Gruß Jüdische Themen 09:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

<zurücksetz> Ich zitiere aus der Versionsgeschichte:

(Aktuell) (Vorherige) 09:29, 15. Jun. 2007 Edelseider (Diskussion | Beiträge) K (5.542 Bytes) (→Kontinuität und Diskontinuität zum heutigen Judentum und Staat Israel - Wie Shmuel bereits sagte...) (Aktuell) (Vorherige) 09:26, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.546 Bytes) (auch gleich noch Kanaan verlinkt) (Aktuell) (Vorherige) 09:24, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.542 Bytes) (warum dieser postwendende Revert, Shmuel? Die Verlinkung ist doch sinnvoll ...) (Aktuell) (Vorherige) 09:14, 15. Jun. 2007 Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge) (5.538 Bytes) (Änderung 33176968 von Jüdische Themen (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Auf BKLs wird nicht verlinkt) (Aktuell) (Vorherige) 09:10, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.542 Bytes) (→Kontinuität und Diskontinuität zum heutigen Judentum und Staat Israel - "hebräisch" verlinkt; zunächst geegen die BKL)

Was genau ist Dir am Begriff Editwar nicht klar? Es geht nich um die Details, was Du verlinkst, sondern dass Du Dich mit anderen Benutzern streitest, was richtig sei. Dieses nennt man im Fachjargon Edit-War. Und ich bin überzeugt davon, dass dies so weitergeht, vielleicht an anderer Stelle. So, EOD. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Viel lustiger finde ich dabei, daß es eigentlich nur darum geht, durch bestimmtes aggressives Verhalten den einen oder anderen schwierigen Monoaccount mit ner Sperre zu erwischen (s.o., "sperrt alle miteinander") *ggg* - ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Wolfram Alster 10:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht verlagern wir die Diskussion auf die Diskussionsseite? Hier scheint es ja nichts zu fruchten, andererseits gibt es Diskussionsbedarf, ganz offensichtlich. Wie wär's? Shmuel haBalshan 10:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Verlegt die Debatte bitte weg von dieser Seite. --Scherben 10:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Full ack Jüdische Themen 10:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das war's. Der Account ist unbeschränkt gesperrt, selbst bei bestem Willen kann ich nicht erkennen, dass es der realen Person hinter dem Benutzernamen um etwas anderes als Edit-Wars, Trollereien und Nervereien geht. Wer seine letzte Chance dadurch verspielt, dass er nach einem offiziellen "Ende der Diskussion" einen Kommentar abgibt, der unweigerlich drei weitere Kommentare und damit neuen Stress nach sich ziehen wird, dem ist nicht zu helfen. --Scherben 10:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Damit diese Debatte beendet werden kann: Nach Aussage von Benutzer:Stefan64 steht der Account unter seiner Beobachtung hat soeben seine letzte Chance erhalten. Von daher halte ich jeden weiteren Kommentar, der sich nicht unmittelbar auf den konkreten Fall bezieht, für überflüssig und störend. Bitte an alle: Lest den Eingangstext zu dieser Seite, insbesondere den Absatz beginnend mit "Beachte". --Scherben 10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl.)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|G8-Gipfel in Heiligendamm 2007}} ▪ Schützen) ist mMn mal reif für eine Halbsperre. --PvQ 12:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:11, 13. Jun. 2007 (bearbeiten) Bdk (Admin/Common-Admin/CU) (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von G8-Gipfel in Heiligendamm 2007: ständiger IP-unfug [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 10:11; 20. Jun. 2007 (UTC)))-- PvQ 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)