Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:87.177.134.165 (erl.)

87.177.134.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.134.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. PvQ 00:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wunsch erfüllt -- Complex 00:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikiscanner (zurückgenommen)

  • könnte zum POV-Schlachtfeld ausarten, ich würde gerne eine Halbsperre vorschlagen und Vorschläge auf der Diskussionsseite einbringen lassen, da wurde heute schon vieles reverted--Zaph Ansprache? 00:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
Kommt mir so vor, als ob da im wesentlichen angemeldete Benutzer revertiert wurden und die IP-Beiträge zumindest ansatzweise diskutable Komplettierungen der Liste waren... — PDD — 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)
Du magst recht haben, aber evtl sollten die Diffs dennoch eher im Diskussionsraum eingebracht werden und nach Prüfung eingebracht werden. Ich hab jetzt nicht alles überprüft, aber solange die Seite in den Medien verlinkt wird, sehe ich auch die Gefahr, dass auch sinnvolle Edits als "Manipulation" eingebracht werden....--Zaph Ansprache? 00:12, 25. Aug. 2007 (CEST)
  • zurückgenommen, vertraue auf Selbstregulierung--Zaph Ansprache? 01:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

(

08-15 und Innenrevision (erl.)

08-15 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|08-15}}) und Innenrevision (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Innenrevision}}) stellen Troll-LA auf Wikipedia:Wikiscanner --Felix fragen! 12:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mit den LAen von Benutzer:Innenrevision bin ich zwar auch nicht immer einverstanden. Er ist aber ein guter Gesprächspartner, dem ich das Bemühen um die Verbesserung Wikipedias eindeutig abnehme. Er ist ein beherzter Exklusionist, aber kein Vandale. Troll-Löschanträge würde ich ihm nicht unterstellen, eher die Diskussion mit ihm suchen. Solange Sockenpuppen a la Innenrevision nicht verboten sind, gibt es keinen Grund, grundsätzliche Einwände gegen sein Vorgehen zu erheben. --Dr Möpuse gips mir! 13:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
Verkehrte Welt. Warum sucht denn nicht Innenrevision die Diskussion ? Wie festgestellt hat er doch kein Problem damit. Zum Beispiel bei der Ansprache des Administrators ? Oder bei der Löschprüfung ? Nein, ein Benutzer wie er kennt die Regeln und die sind hier nicht eingehalten worden. Und das vermutlich nicht ohne Absicht. -- Ilion 13:40, 25. Aug. 2007 (CEST)
Der LA ist doch vorerst erledigt. Wozu dann noch eine Vandalismusmeldung. --Hendrik J. 14:22, 25. Aug. 2007 (CEST)
Weil die Behalten-Entscheidung des Administrators hiermit [1] rückgängig gemacht wurde. Trotz bis dahin eindeutiger Löschdiskussion und eindeutiger Adminstratorentscheidung. -- Ilion 14:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auch offensichtliche Socken werden toleriert, wenn sie mehr machen als nur rumzudiskutieren oder ihren POV zu pushen. Sie sollten sich dabei aber einigermaßen an die Regeln und Umgangsformen halten, sonst leben sie sehr gefährlich, da bei Socken der Sperrfinger der Admins naturgemäß sehr viel lockerer sitzt (weil der durch eine Sperrung verursachte "Schaden" viel geringer ist als bei einem mühsam "aufgebauten" Hauptaccount). Das einmalige Stellen eines "Troll-LA" bzw. die einmalige Wiederherstellung eines entschiedenen LA sehe ich aber noch nicht als Sperrgrund. Wenn es zu einem Editwar um den LA gekommen wäre oder solche Situationen in Zukunft öfter entstehen, wäre es natürlich etwas anderes. In diesem Sinne bin ich mal mutig und markiere das als erledigt. --Fritz @ 14:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

DVU (erl.)

Deutsche Volksunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Volksunion}}) Edit-War unter Beteiligung der üblichen Verdächtigen (Benutzer:Der Stachel et al.) --Stefan64 14:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

same procedure as every year day.--Wiggum 14:02, 25. Aug. 2007 (CEST)
grmpf. Bitte wenigstens noch das "im" in: "Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine im rechtsextreme politische Kleinpartei ..." streichen. thx -- sambalolec 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
Bitte sehr. Danke auch an J.Budissin für die Korrektur meiner geistigen Umnachtung. Das müsste es dann aber erstmal gewesen sein.--Wiggum 14:09, 25. Aug. 2007 (CEST)
Keine Ursache. -- j.budissin+/- 14:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Rechtsextremismus: „In der Bundesrepublik Deutschland wurde der Begriff von Verfassungsschutz-Behörden eingeführt. Die Medien verwenden ihn seit den 1970er Jahren. In der Politikwissenschaft ist der Begriff umstritten.“ Niemand disputiert das. Wie man einen umstrittenen Begriff als nicht-attributierte Eigenschaft im Einleitungssatz stehen lassen kann, ist mir unklar. Es kann in einer Enzyklopaedie nicht darum gehen, Werturteile als Fakten darzustellen. Die Frage wird wieder und wieder taeglich auf den Tisch kommen, bis WP:NPOV mal durchgesetzt wird, auch wenn es (vermeintlich) zugunsten von ueblen Gruppen ist. Fossa?! ± 14:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mach doch daraus kein Dauerthema und ließ mal die Quelle zu dem WP-Satz: Während im Bereich des Rechtsextremismus beachtliche

Forschungsleistungen erbracht wurden (wobei sich die Untersuchungen selten am Extremismuskonzept orientieren), wird man auf der Suche nach Ergebnissen einer Linksextremismusforschung kaum fündig.(Zitat Ende) --andrax 14:40, 25. Aug. 2007 (CEST)


Der Artikel ist wegen Editwar gesperrt und nichts weiter. Die Abarbeiter der VM sind für die mangelnde Sozialkompetenz der Autoren (Hint: Artikeldiskussionsseite) nicht haftbar. Ende der Diskussion.--Wiggum 14:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikeldiskussion ist fruchtlos, da sie sich wie immer im Kreis dreht. Durch die Ablehnung des Meinungsbildes, bzw. das nicht-konsequente Durchsetzen von NPOV bleibt die Situation in alle Ewigkeit so, das hat nichts mit der "Sozialkompetenz" der Diskutierenden zu tun. Fossa?! ± 14:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer: Arne List (hier erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Apostasie_im_Islam&action=edit&section=25

Ich bitte darum, den genannten Benutzer von den Islamseiten zu sperren. Was er da veranstaltet, ist nicht mehr feierlich. Es geht darum, seine Glaubensvorstellungen in diesem (auch in diesem) Artikel mit allen Mitteln, ohne Belege durchzusetzen. Andere werden "als nicht Muslim" einfach "abgemahnt". Man ist nicht hier, um als Muslim Art. zu gestalten. Das geht schon echt zu weit.--Orientalist 14:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, eine Diskussion eben. Kann da keinen Sperrgrund erkennen. Ziemlich ruppig bei euch, ist das möglich? -- j.budissin+/- 14:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Abgesehen davon, daß auch ich hier keinen direkten Sperrgrund sehe, ist es leider nicht möglich, Benutzer nur für bestimmte Thmenengebiete zu sperren, auch wenn es in vielen Fällen wohl sinnvoll und eine Alternative zu einer vollständigen Benutzersperrung wäre. Religiöser POV und religiöse Intoleranz alleine sind außerdem (leider) kein Sperrgründe. --Fritz @ 14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)
Das stimmt schon, nur geht es hier um etwas Grundsätzliches, und da kann ich Orientalist nur zustimmen. Arne List neigt dazu, dogmatisch, ja gelegentlich fundamentalistisch zu agieren. Er hat wegen persönlicher Befangenheit nicht den notwendigen kritischen Abstand zu seinem Lieblingsthema. Dies scheint mir für eine wissenschaftliche, dem NPOV verpflichtete Arbeit problematisch! Gruß, --HansCastorp 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Man kann also nicht-Muslime abkanzeln durch "Frechheit" und den Fortgang eines Art. durch die religiöse Einstellung so hindern, wie es auf der besagten Seite seit Wochen läuft. Dann schmeiß ich das Handtuch, aber "Frechheit" lass ich mir von einem konvertierten Musim (oder von einem im Islam geborenen) aufgrund meiner außerislamischen Position nicht bieten. Oder muß man das? Und tschüss--Orientalist 14:59, 25. Aug. 2007 (CEST) (zeitgleich)

(bk) hoi orientalist, ich kann keinen konkreten vandalismus, keinen akuten editwar und keine groben verstöße gegen die wikiquette erkennen (siehe intro oben auf dieser seite), deshalb ist eine vandalismusmeldung in diesem fall wohl der falsche weg. oder hast du einen entsprechenden difflink? —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
Pill: hier ist zwar EOD ex cathedra verkündet worden und ich habe vorher schon tschüss gesagt. Der Vandalismus ist dort, wo nachgewiesene Inhalte als "Schmiererei" gelöscht werden, wo rechtlich stichhaltige Dinge zum x-ten mal gelöscht werden, immer von dem AL. Wo inhaltliche Arbeit ausgeschlossen ist, da er sofort zur Stelle ist und nicht neutral revertiert. Relativiert, beschönigt...und bald den Zentralrat der Muslime in D'land (eingetr. Verein - sonst nichts) zum Vatikan der deutschen Muslime erklären wird. Nöö, Leute... da spiele ich im Art. zunächst nicht mit. Was ich da schreiben will, das wird belegt...und dann legt AL wieder los...Nöö, so nicht. Und das, Pill, nenne ich wohl einen geistigen Vandalismus.--Orientalist 15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kein Fall für VM; Diskussion hier beendet. --Felistoria 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das war mir dann doch eine eintägige Sperre für Arne List wert. Gruß, Stefan64 15:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. -- j.budissin+/- 15:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin gegen die Sperrung. Inhaltlich teile ich Arnes Position nicht. Arne sollte sich entschuldigen und die Sache wäre aus meiner Sicht gegessen. Und Orientalist muss auch an seinem Diskussionsstil feilen. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 16:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Arne List wirft Orientalist de facto Volksverhetzung vor, was bekanntlich ein Straftatbestand wäre. Ich finde die Sperrdauer daher (auch angesichts seiner Sperrhistory) noch äusserst milde. Gruß, Stefan64 16:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es hat einfach ein lange Vorgeschichte, da kann man, muss man großzügiger sein. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 16:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pseudowissenschaft (erl.)

Edit war. Bitte in der Version davor sperren, also ohne die umstrittene Einleitung mit "Kampfbegriff", um den Benutzer zur Diskussion darüber zu bewegen. --Livani 15:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Meine Version hat 2 Quellen, die von Liviani keine. Warum wohl? Fossa?! ± 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
Livani selbst hat den Edit-War heute selbst begonnen. Wir befanden uns noch inmitten der Diskussion (Zustand nach Sperrung) --Micha S 15:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
Falsch - die Diskussion begann mit dem Einsetzen einer ganz offensichtlich mehr als umstrittenen Formulierung. Leider hat sich Benutzer:Fossa durch emsiges Revertieren durchgesetzt. ---Livani 15:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
gesperrt. --Harald Krichel 15:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

User:Pink Pussy (erl.)

Pink Pussy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pink Pussy}}) ist ein Provokationsaccount, dessen Namensgebung eine bewusste Anlehnung an meinem Benutzernamen ist. Das Pink dürfte sich ohne weitere Erklärung ergeben, für Pussy (imo ohnehin schon abwertend) sind die Vandalismen, die sich gestern morgen und heute morgen auf meiner Benutzerseite, meiner Diskussionsseite und einigen meiner Unterseiten abgespielt haben, hier eine umfangreiche Linksammlung dazu, nachzulesen. Einzeln herausgekramt noch einmal die konkreten Difflinks nur von heute morgen: [2], [3], [4]. Mit seinen Beiträgen ([5]) stalkt er mir hinterher. Bitte sperren. Pink Evolution 15:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

unbegrenzt. --Harald Krichel 15:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Manchmal denk ich mir, dass wir uns alle viele Probleme ersparen, wenn wir den Diskussionsaccount Pink Evolution einfach sperren. Wie wärs damit eigentlich? Oder hat schon irgendwer Mitarbeit erkennen können, welche in einer vernünftigen Relation zu den Problemen steht die er aufwirft oder an sich heranzieht? --Hubertl 16:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, ohne irgendwie hochmutig wirken zu wollen, würde ich das hier schon fast als halbneugeschrieben zählen. Und mir die Arbeit anzurechnen, die Vandalen verschulden, indem sie meine Seiten vandalieren, halte ich auch für etwas dreist. Pink Evolution 16:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, dreist war ich schon immer, stehe aber weiter dazu. --Hubertl 16:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:ChristianErtl (erl.)

ChristianErtl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristianErtl}}) fügt in den Artikel zu Markus Söder umstrittene Änderungen wieder ein ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. Nach Hinweis in der Diskussion:Markus Söder zeigt er sich uneinsichtig. Bitte also entweder den Artikel oder den Benutzer sperren. --TMFS 15:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Angeschrieben. —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:43, 25. Aug. 2007 (CEST)
Jo, oder so. Vielen Dank. --TMFS 15:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass das angemessen ist. TMFS führte nie eine Diskussion mit den anderen Benutzern, wenn er es rausgeworfen hat. Er verlangte zuvor Quellen, obwohl die längst auf der Diskussionsseite standen. Aber ich habe verstanden, TMFS darf "seinen" Artikel behalten, man findet es auch leicht über Google. --ChristianErtl 16:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte gar keine Artikel "behalten". Ich will lediglich eine Diskussion führen könnnen, ohne dass begleitend auf die umstrittene Änderung revertiert wird. Alles weitere auf der Diskussion:Markus Söder. --TMFS 16:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich markiere das mal als erledigt. Die Lage hat sich beruhigt - ist nun in der Version ohne die umstrittene Darstellung.--Innenrevision 18:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Rappe der Aufklärung (erl.)

Rappe der Aufklärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rappe der Aufklärung}}) Brauner Benutzer ohne erkennbare Tendenz zur sinnvollen Mitarbeit --Nolispanmo +- 17:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Rappe der Aufklärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rappe der Aufklärung}}) vandaliert in verschdenen benutzerseiten -- HAL 9000 17:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gesperrt --Complex 17:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

85.1.51.147 (erl.)

85.1.51.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.1.51.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann man diesen Benutzer für 2-3h Stunden sperren? Vandalierte meine Diskussionsseite jetzt zum drittenmal! --Item 17:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 17:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:80.130.91.63 (erl.)

80.130.91.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.91.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mit Unsinnseinträgen, zB [6] --Donchan 17:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

87.184.119.47 (erl.)

87.184.119.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.119.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht editwarähnlich den Stammbaum aus Personenartikeln im Sektor Hohenzollern; muß das toleriert werden?--Blaufisch 17:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

unter wechselnden IPS


ich werde die betroffenen artikel zeitlich begrenzt halbsperren, um (hoffentlich) eine konstruktive diskussion anzuleiern. --JD {æ} 17:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.140.218.149 (erl.)

84.140.218.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.140.218.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in verschiedenen Artiken ([[VIVA], SV Henstedt-Rhen Bücherwürmlein Disk-+/- 17:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden. Den Vandalismus in Viva und MTV würd ich aber trotzdem als verjährt betrachten. -- Complex 17:47, 25. Aug. 2007 (CEST)
Da hab ich gar nicht drauf geachtet, ich hab den Blödsinn nur gesehen... --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:77.132.38.152 (erl.)

77.132.38.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.132.38.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt blödsinnigen Artikel und löscht SLA, sperren, bitte Bücherwürmlein Disk-+/- 17:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Audi R8 (erl.)

Audi R8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Audi R8}}) irgendjemand (bei Audi?) ist an der belegten Vorserienkritik nicht sonderlich interessiert. Halbsperre? --Nolispanmo +- 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. -- Rainer Lippert 18:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.76.3 (erl.)

87.160.76.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.76.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtschreibvandale, merkresistent Felix fragen! 18:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

1h -- Achates Đ Was ist es dir wert? 18:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

IP 87.230.56.32 (erl.)

87.230.56.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.230.56.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) müssen wir hier scannen? [7] -- andrax 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

derzeit kein wirklicher vandalismus, damit wohl erledigt. —Pill (Diskussion · Bewertung) 20:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Banjo-Kazooie (erl.)

Edit-War zwischen IPs, bitte halbsperren oder andere geeignete Maßnahmen ergreifen. -- TheWolf tell me judge me 21:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. Stefan64 21:24, 25. Aug. 2007 (CEST)
danke -- TheWolf tell me judge me 21:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:172.158.121.133 (erl.)

172.158.121.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.158.121.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt auch nach zweimaliger Ansprache keine Ruhe. --Nepenthes 22:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 22:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

87.123.186.42 (erl)

Bitte sofort sperren. IP cerebral sklerotisch. [8][9] -- sambalolec 13:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

6h--Ot 13:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

(elektiver) mutismus / starigrad (erl., gesperrt)

ich habe keine nerven mehr in dieser sache und bitte um ansprache oder auch anderweitige reaktion durch einen bislang unbeteiligten admin.

vorneweg zum verständnis:

um die weitere ausgangslage vielleicht halbwegs überschauen zu können, "empfehle" ich diesen edit von mir mit zig weiteren einzelnen diff-links.

darüber hinaus dürften aktuell diese beiden diskussionen von belang sein.

ich empfinde es als unerträglich, wie insbesondere (nicht ausschließlich!) dieser benutzer auf zig seiten immer wieder die selben WP:BNS-"argumente" auspackt, verschwörungen gegen die eigene seite vermutet, auf die persönliche schiene gesprungen wird undsoweiter. --JD {æ} 17:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

würde sich bitte mal jemand darum kümmern? ich halte es wirklich für un-er-träg-lich. --JD {æ} 19:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat nach eigener Angabe vielfältige Interessen. Wieso nur möchte er diese - zumindest vorerst eine davon - bei uns ausleben? Was haben wir noch zu erwarten? Langsam geht mir vor lauter Diskussionsaccounts wirklich die Hutschnur hoch! 3Edits im Artikelraum zu 47 sonstwo. --Hubertl 19:47, 25. Aug. 2007 (CEST)

der herr mag vielleicht vielfältige interessen haben; im hinblick auf wikipedia scheinen sie darauf beschränkt zu sein, durch lautstarkes "diskutieren" wieder die verlinkung seiner eigenen seite zu erreichen. schade, dass sich kein anderer admin mal die zeit genommen hat, in diesen zugegebenermaßen etwas zeitintensiveren und kaum sonderlich hübschen "fall" reinzuschauen. --JD {æ} 23:20, 25. Aug. 2007 (CEST)
So, hat ein wenig gedauert, ein alter Mann ist ja auch kein D-Zug. Ansprache und Warnungen meinerseits erschienen mir angesichts der Vorgeschichte wenig sinnvoll, deswegen habe ich ihn gleich gesperrt. Es kann nicht sein, dass jemand durch das gewünschte Einbringen eines Weblinks dermaßen viel Ressourcen anderer Mitarbeiter schürt. In freudiger Erwartung auf mein erstes AP... Complex 23:43, 25. Aug. 2007 (CEST)
hui, das wird zunder geben. ob der drastischen maßnahme überrascht, aber nicht böse drum: --JD {æ} 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
Nun ja, die Alternative wäre gewesen, weitere Megabytes an Diskussionen um einen Weblink zu provozieren und damit unendlich Arbeitskraft zu binden. Das Projektziel erscheint mir reizvoller. Der letzte Edit allein ist ja fast schon Grund genug, wenn man sich die Beiträge ansieht. --Complex 00:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Wikigerman (erl.)

Wikigerman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikigerman}}) Ignoriert Quellenangaben und Forschungsstand zugunsten von Privatexegese und Streitsucht: [13]. Jesusfreund 22:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

3 Tage --Wiggum 00:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}}) stört im Arikel Jesus von Nazaret. Im Artikel Jesus von Nazaret ist auf der Diskussionsseite unter der Überschrift „Einleitung“ erwiesen, dass er belegte Quellangaben ignoriert und mit Theoriefindung stört. Wikigerman 23:47, 25. Aug. 2007 (CEST)

Tipp: [14] die Begründung da.. --TheK ? 23:55, 25. Aug. 2007 (CEST)
Eine kleiner Blick in ein online wissenschaftliches Speziallexikon wie das BBKL hätte Wikigerman die Augen öffnen können. Dann auch noch ne VM zu bringen grenzt schon an Dreistigkeit.--Dr.Apefce 00:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

In einem Anflug von AGF habe ich die Sperrdauer für den Antragsteller auf 3 Tage begrenzt. Bei Wiederholung indefinit.--Wiggum 00:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

83.12.24.98 (erl.)

83.12.24.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.12.24.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP eines inzwischen unbefristet gesperrten Benutzers. Sie knüpft im Stil nahtlos an diesen an.

Belege:

Er ist nicht für Kritik zu erreichen und macht genauso weiter wie vor der Sperre als Benutzer. AGF ist mehr als aufgebraucht, nicht die minimalste Besserung in Sicht. Gruß Julius1990 11:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

An wen wendet sich diese Meldung? Insider? Oder ist das ein Rätsel? --Harald Krichel 11:32, 25. Aug. 2007 (CEST)
Siehe auch hier. Gruß Julius1990 11:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Falls es nicht klar geworden ist: Es handelt sich laut Benutzerseite um den gesperrten Benutzer:PL-Playa-Styler --Knud Klotz 23:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/25&oldid=36005988“