Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (erl.)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei}}) Spamlinkgeplagt. DasBee 00:02, 3. Feb. 2008 (CET)

1 Woche halbgesperrt. --Dundak ☎ 00:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Bimbi Dt. (erl.)

Bimbi Dt. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bimbi Dt.}}) vandalierte bei Henriette. Björn B. War was? Mei Tropfen! 00:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Erledigt von S1. --Fritz @ 00:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:83.186.68.70 (erl.)

83.186.68.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.186.68.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. Björn B. War was? Mei Tropfen! 00:34, 3. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 00:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.75.131.27 (erl.)

84.75.131.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.131.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer, anspracheresistenter. DasBee 02:29, 3. Feb. 2008 (CET)

2 hours --S[1] 02:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Petra Schelm (erl.)

Petra Schelm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Petra Schelm}}) Damit der dort sich anbahnende edit-war vermieden wird, bitte ich um eine moderation zwischen 3ecken1elfer und mir. Die erfahrung (und der letzte diskussionsbeitrag von 3e3e) lehrt, daß die aufforderung klärt das mal auf der diskussionsseite hier wenig hilfeich ist. Die bisherige diskussion ist hier Diskussion:Petra Schelm#MAO-projekt. Die bisherigen reverts sind hier zu sehen: [1]. Im kern geht es um die frage, ob eine website reputabel ist oder nicht. Grüße -- Krakatau 02:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachsatz: das ist - angesichts der uhrzeit - nicht total eilig, aber es wäre wirklich schön, wenn sich jemand erbarmen und die sache mal ansehen würde. Grüße -- Krakatau 02:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt und hoffe, daß jemand den Missionar mal aufhält. - Bei dem Weg: Er ist auch wieder in Sachen Wikitravel-Massenlöschungen unterwegs. Würde mich nicht wundern, wenn bald noch mehr Meldungen über den rührigen 3e1elfer eintrudeln. Hybscher 02:50, 3. Feb. 2008 (CET)

was hybscher nicht gemerkt hat, auch nicht nach mehrfachem hinweis: es geht im prinzip ausschliesslich um diesen weblink, der auf der diskussionsseite punkt drei, mao-projekt gerade ausführlich diskutiert wird. alle anderen von mir vorgenommenen änderungen wurden von krakatau nicht beanstandet. hybscher stalkt mal wieder und beteiligt sich nicht an der diskussion. wenn sich jemand mal den weblink anschaut, die beispiele auf der diskussionsseite petra schelm genügen eigentlich auch, kommen wir sicher sehr schnell zu einer friedlichen lösung. mit bestem gruss 3ecken1elfer 02:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn der feine Hybscher stalken würde, dann würde er den gesamten Scheiß zurücksetzen, den du in jeder Schaffensperiode produzierst, wobei "schaffen" und "produzieren" in der Regel eher das Gegenteil dessen ausdrückt, was du tust. Der Dissens zwischen dir und Krakatau mag nur um den Weblink gehen. Vielleicht hat Krakatau auch nur nicht gemerkt, daß du mal wieder mit der Axt unterwegs bist und auch an anderen Stellen gelöscht hast. Und mit deiner Heuchelei von einer friedlichen Lösung beißt du bei mir schon längst auf Granit. Hybscher 03:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Es reicht jetzt. 2 Tage Vollsperre, damit in Ruhe diskutiert werden kann. In diesem Zusammenhang ein Lob an Krakatau, der nur einmal revertiert hat. Für die anderen Beteiligten wäre auch eine Benutzersperre wegen Edit-War in Betracht gekommen. Gruß, Stefan64 03:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich würde deshalb gern wissen, wo hier die "Schmerzgrenze" liegt. Der feine elfer versuchte, sich (natürlich nicht per Editwar) im fraglichen Zeitraum gegen drei widersprechende Kollegen durchzusetzen und hatte entsprechend mehr Edits auf seinem Konto. Wäre er zuerst gesperrt worden? Oder gilt die englische 3RR-Regel? Oder ist jeder ein "Beteiligter", der mindestens eine Bearbeitung vorgenommen hat und nicht auf der Diskussionsseite nachformuliert, was jemand anders bereits außerordentlich treffend gesagt hat? Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Ich habe meine eigene Theorie, warum der elfer sich beinahe soviel wie Fossa erlauben kann, aber das gehört nicht hierher. Vielleicht sollte ich mir mal ein paar schicke Stalker-Sockenpuppen zulegen. Dann brauche ich nicht zu riskieren, selber dreckig zu werden. Dann kann der elfer die Checkuser-Beauftragten nerven und läßt meine Beobachtungsliste in Ruhe. Hybscher 04:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Cuy (erl.)

Cuy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cuy}})

IP 84.56.xxx entfernt immer wieder ein Bild, vgl. auch Artikeldiskussionsseite. Diff über mehr als 60 Versionen zeigt, dass seit August 2007 quasi keine Änderungen im Artikel vorgenommen wurden, stattdessen nur Editwar wg. wiederholten Bildentfernungen. Artikel war deshalb schon mehrfach gesperrt. Vorschlag: nun mal für ein halbes Jahr halbschützen. Danke --Überraschungsbilder 03:26, 3. Feb. 2008 (CET)

1 Monat halb. Irgendwann muss der IP doch mal die Lust vergehen!? Gruß, Stefan64 03:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:80.152.158.130 (erl.)

80.152.158.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.158.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von Tönjes mit der Dauer „1 hours“. --Sinn 11:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Ashley Tisdale (erl.)

Ashley Tisdale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ashley Tisdale}}) - scheint diesen Monat nicht IP-geeignet zu sein. --ChrisHH (Disk.) 11:42, 3. Feb. 2008 (CET) 

Einen Monat halbgesperrt. --jergen ? 12:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:217.83.107.68 (erl.)

217.83.107.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.107.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:45, 3. Feb. 2008 (CET)

2 Stunden. Gruß Martin Bahmann 12:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel China-Syndrom (erl.)

China-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|China-Syndrom}}) Text unter URV-Verdacht wird mehrmals reinrevertiert, bitte Halbsperre bis zur Klärung. DasBee 14:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Für 2 Wochen bis zur Klärung halbgesperrt. --STBR – !? 14:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Nepomuk77 (erl.)

Nepomuk77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nepomuk77}}) Es reicht mir mit diesem Störenfired. Täglich entfernt er völlig regelwidrig Löschanträge unter Angabe der hirnrissigsten Begründungen. Er wurde nun seit Wochen fast täglich gebeten den Blödsinn endlich sein zu lassen, aber er macht einfach weiter und postuliert dabei seine privaten - selbstausgedachten - vorgeblichen Regeln. Letzter Fall heute war [2]. Die Beiträge des Benutzers bestehen eh blos aus stereotypem "behalten"-Geschrei und dem Protest gegen imho fundierte und richtige Löschentscheidungen. Sorry, aber der macht einfach mehr Ärger als er Nutzen bringt. --Weissbier 11:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Unterstütze den Sperrantrag. Seit sich Nepomuk nicht mehr nur mit dem Artikel Makrobiotik beschäftigt, besteht seine ausschließliche Tätigkeit darin, berechtigte SLAe durch Einsprüche zu sabotieren, in der Löschdiskussion für grundsätzliches Behalten auch noch des letzten Blödsinns einzutreten, Löschanträge unter selten nachvollziehbaren Hinweisen auf die Löschregeln eigenmächtig zu entfernen und darüber hinaus der Löschprüfung unnötige Arbeit zu machen. Nachvollziehbare Argumente in der Löschdiskussion oder ein Abwägen, ob ein Artikel wirklich behalten werden soll oder nicht, sind Fehlanzeige. --Kater-134-108-33-169 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich schlage ein richtiges Benutzersperrverfahren vor. Solls doch die Community entscheiden. --ChrisHH (Disk.) 11:55, 3. Feb. 2008 (CET)
Mit welcher Begründung, wenn ich diese bescheidene Frage dazwischenquetschen darf?--Heinz-A.Woerding 13:59, 3. Feb. 2008 (CET)
Noch dazu weigert er sich konsequent Quellen für seine Angaben zu machen (siehe LD zu Copyright Control) und versucht überall seine verquerre Sicht der Dinge jedem auf zu drücken (unzählige Beispiele auf seiner Disk, der LP usw). Tony L. 12:37, 3. Feb. 2008 (CET)
Hier vermutlich falsch. Hier wird akuter Vandalismus mit konkreten Belegen gemeldet. Mit ähnlichen Argumenten könnte man selbiges für den Antragsteller einstellen. Der LA erfolgte nach 10 Minuten (Verstoß gegen Grundsatz 1 aus WP:LR), fehlende Quellen sind kein Grund für eine Löschung (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel) und ein Löschantrag mit "irrelevant" sollte ungültig sein. Welches Relevanzkriterium wird nicht erfüllt ? Warum dann kein SLA wenn doch angeblich zweifelsfrei irrelevant. Solche Löschanträge sind die Ursache. --Ilion 13:07, 3. Feb. 2008 (CET). P.S. Der permanente Verstoß des Antragstellers von Grundsatz 2 und 3 aus WP:LR gibt mir zu denken. Ist es völlig egal permanent gegen Grundsätze von Löschregeln zu vertoßen ?
(BK mit Ilions PS) Nepomuk ist natürlich der fleischgewordene Anti-Weissbier. Während Weissbier nach Artikeln sucht (per se löblich, in meinem Geschmack im Ausmaß aber übertrieben), die nicht den WP-Interessen netsprechen, setzt Nepomuk sich massiv für deren Erhalt ein. Ärgerlich wird das aber, da sehe ich das anders als Ilion, wenn bereits eine Diskussion läuft, 3 oder 4 Leute offenbar verstanden haben, was der LA-Steller (oft genug Weissbier) meint und das sachlich und ergebnisoffen debattiert wird, und ein sinnloses LAE2a reinfliegt. Formal vielleicht vertretbar, aber im Prinzip kann man sofort einen neuen LA mit ausführlicherer Begründung einsetzen und die Diskussion wird ein zweites Mal geführt. Anders als Weissbier, der durchaus ja auch schon mal Anträge zurückgezogen hat oder bei Artikeln für "behalten" gestimmt habe, kann ich derartiges bei Nepomuk auch nicht sehen, er scheint Komplettinklusionist zu sein - was natürlich auch eine legitime Meinung ist - und nie unrecht zu haben - was schon ärgerlicher ist. --Ulkomaalainen 13:26, 3. Feb. 2008 (CET)
In dem hier vorliegenden Fall (der einzige mit sowas wie ein Beleg) hat der Antragsteller gegen drei Grundsätze aus WP:LR vertossen, die erste Hälfte des Löschantrages widerspricht einem Meinungsbild, die zweite ist Pauschalbashing. Wer solche LAs entfernt fängt sich dann noch eine VM ein die wie eine Benutzersperre ein Benutzersperrantrag aussieht, ist klar. --Ilion 13:30, 3. Feb. 2008 (CET) P.S. Ich habe Nepomuk77 auf seiner Disk. informiert, auch dafür hat es leider nicht gereicht.

Der Benutzer hatte auch hier den LA eigenmächtig entfernt, obwohl nicht einmal ein Tag seit Erstellen des LA vertrichen ist. --Yikrazuul 13:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Kann im Verhalten von Nepomuk keinen Vandalismus erkennen. Der von Weissbier "als Beleg" vorgebrachte Fall wurde von ihm korrekt entschieden und mir scheint dieser Antrag hier soll Nepomuk lediglich in seiner Handlungsfreiheit beschränken. Sowohl diese Vandalismusmeldung, als auch der argumentatin zugrundeliegende Löschantrag sind nicht ausreichend begründet und deshalb sollte, bevor über Saktionen nachgedacht wird, mal nachgedacht werden, wem diese auferlegt werden sollten.--Heinz-A.Woerding 13:45, 3. Feb. 2008 (CET)
PS: Auch in dem von Yikrazuul vorgebrachten Fall wurde korrekt entschieden und begründet. Ergo: die dort von Weissbier benutzen Worte "Trollerei" sollten hinsichtlich Ihrer Eigenschaft, ein persönlicher Angriff gewesen zu sein, überprüft werden.--Heinz-A.Woerding 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)
Aber sein LA entfernt gemäß LAE Fall 4, Wiederholungsantrag. kann ich nicht nachvollziehen, oder war das Lemma wirlich schon mal in der Löschdrossel, wenn ja bitte Link angeben...--Yikrazuul 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)
War er. Aber vielleicht solltest du vor Löschanträgen oder solchen Unterstellungen hier so etwas mal selbst recherchieren? --Benutzer521 14:18, 3. Feb. 2008 (CET)
Ganz ruhig, denn erstens was habe ich hier untersellt? Zweitens steht auf der Diskussionseite des Lemmas nichts über einen vorangegangenen LA. Und wenn nepomuk die Behauptung aufstellt, dass das Lemma schon mal in der Löschdrossel war, warum dann ohne Link auf dieselbige (wie freundlicherweise Ilion gemacht hat) (das frage ich mich)? --Yikrazuul 14:28, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich habe den Link zur alten Löschdiskussion angegeben (momentan als Link Nr. 11 bezeichnet). -->nepomuk 15:00, 3. Feb. 2008 (CET)
Jeder kann vor dem Stellen eines LA in fast jedem Fall problemlos über "Links auf diese Seite" nachvollziehen, ob es auf den Artikel bereits einen Löschantrag gab. Wer zu faul dazu ist oder das nicht weiss, sollte sich vielleicht auch mit dem Stellen von LA etwas zurückhalten. --Benutzer521 16:30, 3. Feb. 2008 (CET)
Hier [3]. Es ist vor stellen eines Löschantrages zu prüfen ob es bereits mal einen Löschantrag gab, was nicht geschehen ist. Im Gegenteit wurde durch das Ausbleiben der Nennung des alten Antrages der Eindruck erweckt als wäre es der erste Löschantrag zu dem Lemma. Die Entfernung war korrekt. Die Entfernung als "Trollerei" zu bezeichnen und den LA wieder einzufügen [4] zeigt wieder einmal wie Weissbier sich an Regeln hält um Löschungen durchzuboxen. --Ilion 14:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon interessant, wie akribisch hier meine bisherige Mitarbeit beobachtet und nachvollzogen wird. Wer ernsthaftes Interesse daran hat und wissen will, was ich wann warum mache, kann mit mir gerne reden, bisher hat noch keiner gefragt. Und natürlich mach ich auch Fehler, wer mich darauf hinweist, bekommt eine Entschuldigung [5], und „Danke!“ kann ich auch sagen (habe grade keine Stellen parat, da sind andere offenbar besser als ich selbst über meine Edits informiert). Weissbier und Eingangskontrolle kennen die Löschregeln ganz genau und verstoßen so penetrant und wissentlich dagegen, daß ich mich momentan dazu bewogen fühle, mich mit LAE dagegen zu wehren. Eine Entfernung nach LAE ist im übrigen völlig unschädlich, die Diskussion ist dadurch nicht beendet, im besten Fall hat der LA-Steller einen kleinen Zeitverlust, in dem er den Antrag ein zweites Mal setzen muß. Daher muß ich zugeben, daß LAE oft (nicht häufig oder immer), aber gerade im Zusammenhang mit den beiden Spezialisten, ein rein symbolischer Wert ist. Ich schlage folgenden Ausweg aus dieser Situation vor: Die 15-Minuten-Regel wird gestrichen, da Nichtbeachtung sowieso nicht sanktioniert wird. Konkret zu den beiden angesprochenen Vorgängen: einen LA auf die stv. WDR-Intendantin 10 Minuten nach Einstellen ist für mich (persönliche Meinung) Vandalismus. Den LA auf Außerkörperliche Erfahrung [6] habe ich entfernt, da es ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente ist. Weissbier revertiert das dort als Vandalismus, leugnet also den offensichtlichen Fakt, daß es sich hier um einen Wiedergänger handelt. -->nepomuk 14:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Eine Entfernung nach LAE ist im übrigen völlig unschädlich, die Diskussion ist dadurch nicht beendet, im besten Fall hat der LA-Steller einen kleinen Zeitverlust, in dem er den Antrag ein zweites Mal setzen muß – in diesem Zusammenhang bitte mal WP:BNS lesen. Ansonsten halte ich die Diskussion an dieser Stelle für wenig zielführend und schlage einen Konsens vor: die Beteiligten gehen nicht über Los, begeben sich beim nächsten Einzelfall mal auf eine argumentative Basis, und wir können dieses Grundsatzproblem hier als erledigt betrachten. --DasBee 14:50, 3. Feb. 2008 (CET)

@Nepomuk: Es entspannt Diskussionen wirklich ungemein, wenn nicht immer mit der LAE-Keule gewedelt wird, sondern sieben Tage Zeit bleibt. @Weissbier: Es entspannt Diskussionen wirklich ungemein, wenn du etwas ausführlichere Löschbegründungen lieferst (Die Vorliegende fand’ ich allerdings in Ordnung). Ansonsten werden wir alle, bis ein BS durch ist, mit den beiden leben müssen, ist ja auch nicht schlimm – mittlerweile wissen fast alle, was sie von Nepomuk zu erwarten haben, der Umgang ist eigentlich ganz in Ordnung. Damit erledigt, kein Sperrgrund. Code·Eis·Poesie 14:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Das grundsätzliche Problem ist dadurch ja nicht gelöst, sondern nur aufgeschoben. Ich verstehe dich so, daß ein Benutzersperrverfahren gegen mich vorbereitet wird? Dennoch erkläre ich mich sofort bereit, nicht mehr wegen der 15-Minuten-Regel zu entfernen, wenn hier [7] versucht wird, eine zufriedenstellende Lösung zu erarbeiten. Ich nehme weiter an, Weissbier erklärt sich im Gegenzug bereit, zukünftig die 15 Minuten abzuwarten? -->nepomuk 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich habe keine Ahnung, ob eins in Vorbereitung ist, ich hätte jedenfalls keinen Grund bei der Hand. Eine Entfernung nach der 15-Minuten-Regel ist kontraproduktiv und ausschließlich dazu geeignet, das Klima zu verschlechtern. Lass’ uns drüben über das Thema reden. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)
Wenn ich mich einmischen darf: ich finde die Entfernungen nach LAE 2a, wenn eifrig diskutiert wird, störender, vor allem, da die LA eh wieder neu eingesetzt werden. Und auch wenn "Relevanz?" kein gültiger LA sein mag, so ist doch jedem klar, was gemeint ist. --Ulkomaalainen 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Hunberfranz (erl.)

Hunberfranz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hunberfranz}}) Ein paar Stunden Ruhe bitte. Erstellt Unsinnsartikel Niklolausbärtchen, Nikolausbärtchen und revertet SLAs Church of emacs ツ ⍨ 14:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke, Jergen --Church of emacs ツ ⍨ 14:29, 3. Feb. 2008 (CET)

85.124.217.113 (erl.)

85.124.217.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.124.217.113 }} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt den Unsinnsartikel Fat-Tony, mit dem wir es schon gestern einige Male zu tun hatten. --ChrisHH (Disk.) 15:09, 3. Feb. 2008 (CET) 

Zwei Stunden. --jergen ? 15:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.159.243.43 (erl.)

84.159.243.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.243.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:40, 3. Feb. 2008 (CET)

2h -- Martin Vogel 16:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Tsor (erl.)

Tsor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}}) vandaliert auf dieser Seite. Wie bei anderen Meinungsbildern [8][9], die in der Nachfolge des Meinungsbildes zur Wiederkandidatur von Admins nun entstanden sind, ist selbstverständlich auch hier eine Verlinkung und der Hinweis, dass es sich um ein Meinungsbild in Folge handelt, legitim. Ich weiß nicht, was die Entfernung des Links hier soll. -- schwarze feder 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Frag ihn doch, Vandalismus ist das jedenfalls nicht. --Complex 13:52, 3. Feb. 2008 (CET)
Natürlich sind offensichtliche Unfugs-Edits Vandalismus. -- schwarze feder 13:54, 3. Feb. 2008 (CET)
So wie dieser Missbrauch der VM? --Complex 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)
(BK) Und wo hast du Tsor darauf angesprochen? Bisweilen eindeutiger Fall von Missbrauch der VM-Seite. --STBR – !? 13:56, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich habe ihn jetzt angesprochen und bin gespannt auf seine Antwort. -- schwarze feder 14:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie erwartet hatte Tsor den Link in völliger Unkenntnis entfernt und er konnte auch auf dreimalige Nachfrage keinen Grund für sein Handeln nennen. Leider besaß er auch nicht die Größe, einen Fehler zuzugeben, sondern vertröstete mit "ich schau mir das mal an". Nach einer halben Stunde folgte aber noch immer nicht die Wiederherstellung des Links, wobei es in diesem Sachverhalt nun wirklich nichts zu prüfen gibt. Bitte seid das nächste mal etwas vorsichtiger mit dem Vorwurf "Missbrauch der VM-Seite". Danke -- schwarze feder 15:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann sage ich es nochmal ganz direkt: Dein Kleinkarierter Müll, den du mittlerweile an diversen Stellen im Projekt verteilst, nervt. Dein Dünnhäutigkeit beim einstecken und die Agressivität beim austeilen. Und hier betreibst du Mißbrauch der Seite. Anstatt du erst mit den betreffenden Leuten redest, holst du gleich den schlimmsten Hammer raus und kommst hier an. Das ist inakzeptabel. und am Schlimmsten ist, daß du deinem eigentlichen Anliegen schadest. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Voigtländer (erl.)

Bitte halbsperren, hier versucht ein vermeintlicher Nachkomme durch mehrfaches revertieren seinen relevanzlosen Homepage-Link zu platzieren. Brunswyk 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)

IP 1 Stunde und Artikel 3 Tage gesperrt. Tönjes 15:17, 3. Feb. 2008 (CET)
Hinweis: Zitat aus seiner Homepage: "Anmerkung zu Wikipediaseiten, leider erdreisten sich angebliche Wikipedia Administratoren die direkten Nachfahren der Familie Voigtländer von Ihren Seiten auszuschließen. Schade !!!!!" - Artikel bitte längerfristig beobachten, der könnte wiederkommen. --Kater-134-108-33-169 18:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel Silverstein (erl.)

Silverstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Silverstein}}) Halbsperre, viel IP-Vandalismus in den letzten Tagen buecherwuermlein 17:08, 3. Feb. 2008 (CET)

1 Monat Halbsperre. Hoffe das reicht. --David Ludwig 17:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Wenn nicht, bin ich in einem Monat wieder hier ;-) Dank und Gruß, --buecherwuermlein 17:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Seifensieder (erl.)

Seifensieder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seifensieder}}) Benutzer:Vidarr hat den Artikel wiederholt mit Weblinks "ergänzt", bei denen es sich nach meiner subjektiven Auffassung einfach um Werbung handelt. Nachdem meiner Meinung die Links wirklich sehr schlecht sind (es gäbe zahlreiche näher am Thema befindliche) könnte man eventuell persönliches Interesse vermuten. Ich bitte daher den Artikel vor diesen Ergänzungen durch "repräsentative Beispiele mit Absicht gesetzt" zu schützen. Vielen Dank und viele Grüße --DALIBRI 17:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Aber willst Du ihm nicht erstmal auf seiner Disku freundlich erklären, warum das so nicht geht? Viele Neulinge wissen das ja tatsächlich nicht. Seitensperre sollte m.E. nur kommen, wenn das nichts hilft. Gruß, --David Ludwig 17:20, 3. Feb. 2008 (CET)
Habe den Benutzer angesprochen und werde es beobachten. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:80.138.193.124 (erl.)

80.138.193.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.193.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:32, 3. Feb. 2008 (CET)

2h--ot 18:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Norbert Haas (erl.)

Norbert Haas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norbert Haas}}) (letzte VM-Meldung unbearbeitet archiviert): Erfreut uns heute mit Artikelanlagen diesen, diesen und vor allem diesen Kalibers, die allesamt per C&P aus Hochstift Bamberg entnommen wurden, ohne Angabe von Herkunft und Autoren selbstverständlich. Mittlerweile sollte es Norbert Haas besser wissen. Der Wille zur Mitarbeit scheint mir in der Gesamtschau auf Haas'sche Werk doch relativ gering. In Anbetracht der relativ kurzen Mitarbeit und dem beachtlichen Wirbel, den dieser Benutzer verursacht, dem Sperrlogbuch und der "beachtlichen" Artikelarbeit von heute, bitte ich diesmal doch um eine deutliche administrative Ansage. --Tröte Manha, manha? 18:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Vandalismus ist das wohl nicht, wohl eher ein Benutzer, der ein wenig ans Händchen genommen werden müsste. Vielleicht mag ihm ja mal jemand das Mentorenprogramm ans Herz legen. --Reinhard Kraasch 20:41, 3. Feb. 2008 (CET)
Nein, das ist kein Fall für's Mentorenprogramm, das ist langsam mal ein Fall für entschiedenes Durchgreifen. Selten einen uneinsichtigeren Benutzer erlebt. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 20:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:89.248.144.79 (erl.)

89.248.144.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.248.144.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag anscheinend keinen Yufka. Hofres låt oss diskutera! 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Grund für Vandalismus. 2 Stunden Pause. -- Martin Vogel 19:22, 3. Feb. 2008 (CET)

62.158.87.78 (erl.)

62.158.87.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.87.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Pause. --ChrisHH (Disk.) 20:23, 3. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 20:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ejka (erl.)

Ejka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ejka}}) versucht in zahlreichen Artikeln per Editwar seine Meinung durchzudrücken, verstößt andauernd gegen WP:BNS und bindet damit sehr viel Zeit aktiver Benutzer, die irgendwann genervt resignieren.

Editwars

WP:BNS

WP:KPA

  • oller Oberlehrer [14]

Ich sehe hier keinen Willen zu konstruktiver Zusammenarbeit. --Axel.Mauruszat 16:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Diese VM war letztlich nur eine Frage der Zeit. Mit Ejkas Edits verhält es sich annähernd wie mit Troubadix' Gesang: Er selbst findet sie genial, alle anderen... Überspitzt kann man sagen, dass einer seiner weniger lästigen Edits etwa so aussieht, dass er einen Tippfehler korrigiert, zwei direkt benachbarte übersieht und drei neue hinzusetzt. Inhaltlich offensichtlich nicht an Zusammenarbeit interessiert. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 18:11, 3. Feb. 2008 (CET)
Schwierige Frage, besonders nachdem sie das Mentorenprogramm wahrgenommen hat. Wahrscheinlich eine Autorin, die manchmal die fachliche Kompetenz anderer Autoren fälschlicherweise nur als sehr gering einschätzt. Kommunikation ist auch etwas mühsam. Aber aus dieser Fehleinschätzung oder Teamworkschwäche eine VM abzuleiten? Daß sie locker mit KPA ist, weiß glaube ich jeder, ist vielleicht nicht ganz die Interaktion hier gewöhnt. Ein sehr deutlicher Hinweis sollte genügen und weiteres Einarbeiten sollte man erstmal abwarten. --Gleiberg 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)
Nach über 900 Edits sollte das Einarbeiten abgeschlossen sein. Es läßt sich leicht sagen "abwarten", wenn man sich bisher nicht mit der Nachsorge dieser 900 Edits besachäftigt hat. --Axel.Mauruszat 18:40, 3. Feb. 2008 (CET)
Kurze Anmerkung - die Teilnahme am Mentorenprogramm ist kein Freibrief für Verstöße gegen unsere Richtlinien, aber vielleicht kann man es als Zeichen des guten Willens erachten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:42, 3. Feb. 2008 (CET)
Um dann auch nochmal drei Worte zu schreiben: Ejka (ich halte sie für einen ihn, spielt aber keine Rolle) gehört zu den Leuten, die weder Ratschläge noch Warnungen respektieren und einfach ihren Stiefel durchziehen. Wäre selbiger konstruktiv könnte man das akzeptieren, in desem Fall ist es schlicht so, dass 2/3 der durch diese Person eingestellten Edits im besten Fall überflüssig bis hin zu Beinahe-Vandalismus sind. Die Hinterherputzerei, die mittlerweile von etlichen Personen vorgenommen wird (und werden muß) ist eine Ressourcenbindung par excellence, ganz zu schweigen von dem Unmut und der damit induzierten Unlust (vor allem im Arbeitsbereich Berlin), hier was zu machen. Ein paar Wochen Ruhe wären da prima -- Achim Raschka 18:43, 3. Feb. 2008 (CET)
(2xBK) Also hinterhergeräumt habe ich auch ganz kräftig, da ihr erstes Betätigungsfeld Mikrobiologie und Virologie (inkl. URV) waren. Nach freundlichem Hinweis kam sie auch gleich etwas pampig, das nehme ich erstmal locker. Ich sagte ja: ein sehr deutlicher Hinweis (vulgo 14 Tage). --Gleiberg 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe es genauso wie Achim. Einen deutlichen Hinweis hat die Benutzerin nun schon von einigen erhalten. Eine auch nur sehr geringe Einsicht dahin, ist bis jetzt nicht zu erkennen. Einen kräftigeren Schuss vor dem Bug ist also von Nöten. -- Rainer Lippert 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Fangt doch erstmal mit einem Tag an und steigert im Wiederholungsfall. 14 Tage als Warnschuß ist völlig überzogen. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Das wäre dann schon der zweite Warnschuß per Sperrung, oder? --Gleiberg 19:26, 3. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/24#Benutzer:Ejka (erl.) -- Krakatau 19:45, 3. Feb. 2008 (CET)
3 Tage gesperrt. Martin Bahmann 19:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Fall hier immer noch offen war, zahlreiche Benutzer sich den Beschwerden angeschlossen haben, es ein offensichtliches Problem mit der Einstellung des Benutzers zu diesem Projekt hier gibt habe ich eine Sperre von 3 Tagen erteilt. Ich werde ihm/ihr bei der Sperrbegründung als bisher absolut Unbeteiligter neutral empfehlen, die 3 Tage zu nutzen um sich über seine zukünftige Mitarbeit bei dem Projekt klar zu werden. Wenn es hier keinen Gesprächsbedarf mehr gibt, bitte den Fall als erledigt markieren. Gruß Martin Bahmann 19:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich diesen Edit gesehen habe, wollte ich grad schreiben, dass es ruhig auch mehr als nur ein Tag sein kann. Die Entscheidung Bahmanns finde ich in diesem Kontext für absolut angemessen und erlaube mir, die Geschichte vorläufig als erledigt zu markieren. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 20:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich darf dem noch hinzufügen, dass es sinnvoll wäre, die getätigten Edits des Benutzers einmal durchzusehen. Manches ist da brauchbar, vieles ist aber unbelegt oder sogar verfälschend. Dicke Berta 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer soll das denn tun? --Hardenacke 22:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel Troll (Netzkultur) (erl.)

Troll (Netzkultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Troll (Netzkultur)}}) Hier sind äääh... Trolle unterwegs. Halbes Fischstäbchen mit flexiblem Verfallsdatum, bitte. DasBee 20:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Interessant, wie du dich hier wichtig machst, subtile Beleidigungen (Halbes Fischstäbchen) äußerst und die Sperrung (flexiblem Verfallsdatum) von anderen Nutzern erzwingen möchtest. Weder scheinst du zu einer Diskussion bereit, noch nennst du konkrete Gründe. Die Wikipedia ist nicht deine persönliche Spielweise und du bist auch nicht der alleinige Autor aller Artikel, Freundchen. --StarShaper 21:51, 3. Feb. 2008 (CET)
1. Das war erledigt. 2. Ich bin nicht Dein Freund, Gottchen bewahre. 3. Benutzersperren gibt's auf Anfrage, hinten anstellen und Nummer ziehen. --DasBee 22:02, 3. Feb. 2008 (CET)
Deine niveaulose Art zu diskutieren hast du hier recht eindrucksvoll zur Schau gestellt. Insofern erwarte ich nicht mehr viel Konstruktives von dir. --StarShaper 22:37, 3. Feb. 2008 (CET)
Erl. (ohne Verfallsdatum, das Lemma reizt wohl immer wieder...)  --Reinhard Kraasch 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

89.61.101.28 (erl.)

89.61.101.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.61.101.28 }} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus in Lorem Ipsum --ChrisHH (Disk.) 20:58, 3. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 21:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:MariaSchüler (erl.)

MariaSchüler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MariaSchüler}}) Trollsocke Felix fragen! 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

aye. Code·Eis·Poesie 21:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:MariaS-T (erl.)

MariaS-T (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MariaS-T}}) GGG-Nervtroll Björn B. War was? Mei Tropfen! 21:42, 3. Feb. 2008 (CET)

21:45, 3. Feb. 2008 Stefan64 (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „MariaS-T (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Björn B. War was? Mei Tropfen! 21:53, 3. Feb. 2008 (CET)

84.142.108.158 (erl.)

84.142.108.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.108.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale der eine Ansprachsresistenz entwickelt hat --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:16, 3. Feb. 2008 (CET)

weg. --Harald Krichel 22:27, 3. Feb. 2008 (CET)
Merci Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wispanow

Wispanow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wispanow}}) Seit Wochen gibt es intensive Diskussionen um den Artikel Gammelfleisch, welcher nach einem Editwar am 31.1. erneut gesperrt wurden. Wispanow steht mit seinen Positionen fast ausschließlich allein gegen die Meinung anderer Benutzer. Auf der Diskussionseite begann nach der Sperrung eine Diskussion über den zukünftigen Inhalt dieses Artikels. Offenbar war W. damit nicht einverstanden, denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß mit anderen Diskussionsteilnehmer. - dieser VA läuft noch, und es haben noch nichtmal alle Beteiligten Stellung bezogen. Trotzdem verschob W. heute Morgen den kompletten Artikel auf Fleischskandal, und verfasste Gammelfleisch neu. Mal vom Chaos abgesehen, daß nun die gesamte Diskussion, auch ohne Bezug zu ihm zerrissen ist, hatte er offenbar nie vor, Fleischskandal neu zu schreiben, oder anhand der Diskussionbeiträge zu verändern. Es ging ihm lediglich um die Durchsetzung seiner Auffassung vom Thema. Der Vandalismusvorwurf richtet sich nun gegen ihn, da er selbst sagt "Da ich gleich los muss, wollte ich noch schnell etwas auf die Beine stellen" [15] - also offensichtlich den Sinn der Sperre boykottieren will, und auf die Meinung der anderen beteiligten Benutzer keinen Wert legt. Beantrage eine deutliche Sanktion gegen Wispanow, die Rücksetzung des Artikels Gammelfleisch auf die Version vom 2. Februar, und eine Sperre der Artikel Gammelfleisch und Fleischskandal, bis konsenfähige Beiträge gefunden wurden.--Oliver S.Y. 10:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Dachte ich ja nicht, aber Du machst das ja wirklich.
Ich will keine Sperre boykottieren, sondern die ist regulär abgelaufen. 3 Tage Vollsperre für Gammelfleisch waren nicht wenig.
Es gab meiner Ansicht nach gestern abend doch einen Verständigungsdurchbruch, und ich hatte keine neuen oder gegenteiligen Bemerkungen gehört.
Ich habe mich bemüht, so gut wie möglich erstmal eine bis heute abend Wikipedia-fähige Version zu erstellen.
Falls es weitere, erhebliche Kritik gibt, bitte ich um Äußerung. wispanow dis 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Einen Vermittlungssusschuß eröffnet man nicht gegen andere User, sondern er soll imho der generellen Verbesserung der Arbeit und des Klimas dienen. Zumindest war das die Absicht wispanow dis 11:17, 3. Feb. 2008 (CET)
Gut, falsch formuliert, geändert. Übrigens solltest Dir nochmal Deine Lösungsvorschläge anschaun, welche Du vor nichtmal 24 Stunden selbst vorgeschlagen hast. Widerspricht sehr der heutigen Aktion.Oliver S.Y. 11:20, 3. Feb. 2008 (CET)
Es geht nicht nur um die Dauer einer Sperre, sondern vor allem dem Sinn. Und wenn Du genau eine Minute nach Ablauf der Sperre solch weitreichende Änderungen vornimmst, hast Du keine Lehren gezogen. Artikelsperre ist der humanste Weg, Streitende auseinanderzubringen - sollte Zeit für Einigung geben, und nicht der Ablauf als Startschuß zu Weitermachen interpretiert werden.Oliver S.Y. 11:18, 3. Feb. 2008 (CET)


Bearbeitungskonflikt, erstmal ursprünglicher Text:
Einen Vermittlungssusschuß eröffnet man nicht gegen andere User, sondern er soll imho der generellen Verbesserung der Arbeit und des Klimas dienen. Zumindest war das die Absicht. Besonders bei schwierigeren Problemen kann er evt. helfen, und dazu hatte ich Grund zur Annahme, wobei die Kommunikation offensichtlich leider immer noch nicht optimal verläuft.
Ich schätze dies eher als persönliches Problem ein. Sag doch einfach, was ich an meinem Verhalten ändern muss, damit Du dich angemessen gewürdigt fühlst und mitarbeiten kannst. Auch ich habe Fehler, vielleicht sogar mehr als ich ahne. wispanow dis 11:24, 3. Feb. 2008 (CET)


Nur falls das jemand liest, OS änderte um 11:20 seinen ursprünglichen Text von "denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß gegen alle anderen Diskussionsteilnehmer."

hin zu: "denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß mit anderen Diskussionsteilnehmer."

Muss ich mal anmerken, sonst machen meine obigen Entgegnungen keinen Sinn. wispanow dis 11:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Problem bei wispanow ist m.E. nicht, dass er ein Vandale ist, von guten Absichten ist bei ihm ganz klar auszugehen. Allerdings ist ihm eine neutrale Schreibweise nicht wirklich gegeben (vergleiche diesen Artikel, oder auch Transrapid München, in dem er auch alleine gegen diverse eine Meinung vertritt. (Die Diskussionsseite des letzteren zeigt auch seine eher wirre Art zu argumentieren, man vergleiche hier auch die Löschdiskussionen zu ehemaligen Gammelfleisch/Fleischskandal-Auslagerungen [16], [17] (gleicher Tag, letztlich ein Diskussionsvorgang). Ein Problem könnte sein, dass wispanow selbst sich wohl auf vielen Gebieten als Experten sieht ([18], [19], [20], [21], [22]), wobei aber unklar bleibt, worin diese Expertise jeweils besteht. In einem Bereich wie Bias, der ihm als Elektroingenieur (und selbstvergebenen Mathebabel-3-Inhaber) eigentlich liegen müsste, hatte er zeitweilig ziemlichen Murks eingestreut, seine Beiträge zu Hubschraubern oder zum Wandler hingegen haben die Artikel offenkundig massiv erweitert und wohl auch gut (immerhin hat keiner der anwesenden Experten größere Strecken zurückgesetzt). In das Gebiet Essen, speziell natürlich Gammelfleisch (jetzt Fleischskandal) hat er sich aber ein wenig verguckt und scheint auch, weil es "sein" Artikel ist, gegen Korrekturen allergisch zu sein, zeigte sich vorher auch schon einmal in Siehe-Auch-Verlinkungen und deutliche Reaktionen, wenn die verschwanden ([23], [24] - letztere IP ist m.E. aufgrund ihrer Edits eindeutig wispanow).
Mein Fazit: w. ist ein potenziell sehr guter WP-Autor, der aber im Bereich Diskussion und neutraler Formulierung vielleicht einen Mentor brauchen könnte. Kein Sperrgrund, aber vielleicht mal zu etwas Entspannung und Reflektion anhalten. --Ulkomaalainen 13:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Ob W. ein formal die Vandalismuskriterien erfüllt, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings ist seine Arbeitsweise für den WP-Betrieb äußerst disruptiv: Er besteht auf seinen Formulierungen, auf seiner inhaltlichen Abgrenzung der Artikel, er geht auf inhaltliche Kritik nicht ein, antwortet auf ausformulierte Diskussionsbeiträge mit Brocken ("Ist so. Lies nach!"), statt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, diskutiert am Thema vorbei (auf die Kritik, dass die angegebenen Referenzen die getroffenen Aussagen nicht belegen, bekommt man als Antwort "ist belegt"), er interpretiert Kritik an seinen Inhalten als persönlichen Angriff. Ich bin ein erwachsener, berufstätige Mensch und professionelles Arbeiten gewöhnt. Was ich in Gammelfleisch mit W. erlebt habe, ist einfach unzumutbar und kommt für mich Vandalismus gleich. Eine Sperre, bis Gammelfleisch und Fleischskandal überarbeitet sind (oder auch nur für diese Lemmata, falls dies möglich ist, halte ich für sachgerecht, schon alleine um mir und Anderen, die ja hier ihre Freizeit investieren, dieses unprofessionelle Verhalten zu ersparen. --Marinebanker 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Backdoor-Pilot

Backdoor-Pilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Backdoor-Pilot}})

Die Liste der Beispiele wird ständig ergänzt, meistens durch IPs. Wiederholtes revertieren sowie ein Hinweis auf der Seite selbst haben nichts gebracht, also bitte ich analog zu Serienuniversum auch diese Seite halbzusperren, damit wenigstens die IPs draussen bleiben. Bei der Gelegenheit wäre es eigentlich auch angebracht, Ableger (Medien) wegen ähnlicher Thematik gleich mit halbzusperren, denn dort kommt Ähnliches vor…
Eiragorn Let's talk about... Ολλίμίνατορέ 14:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:DumZiBoT (erl.)

DumZiBoT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DumZiBoT}}) Bitte mal im Auge behalten. Ich halte es für höchst problematisch, wenn jemand ohne Deutschkenntnisse hier einen Bot betreibt. Björn B. War was? Mei Tropfen! 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Das scheint doch sinnvoll zu sein, was er da macht. -- Martin Vogel 16:21, 3. Feb. 2008 (CET)
naja... --Sinn 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)
Den Edit hab ich nicht gesehen. -- Martin Vogel 16:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Wurde im Vorhinein hier andiskutiert --Heil Hänfling 16:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Man kann sich nicht blind darauf verlassen, dass der HTML-Titel der verlinkten Seite sinnvoll als Einzelbelegtext geeignet ist. Ich habe den Bot soft-gestoppt und den Betreiber angesprochen. Bleiben 1500 Edits zu kontrollieren. --Pjacobi 16:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Hello !
I'm quite surprised to learn that a bot could be considered as a Vandal, and... also that no one tried to contact me on one of my talk page before posting here !
Anyway, thanks to Pjacobi, I'm here, and open to discussion. Please reach me on any of my talk pages, in French or in English, to signal any mistakes. I'd really be happy to help, to improve my bot, or... whatever.
PS: Pjacobi, could you add a little german note on my de: user page, to explain that this account is not a vandal but a bot, that it has been approved by a bureaucrat, that it can be soft-stopped without any damage through the page you used, and that I'm open to any discussion ? That would be awesome, and ease the talk. Thanks a lot.
NicDumZ ~ 17:02, 3. Feb. 2008 (CET)
Your Bot is a nice idea - but "the assumption that webmasters actually put something useful into the HTML title is a rather strong one."(cit. Pjacobi) I am afraid those 5% of less than perfect edits create enough trouble to stop the bot. Maybe you should change it into a supervised bot that makes suggestions that can be examined and then easily approved by a human being. --Richarddd 18:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir nun eine ganze Reihe dieser Änderungen angesehen und halte das trotz vieler guter Änderungen ebenfalls unterm Strich für nicht vorteilhaft, bitte hier kurz äußern, ob der Bot auf de weiter arbeiten soll. --Richarddd 20:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Hier erledigt. Der Betreiber wurde angesprochen und hat die Probleme zur Kenntnis genommen. Stefan64 01:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:StarShaper (erl.)

StarShaper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StarShaper}}) Editwarsocke, treibt Artikel wie C++ und Troll (Netzkultur) als IP in die Halbsperre, um dann mit seinem Account weiterzumachen Felix fragen! 20:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist Unsinn! Der Artikel in C++ wurde bereits sachlich ausdiskutiert und ich habe mich mit den anderen Artikelschreibern geeinigt. Der Artikel wird nach der Entsperrung nach meinen Empfehlungen editiert. Außerdem habe ich hier schon mehrere Artikel erweitert und sogar auch neu geschrieben. Deine Anschuldigung der Editwarsocke ist schon mehr als nur lächerlich. --StarShaper 21:34, 3. Feb. 2008 (CET)
Vergessen wir einfach mal C++, um es einfacher zu machen. Aber was sollte die Aktion in Troll (Netzkultur)? Das Editieren als IP und als Account in einem Artikel und insbesondere in einem Editwar geht schlicht und einfach gar nicht und kann ebenso wie Sockenpuppenmißbrauch zu einer Sperre führen, ganz unabhängig davon, wie man zu dem Editwar als solchen steht. Also laß es in Zukunft bitte einfach! --Fritz @ 22:07, 3. Feb. 2008 (CET)
Das liegt daran, das ich für kurze Edits, mich nicht unbedingt einlogge. Nachdem ich feststellen musste, das mein Zusatz *mehrmals grundlos* entfernt wurde, habe ich härtere Geschütze aufgefahren. Es geht schließlich auch nicht, das Beiträge hier einfach grundlos entfernt werden und man auch nicht bereit ist das auszudiskutieren. Das hier ist eine freie Enzyklopädie, die von vielen Menschen weltweit verfasst und erweitert wird und nicht das persönliche Eigentum von einigen Gruppen. --StarShaper 22:34, 3. Feb. 2008 (CET)
Unabhängig vom Ergebnis in C++: Dich als IP an einem Edit-War beteiligen, und - nachdem ein Admin diesen durch eine Halbsperre stoppen will - eingeloggt an der gleichen Stelle mit den gleichen Edits weitermachen; das hast Du gestern schon mal so gemacht und das geht definitiv gar nicht. Du kannst mit einer Benutzersperre rechnen, wenn das nochmal vorkommt. Superbass 23:26, 3. Feb. 2008 (CET)
Da ich völlig deiner Meinung bin, werde ich versuchen in Zukunft Missverständnisse dieser Art zu vermeiden. Ich denke damit ist das Thema abgehakt und wir können wieder zur Normalität zurückkehren. ;-) --StarShaper 00:35, 4. Feb. 2008 (CET)
In Ordnung, Gruß Superbass 00:55, 4. Feb. 2008 (CET)

84.186.133.214 (erl.)

84.186.133.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.133.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte seinen Angel-Link unbedingt loswerden [[25]] etc. --Kaisersoft 23:06, 3. Feb. 2008 (CET)

die nächsten 2 Stunden wird bei der IP keiner mehr anbeißen. Superbass 23:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Tihi, prima... --Kaisersoft 23:17, 3. Feb. 2008 (CET)

62.158.97.72 (erl.)

62.158.97.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.97.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur 1 Beitrag, wohl offener Proxy Sargoth¿!± 23:28, 3. Feb. 2008 (CET) 

Complex (6h) Sargoth¿!± 23:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Trockeneis (erl.)

Trockeneis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trockeneis}}) Möchte seine Mitgliedschaft vermutlich beenden, vandaliert in Fler und revertiert sich dann selbst. Antisemitischer und homophober Beitrag. Gripweed 23:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Selbstrevertieren hilft da leider auch nicht, Benutzer gesperrt. Superbass 23:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:AHZ (erl.)

AHZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AHZ}}) Hat in Lipinka statt der korrekten BKL einen Artikel angelegt und stellt nach Herstellung einer regelkonformen symmetrischen BKL die unsymmetrische BKL mit Verweis auf die angebliche Bedeutung des tschechischen Ortes als einzigen "nicht eingemeindeten Ort" durch Verschieben immer wieder her. Bei drei kleinen Orten ist kein Grund für eine unsymmetrische BKL gegeben, und das sollte er als Admin auch wissen. --MBxd1 23:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Unfug, solange es zu den weiteren Lemmata der BKL nicht mal Artikel gibt, ist das so völlig in Ordnung, was AHZ da gemacht hat. --Benutzer521 23:58, 3. Feb. 2008 (CET)
(BK)Apropos: du hättest AHZ zumindest mal von dem Problem mitteilen können, dass du ihn hier meldest. Hab ich jetzt mal nachgeholt. --Benutzer521 00:01, 4. Feb. 2008 (CET)
Dir ist klar, dass der Benutzer eine Diskussionsseite hat? Stefan64 00:00, 4. Feb. 2008 (CET)
(BK) die Artikeldiskussion wurde auch nicht genutzt. Superbass 00:02, 4. Feb. 2008 (CET)
(3XBK) Hast du denn AHZ einmal darauf angesprochen, statt ihn hier gleich als Vandale zu melden? -- Rainer Lippert 00:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Seine immer wieder gleichen Bearbeitungsvermerke mit Verweis auf nicht existierende Regeln zeigen seine Argumentationsresistenz. MBxd1 00:05, 4. Feb. 2008 (CET)

6 Stunden für den Antragsteller wegen Missbrauch dieser Seite. Stefan64 00:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Rihanna (erl.)

Rihanna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rihanna}}) erhöhte Anzahl von Reverts (etwa 10 diese Woche), deshalb Halbsperre --Daniel 1992 22:01, 3. Feb. 2008 (CET)

10 pro Woche sind bei Populärkultur höchstens Durchschnitt. Julius1990 Disk. 00:38, 4. Feb. 2008 (CET)
3 Monate Halbsperre. Tönjes 09:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Backdoor-Pilot

Backdoor-Pilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Backdoor-Pilot}})

Die Liste der Beispiele wird ständig ergänzt, meistens durch IPs. Wiederholtes revertieren sowie ein Hinweis auf der Seite selbst haben nichts gebracht, also bitte ich analog zu Serienuniversum auch diese Seite halbzusperren, damit wenigstens die IPs draussen bleiben. Bei der Gelegenheit wäre es eigentlich auch angebracht, Ableger (Medien) wegen ähnlicher Thematik gleich mit halbzusperren, denn dort kommt Ähnliches vor…
Eiragorn Let's talk about... Ολλίμίνατορέ 14:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Backdoor-Pilot (erl.)

Backdoor-Pilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Backdoor-Pilot}})

Die Liste der Beispiele wird ständig ergänzt, meistens durch IPs. Wiederholtes revertieren sowie ein Hinweis auf der Seite selbst haben nichts gebracht, also bitte ich analog zu Serienuniversum auch diese Seite halbzusperren, damit wenigstens die IPs draussen bleiben. Bei der Gelegenheit wäre es eigentlich auch angebracht, Ableger (Medien) wegen ähnlicher Thematik gleich mit halbzusperren, denn dort kommt Ähnliches vor…
Eiragorn Let's talk about... Ολλίμίνατορέ 14:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch Unsinn. Warum sollte mit Grey's Anatomy eine der derzeit populärsten Serien nicht dort erwähnt werden. Also dieses Beispiel rein, und keine Sperre. Man kann auch künstlich Probleme schaffen. Gruß Julius1990 Disk. 19:30, 4. Feb. 2008 (CET)
Weil es überhaupt kein Backdoor-Pilot sondern ein waschechtes Spin-Off ist, der Unterschied ist, dass ursprünglich gar keine neue Serie geplant war. Außerdem werden hier ja auch ständig noch andere Serien ergänzt und man muss ja nicht wirklich diese Seite immer wieder bereinigen, denn es sind nahezu nur IPs…
Eiragorn Let's talk about... Ολλίμίνατορέ 19:39, 4. Feb. 2008 (CET)
Die Definition ist doch haargenau erfüllt. Soll ich dir den Titel der beiden Episoden raussuchen? Im bisherigen Studium der Versionshistorie sehe ich keinen Vandalismus, vll sollte man es Mal mit AGF versuchen. Hinweise auf eine Diskussion wo die Anzahl der Beispiele (für mich fragwürdig) begrenzt wird oder auch nur geäßert wird, es wäre keiner. Wie gesagt einen Sperrgrund erkenne ich nicht. Julius1990 Disk. 19:45, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Und seis nun keiner, dann ist ein mangel der Artikel die ungenügende Erklärung, Darstellung des Unterschiedes (denn ich sehe die Definition als erfüllt an). Also Mangel des Artikels, nicht der IPs.

Bitte diese Diskussion auf der dazu gehörenden Artikeldiskussionsseite führen. Akuter Vandalismus ist da nicht erkennbar, eher Diskussionsbedarf. Danke & Gruß Martin Bahmann 19:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Hab mal dahin kopiert und dort auch geantwortet…
Eiragorn Let's talk about... Ολλίμίνατορέ 20:02, 4. Feb. 2008 (CET)
Danke, hier dann erledigt. Gruß Martin Bahmann 20:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}) Schreibt zwar nicht "Ficken, ficken, ficken", aber Notbremse täte trotzdem gut. Messina hat gestern und heute x Artikel über Synagogen angelegt, die angeblich "Alte Synagoge" (xy) heißen. Bei kurzer Nachforschung zeigte sich, dass die Gebäude entweder Neue oder Große oder überhaupt nur Synagoge hießen. Die Artikel bestehen in der Regel nach Abzug alles Geschwurbels nur aus dem Satz, dass die Synagoge von x eine Synagoge in x war - für diesen Zugewinn ist der Nachputzaufwand, den Messina auslöst, einfach zu groß. Auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat er nicht reagiert. Die Artikel sind in der QS bzw. bei den heutigen Löschkandidaten zu finden... --Xocolatl 02:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte schonmal bei einer anderen Synagoge mit Messina zu tun, wo er/sie dann schließlich sorgfältiger gearbeitet hat. Ich schreibe nochmal einen deutlichen Hinweis auf die Diskussionsseite. Superbass 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)
  • Seufz* - danke. Das Schreckliche ist, dass der oder die sich einfach nicht entschließen kann, auch ohne derartige Anregungen mal vernünftig zu arbeiten. Das ist wirklich ein Phänomen. Jetzt geht's wieder mit dem Spielchen los, Benutzerunterseiten mit irreführendem Titel zu erstellen: Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn). Warum heißt die nicht, zum Donnerwetter, Benutzer:Messina/Synagogenbilder oder so ähnlich? --Xocolatl 20:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade die QS-Seiten durchgefilzt. Ich kann Xocolatl oder Tröte verstehen. Die Hinterherputzerei dürfte nervtötend sein. --Arne 01:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre eine Denksperre von zwei Tagen vielleicht stimulierend für Messinas Eifer...--Yikrazuul 11:33, 4. Feb. 2008 (CET)
Nunja, die LAs und QS-Verfahren sowie die Fragen und Anpfiffe auf der Benutzerdiskussionsseite haben noch keinen Musterautoren aus Messina gemacht, ein gewiesses Bemühen ist aber in den heutigen Edits erkennbar. Ich würde vorschlagen, die VM abzuhaken und schärfere Maßnahmen erst bei weiteren problematischen Artikelanlagen und -Edits einzusetzen. Superbass 23:16, 4. Feb. 2008 (CET)
Okay --Arne 00:49, 5. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/03&oldid=210479008“