Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:87.160.191.78 (erl.)

87.160.191.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.191.78 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bisexualität -- 3268zauber 00:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 00:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dababafa (erl.)

Dababafa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dababafa}}) [1] Björn 00:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag. --buecherwuermlein 00:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
Der Grund der Sperrung ist nirgendwo ersichtlich. Sein Edit ist nur im Quelltext ersichtlich, wenn man den Link zwischen [ und ] manuell ausschneidet und im Browser eingibt. Eine Kontrolle durch unkritische Benutzer kann als nicht erfolgen. Daher ist die ungültig.
Abgesehen davon kommt das "Eierfärben" nicht vom o.a. Benutzer. Es war lediglich eine Entgegnung.- Fetter Ekelbert 02:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
Hab' inzwischen den Link gefunden, auch ohne den Quelltext heranzuziehen, trotzdem ist es der falsche, weil nicht die Entgegnung auf die Eierfärbung, sondern sein Re-Revert angegeben wird. Nur ein Irrtum? Fetter Ekelbert 02:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:MarvinReiher (erl.)

MarvinReiher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarvinReiher}}) Eher geringes Interesse an sinnvoller Mitarbeit, erstellt Unsinnsartikel und der Name ist auch naja ... --Diyias (Diskussion/Beiträge) 01:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wurde angesprochen. –-Solid State «?!» 01:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
Wurde der Benutzer nur angesprochen oder gesperrt? Selbstlöschen ist m.W. ohne weiteres nicht möglich. Fetter Ekelbert 03:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den Hinweis oben beachten "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." -- Koenraad Diskussion 06:10, 12. Apr. 2009 (CEST) 

Erl. -- Koenraad Diskussion 06:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe‎ (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe‎}})

Könnte bitte ein Dritter prüfen, ob solche Beiträge mit WP:DS vereinbar sind (und sie dann ggf. entfernen)? Danke. Grüße -- kh80 •?!• 03:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das sind geschätzte 13 Zeilen, wenn du hier ein Fass aufmacht, werden mehr draus. Wenn jemand Müll schreibt, ignoriert man's. Wenn jemand das revertiert, ..., hast du sieben Versionen, und alle haben mehr Arbeit. Fetter Ekelbert 03:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
Auf dem Immenhof haette man solche Ungezogenheiten aber nicht erlaubt. -- Fossa?! ± 03:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
Dort habe ich mich gebessert, daher mein Nick, sollten andere (nicht du) auch mal erwägen. Einfach sabbeln lassen (in Diskussionen!). Wenn alles nachträglich korrigiert/revertiert/kommentiert wird, haben alle unnötige Mühe. Fetter Ekelbert 04:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den Hinweis oben beachten "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." -- Koenraad Diskussion 06:11, 12. Apr. 2009 (CEST) Erl. Kein Vandalismus -- Koenraad Diskussion 06:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Schwanzplex (erl.)

Schwanzplex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwanzplex}}) Kein enzyklopädischer Mitarbeitswille erkennbar: [2] Account existiert anscheinend nur um Complex' Arbeit zu vandalieren. --لαçkτδ [1] [2] 10:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Um 7:56 Uhr (MEZ) gesperrt. — YourEyesOnly schreibstdu 10:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
Du meinst 8:56 oder? :) ach ja, ich hab vergessen ins Sperrlogbuch zu schauen, sorry. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 10:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.187.204.96 (erl.)

84.187.204.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.204.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte unbegrenzt sperren. Kein Wille zur produktiven Mitarbeit erkennbar. --Janurah 11:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der letzte Beitrag ist von gestern abend. Auch gelöschte Beiträge finde ich nichts. --Armin P. 11:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
Die Beiträge von Oktober 2007 waren reiner Unsinn - gestriger Beitrag in gleichem Stil ebenfalls. Ich kann keinen Wille zur produktiven Arbeit erkennen. --Janurah 14:51, 12. Apr. 2009 (CEST)
Das ist eine dynamische IP, deren Nutzer täglich wechseln. Wird daher nicht gesperrt. --Complex 14:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
Hmmm, wie erkenne ich das denn? Von den Beiträgen bin ich mir ziemlich sicher, dass es sich um dieselbe Person handelt. --Janurah 14:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
Klick mal auf "whois" oben, dort steht dann netname DTAG-DIAL20 (für "dial up", also dynamisch). Weitere Diskussion/Fragen bitte auf WP:FzW. --Complex 15:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
oki :) --Janurah 15:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bugatti Veyron 16.4 (erl.)

Bugatti Veyron 16.4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bugatti Veyron 16.4}}) Aktuell nicht IP-geeignet. --BSI 16:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht genügen zwei Wochen… --my name 16:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bestboy (erl.)

Bestboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bestboy}}) weiß sich nach seiner eben erst abgelaufenen Sperre an einem Ostersonntag mittags nichts besseres zu tun, als solche Seiten Benutzer:Bestboy/Spieglein, Spieglein an der Wand ... und Benutzer:Bestboy/Vorlage:Blaulicht zu gestalten. Überdies tragen solche Bearbeitungen ([3]) mit dem Hinweistext "Aktion saubere Wikipedia - Sag nein zu Blaulicht-Selbstdarstellung!" ebenfalls kaum zur Beruhigung der Situation bei den Feuerwehren bei. Kaum wieder entsperrt, werden die Haßtiraden damit offensichtlich unaufhörlich fortgesetzt. Ein weiterer klarer Fall von WP:KPA und WP:WWNI durch Bestboy. --212.183.81.37 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

nothing to do -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe Bestboy ein paar wenig freundliche Worte auf seine Seite gepinselt, da ich die Aktion als typische sperrwürdige BNS-Aktion ansehe. Ich sehe aber keinen Grund, Nolispanmos Entscheidung zu overrulen. -- Tobnu 15:07, 12. Apr. 2009 (CEST)
Und ich habe die statische IP (88.134.83.14), die im Feuerwehrumfeld immer wieder anstachelt, aber keine enzyklopädische Mitarbeit betreibt, abgeklemmt. -- blunt. 15:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
Das bekommt meinen österlichen Segen. -- Tobnu 15:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nach diesem Antwortbeitrag von Bestboy auf meine Ansprache wieder geöffnet, damit ein anderer Admin entscheiden möge. -- Tobnu 17:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na los, sperrt mich! Ich hab einen persönlichen Angriff gemacht und dafür gehöre ich gesperrt, am besten infinit! Die Feuerwehrfraktion und so Leute wie Steindy werden sich freuen! Endlich niemand mehr, der die Wahrheit sagt! --Bestboy 17:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nach dem er SLA auf die fraglichen Seiten gestellt hat, belasse ich es bei der von ihm gewünschten Sperre. blunt. 17:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
Hier hatte er auch einen SLA gestellt. -- Bitzer ⓓ 17:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
Imho eher ein Fall für eine Archivierung wegen der vorhandenen Diskussion. Wenn jemand so freundlich wäre, ich werde in der Küche gebraucht. -- Tobnu 18:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Klokackflottotto (erl.)

Klokackflottotto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klokackflottotto }}) Einmal runterspülen, bitte. --Pentachlorphenol 18:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

18:12, 12. Apr. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Klokackflottotto (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Neueste | Älteste) Zeige (nächste 50) (vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

Benutzer:91.18.68.173 und co. (erl.)

91.18.68.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.18.68.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Entferner -- ChrisHamburg 18:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wwolf94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wwolf94}}) Kein Wille... siehe IP drüber -- ChrisHamburg 18:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

kwzeme. blunt. 18:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer: 82.83.32.241 (erl.)

82.83.32.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.32.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale, Gruß,--HansCastorp 18:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

6h --Armin P. 18:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.)

Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrheitsministerium}}) Der Benutzer ändert wiederholt nach seinem ministeriellen Gutdünken an fremden Diskussionsbeiträgen herum.[4] --Tarantelle 18:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Es geht weiter [5]. --Tarantelle 18:40, 12. Apr. 2009 (CEST)
addendum --84.171.205.89 18:44, 12. Apr. 2009 (CEST) und nochmals. Man kann das auch als Editwar auf den beiden Seiten sehen.
15 Minuten für den Antragsteller wegen WP:KPA und Editwars darum. Wenn es nach der Sperre weitergeht gibt es einen Tag. -- blunt. 18:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Es liegt mir fern, hier nachtreten zu wollen, aber weil es mich persönlich nicht betrifft: Sollen diese Passagen so stehenbleiben[6]? Das ist gleichermaßen persönlich angreifend und sachfremd, es erscheint mir jedoch nicht opportun, es selbst zu revertieren. -- Wahrheitsministerium 19:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus kann es stehenbleiben. --Ernst Egerland 19:38, 12. Apr. 2009 (CEST)
Wenn der Beleidigte Pardon erteilt, will ich dem nicht im Wege stehen und entschuldige mich für diese offenbar nicht notwendige Ehrenrettung. -- Wahrheitsministerium 20:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Kaskatakrasspastkrakspas (erl.)

Kaskatakrasspastkrakspas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaskatakrasspastkrakspas}}) vandaliert in Pferdesport --3268zauber 20:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

gesperrt. --Sinn 20:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:88.77.228.243 (erl.)

88.77.228.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.228.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt ausschließlich Schwachsinns-Weiterleitungen, die er nach erfolgter Schnellöschung auch gerne als Wiedergänger noch mal auferstehen lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

7 hours --Sinn 21:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:92.252.21.3 (erl.)

92.252.21.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.252.21.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe: Benutzer:Rfortner/Osnatel. --Edelseider 21:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag —Complex 21:35, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Magyarorszag (erl.)

Magyarorszag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magyarorszag}}) Will mal wieder seine Kritik in Godwins Gesetz unterbringen [7]. Hatten wir schon zigmal, er wurde (nicht nur von mir) jedesmal revertiert, beim letzten Mal auch von NebMaatRe angesprochen - nützt alles nichts. Dieses Mal kündigt er übrigens auch noch gleich einen Editwar an [8]. Und "zufälligerweise" taucht dann auf der Disk Minuten danach eine IP auf, die ihn bestätigt... komischerweise ist die Disk sonst ziemlich ruhig. Außerdem kann ich es mir nicht verkneifen nochmals darauf hinzuweisen, dass es sich hier vermutlich um die Socke (und vermutlich auch nicht die erste) eines Benutzer handelt, der für sein Auftreten in dem Artikel gesperrt wurde. --Jogy sprich mit mir 21:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal den Artikel für ein Jahr geschlossen. Den Benutzer schau ich mir noch an. -- blunt. 21:30, 12. Apr. 2009 (CEST)
Zum Sockenpuppenvorwurf noch ein Difflink zu einer älteren VM von mir [9]. Dort habe ich das mal ausführlich begründet. --Jogy sprich mit mir 21:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
sperrumgehung. -- blunt. 21:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Kesh (erl.)

Kesh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kesh}}) vandaliert in Hasen. Und das zu Ostern! -- 3268zauber 21:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

gesperrt. --Complex 21:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

IP 79.203.69.136 (erl.)

79.203.69.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.69.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP ist zu 100 % ein angemeldeter Benutzer, ansonsten würde er WP:VM nicht kennen. Feiglinge, die sich als IP kaschieren, sollten kein Gehör bekommen oder gleich gesperrt werden. -- MARK 21:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

kein Vandalismus. -- blunt. 22:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) edti war -- Widescreen ® 22:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

Belege bitte. Und "Happy Nagelfest" ist eine ebenso eindeutige wie überflüssige Provokation. − Für's Protokoll: Ein weiterer Revert wird meinerseits nicht erfolgen. Ich hätte die Sache jetzt auch hier vorgetragen. Also vertraue ich hiermit auf die gewohnt vorurteilsfreie Abarbeitung von VM, an denen ich beteiligt bin. --Björn 22:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
Der Beitrag von Widescreen ist pure Provokation und Beleidigung hat wie alle anderen Beiträge von ihm in dem AP nicht den geringsten Sachbezug. Für einige der darin enthaltenen Formulierungen wurde er schon gesperrt. Ein unnötiger Versuch Benzin ins Feuer zu gießen. -- blunt. 22:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Falls Du es noch nicht weißt Björn und Blunt, aber hier herrscht Religionsfreiheit. Ich kann jede Religion annehmen oder ablehnen, wie ich das will. Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung nicht abfinden kannst, es gibt Länder, in denen klerikale Strukturen durchaus noch in Deinem Sinne sein dürften, etwa der Iran! Vielleicht versuchst Du es ja einmal in der iranischen WP! Und jetzt können Deine befreundeten ADmins gerne kommen. -- Widescreen ® 22:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Okay, dann gebe ich jetzt auch mal meiner „Religionsfreiheit“ Ausdruck und erkläre kraft meiner Selbstherrlichkeit alle, die nicht meinen Glauben teilen, öffentlich zu Vollidioten. Das ist genau die Schiene, auf der Du hier fährst. Das hat mit Religionsfreiheit nicht die Bohne zu tun. --Björn 22:40, 12. Apr. 2009 (CEST)
Bei dem AP geht es nicht um Religionsfreiheit und auch nicht um Hubertls Beitrag sondern um Rechtemissbrauch. Und das mit dem Iran ist ein massiver PA durch dich Widescreen. Check ma deinen Radar. -- blunt. 22:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
So, jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder, ja?
Wahnsinn, dass Hubertls Satirebeitrag hier so die Wogen
hochkochen lässt… Jedenfalls kann ein nicht sachdien-
licher Beitrag durchaus entfernt werden. Die Kommunika-
tion, ob das so richtig oder falsch ist, sollte aber jedenfalls
nicht zuerst über die VM laufen. Vielleicht könnt ihr euch ja
über E-Mail austauschen? Und zwar am besten ohne haar-
sträubende Angriffe à la Unterstellung einer Sympathie mit
einem antisemitischen Regime…
--my name 22:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger

... reitet Prinzipien. Nachdem ich gestern aufgrund von Beschwerden gegen Benutzer:Tarantelle administrativ den LA dieser Diskussion wieder eingefügt habe, hat danach Hans die Rolle des Prinzipienreiters übernommen. Nach erneutem Wechselspiel LA entfernen, Beschwerde, Administrieren habe ich heute morgen den Artikel gesperrt. Das hat erneut nicht geholfen. Aus meiner Sicht wäre nun eine kleine Bedenkpause für Hans fällig. Da ich inzwischen aber mehrfach eingegriffen habe, möchte ich jemand anderes bitten, da mal drauf zu gucken.
Sachstand aus meiner Sicht: Der LA könnte bei Konsens entfernt werden, bei Nichtkonsens sollte er aber durchaus diskutiert werden (siehe diverse in der LD angegebene Gründe). Es besteht kein Konsens, das dauerhafte Entfernen eines LA ist inzwischen Vandalismus. --He3nry Disk. 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zur Vorgeschichte sind vielleicht auch die Diskussion hier[10] und die dort verlinkten Prinzipienreitereien von Hans hilfreich. -- Wahrheitsministerium 19:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nur eine kurze Zwischenfrage: welche andere Möglichkeit als die Entfernung eines Löschantrags hat man eigentlich noch als Benutzer, wenn immer die selben 2-3 Benutzer in der LD einen Konsens verweigern? --Brodkey65 19:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
Man wartet. Nach sieben Tagen wird entschieden und sollte da jemand grundlos einen LA diskutiert haben wollen, dann wird der sicher kurzerhand beim Abarbeiten auf bleibt entschieden. --He3nry Disk. 19:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank, He3nry, für Deine Antwort. Leider habe ich da bisher andere Erfahrungen gemacht. Manche LD laufen jetzt schon 14 Tage und kein Admin "erbarmt" sich. --Brodkey65 19:51, 12. Apr. 2009 (CEST)
Du adelst mithin Konsensverweigerung um der Konsensverweigerung willen zu seriöser enzyklopädischer Arbeit... Solange Du das aber tust führst Du dein letztes Argument ad absurdum, denn wer konsequent Argumente ignoriert, weil sie nicht auf das Resultat hindeuten, das er wünscht, der tut das im Zweifelsfall auch beim Abarbeiten. --OliverH 19:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
@Brodkey: Wie Du hier siehst, ist das Abarbeiten - wie ich Dir aus eigener Erfahrung sagen kann - dornig und dauert. Ich finde es aber prinzipiell sinnvoll, die chronologisch abzuarbeiten.
@OliverH: Ich denke es ist klar, dass auch LA-Stellen Vandalismus sein kann - hatten wir schon. Ich beziehe mich auf einen "diskutablen" Fall, d.h. zwei Meinungen sind denkbar. Und es ist eben nicht so, dass der der was löschen will, der "blöde Zerstörer" ist. Löschen trägt zur Erstellung der WP bei, --He3nry Disk. 20:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
Debatten zu den Löschregeln gehören auf die entsprechenden, hier verlinkten Diskussionsseiten. Hier geht es darum, wie vom Antragsteller formuliert, inwieweit Hans hier mit seiner nicht nachvollziehbaren Prinzipienreiterei gegen WP-Prinzipien verstoßen hat. -- Wahrheitsministerium 20:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
Weil's Dir nicht passt ist es noch lange nicht "nicht nachvollziehbar". "Prinzipienreiterei" ist die übliche Ausrede für Leute, die sich nicht an Regeln halten wollen. --OliverH 20:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich mal fragen, was das hier soll, He3nry? Du sperrst den Artikel um 9.22 Uhr und erstattest zehn Stunden später eine VM gegen Hans, der den LA jetzt gar nicht mehr entfernen kann? Ich glaube, ich bin im falschen Film. --Scooter Sprich! 20:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Als Strafe für diese VM schreibt He3nry 100 mal:

  • „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“

--Hans Koberger 21:04, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger ignoriert: Es erfolgte eine sorgfältige Begründung, die in Art und Umfang über die frühere Begründung hinaus ging. Eine andere Interpretation und in der Folge mehrfache LAE kann in der Tat als einer gedeihlichen Zusammenarbeit nicht förderliche Prinzipienreiterei gesehen werden. --Ernst Egerland 22:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Gehtanmich

Gehtanmich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gehtanmich}}) Linkspammer Felix fragen! 19:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hat erstmal aufgehört, siehe Beiträge. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 20:47, 12. Apr. 2009 (CEST)
Sorry wegen Einmischung, aber die Links würde ich durchaus als "vom feinsten" ansehen. Die Beschreibungen sind detailierter als die Listen, die man in den Artikeln ausklappen kann. Die Seite sieht auch so aus, als ob sie aktuell gehalten würde, auch wenn es eine private Website ist. Zudem werbefrei (oder mein Filter ist besser als ich bisher dachte). --Löschvieh 21:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
eben. Felix sieht das anscheinend anders, gibt aber gleichzeitig keinen Grund für seine Reverts an... Siehe auch die VM gegen mich etwas weiter unten. --Ĝù  dis-le-moi  21:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:MARK (erl.)

MARK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MARK}}) wird mal wieder persönlich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erwin_Rommel&diff=prev&oldid=58952178 (Herrliche Staffage von POV-Plattitüden, warum gehst du nicht zur Bild und wirst Leitartikler. Ach ja, die falsche politische Couleur, dann von mir aus zur Taz, dem Generalazeiger der Müsli- und Feministinnenfront. Bei Titanic würden sie dich sicher nicht nehmen, denn die machen echte und intelligente Satire...) --79.203.69.136 20:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da lassen sich die Kontrahenten nichts nehmen. Bist du unbeteiligte IP oder beteiliger Nutzer? ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 20:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
Einfach mal anmelden, dann wirst du vielleicht auch ernst genommen. -- MARK 21:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nur, um mal klar zu machen, auf welchem Level der Terz abläuft, da kann man VM getrost stecken lassen, die will auch keiner der angemeldeten und beteiligten Benutzer.
sondern gemäß ihrer Geilheit besonders herauszustellen
Fetischtheorie erklärt auch, warum von der Blechfront
der geile Männerschmuck
Fanatismus einiger der ferrophilen Eiferer
anderen Ecken klammheimlich Tatsachen zu schaffen versuchen. Is das krass oder is das krass?
-- MARK 21:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
Beim nächsten Mal Sperre für alle Beteiligten. Hier EOD. --Logo 01:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ĝù (erl.)

Ĝù (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ĝù}}) braucht adminstrative Hinweise darauf, dass WP:WEB auch für ihn gilt. Und man möge ihm deutlich machen, dass ich nicht mehr mit ihm diskutieren will und er auf meiner Diskussionsseite nichts zu revertieren hat. Felix fragen! 20:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

1. Ich habe den Link nicht eingefügt, genauso wenig gehört er entfernt. Eine vernünftige Begründung hast du jedenfalls nicht zu bieten...
2. Was heißt, du willst nicht mehr mit mir diskutieren? Du hast doch noch überhaupt nicht mit mir diskutiert! Stattdessen löschst du sämtliche Diskussionsbeiträge...
3. Wenn einer gesperrt gehört, dann ja wohl du. --Ĝù  dis-le-moi  20:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gehört thematisch übrigens zur Meldung zwei weiter oben. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 20:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ansage an Ĝù: Auf fremden Benutzerdiskussionsseiten gegen den "Hausherren" rumzurevertieren ist unschicklich und kann im Wiederholungsfall zur Sperre führen - wenn jemand nicht antworten will, will er es nicht und das ist sein gutes Recht. Alles sollte dann weiter oben geklärt werden. --Complex 00:05, 13. Apr. 2009 (CEST)
mag ja sein, nur befürchte ich dann wegen eines Edit-Wars gesperrt zu werden... Was soll man denn in so einer Situation machen? --Ĝù  dis-le-moi  00:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:HotChip (erl.)

HotChip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HotChip}}) löscht ohne jeden Konsens der Benutzer wesentliche Teile des Artikels Röhm-Putsch und fügt sie in seinem neu angelegten Artikel Staatsnotwehr wieder ein. Und weil er das per Copy&Paste macht, geht dabei die Versionsgeschichte flöten und er produziert eine URV. Im Dezember 2008 hat er das Spielchen schonmal gespielt [11], er sollte es also besser wissen. --Φ 20:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

URV gelöscht und Benutzer angesprochen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Fetter Ekelbert (erl.)

Fetter Ekelbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fetter Ekelbert}}) Die Pöbelsocke ist reif für die Altsockentonne: [12] Björn 22:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlichgesagt sehe ich in dem konkreten Edit keinen Sperrgrund. Bitte fülle deine Meldung noch mit ein wenig mehr Fleisch, falls es sich um etwas wichtiges handelt. Falls nicht, kann ich nur raten, downzucalmen ;-). --my name 22:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
Geh mal die Beiträge durch, schau mal auf die VM-Disk und auf AN stand glaub ich auch schon was. Gruß, --Björn 22:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
Mit der Basis einer VM kann ich persönlich keine Grundsatzentscheidung treffen. In dem konkreten angegebenen Edit sehe ich eine leichte unterschwellige Provokation, die meines Erachtens im Hinblick auf das Sperrlogbuch von Fetter Ekelbert auf sich allein gestellt nicht sanktionswürdig ist. Solltest Du jedoch der Überzeugung sein, dass genannter Benutzer eine ausschließliche Pöbelsocke sein, ist eventuell WP:BS die bessere Anlaufstelle. --my name 23:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nö, muss jetzt nicht unbedingt sein. Dachte nur, man könnt den gleich mit erledigen. Ich kann mit Deiner Entscheidung gut leben. ;) Wenn der so weitermacht, lebt der Account eh nich mehr lang. Gruß, --Björn 23:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich an anderer Stelle schon einmal dazu geäußert hatte, muß ich jetzt hier doch etwas dazu schreiben, da es offenbar unter geht: Der Kollege Fetter Ekelbert kommentiert hier seit gestern andauernd in den VMs herum, entgegen der Kriterien für diese Seite, wenn man nichts substantiellen beizutragen hat, solle man schweigen. Das ist Provokation und Eskalation. Er wurde deshalb schon angesprochen, Einsicht ist aber nicht da. Was wir aber überhaupt nicht brauchen sind Leute, die in diese Diskussionen hier auch noch Öl kippen und am Ende noch für Großfeuer sorgen. Eigentlich geht es doch nicht ums Diskutieren sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Dachte ich zumindest. Der Beitrag erfolgte als indirekt Beteiligter. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auch diese Seite ist Teil der ERSTELLUNG einer Enzyklöpädie. Ich verlange, dass Sperrungen nachvollziehbar begründet werden. Wär dies nicht ein Wiki, wären wir schnell beim Arbeitsgericht. Ich habe einzelne Entscheidungen/Begründungen (dies ist die viete, vobei 2 mich betreffen) kritisiert, weil sie nicht ohne Recherchen nachvollziehbar sind. Diese Nichtnachvollziehbarkeit habe ich auch auf der Dsikussionsseite dieser Seite kritisiert, also bitte dort die Diskussion weiterführen, ohne wiederum eine VM gegen mich. Wenn dies eine Admin-interne-Site ist, bitte so verfassen, Gruß an die Programmierer.
"Entgegen der Kriterien" - gegen welches Kriterium hab ich denn verstoßen (Butter bei die Fische, bitte). Andauernd - 2mal - mit Eröffnung einer Diskussion, weil mir das Thema wichtig erscheint, und ich nicht pöbeln, sondern verbessern will. Fetter Ekelbert 01:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen. Einmal die Einleitung der Seite lesen reicht. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 01:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
Diskutiert bitte woanders. Diese VM wurde erledigt. --Logo 01:38, 13. Apr. 2009 (CEST)
Wo denn bitte? Eine haarsreubende VM gegen mich. Fetter Ekelbert 01:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) massive PA gegen mich und Björn -- blunt. 22:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Lektüretipp dazu: [13] -- Carbidfischer 22:47, 12. Apr. 2009 (CEST)
Auch lesenswert: [14] --Björn 22:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nicht nach den Kriterien. ;-) -- Carbidfischer 22:49, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nein. Aber nach WP:WAR, WP:BNS und WP:KPA. Letzteres ist Dir doch sonst immer so wichtig, waswas? --Björn 22:51, 12. Apr. 2009 (CEST)
Lieber Widescreen, Dein Beitrag war in der Tat eine Provokation ("Klumpatsch" ...). Björn entfernte ihn und bat Dich auf Deiner Diskussionsseite, nicht weiter Öl auf die Glut zu gießen [15]. Diese Bitte hast Du schlicht revertiert, "666" in die Zusammenfassung geschrieben, Björn gemeldet und nun das Petruskreuz auf Deine Seite gesetzt - was sollen diese Provokationen? Ich bitte Dich um Mäßigung, trauriger Gruß, --HansCastorp 22:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist die Essenz was das Recht der freien Rede in einer Demokratie ausmacht. Wenn ihr die alle mit Füssen treten wollt, bitteschön. Aber ich vergaß, hier gilt unsere Verfassung ja nicht. Na dann Inschallah! -- Widescreen ® 22:56, 12. Apr. 2009 (CEST) 

Ich habe Widescreen soeben für einen Monat gesperrt.
Grund hierfür sind die angebenen Difflinks. Ein paar
Etagen höher hatte ich noch Ruhe angemahnt, doch wie
aus dem Beitrag von Widescreen vor mir zu entnehmen
ist, tritt der Benutzer nach. Benutzern zu unterstellen,
sie würden islamistischen Regimen nahestehen, ist ein
schwerwiegender Vorwurf. Nachdem er nicht zurückge-
nommen wurde, sondern sogar noch verstärkt, rechtfertigt
das im Hinblick auf das Sperrlogbuch meines Erachtens
diese Sperrdauer.
--my name 23:07, 12. Apr. 2009 (CEST)
@my name: Ich rege eine unbürokratische Kürzung der Sperre auf eine Zeitdauer im Stundenbereich an. Ich war gerade dabei, Widescreen mit verbalen Mitteln die Abkehr von seiner sinnlosen Aktion nahezubringen (Benutzerdisk). Nicht, dass ich mit nachhaltiger, über den Tag anhaltender Einsicht rechnen würde, aber der Effizienz wegen wäre ich lieber ohne weitere Diskussionskilometer in Sperrprüfung und-was-immer-noch-folgen-mag ausgekommen. In solchen Wiederholungsfälen muss imho entweder stundenweise-deskalierend oder gleich dauerhaft gesperrt werden. Gruß --Superbass 23:18, 12. Apr. 2009 (CEST)
Bei einer öffentlichen Entschuldigung bin ich absolut bereit, die Sperre massiv zu verkürzen (habe ich im Prinzip auch auf Widescreens Benutzerdiskussionsseite angekündigt). Eine unbeschränkte Sperre scheint mir deutlich zu hoch gegriffen, da in der Situation ja viele Emotionen hochgekocht sind und das die Grenzen IMHO nach oben verschiebt. Allerdings wäre eine Sperre im Stundenbereich auch ein Signal, dass wir Äußerungen wie die gemachte tolerieren würden. Das darf meines Erachtens nicht sein. --my name 23:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe da leider wenig Hoffnung, aber versuchs. --Björn 23:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem was ich gerade nach einiger Zeit Artikel- und commonsarbeit sah, halte ich die Sperre für durchaus gerechtfertigt. Wer jetzt noch so provozierend Öl ins Feuer gießt, hat nichts aber auch gar nichts verstanden und genauso sehe ich seine Antwort auf seiner Disk bez. deiner Anfrage auch. Wenn es nicht my name gewesen wäre, hätte ich 3-4 Minuten später gesperrt. Irgendwann ist auch mal Schluss mit dem Theater. Gruß Martin Bahmann 23:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
Mir ging es weniger um Berechtigung, an der ich nichts auszusetzen habe, als um Effizienz - je länger die Sperre, desto länger die Sperrprüfung. Daher auch meine Kontaktaufnahme auf der Diskussionsseite. Gruß --Superbass 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)
Schon klar, sorry. Wenn Du meinst, dass es bei WS etwas bringt und my name zustimmt, könnte man evtl. die Sperre auf 3 Tage verkürzen!? Gruß & Gute Nacht Martin Bahmann 23:31, 12. Apr. 2009 (CEST)
Da ich jetzt auch ins Bett gehe: Ich stimme ausdrücklich einer Sperrverminderung auf drei Tage zu, wenn WS sich öffentlich bei Björn und Blunt für den Vergleich entschuldigt und damit die Äußerung zurücknimmt. --my name 23:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
Meinetwegen auch drei Minuten, wenn das anschließend nicht gleich auf die Tour weitergeht. Wie ich bereits sagte, ich lege keinen Wert auf eine Entschuldigung, ich möchte, dass er aufhört, Öl ins Feuer zu gießen. --Björn 23:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
(BK, BK, BK) Er würde drei Tage lang keine derartigen Beiträge absetzen und die SPP wäre bis zu 27 Tage kürzer. Sorry, dass ich so utilitaristisch argumentiere, aber hier mache ich mir keine Illusionen über den Wert einer längeren Sperre. Ich setze ihm mal was von wegen Entschuldigung auf die Diskussionsseite. Gute Nacht --Superbass 23:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nach seinem letzten Kommentar auf seiner Disk sehe ich keinerlei Einsicht. Ich denke, die 4 Wochen sind gut investiert und das hier ist endgültig erledigt. Schlaflosen Gruß Martin Bahmann 00:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sportfreunde Klausberg (erl.)

Sportfreunde Klausberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sportfreunde Klausberg}})Ich hab den Artikel vorhin von fürchterlichem Geschwurbel befreit. Benutzer:Wml begluckt ihn, und reviertiert ständig auf seine Schwurbelversion zurück. --ahz 22:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich spreche ihn mal an und gehe dann davon aus, dass er nicht mehr revertieren wird.--NebMaatRe 23:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
Kollege Pelz hat zudem nun eine siebentägige Vollsperre ausgesprochen.--NebMaatRe 23:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

FYI: Benutzer:Mareva

Mareva (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mareva}}) Wst-Socke für einen Tag gesperrt wegen wiederholtem Kategorien-Vandalismus gesperrt. Wer Lust hat, bitte seine Beiträge mit überprüfen. --blunt. 20:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

Als Mitarbeiter bei der Nachsichtungsaktion werde ich sicherlich darauf stoßen. Hat jmd Vorschläge für ein einheitliches Vorgehen? Mir ist noch unklar, ob wirklich alles Kategorien-Vandalismus ist. --Brodkey65 22:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
Die Kategorieänderungen im Bereich Schifffahrt/Segeln waren in Ordnung. --Hans Koberger 23:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
Die Kategorieänderungen im Bereich Schifffahrt/Segeln waren überwiegend in Ordnung. --Drahreg·01RM 01:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hatte auch einige Sachen, die mE in Ordnung oder zumindest akzeptabel waren. Werden also wahrscheinlich jeden Einzelfall prüfen müssen. --Brodkey65 23:35, 12. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/12&oldid=210654894“