Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Gaylord Buttplug (erl.)

Gaylord Buttplug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gaylord Buttplug}}) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 00:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hat er. --Seewolf 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:* and Obelisk (erl.)

* and Obelisk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|* and Obelisk}}) wer mich als arrogant bezeichnet, hat von der wikipedia gar nichts verstanden; reagiert unangemessen oder gar nicht auf Ansprache Martin Se !? 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

6h. Ich glaube allerdings nicht, dass der wiederkommt. --Drahreg·01RM 01:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
War aber doch irgendwie niedlich, wie er regelmäßig den Artikel mit meinem (da schon veralteten) SLA-Antrag wieder eingestellt hat.
Ich glaube auch, das da nichts mehr kommt. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 01:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:OliverH (erl.)

Unfassbar, was er mir unterstellt! Ich halte Deutschland NICHT für (siehe Löschdiskussion:Boom_Boom_Pow) den Nabel der Welt (siehe Löschdiskussion: Boom_Boom_Pow) und mich mit entsprechender Epoche zu vergleichen, ist unter der Gürtellinie!--Weneg 01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Deine Argumentation war eindeutig. Du kannst sie gerne zurückziehen. --OliverH 01:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
Bitte an beide Beteiligte: Mäßigt euch in der Wortwahl. Hier soweit erledigt.--NebMaatRe 02:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
(BK) 2 Stunden für beide, wenn NebMaatRe nicht schneller gewesen wär. --Logo 02:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

ziviler Ungehorsam! (erl.)

ziviler Ungehorsam!

Dieser Benutzer hat mich mehrfach beleidigt und verschleiert auch seine Signatur, sodass ich nicht mehr Details liefern kann Fetter Ekelbert 01:54, 13. Apr. 2009 (CEST) 

Kein PA zu erkennen.--NebMaatRe 01:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn_Bornhöft (erl.)

Löscht meine Beiträge ohne ersichtlichen Grund. Siehe [1]. Fetter Ekelbert 02:38, 13. Apr. 2009 (CEST) P.S. Wenn man mal seine Signatur vergisst, dann nachtreten? s. Wikiquette o.s.ä.

hat vor drei Stunden einen reichlich wirren, ausweislich "nicht ernst gemeinten" (und zudem unsignierten) Beitrag gelöscht, der vor ebenfalls drei Stunden wiederhergestellt und seitdem nicht mehr angefasst wurde... ein ersichtlicher Grund in der Löschung läßt sich angesichts von WP:DS durchaus finden (z.B. "dient der Verbesserung des Artikels...", oder auch "WP ist kein Forum"). -- feba disk 02:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
Wenn sich Feba oder Benutzer:Björn_Bornhöft die Mühe gemacht hätten, genau nachzuschauen, hätten sie bemerkt, dass der ganze Absatz von mir kommt, nämlich warum im Artikel Atheismus schon die Einleitung nicht zur Ruhe kommt, also (gefühlt) fast stündliche Änderungen erfährt. Mein Edit war eine Nachfrage zu den zahlreichen, aber nicht zielführenden Entgegnungen.
"Reichlich wirr" ist der Beitrag nur, wenn man übersieht, dass er sozusagen eine Zusammenfassung der Antworten zu "meinem" Absatz ist.
Und unsigniert? Das Ultramegatotschlagargument. Warum wird sowas nach ca. 10 Jahren Wiki nicht automatisch angefügt, zumal es jedem sowieso über die Versionen ersichtlich ist. Oh mea maxima culpa. Fetter Ekelbert
P.S. Bleibt also eine ungerechtfertigte Löschung
P.P.S. Wenn ich provozieren wollte, würde ich das (erl.) rausnehmen, tu ich aber nicht!
Ich seh das so - der Beitrag war nicht toll - die Löschung war nicht toll - der Beitrag steht wieder da, und das ist auch gut so (ich persönlich halte das Löschen von Diskbeiträgen nur in Ausnahmefällen für gerechtgfertigt, aber das ist eine Einzelmeinung; die Diskussionseitenrichtlinen sind da durchaus weiter auslegbar). Aber ein sanktionswürdiges Fehlverhalten sehe ich hier nicht - der Beitrag war für sich genommen auch nicht den Richtlinien entsprechend; der vorher an der Diskussion unbeteiligte Björn hat den Beitrag einmal entfernt, jemand anders hat ihn wiederhergestellt - und Ruhe war auf der Diskseite. Daher ist das erledigt; aber es freut mich, daß Du nicht provozieren willst. -- feba disk 03:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Saure (erl.)

User entleert teilweise begründungslos Artikel, zitiert dabei scheinbar nur aus Normen, diese werden jedoch aus dem Kontext genommen..--80.187.96.209 07:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gib uns bitte eine paar Difflinks. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 07:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
So nicht erkennbar. Damit erledigt -- Koenraad Diskussion 08:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Kooeenrad (erl.)

Seine Benutzerseite und seine Beiträge sagen schon alles.. -- Hey Teacher 08:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja. –-Solid State «?!» 09:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.12.16.252 (erl.)

89.12.16.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.16.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) präpubertärer idiot Felix fragen! 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

war schon —Complex 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

62.226.234.245 (erl.)

62.226.234.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.234.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen mich in der Lösch-Diskussion über Juliane Charlotte Frederike Grimm. Bezeichnet meine Beiträge als "absurd" und "hanebüchener Unfug". Eine Ansprache wäre mE sinnvoll. --Brodkey65 12:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ist mE mit ähnlichen IPs auch die letzten Tage unterwegs gewesen. Gehe aufgrund der ähnlichen Diskussionbeiträge vom selben Benutzer aus. --Brodkey65 12:38, 13. Apr. 2009 (CEST)
Werde den Benutzer ansprechen. Sanktionswürdig ist das nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:48, 13. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank! --Brodkey65 12:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Jena (erl.)

Feuerwehr Jena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feuerwehr Jena}}) ist Vandalismus- und Editwar-Opfer. --77.23.16.92 12:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Jena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feuerwehr Jena}}) Mir scheint, da droht ein Editwar um die Informationsflut zur freiwilligen Feuerwehr. Ärgerlich ist, dass man mit den beteiligten IPs nur über Reverts diskutieren kann. Vorher interessiert sie die Diskussion nicht. Näheres über Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Ich selbst habe ab sofort keine Lust mehr an dem Artikel, da mir die Diskussionswilligkeit der IPs mit anderer Meinng fehlt, ich mir keine Sperre wg. Editwar einfangen möchte und der ganze Feuerwehrkram nicht so wichtig ist Bitte Halbsperre oder Sperre des Lemmas bis zur Klärung, auch des LA. --Wangen 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Uuups, die VM oben ist mir entgangen, trotzdem lasse ich meien Beitrag mal hier stehen. --Wangen 12:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
Artikel mal vorläufig ein Tag in irgendeiner Version volldicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

SC Austro Fiat Wien (erl.)

SC Austro Fiat Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SC Austro Fiat Wien}})

Dort setzt sich nach Ablauf der Artikelsperre ein Editwar fort, für den ich einen Beteiligten gesperrt und wofür man mir inzwischen – m. M. n. zu Unrecht, denn inhaltlich habe ich zwar Argumente genannt, aber selbst keine explizite Position – beinahe schon Kompetenzüberschreitung vorgeworfen hat. Es folgte ein erneuter Reedit durch einen ganz frisch angemeldeten Nutzer, und da sollte nun lieber ein weiterer Admin ran. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal 2 Wochen vollgesperrt und auf die Disk verwiesen, ich nehm mir den Artikel mal auf die BEO. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Ich habe dem infinit gesperten Eleazar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eleazar}}) nun auch die eigene Diskussions- und Benutzerseite geschützt, da er seine Ausfälle gegen Baba66 weiter fortführt. --Port (u*o)s 10:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bei infinit gesperrten Benutzern wird immer auch die Benutzerdiskussionsseite gesperrt. Die Benutzerseite bekommt eine Weiterleitung auf die Benutzerdisk, und auf letzterer wird die Vorlage Gesperrter Benutzer eingebaut. --my name 11:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ah, ich habe grade gesehen, dass das sowieso schon passiert ist. Danke, my name 11:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

McLeods Töchter (erl.)

McLeods Töchter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|McLeods Töchter}}) Artikel inzwischen durch Geschwurbel von Fangirl-Ip's dermassen versaut, dass er kaum noch zu retten ist. Habe ihn in der QS FF eingetragen, aber hier muss bitte eine Halbsperre mit sehr langer Dauer her. Ich schaffs alleine nicht mehr. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 12:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Klopfklopf! --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 14:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
1y halb, und Du bist für eine Überarbeitung verantwortlich, auf die man dann revertieren kann, wenn es wieder los geht :_) --He3nry Disk. 14:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
Daanke, werde mit der QS FF zusammenarbeiten, soweit es geht... --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 14:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vice Chief of Naval Operations (erl.)

Vice Chief of Naval Operations (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vice Chief of Naval Operations}}) Ich bitte um eine Halbsperre, da eine IP immer wieder versucht Unsinn in den Artikel zu bringen. --GrummelJS∞ 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST) 

3 Monate halb. --Drahreg·01RM 13:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Libano (erl.)

Libano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Libano}}) Ewig gleiches Werbeblabla, Ansprache erfolgte bereits von anderem Nutzer, keine Besserung ersichtlich --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

und wech, --He3nry Disk. 14:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:58.210.148.36 (erl.)

58.210.148.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|58.210.148.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar --Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Martin Bahmann hat gesperrt. --my name 15:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer: 77.184.46.41 (erl.)

77.184.46.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.184.46.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam, angesprochen, reagiert nicht. --Capaci34 Ma sì! 15:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

6h --S[1] 15:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
Sperrkonflikt ;-) Muss erst lernen, dieses Formular schneller auszufüllen... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
Wie es aussieht, habe ich einen Fehler gemacht, die durch die neue URL ersetzen alten Links führen zur selben Seite. Entschuldigung dafür, meine Unachtsamkeit. Was 'nu? --Capaci34 Ma sì! 16:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
In einigen Fällen war das offenbar so. Auf diese Links kann man aber IMHO gänzlich verzichten, solange es nicht wenigstens Deeplinks zu dem bezeichneten Schauspielern werden. Die Verlinkung der Agentur selbst entspricht definitiv nicht WP:WEB. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
Sehe ich genauso wie Du, Pater McFly! Habs jetzt in der Nachsichtung trotzdem mal drin gelassen. --Brodkey65 16:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Jens1993 (erl.)

Jens1993 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens1993}}) ist unfähig zu verstehen was WP:NPOV besagt. Ansprache erfolglos. --StG1990 Disk. 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Unbeschränkt. --S[1] 16:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Atheismus (erl.)

Atheismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atheismus}}) WP:WAR. Ca$e 16:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hä? --He3nry Disk. 16:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ca$e}}) Konsequentes Anweneden von Benutzer:Fossa/WZKMZ. Ich muss gar nichts lange auf der Disku durchdiskutieren, bevor ich richtlinienenkonforme und im Editkommentar begruendete Aenderungen mache. --Fossa?! ± 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

da die richtlinienkonformität alles andere als offensichtlich ist, und auch bei anderen bearbeitungen der nutzen zu diskutieren wäre, möchte ich darum bitten, die diskussionsseite zu nutzen und bei wiederholten revertierungen den artikel zu diesem zweck mittelfristig zu sperren. Ca$e 17:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich hätte nicht übel Lust Euch statt des Artikels zu sperren ... 1w zu, einigt Euch auf der Disk, --He3nry Disk. 17:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:78.54.117.45 (erl.)

78.54.117.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.117.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Özcan der Boss möchte gesperrt werden, [2] --EE 17:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

nur zur Info: Einmal ist keinmal. Dein Revert könnte ihn schon erledigt haben. Bitte die VM erst beim zweiten Mal, --He3nry Disk. 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe gerade eben trotzdem gesperrt, weil ich den Fehler gemacht habe, nicht nachzusehen, wie viele Beiträge der Benutzer gemacht hat. Grundsätzlich hast du vollkommen Recht. Eine Entsperrung ist IMHO aber trotzdem unnötig. --my name 17:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
Dann hätten wir dem noch einen Edit/Klick mehr gegönnt ... --He3nry Disk. 17:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|He3nry}}) Sperrung des Artikels, durch an Editwar beteiligten Admin --Cestoda 17:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hier falsch, siehe Intro. Bitte ggf. WP:AP bemühen. --Björn 17:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
Jawoll!, --He3nry Disk. 17:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
(Nach BK) Bitte auch das nicht: He3nry hatte lediglich vor der Sperrung des Artikels den Zustand vor Beginn des Editwars hergestellt. Das ist seine Aufgabe als Admin und war sein einziger Beitrag zum Editwar. --213.39.165.205 17:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
Danke AP folgt. --Cestoda 17:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Freimaurerei (erl.)

Diverse Vereinsmitglieder weigern sich gutbelegte Änderungen auf Basis Hans-Ulrich Wehlers und seiner Deutschen Gesellschaftsgeschichte überhaupt zu diskutieren. Kritik an der derzeitigen Eigenwerbung und vorrangig unkritischen Darstellung in eigener Sache wird ignoriert. Ich habe eine Dritte Meinung angefragt, finde den Diskussionsstil wie den Umgang mit einer wie gesagt hochrangigen Quelle nicht akzeptabel. -- Polentario Ruf! Mich! An! 17:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Okay, und was genau ist dein Bewegungsgrund, das Problem hier auf der VM vorzutragen? Konkreter: Was willst Du? --my name 17:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem die Jungs dreimal revertierten, und die angegebenen Quellen wie Kritikpunkte schlicht ignorierten oder für nicht relevant erklärten (im Fall von Wehler völlig lächerlich), ist eine Meldung auf der VM durchaus angebracht. Mir gehts darum eine Diskussion und eine qualitative Verbesserung des Artikels auszulösen, auch wenn das den Hauptautoren, die selbst Freimaurer sind, nicht in den Kram passt. Wie gesagt, WP ist keine Werbeplattform, wer das anders sieht und Artikel entsprechend POVig ausbaut, muß auch mit Sanktionen bzw. Anfragen an die Community rechnen bzw die entsprechenden Instrumente in Erinnerung gerufen bekommen. Das genau bezwecke ich mit der VM wie auch der Dritten Meinung. -- Polentario Ruf! Mich! An! 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
Für mich sieht das nach einem persönlich motivierten Feldzug aus, der mittels Edit-War durchgesetzt werden soll. Deshalb bitte ich darum, den Artikel vorläufig auf den Stand vor dem Edit-War von Polentario zurücksetzen und sperren.
Im Vorfeld wurde von ihm in der Diskussion die Enttäuschung zum Ausdruck gebracht, dass die Freimaurerei gegen den Nationalsozialismus Widerstand leistete, weil er offenbar glaubte, hier einen Angriffspunkt gefunden zu haben: [3].
Seine persönliche Motivation wir meiner Meinung nach hier offensichtlich: [4]
Seine erste Kritik beginnt er mit einem persönlichen Neidvorwurf: „stärkeren Einfluss auf das Geistesleben hatten, mag den Freimaurern als Vereinskonkurrenz nicht immer passen“ ... „Ringelpiezdebatten bei Rechte Esoterik“. Offenbar waren Freimaurer ihm in der Diskussion:Rechte Esoterik mal auf die Füße getreten - und das ist jetzt die Reaktion.
Da Polentario in der Diskussion sogar Lesegesellschaften und Weltanschauungsgemeinschaften mit der Freimaurerei gleichsetzt, dürfte eine Diskussion leider wenig ergiebig werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2009 (CEST)
Artikel auf Grund eines primären Edit-Wars vollgesperrt.
--my name 18:05, 13. Apr. 2009 (CEST)


Danke, wenn auch in der falschen Version des Edit-Warriors und nicht auf dem Diskussionsstand vor der strittigen Änderung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
Da gehts weniger um meine Ansichten oder persönlichen Motivationen - die Gleichsetzung bzw vergleichbarkeit der lesegesellschaften ist bei Wehler gut dokumentiert.
Richtig ist daß etwa bei der Diskussion der Anthroposophie Maßstäbe angelegt werden, die im bereich Freimaurerei keineswegs eingehalten werden.
Die Freimaurer sind Vereine wie andere auch und haben bzw hatten eine wichtige aufklärerische Rolle. Daß kann und sollte man neutral - sprich aus Außensicht darstellen können, WP ist keine Werbeplattform, wenn Vereinsmitglieder ihre Ansichten durchsetzen wollen, ohne auf entsprechende Diskussionbeiträge wie Quellen zu reagieren, betreiben sie Editwarring, nicht ich. Die Sperrung häts IMHO nicht gebraucht, nachdem keine weiteren Reverts erfolgten. Hier soweit EOD, Dritte Meinung ist wie gesagt angefragt. -- Polentario Ruf! Mich! An! 18:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
Natürlich ist der Artikel in der falschen Version gesperrt. --my name 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Otto Waalkes (erl.)

Otto Waalkes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Waalkes}}) Seit Jahresbeginn um die 20 mal vandaliert. --myself488 17:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

halb zu, --He3nry Disk. 17:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:87.176.199.106 (erl.)

87.176.199.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.199.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 17:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

—Complex 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:41.201.98.237 (erl.)

41.201.98.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.201.98.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. Vandaliert in mehreren Artikeln. Der war auch gestern schon aktiv. Falls jemand französisch kann, was will der Typ überhaupt? --GiordanoBruno 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

k.A., sollen die sich drüben damit weiter auseinandersetzen. —Complex 17:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nix will er, er huldigt nur den jeweiligen Typen und "dem Deutschtum". --92.106.135.151 17:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Anwalts EDV (erl.)

Anwalts EDV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anwalts EDV}}) Bitte mal die Bearbeitungen des Benutzers durchsehen. Massenhaftes um-Kategorisieren halte ich zumindest mal für fragwürdig. --Pentachlorphenol 18:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da er die Kategorien, in die er einsortiert, nicht selber erstellt hat, wüsste ich nicht, was daran schlecht wäre. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:62.158.125.187 (erl.)

"18:04, 13. Apr. 2009 Sinn (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „62.158.125.187 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 18 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)"Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.14.186.23 (erl.)

89.14.186.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.186.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fard. --StG1990 Disk. 18:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

6h für die IP, Versionslöschung durchgeführt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Betreibt einen Edit-War [5] auf Österreichische Nation und löscht unbegründet eindeutig belegte Aussagen [6].--Zoris Trömm 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wieso unbegründet? Fossas Begründung steht auf der Diskussionsseite des Artikels, man kann sich kritisch mit ihr auseinandersetzen, aber gegenstandslos ist sie nicht. Der angebliche "eindeutige" Beleg, gemeint ist offenbar die Literaturangabe in der Legende des strtittigen Bildes, hat dagegen keinen erkennbaren Bezug zum Inhalt der Kontroverse und wurde in seinem eigenen Inhalt oder gar Wortlaut bisher auch nicht auf der Artikeldisku zur Kenntnis gebracht. --Otfried Lieberknecht 18:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
Erledigt, keine Benutzersperre.
--my name 18:46, 13. Apr. 2009 (CEST)


Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Die Aussage, dass es sich beib Wappen um ein nationales Symbol handelt wurde belegt. Gibt es einen Grund ein Belegtes Zitat zu löschen? OHNE BEGRÜNDUNG? Hast du viellleicht einmal die Diskussion durchgelesen? Algemeinplätze und gelaber, aber kein Argument dagegen.--Zoris Trömm 18:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag: Artikel gesperrt wegen eines Edit-Wars.
Natürlich in der falschen Version.
--my name 18:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dababafa (erl.)

Dababafa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dababafa}}) Kollege wird schon wieder ausfällig gegen mich. (vgl. Sperrlog) Bitte nochmals freundlichst ermahnen und erklären, was ein PA ist. Björn 17:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aua. -- 790 18:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
Als sperrende Admins schlage ich Tsor, Complex oder Bücherwürmlein vor :-). Aufgrund der Schwere des Vergehens mindestens 3 Tage. Und ich werde gewohnheitsgemäß keine SP oder Ähnliches machen, versprochen :-). (Wie setzt man Ironietags, damit auch der Unbegabteste diesen Beitrag als Ironie versteht??????) --Dababafa :-) 18:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
Kein PA erkennbar. Beim letzten BS gegen dich haben dir gefühlt 120 Benutzer zu verstehen gegeben, dass du kritikunfähig seist, wo ist der Unterschied bei diesem Benutzer? Und bitte nicht auf's Sperrlog verweisen ;). Gruß --Reissdorf 19:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
Kein PA erkennbar.--NebMaatRe 20:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
Irgendwie komisch, dass es immer dieselben Admins sind, die gegen mich gerichtete persönliche Angriffe nicht erkennen. Ich mache jetzt hier kein weiteres Fass auf, aber in Ordnung finde ich diese Entscheidung definitiv nicht. --Björn 20:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Felix_Stember (erl.)

Beleidigt pauschal [7],[8], und editiert obwohl er sich zum 104 mal verabschiedet hat, ggf. sollte man ihn in seiner Ruhepause unterstützen. 84.62.44.228 18:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Missbrauch der VM, kein Vandalismus. Ggf. ist der Melder zu sperren. --Björn 18:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
Letzteres Zitat scheint sich zu bestätigen. 84.62.44.228 18:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
Björn, schau dir mal deine VM gegen Dababafa an und denk mal kurz nach. --212.227.34.151 18:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da die Meldung wohl eher persönlich motiviert ist und WP:KPA für „keine persönlichen Angriffe“ (nicht: pauschalen) steht, schließe ich mal und kann kaum erwarten, dass das Oster-„Fest“ endlich vorbei ist. --S[1] 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Heißt das ich kann alle hier ungestraft als Vollidioten bezeichnen, oder versteh ich das falsch ? DasFliewatüüt 19:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ohne inhaltliche Bewertung jetzt (meine Wenigkeit gehört nämlich vermutlich lt. FS ebenfalls zu der besagten Fraktion), aber meine bescheidene Meinung ist: Was kein PA ist, ist auch nicht nach WP:KPA strafbar. --S[1] 19:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
O.k., aber jeder andere wäre vermutlich gesperrt. DasFliewatüüt 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

212.227.34.151 (erl.)

212.227.34.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.227.34.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der VM. Steffen Heinrich 18:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und wieso denn bitte? Das war zwar nicht direkt zielführend, aber Missbrauch der VM sieht anders aus. Der Antragsteller soll selber vermeiden, scheinbar willkürlich irgenwelche IPs zu melden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
siehe weiter oben —Complex 19:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.149.75.95 (erl.)

84.149.75.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.149.75.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht konstruktiv mitarbeiten --EE 19:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 19:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Tarantelle (erl.)

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tarantelle}}) Wiederholt inakzeptabler PA in einer LD: [9] --EE 19:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das mal revertiert, möchte allerdings auf die wiederholte, fruchtlose Ansprache auf Tarantelles Nutzerseite, die dort ebenfalls vergebliche Adminansprache und die offenbar auch nicht von Lernerfolg gekrönte kurzzeitige Sperrung hinweisen. Der zur Routine gewordene persönliche Angriff, auch in Bearbeitungskommentaren, vergiftet das Arbeitsklima in unerfreulicher Weise. Als ob gerade die Löschhölle das gebrauchen könnte. -- Wahrheitsministerium 19:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
1 Tag. --Complex 20:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wolfgang A. Herrmann (erl.)

Seit 09. März wird hier wiederholt ein Abschnitt eingefügt und wieder gelöscht (vgl. [10]), andere Bearbeitungen finden nicht statt. Beteiligt sind sowohl IPs wie auch angemeldete Benutzer. Ich beantrage daher die Vollsperre des Artikels, ohne den entsprechenden Abschnitt, da dieser nicht ordnungsgemäß belegt ist. Näheres dazu siehe im einschlägigen Abschnitt der Artikeldiskussion. --Nixx 20:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst zwei Wochen halb, da die Entfernungen immer nur durch IPs erfolgten, auf der Diskussionsseite keine Begründungen der IPs folgten. In der Hoffnung, dass nun eine entsprechende Erörterung dort stattfinden wird.--NebMaatRe 20:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:78.34.160.229 (erl.)

78.34.160.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.160.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nix. Björn 20:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

wohl kaum —Complex 20:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

diverse IPs

77.23.26.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.26.23}} • Whois • GeoIP • RBLs), 77.23.16.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.16.92}} • Whois • GeoIP • RBLs), 213.39.176.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.39.176.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Feuerwehrfreak, Bestboy, etc. wurden nicht gesperrt, damit sie jetzt als IPs weiterdiskutieren! --Steffen85 (D/B/E) 13:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Immer noch eine Fehlidentifikation, mich betreffend. --213.39.176.46 13:33, 13. Apr. 2009 (CEST) aka Benutzer:Unscheinbar Dass ich eine enge Interpretation der Relevanz für enzyklopädische Artikel befürworte dürfte noch bekannt sein. Dies schließt auch Feuerwehrartikel ein, warum nicht.
Ok, sorry! Bei den anderen beiden IPs dürfts aber eindeutig sein, um wen es sich handelt. Bitzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bitzer}}) bitte auch im Auge behalten ([11], [12]). Ich bin dann wieder weg (v. a. aus diesem Themenbereich)! --Steffen85 (D/B/E) 13:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
OK, kein Problem. --213.39.176.46 13:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
Mich "im Auge behalten", welche Ehre. *wuff* -- Bitzer ⓓ 13:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
Trotzdem kein Grund Diskussionsbeiträge zu entfernen: [13]! --88.134.97.91 18:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
Warum nicht? Die Begründung steht in der Zusammenfassung. Oder soll ich auch noch suchen wo der Falscheintrag hingehört und ihn verschieben? *kopfschüttel* -- Bitzer ⓓ 18:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

84.62.44.228 (erl.)

84.62.44.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.44.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der VM. Steffen Heinrich 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

nein, eingeloggt wär aber ehrlicher —Complex 19:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
Dafür wurde ich dann doch gesperrt - lächerlich. 21:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Versucht seinen Standpunkt in Erwin Rommel dickköpfig durchzusetzen, obwohl auf der Disk. kein Konsens zu erzielen ist. Bitte mal ne deutliche Ansprache. Edit-War um einen Absatz, der seit langem diskutiert wird. --Marcela Miniauge.gif 21:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Warum meldest Du den Benutzer und nicht Erwin Rommel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erwin Rommel}}) samt veritablen Editwar und Sockenzirkus? --Complex 21:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
1 Woche für den Artikel i.d.f.V. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das Zeug ist unbelegt, zudem existierte auch nie ein Konsens für den Einbau der Liste. Die Befürworter von dem Ding konnten keine haltbaren Sachargumente vorbringen, reine Liebhaberei. Der Sockenpuppenzirkus ist pure Provokation. Grüße -- sambalolec 21:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Bundesarchiv_Bild_101I-784-0212-34,_Nordafrika,_Rommel,_Ordensverleihung.jpg ist kein Beleg? Inhaltlich hier bitte keine weitere Disk. - danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
Bitte eine administrative Ansprache auf der Artikeldiskussion. --Marcela Miniauge.gif 21:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte für den Kolonial-Orden eine Quelle angegeben und es wurde kommentarlos gelöscht von Sambalolec. Oder ist das Bundesarchiv keine reputable Quelle?? Grüße --Rawalpindi 21:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Herr Rommel kriegt da eine Schachtel Pralinen überreicht. Weder sehe ich, daß damit WP:Belege-gemäß irgendwas belegt würde, und die ganze Liste schon gar nicht. Allein dieser merkwürdige Kunstgriff mit dem Foto sagt doch schon alles. Grüße -- sambalolec 21:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Felix Stember (erl.)

Benutzer Diskussion:Felix Stember (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Felix Stember}}) Akute penetrante IPtis. --Björn 21:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

von S1 --Complex 21:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:81.173.236.49 (erl.)

81.173.236.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.236.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert im Artikel Formel 1. --Schlauwiestrumpf 21:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von S1 mit der Dauer „2 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Albers (erl.)

Albers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albers}}) Ich bitte, hier mal einen Blick drauf zu werfen. Nachdem es da ja mal ordentlich Stunk gab, bin ich der Meinung, dass der Herr auf der BKL nicht auftauchen sollte. Scheint jedoch andere Auffassungen zu geben. Momentan Halbsperre. Aktionsheld Disk. 21:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

von Halb- auf Vollsperre -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:85.183.142.80 (erl.)

85.183.142.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.183.142.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Unsinnsbeiträgen -- 3268zauber 21:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Artikel wurde gelöscht —Complex 22:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sólrun Løkke Rasmussen (erl.)

Sólrun Løkke Rasmussen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sólrun Løkke Rasmussen}}) Edit-War in einem Artikel, der gelöscht werden soll. Die IP 85.164.196.159 betreibt angeblich Vandalismus. --Brodkey65 22:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Einen Edit-War sehe ich nicht, es gab keinen einzigen Revert in dem ArtikelUps, übersehen, doch. Einen gabs, aber das war vorallem Korrektur schlechter Grammatik. Die IP scheint etwas Mühe mit der Sprache zu haben, das ist aber so kein Sperrgrund, denn sie versucht immerhin, inhaltliche Ungereimtheiten zu beseitigen. Solange die Änderungen der IP nicht nachvollziehbar bewusst falsch sind, ist das definitv kein Vandalismus. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:38, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich wollte hier eigentlich die IP-Änderungen komplett zurücksetzen, weil ich in dieser Sache die Äußerungen von Arne List überzeugend finde. Nur deshalb habe ich mich hier gemeldet. Wollte nicht revertieren und selbst in einen Edit-War mit hineingezogen werden. --Brodkey65 22:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
Arne ist mir zwar als langjährige Autorin bekannt, aber in diesem Fall ist mir nicht klar, inwiefern die Quellen ihren Standpunkt belegen (vielleicht verstehe ich aber auch einfach das dänische falsch). Warten wir mal, bis sie zurück ist. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:05, 13. Apr. 2009 (CEST)
OK. Ich warte dann auch, behalte den Artikel aber auf meiner Sichtungsliste. Grüße, --Brodkey65 23:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Birgit Heidemann (erl.)

Bertramsocke, typische Merkmale:

  • alle haben Recht, die mit Jesusfreund Dissens haben
  • Frauenname als Nick
  • direktes Auftauchen auf Konfliktseiten
  • "Liebe Grüße".

[14]

Jesusfreund 22:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sieht mir jedenfalls ganz allgemein verflixt nach einem Sockenpuppenspiel aus, das da abgeht. So auf die Schnelle würde ich sogar fast behaupten, Usw könnte mit Birgit identisch sein. Ein CU wäre hier eventuell angebracht. Für eine Sperre ist es mir aber noch etwas zu wenig. Wenn es sowieso eine Wegwerfsocke war, spielt es eh keine Rolle. Andere Meinungen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:03, 13. Apr. 2009 (CEST)
Gibt da nix abzuwarten, gesperrt ist gesperrt und bei laufenden Konflikten benutzen Angemeldete diese Socken bereits gegen Konfliktgegner. Jesusfreund 23:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
gesperrt. --Seewolf 23:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
Danke! Jesusfreund 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn_Bornhöft (erl.)

Björn_Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn_Bornhöft}}) revertiert hier. Seine Befindlichkeiten und seine Maßnahmen sind in einer Diskussion eines AP sachfremd. Vielleicht mag ihm dies jemand nahebringen, ich möchte keinen Editwar. Und bitte keinesfalls eine Sperre, sonst haben wir wieder tagelang Programm in SP, AP und Gottweißwosonstnoch. --Dababafa :-) 23:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, hat schon was mit dem Fall (bzw. besser gesagt: dessen Auslöser) zu tun. Auch wenn ich kein Admin bin, setz ich das hier auf
erledigt HardDisk rm -rf 23:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

(darf man doch immernoch, oder gabs seit einem Jahr da ne Änderung?)

nach BK : Hier erledigt. So lange der Text keinen PA enthält, hast du keine Beiträge zu entfernen. --Armin P. 23:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, Punkt 10 der Konventionen von Diskussionsseiten gilt nicht mehr? --Dababafa :-) 00:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
Verdammt noch mal, ist jetzt langsam mal gut? Ich kann den Thread auch gerne auf meine Benutzerseite verpflanzen. Ist dann vielleicht endlich mal Ruhe oder verfolgst Du mich dann noch immer? --Björn 00:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
Dann tue das bitte, ansonsten nehme ich das erl. wieder raus. --Dababafa :-) 00:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
Das hab ich schon selbst. Das mit dem Erledigt. Mir reicht das jetzt. Ich erwarte ein adminstratives Eingreifen gegen den Melder. --Björn 00:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
nach BK: Entscheidest du jetzt was sachfremd ist und was nicht? Und das dann noch in einer WP Diskussion. Dababafa fühlst du dich angegriffen durch den Post dort? Oder was stört dich daran? Um deswegen gleich auf die VM zu laufen? --Armin P. 00:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Björn. :::::Wieso setzt Du das nicht auf die Diskussionsseiten der beiden Betroffenen? Weniger Publikum? Auf einer AP-Seite hat das schlicht nichts verloren, da es sachfremd ist. Oder gelten die Konventionen für Diskussionsseiten für Björn Bornhöft nicht? --Dababafa :-) 00:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Armin P. Ich sehe es als sachfremd und habe es gemäß der Konventionen entfernt. Hast Du argumentativ etwas beizutragen (Punkt 4 oben??) . --Dababafa :-) 00:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich weiß was in Punkt 4 oben steht und setze das als Admin jetzt auf erledigt. Er hat den Beitrag auch entfernt. Wenn du das erl nochmal entfernen solltest, werde ich dich wegen Missbrauch der VM sperren. --Armin P. 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag ein anderer Admin hat den Beitrag wiederhergstellt --Armin P. 00:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
(Nach BK) Ich habe den umstrittenen Beitrag wieder per Revert eingefügt, da Meta-Diskussionen nicht ohne Not (wie z. B. bei KPAs) durch Löschen gestaltet werden sollten. Ein Vandalieren ist hier nicht festzustellen, nur ein überflüssiger Versuch eines Editwars. Bitte die Beteiligten, das "erl." hier zu akzeptieren und mit ihren Unsatimmigkeiten auf andere Orte auszuweichen. --Felistoria 00:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
Von Armin P. m. E. zurecht erledigt. --Felistoria 00:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
Die Position von Dababafa ist formal betrachtet inhaltlich vertretbar. So weit so gut. Aber nicht nur die Gesamtsituation, sondern auch sein eigener Hinweis Und bitte keinesfalls eine Sperre, sonst haben wir wieder tagelang Programm in SP, AP und Gottweißwosonstnoch. lässt allerdings darauf schließen, dass er hier mit seinem "Anliegen" falsch ist und eher ein Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören vorliegt.
Nochmal: Björn mag die falsche Stelle für seinen Protokollvermerk ausgewählt haben, aber hier geht es anscheinend nur darum, den offensichtlich bereits stark gereizten Björn so weit auf die Palme zu bringen, dass er sich ganz aus der WP zurückzieht. Und so ein Vorgehen ist - unabhängig vom Aufhänger und dessen Berechtigung - unter aller Sau.--Berlin-Jurist 00:28, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ungefähr das wollte ich auch gerade schreiben, war aber nicht so schnell. Ich verstehe auch nicht, was das Zeug mit dem privaten, nicht-offiziellen IRC-Channel dort zu suchen hat, aber das Entfernen des Threads gerade von Dababafa, der sich ohnehin nicht mit Björn versteht, war ein klarer Fall von BNS und das Melden danach Missbrauch der VM. Daher 2 Tage Sperre (einer mehr als beim letzten Mal). --Tinz 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Dababafa hat das erl. aus der VM nicht entfernt. Das hatte ich falsch gesehen. Nichtsdestotrotz zeigt sein Verhalten massive WP:BNS Tendenzen auf. --Armin P. 00:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sambalolec}})

Samba dreht nun vollends frei (Ihre Quellen sind geschichtsschönschreibender Landsermüll von schrägen Vögeln aus dubiosen Traditionsvereinen und Mumpitz von rechtslastigen Autoren aus rechtsextremen Verlagen). Rundum-Pauschal-PA an alle, die anderer Meinung sind als er. Denn die sind in seiner Wahrnehmung selbstverständlich rechtsaußen oder schlimmer. Irgendwann ist dass eben keine Satire mehr, sondern schlicht und ergreifend ein Verstoß gegen WP:KPA. Dazu brauchts auch keine explizite Namensnennung, denn die ergibt sich evident aus dem textlichen Kontext. Und zu guter Letzt wird eine Frage von Benutzer:Ekkehart baals mit dieser dieser Unverschämtheit quittiert. Ich schreibe das hier, weil ich auf derlei Ausfälle auch nicht mal mehr ironisch reagieren will, so ein Müll gehört eben nun mal leider hierher. Ich bin ja ganz gut im Austeilen und kann auch viel einstecken, aber hier gemeinsam mit einer ganzen Reihe von anderen Usern, die allesamt den Fehler haben, sachlich andere Positionen als Samba zu vertreten, unisono unterschwellig in die Naziecke gedrängt zu werden, ist unerträglich.

Dazu noch die unverhohlene Ansage, seine Meinung (seinen POV) wenn nötig, auch per Editwar durchzudrücken (Für jeden weiteren tatsachenverdrehenden Blödsinn solcher oder ähnlicher Art werde ich ab sofort einen LA auf irgendeinen irrelevanten deutschen! Soldaten stellen, oder einen Nazischinken oder unbelegtes Zeug löschen - überflüssig zu erwähnen, dass es weder unbelegte Edits gab, noch irgendetwas, was mit „Nazischinken“ zu tun hätte), rundet das Bild dann endgültig ab... -- MARK 23:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gehen euch die Argumente für die regelwidrigen Glorifizierungslisten aus? Kein PA erkennbar. -- Hefkomp 00:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
Letztlich kein Vandalismus. Erledigt.--Pacogo7 00:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dadophorus von Salamis

Dadophorus von Salamis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dadophorus von Salamis}}) Da bastelt sich ganz offensichtlich jemand gerade eine stimmberechtigte Socke; ist noch nicht großartig negativ aufgefallen, diskutiert aber öfters mal im Feuerwehrbereich. --Grabräuber84 23:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und gehört zu den Projektmitarbeitern Einsatzorganisationen und kümmert sich ums Rote Kreuz und vieles andere mehr. -- Dadophorus Ψ 23:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
Und wo ist jetzt der VM-Grund? Der Antragsteller missbraucht hier offenbar die Seite. --84.171.243.90 23:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
Bisher kam nichts negatives von Dadophorus...das sagt genug oder?aber schön das du deinen Freund Bestboy hier vertrittst Grabräuber...--Schmendi sprich 23:13, 13. Apr. 2009 (CEST)P.S. und da diskutierst du auch ab und zu oder?
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/13&oldid=59001397“