Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/06
Benutzer:84.73.85.6 (erl.)
84.73.85.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.73.85.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen eines Fake-Artikels von einer vorbelasteten IP. Grüße -- Berliner Schildkröte 02:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:Polentario / 2 (erl.)
Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}})
jetzt legt er es darauf an, den Rechte Esoterik in seiner minimalversion gesperrt zu bekommen: [1] und vorher (3 reverts alleine gegen mich). das kann doch nicht durchgehen! ich bitte einen admin um wiederherstellen der bisher gültigen version. auch wenn ich erst einmal keine andere lösung gesehen habe, als die löschungen zu revertieren, sollte klar sein, wer hier mit dem kopf durch die wand will und den edit war vorantreibt. --Jwollbold 00:34, 6. Aug. 2010 (CEST)
- da gibts jetzt eine bausteinfreie version,bei der ich die ein oder andere kleinere verbesseung eingefügt habe. Wer den vorigen völiig wirren Zustand haben will, muß mit den Bausteinen leben und hat einen miesen artikel. brauchts doch nicht. Polentario Ruf! Mich! An! 00:39, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Polentario, Du kommst auf solchen Hauptkampfplätzen mit der Heckenschere nicht durch. Was Käßmann für ein paar Wochen war, ist dieser Artikel seit Jahren. --Amberg 00:44, 6. Aug. 2010 (CEST)
- bitte hier keine inhaltliche diskussion! dein verhalten ist grober vandalismus, polentario. wie auf der disk geschrieben, sehe ich mir die gekürzte version in den nächsten tagen gerne als diskussionsgrundlage an, bin aber sicher, dass außerdem vieles weitere relevante in den artikel gehört. dass du aber deine version inerhalb einer stunde im artikel durchdrücken willst, ist absolut schlechter stil. danke, amberg, dass du das festgehalten hast, statt formalistisch zu sagen: "einigt euch". --Jwollbold 00:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Zu Käßmanns großem Verteidiger muß ich noch den Artikel Betty Bowers schreiben, vgl. [2], bei RE ist das Winterreisenkollektiv ja bekanntlich entsorgt worden. Damit sollte man eine gestutzte Version durchbekommen, die wie gesagt keine Bausteine verpasst bekommt. Polentario Ruf! Mich! An! 00:51, 6. Aug. 2010 (CEST)
- ich mache endlich schluss für heute. da damit die sache jedoch keineswes erledigt ist, bitte ich um eine entscheidung über eine sanktion gegen polentario wegen dieses "vandaleneinfalls" (wie bei der 1. vm gesagt, fast diskussionsloses löschen von 2/3 des artikeltexts!). auf jeden fall aber zurücksetzen auf die version vor edit war. gute nacht! --Jwollbold 01:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
- 1 Woche Vollsperre in der Version vor Edit-War. An Polentario die Bitte, die geplanten massiven Streichungen von belegten Abschnitten zunächst auf der Artikeldisk. zu diskutieren.--Neb-Maat-Re 08:09, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:95.89.133.128 (erl.)
95.89.133.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.89.133.128 }} • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 08:03, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:109.192.5.189 (erl.)
109.192.5.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.192.5.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mischung aus Unsinn und unbequellten Zahlenänderungen bei div. Chartplatzierungen --smax 10:57, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:93.213.27.186 (erl.)
93.213.27.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.213.27.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP,--HansCastorp 12:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (erl.)
Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Weltmeisterschaft 2010}}) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix fragen! 13:20, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:212.88.141.70 (erl.)
212.88.141.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.88.141.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 14:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:84.130.36.19 (erl.)
84.130.36.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.36.19 }} • Whois • GeoIP • RBLs) ´Grammy-Vandale, bitte alles revertieren --Werbeeinblendung 16:05, 6. Aug. 2010 (CEST)
- + 14 Tage halb für den Artikel -- Rolf H. 16:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
Artikel Sklaverei im Islam (erl.)
Sklaverei im Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sklaverei im Islam}}) Kann jemand mal zwei Blick auf diesen Artikel werfen, da wird das Standardwerk der Islamwissenschaft kurzerhand gelöscht und von Vernichtungsfeldzug geschrieben. Dass der Islam die Sklaverei in der Region seiner Entstehung radikalisiert habe, ist frei erfunden. Ich habe nicht das Gefühl, dass meine Bemerkungen auf der Disk den missionarischen Eifer groß beeindrucken. Gruß Koenraad Diskussion 16:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
- drei Tage Vollsperre zur weiteren Diskussion. -- Rolf H. 16:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
- (bk) geht so natürlich gar nicht. falls der neue man on the mission nachhaltig verständnisprobleme mit WP:Q, WP:WAR, WP:NPOV beibehält, kommt nicht nur eine artikelsperre in frage. ca$e 16:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
- nach erl.: halbsperre hätte auch gereicht. ca$e 16:20, 6. Aug. 2010 (CEST)
- siehe Artikeldisk - Benutzer probiert zu erklären. Die Vollsperre schadet dem Artikel nicht. -- Rolf H. 16:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:93.232.59.206 (erl.)
93.232.59.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.59.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - — inkowik (db) 16:45, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:TJ.MD (erl.)
TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}}) Legt nach in dem er hier sagt es wäre eine Beleidigung für Spasten seine Gegner als Spasten zu bezeichnen. Warum meine Äußerung auf WP:SP gelöscht wird ist mir auch nicht ganz klar, wahrscheinlich zu wenig Bonus. Lonegunman BANG! 16:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Deine Äußerung wurde entfernt, weil sie weder zielführend, sachlich noch freundlich war. −Sargoth 17:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Quetsch:Ich bin da völlig anderer Meinung, sinnlos hier oder woanders darüber zu diskutieren....--Lonegunman BANG! 17:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Da kann es keine "andere Meinung" geben: Idiot, Spast, Sonderschüler etc. sind hier nicht erwünscht, over. −Sargoth 17:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Quetsch:Ich bin da völlig anderer Meinung, sinnlos hier oder woanders darüber zu diskutieren....--Lonegunman BANG! 17:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Deine Äußerung wurde entfernt, weil sie weder zielführend, sachlich noch freundlich war. −Sargoth 17:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich möchte diese Meldung unterstützen und bitte um geeignete Maßnahmen (Ansprache bis Sperre, je nach Ermessen). Die scheinbare Entschuldigung ist ein absichtliches Nachtreten. Gruß Martin Bahmann 16:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
- +1. Zudem wurde im gleichen Beitrag einer der sperrenden Admins als „Pappnase“ beschimpft. --S[1] 17:13, 6. Aug. 2010 (CEST)
Wir müssen uns schon entscheiden: Entweder sagen wir – aber wer würde das hier behaupten – Spast(iker) zu sein ist etwas Übles, und deshalb beleidigt man jemanden, wenn man ihn so nennt. Oder wir sagen, es ist nichts Übles, und deshalb beleidigt man spastisch Gelähmte, wenn man den Ausdruck als Schimpfwort verwendet. Letzteres ist nach meinem Verständnis die Begründung der derzeitigen Sperre. Aber das ist im Prinzip auch das, was TJ jetzt geschrieben hat. --Amberg 17:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Hier kommt es nicht darauf an, ob Spastiker tatsächlich von TJ als Beleidigung gesehen wird. Dies anzuzweifeln halte ich nach der Mehrfachen beleidigenden Verwendung dieses Wortes quasi für abwegig. Unabhängig davon ist die Intention hinter diesem Edit sicher beleidigend. Alles andere ist AFG bis der Arzt kommt (welch Wortspiel). --Lonegunman BANG! 17:16, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Dein Ernst? Jemand bezeichnet andere Benutzer als "Spasten" und Du philosophierst darüber, ob das eventuell nicht OK ist? Dir ist der Gebrauch des Wortes in dieser eindeutigen Konnotation scheinbar nicht klar. Ich glaube, über die Verwendung dieses und ähnlicher Begriffe in Wikipedia als abwertende Begriffe muss man nicht diskutieren. Kopfschüttelnd Martin Bahmann 17:21, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beim Idioten ist es das geringe geistige Vermögen, beim Spasti die nicht kontrollierbaren Spasmen zugleich mit dem durch die offene Mundhaltung erzeugten Speichelfluss. Beides sind Beleidigungen, unabhängig vom dahinterliegenden vergleich. Da gibt es doch eine ganze Kategorie ähnlicher derber Schimpfworte (Bist du behindert? etc.) Das gehört doch zum Allgemeinwissen? −Sargoth 17:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Anders ausgedrückt: TJ zeigt Bedauern, dass er sich zur Herabsetzung von WP-Benutzern (wem auch immer konkret; das habe ich noch immer nicht verstanden) des Ausdrucks "Spasten" bedient und damit indirekt spastisch gelähmte Menschen ebenfalls herabgesetzt hat. Er zeigt kein Bedauern, dass er WP-Benutzer herabsetzen wollte. Aber seit wann führt Nichtbedauern zur Sperrverschärfung? --Amberg 17:22, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich setze auf erledigt. Man muss wirklich nicht durch jeden von einem unreifen Benutzer hingehaltenen Reifen springen. Natürlich handelt es sich um ein absichtliches Nachtreten, um eine gezielte Provokation, um die infolge des Abschlusses der Sperrprüfung leider verloren gegangene Aufmerksamkeit zurück zu gewinnen. Ich schlage vor, dass wir es jetzt gut sein lassen und nicht weiter füttern. --ThePeter 17:23, 6. Aug. 2010 (CEST)
- nach bk: Ich kann mich noch genau daran erinnern, das dieses Wort als "Spasti" zu Zeiten eines der beliebstesten Schimpfworte in meiner Schule waren. Die Verwendung durch TJ.MD hier ist eindeutig els Beleidigung einzuordnen - 3 Tage sind extrem massvoll und mMn zu wenig Grüße --Geos 17:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Darf ich bitte trotzdem noch antworten? Ich habe nicht darüber philosophiert, dass es o. k. sei, andere Benutzer als "Spasten" zu bezeichnen. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Ich habe lediglich gesagt, dass "Spast" nicht deshalb eine Beleidigung ist, weil es etwas Übles (im Sinne eines Werturteils) sei, spastisch gelähmt zu sein, sondern weil es inakzeptabel ist, diese Krankheits- bzw. Behinderungsbezeichnung als Schimpfwort zu verwenden, eben weil es eine Krankheits- bzw. Behinderungsbezeichnung ist. "Idiot" war das ursprünglich auch, wird aber, glaube ich, heute in der Medizin nicht mehr verwendet, ist also inzwischen nur noch Schimpfwort, so dass man es benutzt, ohne damit geistig Behinderte herabsetzen zu wollen. --Amberg 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Genau. Und "du Affe" ist eine Beleidigung für Affen, "du Arschloch" eine Beleidigung für unschuldige Körperöffnungen. Mann oh Mann. Müssen wir ein solches Gespräch wirklich führen? --ThePeter 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn wir die sprachiche Kultur inder WP nicht ganz verkommen lassen wollen wohl ja... --Geos 17:49, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Herrje, was soll das jetzt? Es ist doch ausdrücklich die Sperre so begründet und bestätigt worden, dass der Ausdruck "Spasten", selbst wenn die genaue Zuordnung, wer konkret gemeint ist, schwer fällt, inakzeptabel ist, weil dieses Wort eben eine medizinische Indikation ausdrückt und dies TJ, da er nach eigenen Angaben Arzt ist, besonders klar sein müsste. Willst Du im Ernst behaupten, "Spast/Spasti/Spastiker" sei genauso ein x-beliebiges Schimpfwort wie "Arschloch"? Für Kinder auf dem Schulhof vielleicht, aber nicht für erwachsene, gebildete Menschen, die es besser wissen müssten. "Spast/Spasti/Spastiker" ist eine doppelte Beleidigung, nämlich der schimpfend so Bezeichneten und der Behinderten. Für letzteres hat TJ Bedauern gezeigt, für ersteres nicht. --Amberg 17:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
könnten bitte evtl. weitere gewünschte Diskussionen z.B. auf einer Benutzer-Diskussionsseite geführt werden. Danke. --JuTa 18:03, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:91.3.128.82 (erl.)
91.3.128.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.128.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 17:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
Spezial:Beiträge/212.227.35.66 (erl.)
IP 212.227.35.66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP 212.227.35.66 }}) löscht ganzen Abschnitt in der Löschdiskussion --—Lantus— 17:50, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ansprache, falls das was bringt. Wenn nochmal, dann klickts. Hofres 18:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2 (erl.)
Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2 }}) Glaskugeln, bitte geeignet lange sperren --Konfliktsock(e) 18:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Artikel wurde gelöscht. --Amberg 18:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
Shakira (erl.)
Shakira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Shakira }}) wird seit längerem von diversen IP-Vandalen heimgesucht. Beispiel: Seit dem 01. Juli wurden bis heute 52 Edits vorgenommen, davon alleine 40 Vandalen-Edits und die dazugehörigen Reverts. Ich denke eine längerfristige Halbsperrung würde dem Artikel gut tun. --DolphinBGG 19:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Nolispanmo hat den IPs Leserechte erteilt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:79.236.237.47 (erl.)
79.236.237.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.237.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - SkipHH 19:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:84.59.14.140 (erl.)
84.59.14.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.14.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Beiträge und Vandalismus auf Benutzerseiten. - Wolf32at 19:48, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:Movicadz (erl.)
Movicadz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Movicadz}}) Abwahltrollerei im Artikel des Tages Felix fragen! 20:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:89.14.246.180 (erl.)
89.14.246.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.246.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftsdepp Felix fragen! 20:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:82.83.42.242 (erl.)
82.83.42.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.42.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - SkipHH 20:22, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:91.3.58.1 (erl.)
91.3.58.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.58.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Świebodzin. Jivee Blau 21:37, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:TJ.MD (erl.)
TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}})
Kein Antrag auf Sperrverlängerung. Aber vielleicht könnte dem Benutzer mal jemand erklären was eine Sperre bedeutet und ihm weiter erklären, dass die eigene Diskussionsseite nicht dazu da ist, um während einer Sperre nachzutreten.[3]. SoPu Peterander darf gesperrt werden. --Peterander 21:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
Antragsteller wunschgemäß gesperrtKarsten11 21:56, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:88.65.211.210 (erl.)
88.65.211.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.65.211.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Arjen Robben und Türkische Fußballnationalmannschaft. Bitte abklemmen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 22:03, 6. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:Brummfuss (erl.)
Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}}) ja, mein Einwurf war nicht sachlich, wie es die gesamte von Brummfuss angezettelte Schlammschlacht, aber deshalb muss ich mir nicht NPD-Methoden (auch wenn mit dem Feigenblatt des Fragezeichens versehen) unterstellen lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
- "Hetzjagd + Verleumdung" vs. "NPD-Methoden?". Gegen wen sollen wir jetzt einschreiten? Koenraad Diskussion 20:27, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ich nehme da nur auf BF Bezug, der wiederum einem anderen vorwirft: "Verstehst du Gewaltanwendung (in diesem Falle sprachliche Gewalt, öffentliche und namentliche Beleidigungen, Üble Nachrede auch außerhalb der WP bishin zur Verleumdung, das ganze Repertoire) als legitimes Mittelchen der Demokratie?". Und ich rück ihn immerhin nicht in die Ecke von Verfassungsfeinden, aber das ist ja ein beliebtes Stilmittel ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
Da Koenraad eine direkte Frage stellt und ich so gerne gute Ratschläge verteile: Für "Hetzjagd auf WP erfunden" kann man vor dem Hintergrund von Julius' nicht randvollem, aber durchaus nicht mehr makellosen Sperrlog drei Tage verhängen. Brummfuss' NPD-Vorwurf ist extremer, und sein Sperrlog ist hinlänglich bekannt. Hier würde ich 3 Wochen veranschlagen.--bennsenson - ceterum censeo 20:34, 6. Aug. 2010 (CEST)
Mir wäre die Variante ohne Sperren lieber. Ich plädiere auf Bewährung für beide. Ein Tag Bewährung für Julius, drei Tage für Brummfuss. Aber ich überlasse dem nächsten Admin die Entscheidung. Gruß Koenraad Diskussion 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Zustimmung Koenraad. Hofres 20:56, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Was muss eigentlich noch passieren, damit gemerkt wird, dass Brummfuss nur noch Arbeit macht und Schaden anrichtet, anstatt an dieser Enzyklopädie auch nur ein wenig mitzuwerkeln? Bewährung ist nicht mehr realistisch ... -- Christian2003·???RM 21:49, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Anmerkung zur Aufklärung nebenbei. Die Sache mit den "NPD-Methoden" (in der Zusammenfassungszeile und in Frageform) ist übrigens so was wie eine Zitat-Übernahme, zumindest in den hier relevanten Zusammenhängen, und stammt ursprünglich von einem allseits bekannten Benutzer, wenn auch extern, trotzdem öffentlich geäußert, einem Benutzer, dem Julius u.a. im Überblick betrachtet, explizit zustimmen. Jedenfalls dann, wenn es gegen Brummfuss geht. --92.227.76.125 22:02, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Mal ernsthaft: Man merkt immer wieder - NPD-Methoden. Sie versuchen mich mürbe zu machen und nutzen dabei ihre schon fast paramilitärische Organisation die sie doch allen Ernstes "Diderot-Club" nennen. Dazu muss man eigentlich nichts mehr sagen, trotzdem liest man hier Kommentare wie den von Christian2003; Marcus Cyron fällt hier kaum auf. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:29, 6. Aug. 2010 (CEST)
