Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/17#Thema_1

Benutzer:93.222.79.116 (erl.)

93.222.79.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.222.79.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fairy Tail Felix ^fragen! 00:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

93.222.79.116 wurde von Thogo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.247.41.66 (erl.)

79.247.41.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.41.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachgekarte eines feigen Ex-Benutzers Felix ^fragen! 00:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.247.41.66 wurde von Andibrunt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Quasimodo52 (erl.)

Achtung: Dieser Antrag ist auf Halbsperrung der Benutzerseite!
Benutzer:Quasimodo52 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Quasimodo52}} ▪ Schützen)
Hallo Leute! Die Benutzerseite des seit Jahren inaktiven Benutzers Quasimodo52 wird leider von einem ziemlich ausdauernden Witzbold seit Mai dieses Jahres alle paar Wochen vandaliert (bisher achtmal). Außer von mir scheint diese Benutzerseite auch von niemandem beobachtet zu werden und ich sehe nicht gerade jeden Tag meine Beobachtungsliste durch. Die Eingangskontrolle funktionierte bisher leider nur bei vier der Vandalismusfälle auf dieser Benutzerseite, die anderen vier Fälle wurden erst von mir beim Durchgehen meiner Beobachtungsliste behoben. Deswegen halte ich es für angebracht und geboten, diese Benutzerseite halbzusperren. MfG Stefan Knauf 00:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Halbgesperrt und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen (falls er doch mal wieder gewillt ist mitzumachen). --magnummandel 00:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Prima! Danke! MfG Stefan Knauf 00:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.79.182.140 (erl.)

87.79.182.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.182.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - OecherAlemanne 02:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.79.182.140 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.19.76.242 (erl.)

91.19.76.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.76.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA [1] --Cú Faoil ^RM-RH 02:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm, vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. Was genau ist da ein PA?? --Thogo 02:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

wahrscheinlich kann du ihn [den Artikel] nicht mehr lesen, weil du schon zu lange weg bist. Lass dir den Artikel von kompetenter Seite übersetzen ist kein PA? --Cú Faoil ^RM-RH 02:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm, nein. Nicht wirklich. Aber siehe eins tiefer. --Thogo 02:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als ausserhalb des dt. Sprachraums Wohnender halte ich das nach wie vor für einen PA, aber eins drunten ist tatsächlich genug. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.19.76.242 (erl.)

91.19.76.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.76.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Löschdiskussion [2], verändert diverse Beiträge anderer Benutzer mit sinnlosen Verlinkungen auf irgendwelche Artikel. --Oliver S.Y. 02:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.19.76.242 wurde von Thogo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: mutwilliges Verfälschen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer. –SpBot 02:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:93.217.119.30 (erl.)

93.217.119.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.119.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier und dort. wtrsv 02:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

93.217.119.30 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.141.25.103 (erl.)

87.141.25.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.141.25.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in İkbal Berber wtrsv 02:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.141.25.103 wurde von Mo4jolo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:94.222.128.3 (erl.)

94.222.128.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.128.3 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. siehe hier --Harm N. 03:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Roterraecher(erl.)

Ich bitte noch einmal, dafür zu sorgen, dass die gegen mich gerichtete Verleumdung unverzüglich von Roterraechers Benutzer- und Diskussionsseite entfernt wird. Was dieser Mann (oder diese Frau) sich erlaubt, ist üble Nachrede und ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht. -- Lothar Spurzem 08:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin, das wird - wie Du weisst - auf der Diskseite von Roterraecher diskutiert, der letzte Eintrag dort ist von 08:41. Etwas Reaktionszeit kann man dem User wohl geben. Es sind genug Admins in die Diskussion involviert. --He3nry Disk. 08:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK):Die VM als Rechaud: VM von gestern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich möchte mich diesem Beitrag von NiTenIchiRyu auf Roterraechers Diskussionsseite anschließen: Versucht doch ein bisschen aufeinander zuzugehen. Ein kleines bisschen die virtuelle Hand ausstrecken könnte viel mehr erreichen als irgendwelche administrativen Maßnahmen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es dürfte hinreichend bekannt sein, daß ich derartige Maßnahmen bevorzuge. Bei diesem Benutzer jedoch ist das aussichtslos. --Marcela 09:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Trainee2010 (erl.)

Trainee2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trainee2010}} • sperren) [3]--Jakob 09:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Anfängerfehler. --Werbeeinblendung 09:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Denke ich auch. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

10:15, 17. Aug. 2010 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Trainee2010 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (etc. pp.) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer) --smax 10:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Augen Hingeschaut (erl.)

Augen Hingeschaut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Augen Hingeschaut}} • sperren) DWR TJ. Fernſprecher 10:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Augen Hingeschaut wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.58.121.44 (erl.)

84.58.121.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.121.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Al Capone --Renekaemmerer 10:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

6 Stunden Leserechte erteilt. --Pittimann besuch mich 10:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa (erl.)

Kempa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Kempa }} ▪ Schützen) Da gibt's einen Editwar um einen Löschantrag. Gestern und heute wieder. --Gonzo.Lubitsch 10:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben. LA-Steller hat selber mit LAE markiert. Ggf. wieder melden wenns weitergehen sollte. --magnummandel 11:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Charmrock (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charmrock}} • sperren) stört im Artikel Lobbycontrol per Edierkampf mit einem pauschalen, unbegründeten Quellenbaustein, --Rosenkohl 11:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre für alle angesagt, erst zu diskutieren und dann zu editieren. -- 7Pinguine 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe eine Diskussion [4] und eine Quellenbausteinentfernung mit einem lapitaren Kommentar [5]. Offensichtlich will jetzt jemand hier über die VM darüber die Entscheidung herbeiführen, ob der Quellenbaustein stört, oder nicht. –– Bwag 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

ACK. Zudem ist der Baustein nicht unbegründet. Weder pauschal noch unbegründet. Weder in der Einleitung, noch unter "Arbeitsweise" ist eine Quelle angegeben. Es ist schon wichtig zu wissen, ob es sich hier um Eigendarstellung des Vereins handelt oder woher das stammt. "Quellenbaustein stört", so das Argument von Rosenkohl, ist nun wirklich nicht ernst zu nehmen. --Charmrock 11:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein 3-Bildschirmseiten Artikel über einen Bürgerrechtsverein mit 20 Quellen in dem zudem sehr altuell intensiv von verblüffend vielen Wikipedianern gestritten/diskutiert wird, braucht keinen "Hinweiß"-Baustein. Der "Hinweiß"-Baustein wird hier als "Status"-Baustein und Provokation missbraucht. Überigens wird auch in der Disk zuviel über "Status" (von dort aktiven Wikipedianern) diskutiert. Der Baustein ist derzeit völlig unnötig. --Kharon 11:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltliche Punkte bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Einen Schutz des Artikels wegen Editwars halte ich momentan für unzweckmäßig, sollte sich das aber so fortsetzen, könnte er unausweichlich sein. Daher bitte die Diskussionsseite weiter bemühen. Danke. --ireas {d · c · b} 11:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Aufgedeckt (erl.)

Aufgedeckt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aufgedeckt}} • sperren) DWR TJ. Fernſprecher 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aufgedeckt wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 11:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.184.230.57 (erl.)

87.184.230.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.184.230.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Triathlon --Renekaemmerer 11:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.184.230.57 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Charmrock II (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Charmrock }} • sperren) Führt in Lobbycontrol Editwar gegen mehrere Benutzer um unnötige "Hinweiß"-Bausteine (is ja schon dei Feuerwehr da und kümmert sich, also warum nocheine rufen?) und löscht nun auch noch ganze Textblöcke [6] des Artikels ohne Konsens. --Kharon 11:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

hmmm das war wohl genau das, was ihm nahegelegt wurde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Lobbycontrol ist nun in der Version vor dem EW von mir für 7 Tage vollgesperrt geworden. Bitte ggf. nach Einigung auf der Disk WP:EW bemühen. -- Rolf H. 11:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Charmrock III (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Charmrock }} • sperren) Missbraucht in der Disk Soziale Marktwirtschaft die Schnellarchivfunktion zum beenden einer Konsensfindung zu seiner Vorlage. Entweder soll er die Vorlage freiwillig zurückziehen oder eine Diskussion darüber zulassen, sonst ist das eine Manipulation die dann einen falschen Eindruck von nur einer Gegenstimme (im Archiv) hinterlässt. Zusätzlich setzt er den Schnellarchivierungsbaustein nun zum 3. Mal (also gegen begründete Einsprüche mit Gewalt) ein. 1. Wiedereinsetzung [7] 2. Wiedereinsetzung [8] --Kharon 12:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Drei Meldungen innerhalb einer Stunde? Repsekt. Das scheint dann aber mehr VM-Missbrauch zu werden... --Gonzo.Lubitsch 13:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Schnellarchivierung erfolgte 9 Minuten nachdem ich dort einen neuen Beitrag eingestellt habe[9]. Das Charmrock (u.a. mit seinen Voraccounts) zu mehreren Meldungen in der VM an einem Tag kommt ist nach meiner Erinnerung schon häufiger passiert. Er ist recht eindeutig (arbeitet immer intensiv mit dem ähnlich auffälligem Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mr. Mustard }} • sperren) zusammen) der Widergänger des unbeschränkt gesperrten Livani, der hier in der VM ganz ähnlich viel Arbeit erzeugt hat. Im Grunde wäre auch eine sofortige dauerhafte Sperre von Charmrock eine Option da ja offensichtlich genau das "altbekannte Verhalten" erneut erhebliche Probleme verursacht. Bei anderen Widergängern, die erneut Probleme verursachen, wird ja auch nicht lange gefackelt. --Kharon 14:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das mal ncht ein bewusster Täuschungsversuch ist... Livani wurde wegen Sockenpupperei gesperrt, weil er sich dummerweise mit der gleichen Methode gegen einen anderen Sockenpuppenspieler wehren wollte. (Die Infotopia-Socekn hast Du übrigens noch nie gemeldet und ermutigst ihn sogar noch regelmäßig...) Dein Versuch, Charmrock als Folgeaccount von Livani (wofür es übrigens kein CU-Ergebnis gibt, dieser wurde abgelehnt) sperren zu lassen wurde schon mehrfach von Admins die die Abläufe kennen (zB NebMaatRe) abgelehnt und Du eines besseren belehrt. -- 7Pinguine 14:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im Benutzernamensraum von Benutzer:Nis Randers gab es mal eine Dokumentation zu den Trollaktionen die du als IP über einen längeren Zeitraum gemacht hast. Die Seite hat Nis Randers inzwischen löschen lassen (für Admins sicher noch einsehbar). Vielleichts sollte diese Seite wieder hergestellt werden, damit sich jeder ein Bild über dein "altbekanntes Verhalten" machen kann. --Mr. Mustard 14:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unbelegter POV, war ne klassische Misstrauensliste zu der nie auch nur versucht wurde per CU die Behauptungen zu belegen. Zudem lenkt das hier eindeutig nur vom Beschwerdeinhalt "Charmrock" ab. Das ist Missbrauch der VM. --Kharon 14:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob der hier in Frage stehende Abschnitt in drei Tagen archiviert wird oder nicht, dürfte reichlich egal sein. Ich ermahne Charmrock hiermit, nicht auf Erledigt-Bausteinen zu bestehen, wenn Diskussionsteilnehmer den Abschnitt für nicht erledigt halten. Den Melder möchte ich ermuntern, auf der Diskussionsseite zur Vorbereitung der Einholung einer Dritten Meinung (die ich dann auch gerne abgeben werde) einen Gegenvorschlag beizusteuern. Die VM ist hiermit jedenfalls erledigt. --ThePeter 14:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:95.33.153.66 (erl.)

95.33.153.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.153.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

95.33.153.66 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.97.183.1 (erl.)

91.97.183.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.183.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.97.183.1 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.86.70.201 (erl.)

217.86.70.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.70.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

217.86.70.201 wurde von Florian Adler 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.86.70.201 (erl.)

217.86.70.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.86.70.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale BASF --Renekaemmerer 12:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

217.86.70.201 wurde von Florian Adler 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.166.54.109 (erl.)

87.166.54.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.166.54.109 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Betriebsorganisation--Renekaemmerer 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.166.54.109 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.204.42.155 (erl.)

79.204.42.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.42.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.204.42.155 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.91.111.130 (erl.)

217.91.111.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.91.111.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tanz Ansprache ignoriert --Renekaemmerer 13:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

217.91.111.130 wurde von Holger I. 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.248.23 (erl.)

91.96.248.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.96.248.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Barnett Newman --Renekaemmerer 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.96.248.23 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.144.123.117 (erl.)

87.144.123.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.144.123.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht ohne Konsens längere Textabschnitte aus Ortsartikeln. Obs Roterrächerr ist mag ich nicht beurteilen. --Marcela 13:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.123.117 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: +EW. –SpBot 13:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

zusätzlich alle vier Ortsartikel für 14 Tage halb. -- Rolf H. 14:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.90.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.90.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt offenbar unter dieser IP unterwegs. --Scooter ^Sprich! 14:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.202.128.41 (erl.)

79.202.128.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.128.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.202.128.41 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.169.175.10 (erl.)

87.169.175.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.175.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.169.175.10 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.202.116.179 (erl.)

79.202.116.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.116.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.202.116.179 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:90.152.135.55 (erl.)

90.152.135.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.152.135.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 14:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

90.152.135.55 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:85.6.22.253 (erl.)

85.6.22.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.6.22.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

85.6.22.253 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kuck12345678 (erl.)

Kuck12345678 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kuck12345678}} • sperren) - Vandalenaccount:1, 2 - Jivee Blau 14:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kuck12345678 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.83.92.146 (erl.)

217.83.92.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.92.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 14:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

7h Bot kaputt? -88.130.66.39 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.204.165.49 (erl.)

79.204.165.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.165.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert1 - IWorld 14:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da kam nichts mehr, dürfte jetzt verjährt sein.

PS: "Seit" schreibt man in dem Fall mit "d". -88.130.66.39 16:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.106.22.224 (erl.)

87.106.22.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.106.22.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandalismus1 - IWorld 14:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.106.22.224 wurde von PaterMcFly 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.235.78.226 (erl.)

217.235.78.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.78.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

217.235.78.226 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.181.76.163 (erl.)

84.181.76.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.76.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

84.181.76.163 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.72.84.204 (erl.)

84.72.84.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.84.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

84.72.84.204 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.77.89.77 (erl.)

92.77.89.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.89.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

92.77.89.77 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:188.97.243.188 (erl.)

188.97.243.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.243.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Verstoß gegen WP:KPA, erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

188.97.243.188 wurde von DerHexer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellt unsinnige Artikel. –SpBot 15:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.227.7.178 (erl.)

92.227.7.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.227.7.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

92.227.7.178 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:80.108.24.122 (erl.)

80.108.24.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.24.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

80.108.24.122 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.15.221.249 (erl.)

91.15.221.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.221.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.15.221.249 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

UEFA Champions League 2010/11 (erl.)

UEFA Champions League 2010/11 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|UEFA Champions League 2010/11}} ▪ Schützen) Ein Zeitlupenrevetwar um die Frage, ob der Retortenbrausefußballverein aus Salzburg entgegen der Namenskonventionen ohne Brausenamen zu heißen hat; dass die Zurücksetzer gleichzeitig auf der Diskussionsseite das Problem besprechen, hindert sie aber nicht an der Fortführung. Vielleicht wäre ein administratives "Geht's noch. A!U!F!H!Ö!R!E!N!" mal ganz sach- und zweckdienlich. -- Kragenfaultier 16:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

4 Tage Vollschutz zur Konsensfindung auf der Artikeldisk. vorerst. Bei Bedarf Verlängerung. --Capaci34 Ma sì! 16:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kollege H3enry hat 7 Tage draus gemacht, wohl nicht angezeigter SchutzBK. Auch recht. --Capaci34 Ma sì! 16:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Ich hatte mal 7 Tage ins Auge gefasst (kleiner BK, aber die Besseren haben gewonnen *g*), --He3nry Disk. 16:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.97.17.182 (erl.)

91.97.17.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.17.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.97.17.182 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Robinho (erl.)

Robinho (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robinho}} ▪ Schützen) Bitte temporäre Halbsperre. -- OecherAlemanne 16:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

yep, --He3nry Disk. 16:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Axpde }} • sperren) Löscht ohne Kommentar Diskussionsbeiträge anderer Nutzer: [10] --Rolf-Dresden 16:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du ihn mal gefragt, ob er diesen Editunfall nicht eben korrigieren möchte? --He3nry Disk. 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Kannst du ihn nicht vorher mal ansprechen? Diese VM gießt ggf nur Öl ins Feuer. Das kann ja auch ein Versehen gewesen sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nö. Soetwas ist von ihm nichts Neues. Selbst Aussprachen hinter den Kulissen haben offensichtlich bislang nichts gebracht. --Rolf-Dresden 16:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da hätte ich schon gerne Belege für. Behauptungen in den blauen Dunst werden hier nicht gern gesehen. -88.130.66.39 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Herausstreichen gleich zweier (!) Textblöcke ist jedenfalls kein Editunfall. --Rolf-Dresden 16:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Axpde um Korrektur gebeten, --He3nry Disk. 16:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

War keine willentliche Entfernung[11] und somit (natürlich) kein Vandalismus. -88.130.66.39 17:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Bär (erl.)

Der kleine Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der kleine Bär}} • sperren) Ist entweder deutlich zum dumm um hier mitzarbeiten oder ein Troll. [12] langsam reichts. Στε φ 17:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

an dem haben sich schon so viele Leute abgemüht. Er lernt einfach nichts dazu. Weiß auch nicht was man da machen soll. Wahrscheinlich ist der User noch ziemlich jung. --El bes 17:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das mag sein, hier (mit dem Diff) allerdings auf der falschen Funktionsseite. Hofres 17:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:200.111.64.2 (erl.)

200.111.64.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|200.111.64.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

200.111.64.2 wurde von Andibrunt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.200.215 (erl.)

91.2.200.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.2.200.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

91.2.200.215 wurde von DerHexer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 17:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erdbeben in Chile 2010 (erl.)

Erdbeben in Chile 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Erdbeben in Chile 2010 }} ▪ Schützen) Edit-War --Observer22 17:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das ist schon erledigt. Kann zu. --Observer22 17:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

War kein Edit-War, sondern eine vandalierende IP. Diese ist gesperrt. Kein Sperrgrund für den Artikel ersichtlich zur Zeit. Erledigt. --Gereon K. 17:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.105.147.134 (erl.)

92.105.147.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.105.147.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

92.105.147.134 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: falsche Sprache. –SpBot 17:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:82.83.222.68 (erl.)

82.83.222.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.222.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 18:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

82.83.222.68 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Melena (erl.)

Melena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Melena}} • sperren) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Melena wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa (erl.)

Kempa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Kempa }} ▪ Schützen) gestern schon LAE, heute auch schon 2x, einmal auf VM, man solle sich wieder melden, falls es weiter geht [13] Danke, Gruß --SlartibErtfass der bertige 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, den Löschantrag einfach mal laufen zu lassen, denn unstrittig ist dessen Entfernung ja nun offenbar nicht. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich hiermit nicht bestätigt [14] Die LAE sind begründet., der Artikel besteht seit 4 Jahren, gestern durch einen neuen User einen LA gestellt, heute einen neuen Provokations LA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als Erstantragsteller möchte ich auch hinzufügen, dass eine adminstrative Entscheidung des LAs womöglich nicht das Schlechteste wäre. --RÜPEL 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Tag Vollschutz für den Artikel mit LA, da für LAE offensichtlich kein Konsens herrscht. Nutzt die 24 Stunden, um Eure Positionen in der LD zu untermauern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dies entspricht aber nicht dem früheren Kommentar von heute [15] lg SlartibErtfass der bertige 19:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der ist erstens nicht von mir und basiert zudem offenbar auf einer Fehlbeobachtung, WB hatte LAE in dem Edit aufgehoben, nicht eingesetzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel existiert seit 4 Jahren. Der Erstantragsteller von gestern hat seit gestern einen Account. Diese Entscheidung verwirrt mich etwas. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zudem finde ich es seltsam einen Artikel zu sperren, der einen LA hat, das kann ich nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Sperre könnte sicher wieder raus, wenn alle sich daran hielten, den LA drinzulassen. TJ. Fernſprecher 19:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Cymothoa: Japp da hab ich wahrscheinlich den diff falsch rum gelesen. Brauche halt manchmal doch ne Brille. Zur Sperre: Zwar ist eine Sperre eines LK nicht unbedingt üblich, in diesem Fall aber durchaus vertretbar. Wer zur Klärung des LA beitragen will, kann das ja auf der LD tun. Einarbeiten kann man das dann auch später. --magnummandel 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.225.191.233 (erl.)

79.225.191.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.191.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.225.191.233 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Johannes der Täufer (erl.)

Johannes der Täufer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Johannes der Täufer}} ▪ Schützen) Bitte sperren, bis die Herren Rechthaber sich geeinigt haben. --WolfgangRieger 19:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ein Tag reicht dafür. --Amberg 19:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:88.117.163.186 (erl.)

88.117.163.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.163.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Snoop Dogg RÜPEL 20:56, 17. Aug. 2010 (CEST) [16]

Einmal ist keinmal. Hofres 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gthiz (erl.)

Gthiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gthiz}} • sperren) vandaliert in Welt Aygül Ärger Tag - kein Wille... Eingangskontrolle 21:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gthiz wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:195.202.248.120 & Benutzer:62.203.203.187 (erl.)

195.202.248.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.202.248.120 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) & 62.203.203.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.203.203.187 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mülleinsteller mit Kompagnon, anspracheresistent--Schniggendiller Diskussion 21:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Beide wech. --S^[1] 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:93.203.25.222 (erl.)

93.203.25.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.25.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009. Jivee Blau 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

93.203.25.222 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Damei81 (erl.)

Der Benutzer Damei81 macht sich seit Wochen durch unüberlegte, unabgestimmte und nicht ausdiskutierte Edits unbeliebt und negativ auf sich aufmerksam. Ich möchte hier nur auf die Beiträge auf seiner Diskussionsseite (vorallem die letzten) hinweisen, daraus ergeben sich auch seine unmöglichen Umgangsformen und seine Uneinsichtigekeit trotz Argumenten von mehreren Benutzern. Ich denke es ist für alle besser ihm eine kleine Denkpause zu geben? --Ranofuchs 22:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Worin genau besteht der Vandalismus? --84.140.241.232 22:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seine letzten Edits sind nicht beanstandet worden. Und was sollte der Sperrgrund sein? Dass seine Edits „scheiße“ aussehen? Und, wie es in den Wald schallt... --Gripweed 22:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, eine seiner Antworten war: Macht was ihr wollt, ihr habt eh alle eine an der Waffel ... PA? --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, natürlich ist das ein PA, meines Erachtens auch ein sperrwürdiger, aber das ist drei Wochen her. Eine Sperre dafür würde das Ziel verfehlen. --Gripweed 22:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

So isses. --84.140.241.232 22:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

(3x BK)

Das wollte ich auch gerade sagen, dass das schon eine Weile her ist. Beide schmeißen sich "Freundlichkeiten" an den Kopf und deswegen sollte man dieses hier beenden. Meine Meinung. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS:Ich kann nichts sperrwürdiges in diesen Edits erkennen, nur eben, dass sich beide nicht "grün" sind. Aber das ist KEIN Sperrgrund! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nun, ich habe noch mal eine Verwarnung hinterlassen, wegen dem rabiaten Diskussionsstil und einiger Edits, die wohl schon eine Reihe von Usern auf die Palme gebracht haben. Ansonsten rate ich zu einer Tasse Tee und hoffe das Ganze ist erstmal erledigt. --Gripweed 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Alexander zu Schaumburg-Lippe (erl.)

Alexander zu Schaumburg-Lippe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Alexander zu Schaumburg-Lippe}} ▪ Schützen): In dem genannten Artikel haben sich neulich zwei Benutzer mit Teil- bzw. Vollreverts meiner Änderungen hervorgetan, weil sie glauben, dass Wikipedia ein geneaologisches Lexikon für den Adel ist, was nach VM vom 11. Aug. zum Einfrieren des Artikels geführt hat (bis 17.8. abends noch). Zwischenzeitlich findet auf der DS eine "Diskussion" statt, die sich großteils in Mutmaßungen über Wissen und Hintergründe Beteiligter, Unterstellungen über deren Motive, etc. und als Beschimpfungen einer IP darstellt. Die zwei Hauptprotagonisten der Diskussion, die sich in dem Artikel rund um die Person Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe hevortun, deren augenscheinlich hauptsächlicher Selbstzweck genau nur dieser Artikel, sowie die Verteidigung der Person A. P.zuS-L ist:

• Tkvu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tkvu}} • sperren): Tritt seit 12. Juni 2010 im wesentlichen nur im Artikel (gleich zum Einstand mit einem Revert um unbedingt "Homepages" statt korrekte Fundstellen als Einzelnachweise, sowie die umfangreiche Ahnentafel, die beinahe länger ist, als der ganze eigentliche Artikel, drinnen zu behalten) bzw. auf der Dikussionsseite zu A. P.zuS-L auf: Dieser Benutzer ist Schweizer und verwendet mehrere Konten zu unterschiedlichen Zwecken. Soviel mal zum Benutzer selbst.
  • Als Start der Diskussion nach dem Einfrieren des Artikels: Dieser erste Beitrag der "Diskussion" lebt von Unterstellungen („zerstören“ irgendwelcher nebulosen Kompromisse; unbelegt (und unwahr!) behauptetes „großzügiges Verteilen von Anführungszeichen darauf hinzuweisen, wie man den Vorgang beurteilt“; Textumstellung angeblich, „nur weil die Bearbeiterin gern klarstellen möchte, dass diese Zusammenhänge ihrer Meinung nach irrelevant oder weniger relevant sind.“), lebt von unbelegten Behauptungen („Zunächst einmal hatte man sich nach monatelangen Diskussionen hier und unter dem Lemma „Deutscher Adel“ unter Anderem darauf verständigt, die Namensnennung im gesamten Artikel dem Lemma anzupassen. Mit „Hilfe“ von Elisabeth59 werden wir [Anm.: wir? wer ist wir?] jetzt womöglich gezwungen, die ganze Debatte noch einmal von vorne zu beginnen.“ bzw. „Über die Frage „Abschaffung des Adels“ ist unter dem Lemma „Deutscher Adel“ lang und ausführlich diskutiert worden.“, sagt die Socke, die in dem von ihr angeführten Lemma aber gar nicht aufscheint), und lebt von dem Vorwurf, dass ich mir Quellen aneignen wollte, „Durch die "Sichtung" verwandelt sich eine Referenz jedenfalls nicht in eine originäre Elisabeth59-Quelle, das versteht sich hoffentlich von selbst“, weil ich regelkonform die Einzelnachweise formatiert und das Abrufdatum dazugesetzt hatte (solche ENs, die u.a. von Benutzer:tkvu mit mehrfachem Revert verteidigt wurden, die aber nichts anderes darstellten, als eine hingeworfene Startseite ("Homepage") ohne näheres Detail, was denn nun genau wie mit der Startseite belegt werden sollte).
  • Ausgerechnet als Socke gegen eine IP: „Hier verabschiedet sich jemand, dem ich nicht unbedingt hinterherweine. Wer als IP eingetragene Benutzer, die seine ziemlich einseitige Auffassung nicht teilen, sofort mit Unterstellungen und persönlichen Angriffen überzieht, sollte sich nicht auch noch als Hüter der Diskussionskultur aufspielen.“
  • Wiederum ausgerechnet von der Socke gegen eine IP: „Der Vorteil einer IP ist natürlich, dass man sich um VM nicht zu scheren braucht. Die IP wechselt ja alle paar Minuten, Herr Minister.“
  • Und noch einmal als Socke gegen die IP: „Wie ich schon sagte: Unser WP-eigener Geheimdienst zieht es vor, sich hinter automatisch wechselnden IP zu verstecken, damit ihn die wohlverdiente VM nicht erreichen kann. Deshalb sehe ich auch keinen Anlass, auf die Beiträge einzugehen.“ So kann natürlich eine gedeihliche Diskussion aufkommen, nicht wahr? - Interessant auch, dass mit Folgeedit und Bearb.-Komm. „Uhrzeit“ nachsigniert werden muss.

• Savigny2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Savigny2008}} • sperren): Tritt seit 16. Juni 2008 auf mit ein zwei Neuartikel und ein paar Artikeleditierungen bis 26. Juni 2008. Danach zwei Jahre lang nichts. Dann plötzlich ab 14. Juni 2010, zur Schlammschlacht im Deutschen Adel im Juni rund um die Person A. P.zuS-L (an der dieser selbst als ASHG wesentlichen Anteil hatte), dann war von Savigny2008 wieder nichts zu sehen. Plötzlich ab 10. August aus der Puppenschlafkiste aufgetaucht mit dem mehrfachen Vollrevert meiner Artikelüberarbeitung, die dann, nach VM vom 11. Aug., zum Einfrieren geführt hat. Nun auf der Artikeldiskussion, ohne weitere sonstige Arbeit in der WP, zumindest nicht mit dieser Socke, dieses alles hier:
  • Bekräftigender Vorwurf (siehe oben bei Benutzer:tkvu angeführt), dass ich mir duch die Hinzufügung des von den beiden "Sichtungsdatum" genannt die Quellen quasi aneignen wollte. Nach meinen mehrmaligen verlinkten Hinweis auf die entsprechenden Regularien, musste ich dann wohl oder übel haarklein und im Detail vorhupfen, wovon die Rede ist, weil der Benutzer:Savigny2008 lese- u/o verständnisresistent war, siehe hier. Zwischenzeitlich, nach meiner Detailausführung, was sich aus den Hilfeseiten ohnediese ergibt, wurde der Vorwurf wenigstens von diesem Benutzer zurückgenommen (tkvu hat es bisher nicht für notwendig befunden, sich für diesen derartigen Unsinn zu entschuldigen).
  • Unterstellender Vorwurf: „… Es geht nämlich offenbar überhaupt nicht um Informationen, sondern um Emotionen. Man hat den Eindruck, Elisabeth59 sucht nach Formulierungen und Begriffen, die den Zweck haben, AzSL im Auge des Lesers zurechtzustutzen.“ und am Schluss dieses Beitrags noch Manipulationsvorwurf. – Völliger Nonsens.
  • Mutmaßung, ich würde nichts vom Thema verstehen, Überarbeitung trotz unterstelltem Nicht-Interesse, neuerlich der Manipulationsvorwurf und Vorwurf, einen vorgeblich neutralen Artikel zu verändern, dass er WP:POV wird: „… Ich habe sehr den Eindruck, dass ihr [Anm.: Elisabeth] der bisherige Tonfall nicht gepasst hat. Offensichtlich wollte sie ihn weniger neutral fassen. Neutralität ist aber zufällig eine der Grundprinzipien von Wikipedia. OK, "Assume Good Faith" ist ein weiterer Grundsatz. Aber, ganz ehrlich, in diesem Fall scheint mir das nur unter Preisgabe des gesunden Menschenverstands möglich.“
  • Und weitere Unterstellungen und Mutmaßungen mit Manipulationsvorwürfen (Hervorhebungen von Elisabeth):
    • „Bei Leuten, die das noch nicht bemerkt haben, muss man durch selektive, gewichtete Information korrigierend eingreifen, um endlich republikanische Fakten zu schaffen.“
    • „Man muss nicht unbedingt unserer Ansicht sein, um anzuerkennen, dass der Fortbestand aristokratischer Lebensformen und Traditionen eine nach wie vor eine gesellschaftlich und kulturell wirksame Tatsache ist. Wer denkt, er könne diese Tatsache beseitigen, indem er ihre Beschreibung verhindert bzw. manipuliert, sollte sich vielleicht einmal fragen, wozu eine Enzyklopädie eigentlich da ist und was sie leisten kann - und darf! Nicht ohne Grund ist auf WP die Theoriefindung unerwünscht. Für den Versuch, durch Verhindern oder Aussondern wesentlicher Informationen die Gesellschaft nach eigenen Wünschen zu "korrigieren“
    • Auch hier nun, wiederholt die völlige unbelegte Behauuptung, irgendwelcher nebulosen schon vorhandene Kompromisse: „Wenn ich also im Zusammenhang mit dem Artikel über AzSL Neutralität anmahne, […] Themenkomplex Aristokratie […] In diesem Zusammenhang sind unter dem vorliegenden Lemma in mühsamen und langwierigen Diskussionen Kompromisse ausgehandelt worden, auf die tkvu hingewiesen hat. Elisabeth ist mit ihrer Umarbeitung über diese sensiblen Kompromisse hinweggegangen wie eine Dampfwalze […]“
    • Last but not least nochmals, mir Ahnungslosigkeit und mir unterstellt, ich wollte eigentlich nur A. PzuS-L anpatzen: „… habe den Eindruck, dass sie dabei vor allem die "Lemmaperson" im Auge hatte und weniger die zugrunde liegende Thematik, von der sie nicht besonders viel zu verstehen scheint. Dennoch hat sie in diesem Zusammenhang beträchtlichen allgemeinen Flurschaden angerichtet, der vermutlich aus ihrer Sicht lediglich der "Lemmaperson" allein gegolten hat, aus welchem Grund auch immer. Darauf habe ich versucht, hinzuweisen.“ Flurschaden? Welcher nebulos unterstellter Flurschaden?
  • Ganz zuletzt dann auch noch von dieser offensichtlichen Socke, deren augenscheinlicher Selbstzweck die Verteidigung von "AzSL" im Spez. (und, wie der letzte Beitrag sehr gut zeigt, Verteidigung des untergegangen deutschen Adels im Allg.) ist, eine volle Breitseite gegen eine IP: „Aber eigentlich hat tkvu schon ganz recht: Mit pöbelnden Fanatikern unter IP sollte man sich nicht auseinandersetzen.“

Langer Rede kurzer Sinn: Bitte diese beiden Störsocken, die im wesentlichen nur zur Verteidigung von "AzSL" und seines Artikels dienen, dicht machen. --Elisabeth 07:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meine fünf Pfennig: Savigny2008: 23 Artikeledits mit zweijähriger Pause = Socke = sperren wegen Missbrauch, Vortäuschen einer Meinungsmehrheit, Editwar mit Socke und Tkvu: Single purpose Diskussionssocke [17] = Sperren, Vortäuschen einer Meinungsmehrheit und Editwar. Snoof19 07:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tkvu&oldid=75490075 Snoof19 07:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Energischer Protest: Dass Savigny2008 und ich "Single Purpose Störsocken" seien und Meinungsmehrheit vortäuschen, ist reine Mutmaßung und wird energisch bestritten. Erst recht bestreite ich, dass ich mit Savigny2008 identisch bin, was Snoof19 nahezulegen scheint ("mehrere Konten", ja; aber zu unterschiedlichen Zwecken). Ihr könnt von mir aus gern IP-Check beantragen. Richtig ist allerdings, dass wir uns persönlich kennen, und dass ich Savigny2008 auf die Kontroverse aufmerksam gemacht habe. Das dürfte ja wohl zulässig sein. Ich selbst habe mein lange ruhendes Konto wieder in Betrieb genommen, um einen Artikel über Michael Lewis neu zu verfassen (zunächst unter IP, beachte jedoch meine Korrespondenz mit Stolp). Danach habe ich vor einiger Zeit in die Diskussion eingegriffen, die kürzlich erst derartig Fahrt aufgenommen hat.

Elisabeth münzt völlig legitime Diskussionsbeiträge um in direkte Angriffe. Was sie als solche wahrnimmt, hat sie im Übrigen in beträchtlicher Schärfe erwidert - man beachte zum Vergleich die abschließenden Worte in meinem ersten, längeren Beitrag: "Also, liebe Elisabeth, bitte versuch, Deine eigenen Ansprüche einzulösen. Und im Übrigen nix für ungut :-) " Derartiges sucht man bei Elisabeth vergeblich. Sie kann sich also nicht gut über meinen Tonfall beschweren. Die oben dargestellten Punkte aus einem Beitrag von Savigny2008 waren erkennbar der Versuch, widerstreitende Positionen zu beschreiben und richteten sich in keiner Wiese gegen einzelne Benutzer; im Übrigen waren die Äußerungen nicht einmal pejorativ.

Die genannte IP wiederum hat sich in so drastischen Angriffen gegen mich und andere ergangen, dass Benutzer Stolp es für nötig gehalten hat, sie an WP:KPA zu erinnern. Der Ausdruck "pöbelnder Fanatiker" ist noch harmlos im Vergleich zu dem, was sich die IP geleistet hat, von meinen Repliken ganz zu schweigen: Die IP hat mich zum Beispiel als "Hofnarr" bezeichnet und mir "Dummheit" attestiert. Da Sperrungen gegen IP, die sich automatisch ändern, in der Praxis ja wohl wirkungslos sind, habe ich auf VM verzichtet. Wie kann das angehen, dass der IP ihre Exzesse nachgesehen werden, während wir mit vergleichsweise milden und jedenfalls angemessenen Reaktionen darauf hier vorgeführt werden?

Mea culpa zum Abschluss: Savigny2008 hat auf den Irrtum hingewiesen, der sich auf die Formatierung der Belege durch Elisabeth bezog, und sich dafür entschuldigt. Dieser Irrtum lag zuerst bei mir, und der Entschuldigung schließe ich mich an.--tkvu 14:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Versucht Snoof19 mit dem obigen Verweis zu behaupten, ich hätte hier nichts anderes getan, als mich an der besagten Diskussion zu beteiligen? Das ist nicht wahr, und ein Blick auf meine Beiträge beweist das. --tkvu 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Die Erledigung dieses Abschnitts wird ausgesessen bis er archiviert wird.

(nicht signierter Beitrag von 217.238.133.4 (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2010 (CEST))

Alle anderen Anträge werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. Das ist so gewollt, und: je länger die Vandalismusmeldung, desto geringer die Chance, dass es eine Adminreaktion gibt, weil es vermutlich/wahrscheinlich kein Vandalismus ist. --84.140.241.232 21:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

<nachBK> Aha, so geht das also jetzt: Die beiden Hauptprotagonisten setzen Breitseiten ohne Ende gegen Benutzer/innen und gegen die mitdiskutierenden IPs (siehe oben), wenn eine IP davon jedoch mit pointierteren Reaktionen dagegen auftritt, so wird von Savigny2008 eine VM gegen die IP 80.131.214.161 gesetzt und von Admin Capaci34 umgehend per Halbsperre die Diskussionsseite dichtgemacht. --Elisabeth 01:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachsatz nach BK: Und nun auch noch diese VM sanktionslos (erl.) niedergebügelt, die beiden Hauptprotagonisten, deren hauptsächlicher Lebenszweck als Socken die Verteidigung von APzuS-L und dessen Artikel ist, bleiben ungeschoren.

Benutzer:87.144.116.180 (erl.)

87.144.116.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.116.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Benutzer auf BNS-Mission, heute Mittag deswegen schon als 87.144.123.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.123.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt. Bitte um Wiederholung. --Scooter ^Sprich! 22:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.116.180 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.115.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.115.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt unter dieser IP unterwegs. Bitte die Edits zurücksetzen, ich mag nicht mehr. --Scooter ^Sprich! 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist an diesen Edits [18][19][20][21] sperrwürdig? --Kuebi [∩ · Δ] 22:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen? --Baumfreund-FFM 22:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja prima, dann sucht mal weiter die Edits raus, die nicht sperrwürdig sind. Tut mir leid, dass ich die nicht sofort aufgeführt habe. Hier wird ziemlich klar, dass dieser Benutzer auf einer BNS-Mission unterwegs ist; bei der Sperrung heute Mittag wurde bereits gemutmaßt, dass es sich um einen durchaus angemeldeten Benutzer handelt, der als IP unterwegs ist und hier irgendwas beweisen will. Zur Logik seines Handels führe ich mal das und als genaues Gegenbeispiel das ins Feld. Aber wenn er das mit "sinnvollen" Edits tarnt, scheint das ja keinen zu stören. --Scooter ^Sprich! 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Nachfrage der beiden Kollegen bezog sich scheinbar auf die zweite (185er) IP. Deine Beispiele sind aber auf die erste gemeldete IP bezogen. Dass das offenkundig die gleiche Person ist, scheint ausser Frage. Aber dafür die Prophylaxe? Wie auch immer, Zeit für IPs ist eh um, hier also erledigt. --magnummandel 23:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:7Pinguine (erl.)

7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 7Pinguine }} • sperren) Betreibt Editwar auf meiner Benutzerdisk trotz klarer EOD-Ansage, mehrfacher Entfernung eines wiedereingesetzten unerwünschten Nach-/Beitrags und selbst trotz dann ausgesprochenem Hausverbot auf meiner Disk das ich ihm auf seiner eigenen Disk[22] auch noch mal mittgeteilt habe. Hausverbotkenntnisnahme/-diskkommentar bei ihm 22:31, 17. Aug. 2010. Erneuter Editwar bei mir 22:46, 17. Aug. 2010 --Kharon 22:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erkläre ihm mal einer, dass er Diskussionsverläufe nicht manipulieren darf indem er einzelne Beiträge löscht. Auch nicht auf seiner Disk. Er kann ja gerne den ganzen Thread löschen, aber nicht einzelne Beiträge daraus. -- 7Pinguine 22:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Offenbar herrscht hier ein Missverständnis bei euch vor: 7Pinguine möchte, dass du die Diskussion nicht verfälschst, indem du einen Eintrag, der vor deinem EOD getätigt wurde, löschst. Vielleicht könnte dieser Eintrag ja auf deiner Diskussionsseite wiederhergestellt werden, und damit wäre die Sache für alle Seiten befriedigend erledigt, und ich bin sicher 7Pinguine wird sich dann auch an dein EOD halten. Grüße von Jón + 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt genau. -- 7Pinguine 23:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein ist nicht korrekt. Ich habe das EOD erst viel später zur Dokumentation angefügt. Davor habe ich 3mal nur den letzten Beitrag in der Disk(!), von 7Pinguine, entfernt. Es wurde keine Diskussion verfälscht sondern die Diskussion wurde von mir als beendet erklärt und 7Pinguine hat das danach 2mal [23] [24] erneut an das Ende der Disk eingesetzt. Erst dann habe ich das Hausverbot erteilt und dies dokumentiert[25]. Danach machte 7Pinguine schlicht weiter..bis jetzt offensichtlich völlig ignorant bez. meiner Aufforderung mich nicht mehr damit zu behelligen und gegen alle weiteren klaren Ansagen. Klare völlige Ignorierung meines Hausrechts. Da ist keine Diskussion von mir verfälscht, sondern das fortgesetzte "letzte Wort" gelöscht worden --Kharon

Du hast gesagt, dass Du mit so Kleinigkeiten nicht mehr belästigt werden willst richtig. Daraufhin habe ich Dir den Link auf meine Anfrage auf den Adminanfragen gepostet. Das gehört zu dem Verlauf der Diskussion dazu, es dokumentiert, dass ich Deine Stellungnahme zur Kenntniss genommen habe und Dich über mein Posting benachrichtigt habe. Den letzten Beitrag von mir hast Du dann aber einfach entfernt. Um den geht es. Im Laufe des Editwars hast Du dann EOD erklärt und mir Hausverbot erteilt. Das ändert aber nichts daran, dass Du meinen letzten Beitrag nicht einfach isoliert entfernen kannst. Das ist Diskussionsverfälschung. -- 7Pinguine 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich nehme an, deine (Kharons) erste Erklärung (ohne "EOD"), dass die Diskussion vorbei ist, wurde nicht als solche aufgefasst, sondern erst mit dem EOD als solche erkannt. Gehe ich trotzdem davon aus, dass diese Nichtigkeit im Großen und Ganzen erledigt ist? Vielleicht kann 7Pinguine auch darüber hinwegsehen (dass der Hinweis jetzt nicht auf der Disk. stehen bleibt), dann würde ich das hier auf erl. setzen. Grüße von Jón + 23:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann soll er den ganzen Thread löschen, wie ich ihm schon vorgeschlagen habe. Seine letzte Erklärung war nicht im geringsten ein EOD sondern genau genommen ein PA, aber diese Pöbeleien bin ich ja von ihm gewöhnt. Aber Diskussionsverfälschung lasse ich ihm nicht durchgehen, ist auch nicht das erste Mal. -- 7Pinguine 23:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich frage mich ohnehin, ob das viel beschworene Hausrecht (wovon ist das eigentlich gedeckt?) auf Benutzerdiskussionsseiten darauf hinausläuft, dass jeder Benutzer ihm nicht genehme Beiträge verschwinden lassen kann. IMHO nicht. Hausrecht gibt es vielleicht im privaten Blog, Wikipedia ist ein Stück weit öffentlicher Raum. --Dundak ☎ 23:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte dann doch auch noch die Chuzpe feststellen, dass Kharon erneut revertiert hat, nachdem er mich hier gemeldet hat. So geht es nun auch gar nicht. Wenn er die Administration einschaltet, dann sollte er auch die Entscheidung abwarten. So geht es ja mal gar nicht. -- 7Pinguine 23:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Könnt ihr euch bitte benehmen wie erwachsene Menschen? Ich habe mich durch das Daumenkino auf der Benutzerdisku tapfer durchgeklickt und halte das zumindest für grenzwertig, wenn nicht für einen Missbrauch der VM. --Dundak ☎ 23:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Verschwinden tun Beiträge ja ohnehin nicht, insofern ist die Löschung eine unsinnige Aktion, die bloß mehr Aufmerksamkeit auf diese Diskussionsseite lenkt. Wenn ich mir aber die Beitragsliste von Kharon so anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass das sowieso hauptsächlich ein Diskussionsaccount ist. Zumindest unter den letzten 500 Beiträgen war nur eine Handvoll im ANR (der doch letztlich interessiert), und bei denen allen war das standardmäßig gesetzte K durchaus korrekt. Da frag ich mich nun, warum 7Pinguine sich ausgerechnet diesen unter sicher zahlreichen Benutzern (ich gehöre selbst dazu, da ich viele Miniedits habe), die das K eben automatisch setzen lassen, für seine Ansprache ausgewählt hat. Die Möglichkeit, K-Beiträge ausblenden zu lassen, bringt m. E. ohnehin nicht viel - wer RC-Kontrolle macht, kann sie nicht nutzen, und wer sich für irgendeinen Artikel interessiert, interessiert sich doch auch für die geringfügigen Veränderungen. Also auch meine Bitte, lasst es einfach beide. --Xocolatl 23:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Arera (erl.)

Arera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arera}} • sperren) kwzme - vandaliert als ersten beitrag ein falsches geburtsdatum --V ¿ 23:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warten wir ein paar Edits. Vielleicht ist es ja die Dame selbst oder jemand aus ihrem Umfeld. --El bes 23:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dundak hat einen Hinweis hinterlassen. --Gripweed 23:54, 17. Aug. 2010 (CEST)