Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/31#Thema_1

Benutzer:Bomzibar (erl.)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bomzibar}} • sperren) vandaliert in Scharnhorst (1935) und weitere, unsinnige Änderung von Überschriften, unbegründete Entfernung von gruppierten Anmerkungen D.W. 00:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Er setzt nur den Adminentscheid von Benutzer:Otberg um, den du grad erneut kommentarlos revertierst. --Armin 00:07, 31. Dez. 2011 (CET)

Wollt ich auch gerade schreiben, dämlicher Bearbeitungskonflikt. D.W. wegen VM-Missbrauch abstrafen. --Bomzibar 00:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Admins als inhaltliche Entscheidungsinstanz? Als nächstes wirfst du mir ein Schippchen Sand ins Gesicht..--D.W. 00:09, 31. Dez. 2011 (CET)

O-Ton des Admins Otberg: Nachdem das nicht wirklich festgelegt ist, sollten das die Hauptautoren entscheiden --Armin 00:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Acht(!) parallele Editswars um solch ein Zeug. Ihr habt Probleme.--Nothere

Ich glaube, es geht los. Beide Kontrahenten ausdrücklich ohne inhaltliche Bewertung in die Nachtruhe verabschiedet. Siechfred 00:57, 31. Dez. 2011 (CET)

Bomzibar wurde von Siechfred 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 00:58, 31. Dez. 2011 (CET)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}} • sperren) ebenso. Siechfred 00:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:SDB, 2. Versuch (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren)

Serie von PAs gegen mich in zunehmender Schärfe. "Hochwohlgeboren" [1] ist ja noch ganz niedlich, aber "Das ist doch einfach nur noch hirnrissig, was du in deinem Quartalsaktivismus hier veranstaltest" [2] geht zu weit. Ich bitte um eine Maßnahme, die bei der Herstellung eines angemesseren Umgangstons hilft.

Ich hab das oben schonmal zu melden versucht, aber der abarbeitende Admin hat die PA-Meldung offenbar wegen der anschließenden Diskussion zu einem anderen Thema übersehen. Da er für heute wohl nicht mehr anwesend ist und vor einem Entfernen der Erle gewarnt hat, bleibt mir nur eine Neumeldung. --PM3 00:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn eine Neumeldung im Sinne des Intros eigentlich schon wieder ein Missbrauch der VM ist, nehme ich hiermit das "hirnrissig" zurück und entschuldige mich dafür. Den "Quartalsaktivismus" habe ich mit Difflink belegt und was daran ein PA sein soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Und vielleicht kann man angesichts des Editverlaufs von uns beiden auch annähernd verstehen, warum ich so wütend bin, dass PM3 ohne im WikiProjekt Kategorien, auf den Kategorien- und betroffenen Projektdiskussionsseiten seine Vorstellungen auch nur ansatzweise zu dokumentieren, im Metabereich haufenweise Zuordnungen verändert und dann auch noch eine völlig neue, der bisherigen Systematik völlig quer liegend benamste Metakategorie Kategorie:Sachübergreifendes Thema anlegt. Und immer wenn von meiner Seite widersprochen wurde, schlägt er sofort auf der Tagesdiskussionsseite auf. Es kann nachgelesen werden, dass nahezu alle Diskussionsseiten auf den eigentlich zuständigen Seiten von mir angelegt wurden. PM3 spielt mir hier ein allzu durchsichtiges Machtspielchen und wenn dann der Kontrahent einen schärferen Ton anschlägt, schlägt er hier auf der VM auf. Er selbst hat in den letzten zwei Tagen reihenweise "Spielregeln" verletzt, pocht aber geflissentlich auf alles, was auch nur nach Regelverletzung meinerseits ausschauen könnte. So was ist einfach nur nervig. - SDB 00:53, 31. Dez. 2011 (CET)

Nachdem erstens der für abwesend gehaltene Admin oben doch noch auf PM3s Äußerungen reagiert hat und zweitens hier eine Entschuldigung für das wirklich grenzwertige "hirnrissig" erfolgt ist, sehe ich diesen Abschnitt als erledigt an. --Xocolatl 00:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Noko1noko1 (erl.)

Noko1noko1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noko1noko1}} • sperren) ohne Worte --DraGoth • ^✉/_VB - †Happy f'n' New Year† 00:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Noko1noko1 wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.6.61.7 (erl.)

77.6.61.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.61.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Uli Hoeneß und Tim Wiese. Jivee Blau 04:19, 31. Dez. 2011 (CET)

77.6.61.7 wurde von Amberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 04:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.5.214.168 (erl.)

91.5.214.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.5.214.168 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Spamming auf Artikel, die bereits in der Löschdiskussion sind. Zumindest einige der Anträge sind m. E. unsinnig und grob richtlinienwidrig. Ich habe mehrere abschlägig beschieden; deshalb möge bitte ein anderer prüfen, ob er meine Ansicht teilt, dass das eine Troll- bzw. BNS-Aktion ist, und ggf. das Einbremsen des IP-Benutzers übernehmen. Difflinks siehe Beiträge, auch gelöschte, bzw. Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen und Lösch-Logbuch. -- Amberg 04:40, 31. Dez. 2011 (CET)

91.5.214.168 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: SLA-Spam. –SpBot 04:44, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Michael Metzger (erl.)

Michael Metzger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Michael Metzger}} • sperren) Wiederherstellung eines massiven Verstoßes gegen KPA, nachdem die Seite gestern schon einen SLA derselben Sache wegen erhielt. Ich hatte mich zwar auf die Entfernung des Textes beschränkt, aber die Wiederherstellung mit der Drohung Sollte tatsächlich jemand die Dreistigkeit besitzen, diese Seite zu löschen und mich zu sperren, hätte ich genug andere IPs vorrätig um dies wieder und wieder und immer und immer wieder neu herzustellen... und diese wüsten Beschimpfungen als "Recht auf freie Meinungsäußerung" zu bezeichnen, geht nun gar nicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:15, 31. Dez. 2011 (CET)

Hm, wohl ein Generalangriff auf die WP, aber konkrete Benutzer werden da ja nicht angegriffen. Ich denke, das können wir aushalten, oder? Gruß, Siechfred 01:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe da schon einige Namen, darunter auch Klarnamen. Für mein Verständnis geht das so nicht. Die Seite sollte gelöscht und dann gegen Wiederanlage gesperrt werden. -- ST ○ 02:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Benutzer sind ausdrücklich solche, bei denen er sich entschuldigen möchte (für was auch immer). Von daher... Gruß, Siechfred 02:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Siechfred, bei drei Namen entschuldigt er sich dafür, dass er sie in der Nachbetrachtung selber unfair angegangen hat. Dass er cc in dieser Weise erwähnen darf, versteht sich IMHO von selbst (gleiches Recht für alle). Das andere ist allgemeine Adminschelte. Der einzige, der sich noch beleidigt fühlen könnte, wäre also Jimbo, ob der "Borniertheit". Solche Abschieds-Frust-Seiten haben wir doch zu dutzenden. - SDB 02:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Da ich einer der auf dieser Seite Beschimpften bin (u.A. "ignoranter Benutzer", der Passus bezieht sich unmissverständlich auch auf meine Person) möchte ich ausdrücklich um die administrative Entfernung zumindest "meines" Abschnitts von der Seite bitten. Ich halte wenig von derartigen "Abschiedsbriefen", unabhängig davon, ob ich darin genannt werde. In diesem Fall halte ich die Auslassung aber für nicht tragbar. Sie ist für den unbedarften Leser ohne Kenntnis des konkreten Vorganges, also für 99% der Leserschaft, zumindest missverständlich, und zwar - natürlich - zu meinem Nachteil. Übrigens, SDB: ich erwähne Herrn Metzger nicht an prominenter Stelle auf meiner Benutzerseite, der ersten Anlaufstelle für WP-Besucher von konkreten Mitarbeitern. Ich habe es eigentlich auch nicht vor. Allerdings bringst du mich auf Ideen. Eine derartige Schmiererei verlangt nach einer Gegendarstellung, und ich frage mich, welche Benutzerseite auf die Dauer die größere Außenwirkung besitzt. Allerdings würde ich eine Lösung nach Vorschlag Steschkes eindeutig vorziehen.--CC 05:53, 31. Dez. 2011 (CET)

Wer sich in der Wikipedia so untragbar aufführt wie der Account Carol.Christiansen, muss mit sowas leben können. Der Account bekommt von mir zum Jahreswechsel einen ähnlichen Text. Accounts wie CC sind es, die Benutzer konsequent vergraulen und rausekeln und das Ansehen der Wikipedia beschädigen. Der Beitrag von Michael Metzger geht mE voll in Ordnung. MfG, --Brodkey65 06:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Im Falle, dass der Account Broadkey eine derartige Frechheit tatsächlich umsetzt bitte ich zugleich um eine entsprechende administrative Maßnahme gegen diesen Vorgang. Spielen wir hier "wer kann den dicksten Dreck gegen CC werfen", oder was ist hier los? Ohne Verständnis für derartigen Mist, --CC 06:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Verlassen Sie sich darauf, dass ich das umsetzen werde, Herr oder Frau Christiansen. Ihr Vorname lässt ja beide Möglichkeiten offen. Jeder Nutzer der Wikipedia soll wissen, mit wem er es bei CC zu tun hat. MfG, --Brodkey65 06:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Verlassen Sie sich umgekehrt auf entsprechende administrative Begleitung. Bei ihnen wissen wir ja bereits, mit wem wir es hier zu tun haben. --CC 06:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Es findet sich sicherlich einer von Ihren Admin-Freunderln, der mich sperren wird. Aber davor habe ich keine Angst. Dass sie mich gerne unbeschränkt wegsperren würden, ist mir durchaus bekannt. Einfach nur traurig, was sich hier zwischen Accounts, die eigentlich alle an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen, entwickelt. MfG, --Brodkey65 06:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Dass ich sie "gern unbeschränkt wegsperren" würde ist mir neu. Dass ich von ihnen sinnvollere Kommentare - und vor Allem weniger - lesen würde ist allerdings richtig. Insbesondere ihre ständigen verbalen Angriffe gegen Gott und die Welt lehne ich stark ab. Aber was hat das mit dieser VM zu tun? So etwas können wir gerne auf unseren Diskussionsseiten (oder - bei Bedarf - bei einer entsprechenden VM) besprechen; hier ist der falsche Ort dafür. --CC 08:16, 31. Dez. 2011 (CET)

• "der selbsternannte Vandalenjäger..." (volle Namensnennung)
• "mit seinen [des mit vollem Namen vorgenannten] nicht geahndeten Dreckanwürfen gegen mich..."
• "Borniertheit zahlreicher Benutzer bis hin zu Jimbo Wales..."

Das SIND eindeutige Angriffe gegen konkrete Benutzer. Auch die "allgemeine Adminschelte" ist leicht als Angriff auf bestimmte Admins erkennbar, man muss ja nur Datumsstempel und VM-Meldungen auf seiner Disku kombinieren. Das Ganze hübsch eingebettet in eine inflationäre Schimpfkanonade, die umso mehr Benutzer trifft, weil sie bewusst nicht konkret ist:

• "korrumpiertes total verlottertes Mistprojekt"
• "Schlammassel"
• "Schuld sind..."
• "persönliche Kumpanei oder Abneigung..."
• "rücksichtslos und mies"
• "Dillettanten und Amateure"
• "schlimmste Tyrannei"
• "Großer Terror"
• "Meinungsdiktatur"
• "völliges Chaos"
• "Scheiß"
• "Wer sich von obigem beleidigt fühlt, ist selbst schuld"
• "Dreistigkeit"
• Als Schlusspunkt eine unverhüllte Drohung mit Dauereditwar per Socken und Sperrumgehung. Damit erweist er die Selbstdistanzierung von seinem "Hass" als bloße Rhetorik: "Damit ich nicht völlig als Hassender dastehe, entschuldige ich mich bei ein paar namentlich, damit alle anderen ungenannten umso mehr meinen Hass zu spüren bekommen können. Wenn sie sich getroffen fühlen, sind sie selber Schuld."

Ich kenne weder den Benutzer noch die konkreten Vorfälle, die seinen Groll verursacht haben und will sie auch nicht kennen. Aber es gibt bei WP keine regelfreien Räume. Es ist daher offenkundig projektschädigend, anderen Benutzern zu demonstrieren, dass man auf Benutzerseiten ohne Diffs alles mögliche über andere Benutzer behaupten darf und dann mit einer Drohung von Editwar und Sperrumgehung durchkommt. Das sollte nicht Schule machen und Raike lag da m.E. richtig. Wenn dann sogar ein direkt Angegriffener erst selber hier aufschlagen muss, bloß weil ein Admin hier auf die Bremse tritt, statt seinen Job zu machen, ist ein Schaden schon eingetreten. Wie man an den Trittbrettfahrern mit ähnlicher überspannter Selbstüberschätzung und Aggressionspotential ja bereits sieht. Und "gleiches Recht für alle" ist m.E. auch nah an einem PA, weil es einem anderen User unterstellt, er habe PAs von der gleichen Qualität wie die hier vorliegenden begangen, und weil es Selbstjustiz auf Benutzerseiten gutheißt. - Gerade weil der Benutzer beklagt, dass zuviel Freiheit in mörderische Unfreiheit umschlagen kann, sollte man ihm die in den Richtlinien vorgegebenen Grenzen der totalen Freiheit auch deutlich zeigen. Kopilot 07:03, 31. Dez. 2011 (CET)

So sollte es sein. --91.5.195.195 07:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Zustand vor der verbalen Entgleisung wieder hergestellt. Sollte der Benutzer den vorherigen (seinen) Zustand wieder herstellen, müsste die Seite und/oder der Benutzer gesperrt werden. Die Inhalte sind projektschädigend und teilweise konkret gegen einzelne Benutzer beleidigend bzw. geeignet deren Ansehen in der Öffentlichkeit herabzusetzen. Insgesamt ist der Inhalt ein Angriff auf jeden gutwilligen Mitarbeiter der Wikipedia. -- ST ○ 08:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren)

Ununterbrochene ad-personam-Provoziererei:

• "Ihr solltet euch wirklich schreiben hören. ... In welcher Wikipedia-Welt lebt ihr denn eigentlich" [3]
• "Aber du willst ja lieber quartalsmäßig deinen Machtkampf kämpfen" [4]
• "Willst du jetzt bewusst den Dummen spielen oder kannst du mal wieder vernünftig argumentieren?" [5]
• "Das kommt davon, wenn man nur Quartalsaktivist in Sachen Kategorien ist" [6]

Dass alles als Reaktion auf rein inhaltsbezogene Beiträge, immer wohldosiert, damit es unter der PA-Schwelle bleibt. Ohne administratives Eingreifen dürfte das bliebig so weiter gehen und das Arbeitsklima im Kategorieprojekt weiter vergiften, zumal es in der Sache eh schon heiß hergeht. Würde mich sehr freuen, wenn da mal jemand bremsend eingreifen könnte. --PM3 07:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Och, "rein inhaltsbezogene Beiträge" stelle ich mir anders vor. Halte dich einfach selbst an die Regeln des WikiProjekts Kategorien und es könnte alles sehr angenehm sein. Wer aber stattdessen glaubt, auf diese Weise im Kategoriensystem vorgehen zu können, braucht sich nicht zu wundern, wenn es Gegenwehr gibt. Und wer dann auch noch mit handfesten Lügen[7] über angebliche Edit-Wars meinerseits, die nachweislich gar nicht stattgefunden haben oder nicht (allein) von mir ausgingen (siehe Wikipedia:Edit-War), arbeitet, sollte erst Recht ganz, ganz still sein. - SDB 07:43, 31. Dez. 2011 (CET) PS: Könnte bitte mal irgendjemand PM3 darauf hinweisen, dass das sein dritter Versuch (1., 2.) innerhalb von ein paar Stunden ist, einen inhaltlichen Konflikt, der von beiden Seiten bandagiert geführt wird, über VM zu lösen. Was letztendlich die Atmosphäre mehr vergiftet, obige Zitate oder seine Aktivitäten, wie zum Beispiel sein LAE in der Diskussion über die von ihm selbst erstellte Kategorie:Sachübergreifendes Thema, sei einmal dahingestellt.

Bitte lenk nicht vom Thema ab, es geht hier nicht um unsere inhaltlichen Differenzen, sodnern um den Ton, mit dem dabei auftrittst; siehe Difflinks oben. Und editier bitte nicht in meinen Beiträgen rum [8]. --PM3 08:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Natürlich geht es hier um unsere inhaltlichen Differenzen, nachdem du seit 26. Dezember nachmittags reihenweise in Kategorien der Metaebene umgruppierst, LAs stellst und neue Metakategorien begründest, ohne dich auch nur ansatzweise an die Gepflogenheiten des WikiProjekts Kategorien zu halten. Und dass du dir reihenweise mit mir Edit-Wars geliefert hast, es aber immer schön brav mir überlassen hast, die Diskussionsseite zu eröffnen. Und wenn du dann schon mal auf die an sich gute Idee kommst, auf Wikipedia:Dritte Meinung zu gehen, bist du dort nicht einmal in der Lage, den Konflikt neutral und ohne Herablassung darzustellen. Es mag ja sein, dass du dich für ein Unschuldslamm hältst, aber Taten und Ton gehören in Wikipedia zumindest immer zusammen, und da bist du mir nichts, aber auch rein gar nichts schuldig geblieben. - SDB 08:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Nicht ablenken. Es geht hier um genau das, was eingangs steht und mit Difflinks belegt ist, und das ist nichts Inhaltliches. --PM3 08:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Tja, nur zu dumm, dass du mit dieser Meinung anscheinend alleine da stehst, denn derartiges stand auch schon bei deinen letzten vergeblichen Versuchen, mich der Vergiftung der Atmosphäre zu bezichtigen. Ich werde dich nach deinem die Atmosphäre zuerst vergiftenden Vorgehen der letzten Tage sicherlich nicht mit Samthandschuhen anfassen. Und genau das kannst du belegen, nicht mehr und nicht weniger. Und allein schon für die Unterstellung, dass ich "immer wohldosiert" reagiere, "damit es unter der PA-Schwelle bleibt", und dafür ein administratives Eingreifen forderst, sollte eigentlich wegen fortgesetzten Missbrauchs der VM ein paar Stunden gesperrt werden. - SDB 08:44, 31. Dez. 2011 (CET)

Kindergarten ist wo anderst würde ich am liebsten schreiben. Kurz vor dem nächsten Jahr würde ich euch aber lieber Kommunikation auf die Wunschliste für das nächste Jahr schreiben. Weder Vandalismus noch persönliche Angriffe sind hier gegeben. Schlaft mal ne Runde drüber. --Factumquintus 08:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Einspruch gegen diese Fehlentscheidung zur Kenntnis gegeben. Kopilot 09:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Steschke (erl.)

Steschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steschke}} • sperren) mehrmalies Löschen eines Beitrags trotz bitte um vorherige Diskussion (nicht signierter Beitrag von 89.217.231.8 (Diskussion) 11:41, 31. Dez. 2011 (CET))

Bezug: Benutzer Diskussion:RheinRheinRhein. -- ST ○ 11:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Single-purpose account mit Mission. Eventuell ist eine längere Sperre als die von mir verhängte sinnvoll. -- ST ○ 11:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Da in der Meldung kein Details genannt wurden, kann ich nur annehmen, dass es sich um die Angelegenheit handelt, in der Markus Schulenberg bereits einen Abschnitt begonnen hat. @Antragsteller: Falls du der derzeit gesperrte Benutzer RheinRheinRhein bist, wäre dies hier eine Sperrumgehung. Weitere Aktivitäten in diese Richtung würden dann vermutlich zu einer Verlängerung der Sperre führen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:14, 31. Dez. 2011 (CET)

User:93.194.88.8 (erl.)

93.194.88.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.88.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stalkt User:Derschueler hinterher. Ohne Bemerkungen kann er den Buben aktiv oder inaktiv setzen, wie er will und hat auf der Benutzerseite gar nichts verloren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:13, 31. Dez. 2011 (CET)

93.194.88.8 wurde von Steschke 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.94.255.126 (erl.)

217.94.255.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.94.255.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bauernfängerei Eingangskontrolle 12:15, 31. Dez. 2011 (CET)

217.94.255.126 wurde von Steschke 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.164.108.149 (erl.)

84.164.108.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.108.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Börteln Eingangskontrolle 12:35, 31. Dez. 2011 (CET)

84.164.108.149 wurde von Logograph 12 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.190.8.168 (erl.)

77.190.8.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.190.8.168}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle Beiträge von heute... Eingangskontrolle 12:43, 31. Dez. 2011 (CET)

77.190.8.168 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:HeinrichPavelic (erl.)

HeinrichPavelic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeinrichPavelic}} • sperren) L50, unser hinlänglich bekannter Breivik-Fan. -- AuseurenbösenTräumen 12:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Bitte dauerhaft wegsperren, er trollt auf Benutzerdiskussionsseiten herum, betreibt Islamhetze und hat mal wieder Coitus mit dem GröFaZ. --Laibwächter 12:51, 31. Dez. 2011 (CET)

HeinrichPavelic wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.150.99.97 (erl.)

87.150.99.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.150.99.97 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen -- Pöt 12:58, 31. Dez. 2011 (CET)

87.150.99.97 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Marcus Cyron }} • sperren) Editwar in Józef Gąsienica Sobczak. --178.192.145.182 09:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Muhahaha - Selbstmeldung des Antragstellers. Marcus Cyron Reden 09:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Sportler ist Russe laut seines Personenartikels, und die IP hat diese Information unbegründet gelöscht, also selbst EW begonnen. Marcus hat 2x mit der korrekten Begründung "keine Verbesserung" revertiert. --> Meldung war VM-Missbrauch. Kopilot 09:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Dumpfsinn. 1966 (und darum geht es) war er laut seinem Personenartikel ein "sowjetischer Biathlet". Heute lebt er in Russland. Ethnizität ist unbekannt. --178.192.145.182 09:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Für einen Tag erstmal gesperrt. Auch hier frage ich mich, warum das ganze sein muss. Aber auch Admins können bei Weiterbedarf gesperrt werden. Also einfach den Editwar unterlassen und kommunizieren. --Factumquintus 09:28, 31. Dez. 2011 (CET)

 Info: Nur zur Klarstellung: nicht Marcus wurde gesperrt, sondern der Artikel einen Tag geschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 31. Dez. 2011 (CET)

(BK) Richtig. Fakt ist, daß derzeit von einigen Seiten ein "Krieg" gegen die Formulierung "Sowjet-Russe" geführt wird. Dieser Begriff ist im Sport allerdings nicht ganz unwichtig, da es international nunmal um die (friedliche) Auseinandersetzung zwischen den Nationen geht. Beim mittlerweile aufgelösten Vielvölkerstaat Sowjetunion ist eine Nationalitätenangabe nicht ganz unwichtig. Und das sind eben "Sowjet-Russen", "Sowjet-Kasachen" oder "Sowjet-Ukrainer". Und derartige Dinge kann man schwerlich auf der VM melden. Zum einen weil keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen werden (können) und man sich damit nur Honigpott-Surfer anlockt. Marcus Cyron Reden 09:31, 31. Dez. 2011 (CET) PS: zu Factumquintus' Ansage schreibe ich besser erstmal gar nichts weiter...

Dann darfst von nun an jeden in München geborenen/lebenden als Deutsch-Bayern bezeichnen. EOD. --178.192.145.182 09:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn 178.192.145.182 die Disku aufsucht, die ist nämlich noch leer, statt zu revertieren und die VM zu bemühen? --Armin 09:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Könnte der Cyron auch. --178.192.145.182 09:55, 31. Dez. 2011 (CET)

In wikipedia gilt sei mutig, respektiere aber die Leistungen anderer. Da Marcus Hauptautor ist, wärest du schon in der Begründungspflicht gewesen. Du willst ja eine Abänderung des status quo. --Armin 10:01, 31. Dez. 2011 (CET)

Es hat wohl wenig Sinn, das in jedem Artikel einzeln zu diskutieren. Sowjet-Russe ist einfach Schwachsinn, wie Schweiz-Franzose, Frankreich-Korse, Deutsch-Bayer oder USA-Neger. -- Aspiriniks 10:08, 31. Dez. 2011 (CET)

OT: Für jemand, der so gebildet ist, wie es Deine Seite darstellt, Aspiriniks, sind deine Bezeichnungen ("Neger") ganz schön rassistisch... -- Pöt 10:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Mit Absicht, weil Sowjet-Russe ebenso rassistisch ist, weil dem die Annahme zugrunde liegt, daß es eine echte Ethnizität gibt, also z. B. Schweizer in Wirklichkeit Deutsche, Franzosen und Italiener sind, also schweizerisch eine künstliche, deutsch hingegen eine natürliche Nationalität sei, so daß manche Personen eine Übereinstimmung zwischen Staatsbürgerschaft und Ethnie hätten, während diese bei anderen Personen voneinander abweichend seien. -- Aspiriniks 10:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Sorry. Danke Wahrerwattwurm! Meinte bei der Sperrung natürlich den Artikel, nich Marcus. War wohl Mißverständlich. Sollte trotzdem durch die zwei geklärt werden, ohne das ich als FriedeFreudeEierkuchen klinge;-). Schönes Neues euch. --Factumquintus 10:21, 31. Dez. 2011 (CET)

@Aspiriniks. Was daran „rassistisch“ sein soll, ist mir schleierhaft. Bei der Sowjetunion (schon der Name sagt es) handelt es sich um nicht um eine gewachsene National-Bezeichnung wie "Schweiz", sondern bezeichnet doch eine vor ca. 100 Jahren geschaffene Staatsform, so wie die Bundesrepublik vor rund 50 Jahren. Dass es dann zur Ergänzung sinnvoll sein kann, die Nationalität hinzufügen, versteht sich doch von selbst (vergleiche "Bundesdeutscher" in früheren Zeiten), zumal sich die SU ja jetzt in verschiedene Nationen aufgespalten hat und es eine gewisse Kontunuität gibt. Ich empfinde es eher als respektvoll, die eigentliche Ethnizität hinzuzufügen.

Es macht auf jeden Fall keinen Sinn, durch die WP zu streifen und das es undifferenziert in jedem Artikel zu ändern, so wie diese IP es nach meiner Beobachtung macht. So etwas muss man vorher ansprechen.

Im Übrigen gibt es ja auch die akzeptierte Bezeichnung „Afro-Amerikaner“. Andererseits bezeichnen wir ja Tibeter als solche, und nicht als Chinesen. --Nicola Freu mich über Post 10:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Im Sport kommt es darauf an, welche Nationalhymne läuft, wenn einer auf dem Treppchen steht. Tibeter mag bei einem Religionsführer OK sein, bei einem Sportler sicher nicht. Und wer garantiert, daß die angeblichen Sowjet-Russen wirklich ethnische Russen sind und nicht einfach in der Russischen SSR lebende Ukrainer, Deutsche etc.? Da will ich Quellen sehen :-)

Im übrigen hat Konrad Adenauer auch immer die Dummformulierung Soffjetrußland benutzt, wenn er die Sowjetunion meinte. Mit Sicherheit sind ein Großteil der Leute, die von deutschen Sportjournalisten für Sowjet-Russen gehalten wurden, Georgier oder Usbeken. -- Aspiriniks 10:47, 31. Dez. 2011 (CET)

P.S. Wie die Sowjetunion eine Union von Sowjetrepubliken war, ist die Schweiz eine Konföderation von Kantonen (Confédération suisse). Das hat nun überhaupt nichts mit der Ethnie zu tun, weder hier noch dort. -- Aspiriniks 10:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Siehe hierzu unter anderem auch Sowjetrussland, Benutzer Diskussion:Wilhelm Katheder#sowjetrussisch, Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv#sowjetrussisch. Bitte als Kompromiss "Sowjet-Russen" in "sowjetischen Biathleten" ändern und den Artikel Józef Gąsienica Sobczak schnellstmöglich wieder entsperren. --RonaldH 11:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Sowjetunion war ein künstliches Gebilde, das die Nationalstaaten als solche nicht abgeschafft hat. So erklärt zum Beispiel der Artikel über die RFSSR, dass diese ein Teil der Sowjetunion war. Ferner wird es auch daran deutlich, dass in der Regierungszeit von Nikita Chruschtschow die Krim 1954 von der RFSSR an die Ukraine übertragen wurde, während beide ein Teil der Sowjetunion waren. --Chivista 13:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist nicht auf diesen einen Artikel beschränkt und ganz offensichtlich gibt es zu dem Thema auch keinen grundsätzlichen Konsens. VM ist ganz wenig dazu geeignet, derlei zu klären. Eine möglicherweise notwendige Diskussion sollte daher anderweitig geführt werden. Von Editwars bitte ich Abstand zu nehmen und im Zweifel sollte einstweilen die Meinung des Hauptautors berücksichtigt werden. --Howwi ^{Daham · MP} 10:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:PimboliDD - Quellen im Artikel Leopold Graf Fugger von Babenhausen (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimboliDD }} • sperren) Es besteht Grund zur Annahme, dass besagter Benutzer Quellen angibt, die er nicht gelesen hat und die die behaupteten Inhalte nicht stützen. Der Artikel zu Fugger war zunächst in der Schreibung "Rabenhausen" statt "Babenhausen" erstellt worden. Als Literaturangabe war in der Erstversion allein Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921–1945 Band 3: Dahlmann-Fitzlaff, Biblio Verlag, Osnabrück 1994, ISBN 3-7648-2424-7, S. 333–334 angegeben worden. Dieses Buch behandelt die Generäale Dahlmann bis Fitzlaff, Fugger liegt nicht vor Fitzlaff. Auf Nachfrage änderte PimboliDD diese Literaturangabe in * Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921-1945, Teil IV, Band 4: Fleck–Gyldenfeldt, Biblio Verlag, Osnabrück 1996, ISBN 3-7648-2488-3, S. 333–334. Die Seitenzahl blieb gleich.

Das Problem ist, dass Fugger auch in dem jetzt angegebenen Buch nicht erwähnt wird. In dem angegebenen Buch würde er zwischen Heinrich Theodor Ritter von Füchtbauer und Friedrich Wilhelm Fürst liegen. Eine Auflistung der in dem angegeben Buch behandelten Herrschaften ist hier verfügbar. Ich habe das Buch eingesehen und die betreffenden Seiten fotographiert. Sollte es erfordertlich sein kann ich diese Fotos zur Verfügung stellen.

Ich schließe aus diesem Sachverhalt, dass dieselbe Methode, die bereits in der VM zu den Quellen des Artikels Alfred Boner kritisiert wurde erneut zur Anwendung kam. Dafür spricht, dass der Artikel zunächst als "Leopold Graf Fugger von Rabenhausen" angelegt wurde, eine Schreibweise, die sich mehrfach im Internet findet: [9]. Liberaler Humanist via AuseurenbösenTräumen 12:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Du hast das weder auf der Artikeldisk noch beim Benutzer selbst angesprochen. Insofern halte ich dich hier für einen Trittbrettfahrer, der einem unsäglichen Trend der an und für sich verabscheuungswürdig ist folgt. Und das lieber LH bin ich von dir absolut nicht gewöhnt. --Ironhoof 12:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe PimboliDD auf seiner Diskussionsseite ersucht, die korrekte Quelle anzugeben. Als Reaktion eine Quelle anzugeben, in der der behauptete Inhalt ebensowenig steht ist dreist, unmoralisch und darüber hinaus auch taktisch unklug, da PimboliDD erwarten konnte, das seine Quellenangaben überprüft würden. Ich habe in den letzten Tagen mehrere Artikel PimboliDDs mit den angegebenen Quellen abgeglichen, dies ist nicht der einzige Problemfall, wenngleich der Gravierendste. Zweifel an den Quellenangaben PinmboliDDs tauchten bereits in der Vergangenheit auf. Ich vermute, dass PimboliDD in den seltensten Fällen die Literatur, die er anführte gelesen hat. Sollte dem tatsächlich so sein sollte er anderen Benutzern nicht die Mühe machen, seine Artikel auf Korrektheit zu überprüfen, sondern dies selbst nachholen. --AuseurenbösenTräumen 12:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Das ändert nichts an den fragwürdigen Sitten die hier einreißen. Und trotzdem würde ich zuerst mal eine Begründung in die Artikeldisk schreiben das Ding in der Militär-QS einstellen von mir aus verziert mit einem deftigen Kommentar. Das du das kannst weiß ich. Direkt mal einen Quellenbaustein pflanzen und erstmal alles in Zweifel ziehen. Aber nein... Mimosenhaftes (so siehts nämlich aus. Nehme ich einen anderen Grund zur Hand wird es unschön) zur VM-Gerenne damit ja genug Schmutz durch die Gegend fliegt. Wie wäre es LH wir suchen uns jetzt jeden Artikel, der so oder so ohne Quellen ist und melden jeden Erstautor hier. Belegbaustein ... so ein Käse braucht kein Mensch und wozu erst die dämlich Artikeldiskseite. Alles Mumpitz. Für mich hier wieder EOD. --Ironhoof 12:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Die VM dient zur Beurteilung von aktuellen Dingen. Die letzten Edits in Artikel und Diskussionsseite fanden vor 10 Tagen statt, auch die Sperre von PimboliDD wegen Quellenproblemen war nach den Edits in diesem Artikel. Es bringt m.E. wenig, jetzt jeden alten Einzelfall auf VM zu melden (zumal ohne mit dem Autoren zu reden, die oben behauptete Anfrage finde ich weder auf seiner Diskussionsseite noch in dessen Archiv). Wenn es gehäuft falsch verwendete Quellen gab, sollte das systematisch gesammelt werden und dann ggf. ein Benutzersperrverfahren angestrengt werden. Was auch sinnvoll wäre, ist eine systematische Aufarbeitung wie sie derzeit bei den historischen Waffen-Artikeln von Benutzer:MittlererWeg gemacht wird. --Orci Disk 12:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Anfrage auf der Benutzerdiskussion von PimboliDD würde sich hier finden. Offensichtlich hat er den Abschnitt später gelöscht. Es geht mir weniger um Sanktionen für diese Methoden, sondern darum, dass man sich bei den Artikeln PimboliDDs offenbar keiner Quelle sicher sein kann und der Inhalt z.t. auch eher fraglich ist. Hier ist Handlugnsbedarf gegegeben, man sollte PimboliDD dazu auffordern, seine Arbeitsweise detailliert offenzulegen.--AuseurenbösenTräumen 13:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich gebe Dir ja Recht, dass die Artikel überprüft werden sollten, nur ist dafür eine VM für alte Einzelfälle das falsche Instrument, das sollte systematisch geschehen. Und dass er seine Arbeitsweise und Quellen offenlegen sollte, ist ihm ja schon durch die letzte Sperre klar gemacht worden (wenn bei neuen Artikeln nach der Sperre so was wieder auftritt, sollte die Sperre empfindlich erhöht werden), aber eines ist auch klar, in ein paar Tagen kann niemand hunderte Artikel überprüfen, das ist ein langfristiges Projekt wie bei den Waffenartikeln. --Orci Disk 13:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Wir hatten das Problem schonmal: Zuerst wird eine falsche Quelle angegeben und dann auf Nachfrage eine weitere, wieder falsche Quelle genannt. Ein unwürdiges Verhalten des Autors und nicht enzyklopädiewürdig. Ich würde sagen LA für einen unbequellten Artikel.--Giftzwerg 88 14:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) PA liesel Schreibsklave^® 12:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Na ja, Liesel, die Diskussion ist einerseits durch eine ganze Reihe von Usern verunsachlicht worden. Da wären mehr als nur Label zu sperren, ehrlich gesagt. Zumal Rolf-Dresden die Sachbetonung seiner Diskussionsweise auch recht gut verstecken kann... Zurückziehen? Die Disku ist durch die Verschiebung des Artikels sowieso erledigt. --CC 12:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Du kannst mich gerne sperren lassen! Irgendwas wird dir und der Adminschaft schon einfallen, zur Not halt "kWzeM". liesel Schreibsklave^® 12:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Hmpf? Habe ich nicht vor; ich wüsste auch nicht, warum ich das wohl sollte. Wäre mir irgendwie lieb, wenn Ihr alle mal wieder von den Streitrössern absteigen würdet. --CC 12:57, 31. Dez. 2011 (CET)

Nein, geht nicht. Hier ist grad Kindergarten mit Winterdepression. Sich das Ganze von außen anzusehen lässt einen sehr am Verstand vieler Beteiligter zweifeln. Sei es hier, in APs oder AKs oder sonstwo im Metabereich des Projekts. Es ist einfach nur lächerlich, mit welcher Verbissenheit hier Streits um Nichtigkeiten geführt werden. Leute, kommt mal klar, ihr seid schlimmer als ein haufen Dreijähriger im Kindergartensandkasten. --92.196.124.47 13:06, 31. Dez. 2011 (CET)

Dito. Wer sich wegen Kategorien und Listen solche Wirtshausschlägereien liefert, frisst zum Frühstück wahrscheinlich kleine Kinder. Solche Sorgen möchte man haben.--84.151.243.55 14:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Siehe unten,--Hans Castorp 14:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.190.8.168 (erl.)

77.190.8.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.190.8.168 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug / Vandalismus -- Headlocker 12:40, 31. Dez. 2011 (CET)

Ist das vielleicht sogar eine feste IP? Vorgestern kam der selbe Unsinn. --Schraubenbürschchen 12:42, 31. Dez. 2011 (CET)

77.190.8.168 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Das ist O2 .... die haben nicht viele Proxies für Ihre Kunden :S --Guandalug 13:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Stimmt auch wieder, so wurde ich auch schon Opfer, als jemand anderes von selber IP aus Unfug betrieben hatte. --Schraubenbürschchen 13:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Elefanten (erl.)

Elefanten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elefanten}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus seit Ablauf des letzten Schutzes --Wnme 13:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Elefanten wurde von Graphikus am 31. Dez. 2011, 13:18 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 13:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Oskar Schindler (erl.)

Oskar Schindler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oskar Schindler}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus seit Ablauf des letzten Schutzes --Wnme 13:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Oskar Schindler wurde von Graphikus am 31. Dez. 2011, 13:33 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 13:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Liste der WWE-Roster (erl.)

Liste der WWE-Roster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der WWE-Roster}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus und wiederholte Missachtung der Belegpflicht seit Ablauf des letzten Schutzes --Wnme 13:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Liste der WWE-Roster wurde von Graphikus am 31. Dez. 2011, 13:32 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 11:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 13:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:La Fère-Champenoise (erl.)

La Fère-Champenoise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|La Fère-Champenoise }} • sperren) löscht in Bolgar belegte Info aus persönliche Vermutung -- Vammpi 13:34, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Textpassage um die es wohl geht [10] ist für die Stadtgeschichte nicht wirklich relevant, enthielt POV und war obendrein falsch formatiert. Von daher keine Spur von Vandalismus erkennbar, zumal es auch die Artikeldiskussionsseite gibt, die eigentlich vor der VM hätte bemüht werden sollen. A.Savin 13:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Man kann es als erledigt sehen.(s. Diskseite von Bolgar.) Wir finden schon einen konstruktiven Weg.. --Vammpi 13:54, 31. Dez. 2011 (CET)

In diesem Sinne. --Otberg 14:40, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.174.233.117 (erl.)

95.174.233.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.174.233.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt einen Editwar um die Einleitung in Drehmoment gegen mittlerweile drei Autoren und entgegen der Ergebnisse der Artikel-Diskussion. Zur Artikeldiskussion trug die IP mit unterschwelligem PA bei ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADrehmoment&action=historysubmit&diff=97545159&oldid=97543770 ).---<)kmk(>- 13:36, 31. Dez. 2011 (CET)

1 W halb. @95.174.233.117: Bitte die Diskussionsseite sachbezogen nutzen. --Howwi ^{Daham · MP} 13:41, 31. Dez. 2011 (CET)

FC Bayern München Logo.svg (erl.)

FC Bayern München Logo.svg bitte einmal autoconfirmed zum mitnehmen, von IPs nur Blech -- Hephaion vormals BayernMuenchen 13:47, 31. Dez. 2011 (CET)

von Kaisersoft bis 1. Juli 2012 --Hephaion vormals BayernMuenchen 13:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Google (erl.)

Google (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Google}} ▪ Schützen) überwiegend Vandalismus, angesichts des Schutz-Logs nicht IP-geeigneet --Wnme 13:56, 31. Dez. 2011 (CET)

Sperre mal auf drei Monate eskaliert. --Mogelzahn 14:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Google wurde von Mogelzahn am 31. Dez. 2011, 14:52 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 12:52 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 12:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 14:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Brücke (erl.)

Brücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brücke}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus seit Ablauf des letzten Schutzes --Wnme 14:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Zwei gelangweilte IPs in einem Monat. Das rechtfertigt noch keine Sperre. Keine Adminaktion notwendig. --Mogelzahn 14:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Fabel (erl.)

Fabel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fabel}} ▪ Schützen) IP-ungeeignet, siehe Log --Wnme 14:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Fabel wurde von Hans J. Castorp am 31. Dez. 2011, 14:23 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2012, 13:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2012, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 14:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Silent Disco (erl.)

Silent Disco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Silent Disco}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Linkspam durch IPs und frisch angemeldete Benutzer -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Silent Disco wurde von Superbass am 31. Dez. 2011, 14:50 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 13:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot 14:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Afforever (erl.)

Afforever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Afforever}} • sperren) Müllt sinnlos die Spielwiese zu während Neulinge da experimentieren und ist ansageresistent. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Afforever wurde von Mogelzahn 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Komm bitte mal runter und überlege Dir, ob Dein Verhalten auf WP:Spielwiese wirklich richtig ist.. –SpBot 14:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5 }} • sperren) Ich glaube, hier braucht mal jemand Abkühlung. [11] Das Gestänker zieht sich schon durch die ganze Löschdiskussion. -- Rolf-Dresden 13:06, 31. Dez. 2011 (CET)

siehe fünf Meldungen weiter oben --77.116.61.153 13:08, 31. Dez. 2011 (CET)

(Nach BK) Siehe weiter oben: Du bist auch nicht gerade die Sachdiskussion in Person, nicht wahr? Da können Heißblüter durchaus mal die Kontenance verlieren. Bleibt doch alle einfach mal friedlich und denkt darüber nach, was Ihr schreibt, bevor ihr es schreibt. Und dies soll ein freundlich gemeinter Versuch sein, Dich die VM zurück ziehen zu lassen. --CC 13:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe in den fraglichen Diskussionen niemanden persönlich angegriffen. --Rolf-Dresden 13:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Du zeigst eine ziemlich spitze Zunge in der LD, Rolf. Das ist zum Teil haarscharf am PA dran, zum Beispiel in der von Label kommentierten Bemerkung von Dir; möglicherweise kann man es eben doch als PA interpretieren. Ist doch kein Wunder, wenn die Leute dann gereizt reagieren, richtig? Gruß, --CC 13:15, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Reizung ist der LA als solches. Aber keine Sorge: Den nächsten Löschantrag von mir gibts ganz sicher als IP oder wahlweise als Sockenpuppe. Dann kann mir das ganze Theater drumherum völlig egal sein. --Rolf-Dresden 13:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Was natürlich ebenfalls keine sinnvolle Reaktion ist. Besser wäre es, wenn Du einen LA mit guter Begründung stellst und dann in der LD deine Gesprächspartner nicht als Idioten darzustellen versuchst. So kommen deine Kommentare jedenfalls an. Und dass dies dann zu gereizten Reaktionen führen kann, je nach Temperament, sehe ich als naheliegend an. Daher mein Tipp: schluck die Kröte, die Label dir da hinwarf, und mach's beim nächsten Mal besser. Und das meine ich ausdrücklich freundlich. Gruß, --CC 13:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Warum soll ich die schlucken? Von jemanden, der wegen solchem Gestänker schon mal ein BSV am Hals hatte? Ach nee.... --Rolf-Dresden 13:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Um der Beruhigung der Gemüter willen, Rolf. Das scheint mir vordringlich zu sein. Ganz besonders, wenn ich dann auch noch Liesels offensichtliche Gereiztheit daneben stelle. Versucht doch mal, Gereiztheit und bösen Willen zu trennen. Bei Bösem Willen reagiert man mit VM. Bei Gereiztheit mit einem Gang tiefer. Deswegen bitte ich dich, diese VM zu schließen. --CC 13:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikelautoren die auf Qualität achten stören in dieser Wikipedia nur. Deswegen kann sich ein Account wie Label5 auch solche Dinge herausnehmen und bekommt noch tatkräftige Unterstützung eines Carol.Christiansen. liesel Schreibsklave^® 13:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Nein, Liesel, was stört sind anheizende Kommentare wie dieser. Und: nein, ich halte es in keinem Fall für gut, wenn die Leute aus der Rolle fallen. Aber das ist in dieser LD von derart vielen Seiten aus geschehen, dass hier in meinen Augen niemand ein Recht hat, sich über den Anderen per VM auszulassen. Was Du zum Beispiel daran erkennen kannst, dass ich mich hier vermittelnd einzusetzen versuche, denn dass Label nicht gerade zu meinen Herzallerliebsten gehört sollte eigentlich bekannt sein. Aber Ihr wart, mit Verlaub, auch nicht besser. --CC 13:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Diff belegt einen glasklaren PA, Label ist, auch als Wiederholungstäter (letzte KPA-Sperre am 23.), zu sperren. Die andere VM ein paar Kapitel weiter oben zum selben Tatbestand sollte man hingegen schleunigst beenden, da der dortige Melder in derselben Diskussion mit Aussagen wie "das Halbwissen von euch Baumschülern" etc arbeitete.--bennsenson - reloaded 13:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Angesichts all der auch von CC angesprochenen Unsachlichkeiten - etwa Liesels - wäre eine Sanktion wegen der vulgären Äußerung wohl ...selektiv-unangemessen. Als Kompromiss entferne ich den PA und belasse es bei einer kurzen Ansprache in der Hoffnung, daß sich die Gemüter etwas beruhigen. Sollte Label allerdings so weitermachen und den PA wieder einstellen, erfolgt eine Sperre. Nebenbei: es geht hier nur um Formfragen, inhaltliche (LA-, Qualitäts-) Aspekte des Artikels spielen bei der PA-Beurteilung keine Rolle. Gruß,--Hans Castorp 14:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Vorab, ich kann hier erst jetzt antworten, weil ich über die beiden VMs nicht informiert bzw. erst nach Beendigung informiert wurde. Eine absolute Unart imho. Ich werde den Edit nicht wieder herstellen, auch wenn ich ihn so meinte wie ich es schrieb. Beide Melder meinen sich hier benehmen zu dürfen wie die Axt im Walde und beschweren sich dann über die Reaktionen. Das es beide dann nicht einmal für nötig erachteten die VM bei mir anzuzeigen zeugt von fehlender Einsicht in ihr eigenes Fehlverhalten. Das hier dann Leute wie Bennsenson auflaufen und unter Verstoß gegen Intro Punkt 4 ihren ungefragten Senf abgeben müssen ist man ja gewohnt. Eine Aussage wie "Wiederholungstäter" bestätigt dann wieder dass dieser Benutzersperren als Bestrafung ansieht und es als Sport ansieht bei entsprechenden Meldungen noch nachtreten zu müssen! --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Informiert wird man normalerweise per Bot. Hast du wahrscheinlich aber abgeschalten, bei der schieren Menge an VMs, die dich betreffen. --79.244.8.29 14:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Informiert wird man von dem der sich genötigt etwas zu kritisieren und daran interessiert ist es aus der Welt zu schaffen. Das sind normalerweise Menschen die sich auch benehmen wissen und sowas nicht einem Bot überlassen. Aber das Du es für nötig erachtest Dich vorher abzumelden und hier als IP aufzutreten spricht für sich. Und erzähle jetzt nicht Du hättest kein Konto. Deines beinhaltet wahrscheinlich nur mehr VMs, weshalb Du ja bestens informiert bist. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Otberg (erl.)

die disk.-seite von otberg wird mit übelelsten beleidigungen von L50 beschmiert [12]. bitte halbsperren bis otberg wieder online ist. l50 legt täglich neue drecksocken an, weitere beschmierung der disk. von otberg über den jahreswechsel ist zu befürchten. --Fröhlicher Türke 13:28, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Otberg wurde von Hans J. Castorp am 31. Dez. 2011, 13:31 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2012, 12:31 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Trollschutz – GiftBot 13:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Eine Halbsperre hätte es IMO auch getan. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Seltsam, ich habe den Halbschutz aktiviert. Da Otberg doch noch aktiv zu sein scheint, kann er die Sperrung auch gern wieder ändern...Hans Castorp 14:29, 31. Dez. 2011 (CET)

??? Ist doch auf halb, nur Verschieben ist auf Vollschutz. Scheint also alles in Ordnung. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 14:31, 31. Dez. 2011 (CET)

So habe ich es auch gesehen und war daher über Codcs Anmerkung verwundert. Gruß und guten ...,--Hans Castorp 14:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Man kann sich da leicht verlesen, mir auch schon passiert. Liebe Grüße --Howwi ^{Daham · MP} 14:34, 31. Dez. 2011 (CET)

Mann, ich sollte mal wach werden. Ich habe den Verschiebeschutz missinterpretiert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke, passt schon. --Otberg 14:40, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dansker }} • sperren) Entfernt einfach Links, ohne ordentliche Gründe, die Seite queer.de u.a kommen auf in anderen Wikipedia Artikeln vor, hier einfach von der Unwahrheit des Magazins auszugehen, könnte man als Verleumdung werten und ist nicht bewiesen, betreibt zudem edit wars http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbie_Goldberg&diff=prev&oldid=97764741 Martin 14:55, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Zu Artikel.: Abbie Goldberg

Diskutiert das bitte erstmal auf der Disk. zu Abbie Goldberg aus. --Mogelzahn 14:57, 31. Dez. 2011 (CET)

Wurde gerade getsn, sehe da aber nicht viel SInn drin, der User hat schön öfters meine erstellten Artikel editiert, mittlerweile hat ein weiterer User die Quelle von queer in der Versionsgeschichte als " akzeptabel" bezeichnet und ich habe auch noch eine weitere eingefüht.

Ich finde es nur immer wieder sehr sehr unhöflich, dass dieser User nie die Diskussion sucht und im vorhinein im Sinne eines Konsenses oder einer Diskussion auf der Disk erst einmal "fragt!" ob es denn Sinn machen würde, eine Quelle zu entfernen... Nein, er entfernt sie einfach so..

Martin 15:04, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Per Mogelzahn erledigt, inhaltliche Fragen bitte sachlich auf der Disk. klären und von weiteren Bearbeitungskriegen Abstand nehmen!--Hans Castorp 16:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Benatrevqre }} • sperren) Entfernt einfach Zitate, ohne ordentliche Gründe, betreibt zudem edit wars http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbie_Goldberg&diff=prev&oldid=97768238 Der User F2hg.amsterdam der auch Sichter ist, hat die Zitate hingegen für gut befunden und " akzeptabel" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbie_Goldberg&diff=prev&oldid=97766367Martin 16:17, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Zu Artikel.: Abbie Goldberg

Die Zitate befinden sich im Artikel queer.de der als anerkannte Magazin in vielen Wikiepdia Artikeln vorkommt, ohne zu disuktuieren löscht nun der o.g USer diese Zitate !

Das Zitat kommt vor im zweiten Absatz am Ende auf queer.de siehe Links in der Versionsgeschichtw !

Der VM stellende Benutzer stört den ganzen Betrieb mit seinen unsinnigen VMs (siehe dazu die erst kürzlichen VMs durch ihn gegen andere Benutzer, z. B. #Benutzer:Dansker). Ich habe den zuvor undeutlich formulierten Artikel redigiert, sodaß man einzelne Sätze nun überhaupt erst einwandfrei lesen kann. Und wenn einem Zitat kein notwendiger Einzelnachweis folgt, fliegt es bekanntlich raus. Die Bringschuld lag also nicht bei mir, sondern bei dem, der fragliches Zitat unvollständig in den Artikel gebracht hatte. Der Vorwurf des Editwars ist zudem völlig absurd. Unmittelbar vor und insbesondere nach meinem ersten Edit in diesem Artikel hat niemand geschrieben.

Dem VM stellenden Benutzer ist mE aufgrund Missbrauchs der VM eine Auszeit zu gönnen. --Benatrevqre ^…?! 16:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich beantrage, dass der durch Editwars zusammen mit Dansker auffallende User Benatrevqre für mindestens zwei Tage zu sperren ist, dass Zitat kommt vor, bestätogt auch von anderen Usern die den Artikel bearbeitet haben, der Vorwurf, dass ich den Betrieb hier aufhalte, halte ich für sehr gewagt. Das Zitat kommt nicht nur vor, es wurde sogar belegt, siehe Quelle queer.de zweiter Absatz, letute ZEile, dass wurde auch direkt im Artikel selber mit einem ref gekenntzeichnet, die Absichten des Wikipedianers sind mir völlig schleierhft, offenbar wird hier entweder nicht richtig gelesen oder Missbrauch betrieben, ich bitte das zu ahnden mfg (nicht signierter Beitrag von Mgrasek100 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 31. Dez. 2011 (CET))

LOL, gegenstandslos. Das Zitat ist längst von anderen Benutzern entfernt worden. --Benatrevqre ^…?! 16:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Es ist nicht entfernt worden, es ist nur umgebaut worden und sinngemäß wiedergegeben worden.

Du solltet dir mal die Frage gefallen lassen, wieso eig. komischerweise immer du und der andere User meine Artikel kritisieren, ich finde es gut, dass so was hier immer dokumeitert wird, denn irgendwann ist das Maß voll und deine Schadenfreuede kannst du dir sparen, ich finde du solltest deinen Charakter gehörig abändern Martin (16:42, 31. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unsubstantiierte Meldung, Inhaltsfragen werden nicht auf der VM geklärt, gar mit Sperrforderungen durchgesetzt. Der angesprochene Bearbeitungskrieg wurde zudem vom Melder weitergeführt.--Hans Castorp 16:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Tja mein Lieber, da haben sie wohl was nicht richtig gelesen, es gab nie einen Krieg von mir, ich habe hier auch nie was ohne Grund rückgängig gemacht, allerdings amüsiert mich das ganze hie schon ein wenig, da wird jemand,d er den Artikel retten will, schon als derjenige tituliert, der hier edit wars macht ? Sorry aber da sind wir wohl ganz neben der Spur oder ? Das besagte Zitatgibt es aber wenn ihr bzw. sie darauf bestehen, dass es dies nicht gibt, dann wird dies sicher irgendjemanden auffallen, glücklicherweise sind die Versionen in der Versionshistorie ja einzusehen und wenn Wikipedia so weiter verführt, wird es wohl einen schlechten Ruf bekommen, im übrigen um das mal klar zu sagen, habe nicht ich mit einer Sperrforderungen angefangen sondern diese User, den ich gemeldet habe, also wenn, dann sollten sie gefälligst diesen hier zurechtweisen, ich wiederhole nochmal das Zitat " Dem VM stellenden Benutzer ist mE aufgrund Missbrauchs der VM eine Auszeit zu gönnen. von: Benatrevqre …?! 16:26, 31. Dez. 2011 (CET)..."

So ich wünsche ihnen ghier noch einen schönen Abend und empfehle mich mit aller Vorzüglichkeit ;) Martin

Knallkörper (erl.)

Knallkörper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Knallkörper}} ▪ Schützen) Scheint heute, völlig überraschend, für IP-Vandalismus besonders prädestiniert zu sein. Vielleicht zwei Tage sperren, bis die Knalltüten explodiert sind? -- CC 16:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Knallkörper wurde von Hans J. Castorp am 31. Dez. 2011, 16:21 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2012, 15:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2012, 15:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Peng! – GiftBot 16:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Gute Besserung! (erl.)

Gute Besserung! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gute Besserung! }} • sperren)Und noch ein Kindergarten-Trolleken... -- CC 16:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Gute Besserung! wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Für einmal äusserst passende Standard-Sperrbegründung ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Allianz Arena (erl.)

Allianz Arena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Allianz Arena }} ▪ Schützen) nicht IP geeignet; guten Rutsch! -- Hephaion vormals BayernMuenchen 17:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen übermässigen Vandalismus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:28, 31. Dez. 2011 (CET)

BK: Nö: der davor liegende IP-Edit stammt vom 30. November 2011. Keine Sperrung erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Oke. --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Gynäkologie (erl.)

Gynäkologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gynäkologie}} ▪ Schützen) Vandalismus durch 2 IPs, bitte halbsperren. -- Aspiriniks 18:32, 31. Dez. 2011 (CET)

inzwischen wurden beide IPs gesperrt, ist also evtl. erledigt -- Aspiriniks 18:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Gynäkologie wurde von Steschke am 31. Dez. 2011, 18:37 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 17:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 17:37 Uhr (UTC)), Begründung: Infantile Edits – GiftBot 18:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:188.97.78.91 (erl.)

188.97.78.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.78.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Wurde mit Leserechten ausgestattet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:kopilot(erl.)

kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| kopilot }} • sperren) - wiederholtes Rückgängigmachen der Nicht-Fahndung Nicht-Anklage Aussage im Osama Bin Laden Artikel

kopilot torpediert nach wie vor ideologisch die durch Quellen belegte Aussage, dass Osama bin Laden wegen der Anschläge des 11. Sept. nicht angeklagt wurde. Es gab wegen dieser keine Fahndung. kopilot benutzt dabei in der Diskussion Begriffe wie "hätte" "wäre" "selbstverständlich" in seiner Argumentation. Siehe Artikelergänzung mit Quellen-- Spearmind 15:38, 31. Dez. 2011 (CET)

der artikel osama bin laden wurde wegen editwar gesperrt. da auch spearmind [13], [14] am ew beteiligt war ist die meldung von spearmind gegen kopilot hart am missbrauch der vandal.-seite. siehe hinweis von rax auf der artikel disk. --FTsept11 16:03, 31. Dez. 2011 (CET)

+1. --CC 16:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Editwar wurde durch Artikelschutz beendet. --Seewolf 19:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.60.198.97 (erl.)

84.60.198.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.60.198.97 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits in Weibliche Ejakulation -- Aspiriniks 19:09, 31. Dez. 2011 (CET)

84.60.198.97 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:10, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Špajdelj (erl.)

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Špajdelj }} • sperren) entfernt Bild und Text mit Einzelnachweis im Artikel Jabuka (Vojvodina), obwohl es bereits diskutiert wurde und er keinen Beleg erbringen kann, dass eine Kürzung inhaltlich rechtfertigt. Manoschek bezieht sich auf die Jahre 1941/42. Er unterlässt aber solche Aktionen trotzdem nicht und wartet immer wieder gerne mal ab, um dann wieder Text zu entfernen.-- Jabuka37 18:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Sieht tatsächlich nach einer "harmloseren" Version aus, die ihren Beleg schuldet. Die VM scheint mir nicht aus der Luft gegriffen. -- ST ○ 18:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Beide User sind seit ca. 2 Wochen an dem Artikel. Ein Vandalismus ist nicht zu erkennen. Inhaltliche Differenzen bitte wie bisher auf der Artikeldiskussionseite klären. VM ist dafür als Schiedsrichter nicht geeignet. --Peter200 19:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Soll das ein Silvesterscherz sein? Dieser Kompromiss ist mit zwei admins abgesprochen. Siehe odbergs Meinung auf der Diskussionsseite und martins Vorschlag hier[[15]]. Klarer Fall von Missbrauch!--Špajdelj 22:06, 31. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Bieberfan14 (erl.)

Bieberfan14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bieberfan14 }} • sperren) Macht seinem Namen keine Ehre. -- CC 21:24, 31. Dez. 2011 (CET)

Bieberfan14 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:26, 31. Dez. 2011 (CET)

Leiste (erl.)

Leiste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Leiste }} ▪ Schützen) Ich gebs auf. Zwei Hansenet-IPs, siehe Versionsgeschichte; Das Jobcenter für dieses Jahr schliessen? -- Il Silenzio 21:27, 31. Dez. 2011 (CET)

Leiste wurde von Howwi am 31. Dez. 2011, 21:29 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2012, 20:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2012, 20:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wenig hilfreiche Bearbeitungen – GiftBot 21:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Artikel Aleviten (erl.)

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aleviten}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Aleviten wurde von Marcus Cyron am 01. Jan. 2012, 01:57 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 23:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. März 2012, 23:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 01:57, 1. Jan. 2012 (CET)