Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.115.204.210 (erl.)

91.115.204.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.115.204.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in M4 (Karabiner) Jivee Blau 00:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

91.115.204.210 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 00:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:IchLeckeGernePimmehl (erl.)

IchLeckeGernePimmehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IchLeckeGernePimmehl}}) Ungeeigneter Benutzername, erstellt Unsinnsartikel: Arne Rak - Jivee Blau 00:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

IchLeckeGernePimmehl wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 00:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Capaci34 }}) Bezeichnet mich weiterhin ohne Begründung als Socke. --Müdigkeit 01:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Meiomei, gilt im Regelfall als unhöflich. Schon mal Regeln gelesen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 01:32, 7. Aug. 2012 (CEST)
ja, sei bitte höflich. grundlage kollaborativen arbeitens. --JD {æ} 01:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
nicht nett, aber auch nicht sinnvoll sanktionierbar. -- ∂ 01:32, 7. Aug. 2012 (CEST)
letzterem würde ich übrigens widersprechen wollen. WP:WQ dürfte allgemein bekannt sein. --JD {æ} 01:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
wenn du meinst es bringt was, mach. deine dringende bitte auf seiner disk halte ich aber für angemessener und vermutlich auch wirkungsvoller. -- ∂ 01:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
ich hätte hier nach meiner ansprache auf "erl." gesetzt mit verweis auf die ansprache. es sollte aber bitte nicht als freifahrtschein gesehen werden und eine "sanktion" für die zukunft ausschließen (was ich so deinem "nicht sinnvoll sanktionierbar" entnahm). gesunder menschenverstand ist angesagt, so ich meine. gruß, --JD {æ} 01:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Zotti das Urviech (erl.)

Zotti das Urviech (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zotti das Urviech}}) Sperrumgehung --143 01:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und wo ist da bitte Vandalismus in den Beiträgen liebe Melde-IP? Und wieso muss das Däädaa sein? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 02:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die übliche Sperrbegründung lautet vollständig: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Solange keine Difflinks für regelwidriges Verhalten vorgelegt werden, schließe ich das mal. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:111.196.43.75SP (erl.)

111.196.43.75SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111.196.43.75SP}}) abgesehen vom absurden inhalt der sperrprüfung entfernt die sperrprüfsocke 111.196.43.75SP (die ernsthaft eine gesperrte offene proxy ip-adresse mit 3 laberbeiträgen auf meta sperrprüfen lassen will) sachliche hinweise und difflinks in der eigenen sperrprüfung. bitte die groteske sperrprüfung schnellbeenden und die zeitraubsocke stilllegen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:00, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Infinit von Millbart. --Cú Faoil  RM-RH  10:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Schraube (Verbindungselement) (erl.)

Schraube (Verbindungselement) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schraube (Verbindungselement)}}) nicht IP-geeignet, laufende Verschlimmbesserungen -- Der Tom 08:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schraube (Verbindungselement) wurde von Wnme am 07. Aug. 2012, 09:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. August 2012, 07:01 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. August 2012, 07:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.168.110 (erl.)

79.219.168.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.168.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± WPVB 09:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

79.219.168.110 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung Jerry Dandridge. –SpBot 09:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nancy Capy (erl.)

Nancy Capy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nancy Capy}}) Single-Purpose-Account EVO Kultur - entfernt LA - kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Hat nach Ansprache aufgehört. --Cú Faoil  RM-RH  10:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Mainboard (erl.)

Mainboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mainboard}}) Weiterleitung wird für merkwürdigen Spam missbraucht und kann da kein Änderungsbedarf besteht dauerhaft gesperrt werden. -- Yoda1893 (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mainboard wurde von Carbidfischer am 07. Aug. 2012, 09:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Chick-fil-A (erl.)

Chick-fil-A (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chick-fil-A}}) gestern schon Editwar (244 Bytes) heute ein neuer mit 1015 Bytes.--91.39.184.228 09:44, 7. Aug. 2012 (CEST) -- 91.39.184.228 09:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Chick-fil-A wurde von Cú Faoil am 07. Aug. 2012, 10:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. August 2012, 08:06 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 21. August 2012, 08:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine}}) Fortgesetzter Editwar nach Ansage [1], ohne Eingehen auf Diskussion [2][3] --Polentario Ruf! Mich! An! 09:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Benutzer, die in kurzer Zeit einen beträchtlichen Sperrlog ansammeln, hilft wohl eher ein ordentliches Sperrverfahren, als eine VM.--91.39.184.228 10:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund des fortgesetzten Editwars zwischen Fiona Baine und Polentario beide Konten je einen Tag gesperrt, mit der ausdrücklichen Bitte, das eigene Verhalten kritisch zu reflektieren: Zum Streiten braucht's nämlich immer zwei. --Cú Faoil RM-RH 10:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte in diesem Zuge beide Diskussionsparteien noch einmal auf meinen Vorschlag Hinweisen, den ich vorgestern in der Vandalismusmeldung über SanFram Farmer geschrieben habe [4]. Bitte nutzt die 24 Stunden darüber nachzudenken. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:60.169.77.119 (erl.)

60.169.77.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.169.77.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Felix frag 10:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

60.169.77.119 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.214.231.223 (erl.)

93.214.231.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.214.231.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Informatik --Felix frag 10:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

93.214.231.223 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.144.53.49 (erl.)

84.144.53.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.53.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mfg Sk!d 10:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

84.144.53.49 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.163.46 (erl.)

79.219.163.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.163.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± WPVB 10:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

79.219.163.46 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry on Tour. –SpBot 10:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.233.199.102 (erl.)

79.233.199.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.199.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) [PA entfernt] --Felix frag 11:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

79.233.199.102 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Aleviten (erl.)

hartnäckige verschlechterung durch ip. ip editwart. bitte die ip-änderungen bis zum ende des artikel durchsehen. bitte artikel halbsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Verschlechterung? Ich gebe einen zutreffenden Beleg an und du nennst es Verschlechterung? Vergleicht bitte die beiden Belege.--77.4.210.91 11:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
konfession ist der korrekte ausdruck und die beiden unteren abschnitte, die du anhaltend mitvandalierst, behandeln ausschließlich aleviten und alevitische organisationen in deutschland, nicht inetrnational. daher sind die überschriften von mir richtig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
Aleviten wurde von Artmax am 07. Aug. 2012, 12:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. August 2012, 10:10 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. August 2012, 10:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tristi (erl.)

Meiner Meinung nach ein Drittaccount des bereits gesperrten Users Tristan Kugathasan bzw. Tristan Pfaffenbach. Auffallend sind die ewigen Bearbeitungen der Chartspositionen diverser Artikel sowie der Artikel Cheryl Cole und alles, was mit ihr zu tun hat, inklusive dem schlechten Deutsch der neu angelegten Seite A Million Lights (einem Album von Cheryl Cole), welche auch mal wieder fast nur 1:1 von der englischen Wikipedia übernommen wurde (sogar vom Aufbau des Artikels her) und so gut wie nichts belegt hat. --Martina2504 (Diskussion) 10:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Tristi wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Tristan Kugathasan siehe VM. –SpBot 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Bestes Roulette System (erl.)

Bitte Benutzer:Bestes Roulette System sperren, nur kommerzielle Werbung ohne enzyklopädischen Wert, siehe Spezial:Beiträge/Bestes Roulette System

LG Roland Scheicher (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

wurde angesprochen. sperre, sobald spamming zu eigener publikation weitergeführt wird. --JD {æ} 14:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (erl.)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Attatroll47}}) unterstellt in dieser antwort auf eine sachliche rückfrage mir, Fionna Baine und SanFran Farmer „narzisstische Persönlichkeitsstörung“ und „paranoide Persönlichkeitsstörung“ nach der psychiatrischen klassifikation ICD-10. das geht zu weit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vermerk: siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/05#Benutzer:SanFran_Farmer. ca$e 13:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
Wem unterstelle ich was genau? Bitte einfach, aber sorgfältig lesen. Nebenbei erinnere ich an die Unterstelungen von SFF mir gegenüber hier und an die unerledigt archivierte VM dazu. Gruß --78.48.72.217 13:59, 7. Aug. 2012 (CEST) PS: Trotzdem eine kleine Bemerkung am Rande: Persönlichkeitsstörungen gehören zu den Variationen, die im Unterschiedzu Psychosen durch fließende Übergänge zwischen krank und gesund gekennzeichnet sind. Jeder noch so normale/gesunde Mensch kann zeitweise Eigenschaften aufweisen, die erst in verstärktem Maße und Kombination mit anderen Merkmalen zu Symptomen werden und ggf. entsprechende Diagnosen in Betracht kommen lassen.
bitte die ip wegen nachtreten, wiederholung des pa und sperrumgehung sperren. eventuell sperrverlängerung für das konto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
Die Leseempfehlung von dir war also eine sachliche Rückfrage? Zum Glück sperrt ein Admin, auf Zuruf von dir, innerhalb erstaunlich kurzer Zeit. Andere VM liegen hier ja oft stundenlang herum --195.88.117.31 14:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:88.74.207.8 (erl.)

88.74.207.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.207.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mfg Sk!d 13:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

88.74.207.8 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.123.223.13 (erl.)

87.123.223.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.223.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nepenthes bellii Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

87.123.223.13 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:80.226.24.14 (erl.)

80.226.24.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.226.24.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in U 1 (Bundeswehr) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

80.226.24.14 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:88.67.110.165 (erl.)

88.67.110.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.110.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Ein Unsinnsartikel, vor über einer Stunde. Solange nichts weiter kommt, hier erst mal erledigt. --Wahldresdner (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Belladonna2 (erl.)

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna2}}) Ich gebe zu, bislang habe ich diese zig Diskussionen nur von Außen betrachtet. Aber angesichts der Sperre für 2 Hauptbeteiligte dachte ich, das ich bei Julia Seeliger an einem Konsens mitarbeiten kann. Wenn dort aber kommentarlos unbequeme Beiträge anderer Benutzer gelöscht werden, geht das klar zu weit [5]. Das sie gleichzeitig noch den Zeitstempel ihrer Signatur manipuliert (wenn auch nur um 3 Minuten), macht die Sache nicht besser. Denn wie soll man Diskussionsverläufe richtig nachvollziehen, wenn jeder selbst einträgt, wann er gern geantwortet hätte? Und was für die Zufallsforscher, Fiona wurde um 10:13 Uhr gesperrt [6], und Belladonna steigt um 12:49 Uhr so massiv in die Diskussion ein, und das auch nur ausschließlich in diese [7], obwohl sie in den 3 letzten Jahren dort nicht einen Edit tat. Das S-Wort darf man ja nicht mehr sagen, aber mein AGF ist da aufgeraucht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das gar nicht mitbekommen. Während ich eine Bearbeitung abspeichern wollte, ist mir das Internet abgestürzt, beim Wiederherstellen hat sich die Seite, die ich bearbeitet hab, mit meinem Beitrag geöffnet und dann hab ich abgespeichert. Dabei muss wohl der Beitrag von Oliver gelöscht worden sein. Du hättest mich ja auch auf meiner Disk erst ansprechen können, es dürfte dir bekannt sein, dass ich Diskussionsbeiträge anderer nur lösche, wenn es um PA o.ä. geht.

Wegen S-Vowürfen und weitere Spekulationen erwarte ich eine Entschuldigung. --Belladonna Plauderecke

Die Ausrede hab ich letztens schon von Phi gehört, als er meinen Beitrag löschte. Die gilt aber nur einmal. Eigenartig, Du entschuldigst Dich nicht für die Löschung, sonder bringst ne konstruierte Ausrede, aber erwartest was von mir? Du solltest dringend mal Deine Werteordnung überprüfen. Und angesichts unserer Vorgeschichte betrachte ich Beiträge auf Deiner Diskussionsseite eh für sinnlos. Ist ja nicht das erste Mal, das wir beide unterschiedlicher Meinung sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
PS - Andere Leute entschuldigen sich, oder erklärens kurz auf der betroffenen Seite [8], von Belladonna kein Mucks. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2012 (CEST)
Zu diesem Problem habe ich mal eine Frage: Du sprichts auch bei Phi von einer "Ausrede". Mir ist es selbst schon passiert, dass ich ungewollte einen Beitrag gelöscht habe. Ist das die Dummheit von uns Usern und jede Erklärung nur eine Ausrede, oder liegt das evtl. am WP-System? --Wosch21149 (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
Das liegt schon mal am System, schon mal am eigenen Computer (siehe oben). Empfehlenswert ist es allerdings, erst mal bei demjenigen User nachzufrage, bevor man "Zoff" anfängt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:55, 7. Aug. 2012 (CEST)
ich habs so dargestellt, wie es gewesen ist. Dies als konstruierte Ausrede hinzustellen, hat mehr was mit dir zu tun als mit mir. Und wenn du's explizit hören willst: Ich habe deinen Beitrag nicht absichtlich gelöscht. So, und wenn du nicht zwischen wiirklich schwierigen sachlichen Auseinandersetzungen im bereich der gentechnik und einer Anfrage, warum ich deinen Diskussionsbeitrag entfernt habe, differenzieren kannst, solltest du übereiniges mal nachdenken

Für die Sockenpuppen erwarte ich immer noch eine Entschuldigung. Entweder du machst einen CU-Antrag oder enthältst dich solcher Kommentare.--Belladonna Plauderecke 15:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann zu Protokoll, natürlich ist Belladonna2 keine Sockenpuppe, und sie benutzt auch keine. Sie ist einfach nur technisch inkompetent und unhöflich, um sich dafür zu entschuldigen oder es klarzustellen. Aber sie hat trotzdem kein Recht, zur Veränderung von Zeitstempeln und dem unkommentierten Verändern fremder Beiträge. Wenn man ein Problem hat, speichert man nicht so einfach, und schaut sich die Reaktion darauf nicht an.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
Bitte WP:AGF beachten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:05, 7. Aug. 2012 (CEST)
Achso, was mich auch zu dieser VM brachte, es gab zwischen Belladonnas beiden Edits insgesamt 3, vor und nach meinem die von Bennsenson. Keine Ahnung, wenn ich bei technischen Problemen speichern will, bekomme ich immer Fehlermeldungen, das ich keine aktuelle Version bearbeite.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, an der Version mit dem Versehen zu zweifeln. Das passiert immer wieder und ist mir auch schon bei technisch versierten Benutzern aufgefallen. Damit erledigt. --Engie 16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Hopdiridadiridom (erl.)

Hopdiridadiridom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopdiridadiridom}}) kWzeM --143 15:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hopdiridadiridom wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:91.138.4.205 (erl.)

91.138.4.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.138.4.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³disk™⌨ 15:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

91.138.4.205 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.52.135.37 (erl.)

78.52.135.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.135.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³disk™⌨ 15:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

78.52.135.37 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Gorlingor (erl.)

Gorlingor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gorlingor}}) wiederholte Eingriffe in fremde Benutzerseiten --Felix frag 16:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es gilt: Sei mutig! Zudem wollte ich Marcus entscheiden lassen, ob die Änderung in Ordnung ist, das hast du nun zum zweiten Male verhindert, und dass es ein Zitat ist, verleitet mich umso mehr dazu, es zu korrigieren. – Gorlingor (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
Soll sich Marcus darüber beschweren, was Gorlingor sicherlich von weiteren Änderungen abhalten wird. Vielleicht freut sich Marcus ja gar über diese Korrektur. Wurde er gefragt? Ich habe ihn jetzt um einen Kommentar gebeten. Bitte nicht solch einen Hickhack wegen solcher Kleinigkeiten. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
Finde es im Buch nicht wieder. Meine es korrekt übernommen zu haben, weiß es aber nicht mehr. Ist letztlich wohl aber auch unwichtig. Zumindest keinen Streit wert. Marcus Cyron Reden 16:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer: Roulette System Onur Ünal (erl.)

Roulette System Onur Ünal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roulette System Onur Ünal }}) Reinkarnation von Benutzer:Bestes Roulette System --91.39.184.228 16:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Noch mal angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer: Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}). bezeichnet mich als einfach nur technisch inkompetent. Das ist eine Beleidigung und Herabsetzung und ist mit einem versehentlichen Löschen seines Diskussionsbeitrag nicht zu rechtfertigen. Er stützt sich dabei auf Vermutungen, dass Fehlermeldungen oder ähnliches erscheinen müssten, die aber definitif nicht erschienen sind. --Belladonna Plauderecke 16:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Inkompetenz als Beleidigung zu betrachten ist ja lächerlich. Niemand ist in allen Bereichen kompetent. Im übrigen haben hier scheinbar einige Freude daran, jede Kleinigkeit auf VM zu melden. Ich nenne dieses Verhalten kindisch, denn nur diese rennen immer gleich zur Gruppentante und petzen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
"Sie ist einfach nur technisch inkompetent und unhöflich, um sich dafür zu entschuldigen oder es klarzustellen." - das bezieht sich darauf, daß Du offenbar technisch nicht in der Lage bist, Dich zu entschuldigen, obwohl Du das von mir verlangst. Nicht Du hast meinen Beitrag gelöscht, es war natürlich Dein Computer. Das hat nichts mit Deiner Kompetenz hinsichtlich Technik zu tun. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
Oliver, was willst du noch: Ich habe klar und deutlich gesagt, dass ich deinen Beitrag nicht absichtlich gelöscht habe. Und deine Allgemeinaussage bezüglich meiner technischen Kompetenz, verbunden mit dem "einfach nur", betrachte ich als Beleidigung und Herabsetzung.--Belladonna Plauderecke 16:36, 7. Aug. 2012 (CEST)
Also so ein pöhser Computer. Der macht doch tatsächlich Sachen die sein Bediener nicht will. So what aber auch. Beschwerden sind vorzugsweise in solchen Fällen, hier Inkompetenz des Computers und Unfähigkeit des Selben auch selbständig eine Entschuldigung zu generieren, an Bill Gates zu senden aber kein Fall für die VM.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
Es ist doch durchaus alles denkbar, es kann am Benutzer liegen, er hat sich verklickt, es kann ein ernsthafter Bug vorliegen, oder es ist eine Mischung, irgendeine Funktionsweise hat sich geändert und der Benutzer war es sich nicht bewusst. Alles möglich. Daher besteht überhaupt kein Anlass, einen Benutzer wegen solchen Geschehens als „einfach nur technisch inkompetent“ zu bezeichnen. --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
Tolle Sache, so ein Computer der punktgenau eine missliebige Wortmeldungen verschwinden lässt. [9] Ein Schelm, war da von vorsätzlichem Vandalismus ausgeht, "technisch inkompetent" empfinde ich da noch als relativ milde Interpretation des Geschehens. PS: Ich melde mich hier als derjenige, der den Eintrag wiederhergestellt hat. [10] (nicht signierter Beitrag von Nachttischlampe (Diskussion | Beiträge) 16:47, 7. Aug. 2012 (CEST))
  • denkbar ist alles - aber die Aussage ist absolut unter der Ahndungsgrenze - erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Eynbein (erl.)

Eynbein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eynbein}}) fortgesetzte PAs: "Lüge" gegen Benutzer:Agathenon [11], wiederholt "Stalking" gegen mich [12], [13] [14], letzter Stalkingvorwurf wurde von Jocian entfernt, die anderen beiden danach durch mich. Dies wurde von Eynbein mit dem Kommentar "revert auf den Stand vor dem Geschmiere durch Feliks und Jocian" revertiert. Eine Auszeit würde ggf. das Mütchen kühlen --Feliks (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer Eynbein hat sich wiederholt mehrere PAs gegen verschiedene Benutzer geleistet, zuletzt gestern und heute wie folgt:

  • 6. August 2012, 22:20 Uhr – PA auf seiner Benutzerdisk gegen Feliks: „Und wieder Stalking durch Feliks.“
  • 7. August 2012, 10:14 Uhr – PA in einem Bearbeitungskommentar auf seiner Benutzerdisk gegen Feliks und mich: „revert auf den Stand vor dem Geschmiere durch Feliks und Jocian“. Außerdem stellte Eynbein mit seinem Revert drei PAs gegen Feliks vom 6.8., 24.5. und 25.5. wieder her, die heute morgen von mir und von Feliks jeweils gemäß WP:DISK entfernt worden waren.

Eynbeins Wiederherstellung seiner unbelegten, ungerechtfertigten und beleidigenden Stalkingvorwürfe gegen Feliks zeugt von mangelnder Einsicht, er wiederholt damit die früheren PAs und setzt zudem mit seinem beleidigenden Bearbeitungskommentar noch eins drauf. Ich denke, dass er dringend etwas Zeit benötigt, um sich mal in aller Ruhe und Gründlichkeit mit WP:KPA und WP:WQ befassen zu können.
--Jocian 13:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
Vielleicht sollte Eynbein lieber unter dem normalen Hauptkonto weitermachen, das wäre transparenter. --Geitost 14:36, 7. Aug. 2012 (CEST)
Siehe auch [15], [16] – Artikelarbeit ist ja gut, auch gerne mit Nebenkonto (oder auch unter IP, wer das lieber mag), aber dann sollte man sich mit dem Zweitkonto Stimmen in Abstimmungen ersparen (auch wenn man nicht mit dem Hauptkonto abstimmt) und auch PAs ersparen. Das wäre jedenfalls wesentlich besser. Alles andere führt nur zu mehr Streit und Misstrauen im Wiki, und davon haben wir wirklich nach dem letzten großen Sockenzoo schon genug. --Geitost 14:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
Eynbein wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vorsperren, Socke, et langt dann mal. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=106486314#Benutzer:Eynbein. –SpBot 15:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie jetzt erl. ???? Socke ? Woher weiss der sperrende Admin das ? Gibts 'nen CU zu dem User ? Aber egal - einfach mal zumachen und willkürlich rum adminnen lassen. Eine differenziertere Begründung würde der WP besser zu Gesicht stehen. --83.236.146.122 17:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst dir die vielen vergangenen Diskussionen dazu gerne mal zu Gemüte führen. Kannst hiermit anfangen. --Geitost 17:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
Lächerliche Reaktion. Die Entscheidung ist vollkommen unbegründet. Die Forderung, dass man irgendwelche frühere Einträge zu irgendwas und irgendwo hier in der WP selbst rausuchen soll, ist mehr als arrogant oder naiv. Such Dir aus, was passt. --84.62.78.68 18:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:212.41.83.51 (erl.)

212.41.83.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.83.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schweizer Frauen-Handballnationalmannschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

212.41.83.51 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 17:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:SP Fiona.Baine (erl.)

SP Fiona.Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SP Fiona.Baine}}) Der Sperrprüfaccount geht Abwege, auf Benutzerdisks. hat er nichts verloren. Bitte ermahnen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:16, 7. Aug. 2012 (CEST) 

ja. --JD {æ} 18:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tom_md Editwar (erl.)

Tom_md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tom_md}}) hier Gründe und Difflinks --77.24.8.199 19:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

ist für den Artikel Schraube (Verbindungselement) nicht geeignet, laufende Verschlimmbesserungen und Editwar mit einer IP...

dabei Raufwurf der Belegbausteine...

--77.24.8.199 19:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der Edits kann ich hier für Tom_md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tom_md}}) eigentlich keinen Editwar erkennen, eher schon bei den beteiligten IPs. Abgesehen davon halte ich es für relativ sinnlos, jede als Stand der Technik anerkannte und in jedem Maschinenbaubuch (z.B. Dubbel: Taschenbuch für den Maschinenbau) nachlesbare Sicherungstechnik einzeln durch Belege nachweisen zu wollen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 19:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
Kein Vandalismus erkennbar, hiermit erledigt. --Pittimann Glückauf 20:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.155.78 (erl.)

89.204.155.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.155.78 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wirft Autoren von Artikelinhalten das Führen einer "Rufmordkampagne" (und damit eine Straftat) vor und will darüber bequellte Informationen entfernen lassen.[17] --Sonnost (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der scheint weg zu sein, ein Edit um 17:38 Uhr. Erstmal erledigt, bitte zeitnah melden. --Pittimann Glückauf 19:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Prefacer (erl.)

Prefacer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prefacer}}) „faschistoider Knöpfemissbrauch“ --Oltau ✉ 19:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Die Sperre von Widescreen ist [wiederholten PA entfernt --Geitost 20:24, 7. Aug. 2012 (CEST)] Knöpfemissbrauch. Der wirkliche Vandale ist Oltau, der mich an dieser Meinungsäusserung hindern will. Derlei Vorgehen hat nichts mit Enzyklopädie und alles mit überheblichem Kaffekränzchen zu tun. Prefacer (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2012 (CEST)
Prefacer wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:188.97.0.101 (erl.)

188.97.0.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.0.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Meta-Diskussions- bzw. Provokations-IP, ist schon seit heute 10 Uhr aktiv. Siehe auch 188.97.14.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.14.34}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Wnme 19:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

188.97.0.101 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (Hinweis, erledigt) (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dummbeutel}}) habe ich gerade hierfür eine Woche gesperrt. Das ist Veralberung eines Benutzernamens, gepaart mit unnötiger Provokation in einem aufgeheizten Fall und bei diesem Benutzer damit auch wiederholter Missbrauch der VM-Seite (siehe Sperrlog), daher auch die eskalierende Sperrdauer. --Cymothoa 19:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

OK, scheinbar kann er es nicht sein lassen. --Pittimann Glückauf 19:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dies wäre übrigens auch recht typisch für TJ.MD, siehe CUA vom 29. Juli. --Geitost 20:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Psiram (erl.)

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Psiram}}) Wiederholte Verstöße gegen Wikipedia:Diskussionsseiten, Einbringen von persönlichen Betrachtungen ohne Konsequenz für die Artikelarbeit. -- Polarlys (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Psiram wurde von Cymothoa exigua am 07. Aug. 2012, 20:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. August 2012, 18:31 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. August 2012, 18:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 20:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.51.67.25 (erl.)

78.51.67.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.51.67.25 }} • Whois • GeoIP • RBLs) der gleiche wie gestern und vorgestern und ... --an-d (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

78.51.67.25 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.148.90.79 (erl.)

87.148.90.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.90.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - mfg Sk!d 21:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

87.148.90.79 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.156.44.200 (erl.)

87.156.44.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.44.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - mfg Sk!d 21:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

87.156.44.200 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.205.234.26 (erl.)

79.205.234.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.234.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kurt Tucholsky Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

79.205.234.26 wurde von Henriette Fiebig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:109.193.136.72 (erl.)

109.193.136.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.136.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brothers of Destruction Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lemma wurde inzwischen gesperrt; keine weiteren Edits der IP außer diesem. Damit wohl erledigt. --Henriette (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.156.47.146 (erl.)

87.156.47.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.47.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Ulrich Krafft Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

87.156.47.146 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.57.200.218 (erl.)

84.57.200.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.200.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fernbachifant unterwegs. Derzeit zwar ruhig, aber bitte mal im Auge behalten. Danke, --Athanasian (λέγε) 21:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jaja der Boris kanns nicht lassen. Der letzte Edit liegt zwar 3 stunden zurück, aber er hat zwischendurch schon einmal eine 3 stündige Pause gemacht. Ich werde ihm mal eine Nachtruhe verordnen. --Pittimann Glückauf 21:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
84.57.200.218 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fernbachifant on Mission. –SpBot 21:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:D40:2:0:0:0:2 (erl.)

2A02:810D:D40:2:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:D40:2:0:0:0:2}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 22:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

2A02:810D:D40:2:0:0:0:2 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.233.199.102 (erl.)

79.233.199.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.199.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 22:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

79.233.199.102 wurde von JD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erledigt)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Der User hat ganz gezielt den Begriff "Sonderbehandlung" benutzt, um die Sperre von Widescreen, der zuvor die Administratorenschaft als "Bürofaschisten" bezeichnet hat, zu beschreiben. Jeder weiß, was "Sonderbehandlung" meint, wenn von Faschisten die Rede ist.

AGF kann hier nicht gelten, wie Jón meint, der das Wort entfernte und den "Liberalen Humanisten" auf sein Vergehen ansprach. Statt AGF muss ein glasklares Signal kommen: Eine mehrmonatige Sperre ist angezeigt.

--Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft: Mir war die braune Wortbedeutung bis eben komplett unbekannt. Es weiß also eben nicht „jeder“. In dubio ist hier sehr wohl AGF anzuwenden. --79.215.245.174 16:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
Atomiccocktail, du hast vergessen zu ewähnen, dass liberaler humanist das wort "die" verwendet hat, was auch einige nazis benutzt hatten. das ist die albernste vm seit langem. --88.72.219.14 16:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
Stimme der IP 79… zu. Das halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Das Wort hat durchaus mehrere Bedeutungen und wurde damals von den Nazis umgedeutet. Wörter, die sie umgedeutet haben, daraus folgend gar nicht mehr verwenden zu dürfen, halte ich nicht für richtig. Man kann bzw. sollte sie möglichst vermeiden, aber kann daraus keinen PA stricken. Hier ist wirklich AGF angesagt, aus dem Kontext lässt sich auch nichts anderes herausdeuten. --Geitost 16:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ihr seid wohl nicht recht bei Troste. Jeder weiß, was mit „Sonderbehandlung“ nur gemeint sein kann. Da hilft auch kein Ganzzug AGF. Bei solchen Ausdrücken drückt Ihr alle rechten Augen zu, aber wehe, einer nennt eine vermutlich weibliche Benutzerin „Benutzer“. Ihr duldet hier eine Sprache wie beim SS-Kameradschaftsabend. Widerlich. -- Freud DISK Konservativ 17:00, 7. Aug. 2012 (CEST)
Wollen wir jetzt den gesamten Wortschatz verbieten, den die Nazis verwendeten? Na dann viel Spaß in der de.WP, die sprachen nämlich vorzugsweise deutsch. Derart an den Haaren herbeigezogene Meldungen Aussagen wie eine Sprache wie beim SS-Kameradschaftsabend, sind schon Nachtreterei ahndungsfähig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST)
+ 1, das ist wirklich Nachtreterei. --Geitost 17:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Protip: Einfach mal LH fragen, wie er's gemeint hat, statt hier die Hermeneutikkeule zu schwingen. Danach kann man ja immer noch diskutieren.--† Alt ♂ 17:02, 7. Aug. 2012 (CEST)


Als Prävention gegen Verharmlosung. Es komme niemand und sage, "Sonderbehandlung" durch Faschisten sei weniger als Massenmord. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und nein TAM: Der Spruch "Reden hilf" ist zwar nett. Aber nicht vollständig. Er lautet manchmal: "Reden hilft nicht immer." --Atomiccocktail (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Die gezielte Verwendung mit Anspielung auf die nationalsozialistische Verwendung ist m.E. nicht eindeutig erkennbar. Aus dem Kontext geht eher hervor, dass hier tatsächlich schlicht eine nicht allgemeingültige Form der Bearbeitung gemeint war (Zitat: "da WSC für den Vorwurf des Mobbings gesperrt wurde, während gewisse Benutzer andere Benutzer völlig konsequenzenlos des Mobbings bezichtigen dürfen.") - Inzwischen wurde der Wortlaut auch geändert. Der Duden kennt übrigens für "Sonderbehandlung" auch die "triviale" Bedeutung. Meines Erachtens spricht also vieles für einen Tritt ins Fettnäpchen und daher erscheint mir hier keine administrative Maßnahme notwendig. -- Cymothoa 17:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff wird kreuz und quer verwendet [18] [19] [20] [21] uswusf. Sorry, aber diese Anschuldigung geht zu weit – und stellt selbst einen schweren persönlicher Angriff dar! -- Hans Koberger 17:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Koberger, mach dich nur lächerlich.
Der Begriff Sonderbehandlung im Zusammenhang mit Faschismus und Faschismus-Vorwürfen ist eindeutig. Wem wollt ihr was vormachen? Wem? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wer hier von persönlichen Angriffen redet, sollte selbst elementare Höflichkeitsregeln beachten. --79.215.245.174 17:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Passage „Derartige Entscheidungen fördern den Wandel der WP zum Auffangbecken für im realen Leben Gescheiterte und Selbstdarsteller ohne Qualifikation.“ stellt im Gesamtzusammenhang dagegen sehr wohl einen eindeutigen persönlichen Angriff dar. --79.215.245.174 17:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da wurde aber niemand persönlich angesprochen, das war eine ganz allgemeine Bemerkung, somit ist es kein persönlicher Angriff. --Geitost 17:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
(xfach BK/Serverprobleme) Diese Logik, @Cymothoa, bedeutet: Man darf jeden NS-Ausdruck, jede NS-Redewendung gebrauchen, solange man sich nicht dazu hinreißen läßt, hinzuzufügen: „Und ich habe es genau so gemeint wie Heydrich auf der Wannsee-Konferenz“. Ist Dir das klar? Ich fasse es einfach nicht! Was seid Ihr für Menschen? -- Freud DISK Konservativ 17:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach x BKs, erster BK mit Cymothoa um 17:07!! + mehreren Wikiserverfehlermeldungen) Was der Liberale Humanist wohl ausdrücken wollte, war, dass Widescreen im Gegensatz zu anderen Leuten hier schneller und länger für dasselbe gesperrt wird, was wohl auch am verlängerten Sperrlog liegt, er wird also anders behandelt als andere. Das sehe ich übrigens genauso, das ist einfach ein Fakt, den man nicht wegleugnen kann.

Der gewählte Begriff war somit zwar zutreffend (da eine andere Behandlung als andere Leute im Deutschen nun mal eine Sonderbehandlung ist, wenngleich im normalen Sprachgebrauch damit eigentlich eher eine bevorzugende Behandlung gemeint ist als eine benachteiligende, es kann aber AFAIK beides bedeuten), trotzdem war der Begriff in diesem Zusammenhang gesehen natürlich unglücklich gewählt. Aber man sollte ihn hier nicht auf die Goldwaage legen und damit mal wieder gleichzeitig die Angelegenheit weiter eskalieren. --Geitost 17:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

MIR kommt das ganze wie eine hexenjagd gegen unliebsame benutzerInnen vor. und wer sich jetzt als hexenjäger angesprochen fühlt, kann mich gerne hier melden ... --toktok (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zu welchen unglaublichen Verrenkungen hier manche fähig sind, ist erstaunlich. Ich dachte, Turnen ist derzeit in London.
Nein Freunde: Ihr macht Leuten, die ihren Verstand gebrauchen, nichts vor: Sonderbehandlung ist von "LH" ganz gezielt gewählt worden, um das Handeln der Administratoren, die WSC infinit sperrten, als eine kennzeichnen zu könnnen, mit der Mord assoziiert werden soll. Und das ist ein riesengroßes no go. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach x Serverproblemen: hier mein Statement zu dem Thema: [22]. Grüße von Jón ... 17:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Atomiccocktail vollauf zu. Auch in Anbetracht, dass es hier und da zu einem No-go kam und so etwas zumindest in der DE-Wikipedia strengstens unterbunden werden sollte. – Bwag 17:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mein Argument ist nicht, dass es verschiedene Bedeutungen von „Sonderbehandlung“ gibt.

Mein Argument ist, dass es eine unzweideutige Bedeutung von „Sonderbehandlung“ gibt, wenn dieses Wort im Kontext von Faschismus und Faschismus-Vorwürfen auftaucht. Die Links auf Mubarak oder den FC Bayern München gehen fehl, sie sind in dieser VM als Nebelkerzen zu vernachlässigen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

über viele jahrhunderte stellte die hexenjagd eine sonderbehandlung der als solche erkannten frauen und männer dar.
und jetzt beende bitte jemand diese unsägliche diskussion, die den opfern deer hexenjagd wie auch der ns-zeit nicht gerecht wird, sondern über üble unterstellungen auf pervese weise sogar zur verharmlosung dieser taten beiträgt, denn die mögliche anwendbarkeit des spezifischen begriffs wurde nicht durch lh unterstellt, sondern durch andere ... --toktok (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Du magst die Fähigkeit besitzen, in anderer Leute Gedanken hineinsehen zu können, was sie mit etwas gemeint haben, obwohl die meisten Anderen den Sinnzusammenhang anders verstehen. Ich jedenfalls halte es für unredlich, jemanden einzig auf Grund von Vermutungen und Assoziationen zu sperren, nur weil die Diskussion sich schon wieder einmal um den Nazikontext dreht. Solange niemand der In-Köpfe-hineinsehen-Könnenden belegen kann, was hier behauptet wird, bitte ich darum, die VM zu erlen. Derartige Vorwürfe sollte man nur mit Belegen statt auf Grund von Vermutungen machen. Bitte belege also zum Beispiel, dass derartige Aussagen vom Liberalen Humanisten häufiger zweideutig getätigt wurden, oder lasse derartige Unterstellungen sein. --Geitost 18:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
Schwachsinn: Sonderbehandlung ist zunächst einmal nicht weiter als eine sachlich-neutrale, konkrete Bezeichnung für „Extrawurst“. Alles andere ist kreatives Hineininterpretieren. Die Widescreen-Sperre ist – dies sage ich mal angesichts der Tatsache, daß ich keinerlei Lust verspüre, mich in die Ursuppe zum Thema Skeptiker hineinzuwühlen und ebenso der Meinung bin, daß WC leider ein goldenes Händchen hat, sich hier in die Nesseln zu setzen – eine „Sonderbehandlung“, was sonst? Oder anders: Was hätte ein normaler User mit Sperrlog gekriegt für die saloppe, ansonsten allgemein gehaltene Umschreibung für Personen, die sich an administrativen Maßnahmen gegen andere, ähem, einen runterholen? Ich nehme mal an, irgendwas zwischen 3 Stunden und 3 Tage. --Richard Zietz 18:05, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich vermute, niemand anders hätte jedenfalls mehr als 1 Monat dafür aufgebrummt bekommen. Bei einem Fall in ähnlicher Richtung hab ich mal vor längerer Zeit eine 1-Monats-Sperre gesehen. Höher hätte ich es hier auch nicht eingeschätzt. Das liegt aber ganz klar auch mit am Sperrlog, dadurch fallen die Sperren bei Widescreen immer wesentlich höher aus als bei anderen. Deshalb ist das ganz klar eine gesonderte Behandlung. Die SP sollte möglichst gut begründet werden. --Geitost 18:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
(Serverprobleme) +1 zu Cymothoa – Man muss nicht überall etwas hineininterpretieren, auch wenn es für manche einen offensichtlichen Anschein haben mag. --Oltau ✉ 18:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Man darf hier also von Sonderbehandlung reden (was hier manche Wortbedeutungsanalphabeten mit Vorzugsbehandlung verwechseln wollen), von durch den Schornstein gehen (das macht der Kaminkehrer auch), vom inneren Reichsparteitag (den hatte auch die SPD), und Ihr seid all natürlich streng dagegen, wenn man SS-Kameradschaftsabendvokabular feststellt. Im allergünstigsten Falle, mit extrem viel AGF: Ihr seid ahnungslos bis zum Exzeß. Bestenfalls. -- Freud DISK Konservativ 19:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal Freud, nur so eine Frage: Kann es sein, dass du dich in der PC schon so verrannt hast, dass du nimmer rausfinden tust? Ist nicht böse gemeint ... --Pappenheim (Diskussion) 19:07, 7. Aug. 2012 (CEST)
+1 zu Freud! Demnächst werd' ich also einem Kontrahenten entgegenschmettern: "Du bist genau der gleiche Typ wie der bekannte Adolf, geboren am 20. April!" - um dann auf VM süffisant grinsend zu erklären, dass ich natürlich, wie denn auch anders, lediglich den Adolf Schärf und keinen anderen gemeint habe - ich kenn' ja net amal einen anderen... AGF oder Dummheit oder etwa gar doch mehr? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
(Nach BK): Mal ein Einwurf von mir, dem sicherlich niemand eine besonders innige Beziehung zu LH nachsagen kann: Liebe Kollegen Freud und Atomiccocktail, haltet bitte mal den Ball flach mit Aussagen wie "Ihr seid wohl nicht recht bei Troste. Jeder weiß, was mit „Sonderbehandlung“ nur gemeint sein kann" oder "Jeder weiß, was "Sonderbehandlung" meint, wenn von Faschisten die Rede ist" - mir war die Bedeutung nicht bekannt, bis ich die Verlinkung von Jón angeklickt habe. Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass LH das genauso geht, aber damit eine "mehrmonatige Sperre" zu begründen - nein! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
PS: Allerdings frage ich mich, wo die diderotnahen Empörungsschreier bleiben, die damals gegen den Begriff "Projektschädling" Sturm gelaufen sind.
@Kaisersoft, aus den eigenen Bildungslücken schließen zu wollen, daß andere auch keine Ahnung haben, ist … was? Eben! -- Freud DISK Konservativ 19:17, 7. Aug. 2012 (CEST)
Das war unnötig, muss sowas sein? Mein +1 weiter oben tut mir schon wieder ein bisserl leid - wenn auch nicht meine inhaltliche Stellungnahme! Contenance, s'il vous plaît! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich wollte nicht herabwürdigen, ich wollte die absurd schweren Fehler des Arguments aufzeigen. -- Freud DISK Konservativ 19:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nein, so geht es nicht weiter. Man beachte die Zusammenhänge. Der erste spricht von „Bürofaschisten“, wird dafür gesperrt, der nächste benutzt für den Sperrvorgang den Begriff „Sonderbehandlung“. Dem „Liberalen Humanisten“, der sich oft genug als großer Kenner der Materie ausgibt, zu unterstellen, er habe den Begriff „Sonderbehandlung“ nur zufällig benutzt, ist fast eine Beleidigung. Da hat er ganz bewusst provoziert und es ist an unseren Admins, sehr deutlich zu machen, dass ein solches Vokabular ein absolutes No-Go in der deutschsprachigen Wikipedia ist. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST) (nach BK)

Hardenacke, noch mal auch an dich: Bitte führe Belege an, die belegen können, dass der Begriff hier nur so und nicht in der Weise verwendet wurde, wie er normalerweise im Deutschen üblicherweise verstanden wird, nämlich als eine andere, gesonderte Behandlung von Leuten. Das ist nämlich die zu Grunde liegende Bedeutung, das andere ist eine Spezialbedeutung. Die anderen hier angeführten Begriffe sind nicht in dieser Weise doppeldeutig. Ein „Schädling“ ist immer ein negativ konnotierter Begriff und somit ein PA, egal ob er sich auf den Nazibegriff bezieht oder nicht, somit ist dabei immer zu sperren, ob nun so oder anders gemeint. Das ist hier gerade nicht der Fall. Normalerweise ist der Begriff „Sonderbehandlung“ im Deutschen ein positiv konnotierter Begriff: Jemand bekommt eine besonders gute Behandlung. Deshalb haben sich die Nazis den Begriff ja überhaupt auch ausgesucht, um ihre Taten zu verschleiern. --Geitost 20:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
Eine Ruderin wird nach Hause geschickt, weil sie einen Rechten kennt, und hier soll jemand gesperrt werden, weil er das Wort "Sonderbehandlung" benutzt - das ist alles eine Form der Gesinnungs(er)schnüffelei, die wiederum selbst faschistische Züge trägt, frei nach dem Motto "Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag' ich dir den Schädel ein." --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
Weißt Du eigentlich, was Du da schreibst? Den Fall der Ruderin finde ich auch absurd. Hier geht es aber nicht um Gesinnungsschnüffelei, sondern um für jedermann nachlesbare eigene Formulierungen in für jedermann nachlesbaren Zusammenhängen, die - jedenfalls für mich und einige andere - nicht hinnehmbar sind. Und das würde ich meinem Bruder genauso sagen, wie meinem Kontrahenten. Und es trägt ganz gewiss nicht faschistische Züge, wenn man sich die NS-Sprache ganz energisch verbittet. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ja, ich weiß, was ich schreibe. Schon die Frage ist eine Frechheit.
Im Internet kommt das Wort übrigens vorzugsweise in Zusammenhang mit "Privatpatient" vor. Ob diejenigen, die das benutzen, von einer vermeintlichen Nazi-Konnotation wissen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
Nicht, weil jemand das Wort Sonderbehandlung benutzte, unwissend um die Konnotation, unwissend um die Bedeutung, sondern weil jemand dieses Wort anspielungsreich gebrauchte, der sehr wohl im Umfeld NS editiert und nicht einmal behauptet, er hätte diese Bedeutung des Wortes nicht gekannt - deswegen soll er gesperrt werden. Was wäre, wenn hier einer schriebe: „Wollt ihr das bis zur Vergasung diskutieren“? Geht dann das LTI-Exkulpationsgesülze weiter? -- Freud DISK Konservativ 19:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
Gibt es das Wort „Vergasung“ denn auch mit einer positiven Bedeutung? Wäre mir neu. --Geitost 20:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ja. In jedem Ottomotor ohne Einspritzung. -- Freud DISK Konservativ 20:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ok, dann ist das eine andere Spezialbedeutung (hab’s nicht so mit Motoren und Autos). ;-) Jedenfalls nicht in allen möglichen Kontexten verwendbar, so wie es „Sonderbehandlung“ ist, da gibt es keinen eingeschränkt verwendbaren Bereich, keine Schornsteinfeger und dergleichen. --Geitost 21:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ach so, der 20. April unten ist ein anderes Beispiel für ein allgemeines Datum. Nur weil man um den Zusammenhang mit dem Datum weiß, heißt das noch lange nicht, dass ich jedes Mal an den Zusammenhang denke, wenn es um den 20. April geht oder ich das Datum irgendwo erwähne. Dabei sollte dann auch direkt aus dem jeweiligen Beitrag klar hervorgehen, wie er gemeint war und nicht nachher etwas hereingedeutet werden, was gar nicht drin stand und auch so nicht nachträglich hereingedeutet werden sollte. Ausnahme: Der jeweilige Benutzer wäre dafür bekannt, derartige Zweideutigkeiten regelmäßig zu posten. Dies muss dann aber auch belegt werden, und davon ist hier weit und breit nichts zu sehen. Der Benutzer wurde auch bereits vor der VM daraufhin von Jón angesprochen, somit ist die VM genauso zu erledigen wie zig andere VMs auch, wo nichts bewiesen werden kann und AGF angewendet wurde. Alles andere wäre nämlich Ungleichbehandlung bzw. gesonderte Behandlung von unliebsamen Benutzern. Und genau darum ging es ja im Edit von LH überhaupt. --Geitost 21:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
Schon schlimm, wer hier jetzt alles unter die Nazis geraten ist: [23], [24][25], [26], [27], [28], ..... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:00, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dein letzter Link. Die erste Bedeutung. Der Zusammenhang. --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
aber eben nur eine Bedeutung und nicht die Bedeutung unter der es (fast) ausschließlich gebraucht wird - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
Die erste Bedeutung. Der Zusammenhang. Entweder bewusst verwendet oder unsäglich dumm. Ich bin für das Erstere. Das zweite wäre eine Beleidigung. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dass du für das Erstere bist, ist kein Beleg dafür, dass jene Bedeutung auch gemeint gewesen sein könnte. Bitte führe Belege an und spekuliere hier nicht weiter herum. Selbst wenn jemand mehrere Bedeutungen eines Wortes kennen mag, heißt das noch lange nicht, dass er bei Verwendung der üblicherweise häufigeren normalen Bedeutung des Wortes in diesem Augenblick auch an die andere Bedeutung denkt (denn der NS-Euphemismus ist mit Sicherheit keine alltäglich verwendete normale Bedeutung, die man ständig im Kopf hat – auch dann nicht unbedingt, wenn es gerade um den besagten Kontext geht).
Es wäre aber deswegen gut, wenn er sich im Nachhinein dazu noch mal äußert. Bei anderen Leuten wird in Zweifelsfällen AGF angewendet und es heißt dann doch, im Zweifel für den Angeklagten statt gegen ihn. Hier aber soll jemand allein auf Grund von Vermutungen und Annahmen gesperrt werden, obwohl die andere Bedeutung wesentlich plausibler ist. Das kann es ja wohl nicht sein. --Geitost 20:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
Eins stimmt ja schon: Wenn im Kontext von "Bürofaschisten" die Rede ist, verliert die "Sonderbehandlung" die Unschuld. Dieser Kontext ist ja bei den verlinkten Beispielen der Wortverwendung nicht der Fall (oder hab ich es nicht gesehen) --RobTorgel (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
Richtig. Deswegen gehen auch die Exkulpationsversuche fehl. Die Schwere dieser gewollten verbalen Entgleisung verbietet das weitere Ausbleiben einer Reaktion. -- Freud DISK Konservativ 20:27, 7. Aug. 2012 (CEST)
Leute, macht mal den Rechner aus, geht spazieren, besauft euch oder macht sonstwas. Aller Voraussicht nach springen euch weder die nächste Stunde noch morgen oder übermorgen Faschos oder Kommies aus dem Bildschirm ins Gesicht. Oder andersrum: Ich habe oben „Extrawurst“ gesagt. Die Nazis haben gemeinschaftliches Eintopfessen zwecks Stärkung des moralischen Durchaltewillens der deutschen Volksgemeinschaft veranstaltet. Also sind die Begriffe „Extrawurst“ und „Eintopf“ (ersterer sogar in Zusammenhang mir Admins) eindeutig faschistisch konnoniert. Wer möchte mich melden? --Richard Zietz 20:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zufällig kam ich hier vorbei, las die Vandalismusmeldung, las die Diskussion, die Anwürfe und Beschuldigungen und las das Auskübeln brauner Soße über einen verdienten Mitarbeiter - und ich bin irritiert. Atomic, du weißt, dass ich dich schätze, aber was hier gerade passiert, finde ich nicht in Ordnung. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gekübelt hat ja wohl er selbst. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es ist wirklich unfaßbar. Was, wenn einer hier dem anderen schriebe: „Du gehörst auch sonderbehandelt“? Könnte sich so jemand damit herausreden, er habe doch dem Adressaten nur einen besonders gute Vorzugsbehandlung gewünscht? Ich fasse es nicht, daß Menschen, die sich für gebildet genug erachten, um an einer Enzyklopädie mitzuschreiben, eine intellektuelle Vergewaltigung nach der anderen vollziehen, um nur ja das offensichtliche ignorieren und das abseitigste für zutreffend halten zu können.Strafrechtsklausur, großer Schein. A fragt den B, ob er mit ihm auf Einbruchstour geht; anschließend wirft A der C an den Kopf, sie sei eine Hure. Strafbarkeit des A? Ein etwas verquaster Kommilitone prüfte im ersten Teil tatsächlich Beleidigung - denn wenn einer den anderen fragt, ob er mit auf Einbruchstour ginge, dann steckt dahinter die herabwürdigende Aussage, daß B ein Krimineller sein müsse; im zweiten Teil prüfte er ebenfalls Beleidigung - verneinte sie aber, weil die Tätigkeit als Prostituierte seiner Meinung nach ein anerkannter Beruf sein müsse (die Sache fand in den 90ern statt), und Hure nur ein umgangssprachliches Wort für Prostituierte sei; mit einer an sich als Berufsbezeichnung anzuerkennenden, umgangssprachlichen Bezeichnung könne man niemanden beleidigen. So wird hier argumentiert. Übrigens: der Kandidat bekam null Punkte. -- Freud DISK Konservativ 21:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Richard Zietz - +1, vor allem für den ersten Satz. Ist heute ganz großes Kino hier. Muss nur mal Popcorn holen.--Pappenheim (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe immer weniger, was hier nicht zu verstehen ist. Ein Benutzer wurde gesperrt, weil er Admins als „Bürofaschisten“ bezeichnet hat. Der „Liberale Humanist“ kritisiert die Sperre und meint, diese Sperre als „Sonderbehandlung“ bezeichnen zu müssen, setzt also noch einen drauf. Das ist eindeutig und sollte auch nicht relativiert werden. Den sperrenden Admin zu bezichtigen, er unterziehe jemanden einer Sonderbehandlung ist in diesem eindeutigen Zusammenhang nicht tolerierbar. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe nur, dass ich nicht mal hier irgendwann gelyncht werde, nur weil ich Wörter wie „Evakuierung“ oder „Umsiedlung“ in irgendeinem Zusammenhang verwenden sollte und nun hier nachgewiesen werden kann, dass ich in den Artikel Sonderbehandlung gesehen habe. Denn ich habe normalerweise dafür nur die normalen Bedeutungen im Kopf, selbst wenn ich die andere Bedeutung auch schon mal gehört/gelesen habe. Ich bekomme hier langsam den Eindruck, gerade weil das hier immer noch nicht erledigt wurde, dass man, wann immer man mal aus Versehen ein unpassendes Wort verwenden sollte, hier elendig lange an den Pranger gestellt werden kann. Da vergeht mir wirklich die Lust darauf, in irgendwelchen heikleren Gebieten der WP irgendwelche Edits zu machen, bevor ich dann auch mal in den Kochtopf geworfen werden sollte. Kann man so was nicht einfach mal sein lassen und auf dem Teppich bleiben? Diese Diskussion trägt wieder einmal mehr dazu bei, dass in bestimmten Artikelbereichen die üblichen Leute unter sich bleiben und sich niemand mehr dorthin bewegen mag, um nicht derartige Unterstellungen entgegengeworfen zu bekommen. --Geitost 21:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du hättest ja recht, wenn er aus Versehen ein unpassendes Wort verwendet hätte. Es ist aber extrem unwahrscheinlich, weil er ganz sicher die Bedeutung kennt und den Begriff sehr zielgerichtet eingesetzt hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

"Eine mehrmonatige Sperre ist angezeigt." schreibt der Meldende. Ich kannte den Begriff als sehr belastet, und ich denke, LH kannte ihn auch so. Das schließt nicht ein, dass er ihn in diesem Sinne verwendet hat. Es lang allemal für einen Ansprache (die hat er hier aber schon sehen dürfen); niemals aber für eine gar mehrmonatige Sperre! Ich halte die VM hier für erledigt. --Klugschnacker (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2012 (CEST) (nach BK)

"Täter"??? Wenn das mal kein PA ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:19, 7. Aug. 2012 (CEST)
+ 1 zu Klugschnacker! Erschreckend bei diesem Abendkino ist für mich, dass hier offensichtlich unterschieden wird, aus welchem politischen Lager (beinahe wäre ich hier auch unvermittelt in ein gefährliches Fettnäpfchen getreten) die Kläger bzw. Angeklagten kommen und die Strafforderungen entsprechend bemessen und unterstützt werden. --Wosch21149 (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2012 (CEST)
Gemeldet. Meldender. Gemeldeter. (Jemand/en) melden. Noch so ein stehender Begriff aus dem hiesigen Stammesbrauchtum, wo sich jeder einigermaßen intelligente (und geschichtsbewußte) Mensch draußen schüttelt. Früher hat man Leute bei der Gestapo gemeldet. Beim Blockwart. Später, in den 1950ern und 1960ern, bei der Polizei, die sich – dank alliierter Bemühungen – dann das Etikett „demokratisch“ verpasst hat. Anders gesagt: Persönlich bin ich der Meinung, daß diejenigen, die auf dieser Meldeseite ihre erste Postadresse bezogen haben, allen Anlass der Welt hätten, sich Gedanken über die Kontinuitätsaspekte ihrer Lieblingsfolklore und der damit verbundenen Begrifflichkeiten zu machen. Mag sein, daß es an Gedanken in diesem kleinen Paralleluniversum eher weniger hängt: Allerdings: Außerhalb unserer kleinen Scheinrealität kommt „jemanden melden“ absolut uncool rüber (wenn auch vielleicht nicht ganz „fascho“). --Richard Zietz 23:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Eigentlich dasselbe wie Freud, zuzüglich jedoch Amtsanmaßung durch die Ausführung von Administratoren vorbehaltenten Aktionen auf der VM. --23:19, 7. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 23:19, 7. Aug. 2012 (CEST))

Den Melder sperren. Rechvance-Meldung. Den Melder vor allem deswegen sperren, weil er einen Administrator der Sonderbehandlung geziehen hat, der ein Konto stilllegte, von dem aus die Gesamtadministration als "Bürofaschisten" bezeichnet wurde. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:23, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hast du etwas dazu zu sagen, dass du dir die Befugnisse eines Administrators anmaßt? --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
Da steht kein Melder. (Mal tief durchatmen alle beide...?) --Felistoria (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
Service für Felistoria: Der Meldende ist Liberaler Humanist. --Stepro (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
Der Bot muss völlig erschöpft sein. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

1 Woche für den Melder, irgendwann reichts dann auch mal. Stefan64 (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wegen? --engeltr 23:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
Service für Benutzer:Engeltr: Logeintrag --Stepro (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}}) schreibt in obiger VM: Man darf hier also von Sonderbehandlung reden (was hier manche Wortbedeutungsanalphabeten mit Vorzugsbehandlung verwechseln wollen), von durch den Schornstein gehen (das macht der Kaminkehrer auch), vom inneren Reichsparteitag (den hatte auch die SPD), und Ihr seid all natürlich streng dagegen, wenn man SS-Kameradschaftsabendvokabular feststellt. Im allergünstigsten Falle, mit extrem viel AGF: Ihr seid ahnungslos bis zum Exzeß. Bestenfalls

Ich sehe in diesem bizzaren Beitrag einen Vergleich/eine Gleichsetzung meiner Person/meiner Tätigkeit mit Organisationen des Nationalsozialismus oder dieser Ideologie. Nazivergleiche werden üblicherweise mit besonderer Härte sanktioniert. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 23:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

bitte alle die moschee, kirche und synagoge im dorf lassen. sehr grobe sprachliche (externer link) versprecher (internerlink) wie „Innerer Reichsparteitag“] unterlaufen auch prominenteren, als wir es sind. vorschlag: alle vms der innig befreundeten user erlen und zur tagesarbeit (artikel verbessern) übergehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
+1. Bester Kommentar des Tages. --Richard Zietz 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. Stefan64 (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:FreieKunst (erl.)

user zettelt hier [29] editwar an + gibt sich als belehrender unbelehrbarer krawallaccount. Dontworry (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Editwar, sondern lediglich ein semantisches Missverständnis: Der Ferchenheimer Weiher ist als Baggersee (Wortwahl des Gemeldeten) entstanden. Der Melder wünscht die Bezeichnung "Weiher", worauf der Gemeldete antwortet, es sei aber kein Gewässer. "Gewässer" ist der Oberbegriff, man unterscheidet stehende und fließende Gewässer. Innerhalb dieser Unterscheidung kann man wieder einteilen in "natürliche stehende Gewässer" und "künstlich geschaffene stehende Gewässer". Mit dem Begriff "Weiher" bezeichnet man ein künstlich geschaffenes, stehendes Gewässer, also einen Teich. Ein "Baggersee" ist gar kein "See", sondern ebenfalls ein "künstlich geschaffenes stehendes Gewässer", also ein Teich. Also meinen beide das Gleiche. Ob man nun diesen Teich durchgehend im Artikel als "Weiher" bezeichnen sollte oder als "Baggersee", kann man doch ausführlich auf der Diskussionsseite beratschlagen. Vielleicht könnte man ja sogar beide Begriffe abwechselnd benutzen. Viel Spaß auf der Diskussionsseite. --HW1950 (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Wenn, dann wäre hier erstmal der Artikel zu sperren. Ich hoffe aber, dass es auch ohne diese Maßnahme geht. Diskutiert bitte auf der Diskussionsseite und nicht in der Zusammenfassungszeile. Holt ggf. eine dritte Meinung ein. --Theghaz Disk / Bew 01:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}}) will offenbar seine fixe Idee vom Amoklauf nun auch im Lemma Oak Creek (Wisconsin) mit EW durchsetzen. --FelMol (Diskussion) 23:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man den erwiesenermaßen multiplen Editkrieger – gegen den bin ich ein lächerlicher Amateuer – endlich mal mit einer empflindlichen Sperre versehen. Das FBI ermittelt in dem Fall wg. inländischem Terrorismus, nix Amoklauf, jeder Idio weiß das. Nur Mr. Mustard will seinen Amoklauf-POV durchsetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Soviel zur „fixen Idee“. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

WP:KTF ist hier maßgeblich, und hier geht's nicht um Autora, sondern hier hat, im Gegensatz zu Aurora, das FBI die Ermittlungen übernommen. Und das FBI sagt uns, daß hier ein Fall von inländischem Terrorismus vorliegt (McVaugh läßt grüßen) und nicht ein Spinner, der mal gerade so um sich schießt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
Mr. Mustard hat eine Einfügung vorgenommen, die mit Begründung revertiert wurde. Danach hat Mr. Mustard ohne Begründung seine alte Version wiederhergestellt - ein eindeutiger EW. Von den nachfolgenden Reverts will ich schweigen. --FelMol (Diskussion) 23:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du mir überall hin folgst, um mit mir Editwar zu spielen, musst du dich nicht wundern, wenn daraus ein Editwar entsteht. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe nur 1x revertiert, das ist laut SG-Urteil im WiPo-Streit kein Editwar - der beginnt erst, wenn der Revert wiederum rückgängig gemacht wird, das kennst Du doch aus leidvoller Erfahrung. Im übrigen hast Du den EW ja mit Matthiasb weitergeführt. --FelMol (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
Wobei das ein neuer Editwar ist, da geht es nämlich um eine völlig neue Sache, d.h. auch in diesem Artikel proper führt Mr. Mustard mehrere Editwars gegen mehreren Benutzer. Ich stehe übrigens dazu, daß dieser Murksabschnitt nicht in einen Ortsartikel gehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
PS: Der nächstbeliebige Zaungast darf hier eine Erle pflanzen, weil Mr. Mustard bei Admins Narrenfreiheit genießt, auch hier wird, wie schon bei den Editwars um die Schießerei in Aurora einschließlich des weiteren Editwars um das heiteren Mustard'schen Beruferatens keine Adminaktion erfolgen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
Weder der Amoklauf von Aurora noch der Amoklauf von Oak Creek waren ein islamistischer Anschlag, wie du ständig behauptest. Das ist nur deine (Verschwörungs-)Theoriefindung. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
Du <PA gestrichen>! Ich habe nie von einem islamistischen Anschlag geschriebe. Wie tief wirst du mit deiner Schmutzkampagne gegen andere noch sinken? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
Wenn ihr tatsächlich daran interessiert wäret, "Amoklauf" aus der Wikipedia zu tilgen, dann hättet ihr viel zu tun. Es geht euch wohl viel mehr darum, mich zu verfolgen. Übrigens wird dieser Vorfall hier in der Wikipedia bereits seit Tagen "Amoklauf" genannt [30] und auch die Presse nennt dies so [31] und zwar einfach so ohne mein Zutun. Außerdem hat das FBI auch beim Amoklauf an der Columbine High School ermittelt. Das alles ist wohl eine Verschwörung. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2012 (CEST)
Merken wir nix? Wirklich nix? Bevor die Lemmaverschlimmbesserer kamen, hieß Amoklauf an der Columbine High School nunmal Schulmassaker von Littleton, leider Gottes auch ein Werk der Journaille, das aus dem Attentat auf Gabrielle Giffords ein Attentat von Tucson machte, obwohl der Tatort von Tucson ungefähr so weit entfernt ist wie Potsam von Eberswalde. Offensichtlich bevorzugst du solches Begriffsfindungs-Lemmaerfindung-Gulasch. Ich und andere tun dies nicht, und wir finden, daß Benutzer, die solches Begriffsfindungs-Lemmaerfindung-Gulasch bevorzugen und propagieren, mit hohem Bogen aus der Wikipedia geworfen werden sollten. Warum, Mr. Mustard, tust du uns nicht den Gefallen und ziehst endlich Leine? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
Es geht allein um Deine faites accompli, um Deine Verweigerung von Diskussion im Falle von Dissens. --FelMol (Diskussion) 00:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe es dir schon über tausendmal geschrieben: ICH HABE KEINEN BOCK MIT DIR ZU DISKUTIEREN! Hör endlich auf, mir überall hin zu folgen. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
Wir haben keine Lust mehr, mit dir zu diskutieren. Mr. Mustard, nehme endlich dein Recht zu gehen wahr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
Auch wenn ich gehen würde, wären deine Probleme nicht gelöst. Dann müsstest du halt Andere belästigen, da z.B. der Artikel Amoklauf an der Columbine High School ganz ohne mein Zutun so heißt. Wer auf der falschen Seite der Autobahn fährt, wird immer Gegenverkehr haben. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:41, 8. Aug. 2012 (CEST)
Lemmata werden nicht durch Wikifantenmehrheitsentscheid bestimmt. Die initiierte Thoeriefindungslegitimierungsaktion hat für mich keine Legitimation. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Edit-War lief nicht zwischen FelMol und Mr. Mustard wg. des „Amoklaufes”, sondern drehte sich zwischen Mr. Mustard und Matthiasb um die Frage, ob dieser Vorfall im Ortsartikel stehen kann/darf/soll oder nicht. Den Ortsartikel sperre ich für 3 Tage, damit ihr euch auf der Disk. zu beiden strittigen Fragen einigen könnt. Ich hätte auch euch beide sperren können, aber ihr macht ja erfahrungsgemäß nach einer Sperre genau so weiter wie zuvor – davon werden die Fragen auch nicht beantwortet. Solltet ihr das während der nächsten drei Tage nicht auf der Disk. diskutieren und stattdessen danach euren EW wieder anfangen, würde ich allerdings eine Sperre für euch beide dringend anempfehlen! --Henriette (Diskussion) 01:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Henriette, du hälst dich aus dieser Angelegenheit bitte völlig raus. Du hast dich zugunsten von Mr. Mustard bereits derart exponiert, daß dein Ruf als vertrauenswürdige Wikipedianerin gefährdet ist. Und daß das Geballere nicht im Ortsartikel zu stehen hat, geht aus WWNI Punkt 8 und WP:Neuigkeiten gleichermaßen hervor. (Daß ich das jemals schreiben würden, hätte ich nie gedacht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Henriettes Entscheidung ist korrekt. Weder der Artikel noch Matthiasb gehört meines Wissens zum WiPo-Konfliktfeld. Das Urteil des Schiedsgerichts bedeutet nicht, dass jeder Benutzer, dem Mr. Mustards Änderungen nicht gefallen, gegen ihn Editwar führen dürfte, und erst recht nicht, dass dann Mr. Mustard (und nur dieser) nach den strengen SG-Maßnahmen sanktioniert würde. Das ist hier ein ganz normaler Editwar, der zunächst mal mit einer Artikelsperre unterbunden werden sollte. Bei Fortsetzung nach Ablauf des Seitenschutzes kämen Sanktionen gegen beide Beteiligten in Betracht. --Theghaz Disk / Bew 02:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Momentmal: Daß MM inzwischen bewußt Editwars führt nach dem Motto gehört nicht zum WiPo-Konfliktfeld, also kann ich machen was ich will, denn da sind per se die anderen die Schuldigen – so kann man es aus deiner Entschiedung herauslesen, Theghaz –, das ist nicht Sinn der Sache. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.155.78

89.204.155.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.155.78 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wirft Autoren von Artikelinhalten das Führen einer "Rufmordkampagne" (und damit eine Straftat) vor und will darüber bequellte Informationen entfernen lassen.[32] --Sonnost (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der scheint weg zu sein, ein Edit um 17:38 Uhr. Erstmal erledigt, bitte zeitnah melden. --Pittimann (A) Glückauf 19:55, 7. Aug. 2012 (CEST)
Aus Archiv zurückkopiert.[33] Benutzer macht munter weiter. Jetzt Verstöße gegen WP:ANON: [34].

Benutzer:PimboliDD

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PimboliDD}}) Zum wiederholten Male bezeichnet mich Pimboli hier als Hounding- (er nennt das Hounting) und Einzweckaccount. In der letzten VM gegen Pimboli habe ich erläutert, warum ich weder dieses noch eine Sockenpuppe sein kann. Nach einer negativen Beurteilung einer seiner Artikel, schreibt er, ich drehe mir selber einen Strick für sein geplantes BSV gegen mich. Eine Aussage, die in einer LD völlig überflüssig ist. Vielleicht sollte er mal lernen, bessere Artikel zu schreiben, dann müsste man nicht ständig seine Artikel verbessern oder schlecht beurteilen. Ich kann nur sagen, dass die ständigen Versuche Pimbolis, mich zu diskreditieren, PA sind, die erheblich gegen WP:WQ verstoßen. Hier sollte mal mehr geschehen, als nur Ansprachen. --Edmund (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ein geplantes BSV von PimboliDD kann man nicht ernstnehmen, das Projekt "BSV PimboliDD" ist wesentlich aussichtsreicher. Ich erkenne bei PimbolIiDD wenig Bereitschaft, die Auflagen aus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD und sehe seinen Versuch, David Irving als Quelle zu verwenden für einen Provokateur, dem man bei Gelegenheiten wie diesen das Handwerk legen könnte. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 23:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe sowohl Edmund als auch Pimboli einen Vermittlungsvorschlag gemacht. Vielleicht warten wir mal die Reaktionen ab. --TK-lion (Diskussion) 02:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mein Angebot zur Aussprache hat Edmund zweimal abgelehnt. Um meine Aussage zu untermauern, kann ich gerne eine Vergleichtabelle zwischen mir unbd Edmund einstellen - dann wird jeden klar was ich meine? Ist das gewünscht - denn unbgeründet ist meine Aussage auf keinen Fall. Man sollte mal diese VM-Meldungen ganz schnell rumdrehen, dann weiß man wer hier stänkert. --Bear.svgPimboliDD 07:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

WP:BNS - geht woanders um die Förmchen streiten. --83.236.146.122 17:26, 8. Aug. 2012 (CEST) Ach wie ist das schön, als IP sticheln zu können. Zu dem Kimndergarten hier fällt mir nix mehr ein...

Edmunds Edits
Aktivitätsübereinstimmungen
Tag Aktivitäten PimboliDD Reaktionen Diff
7. August - Erneute VM-Meldung von Pimboli Diff
7. August - Kontastrimme in der KLa Ta 154. Diff
7. August - Eifrig Kontrapunkte sammeln für die KLA der Focke-Wulf Ta 154 Diff
6. August - Pöpelt auf der LA gegen mich. Erstaunlich wie schnell der Benutzer den Artikel gefunden hat und mich angreift. Diff
3. August - Trampelt im LA zu Dorr weiter. Beleidigt andere Benutzer mit "dämlich" Diff
3. August - Trampelt auf der VM weiter, weil er nichts erreicht hat. Diff
2. August - Pimboli erneut auf WP:VM melden (VM-Missbrauch) Diff
1. August - Pimboli auf WP:VM melden (VM-Missbrauch) Diff
1. August 2012 Anlage Hans Dorr Erstmals seit 25. Juli 2012 aktiv und sofort LA-Stellung. Schmeckt sich an wie aufgelauert. Diff
12., 13., 16, 18, 19, 20, 21. Juli 2012 Pimboli arbeitet am Ta 154 Artikel Versuch der Diskreditierungen dieses Artikels. Darunter Beleidigungen: Ich (Pimboli) sei besoffen. Sieben Tage hintereinander Edits zur Ta 154 oder in der KALP zur Ta 154. Alle Tage durchgängig Pimboli Anhänger. Diffs von hier bis Letzter Diff
30. Mai 2012 - Neue Zielsuche auf Pimboli-Artikel. Dieses Mal Opfer: Jagdflieger, allesamt von Pimboli. Folgende LA-Diskussionen werden geführt: Josef Wurmheller, Werner Schroer und Ernst-Wilhelm Reinert. Dort Geplänkel in den Löschanträgen. Diff, Diff, Diff
29. Mai 2012 - Streitet sich mit Benutzer:Cc1000 weil dieser mir im Focke-Wulf Artikel geholfen hat. Anscheinend nur die Spitze eines Editwars. Diff
18. bis 20. Mai 2012 Zuvor Artikelanlage Waldemar von Gazen Sofortige Aktiva mit LA-Sprüchen zu Gazen. Erneut ist eine Nähe zu Pimbolis Artikel feststellbar. Diff
28. März 2012 SW-Zeit bei der Focke-Wulf Ta 154 Anfeindungen auf Diskseite. Ich solle Dreck am Stecken haben. Diff
27. März 2012 SW-Zeit bei der Focke-Wulf Ta 154 Weitere Anfeindungen auf dortige Diskseite Diff
3. März SG-Urteil in Kraft. SW-Zeit Ta 154 Erste Anfeindungen Diff

Und nun schaut euch mal sein Logbuch an. Was fällt da massiv auf?--Bear.svgPimboliDD 07:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nachgewiesenermaßem[35] operiert EF seit langem nach einem auch von AJ sattsam bekanntem Schema. Besserung ist nicht zu erwarten. Selbstmeldung des VM-Stellers. --Gruß Tom (Diskussion) 12:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass das hier hie die DE-WP ist, wisst Ihr schon, oder ? Die Einträge weiter oben sind für 'Muttersprachler' mehr als nicht verständlich und diese bunte Infoobxgeschichte ist auf der VM nicht erwünscht, wenn auch zugegebenermaßen sicher nicbt verboten. ´Hier bitte sachlich bleiben und keine Bla-Mittel verwenden. Wie auch immer, geh fott (rheinischer Dialekt).... --83.236.146.122 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wer bist Du, dass Du meinst bestimmen zu können, was hier auf VM erwünscht ist und was nicht. Die bunte Infoboxgeschichte zeigt doch sehr schön, was der wertvolle User Edmund Ferman die ganze Zeit so macht. Rainer E. (Diskussion) 15:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
Einschub: Wrer ich bin, geht Dich einen sonstwas an. Und die VM bezieht sich nicht auf den User Edmund Ferman, ist also eine unangebrachte Störaktion. --92.72.204.77 20:20, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich bitte hier mal die Adminschaft das SG zu verständigen. Wenn hier ein Herr Ferman denkt, einen neuen Feldzug zu starten - und danach sieht es aus - dann müssen Sanktionen folgen. Auffallend sind Edmunds Aktivitäten gegen mich seit SG-Spruch vom 3. März 2012. Wahrscheinlich war mein CUA Gedanke doch nicht so verkehrt gewesen. An einer gütlichen Einigung scheint dem Benutzer nämlich gar nichts zu liegen. Die Adminschaft kann also weiter die Augen zumachen und gar nichts tun oder aber dem Herr Ferman mal seine Grenzen aufzeigen. Hilft das alles nichts, gibts nur einen Weg. Monatelang war Ruhe im Bereich - aber es muss ja immer jemanden geben, der versucht hier den Projektfrieden zu stören. Zu Erinnerung: Ich habe hier gar nichts getan als mich gegen einen Account gewehrt, der es auf mich abgesehen hat. Warum die VM dann immer noch offen ist, verstehen selbst die Götter nicht. Stattdessen sollte hier mal lieber als Gemeldeter VM Herr Ferman stehen.--Bear.svgPimboliDD 16:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
Nach BK @Rainer E.: Siehe VM unten
@PimboliDD: Die SG-Mitglieder lesen hier auch mit aber das SG hat auch nicht die Aufgabe einer Dauerbetreuung. Für uns sind die Fälle abgeschlossen und eine eigenständige Wiederaufnahme ist in den Kompetenzen des SGs nicht vorgesehen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:21, 8. Aug. 2012 (CEST)
Das mag sein Codc. Nur wie stehe ich vor dem SG da, wenn mein Name ständig hier erscheint - obwohl ich nachweislich gar nichts mache? Zweite Sache, wenn hier offenkundig ein Account unterwegs und mich ständig angreift und LA´s stellt, meine Arbeit mies macht und seit Wochen nur meinen Account verfolgt, dann sorry - spreche ich von Hounding (egal wie das jetzt geschrieben wird). Wir erinnern uns noch alle allzu gut an das Sockenverseuchte SG-Verfahren und die Accounts die leider danach gesperrt wurden weil sie einzig einem Zweck dienten... nich wahr?--Bear.svgPimboliDD 16:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sogar während der laufenden VM wiederholen Pimboli und seine Getreuen Pimbolis PA immer wieder. Den lächerlichen CUA hat er abgebrochen - dann sollte es doch mal gut sein. Aber Pimboli macht das wahrscheinlich nach dem Motto: Wenn ich ständig Schlechtes über jemanden rede, wird schon irgendetwas hängen bleiben! Da helfen keine Ermahnungen! --Edmund (Diskussion) 17:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ PimboliDD: Wenn du Texte von der Qualität einstellst, wie sie die oben genannten haben, dann musst du damit rechnen, dass dir Leute hinterherputzen. Und wenn diese Leute, wie offensichtlich auch Edmund Ferman, festgestellt haben, dass bei deinen Edits regelmäßig dieser Putzbedarf besteht, dann kann es eben passieren, dass sie dir auch regelmäßig auf die Finger schauen. Ob das jetzt Edmund Ferman macht oder jemand anderes, ist ziemlich egal. Die einzige Möglichkeit, dies zu vermeiden, ist, bessere Artikel abzuliefern. Naja, eine Alternative gibt es doch noch, du kannst dir natürlich auch überhaupt ein anderes Hobby suchen. Aber das scheint ja für dich nicht in Frage zu kommen. --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich verzichte auf einen Putzer, wenn es um diesen Hern Ferman geht, der die Wiki nur noch einschaltet und als erstes zu sehen, was ich tue! Und noch mal zur Erinnerung - das Gestänkere habe ich nicht angefangen. Wie man unschwer erkennt, verweigert Edmund jede Stellungnahme zu seinen Edits, auch verweigert er eine Aussprache. Stattdessen wurschelt er in meinen Edits herum. Bislang fällt dieser Account die letzten Monate nur durch Streitereien auf, die er zielgerichtet streut. Siehe LA zu Dorr und Hoffmann. Den CUA hab deswegen nur abgebrochen, weil er noch nicht reif war. Keinenfalls vergesse ich diesen. Für mich steht dieser Benutzer auf der Beoliste. --Bear.svgPimboliDD 18:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal deutlicher: Du kannst nicht auf einen Putzer "verzichten", solange du solches Zeug einstellst. Das hat mit Stänkerei überhaupt nichts zu tun. --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry mal Xocolatl. Erstens hat Pimboli laut der Meinung anderer die versuchen ihm zu helfen in den letzten Wochen besser gearbeitet. Zweitens hat E.Fermann bisher interessanterweise aussschließlich im Bereich U.S Civil war gearbeitet. Er sondert nur seine Meinungen in dem Themenbereich Pimbolis ab wenn es um Pimbolis Arbeiten geht oder wenn er mit Benutzer:Anton - Josef in ein Hörnchen blasen konnte, was zum Glück ja erst einmal vorbei ist. Gerade du solltest als Admin eher versuchen ihm zu helfen anstatt ihm nahezulegen sich ein anderes Hobby zu suchen. Vorbildlich Herr Admin, sehr Vorbildlich (kopfschüttel). Fehler macht jeder (auch Admins, die vor kurzem A-J noch als "wertvollen Mitarbeiter" ansahen. Ha, Ha !)und das E.Fs "Fehlervorwürfe" auch nicht immer soooo korrekt sind, auf die Idee kommst du nicht? Kennst du dich mit Flugzeugen des 2.WK dermaßen gut aus, dass du E.Fs Kritik so schnell einschätzen kannst? Dich hab ich in dem Thema auch noch nicht oft arbeiten sehen? Mal ganz abgesehen von E.Fs Ton, der oft unterirdisch ist und durchaus als persönliche Angriffe gewertet werden kann, ganz ähnlich dem unsäglichen Tonfall und der Wortwahl A-Js. Das solltest du als Admin auch bewerten oder? Es ist nicht immer die Kritik die Autoren aufregt sondern auch oft der saumäßige Umgangston, der ja hier mittlerweile vollkommen normal ist. Daran sollte die Adminschaft mal arbeiten anstatt oberlehrerhafte Tipps zum gehen zu geben.--MittlererWeg (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach mit A-J war er Dicke? Jetzt wird mir alles klar. Hier agitiert jemand auf eigene Rechnung weiter was Edmund? Ich empfehle hier mal den abarbeitenden Admin mal die Edithistorie von diesen Herrn Ferman mal gaaaaaanz genau zu studieren. Ein Benutzer der urplötzlich seine Richtung wechselt ist mehr als verdächtig. Noch besser kann man sein Editverhalten nicht kommentieren. Aber natürtlich steht der unter den Schutz der Admins. Ich schaue mir das noch ein paar Tage bis Wochen an - dann ist Schluss. Der Benutzer gehört mal eine Zeit gesperrt mit deutlicher Ansprache! Jeder der nicht sieht, dass hier nur ein Zweck verfolgt wird, ist betriebblind. Muss hier erst wieder gewartet werden, bis die Situation eskaliert und solche Benutzer wie Max Kragl, A la Carte wieder das Feuer entzünden. Ich wollte hier endlich mal in Ruhe arbeiten. Jetzt wird diesem Herrn Ferman hier Hof und Tor eröffnet.--Bear.svgPimboliDD 19:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Mittlerer Weg: Xocolatl kann Pimboli nur nahelegen sich ein anderes Hobby zu suchen da man in der Wikipedia, anders als im echten Leben, Leute die dauerhaft minderwertige Arbeit abliefern nicht sperren/feuern kann. Seine Aufgabe als Admin ist es, die Wikipedia zu verwalten. Und zu einer solchen Verwaltung gehört auch der Versuch, störrischen Benutzern vor Augen zu führen, dass sie sich ändern müssen. Und Anton-Josef ist nicht wegen seiner holprigen Art sondern wegen der Verwendung von Sockenpuppen gesperrt worden. An sich hat er, trotz allen Ärgers den man mit ihm hatte und für den wohl nicht nur ich ihn einige Male auf den Mond gewünscht habe, weniger Arbeit für die Aufräumkommandos gemacht als Pimboli. @ Pimboli: Ich habe, bevor ich anfing dir hinterher zu putzen, auch nicht im Bereich Zweiter Weltkrieg in Europa und DDR-Militär richtig aktiv gearbeitet. Bin ich jetzt auch eine böse Sockenpuppe? --Bomzibar (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein bist du nicht, weil ich vor deiner Arbeit Achtung habe - im Übrigen auch vor deine Person. Ich kann micht nicht erinnern, dass aus deiner Feder jemals derartige Anschuldigungen kamen - im Gegenteil. Kriktik ist angemessen, wenn sie sachlich vermittelt wird. Edmund tut das nicht. Stattdessen beschränkt er sich, wie A-J, auf LA-Stellungen, Pöppeleien und tut selbst keinen einzigen Bit an einem von ihm bemängelten Artikel editieren. Dieses Verhalten ist unprofessionel und widerspricht der Wiki von einem Gemeinschaftsprojekt. Bisher ist mir Edmund die letzten Monate durch eine sehr unfeine Art aufgefallen - die mir nun aufgefallen ist. Gespräche lehnt er ab. Seit Wochen ist sein Zeitvertreib in der Wiki mir nachzustellen, was für Artikel ich erstellt habe oder gerade sonst editiere um mich sodann in Misskredit zu bringen oder auch LA´s zu stellen. Trotz besseres Wissens, dass seine beiden letzten LA`s gleichzeitig mit meiner Anlage allesamt unbegründet sind. Stattdessen pöppelt Edmund in den LA´s weiter herum wie zu guten A-J Zeiten oder legt sich mit Benutzern an, die nicht in seinem Sinne arbeiten. Vielleicht sollte die VM mal darüber nachdenken, anstatt hier die 3!!!!! VM innerhalb 3 Tagen meiner Person zu behandeln. --Bear.svgPimboliDD 20:25, 8. Aug. 2012 (CEST)
Vielleicht solltest Du einfach einsehen, dass Dein Umgang mit Literatur fragwürdig und Deine Arbeitsweise schlampig ist. Dass durch Deine zahlreichen Miniedits Einzelnachweise mitunter hinter Aussagen stehen, die sie nicht nachweisen. Dass Du Kritik, sei sie noch so sachlich, sofort als persönlichen Angriff begreifst? Und dass Du unter SG-Auflagen arbeitest - Du solltest jedem Benutzer dankbar sein, der Deine Beiträge kritisch kontrolliert und damit die Qualität der Wikipedia sichert. So wie Edmund es tut, der durch seine Arbeit am Amerikanischen Bürgerkrieg bewiesen hat, dass er einigermaßen sauber arbeitet (mir hat wp da noch zu viele zu füllende Rotlinks). Natürlich ist Edmunds Umgangston nicht unproblematisch, aber in der Sache geht es ihm um Qualität, und wenn er auf Deine Beiträge schaut (ich tue das auch) hat das Gründe und ist kein Hounding. Amen. -- 80.139.48.2 20:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt eine ganz einfache Art, wie man sich solcher unliebsamen "Pöbeleien" etc. entledigt: Ruhe bewahren! Ich hab noch nie wirklich Probleme damit gehabt, dass mir irgendwelche "Störenfriede" dauerhaft auf die Nerven gingen. Ich habe Anton-Josef einmal Hausverbot bei mir auf der Diskussionsseite erteilt, damit hatte es sich aber auch. Wenn du Ruhe bewahrst, manchmal vielleicht etwas langsamer an Artikel herangehst und dich absolut nicht provozieren lässt, machst du dich hier, da du kein Admin bist, quasi unangreifbar. Es werden so keine Ecken gefunden, an denen man den Hebel ansetzen kann. Man muss es einfach probieren, Übung macht den Meister. Sollen halt VMs gestellt werden, da musst du den Admins vertrauen, dass sie das ganze sachlich abarbeiten. Es macht nicht die Zahl der Meldungen den Bock fett sondern die Zahl und Art der Sanktionen. Denkst du also, irgendwer wäre eine Socke, dann denk es dir halt. Ist es eine Socke, erfährt die dahinter stehende Person ihren Spaß meist daran, dass man sich eben darüber aufregt, nichts dagegen tun zu können. Und vor allem eine Bitte: Schaue dir dann beide Seiten an, sowohl die vermeintlichen "Gegner" als auch die vermeintlichen "Freunde". Es gibt auf beiden Seiten Benutzer, die sich fast nur im Metabereich tummeln und dort hauptsächlich andere zu reizen beziehungsweise aufzustacheln versuchen. Ich konnte es in deinem Umfeld jetzt schon öfters beobachten, dass selbsterklärte Unterstützer viel weniger Zeit in einen deiner Artikel steckten als die Leute die dich öfters mal auf die Palme bringen. Also: Bleib ruhig, dann arbeiten alle Leute auch lieber mit dir. (Dürftest ja schon gemerkt haben, dass meine Motivation des Putzens bedeutend geringer ist, wenn du deine "fünf Minuten" hast. ;) --Bomzibar (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pimboli macht immer weiter mit seinen unsinnigen Behauptungen. Ich habe heute sachlich, vielleicht etwas süffisant, zu einem Gesichtspunkt in dieser LD Stellung genommen. Pimboli bezichtigt mich sofort wieder des Houndings. Ich finde, das reicht jetzt. Ich wiederhole: Eine Ansprache reicht nicht aus! --Edmund (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Edmund, du hast dich hier später (1min IST später) reingedrängelt. Damit könnte der Eindruck entstehen, mein erster Satz gelte deinem Beitrag und nicht Bomzibar- das stört, wenn ich hier versuche zu vermitteln. Und mir macht es zusätzliche Arbeit. --TK-lion (Diskussion) 22:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. Mein Vermittlungsversuch scheint ja nun gescheitert. Aber raten kann ich Beiden auch im Sinne von Bomzibar doch etwas: Geht euch einfach mal für ein paar Wochen aus dem Weg. Edmund springt vielleicht nicht pauschal auf jeden neuen Artikel von Pimboli (mit sofortigen LDs!! oder Rundumkritik, die nicht helfend sondern provozierend formuliert ist) an. Pimboli verzichtet auf verschärfende und eskalierende Reaktionen. Ausserdem gibt es einige Autoren, die Pimbolis Wissen über Militärtechnik durchaus akzeptieren- keine Ahnung ob Edmund da ein Experte ist, eher doch wohl beim Civil War. Und auch wenn Pimboli in den letzten Wochen (nicht nur nach meinem Eindruck) ernsthaft gearbeitet hat, läßt sich sicher noch vieles in seinen Beiträgen verbessern- aber das gehört nicht in eine VM sondern auf die Artikeldiskussionen. Für mich ist mein Vermittlungsversuch hiermit zu Ende. dixi et salvavi animam meam --TK-lion (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2012 (CEST)
Du hast es ja noch nicht einmal versucht! Deshalb sind deine Ratschläge wirklich überflüssig. --Edmund (Diskussion) 21:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
Im Ergebnis eurer beiden Antworten [36] und [37] und des Verlaufes in dieser VM erschien mir ein weiteres Vermitteln aussichtslos. Aber wenn ich hier nicht mehr Zeit und Nerven investieren will (ehrlich gesagt ehrt mich dein Vergleich mit Kofi Annan, auch wenn seine beiden wichtigsten Vermittlungsprojekte auf Zypern und Syrien zumindest vorerst gescheitert sind), dann soll doch nicht daran ein eigentlich notwendiger Kompromiss scheitern. Denn: Als Antwort auf eure ablehnende Haltung wollte ich euch nichts anderes vorschlagen als hier geschehen. Und das ist jetzt wirklich mein letztes vermitteldes Wort: Edmund könnte die VM zurückziehen und Pimboli entschuldigt sich für die Vorwürfe oder umgekehrt und die nächsten Wochen so wie o. vorgeschlagen. Aber einer von euch Beiden muss anfangen (ganz nebenbei- der wäre dann vielleicht der Stärkere). Beide müsst ihr etwas tun, und beide bekommt ihr etwas-fertig. So, nun gebt euch mal einen Stoß und macht einem alten Mann eine Freude (Kofi ist allerdings deutlich älter) oder laßt es bleiben und schreit euch weiter an. p.s. Sollte mal ein Account mit Namen Kofi Annan auftauchen, wer weiß- vielleicht eine Reinkarnation (nicht Socke!) von TK-lion? -TK-lion (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/07&oldid=220423600“