Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/27
Benutzer:88.70.188.217 (erl.)
88.70.188.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.188.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 00:07, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Klmatsie (erl.)
Klmatsie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klmatsie}}) Sperrumgehung -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 00:13, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Horitsa (erl.)
Horitsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horitsa}}) [2] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 00:27, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fazzerie (erl.)
Fazzerie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fazzerie}}) ... Hybridbus 00:36, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Terror türk58 (erl.)
Terror türk58 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Terror türk58 }}) ungeeigneter Benutzername --188.23.234.46 01:55, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Terror4ever (erl.)
Terror4ever (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Terror4ever}}) ungeeigneter Benutzername --188.23.234.46 01:55, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Ficken (erl.)
Ficken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ficken }}) ungeeigneter name --80.123.50.50 02:27, 27. Jan. 2013 (CET)
- Krass! Über 7 Jahre alter Account und Beitrag. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:35, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ja. Hab' ich auch gesehen. Da war kurioserweise 2005 eine unbeschränkte Accountsperre gut eine halbe Stunde später auf 1 Tag geändert worden. Hat anscheinend nie jemand bemerkt. --Felistoria (Diskussion) 02:40, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.229.121.22 (erl.)
79.229.121.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.229.121.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) langeweilt sich am Sonntag Morgen und spielt in der WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2013 (CET)
- Bitte alle „Neuanlagen“ löschen! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2013 (CET)
- Benutzer Diskussion:79.229.121.22 auch noch entsorgen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:33, 27. Jan. 2013 (CET)
Aus der Gegend (etwas östlich von München, Telekom) hatten wir gestern auch schon einen, der nach Ablauf der Sperre weitergemacht hat. Bitte gleich auf 24 Stunden erweitern. --Nuhaa (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.29 (erl.)
216.151.31.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.29 (erl.)
216.151.31.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) will raus --Felix frag 11:49, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.125 (erl.)
216.151.31.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von dem Blag eben --Felix frag 11:51, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.69 (erl.)
216.151.31.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Halbarath (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Brüwörstl (erl.)
Brüwörstl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brüwörstl }}) Erster Bearbeitungskommentar in Brüderle-Debatte wegen Löschung desselben Artikels vor kurzer Zeit. --91.39.178.14 11:53, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.117.48.190 (erl.)
88.117.48.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.48.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.133 (erl.)
216.151.31.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2013 (CET)
- Wie wärs mal mit ner Rangesperre? Da scheint offenbar ein Idiot ne Proxy-Liste abzugrasen. --Felix frag 11:57, 27. Jan. 2013 (CET)
- Macht auf seiner Disk. weiter.--91.39.178.14 11:58, 27. Jan. 2013 (CET)
- darf eigene Disk nicht mehr bearbeiten --Graphikus (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:95.91.88.150 (erl.)
95.91.88.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.88.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:216.151.31.4 (erl.)
216.151.31.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.151.31.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy-Vandale, bitte Rangesperre--Felix frag 12:03, 27. Jan. 2013 (CET)
- Die /24-Range ist für 1 Jahr weg. Gruß, Fritz @ 12:07, 27. Jan. 2013 (CET)
- Wundert mich, dass meine disk nicht dran glauben musste ;) --Halbarath (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:192.161.54.131 (erl.)
192.161.54.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.161.54.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.145.103.143 (erl.)
87.145.103.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.145.103.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dirk Nowitzki --JUST ME! 14:03, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:80.181.121.150 (erl.)
80.181.121.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.181.121.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) [3] trotz ermahnung Vandaliert Benutzer in Südtiroler beiträge. --Steinsplitter (Disk) 14:05, 27. Jan. 2013 (CET)
- IP ist nicht mehr aktiv, keine Maßnahmen. --Krd 14:54, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Diskussion:MoviX (erl.)
Diskussion:MoviX (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:MoviX}}) wiederkenhender vandaliumuss eine ip. bitte halb dichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:06, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:91.56.175.249 (erl.)
91.56.175.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.56.175.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1 , 2 --JUST ME! 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)
- Kein Vandalismus --Itti 14:39, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:ReaperAlarm (erl.)
ReaperAlarm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ReaperAlarm }}) vandaliert im Café --91.56.175.249 14:35, 27. Jan. 2013 (CET)
Besser gesagt, ich habe deine Trollbeiträge revertiert siehe oben. --JUST ME! 14:36, 27. Jan. 2013 (CET)
- Informiere Dich bitte erstmal ein wenig über die Seiten hier, bevor Du so den Mund aufreisst. --91.56.175.249 14:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- Informie du dich hier mal: Wikipedia:Wikiquette --JUST ME! 14:39, 27. Jan. 2013 (CET)
- Bitte nicht mit Seiten prahlen derer Inhalte man nicht kennt. Ansprache an ReaperAlarm sollte genügen. Hilarmont ᴖ 14:40, 27. Jan. 2013 (CET)
- Bitte in dem Zusammenhang auch mal die bisherigen Beiträge des Benutzers ansehen. --91.56.175.249 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)
- Bitte nicht mit Seiten prahlen derer Inhalte man nicht kennt. Ansprache an ReaperAlarm sollte genügen. Hilarmont ᴖ 14:40, 27. Jan. 2013 (CET)
- Informie du dich hier mal: Wikipedia:Wikiquette --JUST ME! 14:39, 27. Jan. 2013 (CET)
Reaper Alarm bitte deutlich sorgfältiger. Das war bestenfalls Satire, die kommt im Café alle Nase lang vor. Keine Beleidigung, kein Vandalismus. --Itti 14:42, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)
Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Infame Verleumdungen ohne jeglichen Wahrheitsgehalt. --84.58.144.230 13:39, 27. Jan. 2013 (CET) PS: nicht zum ersten mal in den letzten Tagen
- Was ist daran "Verleumdung" lieber HaEmm? 188.23.156.72 13:51, 27. Jan. 2013 (CET)
- Mein einziger Edit dort war jener, wo ich allenfalls für ein faires Verfahren für Widescreen plädiere. Wie kann man daraus folgendes ableiten: H-m hat offenbar das Nachtreten als IP als die höchste aller Tätigkeiten erkannt; wenn Dauerstörer anderen Leuten Missbrauch vorwerfen sowie seine Eskapaden inklusive Publikumsbeschimpfungen (es sei denn, man möchte jemanden mit unwahren Behauptungen verleumden)? Bitte andernfalls um difflinks, wo ich dort nachgetreten habe, den Dauerstörer gegeben, Missbrauch vorgeworfen oder Publikumsbeschimpfung betrieben habe. --84.58.144.230 13:57, 27. Jan. 2013 (CET)
Sorry dass ich mich jetzt hier einmische, aber lass dich doch nicht von einer trollenden IP provozieren. Die Vandalismusmeldung war unsinnig. Ich würde sagen des is erledigt. --JUST ME! 14:23, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ebenfalls sorry, aber nur weil LH eine miserable Auffassungsgabe hat, brauche ich mich wohl nicht am laufenden Band haltlos beschimpfen zu lassen. --84.58.136.165 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)
Verleumdungen ohne jeden Wahrheitsgehalt sind es ganz sicher. Ich schlösse indes nicht aus, daß LibHum einfach eine typische Hamü-IP gelesen hat und wegen "HAMÜ BÖSE" seine Unterstellungen vor sich hin phantasiert hat, ohne den Beitrag zu lesen oder gar reflektieren. Wenn er einen Funken menschlichen Anstandes besitzen sollte, könnte er sich aber für seine substanzlose Hetze entschuldigen. Menschlich anständiges Verhalten läßt sich allerdings nicht erzwingen. --Elop 14:43, 27. Jan. 2013 (CET)
- Hat Hinweis entfernt, dass er sie – laut Bekundung der einstellenden IP – nicht mehr alle hat. Im Wiederholungsfall VM angekündigt. Sicher sperrwürdig; für bestimmte User ist es geradezu Pflicht, sich ständig als Idiot hinstellen zu lassen. Und dieser Pflicht hat LH nicht genügt. --Richard Zietz 15:13, 27. Jan. 2013 (CET)
Hier werden scheinbar zwei Sachen vermischt. Bei dem hier gemeldeten Vorfall gebe ich der meldenden IP absolut recht. Der Beitrag war harmlos, die Antwort aggressiv, eskalierend und in keinerlei sinnvollem Kontext zum IP-Beitrag stehend. Scheinbar hat LH da einige Emotionen aus einem gerade geschlossenen AP mit ähnlichen Akteuren mit rüber genommen und - bei Vermutung des gleichen Absenders - die beiden Sachen einfach vermischt. Da die IP (ich vermute mal, dieselbe Person wie die hier meldende) andererseits im AP gegen LH auch kräftig abgeledert hat wobei LH dort eher seinen Spezi Aquavirus und Simplicius zur Hilfe eilte, halte ich die Sache für allseits mit dem "Wald- und Schallphänomen hinaus/heraus" abgeschlossen. Was wäre Wikipedia doch so langweilig, wenn sich jeder einfach beim in die Tasten hauen mal etwas zurückhalten und erstmal nachdenken würde... Martin Bahmann (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2013 (CET)
- Eigentlich bezog Ich mich auf diesen Kommentar. Den Kommentar im AP habe Ich eigentlich mit dem von Hilarmount vermischt. Mit überraschendem Positionswechseln war nicht zu rechnen. Es gibt diverseste Beiträge, die man zu einem Gesamtbild zusammenfügen könnte, dazu fehlt mir allerdings die Zeit. Wikipedia mag zwar eine spannende Seifenoper sein, allerdings ist das ganze so fürchterlich belanglos. --Liberaler Humanist 16:05, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich danke Dir für die Selbst-Entfernung des strittigen Beitrags. Soviel Einsicht hätte ich Dir nicht zugetraut. Es ist eben keine Schande, einzugestehen, dass man falsch lag, sondern mitunter auch das Gegenteil davon. Übrigens war auch der Beitrag auf BD:Widescreen nicht als Nachtreterei gemeint, wie der bald darauf folgende zeigt. --84.58.182.4 16:11, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:188.23.156.72 (erl.)
188.23.156.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.156.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasenf-IP kennt das Intro, Punkt 4 nicht, kann aber auch keine Beiträge ohne PA verfassen [4][5], darum mehr als flüssige Mitarbeit.--84.58.136.165 14:21, 27. Jan. 2013 (CET)
Keine Maßnahme veranlaßt; die IP ist nicht mehr aktiv. -- Stechlin (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}})
- 1. Stänkerei gegen mich, Drohung, Verleumdung, Verdrehungen von Tatsachen und Unterstellungen, die schweren Verstoß gegen KPA-Regeln darstellen
Konkret geht es im letzten Fall um Artikeldisk Granatapfel, hier ist die letzte Version der Disk, von denen -die von Fröhlicher Türke angefangenen- nichtartikel-bezogenen Threads von Mbq zum Glück entfernt wurde. Aktuell ist dort nur mein eröffneter Beitrag zu sehen.
Es sind zwar viele PAs und Unterstellungen von FT gegen mich, aber ich will um den Rahmen dieser Seite nicht zu sprengen nicht auf alle eingehen, sondern auf den letzten Fall und auf diese folgenden konzentrieren ("NPD-Nachrichten, Linksspammer") (Ich habe mich auch auf der letzten VM -gegen mich- umfassend dazu geäußert): Auch vorher wurde ich einige Male von FT mit Unterstelllungen bombardiert. Er bezichtigt mich -auf fremder Benutzerseite- der Verbreitung von "NPD-Nachrichten", und das wegen meinen winzigen Beitrag mit selbstverständlichen Artikelinfos "(Er gab diesen Posten am 12.01.2013 an Holger Szymanski)" im Artikel Marion Löffler. Ferner soll ich noch "Linksspammer sein" [6], die nachweißlich keine waren.
Nun zum letzten konkreten Fall:
Nach meiner Eröffnung einer ordentlichen Diskussion mit ordentlichen Belegen im Artikel Granatapfel kommt FT, ansttatt sich artikelbezogen argumentativ zu verhalten, mit einem Beitrag voll mit Anschwärzungen und mit nicht-artikelbezogenen Drohungen (stänkert gegen meine Person wegen der umstrittenen Sperre) und Unterstellungen, die dort rein nix zu suchen haben und stört dadurch das ordentliche Klima der Diskussion. Genauer gesagt es ging hier um Granatapfelanbau in Südafrika und die weite Spritzigkeit des Saftes beim Verzehr bzw um die Fleck-Eigenschaft, nämlich um die hartnäckigen roten Flecken des roten Saftes.
Selbst wenn mein Sperrlogbuch 10 DIN-A4-Seiten lang wären hat so was dort, aber auch auf keiner anderen Seite su suchen. Er lehnt dabei meine Belege ab, weil er sie als "Haushaltsratgebung" bezeichnet (und das mit unsauberem Ton, Zitat: "de.wiki ist eine enzyklopädie und keine Haushaltsratgeber und Forum") und auch die Zitate aus dem Beleg will er mit fragwürdiger Begründung nicht akzeptieren, anstatt argumentativ darauf einzugehen (Zitat: "das herauskopieren von langen zitaten aus artikeln ist kein beitrag zur vebesserung des artikels"), hier sein ganzer Kommentar mit Stänkereien im Wortlaut:
- "hallo „letzter kumane alias co-türke“, solche allgemeinen ratschläge in fehlerhafter rechtschreibung sind in artikeln nicht hilfreich. de.wiki ist eine enzyklopädie, kein haushaltsratgeber und kein forum. bitte lies hier den punkt 9. auch das herauskopieren von langen zitaten aus artikeln ist kein beitrag zur vebesserung des artikels. bitte beachte strikt die auflagen, die zur probeweisen freischaltung der unbeschränkten sperre deines kontos am 18. januar durch MBq geführt haben" [7].
Kurz vorher in ähnlich provokativerweise kommt er auch auf meine Seite hereingeplatz [8], ansttatt die Angelegenheit auf Disk Granatapfel zu klären.
- Ergebnis: Also null Argumente von FT zu meinen Disk.Beitrag, aber dafür nur provokativer ad-personam, um so andere Disk.Teilnehmer gegen mich zu "überzeugen", das heißt also, anderen Benutzern sollten erst einmal mit nicht-artikelbezogenen bzw nicht-diskussionsbezogenen Sachen "ordentlichen negativen Eindruck" über meine Person vermittelt werden bevor die Diskussion überhaupt angefangen hat. Dies erfüllt eindeutigen Verstoß gegen KPA . Diesen gemeinen persönlichen Angriff hatte ich dann als "kriminell" bezeichnet, weil ich dadurch Kriminilasierung meiner Person gesehen hatte.
Wegen diesem "kriminell" ist FT sofort zu VM gelaufen und hatte sich als Erst-Angriffs-Opfer dargestellt, aber den Ausgang des Streits hatte er wiederum verheimlicht, nämlich, daß er vorher selber mehrfach unter der Gürtellinie mich angegrifffen und provoziert hat. Ich wußte auch nicht, daß solche harte Provokationen "kriminell" zu bezeichnen nicht erlaubt waren. Ich wurde für dieses "kriminell" 1 Tag sanktioniert, aber FT für seine oben beschriebenen äußerts bösen Angriffe nicht.
- Zur Info: Selbst in dieser VM-Meldung wiederholt er seine XX-fachen Angriffe: Der Letzte Kumane hat ausschließlich "Vollschrott" produziert, "reiner Stör- und Laberaccount; seit der Anmeldung fast ausschließlich Schrott gelabert, such dir bitte ein geeignetes forum zum herumlabern. Das was er "labern" nennt ist hauptsächlich der Streit mit ihm, nämlich meine mehrfache Antworten auf seine PAs, und zwar in erster Linie daß er mit seinen äußerst merkwürdigen Unterstellungen, Verdrehungen und Drohungen aufhören soll. Ich habe ihn mehrmals gebeten und gewarnt seine mit Superlativen, sehr oft wiederholte Bezeichnung meiner Beiträge als "Vollschrott", "Megaschrott, Superschrott, Hyperschrott" und ähnlichem nicht in fremden Disk- und Artikelseiten zu hinterlassen (denn ein fachfremder Unbeteiligter kann nicht beurteilen was "Vollschrott" oder "Superfein" ist), sondern sich in den jeweiligen Artikeldiskussionen zu beteiligen und dort sich unter Beweis zu stellen, also diese "Vollschrotts" zu belegen.
Er soll bitte so was in Zukunft unterlassen jeden zweiten Tag meine Person damit zu beflecken.
- 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich:
Kurz nach meiner Antwort auf seinen Disk.Beitrag in Granatapfel und meiner Disk.seite läuft er zu Benutzer:MBq um sich als angebliche tatsächliche Opfer darzustellen (im Bezug auf meine Gegenantworten zu seinen PAs mit Stänkereien und Drohungen, ich hatte ihn schon zig-zigfach gebeten seine PAs gegen mich zu unterlassen und sich artikelbezogen zu verhalten, hier ein deutlicher Hinweis von mir in Zusammenfassungszeile an FT. Seine harsche Provokationen durch Anschwärzungen auf Disk Grantapfel (die umstrittene Sperre, die in der ordentlichen Diskussion Granatapfel nix zu suchen haben) und seine Unterstellung "Haushaltsratgebung" erwähnt er dabei nicht bzw verheimlicht er [9]
- Zur Info: Auch seine erste VM-Meldung gegen mich war ganz ähnlich (aber das soll hier auf gar keinen Fall Thema sein, sondern nur zu Info dienen): er greift mich an; provoziert mich ("NPD-Nachrichten, Linksspammer, Ehtno-Socke"; ich antworte auf seinen Vorwurf der "Linksspammerei" (die glasklar-nachweislich keine sind) als "Wahnvorstellung", und schon läuft er wegen meiner Antwort "Wahnvorstellung" zu VM, dort erzählt er, ich hätte "sofort zu pas gegriffen und ihn grundlos Wanhvorstelungen vorgeworfen", aber die Gründe dafür, nämlich seine tagelangen gemeinen Unterstellungen und PAs verheimlicht er wieder, außerdem wiederholt er auch dort seinen Vorwurf "NPD-Nachrichten".
Ich will nun, daß die folgende Diskusssion hauptsächlich um den konkreten Fall, nämlich um den Fall in Disk Granatapfel (und die damit verbundenen Verdrehungen), und dann sekundär um "NPD-Nachrichten" und "Linksspammarei" geführt wird, weil ich fürchte FT kommt gleich und weicht wieder auf andere Fälle wie "Vollschrott, Hyperschrott, Etno-Socke" und verzerrt das eigentliche Problem. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)
Um was gehts in der Buchstabensuppe oben, von wem stammt die VM? --Richard Zietz 15:15, 27. Jan. 2013 (CET)
Kann mir Jemand die Meldung bitte mal übersetzen? Außer "Mein Buddelschippchen" (möglichst oft in Fett- und Kursivschreibung) verstehe ich dort nur, daß FT das Schlimmste sein soll, was es gibt. Marcus Cyron Reden 15:26, 27. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Richard und Marcus, diese VM wie ihr siehst ist von mir. Es geht hier primär um den Fall im Disk. Granatapfel (Stänkerei und Drohung gegen mich mit nicht-artikelbezogem Thema und Unterstellung). Außerdem um vorherigen PAs: a)wo meine selbstverständliche Artikelinfos auf einer Benutzerseite als "NPD-Nachrichten" bezeichnet und ich zusammen mit anderen Themen dadurch angegriffen wurde, um negativen Eindruck über mich zu hinterlassen, und b)um den Vorwurf der "Linksspammerei", aber diese Links waren nachweißlich keine "Linksspamms". Fröhlicher Türke, bitte bleibe beim Thema, beziehe dich auf den konkreten Fall. Der von dir geschilderte Fall steht hier nicht zur Debatte. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2013 (CET)
- Kannst du dich vielleicht mal auf den akuten Vorwurf beschränken, diesen klar aber auch möglichst kurz und mit Links darlegen? Das mit der NPD scheint ja schon einige Zeit her zu sein. Marcus Cyron Reden 15:31, 27. Jan. 2013 (CET)
- hallo lieber vm-melder „der letzte kumane“ oder auch sogenannter „CO-Türke“: du wärmst alte suppen zum 10.mal auf. du bist biteschön unter einer konkreten auflage entsperrt worden. vorher unbeschränkte sperre. dieser beitrag oben entspricht nicht der auflage. die begründung der kürzlichen unbeschränkten sperre deines kontos der letzte kumane war übrigens kurzgefasst: meta- und labersocke. willsst du diese begründung mit jedem deiner neuen beiträge nach der entsperrung bestätigen? geçmiş olsun! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich kann in dieser VM auch nicht viel mehr erkennen als eine Demonstration der Formatierungsmöglichkeiten der Wikisyntax. Die Difflinks bzw. deine Vorwürfe sind z.T. mehrere Tage alt, also liegt kein kurzfristiger Handlungsbedarf vor. Die Vorwürfe sind außerdem schon auf der VM zur Sprache gekommen (ich glaube, vor 2 oder 3 Tagen). Ich verweise auf Punkt 3 des Intros (Dauerprobleme zwischen Benutzern), denn genau das scheint mir hier vorzuliegen, was man schon an der Länge des Antrags erkennt. Insofern verweise ich dich an den Vermittlungsausschuß, wenn du wirklich ein Interesse an der Klärung der Sache haben solltest. Hier ist es jedenfalls falsch. --Fritz @ 15:34, 27. Jan. 2013 (CET)
(erg nacchbk) nachtrag nach bk. der vm-melder wurde erst kürzlich wieder einen tag gesperrrt (siehe sperrlog), weil er mir kriminelle handlungen vorwarf. bitte dieser nicht aufhörenden flut von geschwätz einen riegel vorschieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:37, 27. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Marcus, die Links zu dem akuten Fall habe ich oben da wo ich mit Nun zum letzten konkreten Fall anfange geliefert. Aber auch kurz unter Punkt 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich. Diese "NPD-Geschichte" und "Linksspamm" waren auch Zusatz. Fritz, es geht jetzt nicht um das Dauerproblem, sondern, um den konkreten Fall in Disk. Granatapfel, und FT, bleibe bitte immer noch beim Thema. Ich konnte bis jetzt kein VM machen, weil 1 Tag gesperrt war. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- du wurdest einen tag gesperrt weil du mir kriminelle handlungen und kriminalität vorgeworfen hast. garantaapfel war hier, kritisiert hatte ich das da. und jetzt bitte schluss. sonst vm wegen verstoß gegen deine auflagen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich habe hier eine ordentliche VM-Meldung gemacht (ob jetzt pro-FT oder contra-FT ausgegenagen ist spielt hier keine Rolle), daher bitte keine Drohung deswegen. Alles andere steht hier nicht zur Debatte. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:217.247.110.170 (erl.)
217.247.110.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.247.110.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig. --91.39.178.14 15:05, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Islamische Festtage (erl.)
Islamische Festtage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Islamische Festtage}}) bitte Seite wg wiederholten Unsinnsedits schützen für IP und Newby-Beiträge -- Pm (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2013 (CET)
Gustl Mollath (erl.)
Editwar um Nichtigkeiten durch IP. Bitte Halbsperre [10] wiederherstellen, die durch die die letzte Vollsperre verloren ging. --rtc (Diskussion) 15:35, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.69.50.92 (erl.)
88.69.50.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.50.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Halbarath (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Leifers (erl.)
Leifers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leifers}}) Edit-War durch verschiedene Ips, wen möglich bitte halbschützen für ein paar tage. Danke. -- Steinsplitter (Disk) 16:31, 27. Jan. 2013 (CET)
- Kein Vandalismus. Warum setzt du den Edit-War fort? --16:37, 27. Jan. 2013 (CET) (falsch signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 27. Jan. 2013 (CET))
- Habe lediglich den Vandalismus revertiert und Halbschutz beantragt. Man muss ihn doch revertieren, ich kan in doch kaum Sichten, hätte vieleicht sofort antrag auf Seitenschutz stellen sollen, war mir aber nicht sicher ob zwei Reverts genügen. Tut mir leid, und imho Offebsichtlicher vandalismus. Es giebt keinen Artikel mit einer Südtiroler gemeinde wo dies Fettgeschreieben ist.--Steinsplitter (Disk) 16:40, 27. Jan. 2013 (CET)
Wieso ist das Vandalismus? Siehe z.B. Wikipedia:Formatierung: Das Lemma sollte dabei fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas. --Drahreg•01 17:00, 27. Jan. 2013 (CET)
- Weil das in allen Artikel zu Südtiroler Gemeinden so ist, giebts keinen Betrag wo das so gehandhabt wird. Bitte betrachte Portal_Diskussion:Südtirol#.C3.84nderungen_durch_IP, ich kan mich aber auch geirrt haben. Habe heuet schon versucht eine IP zu melden, dieser Antrag wurde abgelehnt da die IP inaktiv war (hat wahrscheinlich wieder ip gewchselt). Ich bin eine Mensch und Menschen irren sich. Und ich bitte um enstchuldigung, melde nicht so oft Seiten/IPs--Steinsplitter (Disk) 17:08, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich zeihe meine Vandalismusmeldung zurück.--Steinsplitter (Disk) 17:14, 27. Jan. 2013 (CET)
- Die angesprochene wechselnde IP nimmt offenbar in zahlreichen Artikeln aus dem Bereich Südtirol Änderungen vor, die nur bedingt hilfreich sind. Direkten Vandalismus sehe ich per AGF allerdings nicht, eine zeitnahe gezielte Ansprache der jeweils aktiven IP wäre vermutlich zielführender als alle Artikel halbzusperren. --Krd 17:17, 27. Jan. 2013 (CET)
- Krd hat recht. Ich bitte um die voreilige Meldung zu entschuldigen. Habe bereits zwei Ips angesprochen ohne erfolg (hatte vermutlich schon ne neue zu dem Zeitpunkt). Besten Dank für euere Bemühubgen--Steinsplitter (Disk) 17:19, 27. Jan. 2013 (CET)
- Die angesprochene wechselnde IP nimmt offenbar in zahlreichen Artikeln aus dem Bereich Südtirol Änderungen vor, die nur bedingt hilfreich sind. Direkten Vandalismus sehe ich per AGF allerdings nicht, eine zeitnahe gezielte Ansprache der jeweils aktiven IP wäre vermutlich zielführender als alle Artikel halbzusperren. --Krd 17:17, 27. Jan. 2013 (CET)
Hinweis: Ob fremdsprachliche Namensformen einer Örtlichkeit gefettet werden, darüber besteht offenbar keine Einigkeit, die klare Tendenz (siehe etwa Mailand, Moskau, Bangkok, usw., inhatliche Diskussion dazu hier) geht imho allerdings in die Richtung, dass Kursiv-Setzen ausreichend und bevorzugungswürdig ist.
Die Person, die unter verschiedenen IPs seit Tagen agiert 79.0.57.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.0.57.121}} • Whois • GeoIP • RBLs), 80.181.121.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.181.121.150}} • Whois • GeoIP • RBLs), 84.38.48.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.38.48.37}} • Whois • GeoIP • RBLs), 87.13.239.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.13.239.129}} • Whois • GeoIP • RBLs), 79.18.70.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.18.70.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) (ich hoffe, ich habe alle), begeht zwar keinen Vandalismus per se (darin widerspreche ich Steinsplitter und stimme Drahreg01 zu), ihre Bearbeitungen sind allerdings samt und sonders eher wenig hilfreich: Sie kümmert sich einzig und allein darum, italienische Namensformen zu fetten, möglichst überall (unter Produktion von Beistrichfehlern) die Phrase in Italien einzufügen (habe ich meist belassen, wirft aber schon ein gewisses Schlaglicht auf die Sache) und aus in Südtirol ein im Südtirol (keine Ahnung, was das soll, kenne ich eigentlich nur von Schweizern...) zu machen. Versuche der Kommunikation sind gescheitert, siehe hier oder diverse Edit-Kommentare. Wenn man aber gleichzeitg noch neugierig nach it.wikipedia rüberschaut und beobachtet, dass seit Tagen IPs tätig sind (Beispiel), die sich daran machen, deutsche Ortsnamen in Südtirol zu entfetten, dann habe ich ehrlich gesagt, herzlich wenig AGF übrig.
Bezüglich administrativer Maßnahmen bin ich aber etwas ratlos. Halbsperre für 116 Gemeinden kann kaum das Mittel der Wahl sein, eventuell ist aber, da sich die Person besonders für Leifers interessiert, eine kurzfristige Halbsperre überlegenswert. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2013 (CET)
- Habe mal alle Südtiroler Gemeindeartikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde es (wenn möglich) mit zeitnahen Ansprachen und Hinweisen auf laufende Diskussion versuchen. Vorerst also mal erledigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Wales (erl.)
Wales (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wales}}) ist immer noch ein bevorzugtes Ziel von Vandalen und war die letzten Jahre fast durchgehend gesperrt (zu recht). -- saethwr D 17:00, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:92.231.203.35 (erl.)
92.231.203.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.231.203.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll siehe Beiträge --JUST ME! 17:16, 27. Jan. 2013 (CET)
- Inwiefern? Hybridbus 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:80.171.191.246 --JUST ME! 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich fidne das ist kein Diskussionsstil, unter anderem mit Anschreien. Ich bin zufällig auf den Beittrag. Die Disk. Ist sehr PA-lastig. --JUST ME! 17:23, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ihr beiden hattet keinen angenehmen Diskussionsstil. Falls man das überhaupt so nennen darf. Bitte IP ansprechen und ReaperAlarm eine letzte Warnung bzgl. der RC-Arbeit geben. Hilarmont ᴖ 17:24, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich bin nicht auf den recent changes darauf gestoßen. das ist ein PA --JUST ME! 17:25, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich habe auf dieser Seite schon weniger schlimme Sahcen gesehen, die als PA gewertet wurden, aber ne Ansprache ist das mindestens wert.Soll ich die IP ansprechen? --JUST ME! 17:28, 27. Jan. 2013 (CET)
- Die IP wird dich eher weniger ernst nehmen. Ich habs einfach mal kurzfristig gemacht. Hilarmont ᴖ 17:37, 27. Jan. 2013 (CET)
- Wieso weniger ernst nehmen? --JUST ME! 17:37, 27. Jan. 2013 (CET)
- Jetzt schau dir das an. --JUST ME! 17:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- Es gibt eben Leute in der Wikipedia, die die Umgangsformen nicht kennen. Das ist nicht nett, aber immer noch nicht sperrwürdig. -- Milad A380 Disku 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)
- Jetzt schau dir das an. --JUST ME! 17:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- Das war weit entfernt von vernünftigen Umgangsformen. Man kann sich auch besser artikulieren. Der andere Kombattant wurde mit Aussicht auf eine drohende Sperre verwarnt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:45, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.130.69.170 (erl.)
88.130.69.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.69.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)
- wo genau? IW 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)
- Tina Schüßler Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:05, 27. Jan. 2013 (CET)
- Kann da keinen Vandalismus erkennen. IW 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)
Kein Vandalismus, sondern regelgerechte Artikelarbeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Dreammolly (erl.)
Dreammolly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dreammolly}}) ist [11] das irgendeine neue Masche irgendeines Trolls? Gestern sollte ich... --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ist auf jeden Fall ein Auskunftstroll/Diskussionstroll. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:84.151.92.232 (erl.)
84.151.92.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.151.92.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Arnofickgesicht (erl.)
Arnofickgesicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arnofickgesicht}}) ungeeigneter Name -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 18:37, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Oberleitungsbaumeister (erl.)
Oberleitungsbaumeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberleitungsbaumeister}}) kW... -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 18:52, 27. Jan. 2013 (CET)
- Und wo ist da der Vandalismus? Ich sehe eher die Drohungen auf seiner Disk als Störung des Betriebsfriedens an 188.23.159.163 18:55, 27. Jan. 2013 (CET)
- fürs Archiv: 19:16, 27. Jan. 2013 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Oberleitungsbaumeister (Diskussion | Beiträge)“ auf (noch eine Chance) --Graphikus (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2013 (CET)
- Sollte weiter beobachtet werden, --Hans Castorp (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:91.15.171.167 (erl.)
91.15.171.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.171.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 15. Juni. Jivee Blau 19:29, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Sächsischer DET 1–2 (erl.)
Sächsischer DET 1–2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sächsischer DET 1–2}}) ich hab einfach das Gefühl der Herr hat gar keine Ahnung, was er da eigentlich verschlimm bessert. Hauptsache man kann die Sprache verbessen wie? Ein Treibwagen für den Nahverkehr, soll also den Aufbau ein D-Zuges haben. Obwohl er nicht mal einen Wagenübergang hat. -- Bobo11 (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2013 (CET)
- Behauptet immer noch das ein Abteilwagen ein D-Zugwagen sein muss. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2013 (CET)
- Es wird immer besser. Der Triebwagen hatte einen Rahmen, auf dem der Aufbau eines durchgängig begehbaren Personenwagens und ein Maschinenraum angebracht waren. --Bobo11 (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer: 188.174.204.239 (erl.)
188.174.204.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.204.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Die Freiheit: u.a. [12], [13], [14], [15]. Persönliche Ansprache hat nichts gebracht: [16]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:59, 27. Jan. 2013 (CET)
- So langsam reicht es: [17]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:33, 27. Jan. 2013 (CET)
27. Jan. 2013, 20:38:21 Nothere (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.174.204.239 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben) (Freigeben | Sperre ändern)
Benutzer:Oberleitungsbaumeister (2) (erl.)
Oberleitungsbaumeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberleitungsbaumeister }}) neu eingsockt, zitiert als neuer die seite wp:q [18], nichts als getroll und hanuta werbegelaber. das werbegelaber ist besonders knackig. verarschungskonto, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2013 (CET)
- abgesehen davon naheliegend, dass sich die trollende socke einen spaß mit dem freiwillig gesperrten zweitkonto von capaci34 Benutzer Diskussion:Leitender Baumeister erlauben will. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2013 (CET)
- trollt weiter und und weiter. bitte den ge´sammelten müll prüfen (geht schnell) und weg. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:17, 27. Jan. 2013 (CET)
Gesperrt, nach der Sperraufhebung von Seewolf geht es in gleicher Weise weiter. Daher unbeschränkt gesperrt mit der Begründung kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Itti 20:22, 27. Jan. 2013 (CET)
- Danke. --Seewolf (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2013 (CET)
- für das archiv: bitte mit den beiträgen dieser socke (bengalisches feuer etc.) abgleichen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2013 (CET)
- Geht wohl auf Naturfroh zurück. --Hepha! ± ion? 20:35, 27. Jan. 2013 (CET)
- Zustimmung, ein wirklich fleißiger Benutzer, mit Socken, leider nicht an den Füßen :) --Graphikus (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2013 (CET)
- [19],--Hans Castorp (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2013 (CET)
- Zustimmung, ein wirklich fleißiger Benutzer, mit Socken, leider nicht an den Füßen :) --Graphikus (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2013 (CET)
- Geht wohl auf Naturfroh zurück. --Hepha! ± ion? 20:35, 27. Jan. 2013 (CET)
- für das archiv: bitte mit den beiträgen dieser socke (bengalisches feuer etc.) abgleichen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Plakativum (erl.)
Plakativum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Plakativum}}) Metasocke mit Drohgebärden. -- CC 20:09, 27. Jan. 2013 (CET)
- Das war Angel54,--Hans Castorp (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Furnace - Flammen der Hölle (erl.)
Furnace - Flammen der Hölle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Furnace - Flammen der Hölle}}) Edit-War. Ist ja furchtbar, Gerne auch die Beteiligten -- Si! SWamP 20:11, 27. Jan. 2013 (CET)
Sperre ist in Ordnung, aber bitte den gelöschten zweiten Teil der Begründung wiederherstellen. -- CC 20:14, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Sächsischer DET 1–2 (erl.)
Sächsischer DET 1–2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sächsischer DET 1–2}}) Editwar. -- Rolf-Dresden (Diskussion) 20:37, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Reporter2006 (erl.)
Reporter2006 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reporter2006 }}) Kein Wille... Seit Jahren nur Literatur-Spam. Siehe Benutzerbeiträge --92.225.209.19 20:46, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Elop (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Elop }}) Sich hochschaukender, zunehmend mit unzutreffenden Unterstellungen, Sticheleien und persönlichen Herabwürdigungen geführter Konflikt im Artikel Osthessen.
Difflinks bzw. Belege: Artikeldiskussionsseite (Konflikt nahezu ausschließlich Inhalt); unmittelbar ausschlaggebender Edit für diese VM mit wahrheitswidrigen Unterstellungen (Festhalten an einer Textpassage, wo nachweislich das Gegenteil wahr ist) und persönlichem Verächtlichmachen („Troll“, „Theoriefindung“): Difflink hier.
(Möglichst) kurze Konfliktbeschreibung: Eine von mir eingestellte Geografiebeschreibung, die thematisch bedingt klar erkennbar Ermessenspielräume hat, wurde vor 10 Tagen durch neuen Text ersetzt (= okay; kein Thema dieser VM). Die Ersetzung wurde, da Ermessenssache, von mir kommentarlos hingenommen; der Artikel von mir nicht weiter beobachtet. Nachdem ich heute eine von Elop auf die Artikeldisk gestellte Suada über den ersetzten Edit fand, habe ich das in meinen Augen unkollegiale Verhalten sowie den Ermessensaspekt des damaligen Edits zur Sprache gebracht. Aktuell schaukelt sich die Chose immer weiter hoch. Problem: Ich verspüre keinerlei Lust, mich von Elop in zunehmend agressiver Weise als Erdkunde-Novize, Theoriefinder, Troll und was weiß ich noch hinstellen zu lassen. Wobei sich zunehmend auch faktisch nachweisbar unwahre Behauptumgen untermengen – beispielsweise, ich hätte auf dem alten Edit bestanden (obwohl nach dem Revert durch Mitautor in dubio von mir kein Versuch unternommen wurde, meine Version in den Artikel reinzudrücken; siehe hierzu auch die überschaubere Editmenge von Zietz in der Artikel-Versionsgeschichte).
Wertung: Meines Erachtens ist die Chose maximaler Rauch für Null-Komma-minus-Null Mehrwert. Allerdings habe ich Null Lust, mich von Elop, aus welchen Gründen auch immer, blöd für meine Arbeit anmachen und in Mißkredit ziehen zu lassen. Vorschlag: User ernsthaft ansprechen und verwarnen. --Richard Zietz 19:08, 27. Jan. 2013 (CET)
- Verpasse ich gerade ein spannendes Spiel? Oder sind Pranger-Artikeldiskabschnitte, auf denen man sich über vorgebliche Fachdefizite anderer Autor(innen) nach Lust, Laune und Dafürhalten ausbreitet, nunmehr okay? Da es auf den Wahrheitsgehalt nicht ankommt, kann ich dann ja nächstens behaupten: XY (konkrete Namen kommen im next step) war auf dem Brettergymnasium – hab ich jedenfalls so gehört. --Richard Zietz 19:52, 27. Jan. 2013 (CET)
- Nachfrage: Es geht im Kern um die Begriffe "Trollfaktor" und "Theoriefindung" oder liege ich falsch? --Koenraad 19:59, 27. Jan. 2013 (CET)
- Das Maintal als "Südscheide Osthessens" wurde heute nochmal neu erfunden, aber ich hatte vor über einer Woche ohne Begriffe wie "TF" darauf hingewiesen, daß die Aussage falsch sei, und in dubio hat sie irgendwann bald darauf entfernt, während in freundschaftlichem Tonfall die Diskus lief. Und diesen Beitrag, der wahrheitswidrig behauptet, der betreffende Satz sei nicht durch die Quelle (die mir vorliegt) gedeckt und TF, würde ich absolut als "Trollerei" bezeichnen. Zietz mag andere Interessen haben und sich da nicht auskennen, aber er kann im Zweifel fragen, wenn er etwas nicht verstanden hat. --Elop 20:11, 27. Jan. 2013 (CET)
- Zuallerförderst geht es um das Verbreiten nachweislich falscher Tatsachen – beispielsweise der, ich hätte auf dem strittigen Edit bestanden. (Fact ist, dass ich nicht mal einen Revertversuch gemacht habe). Der eskalierende Ton (Troll) sowie die Unterstellung, ich würde nach Gusto TF betreiben, ist natürlich ebenfalls ärgerlich und so nicht hinnehmbar. Ebenfalls auf den Nerv geht mir der Abschnitt auf der Artikeldisk mit meinem Zitat – was offensichtlich darauf hinweisen soll, dass ich fachlich unterste Schublade bin. Regeltechnisch ist der vermutlich legal. Allerdings dürfte jedem klar sein, dass nach einem solchen Post die Möglichkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit verbrannt ist. --Richard Zietz 20:12, 27. Jan. 2013 (CET)
- Und weiter im Takt wie gehabt. :-((( --Richard Zietz 20:15, 27. Jan. 2013 (CET)
- >>– was offensichtlich darauf hinweisen soll, dass ich fachlich unterste Schublade bin. <<
- Er will darauf hinweisen, daß der Beitrag, nicht der Editor, falsch ist - und sonst rein null. Er will begründen, warum ein relativ aktueller Beitrag bald wieder entfernt werden muß. Ich halte es sogar für höflich, dergleichen zuerst auf der Disk anzusprechen. Und, siehe heutige Diskussion, als ich den Post startete, wußte ich gar nicht, von wem der beiden gerade Aktiven der Beitrag war. --Elop 20:18, 27. Jan. 2013 (CET)
- @Elop: Könntest du bitte aufhören, die Reihenfolge der Beiträge hier zu vertauschen? Vielen Dank. --Richard Zietz 20:24, 27. Jan. 2013 (CET)
- (BK) Ich habe die Reihenfolge nur an die zeitliche angepaßt. Nach meinem letzten Beitrag erschien Dein vorheriger z. B. wegen der BK-Software darunter, obwohl er ja älter ist und Du mit jenem Beitrag wohl kaum einen kommentieren wolltest, der noch gar nicht da war.
- Übrinx halte ich da rein gar nichts für "nicht mehr zu kitten" oder dergleichen. Bis heute kamst Du schon seit sehr langer Zeit bestens mit mir klar. Meinerseits hatte sich eh nichts geändert, Deinerseits hat sich das offenbar rapide nach dem (wohl erstmaligen) Lesen der 9 Tage alten Diskussion plötzlich um 180° geändert.
- Deine Vermutungen, was mein damaliger Eröffner implizit sagen sollte, sind schlicht und einfach falsch (und hier habe ich die absolute Deutungshoheit, da ich in meinem eigenen Kopf wohne).
- Das kriegen wir vom Tisch, aber sicher nicht auf VM. Vor allem nicht dadurch, daß einer von uns auf Antrag des anderen gesperrt würde. Die Hamü-IP auf der Disk deutet m. E. schon die richtige Richtung an. --Elop 20:47, 27. Jan. 2013 (CET)
Die ersten scharfen Worte ("rechthaberische [...] Tonfall", "arrogante Reinbolzen") kommen von Zietz. Was möglicherweise vorher an verbalen Attacken zwischen euch lief, erspare ich mir nachzuschlagen. Mit dem Vorwurf der TF habt ihr beide nicht gespart und da hier nicht inhaltlich entschieden wird, verordne ich eine 3. Meinung um den inhaltlichen Konflikt zu klären. Wenn jedoch jemand in Folge dieses Konflikt seine Tastatur unbedacht einsetzt um dem Gegenüber verbal "eins reinzuwürgen", oder ihr den Konflikt weiter auf persönlicher Ebene führt, bekommt der Streithammel (oder im Zweifel beide) eine Schreibsperre. Ich denke jedoch, dass ihr das vernünftig regeln könnt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:37, 27. Jan. 2013 (CET)
For the record:
- >>Was möglicherweise vorher an verbalen Attacken zwischen euch lief<<
Definitiv nichts (siehe auch Post über dem Kasten). Im Gegenteil hatte ich Zietz in der Grillenwaage auf den Baustein und damit den Artikel erst aufmerksam gemacht. --Elop 20:50, 27. Jan. 2013 (CET)
- Dem ist nichts hinzuzufügen. Was die Attacken noch ärgerlicher (und persönlich ein Stück bitterer) macht. --Richard Zietz 21:09, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:ReaperAlarm (erl.)
ReaperAlarm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ReaperAlarm}}) Merfache Entfernung eines SLA aus eigenem Artikel mit hohem URV-Verdacht, der zum Teil bereits bestätigt wurde. Edit-War. In Anbetracht der offensichtlich sinnlosen Versuche, eine Verbesserung des Verhaltens des mehrfachen Sperrumgehers zu erreichen bitte ich um ein Ende der Bewährungszeit des Accounts. Leider sinnlos. -- CC 20:04, 27. Jan. 2013 (CET)
- Wikipedia beschäftiogt sich nicht mit Verdachten. Den deshalb unsinnigen SLA deshalb entfernt. Editwar betreibst du genauso. Aklso solltest du auch eine Sperre abkriegen. --JUST ME! 20:05, 27. Jan. 2013 (CET)
- Weißte, dein Schiff brennt lichterloh aber dennoch bist du nicht in der Lage dich angepasst zu benehmen um das Feuer zu löschen... Hilarmont ᴖ 20:12, 27. Jan. 2013 (CET)
- Versteh ich nicht. Ich habe den Artikel erstellt. Das ist keine URV. Also kann ich zumindest nicht absichtlich was falsch gemacht haben. URV ist wenn ich kopiere, das habe ich aber nicht. Ich habe nur den Text als kleine Erinnerungshife benutzt, um mich an den Film zu erinnern. Kannst du das nicht begreifen, CC? --JUST ME! 20:15, 27. Jan. 2013 (CET)
- Du hast den Artikel erstellt, also entfernst *Du* den SLA nicht, auch wenn du ihn falsch findest. Dann legst du Widerspruch ein und fertig. Da gibt's nicht mehr als das zu verstehen. Bei Betrachten Deiner Beiträge hier schwant mir allerdings was... und nichts ausschließlich Gutes. -- Si! SWamP 20:17, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich finde den SLA falsch, da ich meien Arbeitsweise kenne, er misstraut mir nur. Er will nicht glauben. ICh habs ihm gesagt. Das ist keine URV, nochmal sag ich es nicht. Nur ich weiß wie ich den Artikel erstellt habe und nur wegen ienm Verdacht und wegen düsterer Vergangenheit stellt man keinen SLA. --JUST ME! 20:20, 27. Jan. 2013 (CET)
- Sag mir bitte, was du meinst. CC. Willst du schon wieder so einen Test machen wie gestern? --JUST ME! 20:24, 27. Jan. 2013 (CET)
- Wikipedia beschäftiogt sich nicht mit Verdachten. Den deshalb unsinnigen SLA deshalb entfernt. Editwar betreibst du genauso. Aklso solltest du auch eine Sperre abkriegen. --JUST ME! 20:05, 27. Jan. 2013 (CET)
vorerst erledigt, URV wird per dafür vorgesehenem Weg geklärt. --Krd 20:25, 27. Jan. 2013 (CET)
Anm. in Überschneidung mit der Erledigung von Krd habe ich ReaperAlarm gesperrt und die Sperre entsprechend aufgehoben. Es tut mir Leid, ReaperAlarm ist nicht der erste Versuch des Benutzers, auch möchte ich ihm sein Alter zugute halten, jedoch sehe ich im Moment keine Vernünftige Mitarbeit. --Itti 20:28, 27. Jan. 2013 (CET)
- das war auch nicht besser. bitte kurz abgleichen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2013 (CET)
- und inwiefern, FT, bist du hier beteiligt? --Izadso (Diskussion) 20:57, 27. Jan. 2013 (CET)
- Stand da nicht grade ne Erle ode rhabe ich mich verguckt? --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 20:58, 27. Jan. 2013 (CET)
- Gibt es da etwas konkretes, was übersehen wurde, oder darf die Erle hier wieder rein? --Krd 20:58, 27. Jan. 2013 (CET)
- Erle kann rein. --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 21:08, 27. Jan. 2013 (CET)
beteiligt bin ich deswegen. bitte die x-te inkarnation des dauertrolls sperren. vorsocke wurde wegen so etwas und deswegen gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2013 (CET)
- @FT:Danke, wußte ich nicht. --Izadso (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2013 (CET)
Sperren sind dazu da um vandalismus zu vehindern, damals war ich Troll. Das ist jetzt aber irrelevant. --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 21:24, 27. Jan. 2013 (CET)
- Das ist nicht irrelevant, das ist sperrumgehung. -- Milad A380 Disku 21:26, 27. Jan. 2013 (CET)
- das war am 20. dezember 2012. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:27, 27. Jan. 2013 (CET)
- Dafür wurde ich schon gesperrt. --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 21:27, 27. Jan. 2013 (CET)
- für so etwas und dieses urinieren, siehe ganz unten hättest du mehr als eine sperre verdient. lass dich beraten. bitte weg mit dem vollhonk. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2013 (CET)
"Vollhonk" ist übrigens ein PA. --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 21:32, 27. Jan. 2013 (CET)
- da der Benutzer hier ganz offensichtlich jener ist, bitte auch ich um Neuberwertung des Gesamtschaffens unter diesem neuen Account. Danke. -- Si! SWamP 21:37, 27. Jan. 2013 (CET)
- War jetzt mal genug Herumgetrolle, ganz offensichtlich ist hier keine ausreichende Fähigkeit zur enzyklopädischen und kollaborativen Mitarbeit vorhanden. XenonX3 - (☎) 21:40, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:S. B. Roth (erl.)
S. B. Roth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|S. B. Roth}}) mal deutlich auf seine Umgangston und sein Editierverhalten ansprechen (führte immer hin zur Sperre des Artikel Sächsischer DET 1–2). So sehe ich keine Zukunft für diesen Accaunt. --Bobo11 (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2013 (CET)
- Immer hin? - Wenn man fachlich nichts mehr zu bieten hat versucht man es hier? S. B. Roth (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2013 (CET)
- Auch wer sich überlegen fühlt, sollte als Neuling zurückhaltend sein und nichts ändern, nur weil er es für unwahrscheinlich hält. Auch was andere geschrieben haben, kann richtig sein. Siehe hier oder hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2013 (CET)
- Vor allem wenn er solche Behauptunge wie das mit dem D-Wagen in eine Artikels über ein Fahrzeug ohne Personenübergang schreibt.--Bobo11 (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2013 (CET)
- Auch wer sich überlegen fühlt, sollte als Neuling zurückhaltend sein und nichts ändern, nur weil er es für unwahrscheinlich hält. Auch was andere geschrieben haben, kann richtig sein. Siehe hier oder hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2013 (CET)
Der Editwar auf Hermann Abendroth gefällt mir auch überhaupt nicht. Ich erwäge eine kurzfristige Sperre als Schuss vor den Bug. Es ist nicht gut, wenn man gleich auf mehreren Artikelseiten Editwars führt. Der user scheint Probleme mit kooperativer Arbeit zu haben. Andere Meinungen?--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2013 (CET)
- Doch erstmal deutliche Ansprache.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2013 (CET)
- Das war ja auch das, was mir vorschwebte. Weil irgend wie, auf die Leute mit denen er sich Editswar's liefert, will er ja ned hören. --Bobo11 (Diskussion) 22:12, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Flagge der Türkischen Republik Nordzypern (erl.)
Flagge der Türkischen Republik Nordzypern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flagge der Türkischen Republik Nordzypern}}) Benutzer:Dadawah löscht wiederholt Quellenangabe mit der Begründung, diese würde als private Seite nicht als Quelle taugen. Die Inhalte bestreitet er aber nicht. Bitte daher um Sperrung der Seite. -- JPF just another user 21:08, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Hotel 13 (erl.)
Hotel 13 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hotel 13}}) Dieser Artikel wird laufend von IP's vandaliert (siehe Versionsgeschichte)!
Kaum ist eine Halbsperrung abgelaufen werden wieder neue, infantile und unzutreffende Änderungen durchgeführt und zwar meistens mit mehreren Änderungen, sodaß eine Bearbeitung kaum noch möglich ist. Es erfordert laufend eine komplette Überarbeitung des gesamten Artikels! Ich bitte um eine weitere Sperrung der IP-Zugriffe - wenn möglich - bis Mitte Mai 2013. Vielen Dank für ihr Verständnis zu dieser Sachlage. MfG --Martin der Ältere!
21:17, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Powerzocker98081 (erl.)
Powerzocker98081 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Powerzocker98081}}) will wieder raus -- Si! SWamP 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)
Powerzocker98081 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Powerzocker98081}}) Fortgesetzte Unfugsbeiträge trotz Ansprache. -- CC 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:JackieBot (erl.)
JackieBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JackieBot }}) setzt einen Interwiki-Link zu einem nicht existenten Artikel. --91.39.178.14 21:33, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich kann den Artikel in der niederländischen Wikipedia sehen. Viele Grüße --Jivee Blau 21:34, 27. Jan. 2013 (CET)
Daher erledigt. XenonX3 - (☎) 21:35, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}}) mag sein dass ich früher zu weit gegangen bin. Aber trotzdem gilt in der Wikipedia: keine [20]s. Ich wurde damals deshalb gesperrt. --Reaper Benutzer:ReaperAlarm/Diskussion 21:33, 27. Jan. 2013 (CET)
- so etwas und dieses urinieren, siehe ganz unten sind strafbare schmierereien. bitte das infantile stinksöckchen mit x-ter sperrumgehung endlich sperren. siehe vm oben --Fröhlicher Türke (Diskussion)
Siehe oben. XenonX3 - (☎) 21:41, 27. Jan. 2013 (CET)
Bearbeiterhinweis: Die Sperre wurde nur für den PA verhängt. Die permanente Einmischung auf dieser Seite darf gern noch mit einer längeren Sperre belohnt werden. Siehe Entsperrauflage der letzten Sperre. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:44, 27. Jan. 2013 (CET)
- Für Vollhonk kann man schon sperren. Aber FTs "Einmischung" war in diesem Fall offenkundig sachdienlich. Daher endgültig erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Sn0wly (erl.)
Sn0wly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sn0wly}}) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Löblara (erl.)
Löblara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löblara}}) Das nächste Metasöckchen auf Hans' Disku. -- CC 22:25, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:NOHeiNO (erl.)
NOHeiNO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NOHeiNO}}) meines Erachtens ungeeigneter benutzername wegen Anspielung auf Heino Gripweed (Diskussion) 23:26, 27. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Radschläger (erl.)
Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Radschläger }}) Ich habe gestern in Abarbeitung uralter Kat.-Diskussionen bei Kategorie:Klosterruine in Deutschland, Kategorie:Kirchenruine in Deutschland und Kategorie:Burgruine in Deutschland auf "bleibt" entschieden. Oben genannter Benutzer, der sich für die Löschung der Kategorien ausgesprochen hatte, löscht nun diese drei Kategorien aus der gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Ruine in Deutschland, mit der Begründung, diese solle nicht unterteilt werden. Da ich selbst als abarbeitender Admin der Kat.-Diskussion in der Frage des Ob's der Kategorien entschieden habe, möchte ich einen Kollegen bitten, zu prüfen, ob aus seiner Sicht Radschlägers verhalten in Ordnung ist oder nicht. Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2013 (CET)
- Unberechtigte Löschung, da die Löschdiskussion ja das genaue Gegenteil ergeben hat. Marcus Cyron Reden 15:28, 27. Jan. 2013 (CET)
- (BK) Ich habe mir die Sache kurz angeschaut. In der Kategorie:Ruine in Deutschland wurden keine aktuellen Veränderungen vorgenommen, das ist oben etwas missverständlich formuliert. Wohl aber hat der gemeldete Benutzer die o.g. Kats aus Artikel entfernt. Ich bin jetzt nicht der Kategorieexperte aber ich würde sagen, wenn die drei Unterkats per LD und adminentscheid dort in der Wikipedia verbleiben, sollten sie auch für eine Feinkategorisierung genutzt werden. Demzufolge wäre das Verhalten von Radschläger nicht sinnvoll und sollte mit einem entsprechenden Hinweis an den Benutzer zurückgesetzt werden (sofern die Ukats sachlich richtig gesetzt wurden). Zumal Radschläger, wenn er denn nicht mit deiner Entscheidung zufrieden ist, noch den Weg zur Sperrprüfung offen hätte. Meine 2 cent aber falls ein admin sich besser in dem Kategoriedschungel auskennt, ist gerne noch eine Zweitmeinung erwünscht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:30, 27. Jan. 2013 (CET)
- Seit ca. 12 Uhr erfolgte durch Radschläger eine gegen die administrative Behaltensentscheidung angelegte weitläufige Vandalismusaktion (auch in anderen Ländern). -- Gödeke ☠ 15:32, 27. Jan. 2013 (CET)
- Die Kategorien Systematik zu Ruinen (siehe diverse katbeschreibungen) sieht keine Unterteilung dieser Kat nach bautypen vor!
- da der hier meldende Admin diese katsystematik bei seiner Entscheidung ignoriert hat, stelle ich lediglich eine korrekte einkategorisierung sicher. Die betroffenen Unterkategorien entferne ich daher aus dem katbaum ruine um eine korrekte Systematik herzustellen. Die betroffenen Kategorien wurden von mir aber weder geleert noch inhaltlich gekürzt, sie sind weiterhin als Unterkategorie zu Burg vorhanden und erreichbar. -- Radschläger sprich mit mir 15:33, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich sehe (als Katlaie) sehr viele Unterteilungen bei den Ruinenkats. Wer hat das mit der Nicht-Unterteilung denn gesagt und warum ist das so ein Dogma? So verstößt Du erstmal gegen einen adminentscheid. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- wo verstoße ich denn? Der Antrag lautete auf löschen. Die Kategorien wurden behalten. Und ich lösche keinerlei Inhalte aus den drei betroffenen Kategorien. Ich habe lediglich eine falsche Einordnung korrigiert, alles andere ist wie vorher! -- Radschläger sprich mit mir 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ich sehe (als Katlaie) sehr viele Unterteilungen bei den Ruinenkats. Wer hat das mit der Nicht-Unterteilung denn gesagt und warum ist das so ein Dogma? So verstößt Du erstmal gegen einen adminentscheid. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich bin ebenfalls Katlaie. Das Verhalten Radschlägers scheint mir nicht in Ordnung. Eine Schiedsrichterentscheidung im Fußball kann man auch nicht einfach ignorieren. --Koenraad 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)
- dann bitte ich auch dich, mir zu zeigen, wo ich gegen die Entscheidung arbeite. Ich habe nirgends die Löschung dieser Kat vorgenommen. -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 27. Jan. 2013 (CET)
@Mogelzahn: Oben genannter Benutzer, der sich für die Löschung der Kategorien ausgesprochen hatte, löscht nun diese drei Kategorien aus der gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Ruine in Deutschland, mit der Begründung, diese solle nicht unterteilt werden. - kannst Du das bitte nochmal spezifizieren? Soweit ich das sehe, hat Radschläger tatsächlich keine der fraglichen Unterkategorien aus Artikeln der de-wp entfernt noch die genannte Oberkategorie editiert. Bitte deshalb nochmal genauer: wo ist für dich das problematische Verhalten zu sehen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)
- Er hat bei den drei Ruinen (Gebäudetypen) die Zuordnung zu Kategorie:Ruine in Deutschland entfernt. Jetzt ist in der noch Kategorie:Schlossruine in Deutschland enthalten. Für mich ist es spontan nicht nachvollziehbar, warum deutsche Ruinen nicht nach Gebäudetypen aufgeschlüsslt werden sollten, habe mich mit der Thematik aber nicht beschäftigt. Eine Teilentfernung von Oberkats scheint doch aber eine Art Umgehung der Behaltensentscheidung zu sein. --Wistula (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2013 (CET)
- die adminentscheidung lautete behalten, wenn ich gegen diese Entscheidung verstoßen hätte, müßte ich sie folglich geleert haben. Habe ich die Kategorien geleert? -- Radschläger sprich mit mir 17:03, 27. Jan. 2013 (CET)
Es ist nicht zu verstehen, warum eine Kategorie:Burgruine in Deutschland nicht in der Kategorie:Ruine in Deutschland stehen soll. Siehe Polyhierarchie. Wenn man sich daran stört, dass sie dann neben einer Kategorie vom Typus Kategorie:Ruine in Bayern steht, muss man eben Zwischenkategorien wie Kategorie:Ruine in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Ruine in Deutschland nach Gebäudetyp (oder so) schaffen. --Drahreg•01 16:50, 27. Jan. 2013 (CET)
- aber eben diese zwischenkategorien, soll es doch laut katdefinition ruine und laut PuB Katregeln nicht geben. Wenn man aber nun aus Sicht der Burgen eine solche Kat unbedingt haben möchte, kann man sie haben, dann aber eben nicht in einem klar definierten (nicht nach bautypen zu unterteilenden) Katstrang. So können alle ihre Kategorisierung vornehmen und mit ihrer Systematik glücklich werden. Was ist so schlimm daran? -- Radschläger sprich mit mir 17:06, 27. Jan. 2013 (CET)
- oder übertragen: wenn draußen an einem lokal dransteht "Nichtraucher" dann kann der Raucher doch in ein lokal gehen wo draußen dransteht "Raucher", er muss sich doch nicht ins nichtraucherlokal stellen und demonstrativ Rauchen...-- Radschläger sprich mit mir 17:07, 27. Jan. 2013 (CET)
- Hier geht es doch um inhaltliche Fragen, die auf VM nicht entscheidbar sind. Hinzu kommt, die Meldung basiert auf einer einsamen Adminentscheidung gegen den erklärten Willen des Fachportals. Der Vorwurf "Verstoß gegen eine Adminentscheidung" ist insofern reichlich absurd, weil dieser die Fachbereichshoheit ignorierte. --Pfiat diΛV¿?
18:38, 27. Jan. 2013 (CET)
- Hier geht es doch um inhaltliche Fragen, die auf VM nicht entscheidbar sind. Hinzu kommt, die Meldung basiert auf einer einsamen Adminentscheidung gegen den erklärten Willen des Fachportals. Der Vorwurf "Verstoß gegen eine Adminentscheidung" ist insofern reichlich absurd, weil dieser die Fachbereichshoheit ignorierte. --Pfiat diΛV¿?
In der Kategoriedefinition der Kategorie:Ruine in Deutschland steht jedenfalls "Eine Unterteilung der Kategorie nach weiteren Eigenschaften der Bauwerke (bspw. Stil, Funktion o.ä. siehe Kategorie:Bauwerk) ist nicht vorgesehen." Von daher sind die Edits m.E. in Ordnung. Allerdings gibt diese Definition der Kategorie für mich keinen Sinn, da dann damit nur die Ruinen erfasst werden würden, die nicht zufällig eines der häufigen Themen (wie Kirchen, Burgen etc.) sind, sondern nur die mit "exotischerem" Lemma. Das sollte aber nicht auf VM sondern in einem passenden Projekt diskutiert werden. --Orci Disk 18:36, 27. Jan. 2013 (CET)
- Richtig. Und wenn jemand den entsprechenden Passus aus der Katbeschreibung löschen würde, würde nicht einmal mehr zutreffen. Marcus Cyron Reden 18:49, 27. Jan. 2013 (CET)
- so, nach mehrstündiger Abwesenheit von der VM zu den offenen Fragen:
- @Martin Bahmann: Radschläger hat aus den drei o.g. Kategorien, die logische Unterkategorien von Kategorie:Ruine in Deutschland sind, genau diese Oberkategoriezuordnung entfernt und sie damit faktisch aus der Oberkategorie herausgelöscht (das geschieht bei Kategorien halt durch die Entfernung von [[Kategorie:Ruine in Deutschland]] aus z.B. [[Kategorie:Burgruine in Deutschland]]). Dies ist zwar kein Verstoß gegen den Wortlaut meiner Behaltensentscheidung, aber gegen den Geist, denn die Einordnung einer bestehenden Kategorie in eine logische Oberkategorie (und logische Oberkategorien von Kategorie:Klosterruine in Deutschland sind halt die Kategorien Kategorie:Kloster in Deutschland, Kategorie:Ruine in Deutschland und Kategorie:Klosterruine) ergibt sich für mich aus dem Sinn und Zweck von Kategorienbäumen, auch von oben nach unten und umgekehrt ab- bzw. aufsteigen zu können. Eine Kategorie, die durch Entfernung der Verknüfung aus einem logischen Zusammenhang genommen wird, kann ihren Zweck in diesem Punkt nicht mehr erfüllen. Hier wird zwischen zwei logisch aufeinanderfolgenden Ebenen eine undurchdringliche Ebene eingezogen. Der Zweck einer solchen Auf- und Abstiegsbremse erschließt sich mir nicht.
- @Radschläger: Dein Vergleich hinkt. Das Nichtraucherrestaurant gehört einem Unternehmer, der die freie Entscheidung hat, wen er bewirten will und wen nicht und wem er Zutritt gestatten will und wem nicht (ganz grob gesagt, es gibt natürlich Ausnahmen). Das ist hier anders. Die Wikipedia - und dazu gehören auch die Kategorien - ist ein Gemeinschaftsprojekt. Da kann sich nicht eine Gruppe von Benutzern hinstellen und sagen "das ist unsers und wir alleine bestimmen die Regeln", insbesondere dann nicht, wenn sich ein Projekt (hier "Planen und Bauen") hinstellen und sagen, wir definieren Regeln, die auch andere Projekte (z.B. "Schlösser und Burgen") betreffen und drücken diesen Projekten ihre Sichtweise auf. So funktioniert kollaboratives Arbeiten nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2013 (CET)
- du hast über das behalten entschieden. Nicht mehr. Das habe ich wohl oder übel akzeptiert. Mein handeln steht deiner Entscheidung überhaupt nicht entgegen, daher ist diese VM auch unnötig.
- Aus deiner argumentation zu meinem beispiel wird genau umgekehrt ein schuh draus: denn ich habe niemandem meinen Willen aufgezwungen, im Gegenteil, dies geschieht ja durch die falsche Zuordnung dieser Kategorien in die Fachkategorie von PuB, welche solche Unterkategorien ja gerade ausschließt. Also, wer solche Kategorien haben möchte bitte, aber nicht in andere Bäume reinhängen und damit deren Definition ad absurdum führen.
- der treppenwitz an dieser Geschichte ist aber, dass der dich benachrichtigenden Benutzer Gödeke die nun von mir entfernten Kategorien erst NACH deiner Entscheidung hinzugefügt hat [21] & [22]. Sie können also schwerlich für dich Teil der Entscheidung gewesen sein... -- Radschläger sprich mit mir 19:08, 27. Jan. 2013 (CET)
- Du solltest mich aus deinem Schauspiel hier heraushalten, Du bist längst nicht so naiv wie Du hier tust. Selbstverständlich habe ich "erst NACH" der Entscheidung die Kategorien ergänzt, vorher hätte ich die Löschdiskussion gestört. Ansonsten kann ich nur Mogelzahn zustimmen. -- Gödeke ☠ 19:25, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ähm, wenn ein Admin meint er muss sich nicht an die Fachbereichshoheit halten, dann ist das schon sehr bedenklich. Aber wie bereits geschrieben, das ist inhaltlich zu klären und kein VM-Fall. --Pfiat diΛV¿? 19:34, 27. Jan. 2013 (CET)
- Da die Kategorien mehrere Fachbereiche betreffen, kann es keine Hoheit eines Fachbereichs über einen Anderen geben. --Mogelzahn (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2013 (CET)
- aus diesem Grunde, habe ich die Kategorien herausgenommen. So gibt es keine Konflikte und jeder kann sein Ding machen. Vor allem wird so PuB keine nicht gewünschte Systematik aufs Auge gedrückt. -- Radschläger sprich mit mir 20:34, 27. Jan. 2013 (CET)
- Da die Kategorien mehrere Fachbereiche betreffen, kann es keine Hoheit eines Fachbereichs über einen Anderen geben. --Mogelzahn (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2013 (CET)
- Ähm, wenn ein Admin meint er muss sich nicht an die Fachbereichshoheit halten, dann ist das schon sehr bedenklich. Aber wie bereits geschrieben, das ist inhaltlich zu klären und kein VM-Fall. --Pfiat diΛV¿?
- Du solltest mich aus deinem Schauspiel hier heraushalten, Du bist längst nicht so naiv wie Du hier tust. Selbstverständlich habe ich "erst NACH" der Entscheidung die Kategorien ergänzt, vorher hätte ich die Löschdiskussion gestört. Ansonsten kann ich nur Mogelzahn zustimmen. -- Gödeke ☠ 19:25, 27. Jan. 2013 (CET)
Dann beende ich das hier mal. Vandalismus ist das sicher nicht, da Ratschläger nur die Definition der Kategorie umgesetzt hat. Daher auch nichts, was hier geklärt werden könnte. Die inhaltlichen Probleme, ob entweder die Kat-Definition geändert werden sollte oder das besser irgendwie getrennt werden sollte (ggf. auch mit Doppelkategorisierungen oder den von Drahreg vorgeschlagenen Zwischenkats) kann nicht hier geklärt werden, das muss in einem geeigneten Projekt geschehen. --Orci Disk 21:31, 27. Jan. 2013 (CET)
- (nach BK @Radschläger) So einfach geht das nicht, da z.B. Kategorie:Burgruine nun einmal denklogisch eine der Oberkategorien zu Kategorie:Burgruine in Deutschland ist. Insofern gibt es aus meiner Sicht nur zwei Möglichkeiten: Entweder die von mir auf "bleibt" entschiedenen Kategorien werden doch noch gelöscht (dafür steht dir die Löschprüfung offen), oder sie bleiben in den entsprechenden Oberkategorien eingehängt. Es besteht aus meiner Sicht schlicht die Notwendigkeit, dass sich die jeweiligen Fachbereiche auf eine der beiden Lösungen einigen. Da aber zwei Monate lang (übrigens von beiden Seiten) keine Bereitschaft dazu ersichtlich war, habe ich mir die Argumentation zu eigen gemacht, die mir plausibler erschien und entschieden. Ich könnte auch mit der gegenteiligen Sicht leben, wenn in einer Löschprüfung die Kollegenschaft sich auf den Standpunkt stellt, die Sicht des Projekts "Planen und Bauen" sei plausibler. Was aus meiner Sicht nicht geht, ist Kategorien, die funktional im Sinne eines Ober-Unter-Kategorien-Verhältnisses zueinanderstehen, nicht entsprechend zu verknüpfen, weshalb die Verknüpfung logische notwendigkeit aus meiner Abarbeitungsentscheidung ist. wenn man diese Verknüpfung nicht will, muss man meine Entscheidung per Löschprüfung angreifen, das ist der normale Weg. --Mogelzahn (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2013 (CET)
- nein, es kann ganz einfach eine friedliche Koexistenz geben, bei der niemandem etwas weggenommen oder unaufgefordert dazugegeben wird. Ganz einfach, ohne Konflikte, ich verstehe dieses entweder oder aber in jedem fall Konflikt nicht. Ich habe übrigens die Zuordnung der Kategorie:Burgruine in Deutschland zur Kategorie:Burgruine nirgends in Abrede gestellt. -- Radschläger sprich mit mir 00:30, 28. Jan. 2013 (CET)
- Nein kann es nicht, von Seiten des WikiProjekts Sakralbauten gab es zwar eine "Vereinbarung" zwischen W!B: und Radschläger, die eine Löschung nahelegte, die aber durch den Verlauf der Diskussion überholt war (Widerspruch durch Matthiasb, Rückzug vom Kompromiß meinerseits, Ablehnung durch $traight-$hoota und Zweioeltanks) aber sicherlich keine Zustimmung zur Auskatgorisierung von Kategorie:Klosterruine in Deutschland und Kategorie:Kirchenruine in Deutschland und Kategorie:Kirchenruine in Deutschland aus der Kategorie:Ruine in Deutschland, für den Fall, dass die Kategorien bleiben. Es handelt sich um den nachträglichen Versuch Radschlägers, seine fragwürdige Interpretation der Fachbereichszuständigkeit allein des Projekts Planen und Bauens ("der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut.") durchzusetzen. - SDB (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2013 (CET)
- siehe Punkt 3 dieser Seite, aber mit regeln hast du es ja nicht so, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 00:58, 28. Jan. 2013 (CET)
- Das sagst ausgerechnet du! Du vergisst, dass ich mich sowohl an der Löschdiskussion beteiligt hatte, als auch zu den Mitbegründern des WikiProjekts Sakralbauten gehöre und an der mittlerweile gescheiterten Kirchengebäude/Kirche nach Funktion-Diskussion beteiligt war. Sie ist letztlich an dem gleichen Punkt gescheitert, wie die Diskussion um die Ruinen, in die du nach der Entscheidung Mogelzahns hochgradig manipulativ eingegriffen hast. Es handelt sich hier also definitiv nicht, wie Orci meint, um eine inhaltliche Frage, sondern um eine politische Aktion deinerseits, die auf einer falschen Interpretation der Fachbereichszuständigkeit in Wikipedia:Kategorien beruht. Das Orci das mal wieder nicht erkannt hat, ist für mich ein Trauerspiel für sich. - SDB (Diskussion) 01:16, 28. Jan. 2013 (CET)
- Punkt 4 passt auf deine Intention hier eigentlich noch viel besser:
- „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“
- du solltest aufpassen, sonst wirst du wegen nachgewiesener nachtreterei noch gesperrt... -- Radschläger sprich mit mir 01:26, 28. Jan. 2013 (CET)
- Wenn ich die Erle von Orci aus sachlichen Gründen für nicht in Ordnung finde, dann schreibe ich das, ob dir das passt oder nicht. Und wenn jemand meint, mich dafür sperren zu müssen, dann soll er das tun. Im Übrigen habe ich Orci das auch auf seiner Benutzerdisk schon gesagt und ihm für diese aus meiner Sicht krasse Fehlentscheidung auch die mal wieder notwendige Wiederwahlstimme verpasst. Denn wenn du wirklich mit deiner falschen Interpretation der Fachbereichszuständigkeit in Wikipedia durchkommst, dann ist Wikipedia keine Universalenzyklopädie mehr, sondern eine bloße Summierung verschiedener Spezialenzyklopädien. Das will ich nicht, und um das zu verhindern, werde ich auch weiter dagegen anschreiben. - SDB (Diskussion) 01:36, 28. Jan. 2013 (CET)
- Das sagst ausgerechnet du! Du vergisst, dass ich mich sowohl an der Löschdiskussion beteiligt hatte, als auch zu den Mitbegründern des WikiProjekts Sakralbauten gehöre und an der mittlerweile gescheiterten Kirchengebäude/Kirche nach Funktion-Diskussion beteiligt war. Sie ist letztlich an dem gleichen Punkt gescheitert, wie die Diskussion um die Ruinen, in die du nach der Entscheidung Mogelzahns hochgradig manipulativ eingegriffen hast. Es handelt sich hier also definitiv nicht, wie Orci meint, um eine inhaltliche Frage, sondern um eine politische Aktion deinerseits, die auf einer falschen Interpretation der Fachbereichszuständigkeit in Wikipedia:Kategorien beruht. Das Orci das mal wieder nicht erkannt hat, ist für mich ein Trauerspiel für sich. - SDB (Diskussion) 01:16, 28. Jan. 2013 (CET)
- nein, es kann ganz einfach eine friedliche Koexistenz geben, bei der niemandem etwas weggenommen oder unaufgefordert dazugegeben wird. Ganz einfach, ohne Konflikte, ich verstehe dieses entweder oder aber in jedem fall Konflikt nicht. Ich habe übrigens die Zuordnung der Kategorie:Burgruine in Deutschland zur Kategorie:Burgruine nirgends in Abrede gestellt. -- Radschläger sprich mit mir 00:30, 28. Jan. 2013 (CET)
- (nach BK @Radschläger) So einfach geht das nicht, da z.B. Kategorie:Burgruine nun einmal denklogisch eine der Oberkategorien zu Kategorie:Burgruine in Deutschland ist. Insofern gibt es aus meiner Sicht nur zwei Möglichkeiten: Entweder die von mir auf "bleibt" entschiedenen Kategorien werden doch noch gelöscht (dafür steht dir die Löschprüfung offen), oder sie bleiben in den entsprechenden Oberkategorien eingehängt. Es besteht aus meiner Sicht schlicht die Notwendigkeit, dass sich die jeweiligen Fachbereiche auf eine der beiden Lösungen einigen. Da aber zwei Monate lang (übrigens von beiden Seiten) keine Bereitschaft dazu ersichtlich war, habe ich mir die Argumentation zu eigen gemacht, die mir plausibler erschien und entschieden. Ich könnte auch mit der gegenteiligen Sicht leben, wenn in einer Löschprüfung die Kollegenschaft sich auf den Standpunkt stellt, die Sicht des Projekts "Planen und Bauen" sei plausibler. Was aus meiner Sicht nicht geht, ist Kategorien, die funktional im Sinne eines Ober-Unter-Kategorien-Verhältnisses zueinanderstehen, nicht entsprechend zu verknüpfen, weshalb die Verknüpfung logische notwendigkeit aus meiner Abarbeitungsentscheidung ist. wenn man diese Verknüpfung nicht will, muss man meine Entscheidung per Löschprüfung angreifen, das ist der normale Weg. --Mogelzahn (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2013 (CET)
Artikel Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)
Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Benedikt XVI.}}) Honeypot für Zweitaccounts Spezial:Beiträge/Intexopus Spezial:Beiträge/Pynari Spezial:Beiträge/Lizzyabby da auch eine IP aus Berlin in den letzten Tagen editiert hat, tippe ich mal auf T7 -- GiordanoBruno (Diskussion) 23:24, 27. Jan. 2013 (CET)
- Bitte etwas mehr Details + Difflinks. Allgemein Ich möchte nicht, dass die da mitdiskutieren geht nicht. --Peter200 (Diskussion) 01:09, 28. Jan. 2013 (CET)
- Doch, das geht schon. Zum einen handelt es sich ganz offensichtlich um 3 Teilnehmer, von denen zumindest 2 Söckchen des ersten sind. Zum anderen handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um die x-ten Socken, eines schon vor Jahren per BSV gesperrten Dauerstörers. --GiordanoBruno (Diskussion) 05:21, 28. Jan. 2013 (CET)
- Die Socken sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von T7. Dafür spricht zum einen seine altbekannte Obsession gegen Kardinal Estevez und zum anderen für seine gerngebrauchte Floskel "Wir machen hier Enzyklopädie" Erfurter63 (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2013 (CET)
- Doch, das geht schon. Zum einen handelt es sich ganz offensichtlich um 3 Teilnehmer, von denen zumindest 2 Söckchen des ersten sind. Zum anderen handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um die x-ten Socken, eines schon vor Jahren per BSV gesperrten Dauerstörers. --GiordanoBruno (Diskussion) 05:21, 28. Jan. 2013 (CET)
Intexopus und Lizzababy gesperrt, den Rest auf Beobachtung. --Seewolf (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2013 (CET)
