Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/31#Thema_1

Benutzer:Müllerslieschen (erl.)

Müllerslieschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Müllerslieschen}} • sperren) eben erst gesehen: bezeichnet sämtliche muslimischen länder als „stinkende abortgruben“ und setz die kampagne gegen andreas kemper, für sie im im februar eine woche gesperrt wurde fort indem sie dem user finanzielle motive unterstellt und über seine motive spekuliert. siehe auch die ausfälle gegen gruppen und personen auf der benutzerseite: auszug von dort: „die UNO und andere Vereine, in denen größtenteils Verbrecher zugange sind; Islam, freiwillige Moslems; Kinderschänder, Vergewaltiger, Diebe, Mörder, Raubmörder und Kriegshetzer mit der Moral tollwütiger Kanalratten, die Religionen gründen.“ unerträglich. --FT (Diskussion) 00:33, 31. Mai 2013 (CEST)

difflinks zu seinem feldzug gegen andreas kemper in dieser vm-meldung. dort wurde angekündigt das vermutliche sockenkonto bei fortsetzung der kampagne endgütig zu sperren. --FT (Diskussion) 00:47, 31. Mai 2013 (CEST)

+1 zu FT, entsetzliche Ausdrucksweise, kann man länger für geben. Serten (Diskussion) 01:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Das Zitat lautet korrekt "sämtliche moslemische Länder", nicht "muslimische", was vielleicht nur eine sprachliche Marginalie, vielleicht aber auch ganz interessant ist. Wie dem auch sei, der Account sollte für diese krassen Ausfälle infinit gesperrt werden.--bennsenson - reloaded 01:27, 31. Mai 2013 (CEST)

In Anbetracht dieser wirklich beispiellosen sprachlichen Fehlgriffe, wie ich das mal euphemistisch umschreiben möchte, kommt für mich eindeutig nur eine unbegrenzte Sperre in Frage. Derlei Duktus schädigt die Außenwahrnehmung in einer Weise, die man sich gar nicht ausdenken mag. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Müllerslieschen wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=119055612#Benutzer:M.C3.BCllerslieschen. –SpBot 01:58, 31. Mai 2013 (CEST)

FTR: Die Versionen habe ich als grobe Beleidigung/pot. Volksverhetzung/Aufstach. zum Hass versionsgelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }} • sperren)

In der VM gegen "Liberaler Humanist" von gestern hatte der Admin Septembermorgen angekündigt, dass jedes Konto, welches die Sockenpuppenvorwürfe gegen mich wiederholt, gesperrt wird. Das Konto "Fröhlicher Türke" hat gerade den Tatbestand erfüllt (siehe VM gegen mich obendrüber). Ich bitte darum, die Ankündigung des Admins umzusetzen. --Müllerslieschen (Diskussion) 01:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Hier noch der Text aus der VM "Liberaler Humanist" von gestern:

Die Sopu-Missbrauchvorwürfe gegenüber Müllerslieschen wurden im Rahmen von CU/A bereits als nicht ausreichend begründet dargelegt. Sie haben daher ohne neue Begründung und außerhalb eines CU/A zu unterbleiben. Die Wiederholung der Vorwürfe führt zum Entzug der Schreibrechte. --Septembermorgen (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Gilt das auch für andere Konten als "Liberaler Humanist"?--Müllerslieschen (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, das gilt allgemein. Auch für andere Konten. --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2013 (CEST)

--Müllerslieschen (Diskussion) 01:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Das kann nach der unbegrenzten Sperre des Antragstellers getrost erledigt werden. --Tous4821 Reply 02:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Erle können dann glaube ich auch Nichtadmins setzen. Serten (Diskussion) 02:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Hiermit auch ganz formal erledigt. --Benowar 02:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Elisabeth Hering (erledigt)

Elisabeth Hering (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elisabeth Hering}} ▪ Schützen) Es gibt derzeit einen fruchtlosen Edit-War um den Artikel. Ich will nicht ausschließen, das es vielleicht wirklich Fehler in dem Artikel gibt die behoben werden müssen. Nur hätte ich gerne belastbare Belege für die Änderungen oder eine ausgewogene Darstellung der Informationen die es zu der Person gibt. Mit der Sperrung des Artikels erhoffe ich mir, das sich der Benutzer, der ständig an dem Artikel Änderung vornimmt, gezwungen wird sich endlich der inhaltlichen Diskussion zu stellen (auf der Artikeldiskusionsseite). Gruß -- OlafRadicke (Diskussion) 01:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Elisabeth Hering wurde von Leyo für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 00:01 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Halbschutz sollte erst einmal reichen. --Leyo 02:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Overberg (erl.)

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Overberg}} • sperren) Editwar, in diesem Fall durch Setzen eines Links von einem blauen auf einen roten Link. Es geht ihm mal wieder darum, seinen vielfach - per LD, per 3 Löschprüfungen etc. - abgelehnten Hagelprozession-Artikel in der WP einzubringen. -- CC 07:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Begründung passt jetzt aber nicht. Denn der Artikel besteht ja, er entfernte jedoch den Link - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel Hagelprozession besteht und ist fachlich akzeptiert. Overberg versucht erneut, nach all dem Theater des letzten Jahres, den Artikel auf "seine" Version umzubiegen, die nicht im ANR steht und in einer LD und drei Löschprüfungen als unbelegte Theoriefindung (das Wort "Fake" stand auch im Raum) und irrelevant abgelehnt worden. Keine weitere LD erfolgt, schon gar nicht positiv. -- CC 07:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Übrigens hatte ich den User auf diesen - ihm sehr gut bekannten - Sachverhalt angesprochen. Reaktion: siehe unten. Das altbekannte, sture Verhalten, das ihn schon seit Beginn seiner "Mitarbeit" auszeichnet. -- CC 07:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Das letze Statement sehe ich als ein Wikipedia:KPA an. --Overberg (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Nanu, so schnell gelernt, was kein PA ist? Dies ist eine Feststellung, und sie ist durch dein Verhalten bereits überreichlich belegt. Kopfschüttelnd, -- CC 07:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich dazu auch etwas schreibe: Ich sehe hier kein sanktionswürdiges Verhalten von Carol, auch wenn er ein bisschen freundlicher sein könnte. Die Sachdiskussion sollte im Rahmen der Artikeldisk ausdiskutiert werden oder -wenn nicht anders möglich- via Wikipedia:3M. Overberg man muss andere Benutzer nicht wegen jedem Konflikt auf die VM zerren. Versuche einfach, den Benutzer selbst dazu aufzufordern, höflicher und sachlicher seine Meinung zu äußern. Das hilft meistens! šùþërmØhî (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht steh ich auf dem Schlauch, aber einen Artikel Ostbeverner Hagelprozession hat es nie gegeben. Wie kann denn dazu eine LD/LP stattgefunden haben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Warnung an Overberg: Mit Blick auf Hagelprozession (Ostbevern) und alles was dazu gehört, wirst Du beim nächsten Edit, der das Lemma in irgendeiner Form (auch in rot!) hier wieder einzuführen versucht wegen Editwar gesperrt, --He3nry Disk. 08:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}} • sperren)Droht auf meiner Diskussionsseite herum - Gelbe Karte, Rote Karte, Waredit wegen eines Rotlinks, unverständlich --Overberg (Diskussion) 07:19, 31. Mai 2013 (CEST)

• infamen Unterstellungen und seinen wüsten Drohungen von Benutzer:Carol.Christiansen auf meiner Diskussionsseite. --Overberg (Diskussion) 07:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Infam? Unterstellung? Wüste Drohngen? Diese Behauptungen möchte ich jetzt gerne alle drei belegt sehen. Ansonsten können wir die Meldung gegen dich auch gerne noch um einen Verstoß gegen KPA erweitern. -- CC 07:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Das z.B. ist eine Drohung. Dabei weiß ich noch nicht mal was KPA ist. Aber dann tu' es. --Overberg (Diskussion) 07:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist keine Drohung sondern eine Feststellung. Und du kennst Wikipedia:KPA nicht? Trotz aller Hinweise, in denen dir dieser Link bereits präsentiert wurde? Herr ehemaliger Admin-Kandidat? Unglaubwürdig. -- CC 07:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich warte im Übrigen noch auf deine Nachweise für deine Unterstellungen... -- CC 07:51, 31. Mai 2013 (CEST)

OK, da kommt offenbar nichts mehr. Möge also ein Admin entscheiden. Ich für meinen Teil bin jetzt im Büro. -- CC 07:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich dazu auch etwas schreibe: Ich sehe hier kein sanktionswürdiges Verhalten von Carol, auch wenn er ein bisschen freundlicher sein könnte. Die Sachdiskussion sollte im Rahmen der Artikeldisk ausdiskutiert werden oder -wenn nicht anders möglich- via Wikipedia:3M. Overberg man muss andere Benutzer nicht wegen jedem Konflikt auf die VM zerren. Versuche einfach, den Benutzer selbst dazu aufzufordern, höflicher und sachlicher seine Meinung zu äußern. Das hilft meistens! šùþërmØhî (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2013 (CEST) -- šùþërmØhî (Diskussion) 08:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Warnung an Overberg: Mit Blick auf Hagelprozession (Ostbevern) und alles was dazu gehört, wirst Du beim nächsten Edit, der das Lemma in irgendeiner Form (auch in rot!) hier wieder einzuführen versucht wegen Editwar gesperrt, --He3nry Disk. 08:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:46.140.68.178 (erl.)

46.140.68.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.68.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Politisches System des Vereinigten Königreichs Mikered (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2013 (CEST)

46.140.68.178 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.220.10.133 (erl.)

93.220.10.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.10.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Spezial:Beiträge/93.220.10.133 Mikered (Diskussion) 08:20, 31. Mai 2013 (CEST)

93.220.10.133 wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: svn. –SpBot 08:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.12.247.6 (erl.)

91.12.247.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.247.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Naturalismus (Literatur) Mikered (Diskussion) 08:25, 31. Mai 2013 (CEST)

91.12.247.6 wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:130.180.110.67 (erl.)

130.180.110.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 130.180.110.67 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) so was braucht's nun wirklich nicht --šùþërmØhî (Diskussion) 08:29, 31. Mai 2013 (CEST)

130.180.110.67 wurde von Pajz für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten, danke. –SpBot 08:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.195.154 (erl.)

80.131.195.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.195.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gandhi (Film) Mikered (Diskussion) 08:29, 31. Mai 2013 (CEST)

80.131.195.154 wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.190.9.98 (erl.)

84.190.9.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.9.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mäusebussard Mikered (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2013 (CEST)

na ja, könnte auch ein missglückter test sein. ich spreche den benutzer mal an. einstweilen erledigt, bitte wieder melden, falls es weitergeht. gruß, — Pajz (Kontakt) 08:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.103.83 (erl.)

217.231.103.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.103.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Milad A380 Disku 09:44, 31. Mai 2013 (CEST)

217.231.103.83 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.206.65.25 (erl.)

93.206.65.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.65.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 09:51, 31. Mai 2013 (CEST)

93.206.65.25 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}} • sperren) will, wie so oft, die Löschfrist von 1h nicht beachten [1] .... Sein SLA wurde zuvor schon administrativ entfernt. LA bei einem 9-Buch-Autor wegen fehhlender Quellen ist ohnehin BNS. --79.168.56.35 09:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Nö, auch für Autoren gilt Wikipedia:BIO. Das rumreiten auf ein paar Minuten halte ich hingegen für Wikipedia:BNS. Btw.: Google findet keine Lebensdaten des Mannes, sonst hätte ich schon einen Beleg nachgetragen. WB Looking at things 10:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich halte WBs Trotz-LA auch an der Grenze zum BNS, sehe aber hier noch kein sanktionswürdiges Verhalten. Bitte ggf mal kurz eine inoffizielle 3M zum Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Oh, da war bereits jemand schneller, wollte gerade VM wegen BNS und LA-Editwar stellen. Schade, dass diese andauernden BNS-LAs immer wieder durchgehen... --Exoport (disk.) 10:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Wir haben eine per MB vereinbarte Löschfrist von 1h. Weissbier beachtet die partout nicht, wurde dafür früher schon gesperrt und betreibt - trotz Hinweises auf die Löschfrist - erneut Editwar wegen eines ungültigen, den Community-Willen missachtenden LAs. -- 79.168.56.35 10:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Angaben zum Autor stammen wohl aus Buchklappentexten. Z.B. hier. Autor ist relevant, 5 Sachbücher. Erledige hier mit der Aufforderung an Weissbier die Spielregeln bitte einhalten. Auch wenn es nur um 10 Minuten geht, die können auch noch gewartet werden. --Itti 10:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:195.37.191.19 (erl.)

195.37.191.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.191.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Milad A380 Disku 10:24, 31. Mai 2013 (CEST)

195.37.191.19 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:BratMöhre (erl.)

BratMöhre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BratMöhre}} • sperren) Einpunktsocke.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2013 (CEST)

BratMöhre wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Darkning1 (erl.)

Darkning1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darkning1}} • sperren) Scheint keinen Wert auf konstruktive Mitarbeit zu legen... Wdd (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2013 (CEST) (siehe auch gelöschten Artikel)

Darkning1 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Neuanmeldelogbuch (erl.)

Der Fäkaltroll ist wieder da Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.203.185.72 (erl.)

178.203.185.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.185.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerim Frei Mikered (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2013 (CEST)

178.203.185.72 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Sabine Schiffer (erledigt)

Sabine Schiffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sabine Schiffer}} ▪ Schützen) bitte halbdichten. IP findet disk nicht und führt EW.-- Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Sabine Schiffer wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 08:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 08:56 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Halbsperre ausreichend. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Elektrofisch }} • sperren) Revertet grundlos auf Sabine Schiffer. Quellenlage eindeutig. --188.97.151.140 10:55, 31. Mai 2013 (CEST)

unfug. die bekannte ip-adresse fügte irrelevanten kram falsch dargestellt ein. der Artikel wurde bereits geschützt. grüße --FT (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Zum Edit-War gehören zwei, bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen, nicht den Revert-Knopf. --Itti 10:57, 31. Mai 2013 (CEST)

weibliche Genitalverstümmelung (erl.)

Weibliche Genitalverstümmelung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weibliche Genitalverstümmelung}} ▪ Schützen) Editwar -- Belladonna Elixierschmiede 10:42, 31. Mai 2013 (CEST)

zwei tage dicht. konsens auf disku suchen. --JD {æ} 12:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.83.24.52 (erl.)

178.83.24.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.24.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Wehranlage am Turmbauerkogel Mikered (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2013 (CEST)

178.83.24.52 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.6.165.153 (erl.)

91.6.165.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.165.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte die Gemeinschaft verlassen, findet aber den Ausgang nicht. Wenn ihm bitte jemand helfen kann? Mikered (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2013 (CEST)

91.6.165.153 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.182.221.32 (erl.)

77.182.221.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.221.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Otto Kaiser (Theologe) Mikered (Diskussion) 11:26, 31. Mai 2013 (CEST)

77.182.221.32 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.149.59.186 (erl.)

87.149.59.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.59.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag wohl keine Musicals: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:33, 31. Mai 2013 (CEST)

87.149.59.186 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Abôrtrohrgewaltigbraunmacher (erl.)

Abôrtrohrgewaltigbraunmacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abôrtrohrgewaltigbraunmacher }} • sperren) Klo-Account ist wieder da. --Tomás (Diskussion) 11:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Abôrtrohrgewaltigbraunmacher wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 11:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Abôrtrohrgewaltigbraunmacher (erl.)

Abôrtrohrgewaltigbraunmacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abôrtrohrgewaltigbraunmacher}} • sperren) Fäkaltrol #34324. --das meint ein Fröhlicher Schwabe 11:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Abôrtrohrgewaltigbraunmacher wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 11:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.149.199.38 (erl.)

88.149.199.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.149.199.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein unzufriedener Gast des Hotel Adlon? Mikered (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.207.92.113 (erl.)

79.207.92.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.92.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tschechischer Eishockey Fan? Spezial:Beiträge/79.207.92.113 Mikered (Diskussion) 11:57, 31. Mai 2013 (CEST)

kein vand. --JD {æ} 12:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.137.43.121 (erl.)

84.137.43.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.43.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertierender Vandale Spezial:Beiträge/84.137.43.121 Mikered (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2013 (CEST)

84.137.43.121 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.153.91.121 (erl.)

80.153.91.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.91.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 20. September Mikered (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2013 (CEST)

80.153.91.121 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:James Globe (erl.)

James Globe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|James Globe}} • sperren) Einpunktsocke 2.--Elektrofisch (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2013 (CEST)

neuanmeldung vor 45 Minuten mit erkenntnissen wie solchen hier. --FT (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2013 (CEST)

James Globe wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren)

edit-war ohne konsens gegen jahrelang bestehenden passus in vm-intro. [2] --JD {æ} 12:15, 31. Mai 2013 (CEST)

intro erstmal für 3 tage in der version vor dem editwar gesperrt. bitte an geeigneter stelle diskutieren. -- ∂ 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.249.23.172 (erl.)

79.249.23.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.249.23.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Delmenhorst Mikered (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2013 (CEST)

79.249.23.172 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:908:EF28:CD80:710D:7F03:6A0F:6A99 (erl.)

2A02:908:EF28:CD80:710D:7F03:6A0F:6A99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:EF28:CD80:710D:7F03:6A0F:6A99}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lebensmittelmikrobiologie Mikered (Diskussion) 12:44, 31. Mai 2013 (CEST)

2A02:908:EF28:CD80:710D:7F03:6A0F:6A99 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.189.250.183 (erl.)

84.189.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.250.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Spezial:Beiträge/84.189.250.183 Mikered (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2013 (CEST)

84.189.250.183 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.167.102.169 (erl.)

84.167.102.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.167.102.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt Wikipedia mit einer Fake-Ergänzung --Schotterebene (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war gestern. Seither kein weiterer Edit. --Leyo 13:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.167.108.217 (erl.)

84.167.108.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.167.108.217}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt Wikipedia mit einer Fake-Ergänzung. --Schotterebene (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war gestern. Seither kein weiterer Edit. --Leyo 13:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Löschregeln (erledigt)

w:Löschregeln ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschregeln}} ▪ Schützen) Könnte bitte ein Admin dort regulierend eingreifen. Dort versucht Benutzer h-stt einen vermeintlichen Konsens für die Änderung dieser Seite im Januar durchzusetzen, der lediglich auf der Minidiskussion zweier Benutzer beruht. Das zeitnah durch 2 andere Benutzer widersprochen wurde versucht er mit dem Argument der Verspätung [3] zu neutralisieren, was aber im WNR für unbemerkte Regeländerungen meines Erachtens nicht gelten kann. Bestenfalls kann man die Situation jetzt als umstritten bezeichnen, und somit sollte die Einfügung [4] rückgängig gemacht werden, und eine erneute Diskussion, diesmal unter breiterer Beteiligung aufgenommen werden. Mich stört insbesondere die Aussage "Es besteht also kein „Bestandschutz“", welche eine Interpretation von Chricho ist, aber kein Fakt, der in dieser Weise behauptet werden kann.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2013 (CEST)

+1. Einfügung ohne Konsens + ohne breite Diskussion. Unabhängig davon, dass es inhaltlich völliger Unfug ist. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln wurde von Nolispanmo für ‎[edit=sysop] (bis 1. Juni 2013, 10:29 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. Juni 2013, 10:29 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ich kenn die Regel von wegen "falscher Version", hier gehts aber um das Einfügen, was nun durch die Sperre geschützt wird. Könnte bitte der Ausgangszustand von Dezember 2012 als Version gewählt werden? Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Belrauthien (erl.)

Belrauthien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Belrauthien }} • sperren)

Nachdem mich Razorback24 mit PA en masse und Nazivergleichen überzogen hat, kommt jetzt der nächste Kollege mit einem weiteren PA. Erst fantasiert er, Razorback24 sei als "Schwein" bezeichnet worden (wohl von mir, schließlich war ich derjenige, der auf Razors Rant geantwortet hatte), dann verbreitet er: Stobaios darf munter weiter Andersdenkende diffamieren. Und er merkt's noch nicht einmal. Es reicht. --Stobaios (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2013 (CEST)

ohne diff-links nicht nachvollziehbar. bitte nachliefern. --JD {æ} 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Der eine Diff-Link mit Unterstellung der Diffamierung war ja bereits vorhanden. Die Massen-PAs von Razorback24 kann man bei der Wiederherstellung schnell erkennen, wofür er auch am 18. Mai unbegrenzte Leserechte erhielt. Stobaios' Antwort auf die Anfriffe und die Ergänzung. Von „Schwein“ kann ich da nix lesen. Benutzer:Belrauthien unterstellt also Diffamierung und PA, macht sich ausdrücklich die Position des dauerhaft Gesperrten Razorback24 zu eigen und fragt „Hallo, Admin??!?“ Für mich nicht akzeptabel und sperrwürdig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Belrauthien wurde von Hic et nunc für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Da nach einer Stunde kein Widerspruch kam, habe ich das dann entsprechend ausgeführt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}} • sperren) Editwar auf Funktionsseite [5] --79.168.56.35 12:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Sieht mir eher nach einer administrativen Amtshandlung aus, gegen die Brodkey angeht. Kinners, lasst doch einfach das Kriegspielen und holt euch eine 3M ein, wenn es keinen genügend breiten Konsens zu dem Entscheid geben sollte. -- CC 12:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Passus wurde bereits im Februar entfernt, weil nicht durch MB legitimiert, und von H-stt wieder eingesetzt. Auf welchem Konsens der Community beruht denn diese angebliche "administrative Amtshandlung". -- 79.168.56.35 12:11, 31. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK) Vielleicht die Seite sperren (voll), dann sinnvollerweise gleich eine 3M durch den abarbeitenden Admin anfordern, damit der Entscheid auf eine breite Basis gestellt wird. Macht m.E. mehr Sinn als Benutzersperren. Gruß, -- CC 12:13, 31. Mai 2013 (CEST)

und den von H-stt nach umstrittener Eigeninterpretation (Brodkey65 trifft es mit "gequirlter Scheiße" ganz gut) eingefügten Passus entfernen, so wie es Antonsusi, Röntgentechniker,Oliver S.Y und Brodkey65 bereits versucht haben. Es kann ja wohl nicht angehen, dass hier ein einzelner das Regelwerk ohne Abstimmung mit der Community massiv verändert.

Als IP-Benutzer wäre man für solche Aktionen übrigens längst gesperrt. -- 79.168.56.35 12:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Am Regelwerk ist hier überhaupt nichts geändert worden. Es wird nur klargestellt, dass sich Bestandsschutz nur auf die aktuellen Regeln bezieht und nicht auf frühere. Das war schon immer so (und kann auch nicht gar anders sein, weil Relevanzkriterien sonst unabänderbar wären) und es ist gut, wenn das auch mal klar dargestellt wird. Insofern hat H-stt hier richtig gehandelt. --Mogelzahn (Diskussion) 12:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Exakt diese Ansicht ist kein Konsens, was die laufende Diskussion deutlich zeigt. Und Regeländerungen ohne Konsens sind nicht. Schon gar nicht ohne Legitimation der Community. Dass H-stt dann während laufender Diskussion Editwar gegen mehrere Benutzer betreibt, ist natürlich klar sperrwürdig. Aber die Clique hält natürlich zusammen. -- 79.168.56.35 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Diskussion lässt einen völlig sachfremde Beiträge bewundern – es wird auf den Bestandsschutz im juristischen Sinne verwiesen und es werden ausfallende Bemerkungen gemacht – anscheinend sehen mache rot, wenn sie sehen, dass irgendetwas gelöscht werden könnte. Die egtl. Aussage, dass es sich nämlich um den Status quo handelt, wurde bislang nicht ernsthaft auf empirischer Grundlage bestritten. Der strittige Passus stellt übrigens gerade klar, dass dem Wille der Community, welche Artikel zu behalten sind, nachgegangen werden kann. --Chricho ¹ ² ³ 12:29, 31. Mai 2013 (CEST)

(Nach mehrfachem BK)Es ist aber keine Regeländerung, sondern lediglich die Klarstellung einer Selbstverständlichkeit. Und da keine Regel geändert wird, braucht es auch keines irgendwie gearteten Konsenses, den bräuchte, wer diese Selbstverständlichkeit aus der Welt schaffen wollte. --Mogelzahn (Diskussion) 12:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist deine private Auslegung. Ich halte das gar nicht für selbstverständlich, im Gegenteil, man denke nur an den Rechtsgrundsatz der Besitzstandswahrung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:49, 31. Mai 2013 (CEST)

1 Tag Ruhe für die Seite. Bitte vor weiterem Hin- und Her die Disk. bemühen. Danke sagt der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzeranmeldungs-Log (erl.)

Mal wieder Schniggendillers Pestbeule am Werk. -- CC 13:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Heiko Carlo Christian (erl.)

Heiko Carlo Christian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heiko Carlo Christian}} • sperren) Troll Spezial:Beiträge/Heiko_Carlo_Christian Mikered (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Heiko Carlo Christian wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carlo Christian Fans (erl.)

Carlo Christian Fans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carlo Christian Fans }} • sperren) Nehmt den hier auch gleich mit. -- CC 13:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Carlo Christian Fans wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.58.132.165 (erl.)

77.58.132.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.58.132.165 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere Fälle von Vandalismus auf Samsung Galaxy S4 --Flo998 (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung spielt sich als Zensor von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf und versucht seine Meinung per EWar durchzusetzen Pittimann Glückauf 13:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Seite dient nicht dem erklärten Zweck des gelöschten Threads, nämlich "Spekulation, der TF und der wilden Gerüchtestreuung" (siehe Threaderöffnung) , sondern der sachdienlichen Diskussion der Sperrprüfung. Die Entfernung war gerechtfertigt und hätte längst administrativ erfolgen sollen. --JosFritz (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2013 (CEST) P.S.: Ich habe nur die unbegründete Rücksetzung durch C34 einmal revertiert. Einen Editwar gedenke ich nicht zu führen. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Hast Du nicht zu entscheiden. Du hast gar nix zu entscheiden. Einfach Finger ruhig halten und Admin machen lassen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Das hast Du nicht zu entscheiden, sondern überlässt dies einem Administrator. Außerdem hast Du einen Editwar gegen zwei Benutzer geführt. --Pittimann Glückauf 13:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe ich nicht, vgl. oben und Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK) +1 Spätestens der Revert war ein Edit zu viel. 1 Tag? --Leyo 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Ich habe einmal revertiert, und zwar eine unbegründete Zurücksetzung. Einen EW gedenke ich nicht zu führen. Zudem gehe ich jetzt zum Mittagessen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:44, 31. Mai 2013 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Der selbsternannte Herr Oberzensor und Möchtegern-Admin entfernt einen mehr als 10kB großen Abschnitt auf der SPP-Disk. Wenn das asministrativ entfernt wird: kein Problem. Aber nicht von dem Herrn. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Steht schon weiter oben. Ist aber eine übliche Vorgehensweise von dem Benutzer, siehe auch vor zwei Tagen, als ihm eine IP-Rückfrage nicht gefiel und er diese als Dreck entfernte, wiederholt sogar: [6], [7], [8], [9] Einen Grund, auch für die damalige Meldung der IP und die Halbsperre vermag ich auch heute noch nicht zu erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Wurde aber administrativ anders gesehen als von Dir. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Nur weil mir's zu blöd war, weiter damit zu befassen und ich auf das Stellen einer VM geschissen habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 31. Mai 2013 (CEST)

besonders sinnvoll und geistreich waren die letzten beiträge auf der seite allerdings tatsächlich nicht ;-) --FT (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Wer beurteilt das denn, etwa JosFritz? Wenn hier jeder herkommen würde und Beiträge anderer Benutzer zensiert, hätten wir hier bald das reinste Chaos. Pittimann Glückauf 13:52, 31. Mai 2013 (CEST)

hallo Pittiman, über der seite steht: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.“ ich gehe mit agf davon aus, dass JosFritz das so gemeint hat. außerdem ist die seite geschützt und am editwar war auch ein anderer user beteiligt. grüße --FT (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich seh das auch so, der Abschnitt trägt nichts zur Klärung in einem konkreten SP-Fall bei und hat dort daher auch nichts zu suchen. Sofern keine begründeten Einwände kommen, nehme ich den raus. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK) Reine Spekulationen über Motivation und Identität von Accounts die einigen leuten irgendwie durch Präsenz auf die Nerven zu gehen scheinen, sind nicht Scope der Sperrprüfungsdiskussionsseite. Im Gegenteil, sie verfehlen nur haarscharf einen Verstoß gegen WP:BIO und sollten daher baldmöglichst in der Versionsgeschichte versenkt werden. Die schiere Textmenge des Threads ist kein Entschuldigungsgrund. --Gnu1742 (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Um das mal klarzustellen, einfach mal die Versionshistorie ansehen. Der Abschnitt wurde eingefügt, anschließend von JosFritz komplett entfernt, C34 hats revertiert (mit Begründung) und JosFritz hats wieder revertiert. Anschließend habe ich ihn auf VM gemeldet. Da er seine Disku vermutlich auf der Beo hat, hat er schnell reagiert und die Meldung über den EW auf der Disku hier gemeldet. (eine Meldung tiefer) Nachem C34 nochmal revertiert hat, hat jkb die Seite für 1 Stunde vollgesperrt. Mir ist das Vorgehen von JosFritz (so wie es Mathias schildert auch bereits mehrfach aufgefallen, es werden einfach unliebsame Kommentare unter dem Vorwabd von WP:Disk entfernt. Sowas führt zwangsläufig zu Streitigkeiten bis hin zum Editwar. Da er aus der Sache scheinbar nicht lernen kann oder will sehe ich das genauso wie Leyo es weiter oben angemerkt hat. Da ich aber als letzter in seinem Logbuch stehe und den Vorfall gemeldet habe sollte diese Sache ein anderer Admin entscheiden. Pittimann Glückauf 14:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich hier doch wohl kaum um "unliebsame Kommentare". Außerdem betrifft der Abschnitt einen Dritten und die Begründung ist nachvollziehbar.

Da kein EW mehr stattfindet, wäre es sinnvoll, nur noch die Entfernungsentscheidung durch einen oder mehrere Admins durchzuführen. Und die sollte man nicht durch Sperrungen von vormals am Editwar Beteiligten beeinflussen. --Elop 14:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Ebenfalls zur Klarstellung: wenn ein Absatz / ganzer Thread als absteis des Themas erkannt wird (das wird vermutlich hier der Fall sein), so kann er entfernt werden; wenn dies aber auf Widerspruch stößt, so ist das weitere Vorgehen nicht ein EW, sondern irgendeine Art von Verständigung. Das ist hier der Gegenstand der Meldung/en. Gruß -jkb- 14:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu, aber s. o.! --Elop 14:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Gut, aber die Vorgehensweise muss hier irgendwie klargestellt werden, sei es durch Ansprache (Sperre wäre hier natürlich etwas abartig). Denn in dem Punkt muss man Pittimann eben zustimmen: wenn jeder nach seinem Gusto moderiert, so kann man hier einpacken. -jkb- 14:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: ob der Abschnitt drin bleibt oder nicht ist mir völlig wummpe. Das muss ein oder mehrere (in dem Fall sicher besser) Admin/s entscheiden. Nur JosFritz lässt seine Finger raus. Darum geht es, weil er auf der WP:SPP-Disk. nix moderierend verloren hat. Es gab schon mehrfach ähnliche Vorfälle mit diesem Account. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:23, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK, @-jkb-) Zustimmung, aber zwei Fragen noch:

1. Hätte C34 die Entfernung des Abschnittes auch revertiert, wenn sie durch einen mit ihm befreundeten oder zumindest gut auskommenden Benutzer erfolgt wäre?
2. Hätte Pittimann die VM auch gestellt, hätte es einen ihm genehmeren Kollegen betroffen?

Die wäre natürlich keinesfalls hier zu klären, aber ein neutraler Admin könnte - neben einer Ansprache an JoFri - m. E. durchaus auch mit weiteren Beteiligten Rücksprache nehmen. --Elop 14:26, 31. Mai 2013 (CEST)

@ Elop, wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest und in Ruhe alles durchzulesen, dann würdest Du feststellen, dass nicht nur ich sondern kurz darauf C34 eine VM gegen JosFritz geschrieben hatte. Außerdem was soll diese infantile Bemerkung mit dem genehmeren Kollegen. Meinst Du etwa nur weil ich JosFritz für vier Wochen gesperrt hatte wäre er mir ungenehm oder was soll ich aus Deinem Beitrag lesen. --Pittimann Glückauf 14:36, 31. Mai 2013 (CEST)

C34 schrieb ebenfals eine Meldung, war aber am editwar beteiligt. die Entfernung des abschnitts war lt. intro gerechtfertigt und sollte durch einen admin vorgenommen werden. da die seite geschützt wurde besteht kein anlass für strafen gegen c34 und josfritz. grüße --FT (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nicht zur Klärung eines konkreten SP-Falles beiträgt. Abschließend sei noch angemerkt, dass an Diskussionen Beteiligte nicht selbst moderierend in Diskussionen eingreifen sollen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung‎ (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung‎}} ▪ Schützen) Wiedereinfügung von "Spekulation, [...] TF und [...] wilde[r] Gerüchtestreuung" (siehe Threaderöffnung) durch Benutzer:Capaci34 --JosFritz (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2013 (CEST)

1 hour vollschutz wg. EW, -jkb- 13:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Schön. Und was machen wir jetzt mit Herrn JosFritz? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:36, 31. Mai 2013 (CEST)

nichts, würde ich sagen. du hast dich am editwar wie er beteiligt und die seite ist geschützt. grüße --FT (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Pittimann, übernehmen sie -jkb- 13:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Disk. zu JosFritz ist eins drüber. --Leyo 13:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hfo telecom (erl.)

Hfo telecom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hfo telecom}} • sperren) unbelehrbarer Werbespammer Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Hfo telecom wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –SpBot 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.114.215.97 (erl.)

84.114.215.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.114.215.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert halt... Spezial:Beiträge/84.114.215.97 Mikered (Diskussion) 13:59, 31. Mai 2013 (CEST)

84.114.215.97 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: 93.218.241.188 (erl.)

93.218.241.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.218.241.188 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Rückmeldungsfunktion --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:18, 31. Mai 2013 (CEST)

31. Mai 2013, 14:19:43 Leyo (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.218.241.188 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:James Globe SP2 (erl.)

James Globe SP2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|James Globe SP2 }} • sperren) will die erledigung seiner sperrprüfung nicht akzeptieren. und entfernt erledigungsvermerk. --FT (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2013 (CEST)

James Globe SP2 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung: SPP ist beendet. –SpBot 14:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlage Vorlage:Gelöscht und ähnliche (erl.)

Auf Vorlage:Gelöscht hat heute ein Vandale Textpassagen durch grobe Beleidigungen ausgetauscht: [10]. Das hat dazu geführt, dass ich die Beschimpfungen unwissentlich - einfach durch Einsatz der Vorlage - auf eine Benutzerseite gesetzt habe. Solche häufig gebrauchten Vorlagen (hier auch z.B. Einbindung in Huggle) sollten dauerhaft halbgesperrt werden. Sie sind ein lohnendes Angriffsziel für Vandalen, weil so möglicherweise zunächst ein anderer Benutzer als Störer erscheint. Hingegen gibt es zumindest bei der Vorlage:Gelöscht keinerlei Änderungen durch IPs, die nicht wieder revertiert worden wären. -- Mark (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Gelöscht wurde (gleich doppelt) geschützt. --Leyo 15:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Aber ich war schneller *ätsch* --He3nry Disk. 15:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:109.193.110.232 (erl.)

109.193.110.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.110.232}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2013 (CEST)

109.193.110.232 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:37.4.99.173 (erl.)

37.4.99.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.4.99.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2013 (CEST)

37.4.99.173 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:ProfAlles (erl.)

ProfAlles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ProfAlles}} • sperren) - eher ProfUnfug: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:24, 31. Mai 2013 (CEST)

ProfAlles wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:95.113.49.53 (erl.)

95.113.49.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.113.49.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich denke, hier sollte sofort eingeschritten werden: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:32, 31. Mai 2013 (CEST)

95.113.49.53 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.79.117.175 (erl.)

87.79.117.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.117.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 15:34, 31. Mai 2013 (CEST)

87.79.117.175 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.158.131.160 (erl.)

87.158.131.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.158.131.160 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier und hier Und da und da bittet er doch sogar darum ...--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:40, 31. Mai 2013 (CEST)

87.158.131.160 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hummelchen000 (erl.)

Hummelchen000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hummelchen000 }} • sperren) kWzeMe --BuschBohne 16:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Hummelchen000 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.13.10.190 (erl.)

91.13.10.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.13.10.190 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen, der Gute vertut sich etwas im Ton und empfindet die Seite des Magistrats von Wien als NPOV und unzuverlässig. Ich erwarte hier keine sinnvolle Mitarbeit am Projekt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)

erledigt, weil jetzt inaktiv (oder unter neuer IP unterwegs). --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel movie2k.to (erl.)

movie2k.to (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|movie2k.to}} ▪ Schützen)

die seite wurde nach VM durch mich halbgedichtet. seither geht das lustige spekulieren um das mögliche ende der website weiter. auf ansprachen reagieren die betreffenen user nicht. vor ein paar stunden bin sogar ich selbst auf einen bericht in der "welt" hereingefallen, doch diese IP sah/sieht klarer. bitte nun - wie schon letztes mal erbeten - den artikel komplett sperren.

--JD {æ} 16:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Nemissimo RSX 17:05, 31. Mai 2013 (CEST)

danke! gerade eben schon der nächste auf der disku - ich zitiere: „Der Server ist weg, jedenfalls kommt man per Firefox nicht ran und auf ein CMD-Ping kommt auch nur noch ein Error! Bitte sofort abändern!“ --JD {æ} 17:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Opferopfer (erl.)

Opferopfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opferopfer}} • sperren) - Das wird wohl nichts: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Opferopfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opferopfer}} • sperren) Nomen est omen. Dumm-Vandälchen. -- CC 17:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Opferopfer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo ihr zwei recht habt... Liebe Grüße --Itti 17:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte auch die Version verstecken wg. pers. Daten --89.182.17.253 17:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Gemacht --Itti 17:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.174.129.69 (erl.)

84.174.129.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.129.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen auf Finanzplatz Frankfurt am Main. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2013 (CEST)

84.174.129.69 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel: Naughty America (erl.)

Naughty America (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Naughty_America}} ▪ Schützen) Bitte Halbsperre wieder rein. Beim letzten Mal war der erste Tracking-Link 1h 11min nach Ablauf der Halbsperre wieder drin --Tavok (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

wie üblich war Itti schneller als ich. -- southpark 19:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  ups --Itti 19:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Expertöse (erl.)

Expertöse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Expertöse}} • sperren) Einpunktsocke.--Elektrofisch (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2013 (CEST)

und zwar nachfolger dieser socke. (siehe sperrprüfung der socke und texte dort) --FT (Diskussion) 20:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Expertöse wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.1.84.47 (erl.)

77.1.84.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.84.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 20:36, 31. Mai 2013 (CEST)

77.1.84.47 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:89.12.69.152 (erl.)

89.12.69.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.69.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 20:38, 31. Mai 2013 (CEST)

89.12.69.152 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:89.14.196.184 (erl.)

89.14.196.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.196.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 20:40, 31. Mai 2013 (CEST)

89.14.196.184 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 20:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.1.66.200 (erl.)

77.1.66.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.66.200}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge und Löschungen --Emergency doc (Disk)^RM 20:48, 31. Mai 2013 (CEST)

77.1.66.200 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Studentenverbindung (erledigt)

Studentenverbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Studentenverbindung}} ▪ Schützen) wieder mal das Thema Gewalt, da kann man wohl den konsens nicht abwarten und jetzt kommt jede einzelne Aktion, bei der ein Verbindungsstudent eine Ohreige bekommt in den Artikel, dann wieder raus, dann wieder rein. EW sage ich dazu. AN dieser Stelle vielleicht auch mal klare Ansagen der Adminschaft in die Richtung der Provokateure. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Studentenverbindung wurde von Wo st 01 für ‎[edit=sysop] (bis 14. Juni 2013, 20:18 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. Juni 2013, 20:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edmund Ferman}} • sperren) vandaliert in Fort Wagner entgegen eindeutiger Abstimmung zur Richtlinie[11] an der er teilgenommen hat und somit informiert ist. Siehe auch Diskussionsverlauf[12] auf Artikeldisk. --2.206.0.77 15:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Mehrfacher Missbrauch der Rollback-Funktion (auch schon früher, beispielsweise in Confederate States Army oder John M. Chivington. Da diese mit dem aktiven Sichterrecht gekoppelt ist, habe ich dieses vorübergehend entzogen (durch den passiven Sichterstatus ersetzt). Über weitere Massnahmen soll ein anderer Admin entscheiden. --Leyo 15:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Hm das sollte hier[13] sichtbar sein. Ein kurzer Eintrag im Sperrlog mit entsprechender Auflage sich an die Richtlinien zu halten würde weder dem Benutzer noch dem Projekt schaden ;-) --2.206.0.77 15:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Da ist's drin. --Leyo 15:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Es kommt halt nicht jeder darauf den Unterschied zwischen [14] und [15] wahrzunehmen. Auch Admins benutzen eher den ersten Link. Daher der Vorschlag mit SP-Log-Eintrag eine Sekunde reicht ;-) --2.206.0.77 16:22, 31. Mai 2013 (CEST)

„Auch Admins benutzen eher den ersten Link.“ Kannst Du das irgendwie empirisch belegen? --Mogelzahn (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Zum Inhalt dieser VM Vandalismus ja/nein? Ach mein lieber TT-Freund aus HH das tut doch nichts zur Sache was die Behandlung dieser VM zum Sperrlog ausmacht - ansonsten Intro P 4 ;-) --2.206.0.77 17:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Oehm, die Begruendung der meldenden IP stimmt aber so nicht, Bei der Richtlinie ging es um die Benennung der Raenge, nicht um die Bezeichnung des konfoederierten Heeres (Zitat: In Artikeln werden die Dienstrangbezeichnung entsprechend der historischen/fremdsprachlichen Benennungen im Original angegeben- wie das konfoederierter Heer benannt werden soll, wird dort nicht geregelt.). Und auf der Disk wird ebenfalls was anderes diskutiert, naemlich ob IPA-Zeichen erwuenscht sind, oder nicht. --SEM (Diskussion) 17:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Hm ja das muss man wohl im Kontext sehen weil zu Originalbezeichnungen o.g. Richtline von dieser Richtlinie[16] begleitet ist. Zur Umsetzung beider Richtlinen wurde EW in mehreren Artikeln abgeliefert wie Leyo schon richtig festgestellt hatte. --2.206.0.77 17:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ein Lemma ist aber nicht der Fliesstext. --SEM (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Quetsch irgenwie hast Du auch recht (einerseits) das Lemma ist die offizielle Bezeichnung die (andereseits) auch im Fliesstext genutzt werden sollte --2.206.0.77 17:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Tja, das mit dem Konföderierten Heer ist die eine Sache, da habe ich auch einen Kompromiss angeboten, der aber ignoriert wurde. Der eigentliche Vandalismus liegt darin, daß ich die Original Dienstgradbezeichnungen auf deren Eindeutschung er ja vorher mit aller Macht bestanden hat, entgegenkommenderweise mit dem deutschen Äquivalent versehen habe, was aber immer wieder revertiert wurde. Das kann man eigentlich nur als Rechthaberei bezeichnen - denn, wieso will er plötzlich etwas nicht mehr was er mit Gewalt durchdrücken wollte und wofür er mehrere KPA-Meldungen riskiert hat? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, auf jeden Fall hat Edmund zuletzt mehr als 2 Stunden vor deinem Kompromissvorschlag editiert (14.52 vs. Edmunds letzter Edit um 12.22. Moeglicherweise hat er den schlichtweg noch nicht zur Kenntnis genommen. --SEM (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein mein Lieber, genau das oben angesprochene hat er um 12:04 Uhr schon mal zurückgesetzt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, hab' ich gesehen. Ich meinte deinen Diskbeitrag im Portal, sorry fuer das Missverstaendnis. --SEM (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK)@Sem Wikipedia:AGF ist leider hier verfehlt. Die Versionshistorien verschiedender Artikel z.B. [17] belegen sehr wohl das dazu wissentlich Editwar gegen mehrere und entgegen der Richtlinien geführt wurde. --2.206.0.77 17:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Greift hier die Adminweisheit: "Misch Dich nie in Streitigkeiten von Portalen ein!" (besonders bei P:Hund, P:Feuerwehr, P:Militär, P:Medizin, P:Geschichte, P:Chemie etc.) Es steht nun lange genug hier (erfolgreich ausgesessen? - steht P: für Panik? - Richtlinien egal?) das ein Admin eine Erle setzt - mit welcher Begründung auch immer. --2.206.0.34 23:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Editwar und damit einhergehender Rollback-Missbrauch. Durch den (vorläufigen) Entzug der aktiven Rechte ist EF ausreichend sanktioniert. Bei einem erneuten EW sind wohl Benutzersperren angebracht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:JulieAquarius (erl.)

JulieAquarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JulieAquarius}} • sperren) Diskussionsaccount, keine reaktion auf Ansprache, eher begrenzt wertvoll. Nur langatmiges bei einem unsinnigen Löschantrag. Serten (Diskussion) 20:09, 31. Mai 2013 (CEST)

JulieAquarius wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Orientalist Artikel: At-Tayammun (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Orientalist }} • sperren) vandaliert im oben genannten Artikel. "keine ähnliche Schreibweise. Dummes Zeug" oder vorher "Verwechslung nicht gegeben, die dieTerminologie kennen. Ähnliche Schreibweise ist Quatsch" ist keine freundliche und keine fundierte Begründung. Das Tayammum und Tayammun ähnlich geschrieben werden ist doch für jedermann sofort erkennbar (siehe: hier). Wenn ich sowas schon lese: Die die Terminologie kennen, als ob alle Leser Fachleute wären. šùþërmØhî (Diskussion) 23:10, 31. Mai 2013 (CEST) P.S. dass es auch im Islambereich Benutzer gibt, mit denen man sachlich und artikelorientiert diskutieren kann ist auf der Diskseite von Benutzer:PaFra nachzulesen. So stelle ich mir das vor. Ich hab keinen Bock mehr auf VMs, ellenlange Diskussionen und Stänkereien. Ich hab Bock auf Artikelschreiben. Warum sucht sich der Benutzer nach sechs Tagen ausgerechnet diesen Artikel raus, um ihn zu "verbessern". Seltsam, dass er immer dort auftaucht, wo ich editiere und dann VMs provoziert. šùþërmØhî (Diskussion) 23:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel einen Tag gesperrt in der Vor-Editwar-Version. Noch ist die Diskussionsseite rot, das liesse sich von jemandem, der Änderungen am Artikel wünscht ja leicht ändern. Am besten ohne solche Aussagen wie "dummes Zeug". -- Cymothoa 23:30, 31. Mai 2013 (CEST)

ich provoziere gar nichts, nur die Darstellung von: richtige Transkription, richige Darstellung und korrekter Verweis auf die Lit. Nix mit: ausgerechnet... - der VM-Melder ist auf meinem Radar.--Orientalist (Diskussion) 23:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Deine Aktivitäten ebenfalls ganz genau im Blick, mach Dir keine Sorgen. Wenn Radar heißt, dass Du mit hinterhereditierst ist das schon alleine sanktionswürdig. Ich versuche hier konstruktiv mitzuarbeiten. Hierbei suche ich regelmäßig Hilfe bei Patrick, wenn es um Artikel im Islambereich geht, der nicht nur überaus freundlich, höflich und zuvorkommend ist sondern auch gerne mal mit Tipps zu möglichen Quellen aushilft. Daran solltest Du Dir ein Beispiel nehmen. Solche VM sind so unnötig wenn man auf konstruktiv und sachlich miteinander kommuniziert. Das Du dazu offensichtlich nicht fähig bist hast Du heute mal wieder unter Beweis gestellt. šùþërmØhî (Diskussion) 23:40, 31. Mai 2013 (CEST)

wenn ein admin "dummes zeug" nicht versteht, dan soll er 1. Semester Arabisch belegen. Und erst dan urteilen. Mannomann. Ist das ein Ding! Dann wandern die Fachleute echt aus... Kopfschüttel... Nööö... so mach ich nicht weiter.--Orientalist (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2013 (CEST)

"Dummes Zeug" ist keine fachliche Beurteilung, sondern eine Herabsetzung des Gegenüber. Dazu braucht es nur Deutsch- und keine Arabischkenntnisse. -- Cymothoa 23:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Irrtum: man liest es sogar in Rezensionen in de Islamwissenschaften (aktuell) und anderswo auch. Es IST eine (krasse) fachliche Beurteilung. Wie auch: "für Ahnungslose (ist es) Gift." Steht gedruckt. Wo lebst Du denn?--Orientalist (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.1.92.150 (erl.)

77.1.92.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.92.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher Angriff und Edit-War bei Helmut Kohl --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2013 (CEST)

31. Mai 2013, 23:22:08 Ra'ike (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.1.92.150 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 23:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel Die Ärzte (erledigt)

Die Ärzte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Ärzte}} ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Die Versionsgeschichte besteht eigentlich nur noch aus Revertierungen von IP-Beiträgen. Havelbaude (Diskussion) 23:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Ärzte wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. August 2013, 21:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 31. August 2013, 21:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WWSS1 }} • sperren) Gesabbere empfinde ich als PA. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 31. Mai 2013 (CEST)

„gesabbere“, auch geifer, für beiträge anderer ist ein unzumutbarer pa. --FT (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Entfernt. Das hilft dem Artikel nicht und ist personenbezogen, hat also so auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen. SOlange es nicht wieder eingestellt wird, sollte das erstmal reichen. -- Cymothoa 23:32, 31. Mai 2013 (CEST)

artikel Ken Jebsen (erl.)

zwei ip-adressen gleicher herkunft möchte zusätzlich zur homepage und einem weiteren weblink auch noch das youtobekanälchen des verschwörungsheinis eindrücken. siehe Wikipedia:WEB. --FT (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2013 (CEST)

IPs haben jetzt erstmal 24h Zeit, die Diskussionsseite zu nutzen. -- Cymothoa 23:38, 31. Mai 2013 (CEST)

nicht erledigt, nur weil ich hier via IP da bin. FT behauptet Dinge, die aus dern vorgegebenen Kriterien nicht ersichtlich sind!--93.104.50.105 (23:40, 31. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

so wie ihr drauf seid, wünsche ich euch analoge typen als richter bei einer evtl. verhandlung. dann bin ich glücklich! ihr prüft nicht, ihr denkt nicht, ihr difamiert IP-user *PUNKT*--93.104.50.105 23:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Nö, wir wählen den geringstmöglichen Eingriff, um eine Fortführung des Editwars zu verhindern. Das ist in diesem Fall eine Halbsperre, da eine Vollsperre auch Unbeteiligte aussperren würde und die Sperre eines oder mehrerer Teilnehmer eine konstruktive Diskussion unmöglich machen. -- Cymothoa 23:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Dazu gehört aber kein Revert auf die Version voon FT!--93.104.50.105 23:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht "die Version von FT", sondern die, die vor Beginn des Editwars bestand. Im Zweifelsfall werden neu eingestellte, umstrittene Inhalte entfernt, bis auf der Diskussionsseite der Sinn der Einfügung dargestellt wurde. -- Cymothoa 23:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Nix für ungut, mein Wunsch bleibt in diesem Falle. Leb wohl.--93.104.50.105 23:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte jetzt das eigene Anliegen auf der DS darstellen. Die persönlichen Angriffe von oben zu bekräftigen hilft da nämlich kein Stück weiter. -- Cymothoa 23:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte "Nix für ungut" geschrieben;-) der ew. waren zwei gegen FT, und FT bekommt recht. sowas wünsche ich halt nur, du findest dies doch auch ok, also solltest auch du sowas nicht als persönlichen angriff erleben. wolltest du doch selbst auch nicht, oder?:-D--93.104.50.105 23:56, 31. Mai 2013 (CEST)

"ihr prüft nicht, ihr denkt nicht, ihr difamiert"... -- Cymothoa 00:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

keinze Zeit mehr für dich und deine Plattform. Schlaf gut. (nicht signierter Beitrag von 93.104.50.105 (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2013 (CEST))

Benutzer:K.Renner (erl.)

K.Renner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K.Renner }} • sperren) höchst entbehrliche soxerei. siehe erstgelaber und anmeldung. --FT (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2013 (CEST)

K.Renner wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Telefonica-Range!? (erl.)

kleine sammlung zur möglicherweise bald nötigen verwendung:

• 77.1.84.47, 77.1.66.200 77.1.64.0/19
• 89.12.69.152, 89.12.71.172 89.12.68.0/22
• 89.12.231.30, 89.12.243.27 89.12.224.0/19
• 89.14.196.184,
• 89.14.214.227

kann gerne ergänzt werden. --JD {æ} 20:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Telefonica-Kunde kann ich das irgendwie nicht gutheissen. Ich wurde zu oft darüber gesperrt, weil ich $Diesel war. fossa net ?! 20:57, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Mein Opera-Wörterbich schlägt Telefunken-Kunde vor, wusset gar nicht, dass die Norweger so veraltet denken. fossa net ?! 20:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorerst erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 01:03, 2. Jun. 2013 (CEST)