Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:93.181.45.98 (erl.)

93.181.45.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.181.45.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) die Werbeabteilung der Rosier Holding möchte Neujahrsurlaub --Felix frag 00:09, 30. Dez. 2013 (CET)

93.181.45.98 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer: 89.204.135.111 (erl.)

89.204.135.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.135.111 }} • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtliche Troll-IP, die infame und widerwärtige Lügen verbreitet, wie ich gerade voller Schrecken lesen muss, bitte ablemmen. --Hans Castorp (Diskussion) 00:47, 30. Dez. 2013 (CET)

89.204.135.111 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Konfliktaccout. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.57.82.203 (erl.)

91.57.82.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.82.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:09, 30. Dez. 2013 (CET)

91.57.82.203 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:PibeDeOuro (erl.)

PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PibeDeOuro }}) Edit-War in Mondelēz International. --Stobaios?! 01:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Vollen Schutz für den Artikel für die Nacht; Rücksetzung auf die Version vor dem Editwar[1], der bitte morgen im Licht des Tages nicht fortzusetzen ist. Danke. --Felistoria (Diskussion) 01:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:87.153.124.11 (erl.)

87.153.124.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.124.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeitrag und blödsinnige Weiterleitungen --HHE99 (Diskussion) 01:58, 30. Dez. 2013 (CET)

87.153.124.11 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.147.190.224 (erl.)

49.147.190.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 49.147.190.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy mit deutlichem Interesse an gesperrten Artikeln --80.244.241.11 02:18, 30. Dez. 2013 (CET)

49.147.190.224 wurde von Felistoria für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Gerhart Feine (erl.)

Im Artikel Gerhart Feine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gerhart_Feine}}) wird eine möglicherweise richtige, aber leider unbelegte, und daher vielleicht auch nur halbrichtige, Ergänzung von derselben IP zum zweiten Mal eingefügt: Diff. Was tun ?
Eventuell gibt es hier einen Zusammenhang mit der durch den Feine-Enkel Daniel Koerfer neu aufgenommenen Diskussion um die Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt. --Goesseln (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2013 (CET)

wurde ja inzwischen (per anderer IP) wieder rückgängig gemacht; ich setze den Artikel mal kurz auf Halbsperre, damit die am Editwar Beteiligten eventuell zur Disk finden. Gruß --Rax post 03:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Sowattvon (erl.)

Sowattvon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sowattvon }}) Angel54, Hintergrund: u.a.[2] --Hans Castorp (Diskussion) 04:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das lange versucht, diesen Verriss zu kommentieren. Konjunktiv bleibt Konjunktiv und steht auch im Original so. Ob das schon zum Schurken reicht. Kannst mich ja sperren, machst du sonst doch aus der Hüfte, was soll diese Meldung?--Sowattvon (Diskussion) 05:08, 30. Dez. 2013 (CET) PS.: Um das nochmal auf Deutsch klarzumachen: Der Konjunktiv ist die Möglichkeitsform: hätte, könnte, sollte usw. Wenn jemand etwas so schreibt, der mit der deutschen Sprache umgehen kann, dann meint er es als eben gerade nicht real.--Sowattvon (Diskussion) 05:15, 30. Dez. 2013 (CET)
Sowattvon wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Angel54. –Xqbot (Diskussion) 05:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:178.202.183.35 (erl.)

178.202.183.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.202.183.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzerseiten: [3] [4] --Astrofreund 07:35, 30. Dez. 2013 (CET)

178.202.183.35 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}}) führt einen Editwar im Artikel Wetterradar [5] --≡c.w. 08:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Sagt der Editwarrior über den Kontrahent. Zur Sache: Die letzten Reverts von Charly Whisky sind grotesk. In diesem Edit schreibt er im Kommentar zutreffend und mir damit zustimmend "Ein Wetterradar misst nichts "einziges" " um, wie man sieht genau die Formulierung "misst einzig die" wiederherzustellen. Das ist komplett schizophren. Will mir das mal einer verklickern, wo da der Sinn ist? Und damit nicht genug: das Gleiche bei dem anderen Revert. --Itu (Diskussion) 08:14, 30. Dez. 2013 (CET)
Grotesk sind hier nur deine Theoriefindungen über Wetterradar. --≡c.w. 08:18, 30. Dez. 2013 (CET)
Dass ein EW stattfindet, darüber seid ihr Euch ja einig. Daher 3 Tage dicht zum Ausdiskutieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2013 (CET)
BK: Wer A sagt und gleichzeitig das Gegenteil davon in den Artikel schreibt der hat ein grösstmögliches Verarbeitungsproblem und sollte sich nicht an öffentlichen Texten versuchen. Der Gegenanwurf von Theoriefindung ist einfach nur substanzlos. Was bleibt ist, dass Benutzer:Charly Whisky scheinbar einfach recht haben und seine Formulierungen nicht geändert haben will.
Und er revertiert unbeeindruckt weiter. Soll das jetzt in der falschen Version fixiert werden? Darauf kann er ja jetzt spekulieren. --Itu (Diskussion) 08:55, 30. Dez. 2013 (CET)
Es wird bekanntlich immer in der falschen Version gesperrt. Die Diskussionsseite ist offen. Diese VM ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Ohrnwuzler (erl.)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ohrnwuzler}}) Nach ewigen Diskussionen wurde festgestellt, dass der Monsterartikel Urbane Seilbahn TF seitens des Benutzers ist. Jetzt denkt er wohl, sei genug Zeit verstrichen und verschiebt den Artikel wieder dorthin mit Verweis auf die Disk., wo nur er allein feststellt, der Begriff sei etabliert. --2.207.223.216 08:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Der angebliche "Monsterartikel" wurde seit der Fassung vom 14:52, 6. Feb. 2012‎ Trolleyfuchs (92.882 Bytes) bis zur Fassung 01:47, 24. Dez. 2013‎ Jivee Blau (A) (16.195 Bytes) um -76.687 Bytes abgespeckt und ist daher kein Monsterartikel mehr (History).
Die Relevanz der Etablierung des Begriffes „Urbane Seilbahn“ habe ich auf der Diskussionsseite bei Diskussion:Urbane Seilbahn#Der Begriff urbane Seilbahn ist mittlerweile etabliert des Langen und Breiten nachgewiesen. Insofern besteht kein Grund für eine VM (es hat ja auch kein Vandalismus stattgefunden). Ansonsten wäre die Relevanz des Lemmas auf der Diskussionsseite zu diskutieren und nicht bei der VM, aber eine Diskussion erscheint mir ob der dort angeführten zahlreichen Beispiele ziemlich überflüssig. --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:20, 30. Dez. 2013 (CET)
So läuft das aber nicht. Nur weil du ganz alleine für dich selbst feststellst, daß du Recht hast, ist das noch lange kein Fakt. Vielmehr ist ein Konsens anzustreben. Davon kann bei diesem Thema aber noch lange nicht die Rede sein. Daß der Begriff überhaupt noch im ANR existiert, ist eigentlich schon ein Zugeständnis. Nur weil du auf der Disk. etwas feststellst, ist das kein Grund, den Artikel wieder zu verschieben. Vielmehr sollte man mal WP:IK etwas deutlicher betrachten. --2.207.138.164 08:40, 30. Dez. 2013 (CET)
Der Interessenskonflikt liegt wohl eher bei Dir? Der Artikel wurde 1 1/2 Jahre wikifiziert und schaut jetzt eigentlich ganz passabel aus. Der Inhalt ist doch derselbe, ob der Artikel "Seilbahnen im ÖPNV" heißt oder "urbane Seinbahn". Jetzt war das Thema 1 1/2 Jahre relevant und kein Hahn hat danach gekräht und jetzt soll das Thema auf einmal nicht mehr relevant sein??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:04, 30. Dez. 2013 (CET)
Verzeiht, dass ich nicht alle Details der Vorgeschichte parat habe. Geht's um das Lemma „Seilbahnen im ÖPNV“ vs. „urbane Seinbahn”? Falls ja, sollte diese Verschiebung dem Melder doch entgegen kommen. Weitergehende Diskussion zu Lemma und/oder Inhalt muss anderweitig stattfinden. Da es keinen Verschiebewar gibt, setze ich hier auf erledigt (immer in der Annahme, dass ich nicht auf dem völlig falschen Dampfer bin). --Howwi (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)
Die Vorgeschichte muß sich niemand antun, das wäre Folter. Danke, es genügen die Edits von Milbart. --2.202.141.68 09:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:46.223.120.29 (erl.)

46.223.120.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.223.120.29 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber so lange er/sie/es was Vernünftiges macht (so sieht das zumindest für mich aus), sperre ich nicht. Lasse das aber gerne für zwei weitere Augen offen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:52, 30. Dez. 2013 (CET)
46.223.120.29 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Mesina. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Ciw39 (erl.)

Ciw39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ciw39 }}) Sperrumgehung Messina mit Vorratssocke vom 26. Dezember. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Ciw39 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:I09x (erl.)

I09x (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| I09x }}) Sperrumgehung Messina, ebenfalls Vorratssocke vom 26. Dezember. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

I09x wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.147.189.17 (erl.)

49.147.189.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.147.189.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 49.145.95.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.145.95.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das sieht ganz danach aus, daß diese IP 49.147.189.17 mit der schon gesperrten IP 49.145.95.120 übereinstimmt ... --ProloSozz (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2013 (CET) --ProloSozz (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja das stimmt. Siehe Geo IP. --Astrofreund 11:00, 30. Dez. 2013 (CET)
30. Dez. 2013, 11:33:29 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „49.147.189.17 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Kuebi [✍ · Δ] 11:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Hjaekel (erl.)

Hjaekel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hjaekel}}) löscht zweimal einen Diskussionsbeitrag von mir mit dem Vermerk kein sinnvoller Diskussionsbeitrag. [6][7] Angesichts des Befalls der Diskussion mit Flame- und Trollpostings halte ich den Trollhinweis keineswegs für einen sinnvollen Diskussionsbeitrag; wenn Hjaekel das anders sieht, kann er das gern schreiben, aber einfach löschen geht m.E. nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2013 (CET)

WP:DS-gemäß ist dein Beitrag ja nicht gerade --Koenraad 11:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Inwiefern? Jensbests Beitrag, auf den ich mich beziehe und in dem er Mitdiskutanten vorwirft, die Diskriminierung Transsexueller in der Wikipedia aufrechterhalten zu wollen, ist auch kein Musterbeispiel für WP:DS-Konformität; kann man den deshalb etwa auch einfach löschen? Ich finde nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:38, 30. Dez. 2013 (CET)
Du malst einen Fisch --Koenraad 11:43, 30. Dez. 2013 (CET)
Vandalismus ist etwas anderes. --Kuebi [✍ · Δ] 11:42, 30. Dez. 2013 (CET)
Jensbests Beitrag ist eine freie Meinungsäußerung, die ihm zusteht und vielleicht doch auch ein wenig mit dem Artikel zu tun hat. Dass man Trollen jetzt auch Fische zuwirft, war mir beispielsweise noch nicht bekannt und erst nach Lektüre des verlinkten Artikels aus der Zusammenfassungszeile zu erkennen. Bis dahin waren das sinnlose Zeichen. (Okay, ich gehe auf die 50 zu...) Nach deiner letzten Ergänzung ist es erklärlicher. Aber wir sollten hier wirklich nicht die Diskussionen in einer Enzyklopädie in Aquarien verwandeln.--Hic et nunc disk WP:RM 11:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Stolzer Rechtsradikaler (erl.)

Stolzer Rechtsradikaler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stolzer Rechtsradikaler }}) bitte umerziehen --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2013 (CET)

12:15, 30. Dez. 2013 -jkb- (Diskussion | Beiträge) sperrte „Stolzer Rechtsradikaler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund 12:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Futzi2013 (erl.)

Futzi2013 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Futzi2013 }}) Keine Wille. --Astrofreund 12:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Futzi2013 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Religiöse Rechte (erl.)

Religiöse Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Religiöse Rechte}}) Eine IP scheint dort die taz nicht lesen zu wollen / vermag nicht, seine kommentarlosen Reverts zu begründen. --KoMentos (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Info: Der vom Melder beanstandete Inhalt wurde am 18. Juli von Benutzer:Simpsonfreak eingefügt, nicht von der IP. Die IP hat den Inhalt „nur“ wiederhergestellt. Ob die Quelle angemessen ist oder nicht oder ob sie richtig dargestellt wurde oder nicht, kann ich nicht beurteilen (weil ich den Beleg nicht gelesen habe). --SanFran Farmer (Diskussion) 13:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Hoffe es geht ohne Artikelsperre und würde die Diskussionsseite des Artikels empfehlen. --Itti 14:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.145.95.114 (erl.)

49.145.95.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 49.145.95.114 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von IP 49.147.189.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.147.189.17}} • Whois • GeoIP • RBLs). Siehe Geo IP. --Astrofreund 12:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Astrofreund = Blockwart (nicht signierter Beitrag von 49.145.95.114 (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2013 (CET))
49.145.95.114 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:2A02:810D:D00:4B8:7413:B218:91E9:BA1F (erl.)

2A02:810D:D00:4B8:7413:B218:91E9:BA1F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:D00:4B8:7413:B218:91E9:BA1F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Koenraad 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)

2A02:810D:D00:4B8:7413:B218:91E9:BA1F wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:195.67.67.130 (erl.)

195.67.67.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.67.67.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vier Stunden nach Sperrende geht es genauso weiter -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:33, 30. Dez. 2013 (CET)

3 days Itti 13:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:80.109.51.10 (erl.)

80.109.51.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.109.51.10 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [8] --Astrofreund 13:50, 30. Dez. 2013 (CET)

80.109.51.10 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Böswortkenner. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:79.237.81.173 (erl.)

79.237.81.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.81.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Wikipedia:Benutzernamen ändern rum ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 13:53, 30. Dez. 2013 (CET)

79.237.81.173 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:77.119.133.23 (erl.)

77.119.133.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.133.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) ANsprache spar ich mir ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 14:13, 30. Dez. 2013 (CET)

77.119.133.23 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:46.223.122.28 (erl.)

46.223.122.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.122.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) (mal wieder) Messina ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 14:15, 30. Dez. 2013 (CET)

46.223.122.28 wurde von UW für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:M30ss (erl.)

M30ss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M30ss}}) nächste Messinasocke ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)

M30ss wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:87.169.169.250 (erl.)

87.169.169.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.169.169.250 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Das reicht: [9] --Astrofreund 14:50, 30. Dez. 2013 (CET)

87.169.169.250 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Astrofreund (erl.)

Astrofreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Astrofreund}}) ist ein Blockwart --49.145.95.114 13:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Melder 3 Tage --Itti 13:06, 30. Dez. 2013 (CET)
Ähm, das ist ein OP wenn ich mich nicht irre. --Label5 (Kaffe?) 15:51, 30. Dez. 2013 (CET)
Kann ich derzeit nicht bestätigen, genausowenig wie bei 49.145.95.120. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2013 (CET)
Dieser Mitarbeiter von den Philippinen ist seit etwa drei Wochen sehr aktiv, latent im Artikelbereich, viel im Metabereich und auch als Anheizer in Konflikten. Sehr unterschiedlich. Es ist kein OP sondern eine normale Range. Er wurde für diverse Dinge schon etliche Male gesperrt, ich habe inzwischen schon eine IP Sammlung angelegt. Er agiert zunehmend problematisch. --Itti 16:02, 30. Dez. 2013 (CET)
//BK// Das ist ein Problem mit etlichen phillip. Adressen, wovon nur einige OPs sind, die anderen aber nicht, wenngleich problematisch. -jkb- 16:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Jesus von Nazaret (erl.)

Diskussion:Jesus von Nazaret (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Jesus von Nazaret}}) Muss erst mal auf halb. --Astrofreund 15:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so.--Hans Castorp (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2013 (CET)
hab ihn mal für einen Tag halbiert. --Rolf H. (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:62.143.202.163 (erl.)

62.143.202.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.143.202.163 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:09, 30. Dez. 2013 (CET)

62.143.202.163 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:1423ewr (erl.)

1423ewr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 1423ewr }}) Sperrumgehung Messina mit Vorratssocke vom 22. Dezember 2013. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2013 (CET)

1423ewr wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:FraLis (erl.)

FraLis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| FraLis}}) Am 22. Dezember fügte die Nutzerin FraLis dem Artikel Kayapo das Wort "kämpferisch" hinzu, was von mir am 29. Dezember bei der Sichtung des Artikels gelöscht wurde. Noch am gleichen Tag wurde diese Version von FraLis ebenfalls revertiert mit der äußerst unhöflichen Bemerkung: "wenn du nicht weißt was kämpferisch ist dann kann ich dir auch nicht helfen!!!!" Diesen Revert habe ich nun heute wieder revertiert mit der Bitte um Belege. "Bitte um Belege, was dieses Indianervolk "kämpferischer" machen soll als andere, sonst raus." - Was aber nur zur kommentarlosen Revertierung meiner Revertierung führte. Wenig später wurde diese Revertierung von Horst Gräbner (A) revertiert mit der Bitte um Belege und einer für das Indianervolk Kayapo einschlägigen Definition des Wortes "kämpferisch". Diese Revertierung wurde von FraLis nun auch wieder kommentarlos rückgängig gemacht. Die Nutzerin FraLis strebt einen EditWar an und m.E. sollte der Nutzerin (mal wieder) eine kleine Auszeit gegönnt werden. Es ist nicht hinzunehmen, dass Artikel mit irgendwelchen wertenden Begriffen versehen werden ohne jedoch eine sinnige Begründung nachzuschieben. Man kann nicht von einem Indianervolk behaupten, es sei "kämpferisch" ohne zu belegen, worin die anderen Völkern gegenüber liegende erhöhte Kampfbereitschaft überhaupt liegt. In diesem Sinne: Feliz Ano Novo! --Cramunhao (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe sie angesprochen [10] und auf die Prinzipien hingewiesen, --Hans Castorp (Diskussion) 15:28, 30. Dez. 2013 (CET)
Da sie nicht erneut revertiert hat, erledige ich jetzt. Falls sich der Vorgang wiederholt, kann erneut gemeldet bzw. die Erle entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank! --Cramunhao (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Squarerigger }})

Füllt den einen Artikel mit falschen Informationen. --85.4.215.151 16:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Die IP irrt. Die Trilogie ist nur eine Art Spinn-off zur X-Men-Trilogie. Die gehören nicht zusammen. Kein Vandalismus erkennbar, wenn man den EW der IP außer acht lässt. --Label5 (Kaffe?) 16:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Ganz sicher kein Vandalismus, sondern eine inhaltliche Streitfrage. Die entscheiden übrigens nicht wir durch Auszählen, sondern entsprechende Fachpublikationen. Um dort nachzuschauen und die Frage auf der Disk auszudiskutieren, habe ich den Artikel einen Tag geschützt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja klar, ne Streitfrage, ob eine Trilogie aus 3 oder 7 Teilen besteht.. 85.4.215.151 18:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.60.138.84 (erl.)

91.60.138.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.60.138.84 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 17:02, 30. Dez. 2013 (CET)

91.60.138.84 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:79.242.39.198 (erl.)

79.242.39.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.242.39.198 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 17:14, 30. Dez. 2013 (CET)

79.242.39.198 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:2.240.226.224 (erl.)

2.240.226.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.240.226.224 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 17:22, 30. Dez. 2013 (CET)

2.240.226.224 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Belo-Monte-Wasserkraftwerk (erl.)

Belo-Monte-Wasserkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Belo-Monte-Wasserkraftwerk}}) bitte mal eine Woche(?) schützen, da wird wild hin und her geschoben und sich über ein Bild gestritten. Man kann sich doch erst mal auf der Disk Seite des Artikels einigen (oder zumindest versuchen) und notfalls noch WP:3M konsultieren... --MBurch (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Belo-Monte-Wasserkraftwerk wurde von Steschke am 30. Dez. 2013, 17:30 geschützt, ‎[move=sysop] (bis 6. Januar 2014, 16:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte einigt euch auf der Disk über die Namensgebung. ggf. 3. Meinung... – GiftBot (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2013 (CET)
Ich habe erst mal nur einen Verschiebeschutz für eine Woche eingerichtet. Wenn es im Artikel noch weiter edit-wars gibt, bitte nochmals hier melden. -- ST ○ 17:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Jhi5r5 (erl.)

Jhi5r5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jhi5r5}}) Messina --77.187.254.229 17:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Jhi5r5 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:9norberth (erl.)

9norberth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|9norberth}}) Kollege Messina. --79.242.55.95 17:52, 30. Dez. 2013 (CET)

9norberth wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:6156n (erl.)

6156n (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|6156n}}) Messina. --79.242.55.95 17:54, 30. Dez. 2013 (CET)

6156n wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) versucht per Editwar und ohne Diskussion von ihm vorgenommene Änderungen („Inserenten und Inserentinnen“) in den Artikel Geschlechtergerechte Sprache zu drücken: [11] [12] [13]. --Q-ßDisk. 17:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht, dass es einen Zwang zur Verwendung des umstrittenen generischen Maskulinums in den Texten gibt. Es handelt sich um eine stilistische Frage. Und es ist ein schlechter - unnötig provozierender - Stil, ausgerechnet im Artikel Geschlechtergerechte Sprache das generische Maskulinum durchzudrücken. Es gibt keinen Konsens, das generische Maskulinum in allen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden. Soweit ich weiß besteht der aktuelle Kompromiss darin, möglichst weder Maskulinum noch Binnen-I zu benutzen. Benutzer:Q-ß möge doch bitte in weniger sensiblen Artikeln sein umstrittenes Maskulinum verwenden. -- S.F. talk discr 18:15, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!
oje, gemaess schiedsgerichtsbeschluss (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung_der_Entscheidung) muesste - wie ich erst vor kurzem erfahren habe - Schwarze Feder jetzt fuer mind. 3 tage gesperrt werden, weil sogar 3 mal derselbe edit war.
ich halt jedoch eine 3-tage-sperre wegen so einer kleinigkeit (hier war keine beleidigung oder aehnliches im spiel) fuer uebertrieben und werde deshalb Schwarze Feder nur ansprechen und darum bitten, den eigenen edit selbst zu revertieren. von meiner seite waere es damit erledigt. aber wegen des SG-urteils moechte ich weitere admins (und nur admins) um meinungen bitten, bevor die VM geschlossen wird. -- seth 18:19, 30. Dez. 2013 (CET)
Die Entscheidung des SG ist doch eindeutig: Keine Edit-Wars, sonst Sperre. Als Antragsteller wird Schwarze Feder diese Entscheidung auch kennen. -- kh80 •?!• 18:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat. Er hat diesen Fall dem SG vorgelegt. Im Artikel habe ich die zwei Formulierungen jetzt mal geschlechtsneutral gestaltet, das wäre mit etwas guten Willen auch den Konfliktparteien möglich gewesen. Die Regel kein Edit-War in Genderartikeln ist genau aus diesem Grund eingeführt worden. Da hier SF bewusst und in vollster Kenntnis des SG-Spruchs diesen Edit-War geführt hat, muss dieser hier dann auch greifen. --Itti 18:32, 30. Dez. 2013 (CET)

+1 dito -jkb- 18:35, 30. Dez. 2013 (CET)
Schwarze Feder wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: in einem Genderartikel der unter [14] fällt. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2013 (CET)
BK - Wollte gerade selbiges tun. Somit eine weitere Adminbestätigung. --Howwi (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2013 (CET)
(edit conflict)^3 ach so, dass S.F. den antrag sogar selbst gestellt hat, wusste ich nicht. -- seth 18:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.146.195.173 (erl.)

49.146.195.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.146.195.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... den kennen wir doch schon: von hier 49.147.189.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.147.189.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) und hier 49.145.95.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.145.95.120}} • Whois • GeoIP • RBLs). Das sieht schon wieder danach aus, daß hinter dieser IP die schon gesperrten 49.147.189.17 und 49.145.95.120 stecken (siehe VM-Archiv von heute und Bearbeitungshistory von Luksenburg --ProloSozz (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2013 (CET)

49.146.195.173 wurde von Ne discere cessa! für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe hier. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Luksenburg (erl.)

Luksenburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luksenburg}}) soll immer wieder von der IP 49.146.195.173 (resp. den schon beiden gesperrten) als WL revertiert werden; Sichtung verweigern reichte. Bitte schützen! Danke. --ProloSozz (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Luksenburg wurde von Pacogo7 am 30. Dez. 2013, 20:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: weiterleitung hier nicht sinnvoll – GiftBot (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:195.158.78.136 (erl.)

195.158.78.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.158.78.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWz... ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)

195.158.78.136 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Klar&Frisch (erl.)

Klar&Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klar&Frisch}}) seine sporadisch wiederkehrenden Beiträge beschränken sich auf die Erteilung von WW-Stimmen und Störungen per unqualifizierte Löschanträge. Das lässt mich ganz extrem am Willen zur Mitarbeit zweifeln. Hier bemängelt er Rotlinks im Nestlé Artikel und stellt aber hier gegen ein bereits vor wenigen Wochen ausdiksutierten Artikel einen Löschantrag, auf dass nochmehr Links rot werden. Bereits um den 17. Dezember herum hat er einige vollkommen sinnlose LA gegen Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“ und Kirche des Universitätsspitals Zürich gestellt, zumal wenn man seine LA aus diesem Jahr mal anschaut, nicht ein Artikel gelöscht wurde, da in fast allen Fällen die Löschgründe unzutreffend und vorwiegend provokativ waren. In diesem Edit wird auch sehr deutlich was er hier zu tun gedenkt bzw. als was er sich sieht. Spätestens in diesen provozierenden Aufstellungen hier ist erkennbar, dass von diesem Account nur Stunk zu erwarten ist, wie es eben auch bislang war. Ich würde daher darum bitte diesen Account längerfristig (meinethalben auch infinit) ausschließliche Leserechte einzuräumen, damit der entsprechende Benutzer auf seinen Haupaccount zurück greift. --Label5 (Kaffe?) 15:50, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Da reine Sockenaccounts im Meta-Bereich unerwünscht sind, unterstütze ich den Antrag vollumfänglich. Der Benutzer möge seinen Hauptaccount verwenden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Laut den NSA-Unterlagen waren es ca. 7 "erfolgreiche" Löschanträge. Was sagt der Gemeldete? --Koenraad 16:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Gemeldte sagte dazu: ".... Mein Tipp (als Mitglied der Löschbefürworter, auch "Löschmafia" genannt):....", wie Du oben geführten Link entnehmen kannst. Meiner Ansicht nach vollkommen verzichtbarer Sockenaccount. --Label5 (Kaffe?) 16:38, 30. Dez. 2013 (CET)
da hast du wohl das Smiley übersehen, dass ich vergessen habe extra für dich zu setzen ;-) Zudem musst du das Zitat auch zu Ende zitieren, denn darin rate ich Squarerigger, nicht auf die Löschung zu bestehen, also hab ich doch ganz in deinem Sinne ein Artikel gerettet. Passt das in dein Bild von mir? --Klar&Frisch (Diskussion) 16:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Label5 und Brodkey65 scheint meine inhaltliche Arbeit nicht zu gefallen, da sie offenbar öfter als ich Artikel behalten möchten. Während ich stets versuche sachlich zu argumentieren, muss bei den beiden offenbar der Mangel an inhaltlichern Argumenten mit persönlichen Angriffen (siehe heute Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2013#Sanbittèr: „Tja lieber Strumpf, da hast Du Pech.“, „Da geht auch für Löschaccounts die Welt nicht gleich unter.“) und Drohungen (gleiche Stelle: „Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug“) bis hin zu dieser völlig unbegründeten VM. Welche der hier ganz oben genannten Punkte die beiden mir vorwerfen, bleibt offen. Zuletzt habe ich sinnigerweise Löscharm vorm Löschen gerettet ;-) Meine Bilanz hier bei WP kann jeder selbst mit ein paar Mausklicks nachsehen, obwohl dies in Wirklichkeit hier überhaupt keine Rolle spielt. Vielleicht sollte man eher über eine Sanktion über Label5 und Brodkey65 nachdenken, der erste stalkt mir ja scheinbar weit in die Vergangenheit hinterher. Da kann eine Pause nicht schaden. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Welche inhaltliche Arbeit? --Label5 (Kaffe?) 16:59, 30. Dez. 2013 (CET)
k&f hat immerhin 2 Artikel und 1 BKL angelegt. [15]
Er hat mehr als 1.700 Benutzerbeiträge seit 2009. [16] --TotalUseless (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2013 (CET)
ja, sogar in 12 anderen Sprachen, und Bilder hochgeladen und ... Aber wie gesagt, das kann mit ein paar Mausklicks jeder schnell sehen, schon auf meiner Benutzerseite, nur Brodkey65 und Label5 offenbar nicht. Daher bitte wegen missbräuchlicher VM infinit sperren ;-) Im Ernst: 1 Woche wäre ok. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2013 (CET)

erledigt. Kein Vandalismus erkennbar, kein Richtlinienverstoß angegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 18:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Kein Richtlinienverstoß angegeben? Kein Vandalismus erkennbar? Kollege, dann möchte ich hier keine Sperren mehr von sogenannten Einzweckaccounts oder IP sehen. Du hast das damit gerade administrativ abgesegnet. Den Stalking-Vorwurf gegen mich (was ein Strafbestandsvorhalt ist) ignorierst Du auch, oder wie? Sorry, aber bis zur Beantwortung nehme ich die Erle mit allem Respekt nochmal raus, andernfalls müsste ich eine neue VM machen. --Label5 (Kaffe?) 18:20, 30. Dez. 2013 (CET)
Wo hast du denn etwas von Einzweckaccounts hier geschrieben? Zu dem Stalkingvorwurf äußerst du dich jetzt erst. In der VMeldung war keine Verstoßmeldung zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2013 (CET)
Verzeih das ich das nicht explizit schrieb, aber inhaltlich sich ergab und aus den Edits erkennbar ist. Seine Artikelarbeit hat vor 4 Jahren begonnen und vor 3 Jahren geendet. Nur was ändert das an Deiner Entscheidung? Magst Du wenigstens noch den Stalk-Vorhalt berücksichtigen oder lässt Du das auch durchgehen? Übrigens erfolgte der erst hier in der VM. Hast Du eigentlich alles gelesen was hier steht? --Label5 (Kaffe?) 20:09, 30. Dez. 2013 (CET)
ein anderer Strafbestand ist die "üble Nachrede". Also hast Du L5 nun die Möglichkeit zu belegen, das K&F dir stalking vorgeworfen hat, oder Du nimmst die Konsequenzen in Kauf. Die Behauptung jemand habe eine strafbare Handlung begangen ohne dies zu belegen fiele eindeutig unter üble Nachrede. Also difflink oder Leserechte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2013 (CET)
Dem unbeteiligten Benutzer:SlartibErtfass der bertige zur exklusiven Lesehilfe: hier, der vorletzte Satz, weil er sich scheinbar außerstande sieht das oben zu finden und im selben Thread zwingend einen Difflink braucht. Sonst noch irgendwelchen ungebetenen Senf, in einer Angelegenheit die Dich nichts angeht?--Label5 (Kaffe?) 20:51, 30. Dez. 2013 (CET)
Stalking=Strafbare Handlung ? Wenn, dann nur außerhalb von WP, auch nicht in der BRD, und damit hier völlig abwegig, oder gibt es innerhalb der WP ein StGB, welches so genanntes "Stalking" (was es in der bundesdeutschen Rechtsprechung nicht gibt) strafbewehrt ? Wenn überhaupt kann in so einem Fall imho höchstens WP:BNS gelten. Einfach mal auf dem Teppich bleiben, nicht mit Rechtsmitteln drohen und 5 gerade sein lassen. 3M oder zusammen einen Kamillentee trinken gehen, könnte helfen. 79.227.79.47 20:58, 30. Dez. 2013 (CET)
Wenn man keine Ahnung hat, .......! Was interessiert mich das Recht in der BRD? Hir ist der Vorwurf einer Straftat, Stalking ist eine solche und deren unzutreffender Vorwurf eine falsche Verdächtigung und damit in der WP ein Verstoß gegen WP:KPA. Und nun verehrte IP, halte Dich raus, wenn Du nichts sinnvolles zur Sache bringen kannst. Darfst Dich wieder einloggen. --Label5 (Kaffe?) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)
Man stelle sich vor, i9sch habe gar kein Konto und das war ein Beitrag zur Sache. Stalking ist wenn ein Straftatbestand in sonstwo, aber nicht in der BRD (etwas ähnliches nennt sich gewaltig anders und wird je nach Fakten- oder Indizienlage im Einzelfall bewertet) und wie war das noch mit Rechten außerhalb der WP und diese hier hinein zu tragen ??? Kommt halt runter und nebenbei bemerkt, IPs zu beschimpfen, empfinde ich als eine unertragbare Unverschämtheit. 79.227.79.47 21:39, 30. Dez. 2013 (CET)
Ich stelle mir das mal vor. Und nochmal, mich interessiert das bundesdeutsche Recht nicjt, weil es weder hier noch auf mich Anwendung findet, denn weder die Server noch ich befinden sich im Zuständigkeitsbereich des bundesdeutschen StGB. Im übrigen, ich habe hier nicht eine einzige IP beschimpft. Könntest Du jetzt die Nebelgranaten stecken lassen? Die brauchst Du evtl. morgen oder so. --Label5 (Kaffe?) 21:44, 30. Dez. 2013 (CET)
 Info: Aus dem Artikel Stalking: „Stalking ist in vielen Staaten ein Straftatbestand (in Deutschland als „Nachstellung“) und Thema kriminologischer und psychologischer Untersuchungen.“ § 238 StGB: Nachstellung
 Info: aus dem Artikel Stalking: „In Österreich ist seit dem 1. Juli 2006 Stalking durch die Einführung des Straftatbestandes beharrliche Verfolgung § 107a StGB strafbar. Der Strafrahmen beträgt bis zu einem Jahr Haft.“ --TotalUseless (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2013 (CET)
WP zitiert sich selbst ? Und übrigens, Du hast es korrekt erkannt, es nennt sich Nachstellung und nicht Stalking (jedenfalls in Deutschland - Österreich oder Pakistan interessiert mich nicht, hier ist wenn überhaupt .de), ist aber auch kein WP-Gesetz und jetzt ist hier für mich EOD. IPs sind sowieso feige Schweine, die nicht Ihren nicht vorhandenen Account verbrennen wollen. Alles weitere bitte woanders, VM ist kein Diskussionsforum. Macht von mir aus woanders eine Seite auf, aber ich mache da nicht mit. Ihr versteht sowieso nur die Hälfte, die Euch passt und könnt dann nur meckern. Farewell... 79.227.79.47 22:05, 30. Dez. 2013 (CET)
Wieso ist hier de? Bei mir ist hu. Und nun? Aber Danke das Du verstanden hast, dass Du hier eigentlich nichts zu melden hattest. Wie Du jetzt die IP beleidigt hast melde ich mal nicht, denn angeblich lesen ja alle Admins mit. Nur was sie lesen, kann man hier sehen, ist nicht immer mit was hier steht kompatibel. --Label5 (Kaffe?) 22:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich komm wohl nicht umhin, hier auch eine Begründung zu schreiben. Nun denn. Die ursprüngliche Meldung wurde bereits von Pacogo7 als erledigt markiert. Label5 hat danach um Fortsetzung gebeten, da er die Aussage „der erste stalkt mir ja scheinbar weit in die Vergangenheit hinterher“ hier auf VM beanstandet. Da ihr weiter oben bereits internationale Gesetzgebung bemüht habt, möchte ich darauf hinweisen, dass „scheinbar“ – im Gegensatz zu „anscheinend“ – einen Sachverhalt als nur scheinbar, in Wirklichkeit aber nicht vorhanden bezeichnet. Somit würde er tatsächlich getätigtes „Stalking“ sogar verneinen. Möglich ist aber auch, dass der Gemeldete, wie umgangssprachlich durchaus üblich, nicht zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ unterschieden hat, und somit keine Aussage darüber treffen wollte, ob es jetzt zu Stalking kam oder nicht. Ich möchte Klar&Frisch hiermit dazu auffordern, bei seinen Stellungnahmen auf sorgfältigere Wortwahl zu achten. Gruß an Beteiligte und Mitleser, --Howwi (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:10Tagebart (erl.)

10Tagebart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 10Tagebart }}) Ich möchte vorgenannten Benutzer, der sich erst heute angemeldet hat, wegen Editwars melden. In den Artikeln Otto Graf Lambsdorff (Versionsgeschichte) und Hans-Dietrich Genscher (Versionsgeschichte) hat der Benutzer zwei Mal durch Revertieren jeweils einen nicht weiterführenden Weblink wieder eingefügt, den ich aus beiden Artikeln gestern Abend gegen 23 Uhr begründet entfernt hatte. Ich habe den Benutzer zwar auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ihm das Entfernen ausführlich begründet, aber da antwortet er jetzt nicht mehr. Ich möchte den Link aus den beiden Artikeln jedoch jetzt nicht noch einmal einfach entfernen, da ich es für möglich halte, dass der Account genau das von mir erwartet, um dann wiederum mich wegen Editwars melden zu können.

Dazu gibt es noch eine kleine Vorgeschichte. Der Account tauchte heute mit seinem ersten Edit in dieser Diskussion auf, in der ich einen zugegebenermaßen sehr ironisch formulierten Kommentar hinterlassen hatte. Das hat dem Benutzer offenbar nicht gefallen und deswegen schaute er offensichtlich mal in meine Beitragsliste, was ich in letzter Zeit noch so bearbeitet habe, um zu schauen, wo man da ein bisschen ärgern kann. Heraus kamen die als Anlass für diese VM bereits genannten Revertierungen in Otto Graf Lambsdorff (Versionsgeschichte) und Hans-Dietrich Genscher (Versionsgeschichte) sowie ein zumindest nicht regelwidriger Kommentar auf Diskussion:Rotary International. Das sind die drei einzigen Artikel bzw. Diskussionsseiten (abgesehen von der Psiram-Diskussionsseite), auf denen der Benutzer seit seiner Anmeldung editiert hat und alle drei wurden von mir gestern gegen 23 Uhr bearbeitet. Da ich nicht an solche Zufälle glaube und es wie gesagt für möglich halte, dass der neue Benutzer mich zum erneuten Revertieren im Genscher- und Lambsdorff-Artikel provozieren will, und da der Benutzer nicht mehr antwortet also nicht mehr an der Diskussion teilnimmt, melde ich den Benutzer lieber gleich hier und bitte darum, dass er vom abarbeitenden Admin nochmal auf WP:WEB hingewiesen wird und darauf, dass Editwars ebenfalls gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen. Eine Sperrung des Accounts ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Eine Ansprache reicht. Den Link würde ich dann aus den beiden Artikeln wieder entfernen, sofern die VM hier entsprechend abgearbeitet wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2013 (CET) PS: Zwischenzeitlich wurde der Link aus dem Genscher-Artikel von einem anderen Benutzer bereits wieder entfernt. Für mich bliebe dann also noch die Entfernung aus dem Lambsdorff-Artikel übrig. Das kann aber gern auch der abarbeitende Admin machen, sofern er die Entfernung ebenfalls für korrekt hält. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe da meine Zweifel, ob es hilft, aber ich erkläre es ihm nochmal. --Superbass (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)
  • Ergänzung: Wer an seinem ersten Arbeitstag schon eine Diskussionsseite per WP:DS] aufräumt, ist sicher kein blutiger Anfänger. Sollte er irgendeinem Kollegen als gesperrter Benutzer / Socke bekannt sein, korrigiert mich ruhig und sperrt ihn. --Superbass (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:10Tagebart (erl.)

10Tagebart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 10Tagebart}}) beginnt hier gleich mit Editwars --Schotterebene (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Siehe eins drüber --Superbass (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)
Sorry, hier erledigt. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Georg Tessin (erl.)

Georg Tessin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Tessin}}) Unbelegte Behauptungen, wiederholt von einer IP eingetragen. Zudem Bearbeitungskommentar der IP beachten. Wdd (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Georg Tessin wurde von Felistoria am 30. Dez. 2013, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2013, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2013, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: durch IP mit unzulässigen editkommentaren – GiftBot (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2013 (CET)
Die IP habe ich überdies wg. ihres Kommentars 6 Std. gesperrt und den Kommentar versteckt. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel RWE (erl.)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RWE}}) Es gibt auf der DS keinen Konsens für die Einarbeitung des Münsterländer Schneechaos' durch Benutzer:Wiguläus. Bitte rückgängig machen (ich habs einmal zurückgesetzt) und ggf. Seite sperren.--LdlV (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Werter Kollege: Ich hab diese Änderung am 20.12. angekündigt. Du hast ausreichend Zeit gehabt, deine Bedenken zu äußern.--Wiguläus (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2013 (CET)
Da hast du schon recht, aber Fakt ist eben auch, dass mindestens so viele Kollegen gegen wie für die Einarbeitung waren/sind. Mögen die Admins entscheiden.--LdlV (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2013 (CET)
Admins dürfen inhaltlich nicht entscheiden und diese Seite ist dafür auch nicht gedacht. Aber nimm es als Rat von mir. Du hast augenscheinlich einen Interessenkonflikt und solltest Dich zurückhalten. --Label5 (Kaffe?) 22:28, 30. Dez. 2013 (CET)
Dass viele gegen die Einarbeitung sind, ist angesichts des Diskussionsverlaufs eine spekulative Behauptung. Übrigens sehe ich von LdlV in dieser Sache nur forumsartige Beiträge: [17], [18].-Wiguläus (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2013 (CET)
RWE wurde von Felistoria am 30. Dez. 2013, 22:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Dezember 2013, 23:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Dezember 2013, 23:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: (bitte auf der disk klären, nicht im artikel. danke) – GiftBot (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: 2 Stunden sollten ausreichen, dass ihr den Punkt auf der Disk klärt. Der Artikelschutz erfolgte - wie immer - gem. WP:DfV. Der Artikel kann selbstverständlich bei Einigung vorzeitig wieder freigegeben werden: sprecht miteinander, nicht gegeneinander. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:109.43.46.184 (erl.)

109.43.46.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.43.46.184 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Schweinekram der härteren Sorte. --Hozro (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2013 (CET)

109.43.46.184 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2013 (CET)
Anmerkung: Alle Versionen entfernt --Itti 22:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) PA: „dass von diesem Account nur Stunk zu erwarten ist“ (Difflink) und behauptet, ich hätte einen "Strafbestandsvorhalt" gegen ihn geäussert (Difflink) und lügt: „Seine Artikelarbeit hat vor 4 Jahren begonnen und vor 3 Jahren geendet.“ (Difflink), obwohl ich im gleichen Thread kurz zuvor Beispiele meiner Artikelarbeit gegeben hatte (Difflink) und hier beliebig viele Artikeledits angeben kann: [19] [20] [21], etc. total 1.787 Edits, davon 637 im ANR. Zudem drohte mir Label5, ich solle die "Störung" beenden (gemeint war mein begründeter LA), „Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug“ (Difflink). Zudem diskeditierte mich Label5 als Socke, was er in der Hoffnung auf Starfminderung mit "Strumpf" umschrieb: [22] + [23] und dann im Klartext „vollkommen verzichtbarer Sockenaccount“ [24]. Diese Unterstellungen und Diskeditierungen muss ich mir nicht gefallen lassen. Mit wenigen Mausklicks kann jeder sehen, wie meine Mitarbeit hier aussieht und dass ich keine Socke bin. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Revanche-VM Stunden nach der gegen ihn. Für was ich ihn halte, dazu stehe ich und Socke/Strumpf ist kein PA, da Socken nicht verboten sind. Der Rest ist zusammengwürfelter Nonsens um den Missbrauch der VM zu verschleiern. --Label5 (Kaffe?) 21:30, 30. Dez. 2013 (CET)
(Mehrfach-BK) Ähm,behauptet der Melder jetzt hier wirklich, er hätte mir nicht Stalking vorgeworfen? Und er erdreistet sich mich der Lüge zu bezichtigen? Wieviele Vergehen braucht es denn eigentlich damit dieser Account gesperrt wird? Mal ehrlich, mit dieser Meldung provoziert er diese ja nun bereits selbst.--Label5 (Kaffe?) 21:36, 30. Dez. 2013 (CET)
„...dass ich keine Socke bin.“ lol. Für mich der amüsanteste Satz in der Wikipedia im ganzen Jahr 2013. LOL. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte den Melder darum bitten, nicht von „lügen“ zu sprechen, wenn es durchaus sein kann, dass der so Beschuldigte sich schlichtweg geirrt, nicht genau hingeschaut etc. hat. Sockenvorwürfe können durchaus als Verstoß gegen WP:KPA betrachtet werden. Zum Stalking hab ich oben schon geschrieben. Allerbeste Grüße --Howwi (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)

hallo Howwi, so wie Label5 oben, erlaube ich auch mir hier das erl. kurz zu entfernen, da mir in deiner Begründung etwas unklar ist: Sockenvorwuf kann PA sein. Wieso ist es dies in diesem massiven Fall nicht? Zumal seine Vorwürfe pauschal sind, ich kann mich nicht dagegen wehren. Von "Lügen" habe ich geschrieben, weil Label5 schon beide Augen fest zugedrückt haben musste, um meine Hinweis auf Löscharm oben nicht gesehen haben zu wollen und diese Seite kennt er sicher auch, er hat ja oben fast 2 Monate (siehe Link " Spätestens in diesen provozierenden Aufstellungen hier ist erkennbar") in der Vegangenheit nach Verwerflichem gesucht. Er hat zum Lügenvorwurf auch keine Stellung genommen. Auch "nur Stunk zu erwarten" finde ich weit über dem Erträglichen. Ich habe vieles ertragen, aber nachdem er oben immer und immer wieder nachgeschossen hat, hat es mir gereicht. Für all diese Pöbeleine finde ich eine Strafe angebracht, sonst wird er mit seinen Vowürfen stets weitermachen. Diesbezügliche Ansprachen von Kollegen auf seiner Disk hat er schnell wieder entfernt. [25] --Klar&Frisch (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2013 (CET)
Och, ich mag eigentlich nicht. Warum hab ich nur auf VM geschaut. Nun denn: Ich hab oben keine Aussage darüber getroffen, ob es hier ein PA ist oder nicht. Ich will hier auch keine Dinge gegeneinander aufrechnen. Falls ihr das tatsächlich weiter austragen und von einem anderen Admin bewertet haben möchtet, will ich euch nicht daran hindern. Falls ihr einen findet, der dazu Lust hat... Gruß --Howwi (Diskussion) 23:31, 30. Dez. 2013 (CET)
ok, wenn du keine Entscheidung PA/kein PA getroffen hast, dann solltest du auch kein "erl." setzen. Ich bitte daher wie vorgeschlagen, einen anderen Admin, diese VM zu bearbeiten. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Hatte ich nicht erwähnt, von diesem Account würde nur Stunk ausgehen? Das Euch aber immer alles erst haarklein bewiesen werden muss. Meinerseits EOD für heute, denn hier wird es kindisch, siehe auch unten--Label5 (Kaffe?) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)
Die Meldung gg Label5 bitte sanktionslos schließen + den Vorratsaccount Klar&Frisch jetzt endlich zur Türe geleiten. Die Sache war administrativ erl. Der Account macht weiter Stunk. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)
Brodkey, dass Label5 dein Kumpel ist, wissen wir. Deine unqualifizierten Wünsche kannst du uns hier ersparen, ebenso dein obiger kindischer LOL-Kommentar, der auch beim 2. Mal eifügen nicht besser wird. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2013 (CET)
Mein Kumpel? Wie kommst Du denn auf das schmale Brett. Beobachte uns beide mal beim Thema Pornodarstellerinnen und dann rede weiter. Übrigens, wir zwei beide entfernen hier gar nichts. Kapiert? Und jetzt aber Gute Nacht. --23:51, 30. Dez. 2013 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge))

Alle drei an dieser VM beteiligten User riskierten mit ihrem sehr offensiven, teilweise untergriffigen Engagement in dieser wie in der vorangehenden VM 30. Dez., 17.15 Uhr vorübergehende Blockaden ihrer Accounts: Label5 und Klar&Frisch, weil sie lieber die Konfrontation eskalieren mögen und daher die VMs nach Abschluss durch die Admins wieder aufmachen (in der Hoffnung auf ein für den "Gegner" schlechteres Ergebnis durch die Beurteilung des nächsten Admin) als die deeskalierend gemeinten Beendigungen zu akzeptieren. Brodkey65, weil seine Ausführungen hier keine sachliche Ergänzung darstellen, sondern lediglich seine Meinung, die (s.o.) nur dazu führt, den Konflikt weiter zu verschärfen. Da aber Howwi die erste VM wie Pacogo deeskalierend ohne weitere Maßnahme abgeschlossen hatte, bestätige ich hiermit seine Entscheidung auch für diese VM - <ironie>weil heute Weihnachten ist. Kloppt euch ein andermal wieder hier; ich bin sicher, ihr werdet auch mal Glück haben und 1 Admin treffen, der - wie von euch herbeigeredet - alle betr. Accounts zum Abkühlen aus dem Verkehr zieht.</ironie> --Rax post 00:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.145.57.245 (erl.)

49.145.57.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 49.145.57.245 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Siehe Geo IP. --Astrofreund 23:18, 30. Dez. 2013 (CET)

49.145.57.245 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.223.2.4 (erl.)

91.223.2.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.223.2.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:PDD Odeesi talk to me rate me 23:21, 30. Dez. 2013 (CET)

91.223.2.4 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5 II (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) ich halte den letzten hier ergänzten Satz, geschrieben zehn Minuten nach dieser Antwort auf meinen LAE-Einspruch, für einen allgemein formulierten PA, der aber auch in dieser Form untragbar ist. Mein Nachbar und die anderen rund 300.000 Leute in der Gegend hier können nichts dafür, dass der Metadiskutierer mich doof findet. Deshalb bitte ich um Beurteilung. --Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Stell Dir vor, das hat andere Gründe als Du Dir zusammen phantasierst. Mir vollkommen wurscht wo Du wohnst, das weiß ich nicht und kann ich nicht beurteilen. Hier schreiben kann jeder viel und das hatte ich vorher nichtmal gesehen. Dein Nachbar ist mir gänzlich unbekannt. Was soll dieser Unsinn hier, wenn ich meine persönliche Sichtweise und Wünsche fürs kommende Jahr da rein gebe? Ist Dir Fad? --Label5 (Kaffe?) 23:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer legt nach. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Oh, ich muss gesperrt werden, weil ich Mannheim für ein Kaff halte. Der Wahnsinn. --Label5 (Kaffe?) 23:48, 30. Dez. 2013 (CET)
Ich war vor Urzeiten mal da. Sehr provinziell halt. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:50, 30. Dez. 2013 (CET)
Das mag ja alles sein, und ihr dürft Euch ruhig beömmeln (auch wenn mir Brodkeys Beteiligung an dieser VM entgeht) und gegenseitig superduper unterstützen – aber vielleicht könnt ihr jetzt die Beurteilung – um nichts anderes bat ich – den dazu Gewählten überlassen? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:58, 30. Dez. 2013 (CET)
Wer wurde denn gewählt meine persönlichen Ansichten zu beurteilen? Das hier ist einfach nur zum beömmeln. --Label5 (Kaffe?) 00:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Ohne Maßnahmen erledigt. Kein PA erkennbar. Man muss sich nicht jeden Schuh, der auf irgendwelchen mittellustigen Benutzerseiten herumliegt, mit aller Gewalt anziehen. Trotzdem die Bitte an Label5, den blöden Spruch, der einer gedeihlichen Zusammenarbeit offenbar nicht förderlich ist, selbst und kommentarlos zu entfernen. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 00:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Artikel Carl Djerassi (erl.)

Carl Djerassi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carl Djerassi}}) Mal wieder WP:NK/S, die eine wohlbekannte philippinische IP nicht akzeptieren will, obwohl ich es auf der Diskussionsseite versucht habe, zu erklären. Am Besten wohl mal eine temporäre Halbsperre. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Carl Djerassi wurde von Hans J. Castorp am 30. Dez. 2013, 23:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 22:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 22:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Heley (erl.)

Heley (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heley}}) Siehe Ghazni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ghazni}}) und meinen Revert „Editwar“ --HHE99 (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum Vandalismus? (nicht signierter Beitrag von Heley (Diskussion | Beiträge) 23:35, 30. Dez. 2013 (CET))
Weil Du Änderungen entgegen den Reverts von Bertramz und der Mitteilung auf Deiner Benutzerdiskussionsseite immer wieder einfügst. Das (EditWar) ist Vandalismus! --HHE99 (Diskussion) 23:39, 30. Dez. 2013 (CET)
Ergänzung: Eine temporäre Halbsperre für den Artikel wäre sicher auch angebracht. --HHE99 (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Entsprechendes gilt für Balch. Dort sollte noch zurückgesetzt werden. Die Beleidigungen auf der Benutzerdisk habe ich überlesen, aber Heley noch mehr erklären kann ich nicht. -- Bertramz (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Bertramz, wenn du nur wüsstest, wie beleidigend du bist. Jemand, der nicht einmal weiss, dass Mahmud von Ghazni aus Ghazni kommt aber dennoch besitzt die Dreistigkeit mich zu kritisieren, ist einfach nur lächerlich. Aber es macht nichts. Wer informiert sich schon auf dt wikipedia über Geschichte..--Heley (Diskussion) 02:23, 31. Dez. 2013 (CET)

< entf., ist erledigt -jkb- 01:45, 31. Dez. 2013 (CET) > Süß 


Artikel geschützt und Benutzer werde ich ansprechen. --Itti 23:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Weil seine Änderungen offensichtlich falsch sind, die Erklärung steht auf meiner "Benutzerdiskussionsseite". Er hat sich nicht einmal die Mühe gegeben, die angebliche "Fehlinformationen" nachzuprüfen, sondern einfach alles gelöscht, weil er vermutete sie wären falsch. (nicht signierter Beitrag von Heley (Diskussion | Beiträge) 23:48, 30. Dez. 2013 (CET))

Ich habe in Balch auch mit Hinweis auf diese VM revertiert. --HHE99 (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2013 (CET)
Auch geschützt und Heley, bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen! --Itti 23:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum? Inhaltlich war nichts falsch in meinen Beiträgen. --Heley (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Fastos (erl.)

Fastos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fastos}}) - Trotz mehrfacher Ansprache über Wochen hinweg immer noch keine einzige Quellenangabe, weiterhin wörtliches Einkopieren von Pressemeldungen. Erste VM vom 16. November 2013 mit WP:GVGAA erledigt, aber... --Roger (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ein Weilchen mit mir gerungen, ob ich auf den Sperrknopf drücke, mich aber dagegen entschieden. Der Benutzer ist offenbar nur sporadisch aktiv und würde eine Sperre evtl. nicht mitbekommen. Eine zeitnahe Sperre wäre sinnvoll, aber nun ist diese VM ja schon 4 Stunden und der letzte Edit 4 ½ alt. Ich habe ihn dringlichst ermahnt, zukünftig Belege zu liefern und auch überhaupt mal mit anderen zu kommunizieren. Bei der nächsten VM ohne Änderung des Verhaltens ist wohl eine Sperre fällig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:07, 31. Dez. 2013 (CET)
Naja. Das wörtliche Reinkopieren ohne Beleg ist URV. --TotalUseless (Diskussion) 04:00, 31. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/30&oldid=125964812“