Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/30
Benutzer:Bagl007 (erl.)
Bagl007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bagl007}}) editwarrior -- Der Tom 00:48, 30. Mär. 2014 (CET)
- @Benutzer:Tom_md: Die Disk.seite des Artikels ist leer. Auch auf der Benutzerdisk. sehe ich keine Ansprache von Dir. Was soll ich davon halten? Merkwürdig ... --tsor (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2014 (CET)
- per Tsor erledigt; bitte mit dem Neuling erst einmal ein Gespräch suchen, so geht es nicht. Danke. -jkb- 01:09, 30. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Yittyhaterundlover (erl.)
Yittyhaterundlover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yittyhaterundlover}}) vandaliert Alraunenstern۞ 04:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:84.128.172.28 (erl.)
84.128.172.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.172.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
Artikel Risikomanagement für medizinische IT-Netzwerke (erledigt)
Risikomanagement für medizinische IT-Netzwerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Risikomanagement für medizinische IT-Netzwerke}}) bitte vollsperren, bis unabhängiger Beleg auf der Disk erbracht wurde. -- Der Tom 10:36, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:79.239.20.228 (erl.)
79.239.20.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.20.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verteidigung (Grisham) - 6hrs please Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 30. Mär. 2014 (CEST)
- 11:05, 30. Mär. 2014 Gerbil (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.239.20.228 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 11:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Bagl007 (erl.)
Bagl007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bagl007}}) vandaliert in Risikomanagement für medizinische IT-Netzwerke. Keine Reaktion auf den geforderten Beleg, es reicht! -- Der Tom 11:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
Siehe oben. Hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Denzemak (erl.)
Denzemak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denzemak}}) - Unsinnige Bearbeitungen (zum Teil mit PA in Zusammenfassung):1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 11:35, 30. Mär. 2014 (CEST)
Spuk968 löscht meine Beiträge auf der Diskussionsseite! --Denzemak (Diskussion) 11:36, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Inhaltlich: Verwechselt Wikipedia mit Kicker + Sport_BILD. Es macht mE wenig Sinn mit diesem Account hier. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:37, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:62.47.241.40 (erl.)
62.47.241.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.241.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) - raus! - Spuki Séance 11:46, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:109.193.107.155 (erl.)
109.193.107.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.107.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:2001:4C50:22E:7F00:2DF4:A57F:FCD:D521 (erl.)
2001:4C50:22E:7F00:2DF4:A57F:FCD:D521 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C50:22E:7F00:2DF4:A57F:FCD:D521}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:56, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Tom md (erl.)
Tom md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom md}}) Vadanliert in https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Risikomanagement_f%C3%BCr_medizinische_IT-Netzwerke, Ändert ständig ohne nachhaltigen Grund meinen erstellten Artikel --Bagl007 (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2014 (CEST)
Am beide: wenn ihr nicht aufhört, und zwar umgehend, so sind Artikelsperren nicht mehr die Lösung, sondern nur Benutzersperren kämen in Betracht. Seid ihr Kinder oder Erwachsene?? -jkb- 12:10, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Also ich nutze die Disk. Allerdings bin ich jetzt machtlos gegen das Kasperletheater hier. -- Der Tom 12:15, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ja. Siehe seine DS, angesprochen. -jkb- 12:28, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:178.0.19.1 (erl.)
178.0.19.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.0.19.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:31.16.224.118 (erl.)
31.16.224.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.224.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:77.7.183.99 (erl.)
77.7.183.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.183.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:20, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:88.78.63.84 (erl.)
88.78.63.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.63.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:2003:66:8F0D:E301:12DD:B1FF:FEB3:C7F7 (erl.)
2003:66:8F0D:E301:12DD:B1FF:FEB3:C7F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:66:8F0D:E301:12DD:B1FF:FEB3:C7F7 }} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt großflächig nicht vorhandene Kategorie im Schnellverfahren ein, z.B. [2] --Kritzolina (Diskussion) 12:49, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Palettenservice24 (erl.)
Palettenservice24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Palettenservice24}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:91.46.6.68 (erl.)
91.46.6.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.6.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. RonaldH (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Seewolf (erl.)
Seewolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seewolf}}) Vandalismus und Editwar in der Auskunft. Bitte Denkpause verpassen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Du hast auf eine Trollfrage geantwortet, was ja noch ok ist, aber dabei gleichzeitig auch noch eine Beleidigung in einem anderen Abschnitt wiederhergestellt. An dem daraus folgenden Chaos sind wir beide schuld, ist jetzt aber in Ordnung. --Seewolf (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2014 (CEST)
ja, somit erledigt. -jkb- 14:00, 30. Mär. 2014 (CEST)
Artikel Liste der Episoden von Phineas und Ferb (erledigt)
Liste der Episoden von Phineas und Ferb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Episoden von Phineas und Ferb}}) bitte halbsperren so das die ip die disk seite findet -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:22, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:77.24.136.56 (erl.)
77.24.136.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.24.136.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bite Verisonslöschungen der drei betroffenen Artikel vornehmen. Danke. --CC 14:23, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Svesito11222 (erl.)
Bitte sperren , macht Unsinn in Ortsartikeln. Siehe Benutzer Diskussion:Svesito11222. --AxelHH (Diskussion) 14:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:79.211.125.245 (erl.)
79.211.125.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.125.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hier geht es nicht direkt um den User (seine Edits sind bereits eine Woche her), sondern um die Versionslöschung der drei betroffenen Artikel. Ist derselbe Troll, der weiter oben bereits unter anderer IP gemeldet war. --CC 14:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
weg, -jkb- 14:34, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Danke sehr. --CC 14:35, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Mgrasek100 (erl.)
Mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mgrasek100}}) Versucht seine Theoriefindung [3] per Editwar durchzusetzen. Seine Beiträge sind allesamt eine Katastrophe. Hier versucht er seine Meinung durchzusetzen, die völlig im Widerspruch zu den Ausführungen im Artikel Reichskonkordat und auch dem in der Angelegenheit ergangenen Urteil des Bundesverfassungsgerichts (siehe dazu auch unter Reichskonkordat) steht.
Habe ihn vor ein paar Tagen aus ähnlichen Gründen hier gemeldet (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/25#Benutzer:Mgrasek100_.28erl..29); damals gab es eine Artikelsperre. --Taste1at (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Mit Verlaub, aber ich denke du bist ein Spinner ;) --Martin (Diskussion) 14:53, 30. Mär. 2014 (CEST)
@Benutzer:Koenraad willst du wirklich die heute von Mgrasek100 reinrevertierte Theoriefindungsversion sperren, nachdem das jetzt monatelang richtig war?? Das kanns doch wirklich nicht sein. Mgrasek100 ist völlig diskussionsresistent. Das bringt doch alles nichts bei ihm.--Taste1at (Diskussion) 15:05, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ich möchte dich zum letzten male freundlich bitten, deine Unverschämtheiten, die du jetzt monatelang fährst, einzudellen, deine Unterstellungen bzgl. einer Theoriefindung sind nicht mehr zu ertragen, Danke !! --Martin (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Nein, das ist keine Unverschämtheit. Ich sage nur die Wahrheit. Wenn du sie nicht ertragen kannst, dann hast du auch das Recht zu gehen. Hier ist jedenfalls der falsche Platz für Theoriefindung. Und die stammt von dir.--Taste1at (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2014 (CEST)
- In jenem Fall habe ich dir deine Fehler übrigens umfassend erklärt; du aber nimmst meine Kritikpunkte nicht zur Kenntnis. Daher ist es völlig unsinnig, dass ich mir auch hier wieder die Mühe mache, dir erneut alles im Detail zu erklären.--Taste1at (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ich möchte dich zum letzten male freundlich bitten, deine Unverschämtheiten, die du jetzt monatelang fährst, einzudellen, deine Unterstellungen bzgl. einer Theoriefindung sind nicht mehr zu ertragen, Danke !! --Martin (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2014 (CEST)
Hier wird nicht über die richtige Version entschieden. Eine Woche Artikelsperre. Koenraad 15:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Die PAs ("Spinner") sind nicht berücksichtigt worden, --Hans Castorp (Diskussion) 15:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ich habe das ;-Zeichen als gutmütigen Zank aufgefasst, kann aber auch gut daneben liegen. Ggf. die Erl. entfernen. Koenraad 15:28, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Anmerkung in der Sache: Diese VM greift zu kurz, denn das Problem mit Mgrasek100 ist ein viel tiefergehendes: Er ist ein Musterbeispiel für das Einbringen einseitiger Darstellungen und unzureichend belegter Außenseitermeinungen, darüber hinaus geht er in Diskussionen nicht auf die Sache, insbesondere nicht auf die ihm vorgeworfene Kritik ein, sondern weicht stets mit unerheblichen Einlässen und unsachlichen Vorwürfen aus (wenn man seiner kruden Ansicht nicht folgt, ist man entweder rechtsradikal, schwulenfeindlich, einfach nur „pro-westlich“ oder alles zusammen). Er ist beratungsresistent und streut seine unausgegorenen Artikelzusätze gleich Megabyte-weise unbeachtet jeglicher Diskussion in bestehende Fachartikel oder er legt ohne grundlegende Sichtung einschlägiger Literatur „zwischen Tür und Angel“ mal eben einen redundanten Artikel an, der einen ihm in der Regel fremden – meist juristischen – Sachverhalt zum Gegenstand hat, den er mit allerhand eigenwilliger Exegese aufbläht. Wie Mgrasek100s Gebaren beizukommen ist, sollte einmal grundsätzlich entschieden werden. --Benatrevqre …?! 15:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ich will das hier nicht auf einen PA aufmachen. Mir wäre es lieber, wenn sich mal wer von euch seine Arbeitsweise näher ansehen würde. --Taste1at (Diskussion) 15:31, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:217.82.161.244 (erl.)
217.82.161.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.161.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) nach eigenem Bekunden Sperrumgehung des Phimose-Trolls, PAs auf Wikipedia:Sperrprüfung, z.B. Vorwurf nachweislicher Falschbehauptungen, sowie EW gegen administrative Entfernung dieser Edits --Feliks (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ich habe nirgends bekundet, die Sperrumgehung des Phimose-Trolls zu sein. Das ist eine Lüge! Du hast mir vorgeworfen, die Sperrumgehung des Phimose-Trolls zu sein, nachdem Du zuvor behauptet hast, dass du dir ganz "sicher" seist, dass Motorpsycho der Phimose-Troll sei.
- Ich habe keinen PA gegen dich oder sonst irgendwen gestartet. Der Vorwurf nachweislicher Falschbehauptungen ist kein persönlicher Angriff.
- Auch die administrative Entfernung dieser Edits habe ich akzeptiert.--217.82.161.244 15:28, 30. Mär. 2014 (CEST)
Räumt hier ein, eben die (gemeinhin als phimose-Troll bekannte) Heidelberger IP zu sein, mit der Motorpsycho "verwechselt" wurde. EW wurde in der Tat eingestellt, Sperrumgehung bleibt. --Feliks (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:134.3.20.142 (erl.)
134.3.20.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.20.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt unbegründet mit der Zusammenfassung „am Arsch“ Dinge. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:8F00:44:A7:2148:E6CC:96DD (erl.)
2A02:8108:8F00:44:A7:2148:E6CC:96DD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8F00:44:A7:2148:E6CC:96DD}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)
Artikel Dean Norris (erledigt)
Dean Norris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dean Norris}}) Wiederkehrender Vandalismus und unbelegte Ergänzung des Geburtsdatums. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Jojhnjoy (erl.)
Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jojhnjoy}}) Bitte das da mal angucken - muss man es so lesen, als bezeichnete der Benutzer JD als debil, oder gibt's auch eine wohlwollendere Interpretationsmöglichkeit? --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ich bezeichne nicht JD als debil sondern andere Nutzer als weniger debil (man könnte es als "intelligent" auffassen.) Außerdem wäre es sinnvoll wenn du den Abschnitt bis zum Ende lesen würdest, da steht nämlich:
- „Ich für meinen Teil werde JD akzeptieren, nicht belästigen und meine Meinung bezüglich ihm auch nicht weiter propagieren.“ Grüße --Jojhnjoy (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Dazu: meine Verwarnung auf seiner DS, alles geht an diesem Benutzer irgendwie vorbei. -jkb- 19:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
- s.a. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/28#Benutzer:JD (A) (erl.)
- Keine Sorge, ich habe den Abschnitt schon ganz gelesen. Wie wäre es, wenn du deine Formulierung etwas eindeutiger gestalten würdest? --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ah, ist ja im Moment geschehen. Danke. --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Danke übrigens für den Hinweis, es sah wirklich so aus als würde ich einen Vergleich ziehen wollen. Das nächste Mal sei jedoch bitte so nett und hinterlasse mir eine Nachricht auf meiner Disk anstatt mich hier einzutragen, das würde sicher eine konfliktvermindernde Lösung bereitstellen. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Fmlberlin (erl.)
Fmlberlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fmlberlin}}) Reiner Lösch-Account. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Will nur gewaltsam seine beiden Löschungen bei Lena Taege und Jennifer Weller durchdrücken. Ich denke, ein Begleiten zur Türe wäre sinnvoll. Gleichzeitig ergeht die Bitte an die Admins, zur Beruhigung des Projekts die LD zeitnah zu entscheiden. Die 7-Tage-Frist ist bereits um. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Benutzer Broadkey möchte als ausgewiesener Löschgegner nur die Löschdiskussion sabotieren. Während der eigenen Sichtung hat er unwahre Informationen zu dem Artikel hinzugefügt, (erfundene Hauptrollen bei Hörspielen), und einzelne Positionen noch aufgebauscht. ggf. um die Sachdiskussion zu beeinflussen. In der Löschdiskussion mich diffamiert, um meine Position zu schwächen. So sieht eine ordentliche Sachdiskussion nicht aus. Mich hier jetzt durch eine Vandalismusmeldung kaltstellen zu wollen, ist nicht in Ordnung. Zum Thema Löschaccount: Im Gegensatz zu den anderen Beteiligten habe ich durch Eigenrecherche die fehlende Relevanz der Artikel dargestellt. Nur weil einem meine Position nicht behagt, kann man mich nicht des Vandalismus bezichtigen. Fmlberlin (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Übrigens hat der Nutzer seine Behauptung von "Hauptrollen" schon geändert, soviel zu seiner Vandalismusmeldung. Aber auch der Begriff Episodenhauptrolle ist falsch.Fmlberlin (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Sämtliche von mir ergänzten Infos sind objektiv dargestellt und nachprüfbar; an einer Stelle habe ich präzisiert, um der LÖschsocke entgegenzukommen, in ihrem Löscheifer. Den Geisterfahrer Einer gegen Alle bitte jetzt endgültig abklemmen. Soll hilfsweise seinen Hauptaccount verwenden. EOD. Hat Fr. Taege evtl die Rollen bekommen, die Du gerne gehabt hättest?! lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:21, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Warum Du denkst, dass Du Recht hast, indem Du mich persönlich beleidigst, weiß ich nicht. Aber das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Es bleibt eine Beleidigung (->Löschsocke). Diffamierende Unterstellungen (Behauptung der persönlichen Motivation) sind auch kein Zeichen von souveräner Argumentation. Ich kann hier nur erkennen, dass von Dir der Artikel manipuliert wird. Nebenbei: ich kann nachweisen und habe es in den Löschdiskussionen schon getan, dass manche Referenzen einfach erfunden sind. Meine Motivation sind folgende: 1. Löschung eines irrelevanten Artikels, weil nachweislich die Referenzkriterien nicht erfüllt sind und 2. Nachdrückliches Vertreten meiner Einschätzung gegen fundamentale Löschgegner, die vor allem durch Unterstellung, persönliche Beleidigungen, unscharfe Behauptungen und Argumente in der Argumentation auffallen. Und mit unsauberen Methoden,inklusive dieser Vandalismusmeldung, arbeiten. Es ist natürlich klar, dass User, die eine eingeschworene Gemeinschaft bilden (Löschgegner, langjährige Wikipedianer) erstmal zusammenstehen. Aber trotzdem ist es nicht okay, wenn Ihr Eure Rechte und Eure Macht missbraucht. Du hast nachweislich den Artikel gesichtet und gleich nach sachlich falsch verändert, um ein Relevanzkriterium hineinzuschleusen. Dann hast Du aufgrund meiner Änderung nochmal die Formulierung geändert (->Episodenhauptrolle), ohne einen verlässlichen Beleg dafür anzuführen (ihre Webseite ist kein Beleg, da an mehreren Stellen nachweislich gefälscht und verfälscht). Zuletzt: Deine Sichtung + Veränderung des Artikels finde ich unethisch, da Du in der Löschdiskussion schon Stellung bezogen hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2014 Fmlberlin (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Sämtliche von mir ergänzten Infos sind objektiv dargestellt und nachprüfbar; an einer Stelle habe ich präzisiert, um der LÖschsocke entgegenzukommen, in ihrem Löscheifer. Den Geisterfahrer Einer gegen Alle bitte jetzt endgültig abklemmen. Soll hilfsweise seinen Hauptaccount verwenden. EOD. Hat Fr. Taege evtl die Rollen bekommen, die Du gerne gehabt hättest?! lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:21, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Übrigens hat der Nutzer seine Behauptung von "Hauptrollen" schon geändert, soviel zu seiner Vandalismusmeldung. Aber auch der Begriff Episodenhauptrolle ist falsch.Fmlberlin (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ich kann momentan keine Regelverletzung erkennen. Dass man auf die Idee kommen kann, die Löschanträge und die Mitarbeit seien persönlich motiviert, ist nachvollziehbar. Allerdings sind die Motivationen anderer unergründlich. Bitte ein anderer Admin. Ich bin unschlüssig. Gruß --Koenraad 13:00, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Da jetzt auch persönliche Angriffe auf meinen Account (unlauter, unehrlich, Schummeleien), falsche Behauptungen (Missbrauch von Admin- und Sichterrechten) + Drohung mit rechtlichen Schritten dazu kommen (Zitat: Das Internet ist kein rechtsfreier Raum), beantrage ich jetzt nochmals die infinitive Sperre wg massiver Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:52, 30. Mär. 2014 (CEST)
- werden Löschdiskussionen denn jetzt auf die VM ausgelagert, wenn sie nicht rechtzeitig in Deinem Sinn entschieden werden? Hier bist Du falsch -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)- Ich bin hier grundrichtig. Aber Sie wg Intro 4 komplett falach. aber interessant, dass Sie sich für die Löschsocke einsetzen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:03, 30. Mär. 2014 (CEST)
- werden Löschdiskussionen denn jetzt auf die VM ausgelagert, wenn sie nicht rechtzeitig in Deinem Sinn entschieden werden? Hier bist Du falsch -- - Majo
- Da jetzt auch persönliche Angriffe auf meinen Account (unlauter, unehrlich, Schummeleien), falsche Behauptungen (Missbrauch von Admin- und Sichterrechten) + Drohung mit rechtlichen Schritten dazu kommen (Zitat: Das Internet ist kein rechtsfreier Raum), beantrage ich jetzt nochmals die infinitive Sperre wg massiver Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:52, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Nein das ist der falsche Weg. Der Benutzer ist stur und von seinen Argumenten überzeugt, es wurde (auch von mir) schon mal unsachlich gegen ihn argumentiert, da er sich jedem Argument verweigert. Er ist wohl auch kein Neuling. Aber das ist kein Wandalismus. Wenn wir mit solchen Meldungen die LDs beschleunigen wollten, würden wir tagtäglich hunderte VMs ernten. PG letschebacher in de palz 19:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Erl. Löschsocken gelten wohl mittlerweile als salonfähig. Verzeihung, das wusste ich nicht. lol. Mein Account Brodkey65 kann infinit dicht gemacht werden; für ein Projekt, das sich von verzichtbaren Accounts auf der Nase herumtanzen lässt, bin ich mir persönlich zu schade. Meine Disk bitte für 1-2 Tage noch offen lassen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Nein das ist der falsche Weg. Der Benutzer ist stur und von seinen Argumenten überzeugt, es wurde (auch von mir) schon mal unsachlich gegen ihn argumentiert, da er sich jedem Argument verweigert. Er ist wohl auch kein Neuling. Aber das ist kein Wandalismus. Wenn wir mit solchen Meldungen die LDs beschleunigen wollten, würden wir tagtäglich hunderte VMs ernten. PG letschebacher in de palz 19:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
Artikel Krimkrise (erl.)
Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krimkrise}}) Nach einer Wikifizierung der Einleitung durch mich (Spezial:Permanentlink/1290454441?Krimkrise) fanden insbesondere die letzten Bearbeitungen leider nicht im Einklang mit WP:Verlinken statt: Diff-Link.Zumindest Cheschtenebaum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cheschtenebaum}}) formalen Änderungen könnten durchdachter sein. Ansonsten bin ich über die von Benutzer Fiddle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiddle}}) behaupteten Verbot von Binnenverlinkungen persönlich unschlüssig (ich fand trotz Suche keine solche Regelung). Da mich die möglichst korrekte Umsetzung von technisch-formalen Details viele Stunden Arbeit gekostet hat, würde es mich freuen, wenn dies jetzt nicht überhastet umgestaltet wird und Probleme erst auf der Diskussionsseite besprochen werden. --91.9.201.210 19:53, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Und was soll jetzt ein Admin tun, damit Dir geholfen wird? :-)) Binnenverlinkungen aus der Einleitung zu dem Kapitel, in dem das detallierter erklärt wird, was die Einleitung zusammenfasst, sind nicht direkt verboten, sondern einfach unüblich. Welchen Vandalismus meldest Du? Wird der Artikel vandaliert und wer sind die Vandalen? Fiddle (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Vielleicht einfach auf Spezial:Permanentlink/1290454441?Krimkrise (oder davor, bei Qualitätsmängeln) zurücksetzen und bitten, dass man zuerst auf der Artikeldisk. bespricht, ob meine Änderung richtig war und was noch daran verbessert bzw. abgeändert werden muss. Ich möchte mir nur keinen Edit verhunzen lassen, an dem ich seit heute Mittag dran gesessen habe. --91.9.201.210 20:20, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ich spreche dies bei WP:QS an.
Artikel Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2014 (erl.)
Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2014}}) Seht Euch bitte auf dieser Seite mal den Benutzer:134.93.147.20 an; ich mag ihn nicht mehr zurücksetzen 
. Aber vielleicht bekommt der von ihm eingetragene Kandidat ja durchaus viele Stimmen 
. Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 19:26, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Oh, jetzt belegt er es mit einem swr3-Artikel. Den Kandidaten mag wohl doch geben. Trotzdem bitte mal ansehen. Dankeschön. Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Bitte hier einmal eingreifen. Benutzer:134.93.147.20 veranstalltet hier ein Edit-War. Ich habe nochmal Version zurückgesetzt. --Natsu83 (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Scheinbar scheint er dauerhaft die Seite zu beobachten. Hatte gedacht, da seine letzte änderrung eiun paar Stunden her ist, könnte man die Ursprüngliche Version wiederherstellen. Aber noch nicht mal 10 Minuten später hat er mein Revert ebenfalls revertiert.--Natsu83 (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ja, er beobachtet. Aber er hat ja auch zwei aufrufbare Internetquellen [5] und [6] als Belege für diesen tollen Kandidaten. Lassen wir ihn doch Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ja. Ich habe das inzwischen auch überprüftt, unteranderem über stern.de und n24.de. Scheint zu stimmen. Aber trotzdem sollte man ihm dieses verhalten nicht durchgehen lassen. Er hätte sich ja auf der Disk-Seite erklären können. Ungeachtet dessen ob dies nun Belegbar ist oder nicht. Hätte aufjedenfall viel ärger ersparrt. Ein Hinweis auf der IP-Disk könnte man ja machen. Er scheint ja eh dauern On zu sein, anders sind seine schnellen Edits nicht zu erklären. Da es den tatsachen entspricht, sollte man ihn nicht durch unnötige Sperrung vergraulen.--Natsu83 (Diskussion) 22:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Ja, er beobachtet. Aber er hat ja auch zwei aufrufbare Internetquellen [5] und [6] als Belege für diesen tollen Kandidaten. Lassen wir ihn doch
- Scheinbar scheint er dauerhaft die Seite zu beobachten. Hatte gedacht, da seine letzte änderrung eiun paar Stunden her ist, könnte man die Ursprüngliche Version wiederherstellen. Aber noch nicht mal 10 Minuten später hat er mein Revert ebenfalls revertiert.--Natsu83 (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Bitte hier einmal eingreifen. Benutzer:134.93.147.20 veranstalltet hier ein Edit-War. Ich habe nochmal Version zurückgesetzt. --Natsu83 (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2014 (CEST)
Habe den Kollegen mit der IP auf die Zusammenfassungszeile angesprochen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:18, 31. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:Evolutionärer Humanist (erl.)
Evolutionärer Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evolutionärer Humanist}}) WP:WAR. Hier revertiert EH eine Bearbeitung von mir, die ich hier und hier begründet habe. Ich weise in meinem Revert darauf hin, dass es sich um eine begründete Artikelbearbeitung handelt. Daraufhin revertiert EH hier erneut, ohne sich auf eine Diskussion einzulassen.--Lukati (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Interessante Vorgehensweise des Melders: Erst mal den Abschnitt durch so unschöne (aber belegte und unstrittige) Begriffe wie "rechtspopulistisch" und "europafeindlich" bereinigen, 5 Minuten später kurz auf der Disk melden und das Vorgehen rechtfertigen und noch mal 3 Minuten später mit Verweis auf die angebliche "Diskussion" reverten. Wir sind hier nicht beim Speed-Dating. Die Inhalte sind belegt und lange auf der Disk diskutiert worden. --EH (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Da ich u.a. den Abschnitt[7] geschrieben habe: der Revert von Lukati reiht sich in die whitewashing-Versuche von 3 Benutzern ein, von denen einer erst vorgestern VM-gegenständlich war.[8]. Das Vorgehen von Lukati war nicht in Ordnung, diese Meldung ist es noch weniger.--Fiona (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Kollege Lukati, die Diskussion scheint noch nicht abgeschlossen und ein Konsens zu Deiner Änderung noch nicht erzielt worden zu sein. Ich hätte wohl auch revertiert. In dem Abschnitt sollen die wesentlichen Probleme der Partei mit dem Jugendverband erläutert werden. Wieviel in diesen Abschnitt gehört, weil es auch die politische Ausrichtung der AfD betrifft, scheint noch nicht geklärt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Kollege JosFritz el al. Über die Inhalte können wir gerne und ausführlich auf der Artikeldisk sprechen. Ich bin mir sicher, dass wir uns da einig werden. Aber darum geht es hier nicht. Es geht hier darum, dass sich der Adminkandidat EH einen klaren Regelverstoss geleistet hat. Das erste Revert ist nicht das Problem, obwohl eine Erklärung bereits auf der Disk stand. Mit dem zweiten Revert erfüllt er aber die Kriterien für einen Editwar. Was mich noch zusätzlich befremdet, zumal für einen Adminkandidaten, sind seine vielen kleinen Miniedits nach der Tat, als ob er die Spuren seines Editwars schnell verwischen wollte; sicherlich ein cleveres Vorgehen, aber nicht sehr vertrauenserweckend. Es stellt sich die Frage nach der angemessen Reaktion. Ist es eine Nein-Stimme zu seiner Adminkandidatur in der Erkenntnis, dass er das für die Aufgabe erforderliche sang froid nicht hat und es um seine angepriesene Neutralität wohl nicht so weit her war? Ist es eine kurze Ansprache, die Regeln zukünftig zu befolgen? Oder ist es eine Zeitsperre? --Lukati (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2014 (CEST)
- Kollege Lukati, die Diskussion scheint noch nicht abgeschlossen und ein Konsens zu Deiner Änderung noch nicht erzielt worden zu sein. Ich hätte wohl auch revertiert. In dem Abschnitt sollen die wesentlichen Probleme der Partei mit dem Jugendverband erläutert werden. Wieviel in diesen Abschnitt gehört, weil es auch die politische Ausrichtung der AfD betrifft, scheint noch nicht geklärt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2014 (CEST)
Na, dann bitte alle auf die Diskussionsseite. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:19, 31. Mär. 2014 (CEST)
Benutzer:109.90.154.71 (erl.)
109.90.154.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.154.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --CC 23:20, 30. Mär. 2014 (CEST)
