Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:8108:80C0:580:ACC9:F30C:98D9:B76B (erl.)

2A02:8108:80C0:580:ACC9:F30C:98D9:B76B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:80C0:580:ACC9:F30C:98D9:B76B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 00:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

2A02:8108:80C0:580:ACC9:F30C:98D9:B76B wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:5.254.104.54 (erl.)

5.254.104.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.254.104.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:ANON, WP:KPA, WP:BNS, Entfernen von Diskussionsbeiträgen und Strafandrohung (siehe Beiträge) --Anselmikus (Diskussion) 03:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

5.254.104.54 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}}) droht mir mit Löschung meines Accounts, obwohl er keine Argumentation dazu hat. (nicht signierter Beitrag von 5.254.104.54 (Diskussion) 04:20, 14. Jul 2014 (CEST))

Und der Diff-Link? Wenn du schon mit so einer Anschuldigung kommst, solltest du es auch belegen! Ich konnte jedenfalls keine Drohung diesbezüglich finden.--Natsu83 (Diskussion) 04:28, 14. Jul. 2014 (CEST)
Siehe zwei drüber. Ich hatte die IP über die Folgen von WP:ANON-Verstößen aufgeklärt. --PM3 04:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Melder 5.254.104.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.254.104.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) für sechs Stunden gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 04:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

178.10.83.4 (erl.)

178.10.83.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.10.83.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Bearbeitung offenkundiger Vandalismus --Stubenviech (Diskussion) 04:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schon lange erledigt. Eine Sperre der IP würde auch nichts nmutzen, da hier eine rotierende IP am Werk war. Daher wurde auch etliche Artikel, vor Finalstart, halbgesperrt. Sobald das Finale begonnen hat, war mit dem Vandalismus auch schon vorbei. P.s.: Der Artikle ist auch schon längst gesperrt. Also kein Grund einzugreifen.--Natsu83 (Diskussion) 04:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
OK, danke. Dann bitte die zweite VM als hinfällig betrachten. Danke für die Sperrung. MfG --Stubenviech (Diskussion) 04:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die einzige Bearbeitung wurde vor knapp 7,5 Stunden getätigt. Da seither nichts mehr passierte, halte ich eine Sperre zurzeit nicht für produktiv. Viele Grüße --Jivee Blau 04:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:92.74.157.180 (erl.)

92.74.157.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.157.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Bearbeitung offenkundiger Vandalismus --Stubenviech (Diskussion) 04:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die einzige Bearbeitung wurde vor knapp 7,5 Stunden getätigt. Da seither nichts mehr passierte, halte ich eine Sperre zurzeit nicht für produktiv. Bitte beachte das Seitenintro, wonach hier nur aktuelles Fehlverhalten gemeldet werden soll. Viele Grüße --Jivee Blau 04:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014 (erl.)

w:Löschkandidaten/6. Juli 2014 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014}}) Mal wieder IP-Befall. Evtl. ist eine Sperre der oben gemeldeten IP nicht ausreichend, da sich bereits bei vorherigen Sperren gezeigt hat, dass sich die IP des Nutzers schnell ändern kann. --Anselmikus (Diskussion) 04:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist dringend eine halbsperre Erforderlich. Benutzer hat IP-Adresse gewechselt und führt sein Verhalten fort!--Natsu83 (Diskussion) 04:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014 wurde von MBq am 14. Jul. 2014, 06:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2014, 04:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2014, 04:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer: 67.221.255.97 (erl.)

67.221.255.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.221.255.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:5.254.104.54, Löscht wieder Diskussionsbeiträge [1] --PM3 04:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

67.221.255.97 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: ...auf Löschdisk 6.7.14. –Xqbot (Diskussion) 06:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Memo161998 (erl.)

Memo161998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memo161998}}) Ein neuer Atatürk-und-die-Freimaurerei-Account. Vielleicht auch den entsprechenden Artikel über die Großloge in der Türkei dauerhaft halbsperren --Koenraad 07:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Memo161998 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.138.38 (erl.)

89.204.138.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.38 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalierung [2] von fremden Beiträgen und unsachliche Beiträge [3]. --92.211.144.104 09:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

89.204.138.38 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)

Redaktion AFAM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Redaktion AFAM}}) typischer Sockenedit [4] in einem laufenden CU-Verfahren mit DDR-Vergleich. Zudem scheint mir der Benutzername nicht authentifiziert. --Koenraad 09:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Redaktion AFAM wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
SPO-Konto, mit unnötigem POV im CU-Verfahren. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Monsterjonii (erl.)

Monsterjonii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Monsterjonii}}) kein Wille --Färber (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Monsterjonii wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.237.19.144 (erl.)

79.237.19.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.19.144}} • Whois • GeoIP • RBLs)unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 11:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

79.237.19.144 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Demi Lovato/Diskografie (erl.)

Demi Lovato/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Demi Lovato/Diskografie}}) Eine IP versucht seit Wochen, nicht belegte bzw. nicht regelkonforme Chartplatzierungen einzutragen. Es wurden auch sinnvolle und falsche Änderungen vermischt, was das Rücksetzen erschwert. Könnte man den Artikel bitte für einige Zeit für IPs sperren? Danke. --Harro 13:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Demi Lovato/Diskografie wurde von WolfgangRieger am 14. Jul. 2014, 13:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. August 2014, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. August 2014, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.136.246.238 (erl.)

80.136.246.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.246.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ungenanntern (WP:BIO) Neuanlage Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

80.136.246.238 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.242.156.141 (erl.)

79.242.156.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.156.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte hinausbegleiten: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

79.242.156.141 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.216.231.183 (erl.)

79.216.231.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.231.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) - puberertiert: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

79.216.231.183 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}}) Wird wieder einmal vulgär. "Dein geistiger Furz (...)" kann man getrost als PA einordnen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tja, manchmal fällt einem beim besten Willen keine Formulierung ein, die nicht als PA eingeordnet werden kann. Ich schreibe dann gar nichts. Wenn mir außer einer in emotionslosem Pseudo-Beamtendeutsch abgefassten Spekulation über den postsuizidalen Verbleib von Leichenteilen in einem Fall wie diesem nichts einfällt, würde ich mir allerdings auch das Schreiben verkneifen. Ich hoffe Du weißt, wie Du diese Bemerkung getrost einordnen kannst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
Was betrachtest du für diese unglaubliche Antwort auf diesen Hilferuf als angemessen (hier der ganze Abschnitt bis dahin)? Eine eigene VM? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Eure Pseudoempfindlichkeit könnt ihr euch sparen. Ein Schienensuizid ist ein hochgradig assozialer Akt. Ich habe etwas Einblick in das Bahnmilieu, von dort wurde mir u.a. ein Bericht über einen Schienensuizid zugetragen, bei dem eine Person unmittelbar vor einen mit hoher Geschwindigkeit fahrenden Zug sprang. Der Vorfall wurde aus verschiedenen Gründen, u.a. starken Regens nicht vom Triebfahrzeugführer bemerkt. Der Zug durchfuhr kurz darauf einen Bahnhof, wo die am Zughaken hängende Leiche von Wartenden bemerkt wurde, weil diese Wartenden von sich lösenden Leichenteilen getroffen wurden. Der Zug wurde zum Halt gebracht, da die Leiche vom Bestatter nicht geborgen werden konnte, musste die Feuerwehr herangezogen werden, die diese schlussendlich mit einer Axt löste. Mein Bedauern gilt bei diesem, wie bei anderen Schienensuiziden eher dem Bahnpersonal, unbeteiligten Zeugen und der Feuerwehr. Wie kommen diese dazu, sich mit herumfliegenden Leichenteilen befassen zu müssen?
Es kommt in Österreich im Schnitt zu 2 Bahnsuiziden pro Tag. Das Opfer eines Schienensuizides ist nicht der Suizident: [5], [6]. Die Suizidenten nehmen dabei in Kauf, dass Unbeteiligten physischer und psychischer Sachden entsteht. Dies ist verabscheunswürdig, allein schon zum Schutz potentieller Opfer einer solchen Tat muss auf deren Folgen hingewiesen werden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ähnlich wie Wolfgang Rieger. Die Auslassungen LHs waren - wie soll ich es ausdrücken? - von unerträglich zynischer Kälte. Ich wusste nicht, ob und wie ich auf die Hilferufe reagieren sollte, die sogar auf einer anderen Seite [7] thematisiert wurden. Hier allen Ernstes von Kosten und anderen Details zu sprechen, ist für mich völlig unverständlich. Es geht hier nicht um virtuelle Figuren, denen man irgendwelche Fakten präsentieren kann, sondern Menschen, die sich dieser Figuren bedienen... --Gustav (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde es wiederum unverschämt zynisch, wenn Leute wie du aus einer politisch korrekten Pseudobetroffenheit die Folgen eines Bahnsuizides auf dessen Opfer verschweigen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
Melder sollte wegen VM-Missbrauch und unglaublichen Aussagen in der verlinkten Diskussion gesperrt werden. --Anselmikus (Diskussion) 14:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
Versuch nicht davon abzulenken, dass Pappenheim gegen WP:KPA verstößt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
Du machst dich selbst lächerlich: Wenn du jemanden beschimpfst, weil er bei seinem Ableben Leichenteile hinterlässt soll das ok sein, aber wenn jemand eine solche Aussage als geistigen Furz bezeichnet ist es ein Verstoß gegen KPA? Sorry, aber dafür habe ich keinerlei Verständnis. --Anselmikus (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
Bring einen Difflink dafür, dass Ich irgendwo jemanden beschimpft hätte. Warum ein Schienensuizid eine verabscheuneswürdige Tat ist habe Ich oberhalb dargestellt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann nicht verstehen, wie sich jemand, der, wenn es um Verbindungen etc. geht, einen durchaus moralischen Ansatz erkennen lässt, in dieser Form äußert. Schon die Unterstellung "Pseudo" ist eine Frechheit, als wäre die "Betroffenheit" nur vorgetäuscht. M.E. sollte LH noch einmal in sich gehen...--Gustav (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich halte eher deinen Zugang für eine Unverschämtheit, weil du die Folgen eines Schienensuzides auf die Beteiligt negierst. Glaubst du, dass es für das Publikum in einer Ubahnstation lustig ist, wenn sich jemand vor die einfahrende Ubahn wirft? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
Entgegen deiner Darstellung hat niemand behauptet ein Suizid hätte keine Folgen für die Beteiligten, aber ob man diese Folgen so ausgeschmückt an entsprechender Stelle darlegen muss, wage ich doch zu bezweifeln. --Anselmikus (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt, ohne Sanktion. Die negativen Folgen von Bahnsuiziden sind mir beruflich hinreichend bekannt und ich habe sie schon selbst gesehen. Gegenüber Menschen, die seelische Probleme haben, ausschließlich in bürokratischer Manier mit diesen Folgen zu argumentieren, zeugt nicht von tiefergehender Beschäftigung mit den Themen Suizid und Suizidverhinderung, im Gegenteil. Pappenheim werde ich auf die Wortwahl in seiner sehr verständlichen Reaktion ansprechen, aber eine wie auch immer geartete Sanktionierung ist angesichts der vorherigen Äußerungen von LH nicht angebracht. --Wdd (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:37.49.102.45 (erl.)

37.49.102.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.102.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) - wenn ich denn einen hätte ...: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

37.49.102.45 wurde von Zinnmann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:87.183.234.65 (erl.)

87.183.234.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.234.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) - ändert unbelegt Zahlen, vielleicht einmal kurz bremsen, damit die Diskussionsseite gefunden wird: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

87.183.234.65 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Bevor Du weitermachst, schaue bitte mal auf Deine Diskussionsseite und beachte die Hinweise.. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Marie hollenstein (erl.)

Marie hollenstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marie hollenstein}}) vandaliert in Elektronisches Schlagzeug --Mauerquadrant (Diskussion) 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Marie hollenstein wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:188.109.4.99 (erl.)

188.109.4.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.109.4.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke, kWzeM, findet zielsicher in Konfliktfelder als einzigen Beitrag.--Pappenheim (Diskussion) 16:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

188.109.4.99 wurde von Ambross07 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Johannes B. Kerner (erl.)

Johannes B. Kerner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johannes B. Kerner}}) IP betreibt Edit-War um eine Einfügung, deren Relevanz zur Person Kerner weder nachvollziehbar, noch von der angegebenen Quelle gedeckt ist [8]. Eine Nennung impliziert Kenntnis der Vorgänge oder eine Verantwortung Kerners. Beides wird nirgendwo erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Johannes B. Kerner wurde von Armin P. am 14. Jul. 2014, 16:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2014, 14:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2014, 14:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Welpe (erl.)

Welpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Welpe}}) Editwar um die Frage, ob „[[Katzen]]“ im Artikel stehen soll. --JLKiel 16:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Welpe wurde von Nothere am 14. Jul. 2014, 16:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juli 2014, 14:34 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juli 2014, 14:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.81.11.33 (erl.)

80.81.11.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.81.11.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fakeersteller und Löschantragsenferner Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

80.81.11.33 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Faker. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) entfernt QS Baustein bei Max Ghezze ohne sachliche Begründung und vor allem ohne die dazugehörige Diskussionsseite zu beachten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 14. Jul. 2014 (CEST) 

Kein Vandalismus erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

LH-Bausteine dienen dazu, sachliche Lücken in der Darstellung zu markieren. Sie dienen nicht dazu darzustellen, was man im Artikel noch gerne lesen würde. Das Fehlen der gewünschten Information (Es fehlen Informationen darüber, ob dieser Raufhandel konkrete Folgen hatte. Wurden gegen die angeblichen Täter vor Gericht gestellt und eventuell verurteilt?) erzeugt keine sachliche Lücke in der Biographie von Max Ghezze, insofern ist das Entfernen des Bausteins berechtigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer: 46.223.166.205 (erl.)

46.223.166.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.223.166.205 }} • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Holzblasinstrument --Hahnenkleer (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

46.223.166.205 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel K11 – Kommissare im Einsatz (erl.)

K11 – Kommissare im Einsatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|K11 – Kommissare im Einsatz}}) Edit-War --Der Checkerboy 17:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

K11 – Kommissare im Einsatz wurde von Ambross07 am 14. Jul. 2014, 17:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2014, 15:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2014, 15:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:GregorHelms (erl.)

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GregorHelms}}) entwickelt grad erhebliches Nerv- bis Störpotential. Nachdem er zum wiederholten Mal solche Edits [9] und [10] produziert hat, die ich in meinen Edits wieder entfernt habe [11], [12], klatscht er aus Frust mir einen Quellenbaustein in den Artikel rein. Kann das mal bitte unterbunden werden. --Armin (Diskussion) 15:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich hoffentlich von selbst erledigt. --Armin (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich wünsch mir die Erle von einem Admin ... evt. mit einer Ermahnung an den Einsteller wegen unsinniger Benutzung der VM-Seite. ;-) Mfg,GregorHelms (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2014 (CEST)
Beim nächsten mal kriegt ihr das ohne VM hin. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:87.162.30.130 (erl.)

87.162.30.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.30.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ronan Farrow --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

87.162.30.130 wurde von Ukko für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.195.96.67 (erl.)

79.195.96.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.96.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

79.195.96.67 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.118.196.134 (erl.)

84.118.196.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.118.196.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 19:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

84.118.196.134 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Kotrainer (erl.)

Kotrainer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kotrainer}}) Möchte in Fußball-Weltmeisterschaft 2014 eine, ich sage mal umstrittene, Liste von herausragenden Spielern gewählt von Kicker.de diskussionslos einfügen. Persönlich sehe ich den Mehrwert darin nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

+ Ungeeigneter Benutzername wegen Anspielung auf Koprophilie: Kot-Rainer = infinit. --87.153.112.187 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich halte einen administrativen Hinweis auf WP:NPOV, WP:Belege sowie darauf, dass die WP kein verlängerter Arm des Kicker ist, für ausreichend. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Lemma-Teilsperre und Benutzer angesprochen. Damit erstmal erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Q-ß 2 (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Der Benutzer hat sich des Vandalismus an QS-Bausteinen schuldig gemacht. Von mir wurden am heutigen Tag mehrere Artikel auf ihre Qualität überprüft. Aufgrund des Fehlens von Belegen gemäß WP:BLG wurden die folgenden Artikel mit Belege-fehlen-Bausteinen markiert: Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau.Rostocker Wingolf, Leipziger Wingolf, Schwarzburgbund. In keinem dieser Artikel finden sich Belege gemäß WP:BLG, wie etwa Bücher von seriösen Autoren oder gar wissenschaftliche Werke. Als Quellen angegeben sind allenfalls von den jeweiligen Vereinen herausgegebene Selbstdarstellungsschriften oder Vereinszeitung. Es ist offensichtlich, dass solche Materialen als Binnensichten nicht als Quellen in der WP geeignet sind. Im Artikel Coburger Convent stellte sich nach einer Recherche heraus, dass der Artikel die Verherrlichung von Wehrmachtspersonal und andere reaktionäre Tendenzen verschweigt.

Trotz der entsprechenden Begründungen in den Bausteinen und den offensichtlichen Qualitätsproblemen entfernte der Benutzer:Q-ß die entsprechenden Bausteine: [13], [14], [15], [16], [17]. In einem weiteren Akt des Trollens fügte der Benutzer ein von Doeberl herausgegebenes Buch in den Artikel ein, das sich nach einer Recherche meinerseits als nicht WP:BLG konform herausgestellt hat. Das Buch besteht aus von diversen Verbindungen verfassten Selbstbeschreibungen. Als eine Sammlung von Selbstdarstellungen entspricht es nicht WP:BLG. Ich verfüge über eine digitale Kopie, die Ich gerne an Admins als Beleg versende. Q-ß wurde darauf mehrmals hingewiesen, dass er diesen Text als Literaturangabe in Artikel einfügt zeigt, dass er wie auch die anderen Benutzer aus dem Verbindungsportal die Projektregeln ignoriert.

Es ist in dieser Situation administratives Einschreiten gefordert. Wenn ein Benutzer unbelegte Artikel vor einer QS "schützt" und nicht reputable Literatur als "Beleg" anführt, wird das Projekt gestört. Sollte es dem Verfahren dienlich sein, kann man diese Meldung auch mit der obigen gegen mich zusammenfassen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sollte der Benutzer wieder mit der Behauptung auftauchen, dass für eine Baustein eine Begründung auf einer Diskussionsseite erforderlich sei: In dieser und allen nachfolgenden Vms wurde entschieden, dass eine Begründung für eine Bausteinsetzung im Baustein hinreichend ist und unterbleiben kann, wenn ein Mangel offensichtlich ist. Entsprechend wird auf der Dokumentationsseite auch der von mir genutzte Bausteinparameter 1 als Mittel zur Dokumentation des Mangels genannt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

 Info: In im Wesentlichen gleicher Sache wurde heute bereits einmal entschieden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

 Info: DU hast heute eine ähnliche VM entschieden. Hier sind wesentlich mehr Beispiele angeführt, nichts desto trotz war deine erste Entscheidung ein Fehlgriff. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch. Die hier thematisierten Aktionen wurden in der von WR benannten VM nicht behandelt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Tim meier (erl.)

Tim meier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim meier}}) vandaliert in Gangstar vegas - vermutlich 3x Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 14. Jul. 2014 (CEST) 

Artikel gelöscht und Lemma gesperrt. Erstmal erl. und abwarten. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Heinrich Wittkamp (erl.)

LA berechtigt und begründet. LAE nicht begründet. Man möge diskuttieren. EW beim Verhalten von PM3 möglich. Grüße --89.204.137.206 20:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

Den LA hast Du wieder eingesetzt, "mögliche" EWs werden hier nicht behandelt, also was willst Du hier? Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
Aber bitte: ... also was willst Du hier? Was soll so(o) eine Formulierung hier? --89.204.137.206 21:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.137.206 (erl.)

89.204.137.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Löschtroll mit neuem unsinnigem LA [18] (Widerstandskämpfer mit Bundesverdienstkreuz und einer nach ihnen benannten Straße sind relevant, da würde auf behalten entschieden). Ansprache erfolglos [19][20].

Mindestens 3/4 der Löschanträge dieses Benutzeres in den letzten sechs Wochen waren unsinnig, der Rest waren Grenzfälle [21]. Zuletzt gesperrt als 89.204.155.250 und 82.113.99.170 vor drei Tagen u.a. deshalb, siehe auch AAF vom 11. Juli und SP vom 12. Juli. --PM3 20:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier um "aktuelles Fehlverhalten" (siehe Seitenkopf). Aus den heutigen LD-Beiträgen ist kein Vandalismus ersichtlich. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:NiTenIchiRyu (erl.)

NiTenIchiRyu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NiTenIchiRyu}}) Entfernt per EW einen begründeten QS-Baustein aus der von ihm erstellten Seite Incident, ohne das das Problem geklärt wäre. Ich bitte um administrative Wiedereinsetzung des Bausteins. --PM3 21:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin hier der Vandale?? Nach hunderten BKS in 10 Jahren, von denen praktisch nie ein Eintrag entfernt wurde, kommt hier ein "Kollege" um die Ecke, der ohne jegliches Gespräch den Artikel vandaliert und mit einem Baustein zupflastert, offensichtlich ohne die beiden betreffenden Einträge auch nur gelesen zu haben. Dazu die Frechheit, nur im BKS-Projekt würde man sich damit "auskennen". Ich nicht, oder was? --NiTen (Discworld) 21:13, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe zuerst versucht, die BKS selbst zu verbessern. Nachdem das revertiert wurde, habe ich einen QS-Baustein gesetzt und auf WP:BKF erläutert. Mit "Leute die sich damit auskennen" wollte ich nicht sagen, dass NiTenIchiRyu sich nicht auskennt, sondern dass man dort kompetente Dritte Meinungen zu BKS bekommt; die Diskseite einer neue BKS liest sonst niemand. Ganz normale Vorgehensweise. --PM3 21:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
"Normal" ist in meiner Welt erst mal das Gespräch unter den beiden Beteiligten, bevor man zu einem Dritten rennt. --NiTen (Discworld) 21:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wir sind uns nicht einig, das hat sich auch in der Diskussion auf WP:BKF gezeigt. Auf eine dritte Meinung zu warten ist also sinnvoll. --PM3 21:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde von Wolfgang Rieger geschützt. Die Diskussionsseite des Artikels ist leider noch rot. Gem. unseren Regeln wäre das die erste Anlaufstelle bei Problemen. Hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Ich finde auch, das es völlig genügt, Probleme auf der Artikeldisk bzw. mit dem Autor zu besprechen und empfehle eine Verschiebung des Abschnitts von WP:BKF nach Diskussion:Incident. Im Übrigen gehören konkrete und spezifische Bedeutungen eines fremdsprachlichen Begriffs, die von der wörtlichen Übersetzung abweichen, durchaus in einer BKS aufgeführt. @PM3: Das kannst Du gerne als 3M sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) da das Verhalten von LibHum in den letzten Stunden an Menschenverachtung, Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit nicht zu überbieten ist, sehe ich mich leider gezwungen, die Adminschaft mit einer VM zu belästigen. Der Reihe nach:

  • [22] Menschenverachtender Kommentar gegenüber einer suizidgefährdeten Benutzerin, in weiterer Folge VM-Missbrauch gegen mich (siehe oben); darunter Unterstellungen gegen andere Benutzer, dass sie "pseudobetroffen" wären [23] [24].
  • [25] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
  • [26] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
  • [27] POV-Bausteinschubserei
  • [28] POV-Bausteinschubserei
  • [29] POV-Bausteinschubserei
  • [30] POV-Bausteinschubserei
  • das weitere destruktive MoM-Verhalten dieses Benutzers alleine in den letzten 2 Monaten und darüber hinaus ist mittlerweile hier hier ausführlich dokumentiert.

Fazit: Abgesehen von der gestrigen Meldung im Wikipedia-Cafe zu einer menschlichen Tragödie fährt er mit seiner destruktiven "Arbeit"sweise fort und vergiftet zunehmend das Klima. Ich ersuche die Adminschaft, im Sinne des Projektfriedens einzuschreiten.--Pappenheim (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Pappenheim soll hier nicht mit der Behauptung herumtrollen, dass Ich "Menschenverachtend" agieren würde. Hätte sich dieser Account die Archive angesehen, so hätte er festgestellt, dass Ich am Aufbau von WP:VIN beteiligt war. Der Rest seiner Behauptungen ist substanzlos und ein Missbrauch der VM. Ich habe Artikel markiert, die nicht gemäß den Qualitätsrichtlinien der WP belegt sind. Pappenheim entfernt diese Bausteinmarkierungen, obwohl die Artikel offensichtlich nicht gemäß WP:BLG belegt sind. Im Artikel Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau sind weder Einzelnachweise noch Literaturangaben angegeben. Im Artikel SBV Nordalbingia Leipzig wird die Vereinszeitung und eine Schrift aus dem Selbstverlag als Beleg angeben. Ähnlich verhält es sich bei den anderen Artikeln. Pappenheim wurde bereits mehrmals dafür gesperrt, dass er unberechtigt Belege-fehlen-Bausteine entfernt hat. Könnte ein Admin diese Trollerei durch Pappenheim unter Berücksichtigung dieser Adminentscheidungen ([31], [32], [33]) beenden? --Liberaler Humanist 15:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du wirklich an WP:VIN mitgearbeitet hast, dann ist deine Meldung doppelter Wahnsinn. Denn dann hättest du sehen müssen, dass es sich um einen Notfall handelt.--Pappenheim (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
Deine vorgeschobene Menschenfreundlichkeit kannst du dir sparen. Unterlasse das Getrolle und editiere mir nicht hinterher. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zu beachten ist, dass Pappenheim Vandalismus an QS-Bausteinen verübt und dabei eine Begründung vorschiebt, die nichts mit der Begründung des Bausteins zu tuen hat. Den QS-Baustein im Artikel "SBV Nordalbingia Leipzig" entfernt dieser Benutzer mit der Begründung "Revert - Einzelbelege sind vorhanden obwohl nicht Pflicht, siehe auch WP:BNS". Die Begründung des Bausteins lautet: "Keine Belege gemäß WP:BLG angegeben.". In dem Artikel ist in der Tat nur Verweise auf die Vereinszeitung angegeben. WP:BLG entsprechen diese nicht. Dass der Benutzer etwas von "Einzelbelegen" (gemeint sind wohl Einzelnachweise) schreibt zeugt davon, dass er die Begründung des Bausteins nicht gelesen hat, sondern diesen reflexartig revertiert hat. Das Problem des Artikels ist nicht, dass keine Einzelnachweise vorhanden sind, sondern dass überhaupt keine Belege angegeben sind, die den Regeln für Belege entsprechen. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich sag dazu jetzt mal nichts mehr. Trotz Nebelkerzen erklärt sich der Sachverhalt von alleine. Mir erneut "vorgeschobene Menschenfreundlichkeit" zu unterstellen, schlägt dem Fass ohnehin den Boden aus.--Pappenheim (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
In deiner Missbrauchs-VM findet sich als angebliches Delikt, dass Ich darauf Hinweise, dass der Artikel Coburger Convent die im Historischen Lexikons Bayerns dargestellten reaktionären und kriegsverherrlichenden Umtriebe in diesem Verein verschweigt. Dies bezeichnest du als "POV-Bausteinschubserei". Es ist bezeichnend, dass du Hinweis auf das Verschweigen solcher Tendenzen als "POV" bezeichnest. Was soll das für ein POV sein? Der POV der enzyklopädischen Neutralität? Kannst du dich mit diesem etwa nicht identifizieren? ---Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde das Verhalten beider User schwer erträglich. Sowohl LHs Kommentar als auch die Instrumentalisierung dieser Äußerung. Gerne würde ich wissen, wie andere Admins das sehen. Koenraad 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Den Kommentar würde ich mit der Meldung gegen Pappenheim als bereits administrativ abgehandelt sehen. Bleiben die Bausteinsetzungen. Diese basieren auf einer m.E. eigenwilligen Interpretation von WP:Belege, nämlich Festschriften etc., die von einer Verbindung herausgegeben werden, als "im Selbstverlag erschienen" zu klassifizieren. Es wird also eine offensichtliche Verdrehung der Richtlinien zum Anlass für Aktionen genommen, die Widerspruch, EWs, VMs etc. am laufenden Band erzeugen. Für mich ein klarer Fall von Projektstörung und Verstoß gegen BNS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
Mein ach so befremdlicher Kommentar über Bahnsuizide wurde bereits von Wdd behandelt, der dort keinen Sanktionsbedarf sah. Ich haltes es im übrigen für letzklassig, dass Leute wie du kein Problem in den Folgen einer solchen Tat für bis dahin unbeteiligte sahen. Was deine Meinung zu Belegen betrifft: Festschriften, die von einem Verein herausgegeben werden, werden natürlich von diesem im Selbstverlag veröffentlicht. Es ist eine Unverschämtheit, wie du konsequent regeln verdrehst. Vereinszeitungen oder irgendwelche Festschriften waren noch nie geeignete Belege. Ich rate zur Lektüre von WP:BLG, wo steht: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Setz dich einmal mit den Projektregeln auseinander, deine konsequenten Verdrehungen und eigenartigen Auslegungen sind mittlerweile nur noch störend. Dasselbe haben dir bereits etliche Benutzer in ihren Adminwiederwahlvormerkungen mitgeteilt, wenn sich dein Verhalten nicht bessert wird es wohl einmal zu einem Deadminverfahren kommen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
Und wieder wird unterstellt man hätte mit den Folgen von Suiziden kein Problem, obwohl davon nichts gesagt wurde. --Anselmikus (Diskussion) 18:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
Doch, genau das ist das Problem in dieser Diskussion. Ich habe darauf hingewiesen, dass ein Bahnsuizid einem ausdehnbaren Personenkreis physische und psychische Schäden zufügt. Einige Benutzer scheinen der Ansicht zu sein, dass alles andere als eine Konzentration auf den Suizidenten nicht legitim ist. Dadurch negieren bzw. verharmlosen sie die Schäden, die der Suizident anderen Personen zufügt. Diese Relativierung ist nicht im Ansatz legitim. Als letzte Bemerkung zu Pappenheim: Dieser war an der WP:C-Diskussion nicht beteiligt. Er hat meinen Kommentar dort nur bemerkt, weil er meine Bearbeitungen "überwacht" um mich - was sein obskures Hobby zu sein scheint- zu revertieren, wenn ich enzyklopädische Grundsätze im Verbindungsbereich durchsetze. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:52, 14. Jul. 2014 (CEST)
Niemand hat bestritten oder verharmlost, dass auch Beteiligte psychischen Schaden nehmen können, aber man muss darauf in diesem Kontext nicht extra hinweisen. Auch ein Suizid in anderer Form betrifft im übrigen immer auch andere Personen, wie jeder Todesfall. --Anselmikus (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und die Verquickung von Artikelintressen mit einer Entgleisung des Kontrahenten durch Pappenheim? Damit wird ein Schicksal für eigene Zwecke instrumentalisiert. Wenn LHs Äußerungen abschließend behandelt wurde, ist diese Behandlung falsch. Koenraad 18:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Ich weiß nicht. Nur weil etwas sanktionslos bleibt, wird es ja nicht gutgeheißen. Und nur weil LH nicht merkt, wenn er abgewatscht wird, heißt das nicht, dass Benutzer:Wdd seinen Standpunkt für normale Leser der VM-Entscheidung nicht deutlich gemacht hätte. Und wenn LH nur Sperre versteht, was sollte dafür die Basis sein? Gegen "empathieamputierte Borniertheit" gibt es bedauerlicherweise keine Richtlinie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
Mit deiner AWW-Vormerkungsliste solltest du nicht von "merkt nicht, wenn er abgewatscht wird" sprechen. Du wurdest auf deiner AWW-Vormerkungsliste schon oft genug darauf hingewiesen, dass deine eigenartigen Regelauslegungen keine Zustimmung finden. Wenn du wie oberhalb behauptest, dass Festschriften und sonstige Selbstdarstellungen von Vereinen den Regeln der WP konforme Quellen wären, so hast du die geforderte Auseinandersetzung mit den Projektregeln nicht anchgeholt. --18:52, 14. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))
Hör auf, hier mit meiner AWW-Seite herumzuwedeln. Was Du und andere VM-Dauerkunden dort schreiben, ist mir ganz gleichgültig. Hier geht es zudem um Dein Fehlverhalten, falls Du das vergessen haben solltest. Du bist hier der Gemeldete. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wenn Ich ein VM-Dauerkunde bin, bist du ein AP-Dauerkunde. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
Die Instrumentalisierung eines Schicksals liegt mir ferne. Ich hätte es auch dabei belassen, wenn LH mich nicht heute wegen meiner Reaktion auf seine Aktion auf VM gezerrt hätte und mir und anderen dann auch noch "Pseudobetroffenheit" unterstellt hätte. Die beiden Editwars und die Bausteinschmeißerei seien der Vollständigkeit halber angeführt.--Pappenheim (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wir sollen dir also glauben, dass du, dessen Edits zum Großteil aus der Rücksetzung nicht belegter Edits bestehen die Regeln bezüglich der Belege nicht kennst und desshalb unbelegte Artikel wie Bremer_Gesellschaft_zu_Freiburg_im_Breisgau für regelkonform hältst? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wer ist "wir"? Wen glaubst du, hier vereinnahmen zu können? Auch wenn du hier abermals deine Nebelkerzen zündest, ist deine destruktive Art nicht mehr zu verbergen. Das sieht man schon alleine weiter unten einmal mehr, wo du Q-ß auf VM bringst und meinst: „hat sich des Vandalismus schuldig gemacht“ - ich meine, wer spricht so eine Sprache? Was hast du zum Projekt Positives beizutragen? --Pappenheim (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
Der einzige, der hier stört bist du. Wenn man sich deine Bearbeitungen ansieht, fällt auf, dass du mir hinterhersteigst und meine Edits aus Prinzip revertierst. Ebenso wie Q-ß zeigst du im Verbindungsbereich keinerlei Ansätze enzyklopädischer Arbeit. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wenn man sich meine Bearbeitungen ansieht, sieht man, dass du hier die Unwahrheit verbreitest. Wie so oft.--Pappenheim (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hier, hier, hier, hier und hier, alles Artikel, in denen du meine Edits revertiert hast, ohne selbst zuvor in diesen Artikeln aktiv gewesen zu sein. Wie hättest du diese gefunden, wenn du nicht meine Bearbeitungsliste "überwachen" würdest. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Und, soll mich das jetzt beeindrucken? Was sind schon diese Edits im Vergleich zu meinen anderen fast 18.000 Edits?--Pappenheim (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wie viele von denen Edits sind Trollreverts und Vandalismen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier derart intensiv über Bausteingeschubse und Artikelarbeit diskutiert wird. Dieser Edit ist vollkommen daneben und sollte nicht ohne Sanktion bleiben. Eine Abarbeitung dieser Äußerung in dieser VM kann ich nicht erkennen. --Asturius (700 Artikel) 19:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dazu hat es bereits eine Entscheidung gegeben, wenn du es nicht ertragen kannst, dass Ich mich weniger um Suizidenten als die von einem Suizid geschädigten Sorge, ist das dein Problem. Intro, Punkt 4.--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Jaja, wenn eine suizidgefährdete grade schreibt, dass sie ihr Leben beenden will, kommt das ganz besonders gut.--Pappenheim (Diskussion) 19:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du Koenraads Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehst: Es wird hier kaum gut ankommen, wenn du Besorgniss um andere vorgibst, wenn es dir in Wirklichkeit nur darum geht, gegen mich zu agitieren. Jemandem, der wie vor einer Woche in einer Tirade gegen mich eine verklauslierte Formulierung für "Psychiatriefall" als Beschimpfung verwendet, nehme Ich die Sorge um suizidale Personen nicht ab. Dass ein Schienensuizid zu Regressforderungen betroffener EVUs und anderer Geschädigter gegen die Hinterlassenschaft und damit gegen Ehepartner und/oder Eltern führt ist eine Tatsache. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:15, 14. Jul. 2014 (CEST)
Du bist also nach wie vor der Meinung, dass Dein Edit gegenüber einer Selbstmordgefährdeten angemessen ist? Einfach zum Kotzen Dein Verhalten! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
Rumpöbeln kannst du woanders. Deiner Formulierung entsprechend ist es, Schädigungen anderer Personen in Kauf zu nehmen. Zur Lektüre: hier und hier. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:24, 14. Jul. 2014 (CEST)
Antrag: Ich beantrage die Entfernung der Beiträge ab Asturius 19:01 gemäß Intro, Punkt 4. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
Einspruch! Völlig berechtigte Kritik an einer gefühlskalten Äußerung sollte berücksichtigt werden. --87.153.112.187 20:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Noch zum Drüberstreuen, neben seinen seltsamen "Anträgen", missachtet er die Erle bei einer weiter unten stehenden Meldung [34], ich frag mich, wie lange das noch so weitergehen soll.--Pappenheim (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich Frage mich auch, wie lange es noch dauert, bis deine Pöbeleien gegen mich und deine Vandalismusserien beendet werden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Koenraad bezüglich beider Benutzer. Mir fehlen da einfach die Worte. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin über das Verhalten Pappenheims auch entsetzt. Wenn man sich sein agitieren gegen mich ansieht, haben aber die Admins in der Unterbindung seines Stoerverhaltens versagt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
+1 Ich bedaure inzwischen, die vorige VM ohne Sanktionen erledigt zu haben. LH merkt offensichtlich nicht mal, was für einen verheerenden Eindruck er hier hinterlässt, ebenso war meine Erledigung keinesfalls ein Freibrief für seine Äußerungen. Die Instrumentalisierung dieses Verhaltens durch seinen Kontrahenten passt leider in gewisser Weise dazu, auch zu Pappenheim kann ich nur sagen "si tacuisses...". Eine derartig mit Verlaub widerwärtige Diskussion habe ich hier schon eine ganz Weile nicht mehr gelesen. Beiden drei Tage Bedenkzeit geben, wegen beidseitiger massiver Verstöße gegen KPA, Verstöße gegen die Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (insb. Pkt. 10) sowie massiver Missachtung der Wikipedia:Wikiquette, wäre mein Vorschlag. Andere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 20:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
Tut mir leid, ich sehe nicht ein, weshalb ich wegen LHs Auswüchse gesperrt werden sollte. Zu der angeblichen, von mir keineswegs beabsichtigten Instrumentalisierung habe ich weiter oben Stellung genommen [35]. Nur weil LH hier ununterbrochen Un- und Halbwahrheiten verbreitet, muss man mich nicht sperren, bloß weil ich die Dinge zur Sprache bringe - qui tacet consentire videtur.--Pappenheim (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Es ist meine Meinung, dass Ich den Schaden, der z.b. dem Bahnpersonal, Unbeteiligten oder den an der Bergung Beteiligten entsteht für schwerwiegender halte. Es gibt in der Wikipedia keine Meinungszensur. Ich werde darauf verzichten, mich zu dem Thema zu äußern, mich wegen Meinungesverschiedenheiten zu sperren liegt allerdings außerhalb der Adminkompetenzen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
Also ich finde diese Vermengung "der Vollständigkeit halber" auch mehr als unappetitlich. Insofern Zustimmung zu Benutzer:Koenraad, Benutzer:Andreas Werle und Benutzer:Wahldresdner. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
Eine symmetrische Sperre ist für mich ok. Da wissen alle, wo sie dran sind. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bereits vor einem Monat sind Pappenheim und LH heftig zusammengestoßen. Pappenheim bekam eine Sperre iHv 7 Tagen, wurde aber nach einer Diskussion mit dem sperrenden Admin (wohl aus Kulanz) früher entsperrt. In einigen der o.g. Artikeln hat Pappenheim Änderungen von LH revertiert, obwohl er vorher noch nicht in diesen Artikeln aufgetaucht ist. Das ist eindeutig "Hinterhereditieren" und damit exakt das, was NICHT passieren sollte. Zudem verstößt Pappenheim erneut gegen KPA "an Menschenverachtung, Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit nicht zu überbieten", "Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV"), nachdem er erst heute wegen KPA verwarnt wurde. Da es ohne Sperre nicht zu gehen scheint, halte ich eine Sperre iHv 3 Tagen für angemessen. Bitte überleg dir, ob es nicht besser ist, LH aus dem Weg zu gehen.
LH seinerseits verstößt ebenso in eklatanter Weise gegen WP:KPA ("Trollerei durch Pappenheim", "deine Vandalismusserien", "Wie viele von denen Edits sind Trollreverts und Vandalismen?", ...). Im Ergebnis ist auch bei LH eine Sperre von 3 Tagen angemessen. Und bei allem Verständnis für die Opfer von Schienen-Selbstmördern: Das war an dieser Stelle definitiv unpassend. Bitte geht euch zukünftig weit aus dem Weg und verinnerlicht endlich eine unserer Grundregeln. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der Nebenaccount Benutzer:LH-ist-unterwegs wurde von mir analog für drei Tage gesperrt. --Wdd (Diskussion) 21:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
Gut so. Danke Nedice! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag 2: Und die Accounts Benutzer:LH fährt mit der Bahn + Benutzer:LH-Sekundarzugang ebenfalls. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wieviel Socken hat er denn? -- Andreas Werle (Diskussion)
Schlechte Frage... --Asturius (700 Artikel) 21:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
Sockenzoo bereinigen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2014 (CEST)
Nach dieser Sperrumgehung? Warum nicht. --Grübler (Diskussion) 22:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Das P*psmännchen kommt (erl.)

Das P*psmännchen kommt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das P*psmännchen kommt}}) ... Hybridbus 21:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das P*psmännchen kommt wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. Botersatzservice: --Exoport (disk.) 22:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LH liebt alle àdmins (erl.)

LH liebt alle àdmins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH liebt alle àdmins}}) Sperrumgehung LH oder Trittbrettfahrer — Spuki Séance 23:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

LH liebt alle àdmins wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Sänger S.G (erl.)

Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger S.G}}) Nach den Ausfällen von gestern geht es jetzt im selben Stil weiter. „Kategorievandalen“ und Naziausdrücke („Sonderbehandlung“), nächste Steigerung erreicht, seine weiteren Unterstellungen und Behauptungen zur Motivation anderer treffen auch nicht zu, werden aber immer wieder wiederholt, weil andere Meinungen nicht akzeptiert werden. Bitte diesen und den letzten Ausfall („Guerillaüberfall“, „Zwangsneurose“ usw.) von der Diskussionsseite entfernen und den diffamierenden Bearbeitungskommentar versionslöschen. Solche Ausfälle sollten nicht auf Diskussionsseiten und in Versionsgeschichten stehen bleiben. Ich kann auch nichts dafür, dass die Kategoriediskussionen seit Monaten nicht abgearbeitet werden. --October wind 18:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich empfand (und empfinde durchaus noch immer) das Anlegen dieser Kategorien damals als Vandalismus pur: Unabgesprochen, falsch deklariert, falsch gefüllt, augenscheinlich ohne Ahnung vom Thema. Es gibt klare Anweisungen beim Anlegen von Kategorien, die einfach missachtet wurden. Es wurden ohne Absprachen Fakten geschaffen, und der Versuch das angerichtete "Unheil" wieder aus der Welt zu schaffen und zumindest vorab mal zu diskutieren wurde mit einem Editwar zugunsten der oktroyierten falschen Kategorien von den beiden Protagonisten entschieden. Auf die Frage, wo diese Kategorisierung denn in einem der zuständigen Portale vorab diskutiert wurde, bist Du noch immer die Antwort schuldig. Es gab keinerlei Anlass, diese Kategorien derart anzulegen, es gab keinerlei Gründe sie in der Art anzulegen, wie sie zunächst angelegt wurden. Ich verstehe bis heute nicht mal ansatzweise das penetrante Vorgehen gegen das Portal:Hockey deinerseits.
P.S.: Warum das Wort "Sonderbehandlung", also in diesem Zusammenhang eine andere Behandlung def einen Hälfte der SportlerInnen als die andere, nur ein "Naziausdruck" sein soll, läßt mich vor allem an Godwin denken. --♫ Sänger (Diskussion) 18:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wegen der "Zwangsneurose" (Psychiatrisierung) würde ich den Inhaber des Account eskalierend sperren. 1 Tag. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion)

Wegen des Verwendens des Begriffs „Zwangsneurose“ wurde der Benutzer bereits gestern gesperrt. Heute sehe ich den Begriff „Kategorievandale“ und den Versuch, die Verwendung der zuvor gerügten Begriffe zu rechtfertigen. Die kritische Auseinandersetzung um das Kategoriensystem ist wichtig. Bedauerlich ist, dass dies Sänger S.G. nur ad personam gelingt. So wie der Begriff der Sonderbehandlung in diesem Edit verwendet wurde, sehe ich keine gewollte Anspielung auf Sonderbehandlung. Nicht jeder ist sich dieser Bedeutung bewusst. Zusammenfassend sehe ich eine bedauerliche Fortsetzung der ad personam-Angriffe. --AFBorchert – D/B 21:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da eine Wirksamkeit von Ansprachen nicht zu erwarten ist und die letzte Sperre nichts brachte, würde ich eine eskalierende Sperre ebenfalls befürworten. Koenraad 21:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es nochmal mit einer Ansprache im Guten versucht und möchte bitten, hier zunächst ohne weitere Maßnahmen zu schließen. Ich kenne Sänger persönlich und wundere mich etwas über sein Abdriften. Ich kann hier natürlich nicht administrativ entscheiden. Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
Was ist mit einer Versionslöschung des beleidigenden Versionskommentars und einer Entfernung der beleidigenden und diffamierenden Beiträge von der Diskussionsseite? Wegen des permanent beleidigenden Tons ist schon länger keine Diskussion mehr möglich, aber deswegen muss so etwas doch nicht noch stehen bleiben. Das fördert nur, dass es so weitergeht, wenn man derartige Beiträge dauerhaft genauso stehen lässt.
Und es muss auch keine Interpretation über Beweggründe von anderen erfunden werden, wenn dies bereits vor Monaten begründet wurde, was aber offensichtlich nicht ankommt. Ich habe keine Lust auf eine unendliche Wiederholungsschleife, denn das bringt nichts. --October wind 22:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
sowas wird nicht versionsgeloescht. ausserdem ist das alles im user namespace abgelaufen, dort ist der ton insg. lockerer und es ist grundsaetzlich etwas mehr erlaubt, insb. was persoenliche kritik und unsachlichkeiten betrifft.
Sänger S.G hat sich knapp unter der besagten stelle dann auch entschaerfend und entschuldigend geaeussert.
in der diskussion der funktionsseite wurden, soweit ich es sehe, die PAs ja bereits entfernt.
damit sehe ich die sache per Drahreg01 als erledigt. -- seth 23:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
nachtrag: da Sänger S.G von sich aus darauf kam, habe ich auf der user talk page eine moeglichkeit fuer das ersetzen der beanstandeten begriffe erklaert. -- seth 00:04, 15. Jul. 2014 (CEST)
Das ist ja schon mal ein kleiner Fortschritt. Ich mag auf dieser PA-verseuchten Seite auch nichts schreiben, das ist mir da zu abstoßend, was da alles herumspekuliert wurde, weil man sich einfach nicht vorstellen kann, dass das, was bisher dazu schon mehrfach geschrieben wurde, zutreffen könnte. Jedenfalls ging es nie auch nur im Ansatz darum, irgendjemanden irgendwo „aus-“ oder „wegzukategorisieren“ (eine mehrfach auch durch verschiedene andere Benutzer kritisierte Wortwahl, die auch jetzt weiterhin dort wiederholt wird). Das hatte ich aber schon x-mal geschrieben. Dass das auch jetzt weiter dort wiederholt wird, zeigt mir, dass es egal ist, was man schreibt, da man immer trotzdem weiter das Gegenteil behauptet. Insofern hat jede weitere Diskussion dazu auch überhaupt keinen Sinn. Wenn man das nun hier entfernen will, soll man es halt tun. Aber wenn immer wieder bereits mehrfach Geschriebenes geleugnet und das genaue Gegenteil davon behauptet und stattdessen wieder dasselbe ins Blaue spekuliert wird, dann ist es eben auch mal aus mit der Diskussion darüber. Das hat so überhaupt keinen Sinn. Ich muss mir nicht ständig immer wieder dieselben beleidigenden Motive unterstellen lassen. --October wind 00:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/14&oldid=132156085“