Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/15#Thema_1

Benutzer:Civi3 & Benutzer:62.226.69.218 (erl.)

• Civi3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Civi3}} • sperren)
• 62.226.69.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.69.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

beide entfernen den LA in Ayhan Dogan: [1] [2]

Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um die selbe Person handelt… --Minérve aka Elendur 00:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wollte durch die Halbsperre den Bearbeitungskrieg um den LA verhindern, nun aber kann auch das neue Konto den Artikel nicht mehr bearbeiten, wie mir gerade auffällt. Alternativ könnte man bei Fortsetzung die IPs bzw. Civi3 sperren, der noch angesprochen werden kann--Gustav (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

Beide nun für sechs Stunden gesperrt, --Gustav (Diskussion) 02:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:96.233.74.247 (erl.)

96.233.74.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|96.233.74.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert seit Januar immer wieder Links in Artikeln zum Stück Roméo et Juliette (Gounod) auf die falsche Lemmaverknüpfung Romeo und Julia (Gounod). Aktuell sind zwei Fälle: [3] und [4]--Natsu83 (Diskussion) 01:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

+ Teilsperre auf die betr. Artikel und auf Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

96.233.74.247 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Datelinha (erl.)

Datelinha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Datelinha }} • sperren) Provokationsaccount, mMn Sperrumgehung von diesem --Fiona (Diskussion) 07:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Datelinha wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 07:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Auf guten Rat hin noch ein Versuch: Genannter Benutzer weigert sich, konstruktiv über die Problematik Social-Media-Manager vs. Social Media Manager zu diskutieren, lässt es sich aber nicht nehmen, seine Vorstellung von der richtigen Fassung gegen die amtlichen Rechtschreibregeln, gegen die Empfehlungen des Rechtschreibrats und gegen die wikiinterne „Stimmung“ (auf diese Diskussion bezogen) per Edit-War durchzusetzen. Was soll man da noch sagen?--XanonymusX (Diskussion) 00:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun, die Seite wurde bereits geschützt. Und bei der inhaltlichen Auseinandersetzung auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Durchkopplung habe ich beim Überfliegen keine Beiträge von Matthiasb entdecken können, die sich nicht sachlich mit diesem Punkt auseinandergesetzt hätten. Weniger sachlicher erschien mir dieser Kommentar von XanonymusX: Warum man so was Deppenleerzeichen nennt, zeigt sich hier mal wirklich eindeutig! Damit wird die sachliche Auseinandersetzung verlassen und das könnte auch als PA angesehen werden. Diskussionen können frustrierend sein. Aber dann ist es besser, selbst etwas Abstand zu gewinnen und ggf. weitere Meinungen (etwa per 3M) einzuholen. Ich sehe also momentan hier keinen Grund einzugreifen. Allerdings kann ich nur davor warnen, nach dem Auslaufen des Verschiebungsschutzes ohne einen klaren Konsens in einer der beiden Richtungen den Verschiebe-War fortzusetzen. Andere Meinungen? --AFBorchert – D/B 07:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine auch, dass wir hier ohne Maßnahmen erledigen können. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich deutlich anders: Es gab mehrere Ansprachen, die von Matthisb ignoriert oder mit immer derselben Floskel beantwortet wurden oder man durfte lernen, dass der Duden keine Bedeutung hat.

Was den persönlichen Angriff angeht, so denke ich dass bei der Diskussion um "Deppenleerzeichen" - und so werden diese Leerstellen nun mal im Volksmund genannt, die Aussage von XanonymusX grenzwertig ist, aber nach Monaten der fruchtlosen Diskussion deutlicher weniger problematisch ist als das "Leck mich doch" von Matthiasb gleich zu Beginn der Diskussion, mit der er schon Anfang Mai klargestellt hat, dass er im Besitz der Wahrheit ist.

In dieser Diskussion steht er mit seiner Meinung ebenfalls weitgehend allein da. Trotzdem verschiebt er zum wiederholten mal gegen einen eindeutigen Konsens.

Nach der letzten Sperre forderte Ne discere cessa! auf, nicht zurück zu verschieben, sondern wegen des vorhandenen Konsens eine VM gegen Matthiasb zu stellen, was hiermit geschehen wäre. --Grindinger (Diskussion) 08:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

PS: Eine Anfrage beim Rat für deutsche Rechtschreibung reicht übrigens auch nicht aus, Matthiasb zweifeln zu lassen oder gar zu überzeugen. Lässige Antwort § 44 ist hier gar nicht anwendbar, sollte auch Fr. Güttner wissen. --Grindinger (Diskussion) 08:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Debatte ist bitte nicht hier fortzusetzen, sondern auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Selbstverständlich dürfen auch dort externe Aussagen kritisch hinterfragt werden. Dieser Fall ist hier geschlossen, sprich ge-„erl“-t. --AFBorchert – D/B 09:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LH 16i407894 (erl.)

LH 16i407894 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH 16i407894}} • sperren) Bezichtigt mich hier der Lüge und behauptet meine Beiträge wären "inhaltlich eine einzige Verfehlung", was ich als Verstoß gegen WP:KPA auffasse, da keine Belege dafür vorliegen. Unterstellt mir hier, ich würde die Folgen von Suiziden auf Außenstehende verleugnen, was natürlich ebenfalls unwahr ist, siehe mein Beitrag hier. Unterstellt mir weiterhin, ich würde freie Meinungsäußerung unterbinden wollen. Wie man darauf aus meinen Aussagen schließen kann, versteht wohl nur der Gemeldete. Ich lasse mir ja viel sagen, aber bei derart haltlosen Anschuldigungen reichts irgendwann und nur weil ich mich nicht zu jeder fragwürdigen Aussage äußere, heiße ich diese nicht automatisch gut. P.S.: Ich weiß was ein SP Konto ist und, dass der Hauptaccount bereits gesperrt ist. Ich frage mich allerdings was eine dreitägige Sperre bringt, wenn der Nutzer mit mehreren weiteren Konten aktiv ist. --Anselmikus (Diskussion) 04:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

LH 16i407894 wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: gem SPP https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Liberaler_Humanist_.28erl..29. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LTC 801290 (erl.)

LTC 801290 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LTC 801290 }} • sperren) Sperrprüfung beendet. Nicht mehr benötigtes Sperrprüfkonto. --94.217.24.25 08:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

LTC 801290 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht mehr benötigtes SP-Konto. –Xqbot (Diskussion) 08:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:88.134.143.205 (erl.)

88.134.143.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.134.143.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

88.134.143.205 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}} • sperren) der Benuzer

• findet (wieder) die Diskussionsseite] nicht, (Link, Difflink1, Difflink2)
• versucht stattdessen seinen Willen per Editwar durchzusetzen
• und drückt auf den Rollback-Knopf Difflink3
• mit PA im Versionskommentar. --Fiona (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

FYI: der Artikel war bis gestern auf der Hauptseite angeteast.--Fiona (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Versionskommentar versteckt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Fiona: "Vorerst den ganzen Abschnitt entfernt" ([5]) halte ich für problematisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verums Darstellung (Autonome Frauenbewegng) ist nicht mit den Quellen gedeckt. (Die Sätze ab "Im Widerspruch ...." sind Unsinn. Die Quellen sagen das nicht. Ich habe die Sätze entfernt.--Fiona (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2014 (MESZ) Vorerst den ganzen Abschnitt entfernt. Das Thema muss neu und korrekt nach Quellen dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 08:16, 14. Jul. 2014 (MESZ)) Verums diskussionsloses Rollback aller meiner Bearbeitungen und Ergänzungen war wie schon im Artikel Date Rape Vandalismus. Ich halte Verums wiederholtes Verhalten für äußerst problematisch und kann nicht nachvollziehen, warum er schon wieder ohne Sperre davonkommt.--Fiona (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sein summarischer Rollback und Deine summarische Abschnittslöschung sind beide zu beanstanden. Übrig bleibt der PA im Versionskommentar, der nun versteckt ist. Also erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Wolfgang, das ist es nicht. Ich habe bereits am 13. Juli zu beiden Abschnitten auf der Diskussionsseite Stellung genommen, wo Verum sich bis heute nicht blicken lässt. Einen Abschnitt habe ich selbst korrekt nach Quellen neu formuliert, was von Verum mit dem Kommentar "Quellenfälschung" blind revertiert wurde. Bei dem anderen war die Darstellung mit den angegbenen Quellen nicht im Ansatz gedeckt. Eine Darstellung, die nicht mit Quellen gedeckt ist, muss aus einem enzyklopädischen Artikel entfernt werden. (Der Artikel stand auf der Hauptseite, war also auch ein "Aushängeschild" für Wikipedia-Artikel.) Im Unterschied zu Verum kommentere ich meine Bearbeitungen bzw. stelle sie in der Artikeldiskussion zur Diskussion oder kündige sie an. Doch Verum hat die falsche Darstellung wieder hineinrevertiert. Das sind so viele Regelverstöße, für die andere Benutzer gesperrt worden wären, zumal Verum damit sein Verhalten, das aus anderen Artikel bekannt ist (erst vor 2 Tagen in Date Rape[6]), damit fortgesetzt hat.--Fiona (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}} ▪ Schützen) trotz Hinweisen auf die Disk(-Historie) wird ohne neue Diskussion respektive Ergebnis-widrig herumgeändert... das übliche eben: H. sei SciFi-Autor; witzige Bilder und Abkürzungen, die später nie erklärt werden, wären ganz doll viel besser; Sekte statt NRB; URV aus nem Nachschlagewerk statt Fossa's Einleitung... wenn ich auf WP:WAR verweise, fährt man mir in die Parade... bitte restaurieren ([7]) und voll-sperren... dange... --Heimschützenzentrum (?) 10:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Wilfried J. Handl setzt als WP:SPA seinen ausgedehnten EW trotz Admin-Ansprache fort. Unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:87.165.211.30 (erl.)

87.165.211.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.211.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --YMS (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

87.165.211.30 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.67.83.71 (erl.)

91.67.83.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.83.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nur Kinderkram/Vandalismus, hartnäckig, bitte sperren. --Catchapa (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

91.67.83.71 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel SADI (erl.)

SADI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SADI}} ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

SADI wurde von Itti am 15. Jul. 2014, 13:53 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:RaibaFrechenHuerth (erl.)

RaibaFrechenHuerth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RaibaFrechenHuerth}} • sperren) Beginnt Editwar, reagiert nicht auf Ansprachen. Raiffeisenbank Frechen-Hürth. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe bei keinem der Beteiligten inhaltliche Argumente, weshalb das Bild der Filiale Nörvenich dem Bild der Filiale Atlt-Hürth vorzuziehen sei. Nur ein Anpflaumen, dass der andere das Bild so lassen soll. Die Disk. zum Artikel ist z.B. ziemlich rot.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:17, 15. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Der Benutzer hat mich angeschrieben.´[8] Er hat dabei nicht von der Hand zu weisende Argumente. Warum soll denn die Zweigstelle als Bild drin sein? Architektonisch wertvoll erscheint mir der 08/15-Bau nicht, das Foto ist nichtmal besonders gut.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Anders als es der Melder missbräuchlich darstellt, hat dieser den EW mit diesem unbegründeten Revert begonnen. Ich sehe das Filialfoto auch als entbehrlich und vor allem schlecht an und es raus genommen. Hierzu erfolgte ein Vermerk auf der AD, welche ich damit entjungfernte. --Label5 (Kaffeehaus) 13:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Damit erledigt, sollte es Gesprächsbedarf geben, nun ist die Seite eh nicht mehr rot. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.145.236.114 (erl.)

80.145.236.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.236.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

80.145.236.114 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:WissensFalke (erl.)

WissensFalke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WissensFalke}} • sperren) Foul!!! --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 16:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

WissensFalke wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:213.47.78.187 (erl.)

213.47.78.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.78.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlage und Bemerkungen - gern länger Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

6h Elendur. -- ɦeph 17:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Biematon (erl.)

Biematon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Biematon}} ▪ Schützen) Bitte Lemma sperren, wurde schon mindestens dreimal angelegt --193.81.109.223 17:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

Biematon wurde von Ne discere cessa! am 15. Jul. 2014, 17:53 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2015, 15:53 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 17:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bosnjak 97 (erl.)

Bosnjak 97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bosnjak 97}} • sperren) fügt wiederholt nicht Richtlinien konform (WP:RSOE) die ethnische Herkunft eines Fussballers in die Einleitung ein. Der Verweis auf die Richtlinie wird ignoriert. Da der Benutzer noch neu zu sein scheint müsste eine einfach Adminansprache ausreichen meine ich. --Seader (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Seite auf halb. Benutzer werde ich ansprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:92.210.14.45 (erl.)

92.210.14.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.210.14.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Worte. --Mautpreller (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Schon weg. --Wdd (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:37.84.0.210 (erl.)

37.84.0.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.84.0.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grobe Beleidigung --84.161.149.187 19:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

37.84.0.210 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Papa1234 (erl.)

Papa1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papa1234}} • sperren) führt seinen begonnen Editwar, den er hier missbräuchlich selbst meldete, im Artikel Raiffeisenbank Frechen-Hürth fort, ohne die Disk zu beachten. --Label5 (Kaffeehaus) 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Meinetwegen soll Benutzer:Label5 Recht bekommen. Ich habe keine Zeit für langwirige Diskussionen, ich arbeite lieber und ergebe mich --Karl-Heinz (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Label5 hat Recht. Erstens benutzt man den Revert-Button nur für eindeutigen Vandalismus. Zweitens sollte man Neulingen schon mal erklären, warum man ihre Änderungen zurücksetzt und drittens revertiert man nicht immer wieder, ohne einen Grund dafür anzugeben. Bitte unterlasse weitere Reverts. Wenn du mit Labels Version nicht einverstanden bist, stelle deinen Standpunkt auf der Disk dar und revertiere erst nach Klärung des Sachverhalts ggf wieder auf deine Version. Vermerk: Angesprochen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Bei der obigen VM ging es um den Verbleib des Bildes "Geschäftsstelle Alt-Hürth". Warum das Bild "Zweigstelle Nörvenich" entbehrlich oder unerwünscht sein soll, wurde von Label5 nicht begründet. Überbebildert ist der Artikel nicht und wenn ein Hauptautor es für sinnvoll hält, sollte es drin bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das magst Du so sehen, weil Du es nach meiner Meldung ja so sehen musst, aber auch das wird auf der Disk besprochen. Sonderregelungen für "Hauptautoren" sind ohnehin eine de.WP-Neuzeiterfindung. Zur Erklärung aber, das Bild ist von schlechter Qualität und es gibt keinen sinnvollen Grund gerade diese Filiale zu zeigen. Deutlicher als jetzt hier kannst Du Deine fehlende Neutralität gegenüber allen Benutzern ja nicht zeigen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Auf die Disk hast Du lediglich geschrieben, dass das Bild entbehrlich sei. "Besprochen" wurde da gar nichts. Vom "Hauptautor" sprach ich, um die Beteiligung von Papa1234 an dem Artikel hervorzuheben gegenüber jemandem, dessen einziger Beitrag dort aus einer Bildlöschung besteht und dessen Interesse sich allein herleitet aus einer Hinzusenferei in einer VM, die ihn nichts anging. Und was die "Neutralität" anbelangt: Ich habe an Dir nicht das geringste persönliche Interesse. Nur, weil Du seit geraumer Zeit versuchst, Dich als meinen "Erzfeind" darzustellen — was ich manchmal lustig und manchmal lästig finde — werde ich keinen Bogen um Dich machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: hier auf der VM habe ich einen sachlichen Hinweis hinterlassen, nachdem ich im Artikel mehr als nur eine Bildlöschung vornahm und auf der Disk begründete. Zudem hast Du ganz sicher nicht zu entscheiden, wann, wo und wie ich hier meine Meinung kund tue und Bearbeitungen tätige. Dass Du selbst nicht erkennst wann es besser ist seine administrativen Rechte oder Kommentare mal stecken zu lassen, ist ein untrügliches Zeichen für die Richtigkeit meiner Vorbehalte gegen Dich, welche u.a. darauf basieren, dass Du Dich von Störaccounts instrumentalisieren lässt und jedes Maß an Verhältnismäßigkeit verloren hast. Und nimm bitte zur Kenntnis, ich bin Dir gegenüber als Autor nicht Dein "Erzfeind", was auch eine kindische Formulierung ist. Als Admin werde ich Dich aber aufgrund Dir bekannter Vorgänge solange kritisieren, wie ich es für richtig befinde. Aber evtl. haben wir das ja spätestens Ende des Jahres auch hinter uns. --Label5 (Kaffeehaus) 20:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren) Heftiger Verstoß gegen WP:KPA: Bezeichnet Henriette Fiebig als [[Dummschwätzerin. Und das ist auch nicht viel besser. Die letzte VM wegen KPA ist schlappe 6 Wochen alt. Ermahnungen scheinen nicht zu fruchten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab ihren Beitrag als dummschwätzend attribuiert. Soviel ist richtig, Du machst daraus einen PA, indem Du sie generell als "Dummschwätzerin" brandmarkst. Das tut weder mir noch Henriette gerecht. Aber mit wem poste ich? Dem, der denkt, er wolle immer weiter lernen. fossa net ?! 20:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Fossa wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

(BK:) Reine Wikipedia-Folklore. Ich denke, Henriette sieht das nicht so arg. Niemand wird sie als „Dummschwätzerin“ titulieren, auch Fossa hat das nicht getan. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2014 (CEST) Zu spät.

Vielleicht sieht Henriette das „nicht so arg“, ein persönlicher Angriff ist und bleibt das trotzdem. Nur weil manch einer ein dickeres Fell hat als andere, sollten „Dummschwätzer“ und ähnliche Verunglimpfungen nicht zum normalen Ton befördert werden. Fossa weiß das und darf es sich die nächsten Stunden verinnerlichen. Des weiteren gilt hier immer noch Intro 4, nur so als Hinweis. --Ambross (Disk) 20:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Du hättest recht, wenn er sie „Dummschwätzerin“ genannt hätte. Hat er aber nicht. Jeder schwätzt mal dummes Zeug, auch Du und ich - und wenn, darf man das auch schreiben - deshalb sind wir aber keine Dummschwätzer. Also: Bitte genau lesen, bevor Du sperrst. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:ShooterBreakerHD (erl.)

Diskussion:ShooterBreakerHD (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:ShooterBreakerHD}} ▪ Schützen) Sinn nicht erkennbar --Christian aus Neumünster (Diskussion) 21:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Warum hast Du keinen SLA gestellt? --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 21:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mir war diese Möglichkeit nicht mehr so ganz bewusst. Da der Inhalt nach Vandalismus aussah, bin ich auf die Vandalismusmeldung gekommen. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

15. Jul. 2014, 21:10:10 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Diskussion:ShooterBreakerHD (Verwaiste Diskussionsseite --Graphikus (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cronista}} • sperren) Grob missbräuchlicher Schnelllöschantrag [9]. Nie und nimmer war der Artikel schnelllöschfähig, auch dann nicht, wenn man berücksichtigt, dass in der entsprechenden Artikelversion noch keine Literatur angegeben war. Bitte den Kollegen mal eindeutig in die Schnelllöschregeln einführen. --Asturius (700 Artikel) 21:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Anderswo behauptet er wiederholt ([10], [11]), ein Flughafen hätte klar sichtbar nur eine einzige Landebahn, währendem man auf dem Satellitenbild zwei Landebahnen sieht. Desinformationsspielaccount, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel war nicht SLA-fähig. Das Stellen des SLA-Antrages war nicht regelkonform. Irrtümer sind kein Vandalismus. Zudem passierten sie nicht im Artikel. Ob es wirklich Fehler waren, habe ich nicht geprüft. Koenraad 21:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bonzercarton (erl.)

Bonzercarton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bonzercarton}} • sperren) raus! 1 --Spuki ^Séance 22:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bonzercarton wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}} • sperren) löscht grundlos 44 belegte Änderungen [12]. Danach löscht Benutzer wieder diese 44 belegten Änderungen [13]. Danach weiterer Vandalimus einer belegten Textstelle. [14]. Die streitgegenständlicher Textstelle ist belegt mit einem Beleg der Tagesschau. Es geht bei diesem Beleg der Tagesschau um den Begriff des "scheinbaren Widerstandes" bei Vergwaltigungen (Nein heißt auch Nein und nicht etwa Ja). Da der Benutzer zuvor gleich zwei Mal die alte Definition höchstpersönlich wiederhersgestellt hatte (welche genau auf diesen "scheinbaren Widerstand" fokussierte) musste dem Benutzer klar sein, dass der sogenannte "Date Rape" in Zusammenhang mit der Diskussion um den "scheinbaren Widerstand" steht und somit der Tagesschaubeleg (welcher das Wort nicht explizit erwähnte) sich auf Date Rape bezieht. (Alte Definition:Date Rape ist nicht einvernehmlicher Geschlechtsverkehr, bei dem weder eine ausdrückliche Verweigerung noch eine Gewaltanwendung stattfindet. Der Tatbestand ist dabei lediglich in der nicht eindeutigen Einvernahme beider Geschlechtspartner zu finden („Ich habe nicht ja gesagt, ich habe aber auch nicht nein gesagt“)). Obwohl sich der Beleg fast wörtlich mit dieser Definition deckt(Tagesschau: Der Täter muss entweder Gewalt angewendet haben, oder damit gedroht haben, eine schutzlose Lage des Opfers ausgenutzt haben. Es reicht also nicht, wenn das Opfer klar und deutlich "Nein" sagt. So steht es im §177 des Strafgesetzbuches.), behauptet Verum, es wäre nicht erkennbar, dass der Beleg die Definition des "Date Rape" tangiere und löschte die gesamte Stelle. Erschwerend kommt hinzu, dass er vorher nicht die Diskussion gesucht hat. Absolut destruktives Verhalten und in Summe sollte Verum Zeit bekommen, sich besser in die Themen einzuarbeiten, bevor er Löschungen vornimmt. Bitte ihm hierfür ein wenig Zeit zum Nachdenken geben. --46.115.182.253 23:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kein aktuelles Fehlverhalten (siehe Seitenkopf). Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die monierten Edits wurden schon in anderen VMs (z.B. hier) abgehandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe lediglich, dass der Admin den Artikelschutz abgehandelt hat. Für eine eventuelle Sperre fehlte es an der Begründung und folglich konnte der Admin darüber gar nicht entscheiden, selbst wenn er es gewollt hätte. Nachdem der Benutzer seit mehreren Wochen dieses Fehlverhalten zeigt, steht ein erneutes Fehlverahlten weiterhin im Raume. --46.114.34.194 23:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Meldung lautete auf EW und Vandalismus. Wenn der Admin es für richtig gehalten hätte, hätte er auch sperren können. Hat er aber nicht. Damit war es gestern erledigt und heute ist es immer noch erledigt (ne bis in idem). Und jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 16. Jul. 2014 (CEST)