Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:93.209.67.237 (erl.)

93.209.67.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.67.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 07:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

93.209.67.237 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Battledestory (erl.)

Battledestory (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Battledestory}}) kWzeM 1 --gdo 08:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Battledestory wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:46.140.20.222 (erl.)

46.140.20.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.20.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

46.140.20.222 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:188.192.174.84 (erl.)

188.192.174.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.174.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 08:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

188.192.174.84 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:176.66.174.186 (erl.)

176.66.174.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.66.174.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

176.66.174.186 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.203.18.128 (erl.)

93.203.18.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.18.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

93.203.18.128 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Türkische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Bitte diesen Bearbeitungskommentar entfernen.--Färber (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2016 (CEST) 

erl. --Itti 08:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:109.193.30.103 (erl.)

109.193.30.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.30.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

109.193.30.103 wurde von Nothere für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:185.89.161.16 (erl.)

185.89.161.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.89.161.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

185.89.161.16 wurde von Nothere für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.214.92.193 (erl.)

79.214.92.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.92.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

79.214.92.193 wurde von Nothere für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.34.254.16 (erl.)

91.34.254.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.254.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

91.34.254.16 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.186.125.192 (erl.)

87.186.125.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.125.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

87.186.125.192 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Stefan Bellini (erl.)

Stefan Bellini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Bellini}}) Editwar in Donna (Zeitschrift) gegen mehrere Benutzer, weil 3M nicht nach seinen Wünschen läuft. --M@rcela Miniauge2.gif 09:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für Hr. Bellinis WL-Lösung besteht kein Konsens. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
Hätte man nicht per 3M soviel Wind um den Neutralitätsbautein gemacht, hätte die Einrichtung einer Weiterleitung auf den Artikel des Mutterkonzerns niemanden interessiert, auch Herrn Roletschek nicht. Ich wollte das Dilemma um den Neutralitätsbaustein aus der Welt schaffen. Grüße, --Bellini 09:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt kein Dilemma um einen Neutralitäts-BS. Der Artikel enthält reine Fakten, keinerlei POV...An den Bearbeitungen des Burda-Accounts ist nicht Wesentliches zu beanstanden. Mag sein, daß das Manchen aus links-ideologischen Gründen mißtällt, aber das steht nicht zur Debatte. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:25, 23. Jun. 2016 (CEST)
(Lösch-Logbuch) . . Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Freundin Donna ‎({{Löschen|Doppelte Weiterleitung}}) Also wird Itti gesehen haben, was ich getan habe, denn die doppelte Weiterleitung entstand ja erst dadurch, dass ich aus dem sog. Artikel seinerseits eine WL machte. --Bellini 09:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Erstens liegst du falsch, zweitens braucht, was hier nicht zur Debatte steht, auch nicht erwähnt werden. --Bellini 09:29, 23. Jun. 2016 (CEST)
Du rechtfertigst das Ersetzen eines Artikels durch eine Weiterleitung ohne Konsens mit der Ausführung eines fehlerhaften SLAs auf ein Lemma, das ebenfalls als Weiterleitung zu existieren hat und das ich sogleich wieder anlegen werde? DestinyFound (Diskussion) 09:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
@Stefan Bellini: Bitte jetzt keinen Edit-War mehr gegen mehrere Benutzer. Ich gehe mal davon aus, dass Du verstanden hast, dass die WL nicht erwünscht ist und keinen Konsens darstellt. Itti hat sich mit Sicherheit nicht die Disk durchgelesen, bevor sie die doppelte WL gelöscht hat. Daraus eine Legitimation für die WL herzuleiten, halte ich für verwegen! --Kurator71 (D) 09:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
Moin, hat Itti wirklich nicht. Ich habe nur gesehen, dass hier eine doppelte Weiterleitung vorhanden war und damit keine inhaltliche Entscheidung getroffen. --Itti 09:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.189.119.227 (erl.)

87.189.119.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.119.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

87.189.119.227 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.44.219.1 (erl.)

84.44.219.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.219.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, Zahlenänderei gemischt mit offensichtlicherem Unsinn:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 09:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

84.44.219.1 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.40.102.6 (erl.)

91.40.102.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.102.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

91.40.102.6 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.238.44.2 (erl.)

93.238.44.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.238.44.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) und weg mit dem --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

93.238.44.2 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.199.202.220 (erl.)

79.199.202.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.202.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) muß mal eingebremst werden --CeGe Diskussion 10:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

79.199.202.220 wurde von Gerbil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:85.124.6.2 (erl.)

85.124.6.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.124.6.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer war zuletzt scheints ein Jahr (!) gesperrt. Kurz nach Ablauf der Sperre gehts nun weiter. Bitte erneut sperren. --Turris Davidica (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

85.124.6.2 wurde von Hydro für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}})

Entfernt ohne sachlichen Grund lizenzkonforme Logos. [1] [2] DestinyFound (Diskussion) 10:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

doppelt, da ich jetzt schon unten was geschrieben habe, mache ich mal hier zu, --He3nry Disk. 10:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.62.128.211 (erl.)

141.62.128.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.128.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug von dieser statischen Adresse, bisher zweimal kurz gesperrt. Diesmal vielleicht etwas länger? --Poliglott (Diskussion) 10:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

141.62.128.211 wurde von Micha für 6 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Mekka (erl.)

Mekka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mekka}}) wird in der Schule durchgenommen --CeGe Diskussion 10:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mekka wurde von Micha für [edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 08:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 08:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10.33 Uhr beachten. --Poliglott (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Kurator71 (D) 10:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Dodo (erl.)

Dodo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dodo}}) hat ne Befall --CeGe Diskussion 10:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dodo wurde von Micha am 23. Jun. 2016, 10:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 08:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.183.164.217 (erl.)

84.183.164.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.164.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) Landsberger Schule vom Netz Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

84.183.164.217 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:188.195.30.77 (erl.)

188.195.30.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.30.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat soviel Sonne abbekommen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

188.195.30.77 wurde von Xqt für 9 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
auf 3 Monate verlängert.  @xqt 10:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Marie (erl.)

Marie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marie}}) Anhaltender Namensvandalismus trotz Ansprache und zweimaligem Zurücksetzen. IP war schon gestern deswegen gesperrt. --Poliglott (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Marie wurde von He3nry am 23. Jun. 2016, 11:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2016, 09:05 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.145.216.238 (erl.)

80.145.216.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.216.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pharrell_Williams -- Freddy2001 DISK 11:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

80.145.216.238 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}}) Räumt derzeit massenhaft Kategorien leer und lässt sie per SLA entsorgen (Beispiel: Kategorie:Werk (Religion), weitere in seinem Bearbeitungslog). Bitte schnellstmöglich stoppen. --$traight-$hoota {#} 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, jetzt werde ich schon dafür zur VM gebeten, wenn ich die von mir angelegten kontextuellen Kategorien löschen lasse. Kann es sein, das $traight-$hoota während seiner langen Abwesenheit da einiges nicht mitbekommen hat? Während dessen erklärt Zweioeltanks die damit verknüpften noch laufenden Löschdiskussionen für erledigt. Seltsam - SDB (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2016 (CEST)
Wer eine Kategorie angelegt hast ist vollkommen egal. Wenn es sie gibt, kann man sie nicht einfach löschen. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu? --$traight-$hoota {#} 11:35, 23. Jun. 2016 (CEST)
Er baut die Verschneidungen zurück, genau wie von verschiedensten Stellen gefordert. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2016 (CEST)
Lass dich doch mal zum Thema kontextuelle Kategorien durch deinen Kumpanen Zweioeltanks aufklären, dann wirst du auch die zugehörigen Diskussionen finden. Du kannst aber auch auf die rote Kategorie gehen und dann über "Links auf diese Seite" nachschauen oder wahlweise auch gerne Radschläger in Bezug auf die Kategorie:Werk nach Sachgebiet und die Kategorie:Bauwerk (Religion) befragen. Auf die Kategorie:Werke (Religion) und auf die Kategorie:Werk (Religion) als Thema waren Löschanträge gestellt gewesen. - SDB (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
Wurden diese Löschanträge irgendwo auf Löschen entschieden oder ist es einfach persönliche Willkür?
Da es deutliche Einwände gibt, sind massenhaften Umkategorisierungen zunächst mal zu unterlassen. In der Regel (insbesondere nach Aufforderung!) wird erst diskutiert und dann verändert. --$traight-$hoota {#} 11:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
Interessante Theorie, die aber leider schon seit Monaten nicht mehr praktiziert wird. Von massenhaft kann außerdem nicht die Rede sein - SDB (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2016 (CEST)
(BK), auf SDB weiter oben)Das ist richtig, deshalb halte ich da auch die Leerung und SLA-Stellung für gut. Kategorie:Werk (Religion) hatte aber keinen LA und wurde auch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Kategorie:Religion im Kontext nicht in Frage gestellt. Von vielen weiteren Werk-Kategorien ganz abgesehen. Hier hätte zuerst die Diskussion gesucht werden sollen, weil von der Löschung auch Kategorien betroffen sind, die nicht von SDB stammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 23. Jun. 2016 (CEST)
Quatsch, die Kategorie:Werk (Religion) war über die von Radschläger erneut aufgeworfene Frage über Rax´ Entscheidung zu Kategorie:Werk nach Sachgebiet und die von Doc Taxon vollzogene Abarbeitung der Kategorie:Werk nach Religion ([3]) obsolet geworden. Irgendwann ist dann auch mit der Zerfledderei gut! Ansonsten habe ich Kategorie:Umwelt und Natur (Religion) gelöscht und Kategorie:Religion und Verkehrswesen, weil sie ja auch mit dem Projekt Verkehrswesen nicht abgesprochen war. Irgendwann müsst ihr euch schon mal einigen, was ihr von mir wollt, den Rückbau von mir nicht abgesprochener kontextueller Kategorien, dann betrifft es aber immer beide Seiten. LD-Entscheidungen sind kein Wunschkonzert! - SDB (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ich möchte von dir, dass du nicht einfach Kategorien entfernst, weil die danach ist und du meinst, dass sie eh nicht gebraucht werden.
Und, dass du spätestens mit solchen Massenaktionen aufhörst, wenn man dich darauf hinweist, dass Diskussionsbedarf besteht. --$traight-$hoota {#} 11:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier liegt kein Vandalismus vor, deshalb bedarf es keines administrativen Einschreitens - offensichtlich gibt es jedoch noch Bedarf an Diskussionen bei den konkreten Umsetzungen, die an anderer Stelle geführt werden sollten. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.27.169.93 (erl.)

178.27.169.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.169.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Max_Giesinger -- Freddy2001 DISK 11:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

178.27.169.93 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.113.11.13 (erl.)

141.113.11.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.113.11.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer:NiTenIchiRyu -- Freddy2001 DISK 11:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

141.113.11.13 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.178.158.8 (erl.)

87.178.158.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.158.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anne_Bonny -- Freddy2001 DISK 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

87.178.158.8 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:31.3.77.197 (erl.)

31.3.77.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.3.77.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sofia_die_Erste_–_Auf_einmal_Prinzessin -- Freddy2001 DISK 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

31.3.77.197 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.148.233.49 (erl.)

84.148.233.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.148.233.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tempel_von_Debod -- Freddy2001 DISK 12:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

84.148.233.49 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.128.6.153 (erl.)

80.128.6.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.6.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Westerwälder_Steinzeug -- Freddy2001 DISK 12:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

80.128.6.153 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.36.201.92 (erl.)

91.36.201.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.36.201.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt auf Diskussionseiten umher --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

91.36.201.92 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.227.238.110 (erl.)

79.227.238.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.238.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

79.227.238.110 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.201.150.67 (erl.)

93.201.150.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.150.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --Mark (Diskussion) 12:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

93.201.150.67 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.133.7.9 (erl.)

87.133.7.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.133.7.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule am Netz:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

87.133.7.9 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Peter123321 (erl.)

Peter123321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter123321}}) macht nur Mist --Hahnenkleer (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Peter123321 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Science-Fiction-Filme der 1980er Jahre (erl.)

Science-Fiction-Filme der 1980er Jahre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Science-Fiction-Filme der 1980er Jahre}}) Kurzer Halbschutz, da erhöhter IP-Nervfaktor. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Science-Fiction-Filme der 1980er Jahre wurde von Regi51 am 23. Jun. 2016, 12:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 10:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 10:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.8.73.130 (erl.)

91.8.73.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.73.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Nobody Perfect (Diskussion) 13:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

91.8.73.130 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:ElJomitho (erl.)

ElJomitho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElJomitho}}) erstellt Unsinnsartikel Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

ElJomitho wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erstellen von Unsinnbeiträgen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.39.86.100 (erl.)

91.39.86.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.86.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lit.-Spam --CeGe Diskussion 13:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

91.39.86.100 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Sniff, sniff, Buchenholztisch (erl.)

Sniff, sniff, Buchenholztisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sniff, sniff, Buchenholztisch}}) Trollsocke. --Gridditsch (Diskussion) 13:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sniff, sniff, Buchenholztisch wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

‎Sniff, sniff, Buchenholztisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Sniff, sniff, Buchenholztisch}}) irgend eine unfreundliche Löschsocke. --PCP (Disk) 13:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Gassenbauer Gerold vs. Benutzer Diskussion:Sniff, sniff, Buchenholztisch (erl.)

Spion vs. Spion? Irritierend. Mag sich das mal jemand anschauen? --CeGe Diskussion 13:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vermute erl. s.o.?! --CeGe Diskussion 13:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Der Benutzer G Gassenbauer läßt sich z.B. dort finden : [4] --PCP (Disk) 13:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Chiemsee Reggae Summer (erl.)

Bei Chiemsee Reggae Summer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Chiemsee Reggae Summer}}) wurde bereits wiederholt darauf hingewiesen und entsprechende Änderungen revertiert, aber es scheint nicht begreiflich, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Eine Halbsperre bis nach der Veranstaltung wäre hilfreich. Danke --Drgkl (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Chiemsee Reggae Summer wurde von He3nry am 23. Jun. 2016, 13:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2016, 11:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2016, 11:31 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. 2 (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Löscht die Logos aus Zeitschriftenartikel (z.B. Meine Familie & ich und InStyle), obwohl Logos hier völlig normal sind. Die Begründung „bitte verkleinern Sie das Logo“ ist fadenscheinig bis dreist, weil die Logos überhaupt nicht zu groß sind und somit verkleinert werden müssten. Man schaue sich einfach nur die Artikelversion mit Logo an.--134.169.241.82 10:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Magst Du Dich bitte dazu äußern. Die Größe war mit px-Angabe eingestellt. Wenn Du die als zu groß empfindest, kannst Du doch die Zahl ändern (habe ich vor dieser Meldung schon gemacht). Was soll das also? --He3nry Disk. 10:37, 23. Jun. 2016 (CEST)
Der Unternehmensaccount ist aufgefordert, die Größe zu verändern.[5]. Ich greife in Pixel-Angaben nicht ein. Es ist nicht meine Aufgabe als ehrenamtliche Autorin "Handlanger von Burda" (Zitat User:Siehe-auch-Löscher) zu spielen.--Fiona (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2016 (CEST)
Kurze Info: für die Logos liegt auf Commons auch keine Zustimmung vor. -- Quotengrote (D|B) 10:48, 23. Jun. 2016 (CEST)
Na das kann man anders und anderswo melden, nicht per Editwar löschen. -jkb- 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sag mal, He3nry, soll ich in einer Extra-VM vielleicht Ralf Roletschek melden, der nach Kritik an der Größe des Logos und Verkleinerung, dieses um das Doppelte vergrößert hat?[6][7].--Fiona (Diskussion) 10:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Also müssen sie alle raus, richtig?--Fiona (Diskussion) 10:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
Nein, sie bleiben alle drin. --M@rcela Miniauge2.gif 10:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
Falsch. Sie bleiben, und wenn sie auf Commons wg. Lizenz gelöscht werden, kommen sie auch raus, per Bot. -jkb- 10:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona:Niemand zwingt Dich einem anderen User zu helfen. Wenn Du es nicht tun willst, dann lass es einfach. Wenn Du aber meinst, Du müsstest rumlöschen, dann mach es mit Sinn - und diese Löschung hatte keinen. Sie diente einzig und allein dazu, grob zu einer IP zu sein. Und das ist definitiv unerwünscht. Zum zweiten Punkt:Wenn Autoren sich über Logogrößen auseinandersetzen mögen, gibt es dafür die Disk. Was soll das auf VM? --He3nry Disk. 10:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gut. Dann hätten wir das also auch besprochen. Eine "Grobheit" gegenüber einer IP kann ich allerdings nicht erkennen, sondern eine korrekte Begründung:[8] - im Unterschied zum Versionskommentar der IP, den man als grob bezeichnen kann (Was fällt Ihnen ein..) Die einmalige Rücksetzung diente einzig und allein dazu, freies Wissen zu schützen - scheint out zu sein in Wikipedia. Was sagst du zum Editwar von Ralf Roletschek? Dient er nicht einzig und allein dazu, um grob gegenüber Bellini zu sein? Von mir ist hier dead end of discussion.--Fiona (Diskussion) 11:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
Dei Bilder sollten alle aus den Artikeln genommen werden, bis bei Commons über ihren Verbleib entschieden ist. Inzwischen ist richtig erkannt worden, dass Unternehmenskommunikation nicht gleich Urheber sein muß. --Bellini 11:13, 23. Jun. 2016 (CEST)
Um die Rechtfrage geht es gar nicht. Hier geht es darum, dass mit dem Hinweis "Sie sind aufgefordert die Bilder zu verkleinern" eine IP (und da ist völlig egal, ob es sich um eine Unternehmenskommunikation handelt) bewusst angerüpelt wird, wenn in dem Dateilink schon "200px" drin steht, man das also konstruktiv lösen kann ... --He3nry Disk. 11:30, 23. Jun. 2016 (CEST)
Wenn du mich schon zitieren willst, dann doch nicht falsch, um mir eine "Grobheit" anhängen zu können. Ich habe geschrieben: der Unternehmensacount aufgefordert, Logos zu verkleinern. Und nein, das ist keine "Anrüpelei", sondern eine sachliche Aussage. Was ist los mir dir, He3nry - willst du mich unedingt sperren? Vielleicht bittest du einen weiteren Admin, sich die Sache anzuschaun. Wir drehen uns sonst im Kreis.--Fiona (Diskussion) 11:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ich mache hier nichts, ich habe schon vorher miteditiert und bin Partei. Dieser Edit und der nachfolgende Edit sind einfach dreist und unhöflich für jemanden mit Deiner Erfahrung. Du kannst ohne Probleme aus [[Datei:Logo Meine Familie & ich.png|180px]] eine korrigierte Version machen: z.B. [[Datei:Logo Meine Familie & ich.png|120px]]. Alles andere muss einfach nicht sein. --He3nry Disk. 11:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
Der Unternehmensaccount, der das Logo hochlud, hat es selbst entfernt [9]. Vielleicht lädt er es in kleinerer Form ja wieder hoch. Das gegen den Willen des Erstellers versucht wird die Logos in Artikel zu bringen, ist aber befremdlich. Bedarf es nicht extra der Genehmigung von Burda für das Logo laut Commons? Dann wäre doch in jedem Fall angebracht abzuwarten. --77.187.122.5 11:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
Mir fällt jetzt erst auf, dass die meldende IP geschrieben hat: Die Begründung „bitte verkleinern Sie das Logo“ ist fadenscheinig bis dreist. Sie bekennt damit, dass sie der ausgeloggte Account Benutzer:Burda Konzernkommunikation ist. Und du, He3nry, machst dich zum Sprecher der IP, nimmst ihre Beschuldigung sogar wortwörtlich auf, obwohl ich das im Versionskommentar gar nicht geschrieben habe. Merkwürdig. Ein Fall für eine Admin-Beschwerde. --Fiona (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
Noch einmal an die IP et al.: ob ein Bild lizenzkonform auf Commons ist oder nicht, entscheidet sich auf Commons, nicht hier und nicht per Einzelmeinung. Die Praxis ist, dass diese Bilder dann solange hier bleiben können. Und ob ich ein Bild irgendwohin einfüge ist meine Angelegenheit, nicht die des Erstellers. -jkb- 11:54, 23. Jun. 2016 (CEST) - - - P.S. Und ja, der Umgang mit IPs ist hier in vielen Fällen katastrophal. -jkb- 11:55, 23. Jun. 2016 (CEST)
Langsam werde ich etwas unwirsch. Du bist ggü. IP unnötig unhöflich, eine kurze Feststellung der Form "stimmt, ..." würde das aus der Welt schaffen. Es ist komplett uninteressant, wer die IP ist. WP hat einen schlechten Ruf im Umgang mit Neuen und Du trägst dazu bei, --He3nry Disk. 11:55, 23. Jun. 2016 (CEST)
Es ist aber nicht bester Stil, ausgeloggt zu arbeitem, wenn man hier einen verifierten Account hat. Das verstößt eigentlich gegen die Nutzungsbedingungen. --Bellini 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, He3nry, bemühe dich bitte um einen Ton auf Augenhöhe. Ich habe nichts nach deinem Willen "festzustellen". Ich war weder grob noch unhöflich, obwohl ich grob angesprochen wurde. Und ich verbitte mir die beleidigende Behauptung, ich würde zum schlechten Ruf im Umgang mit Neuen beitragen. Dein Verhalten ist zunehmend inakzeptabel.--Fiona (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte um Ansprache des Admins He3nry, und einen anderen Admin die VM zu schließen. Danke. Der Umgang mit allen Logos wegen fehlender Lizenzen, die der Konzenaccount eingestellt hat, sollten an anderer Stelle diskutiert werden. Die IP bitte als Meta-IP eines ausgeloggten Benutzers sperren.--Fiona (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was schreibst du da?!? -jkb- 12:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
Es scheint momentan der Trend zu herrschen, dass Logos generell gelöscht werden, selbst welche von 1874, wie diese Datei:Degussa.jpg. Also sollte eine generelle Regelung erarbeitet werden. --Schlesinger schreib! 12:15, 23. Jun. 2016 (CEST)


Das Löschen der Logos ist ganz klar Vandalismus und genau darum gehts im Antrag. --M@rcela Miniauge2.gif 12:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Werbespam und SEO ist ganz klar Vandalismus, und um das geht es bei den Löschungen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:21, 23. Jun. 2016 (CEST)
Nach der Logik sind sämtliche Artikel über Unternehmen und Produkte komplett zu löschen, weil das alles dem SEO zu Gute kommt. DestinyFound (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
Nein, das ist nicht die Logik. Es kommt auf die Artikel an. Hier ging es um überdimensionierte Logos in Stubs, die den werblichen Charakter der Artikeltexte mit Sätzen wie „Neben dem Printprodukt können Leserinnen viermal im Jahr eine DONNA Box mit Beauty-Produkten für die Frau ab 40 erwerben” (inzwischen von einem anderen Autor gelöscht) noch verstärken.--Fiona (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2016 (CEST) Trotz der Ansprachen auf seiner Diskussionsseite[10], kümmert sich der Konzernaccount leider um gar nichts, nachdem er diese Werbe-Stubs eingestellt hat - nach Diktat verreist. Nur ausgeloggt tritt er noch nach meiner höflichen Bitte[11] mich anrüpelnd [12]als Revertierer und VM-Melder in Erscheinung.--Fiona (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Könnte jetzt bitte mal jemand Fiona in die Schranken weisen? Zeigt keine Einsicht, sieht sich im Recht, nennt diesen Löschvandalismus eine "höfliche Bitte", kritisiert dann die IP, die sich völlig zu Recht wehrt, rechtfertigt den Löschvandalismus dadurch, dass andere Teile des Artikels werblich geschrieben seien (darum geht's hier doch gar nicht sondern ums ungerechtfertigte Löschen von Logos). DestinyFound (Diskussion) 13:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Sorry aber ich muss immer lachen, wenn sich Laien über Werbung auslassen. Markenname + Wikipedia = Werbung. Der Inhalt des Artikels ist dabei völlig irrelevant. Ist wie das Sponsorenlogo am Kragen des Promis. Reicht zu Werbezwecken völlig weil der Mensch bildet seine ganz eigene Analogien. Prommis bekommen übrigens auch ein marktwirtschaftlich nutzbare Bekanntheit wenn sie medial nur kritisiert werden. Will sagen die Diskussion über die Größe eines Logos in einem Artikel ist zwar nett verändert aber den Werbewert des Artikels nicht im geringsten. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

p.s. Ich hatte übrigens schon am 11. Juni auf Adminnotizen auf diesen Account aufmerksam gemacht.[13].

@DestinyFound, die Logos sind inzwischen verkleinert, wenn die Rechtsfreigabe in 7 Tagen nicht vorliegt, automatisch gelöscht, die Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen oder mit anderen Bausteinen behaftet, die auf Mängel hinweisen, und in Löschdiskussion. Damit ist die Sache für mich erledigt.--Fiona (Diskussion) 14:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier und am Fall Burda Konzernkommunikation scheinen zwei Welten aufeinanderzutreffen, gegensätzliche Auffassungen darüber, was Wikipedia ist. Ich halte immer noch an der Idee freies Wissens und nicht freie Werbung fest. Das mag sich ändern, doch dann müssen auch die Grundprinzipien geändert werden.--Fiona (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du lenkst davon ab, daß du deine Meinung per Vandalismus durchsetzen willst. --M@rcela Miniauge2.gif 14:24, 23. Jun. 2016 (CEST)
Du meinst, weil dein Vandalismus rückgängig gemacht wurde und du jetzt auf die regelkonformen Abläufe verweist, ist dein Vandalismus nie geschehn und erledigt? DestinyFound (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die Artikel wurden offensichtlich in werbender Absicht von einem Werbekonto eingestellt, sie entsprachen höchstens ansatzweise einem Artikel. Zur Verbesserung des Artikels hat der Bezahlschreiberling (je, solche Werbefuzzies bezeichne ich despektierlich als Schreiberling, weil sie keinen enzyklopädischen Willen haben, nur nutzlose Werbung spammen wollen) nichts beigetragen, er hat die tatsächliche "Artikel"arbeit, sprich aus dem Spamtikel einen halbwegs erträglichen Stub zu machen, echten Autoren aufgehalst. Inzwischen haben andere hinter dem Werbefuzzi aufgeräumt und dessen Arbeit erledigt, ob das Logo angesichts des Unwillens des Werbefuzzis zur ordentlichen Arbeit lange hält, wird sich zeigen, also ist da ein wenig Ruhe eingetreten. Und dass sich gegen solche reinen Spam- und SEO-Konten gewandt wird, kann imho nuicht genug gelobt werden, solche Konten sind (ich sage das bewusst in Tüddelchen) "böse". Hier kann jetzt zu. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht so ereifern, Marcela und DestinyFood, ich habe schon seit 11. Juni und mehrfach regelkonforme Abläufe eingeleitet (Bausteine, LA, Diskussion angestoßen im Wiki-Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben und auf Adminnotizen, Ansprache u.a. von mir auf der Disk. des Accounts). Es wurde auch kein Vandalismus rückgängig gemacht, sondern die Logos wurden von ehrenamtlichen Usern verkleinert wieder eingestellt. Sie ganz zu entfernen, bis die Rechte vorliegen, ist noch in der Diskussion.--Fiona (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

"Sie ganz zu entfernen, bis die Rechte vorliegen, ist noch in der Diskussion" => womit du deinen Vandalismus, nämlich das Entfernen der Logos während einer laufenden Diskussion also gerade zugegeben hast. DestinyFound (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Fiona, das Entfernen war tatsächlich mindestens unfein. Ich kann Deinen Ärger über die PR ja verstehen und Du musst dem Account nicht helfen, aber einfach mal eben Löschen geht auch nicht, genauso wie der beginnende Edit-War um das Raus und Rein - bei dem sich Ralf auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat. Bitte diskutiert das jetzt sachlich und vernünftig dort wo es hingehört und nicht hier. --Kurator71 (D) 15:02, 23. Jun. 2016 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Ich habe das Logo genau EIN Mal eingefügt. --M@rcela Miniauge2.gif 15:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
Deshalb auch "beginnend..." --Kurator71 (D) 15:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.255.150.84 (erl.)

217.255.150.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.150.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Quern (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Diese IP vandaliert im Artikel Stolberg_(Rheinland)_Hauptbahnhof. Die Reverts von axpde werden ignoriert. Es handelt sich um die gleiche Person, wie 217.255.154.173, die bereits wegen Pöbelei (gegen Admin He3nry) gesperrt wurde. Der damalige Artikel war der Bahnhof Lindern. Eine weitere IP ist 217.255.150.148. Meine frühe Meldung basiert auf den Erfahrungen in der Vergangenheit mit dem.

Nur ein Edit, keine weiteren Aktivitäten --JWBE (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.172.134 (erl.)

109.47.172.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.172.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA. Bezeichnet einige Autoren als offenbar Behindert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ALeben&type=revision&diff=155566042&oldid=153984774 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

109.47.172.134 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Unzureichende Strukturen in der Abfallbeseitigung (erl.)

Unzureichende Strukturen in der Abfallbeseitigung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unzureichende Strukturen in der Abfallbeseitigung}}) ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Unzureichende Strukturen in der Abfallbeseitigung wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Anna Veith (erl.)

Anna Veith (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anna Veith}}) Leidet etwas unter ihrem neuen Management. --PCP (Disk) 14:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Anna Veith wurde von Horst Gräbner am 23. Jun. 2016, 14:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 12:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 12:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
Wird so nicht helfen denn der Managment-Account ist bereits autoconfirmed. --codc Disk 14:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Sperre auf 3/4 geändert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.184.254.188 (erl.)

84.184.254.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.254.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fantasieloser Vandale in Fantasy:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

84.184.254.188 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:78.94.51.58 (erl.)

78.94.51.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.51.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

78.94.51.58 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:10 und 11:16 beachten. Im Zuge diverser Trollanmeldungen erstellt und daher mMn ungeeignet. --Gridditsch (Diskussion) 15:39, 23. Jun. 2016 (CEST) 

erl.  @xqt 15:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) entfernt wiederholt einen berechtigten Belege-fehlen-Hinweis. --178.203.235.195 15:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nachvollziehbar, Belegbaustein ist deplatziert - es muss nicht jeder Satz einen Einzelnachweis tragen. Artikel wird durch Halbsperre vor Weiterführung des EW geschützt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:62.2.204.230 (erl.)

62.2.204.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.2.204.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Krukrus (Diskussion) 16:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

62.2.204.230 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Üüüöööäää (erl.)

Üüüöööäää (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Üüüöööäää}}) Wird nix --Gridditsch (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Üüüöööäää wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:212.149.48.43 (erl.)

212.149.48.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.149.48.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

212.149.48.43 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Elias Abuelazam (erl.)

Elias Abuelazam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elias Abuelazam}}) hier dürfte ein Schutz vor Neuanlage sinnvoll sein — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Elias Abuelazam wurde von Regi51 am 23. Jun. 2016, 16:48 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 16:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.85.153.226 (erl.)

217.85.153.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.153.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einstellen unerwünschter Einträge — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

217.85.153.226 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:818B:EF00:58B6:C2CE:C294:CB59 (erl.)

2A02:8071:818B:EF00:58B6:C2CE:C294:CB59 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:818B:EF00:58B6:C2CE:C294:CB59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

2A02:8071:818B:EF00:58B6:C2CE:C294:CB59 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Tumber trampelnder Tor (erl.)

Tumber trampelnder Tor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tumber trampelnder Tor}}) Gebt ihm ein kühles Bier bei der Hitze. --Gridditsch (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Tumber trampelnder Tor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tumber trampelnder Tor}}) vandalierte in seinen bisherigen Bearbeitungen --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 17:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde man sollte noch 2 Stunden mit der Sperrung warten, da kommt bestimmt noch viel Sinnvolles. --Gridditsch (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2016 (CEST)
Tumber trampelnder Tor wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Kinglseymd (erl.)

Kinglseymd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kinglseymd}}) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 18:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kinglseymd wurde von Dandelo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) et al. verstossen massiv gegen ANON, siehe: [14].--Meister und Margarita (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch Unfug hohen Grades. Dass der Melder heute mit Socken arbeitet und Nachfolgeraccount eines indef gesperrten Nutzers ist, ist hinlänglich bekannt, er bestreitet das auch gar nicht. Und wenn man seine Tätigkeit, die aber oho gegen IK verstöst, anspricht, so hat das mit ANON nicht das geringste zu tun. Der Benutzer, der mittlerweile in etlichen Projekten negativ aufmischt, sollte eigentlich zugestutzt werden. -jkb- 18:17, 23. Jun. 2016 (CEST)
Es geht dort um den Vorwurf des bezahlten Schreibens. MuM behauptet, daß dies nicht der Fall sei. Stellt sich nun die Frage, wie man das Problem der Gemeinschaft ohne Hintergrundwissen (immerhin hat das Projekt dort 50 Mitwirkende) darstellen soll, wenn man die Verstöße auf keiner Weise darstellen kann. Er selbst hat das Problem übrigens verursacht, indem er sich als Theaterfotograf selbst kategorisieren wollte, und dies quer durch die Wikipedia trug. Auch wirkt der Vorwurf, massiv gegen WP:ANON zu verstoßen sehr konstruiert, da MuM ausführlichs an Treffen der Wikipediagemeinschaft teilnimmt, und mit diversen Wikiautoren persönlich bekannt ist, welche diesen Konflikt bestätigen können. Auch diverse Admins haben diese Sachkenntnis. Das dieses Problem nicht auf de:WP beschränkt ist, zeigen die Diskussionen bei Commons zu den Werken dieser Accounts.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2016 (CEST) PS - es gab nach vorherigen Diskussionen dazu die Vereinbarung, WP:ANON auf Artikelseiten und im BNR zu unterlassen. Das dort ist ein Projekt zum Schutz der gesamten Wikipedia. Denke da sollte man WP:ANON nochmal genau anschauen. "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen." - MuM hat mich sogar gebeten, eine Bemerkung über sein Leben zu entfernen, was über WP:VM und WP:DM projektweit ausgetragen wurde. Ich halte also wirklich noch diverse Infos zurück, die in 10 Jahren einfach mal "preisgegeben" wurden. Bislang gings "lediglich" um Verstöße gegen WP:IK, seit Mai letzten Jahres geht es um das Gesamtprojekt, und MuM hat sein Verhalten in keiner Weise geändert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2016 (CEST)
Hm, entscheidend ist hier, ob MuM den Bezug zur RL-Person selbst hergestellt hat bzw. der sich leicht im Internet finden lässt oder nicht. WP:ANON ist als Grundprinzip deutlich gewichtiger als der Vorwurf des bezahlten Schreibens... --Kurator71 (D) 18:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
Durch Vergleich der SUL-Konten auf dewiki und Commons absolut einfach nachprüfbar. -jkb- 18:37, 23. Jun. 2016 (CEST) - - - (da kriegst du sogar den Namen des gesperrten Accounts 2007/2008)
so lange meister und margarita nirgendwo hinschreibt, was er im rl macht, wie sein name lautete etc, ist es sehr wohl ein verstoß gegen wp:anon und alles andere spekulationen. und dies zum wiederholten male.--Abadonna (Diskussion) 18:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
Abadonna, warum kannst nicht einfach mal die Finger stillhalten? Du warst es, die wegen der Hundegeschichte am meisten gegrollt hat, spätestens da war es klar. Genauso wie Christian oft genug den Bezug zu Goleador herstellte. Hast Du wirklich schon [15] vergessen? Und nochmal, wenn jemand seinen eigenen Artikel so bearbeitet, daß er dort auf massivste Art und Weise seine berufliche Tätigkeit darstellt, ist das ein echtes Problem. Das Du dies anders siehst, klar. Nur immer wieder Klarstellungen verhindern, und dann auf Beweise bestehen, daß beist sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2016 (CEST)
@Oliver, die Beziehung zu Goleador muss er gar nicht selber zugeben. Er was sein SP-Konto. -jkb- 19:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

<Anheizerei entfernt>

Könnten sich mal bitte alle raushalten, die hier Privatfehden abhandeln? Noch mal: Gibt es einen direkten Bezug zwischen dem Account und der Person hier bei WP oder im Netz? Im Klartext: Hat MuM seine Klardaten selbst preisgegeben oder nicht? Ansonsten ist das ein Verstoß gegen WP:ANON. --Kurator71 (D) 18:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

hat er nicht, nirgends.definitiv --Abadonna (Diskussion) 18:59, 23. Jun. 2016 (CEST)
Zählt das hier? Hochgeladen von MuM als eigenes Werk. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kurator, wenn du diese Geschichte und Hintergründe nicht kennst, was mich überrascht, so solltest du die Abarbgeitung einem anderen Admin überlassen. Sorry, das hier ist ernst. Und, was Abadonna schreibt, hat sich schon öfters als nicht stichhaltig erwiesen. -jkb- 19:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

jkb, ich kenne die Geschichte und das ist hier VOLLKOMMEN irrelevant. Entscheidend ist, ob MuM selbst die Verbindung zwischen sich und der Person hergestellt hat oder nicht. Hier zählt nur WP:ANON bzw. der Verstoss dagegen, sonst nichts. Es geht hier auch nicht um Abadonna. Ich möchte von Oliver und MuM wissen, ob MuM irgendetwas irgendwo offengelegt hat oder nicht. Nicht von Dir und nicht von Abadonna. --Kurator71 (D) 19:10, 23. Jun. 2016 (CEST)
Habe nirgendwo irgendetwas über meine Person offengelegt und wünsche dies auch nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
der Account CM war immerhin die SP Socke seines unbeschränkt gesperrten vorgängeraccounts. (Mit dieser Socke war er zum Beispiel auch in der französischen WP plötzlich aktiv nachdem der Account MuM dort gesperrt wurde). In Verbindung mit den Bildern auf Commons ist es recht klar. Auch wenn er nicht direkt gesagt hat das er CM ist, hat er doch durch solche Aktivitäten seine Identität selbst entlarvt. Wenn er dann dabei beobachtet wird das er ohne WP:Beleg zu beachten versucht seinen eigenen Personenartikel zu "pimpen", dann muss er damit rechnen das dies wegen dem offensichtlichen WP:IK kritisiert wird. MfG Seader (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Kurator, das Folgende nur auf Deine Aufforderung hin, kann gern durch einen Admin danach gelöscht werden. Das Goleador der Vorgängeraccount von MuM ist, allgemein anerkannt. Wurde in der Vergangenheit damit toleriert, daß sich sein Verhalten geändert hat, und jeder eine x-te Chance verdient. [16] war dessen Benutzerseite, wo Du diese diversen Angaben findest. Weder wurde WP:ANON von ihm nach der Sperre eingefordert, noch durch den Admin beachtet. Über Francisco kann sich jeder selbst Gedanken machen. Zu Lucky wäre auf [17] hinzuweisen, und den damit verbundenen Editwar. Kann ich gerne weiter ergänzen, aber ist das im Sinne von WP:ANON? Oder gilt AGF mir gegenüber, daß ich mir das nicht aus den Fingern sauge?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2016 (CEST) PS - etwas versteckt dazu auch noch [18].Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Zit. Oliver: "damit toleriert, daß sich sein Verhalten geändert hat" - das traurige ist, dass sich das Verhalten nicht (!) geändert hat. Und bitte, dies ist kein Anheizen, sondern ein handfester Beitrag zur Sache. -jkb- 19:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die selbst hergestellten Bezügen sind vielfältig Persönliche Daten entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 23. Jun. 2016 (CEST). Und wenn auch der Vorgänger-Account irgendwo zugegeben wurde, dann ist die Sache einedeutig, weil er als Socke den Klarnamen beutzt hat. Anhand vieler Merkmale in Argumenation, Stil, Eigenheiten beider, des Vorgänger- und des Nachfolgeaccounts, ließe sich zudem ohne technischen CU, der nicht mehr möglich ist, ein Indizien-Nachweis führen. Wie die Zusammenarbeit der Fotografen mit dem Autor aussieht, ob nicht-deklariertes bezahltes Schreiben vorliegt - wobei bezahlt nicht monetär bedeuten muss-, wer alles unter dem Account MuM schreibt uvam. - das bedarf umfangreicher Recherchen, zu denen ich mir die Zeit nicht nehmen will und eigentlich solche Nachforschungen nicht mag. Ich hatte keinen persönlichen Konflikt mit MuM, hatte ihn selbst schon wegen Verstoßes gegen WP:ANOn hier verteiedigt, mit Abadonna schon gar nicht, doch mein Vertrauen ist tief erschüttert. Kurz: dir, MuM, glaube ich nichts mehr.
Es wurde eine Äußerung von Oliver versteckt. Und damit sollte es gut sein. Und Oliver sollte sich nicht mehr unbedacht äußern und das ständige Bohren aufgeben. --Fiona (Diskussion) 19:24, 23. Jun. 2016 (CEST) Die großartigen Theaterfotos übrigens sind eine Bereicherung für Wikipedia.

So, damit kann ich doch mal was anfangen. Inzwischen hat Horst den Beitrag versteckt. Danke dafür! Das Problem ist, Du, @Meister und Margarita:, hast auf Commons relativ klar erkennbar Dateien hochgeladen und als Urheber deinen Klarnamen angegeben, insofern trägst du mindestens eine Mitschuld an der "Offenlegung". Wenn Du also wünschst, zukünftig nicht mit dem Klarnamen identifizert zu werden, verzichte zukünftig auf solche Uploads. Lies bitte in dem Zusammenhang noch mal WP:ANON. @Oliver S.Y.: Bitte respektiere den Wunsch des Nutzers und verzichte auf RL-Details. Damit ohne weitere Maßnahme erl. --Kurator71 (D) 19:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:6194:4680:20C:F6FF:FE1D:F3F7 (erl.)

2A02:8070:6194:4680:20C:F6FF:FE1D:F3F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:6194:4680:20C:F6FF:FE1D:F3F7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Gridditsch (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

2A02:8070:6194:4680:20C:F6FF:FE1D:F3F7 wurde von HOPflaume für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:70:F27:125C:1C13:8678:34A7:6CBC (erl.)

2003:70:F27:125C:1C13:8678:34A7:6CBC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:70:F27:125C:1C13:8678:34A7:6CBC}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 19:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Es handelt sich um den Artikel Wegberg. --Quern (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
2003:70:F27:125C:1C13:8678:34A7:6CBC wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.123.4 (erl.)

82.113.123.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.123.4 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearb. in Jewgeni Alexandrowitsch Jewtuschenko --Masegand (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

82.113.123.4 wurde von HOPflaume für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.104.145 (erl.)

80.187.104.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) user:KleinerTimmy bittet um Abdichten der Range. --Gridditsch (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2016 (CEST) 

range. --JD {æ} 20:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5F:3C48:CC2C:99A7:C965:4AF4:D69E (erl.)

2003:5F:3C48:CC2C:99A7:C965:4AF4:D69E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:3C48:CC2C:99A7:C965:4AF4:D69E}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in U-Bahn-Linie 4 (Berlin) --Mauerquadrant (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

2003:5F:3C48:CC2C:99A7:C965:4AF4:D69E wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.254.85.155 (erl.)

178.254.85.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.254.85.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Hormunelle Störungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

178.254.85.155 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:194.127.138.16 (erl.)

194.127.138.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.138.16}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Missbrauch einer History für dreistes belegwidriges POV-Schubsen. Bitte auch Halbsperre für den betroffenen Artikel. Kopilot (Diskussion) 21:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

194.127.138.16 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:House1630 (erl.)

House1630 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|House1630}}) Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter, hier zunächst mit falscher Begründung (als handelte es sich um den Kopp Verlag), dann [19] und [20] mit der seltsamen Begründung, es gehe um Werbung, die bereits hier zurückgewiesen wurde und mit der man zahlreiche andere Abschnitte löschen könnte. --Gustav (Diskussion) 22:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Also ich habe irrtümlich einen Zusammenhang mit dem Kopp-Verlag angenommen. Es handelt sich aber um den Verfasser namens Hans Kopp. Das ist ein Irrtum meinerseits. Die weiteren Ausführungen sind ohne unabhängige Quellen, sondern stellen Selbstreferenzierung auf die genannten Verlage dar. "Als namentlicher Herausgeber wurde ein Roland Bohlinger genannt." Das liest sich wie ein Phantom. Es ist nicht ersichtlich, was das mit dem Artikel zu tun hat. Für mich ist das reine Theoriefindung. --House1630 (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja, mag sein, allerdings führst Du einen regelwidrigen Bearbeitungskrieg und stehst mit der Position bislang ohnehin allein da. Wenn Du vor weiteren Aktionen zunächst den Verlauf der Diskussion abwartest, kann hier natürlich geschlossen werden. --Gustav (Diskussion) 22:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die Diskussion läuft bereits. --House1630 (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2016 (CEST)
Und das berechtigt Dich inwiefern zu einem Editwar? --Otberg (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
Administrativ zurückgesetzt, bitte ausdiskutieren --Otberg (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.153.116.13 (erl.)

87.153.116.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.116.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Projektbekannte Anheiz- und Meta-IP. --Gridditsch (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dynamische IP, hat seit 19.23 Uhr nicht mehr editiert. Damit durch Zeit erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.255.150.84 (erl.)

217.255.150.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.150.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Quern (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2016 (CEST) Diese IP vandaliert im Artikel Stolberg_(Rheinland)_Hauptbahnhof. Die Reverts von axpde werden ignoriert. Es handelt sich um die gleiche Person, wie 217.255.154.173, die bereits wegen Pöbelei (gegen Admin He3nry) gesperrt wurde. Der damalige Artikel war die Stadt Lindern_(Geilenkirchen). Eine weitere IP ist 217.255.150.148. Meine frühe Meldung basiert auf den Erfahrungen in der Vergangenheit mit dem. Wie die Meldung von heute um 11:50 gehts jetzt weiter.

wiederholter mißbrauch der VM zur durchsetzung eigener sichtweisen. Siehe auch artikel lindern. Auch in diesem artikel keinerlei begründung der einträge, keine diskussionsbereitschaft trotz mehrfacher bitte um teilnahme. Abmahnungsreif der mann!----217.255.150.84 19:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
zum artikel Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof: Ich hab die fehlerhafte und zu entnehmende behauptung "ringbahn" jetzt mal drin gelassen, um kein weiteres öl ins feuer zu gießen. Aber das muss entweder raus oder belegt werden.217.255.150.84 19:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
in der disk hab ich "das fehlerhafte=ringbahn" zudem auch belegt.--217.255.150.84 19:34, 23. Jun. 2016 (CEST)
würde jetzt gern den artikel berichtigen (ringbahn entnehmen), fürchte aber einen eventuellen edit war mit quirn. WAS soll ich tun? --217.255.150.84 19:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dynamische IP, letzter Edit 19.47 Uhr. Damit erledigt durch Zeit. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita , Benutzer:Sternrenette (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}), Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}}) Nachklapp zu seiner VM gegen Oliver[21] auf der Disk. von Benutzer Sternrenette. Benutzer Sternrenette fällt wieder in alle Verhaltensweisen zurück.[22] --Fiona (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

In dieser VM ist der PA, andere WPler als "wilde Hunde" zu bezeichnen, gemeint, nehme ich an? MfG Seader (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
Dann sollte die Melderin endlich mal das Intro lesen, auf welches sie zu gerne, aber wohl in voller Unkenntnis des Inhaltes, gerne verweist. --Label5 (L5) 21:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für meinen Teil, wer sich selbst als Löwe sieht, darf mich ruhig Toto nennen ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Melderin behauptet, von mir verfolgt zu werden (diff) und deutet gerne meine Beiträge so, dass sie auf sie selbst bezogen wären. Das ist mittlerweile die dritte VM, in der sie behauptet, ein Beitrag von mir wäre als Beleidigung gegen sie gemeint. Über dem entsprechenden Dialog steht ausdrücklich Ohne Bezug zu irgendwas. Wieso die Melderin jetzt meint, es bestehe ein Bezug zu ihr, erschließt sich mir nicht.
Um des lieben Friedens willen habe ich meinen Beitrag, in dem, dass will ich betonen, mit den wilden Hunden bestimmt nicht Fiona gemeint habe. (nach BK): und auch nicht Oliver S.Y:--Äpfelchen.jpg 21:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
Und selbst die Behauptung, mit den "wilden Hunden" seien andere WPler gemeint, ist eine willkürliche Spekulation.--Äpfelchen.jpg 21:13, 23. Jun. 2016 (CEST)
Dir Sternrenette wollte ich das nichtmal unterstellen, da Du mir bisher nicht mit solchen PAs ausfgefallen bist. Bei MuM hingegen ist nach der Erfahrung mit seinen anderen früheren PAs der Bezug zwischen seinem Beitrag auf Deiner Disk und den Beteiligten in der VM gegen Oliver durchaus zu erkennen, da es nur ein weiteres Glied in einer ganzen Kette immer wiederkehrender PA lastiger Bemerkungen seinerseits gegen Kritiker ist. MfG Seader (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
Auch ich habe – um des lieben Frieden willens – meine ursprüngliche Stellungnahme entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 23. Jun. 2016 (CEST)
damit erl.  @xqt 02:47, 24. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/23&oldid=220422534“