Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:80.187.113.190 (erl.)

80.187.113.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.113.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy trollt wieder rum, siehe Bearbeitungskommentar. --PM3 00:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

80.187.113.190 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sanitary specialist (erl.)

Sanitary specialist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sanitary specialist}}) Stammkunde A. [1], [2] fährt leider Mukkis auf und lässt im Nick seine noch sporadisch vorhandenen Englischkenntnisse erkennen... --2003:86:6970:E742:A5B4:B4A2:7F9E:15A 00:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Sanitary specialist wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:59, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Cvf-ps (erl.)

Cvf-ps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cvf-ps}}) hier Gründe und Difflinks --62.157.74.154 03:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

User Cvf-ps entfernt für den Begriff Curcumin einen Link zu einer Ressource mit dem lapidaren Hinweis. "(Raus, siehe WP:Weblinks)"

WP:Weblinks definiert für gesetzte Links:

1 Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), 2 qualitativ hochwertig sein und 3 Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Ad 1: Die verlinkte Seite ist ein Forum, dass sich einzig und allein um Curcumin und seine pharmakologischen Wirkungen dreht. Curcumin wird hier von allen seiten pharmakologisch beleuchtet. Es ist kein verwandtes Thema sondern befaßt sich in Gänze mit der Substanz von der verlinkt wird.

Ad 2: Die Qualität ergibt sich daraus, dass das Forum ein internationales Projekt ist, an dem renommierte Forscher zugesagt haben, teilzunehmen. Es befindet sich gerade im Aufbau.

Ad 3. Genau diese Informationen sind dort enthalten.

Mir scheint, User Cvf-ps geht hier ohne große Bewußtheit seiner Verantwortung nach.

Melder führt Editwar gegen mehrere Benutzer um das Einfügen eines ungeeigneten Weblinks. Betreffender Artikel ist jetzt halbgeschützt, Melder wird angesprochen. --Alraunenstern۞ 04:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Felistoria (erl.)

Felistoria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felistoria}}) hier Gründe und Difflinks --62.157.74.154 03:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

User Felistoria entfernt für den Begriff Curcumin einen Link zu einer Ressource mit dem lapidaren Hinweis. "(Raus, siehe WP:Weblinks)"

WP:Weblinks definiert für gesetzte Links:

1 Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), 2 qualitativ hochwertig sein und 3 Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Ad 1: Die verlinkte Seite ist ein Forum, dass sich einzig und allein um Curcumin und seine pharmakologischen Wirkungen dreht. Curcumin wird hier von allen seiten pharmakologisch beleuchtet. Es ist kein verwandtes Thema sondern befaßt sich in Gänze mit der Substanz von der verlinkt wird.

Ad 2: Die Qualität ergibt sich daraus, dass das Forum ein internationales Projekt ist, an dem renommierte Forscher zugesagt haben, teilzunehmen. Es befindet sich gerade im Aufbau.

Ad 3. Genau diese Informationen sind dort enthalten.

Mir scheint, User Felistoria geht hier ohne große Bewußtheit seiner Verantwortung nach.

Ein Geisterfahrer? Nein! Hunderte! --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 22. Okt. 2016 (CEST)
Melder führt Editwar gegen mehrere Benutzer um das Einfügen eines ungeeigneten Weblinks. Betreffender Artikel ist jetzt halbgeschützt, Melder wird angesprochen. --Alraunenstern۞ 04:17, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:62.157.74.154 (erl.)

62.157.74.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.157.74.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Curcumin und VM-Missbrauch. --Ama von und zu (Diskussion) 03:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

Melder führt Editwar gegen mehrere Benutzer um das Einfügen eines ungeeigneten Weblinks in den Artikel Curcumin. Betreffender Artikel ist jetzt halbgeschützt, bei nochmaligem Wiedereinsetzen des Links auf ein im Aufbau befindliches Forum wird sicher nicht der Artikel gesperrt werden. Der IP sei dringend die Lektüre von Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien empfohlen. --Alraunenstern۞ 04:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:KarlValentinSuppenkasper (erl.)

KarlValentinSuppenkasper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KarlValentinSuppenkasper}}) Troll --Hozro (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2016 (CEST)

KarlValentinSuppenkasper wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:22, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:8e:8e06:e101:90ce:7ac6:ae23:a451 (erl.)

2003:8e:8e06:e101:90ce:7ac6:ae23:a451 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:8e:8e06:e101:90ce:7ac6:ae23:a451 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

2003:8E:8E06:E101:90CE:7AC6:AE23:A451 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gruselclown (erl.)

Gruselclown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gruselclown}}) Name geeignet? --Dallas Agronomist (Diskussion) 10:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht anstößig, nicht beleidigend und stellt keine Propaganda dar. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:FCMFAN1992 (erl.)

FCMFAN1992 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FCMFAN1992}}) Sperrumgehung Tom Kranich72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom Kranich72}}) mit Rückfall in alte Verhaltensmuster — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:39, 22. Okt. 2016 (CEST)

FCMFAN1992 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:DCB (erl.)

DCB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DCB}}) hier Gründe und Difflinks --FCMFAN1992 (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Missbraucht sein Amt als Admin!

Dabei bin ich nicht mal Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
Melder gesperrt, siehe eins höher --Itti 11:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Faekaliensturm im Bahnhofsschaisshaus (erl.)

Faekaliensturm im Bahnhofsschaisshaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Faekaliensturm im Bahnhofsschaisshaus}}) vandaliert codc Disk 12:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Faekaliensturm im Bahnhofsschaisshaus wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) bezichtigt mich der Belegverfälschung (Diff) --Pibach (Diskussion) 12:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ja klar! Wenn du Belege nachweislich wiederholt verfälschst, bleibt mir ja gar nichts anderes übrig als eben das festzustellen. Ich habe es ja jeweils an Ort und Stelle belegt.
Fast alle deine "Vorschläge" gehen von unzulässigen Primärquellen aus und verzerren die zulässigen Sekundärquellen. Das ist mittlerweile nur noch Extremzeitraubing. Kritik daran ist unvermeidbar, wenn man sich mit anderen auf belegte Versionen einigen will. Kopilot (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2016 (CEST)
Pibach, so ganz falsch liegt er da allerdings nicht. Die Quelle sagt nicht, dass Ganser dem Ruf der Universität Basel schade, sondern der Tübinger Uni... Und das schrieb nicht der Rektor der Uni, sondern ein Geschichts-Prof, der sich über Gansers Vortrag beschwert hat und meinte, dass schade dem Ruf der Uni. In solchen Artikeln musst Du äußerst gewissenhaft arbeiten... Nett ist das nicht und man kann den Anwurf der Belegverfälschung auch weglassen, ahnungswürdig ist das in diesem Fall aber nicht... --Kurator71 (D) 13:17, 22. Okt. 2016 (CEST)
Sobald es um Textvorschläge geht, MUSS man Belegverfälschungen im Vorschlag benennen, sonst kann man Ablehnung nicht begründen. Es ist offenkundig, a. dass Pibach permanent solche Verfälschungen vorschlägt bzw. fordert, und zwar sehr penetrant, b. dass er jeden Grund sucht, die VM zu missbrauchen und die Geduld anderer bis aufs Äußerste auszutesten. Mit milden Worten kommt man da nicht mehr weiter. Der User ist im Grunde nur zum Kopilotbashing überhaupt auf jener Seite aufgekreuzt, hat null Ahnung vom Thema und die Archive nicht studiert. Er betreibt Extremzeitraubing, weil so gut wie keiner seiner "Vorschläge" sinnhaft und konstruktiv ist. Und das muss gesagt werden dürfen. Kopilot (Diskussion) 13:22, 22. Okt. 2016 (CEST)
Okin hat die Verfälschung hier bestätigt, weitere kann ich auf Wunsch belegen. Kopilot (Diskussion) 13:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
Meine Güte! Kopilot, drück Dich da doch einfach etwas weniger Angreifend aus! Das geht: sprich einfach von sauberer/ unsauberer oder richtiger/ falscher Belegwiedergabe oder ähnlichem. Belegverfälschung kann nämlich ein Absicht unterstellen, von der per AGF natürlich nicht ausgegangen werden sollte. @ Admins: Vlt. einfach mit einem Hinweis an Gemeldeten und Melder, eine freundliche und PA-freie Diskussionskultur zu wahren dicht machen?! - Okin (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2016 (CEST)
Du solltest erstmal deine eigenen Schlampigkeits-Vorwürfe vor Ort abräumen, bevor du meine Wortwahl kritisierst. Außerdem bist du angeblich seit über 1 h offline. Kopilot (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2016 (CEST)
1. Stimmt: [3]. 2. Ich habe nicht geschrieben, dass ich offline bin, sondern anderes zu tun habe: Ich habe heute keine Zeit für inhaltliche Arbeit auf WP. - Okin (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe das genauso Wie Okin. Kopilot verwendet wie so häufig falsche Begriffe für Meinungsverschiedenheiten auf Wikipedia. Die persönliche Beleidigung ist ihm scheinbar so wichtig, dass er die wiederholt. Ich verstehe auch nicht, wieso der Admin Kurator diesen beleidigenden Begriff akzeptiert , in dem er Kopilot zustimmt, wenn er sagt, so ganz falsch läge er nicht. Es geht hierhauschließlich um die Wahl der angemessenen Begriffe. Beleidigungen und persönliche Herabwürdigung sollten hier nicht Platz haben. Orik (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Kurator71, ja, richtig. Die Quelle unterschlägt das, darum geht ja die Diskussion. Lt. Quelle [35] (Vortrag von Ganser am 3. Februar 2015) steht aber genau das als Begründung in dem Brief. Diese Quelle sollte man natürlich dazu angeben. Tendenziöse Zeitungsartikel sind ohne eine Gegenprüfung ansonsten unzureichend. Hier gibt es nur die Sicht Gansers zur Prüfung. Entweder man nimmt das mit auf, oder aber lässt den ganzen Abschnitt weg. Das ist ja mein Punkt, siehe Diskussion. Mit "Quellenverfälschung" hat das nichts zu tun. --Pibach (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2016 (CEST)
Du glaubst aber nicht wirklich, dass ein Vortag von Ganser als Quelle für irgendetwas taugt, oder!? --Kurator71 (D) 15:44, 22. Okt. 2016 (CEST)


Weitere Verfälschungen durch Pibach:

Man kann also gar nicht anders als feststellen, dass dieser User a. die Belege nicht gelesen hat, b. die Archive nicht gelesen hat, c. vorhandene Belege systematisch und permanent verzerrt, d. Ganser-POV pusht, wo er nur kann, e. anderen Benutzern soviel Zeit wie nur möglich klaut. Für den Artikel kommt im Ergebnis nichts dabei herum: Die konsensfähigen, weil belegten Vorschläge stammten allesamt von anderen Usern.

Und solche sachlich unvermeidbare Kritik als persönliche Beleidigung aufzufassen und daraus einen VM-Fall zu machen, gehört zu dieser Zeitraub-Strategie dazu. Alles wird um 180 Grad herumgedreht. Er provoziert einfach solange weiter, bis das erwünschte Ergebns erreicht und ich beschädigt worden bin. Mit jedem Mittel, das sich bietet. Kopilot (Diskussion) 14:43, 22. Okt. 2016 (CEST) 

@Kopilot: Wenn Du Kritik an einer Quelle oder deren Auslegung durch andere hast, dann bitte ohne persönliche Anwürfe - auch wenn es Dich noch so nervt! Diskussionen in Honigtöpfen sind nun mal langwieriger und anstrengender. Das hier war allerdings nicht so dramatisch, als dass man es sanktionieren müsste. Damit erl. --Kurator71 (D) 15:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:56:42 beachten. --codc Disk 13:57, 22. Okt. 2016 (CEST)

Weggespült. --Felistoria (Diskussion) 14:02, 22. Okt. 2016 (CEST)
Der Benutzer:Spezialfachmann gehörte übrigens auch dazu. --Seewolf (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3E9:B1F0:DC73:9E1B:A4EA:2B27 (erl.)

2A02:120B:C3E9:B1F0:DC73:9E1B:A4EA:2B27 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3E9:B1F0:DC73:9E1B:A4EA:2B27}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

2A02:120B:C3E9:B1F0:DC73:9E1B:A4EA:2B27 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:45:452D:3216:ACD0:C14B:D1C2:C764 (erl.)

2003:45:452D:3216:ACD0:C14B:D1C2:C764 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:452D:3216:ACD0:C14B:D1C2:C764}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bereits sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Felbick (erl.)

Felbick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felbick}}) Diese Nacht hatte ich einen Traum, in wechem ich Dich in der katholischen Hölle schmoren sah. Angeblich Dr., bezweifle ich aber aufgrund seines Verhaltens. Vorausgegangen war meine Kritik an essayistischen Kommentierungen in Philosophia ancilla theologiae, will ohne Diskussion mit dem Kopf durch die Wand. --Mittelalterlich (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2016 (CEST) 

kommentar gemäß WP:DS/WP:WQ gelöscht. ob doctore oder nicht, ist auf WP:VM egal. wiederholte "essayistische kommentierungen" fernab WP:Q gehören nicht hierher, wurden aber nicht verlinkt. --JD {æ} 17:02, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}}) Ich habe einen Absatz der Einleitung von Rassentheorie gelöscht. Der Absatz stellt unbelegte Mutmaßungen über Tier- und Pflanzenrassen an und vergleicht diese mit Menschen. Abgesehen davon, das ein solcher Vergleiche nichts in der Einleitung zu suchen hat (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung) dürfen unbelegte Behauptungen von jedem gelöscht werden. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der es drin haben möchte.

Bevor ich den betreffenden Abschnitt gelöscht habe, habe ich vorsorglich auf Diskussion:Rassentheorie#Vergl. mit Rassen aus der Tier- u. Pflanzenzucht die Löschung begründet. Ich denke, das das durchaus vorbildlich ist.

Meine Löschung wurde nun zweimal durch Klaus Frisch revertiert ([4], [5]) - niemand wird überraschen das ich es zweimal eingestellt habe. Auf der Disk. äußert er sich nicht. Damit hebelt er das Prinzip aus, das umstrittene Dinge belegt sein müssen wenn sie im Artikel stehen sollen aus. Er hat die Belegpflicht. Statt dessen lässt er denjenigen, der Belege fordert am langen Arm verhungern und droht im ED-Kommentar mit VM.

Ich bitte darum, den Absatz administrativ zu löschen. Sobald Klaus Frisch für „seine“ Vergleiche mit Zuchtrassen Belege oder zumindest deutlich Zustimmung auf der Disk. findet kann er den Zuchtrassenvergleich (am besten weiter unten) einstellen. Und vorsorglich für den Fall, das Klaus Frisch sich überrascht zeigt das ich Belege fordere: ich habe es expliziet im ED-Kommentar der zweiten Löschung gefordert und auf der Disk schrieb ich: „Nehmen wir mal an, die Aussagen wären richtig und belegt“ - daraus geht ja wohl hervor das die Belege fehlen. --Summer • Streicheln • Note 15:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der Passus, den der Benutzer unbedingt sofort löschen will, stammt 1. nicht von mir (wie er unterstellt), und steht 2. seit vielen Jahren da, ohne dass mW je jemand daran Anstoß genommen hätte. Es handelt sich einfach um eine Abgrenzung von anderen Verwendungen des Wortes „Rasse“. Die ist bei diesem Thema in der Einleitung wohl nötig und auf jeden Fall sinnvoll. Wer im Ernst bezweifelt, was da steht, kann ja mal in die betreffenden anderen Artikel reinschauen. Oder mal ein wenig warten, bis einer der Vielen, die an diesem Artikel mitgewirkt haben, mal so nett ist, was zu schreiben. – Bitte auch das Sperrlog des Melders berücksichtigen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
wenn auf der disku in angemessener zeit (z.b. 5 tage) kein widerspruch kommt, dann darf mit verweis auf die disku gelöscht werden. ansonsten ist das erneute umsetzen einer abgelehnten änderung der beginn eines edit-wars. --JD {æ} 17:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5F:273C:7274:65FC:B9C1:E385:33E4 (erl.)

2003:5F:273C:7274:65FC:B9C1:E385:33E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:273C:7274:65FC:B9C1:E385:33E4}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2016 (CEST) 

sperre mE unnötig. --JD {æ} 16:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Skyscraper1996 (erl.)

Skyscraper1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skyscraper1996}}) Metaaccount, letzte Bearbeitungen --89.204.130.82 15:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

mir schon öfter meta-/trollo-quatschend aufgefallen. inhaltliche mitarbeit mehr oder weniger gleich null (vgl. ANR-edits [6]). einzige erwähnenswerte artikelbearbeitung ist das selbst erstellte lemma Koala (Roman), das unseren richtlinien WP:Q/WP:KTF nicht genügt. mit (admin-only) [7][8] und folgend [9][10] mE definitiv "verbrannt". andere admin-meinungen? --JD {æ} 16:54, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hatte nach der VL überlegt, ob er zu sperren wäre oder ob’s sich um einen Naivling handelt; Letzteres wohl eher doch nicht. Bin ebenfalls für Verabschiedung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 22. Okt. 2016 (CEST)
Skyscraper1996 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: mit argen Problemen der Befolgung unserer Richtlinien und Posten von grenzwertigen Ansichten. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Vollhorst Gräbner (erl.)

Vollhorst Gräbner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vollhorst Gräbner}}) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vollhorst Gräbner wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:95.90.250.178 (erl.)

95.90.250.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.250.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlosverlinker (user:Sander Sander/IP) --Gridditsch (allons-y!) 14:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Letzte Bearbeitung erfolgte um 14.54 Uhr. Chewbacca2205 (D) 20:35, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Horst Gräbner 2 (erl.)

Horst Gräbner 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horst Gräbner 2}}) ungeeigneter Benutzername. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2016 (CEST)

Horst Gräbner 2 wurde von Karsten11 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Justuschikago (erl.)

Justuschikago (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justuschikago}}) überfordert Si! SWamP 21:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Justuschikago wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: bitte erst nach der Pubertät wiederkommen. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Dmytro Jarosch (erl.)

Dmytro Jarosch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dmytro Jarosch}}) mal in der letzten Version vor dem Gezanke dichtmachen, bevor ich ein Edit-war beginnt und der neue Kollege die Disk. findet --Berihert ♦ (Disk.) 17:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dmytro Jarosch wurde von Felistoria am 22. Okt. 2016, 23:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Oktober 2016, 21:11 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. Oktober 2016, 21:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: geschützt gem. WP:DfV – GiftBot (Diskussion) 23:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ulz (erl.)

Ulz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulz}}) Beleidigungen siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BlueBreezeWiki --BlueBreezeWiki (Diskussion) 21:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ein bischen Stolz bin ich auf meine erste Merldung auf der VM nach über 10 Jahren. Unter PA verstehe ich aber was anderes. Putzig ist, dass ich gerade den Artikel Merle (Name) zur Sperrung vorschlagen wollte, um mich als Genitivfan von einem Editwar abzuhalten. —Ulz Bescheid! 21:46, 22. Okt. 2016 (CEST)
ungefragte Meinung: Der Antrag ist ein deutlicher Missbrauch dieser Seite hier. Si! SWamP 21:43, 22. Okt. 2016 (CEST)
Auf der verlinkten Seite kann ich keine Beleidung durch den Gemeldeten entdecken; wegen Substanzlosigkeit hier erledigt (nur als Hinweis an den Melder: eine derartige VM könnte gut und gerne auch mal andere Konsequenzen haben) --Artregor (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2016 (CEST)
(Nachtrag wegen BK) Beleidigungen im Sinne von WP:KPA sehe ich ebenfalls nicht, aber in der Sache hat BlueBreezeWiki schon Recht. Die Verlinkung von Merle Robbins auf das Kartenspiel war in der Tat unsinnig und die Rücksetzung bzw. diese aktuelle Verbesserung ist korrekt. Der Streit sollte damit hoffentlich erledigt sein. Andernfalls kann man das Problem auch vernünftig auf der Diskussionsseite erörtern ohne der Artikel gesperrt werden muss. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:08, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ob er in der Sache recht hat oder nicht, darum geht es hier auf der VM nicht, zumal Admins hier ohnehin nicht zu inhaltlichen Fragen entscheiden; somit bleibt diese Meldung als solche strenggenommen ein Missbrauch dieser Seite --Artregor (Diskussion) 22:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Microphone Pak (erl.)

Microphone Pak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Microphone Pak}}) Edit-War von einem schon mehrfach verwarnten Benutzer. Ich habe seine Anfrage korrekt beantwortet trotzdem baut er ziemlichen Blödsinn erst bei Nintendo 64 (schon rückgängig gemacht) und bei diesem Artikel hier. Habe Benutzer schon angeschrieben und auf die Diskussion selbst verwiesen. Bitte sichten und danach erstmal Komplettsperrung bis es vorbei ist. Vielen Dank. --88.70.91.122 21:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das problem mal dahin gelöst, das die weiter leitung direkt zu richtigen absatz gefürht wird.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
Sehr gut, Conan. So sieht das gut aus, der Artikel wird als Absatz erwähnt und verlinkt, besser geht es nicht. Hoffe das damit nun das Problem gelöst ist und ein Artikelschutz nicht mehr nötig ist. Ansonsten nutzt doch bitte die Disk. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kurt6465 (erl.)

Kurt6465 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kurt6465 }}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

dann müsste gemäß gelöschter bearbeitungen auch M.golsong den weg nach draußen gehen. --JD {æ} 16:57, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich jetzt schon Schlimmeres gesehen. Vorerst keine Sperre. --DaB. (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Die nicht mehr versteckte Unterstellung, dass mein Account eine Sockenpuppe, ein Nachfolgeaccount oder dergleichen ist, halte ich für unverschämt und verleumderisch.[11] Nur weil ich bei einer Sperrprüfung auf mehr Sachlichkeit und Neutralität hinweise, ist das noch lange kein Grund, mich persönlich anzugreifen. --MovieFex (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die VM zeigt, wie richtig meine Aussage wohl ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 22. Okt. 2016 (CEST)
Bei einer Diskussion unterschiedlicher Meinung zu sein ist eine Sache, dann aber diese Behauptung als Tatsache darzustellen ist keine Chuzpe, sondern Verleumdung. Irgendwo muss doch auch eine Grenze sein. --MovieFex (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hmmm, soweit man im Link ersehen kann, erfolgte die Mutmaßung einer Socke und die Bezeichnung als solche von den Benutzern "Felistoria" und Benutzer "jkb". Warum jetzt Brodkey65 dafür hier gemeldet wurde, weiß wohl nur "MovieFex". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Dr.Lantis: könntest du mir bitte einen Link geben, wo ich (oder Felistoria) einen mir nicht bekannten Benutzer MovieFex als Socke bezeichne? Danke. -jkb- 21:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

(BK) @-jkb-: Gegenfrage: wo schrub ich explizit, dass Du (und/oder Felistoria) den Benutzer "MovieFex" als Püppchen abstempel(s)t? Ich schrieb lediglich, dass Ihr den Begriff benutzt habt/hast. Was ja den Kern des Rätsels ausmacht (und Du hast mir grade die gute Pointe verdaddelt): Wieso meldet ein Benutzer "MovieFex", wenn auch er selber gar nicht gemeint oder explizit angesprochen war? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Dr.Lantis: "erfolgte die Mutmaßung einer Socke und die Bezeichnung als solche von den Benutzern "Felistoria" und Benutzer "jkb" - falls ich es falsch gelesen habe, so entschuldige ich mich, aber es klang für mich so. Gruß -jkb- 23:59, 22. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, der Link war falsch, ist korrigiert.--MovieFex (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
Auch da schrieb Brodkey65 nicht, dass Du eine Sockenpuppe seist. Er vermutet in Dir einen Nachfolge-Account - JA UND??? Und das soll ein Grund sein, spornstreichs zur VM zu rennen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:32, 22. Okt. 2016 (CEST)
Nachfolge-Accounts sind mW zulässig. Ich habe meine eigenen Vermutungen über MovieFex. Aufgrund der konstruktiven Mitarbeit sehe ich für mich, im Ggs zur Malwine, aber keinen Grund, das näher zu beleuchten. Mehr schrieb ich mW dazu auch nicht. Wo da Vandalismus oder ein PA liegen soll? Keine Ahnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
Das ist wirklich Großmut, dass mir aufgrund meiner "konstruktiven Mitarbeit" als MovieFex weitere Nachforschungen erspart bleiben, vielen Dank! Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.43.75.143 kannst du meine Beiträge als IP überprüfen. Jedenfalls geht diese Hexenjagd zu weit, und deine Mittel, andere Meinungen zu diskreditieren sind echt übel. --MovieFex (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2016 (CEST)
Mir ist absolut unklar, wieso Du Dich so aufregst. Ich achte Deine Arbeit. Und es ist Dein gutes Recht, Dich in der SPP für einen Troll einzusetzen. Ich versteh halt nur nicht, warum Du so etwas machst. mMn schwächst Du mit solchen Aktionen Dein Ansehen hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 22. Okt. 2016 (CEST)
Der ursprüngliche Grund war, dass ich noch nichtmal Partei ergriffen habe, sondern nur auf faire und unvoreingenommene Wertung der Umstände hingewiesen habe. Das sollte normalerweise für jeden selbstverständlich sein, ohne dass seine "Reputation" auf dem Spiel steht. Du fährst hier augenscheinlich einen persönlichen Feldzug gegen die "Sperrumgeher", die wohl nach deiner Meinung lebenslänglich verdient haben. Und mein "Danke" oben war eher ironisch gemeint, da du mich sicher schon abgeklopft hast und das garantiert sofort verwendet hättest, denn für eine haltlose Behauptung bist du dir ja schon lange nicht zu Schade. Und genau das halte ich für, na, wie kann man's diplomatisch umschreiben, Scheiße. Es wird wahrscheinlich bei dieser VM nicht viel herauskommen, da fast alle Admins für dich bei der Wahl gestimmt haben und so der eine oder andere deine Linie vertritt. Trotzdem hast du keine Narrenfreiheit, der Umgangston und deine PA's müssen früher oder später zu Konsequenzen führen. Ich lass mir jedenfalls nicht gefallen, dass du zur Unterstützung deiner Meinung die von jemand anderes mit ehrverletzenden Äußerungen abzuwerten versuchst. --MovieFex (Diskussion) 23:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
OK, dann ist ja jetzt ALLES klar. Dann bist Du es also wohl doch, lieber Knopf84! lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo VM-Steller, du meldest jemanden, weil dieser schrieb: „Und wer der Vorgänger-Account des Movie-Fexes war, das möchte ich lieber gar nicht erst ergründen“. Nun ich denke, wen einer beim 13. Edit seines „Wikipedialebens“ so etwas absetzt: [12], dann ist das eine berechtigte Aussage von dem Gemeldeten. Wäre es nicht angebrachter, dass du die VM zurückziehst? – Bwag 23:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Keine Sperre. Wie bwag bereits schrieb ist es recht wahrscheinlich, dass MovieFex kein neuer Benutzer ist; und da Brodkey65 nur dies angemerkt hat (ohne zu spezifizieren wer der Vorgängeraccount sein könnte) liegt hier auch kein Grund für eine Sperre vor. --DaB. (Diskussion) 00:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/22&oldid=181275645“