Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Baba66 (erl.)

Baba66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baba66}}) hat mehrfach meine DiskussionsBeiträge gelöscht.

Ich halte es für deutlich besser, "Allah" als Eigennamen stehen zu lassen. Dafür habe ich einige Gründe aufgezählt. Dazu kann sich Baba66 gerne inhaltlich äußern. --2.247.255.89 00:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich lese da jedoch eher paraphilosophische Betrachtungen über Gott/Allah/Jesus, und frage mich, wie das den Artikel voranbringen soll. Ähnlich argumentiert auch Baba66. -jkb- 00:16, 5. Nov. 2016 (CET)
Dein "Beweisverfahren" ist Crash-Rhetorik. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:19, 5. Nov. 2016 (CET)
Wir haben mal wieder ein Schaltjahr. Spätestens dann kommt einer mit der Allah-ist-nicht-Gott-Masche. Wenn die IP wieder damit ankommt, bitte auf die entsprechenden Seiten Halbsperre. --Baba66 (Diskussion) 00:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, dass dies bei Allahu akbar etwas kurz und auf den ersten Blick etwas provokativ (Crash-Rhetorik) geraten ist. Aber bei Allah gebe ich mehrere Gründe an, warum eine Übersetzung als „Gott“ sehr fragwürdig ist. In dem Zusammenhang sollte auch die "Crash-Rhetorik" bei Allahu Akbar verständlich werden (falls man keinen Vorwand zum Löschen sucht). Wo ist die kritische Diskussion darüber bei der WP? Wo drückt sich das in den Lemmas aus, die häufig kritiklos „Gott“ verwenden? Hat mich Baba66 nicht verstanden? Oder will Baba66 eine vernünftige Diskussion unterbinden? Baba66, was ist daran Masche? Offensichtlich sind da noch Fragen offen, auch wenn du anderer Meinung bist, akzeptiere bitte, dass nicht alles gelöscht werden muss, was deiner Meinung widerspricht. --2.247.255.89 00:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß dass sich das nicht gehört, dennoch eine Rückfrage: hast du verstanden, wo du hier bist? -jkb- 00:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Kompromissvorschlag: mein Beitrag bei Allahu akbar bleibt gelöscht. Der Abschnitt bei Diskussion:Allah bleibt und Baba66 widerlegt dort (also nicht bei den Versionen und nicht hier bei der VM) mal eben die 7 Punkte, die ich aufführe. Das wird für ihn ja kein Problem sein, weil das ja nur eine „Masche“ ist. --2.247.255.89 00:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Einer Diskussion auf der Diskussionsseite kann man nicht wiedersprechen, zumal da immer noch die Möglichkeit einer WP:3M gegeben ist. -jkb- 01:01, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich diskutiere doch auch nicht mit Mondlandungs-«Skeptikern», Wünschelrutengängern usw. Und die haben bessere Argumente. Aber nehmen wir doch einfach mal Genesis 1:1 auf Arabisch: Fi l-bad'i chalaq Allah as-samawat wa-l-'ard. Deutsch: «Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.» Got it? --Baba66 (Diskussion) 01:13, 5. Nov. 2016 (CET)
Ja, es gibt Gründe oder Kontext, wo Allah mit Gott übersetzt werden kann. In deinem Beispiel oben ist es klar, dass es eben Gott(jüdisch) gemeint ist. Aber verstehst du mich auch, dass es massive Gründe gibt, Allah(Islam) als Eigennamen eben nicht zu übersetzen? Wenn Du die Einwände verstanden hast, warum willst du trotzdem "Gott" verwenden, obwohl es unklar ist, was gemeint ist? Wenn Du Allah als Gott übersetzen willst, was soll gemeint sein? Gott(Oberbegriff)? Oder Gott(Dreieinig)? Oder Jesus(Gott)? Oder Gott(es gibt nur Allah)? Aber letzters ist Dawa und nicht enzyklopädisch. Also, jetzt merkst Du selbst, nicht löschen, sondern sachliche Auseinandersetzung. Vorschlag: (morgen) weiter auf Diskussion:Allah. --2.247.255.89 01:36, 5. Nov. 2016 (CET)

Ok -jkb- und Man77, ich habe mich etwas kurz ausgedrückt. Also, entsprechend der Einleitung von Gott hat der Begriff zwei Bedeutungen

  • Gott(Oberbegriff). Aber sicherlich werden Muslime widersprechen, wenn mit Allah irgend ein abstraktes höheres Wesen oder auch Zeus, Manitu, Vishnu etc. gemeint ist, weil es bei Allah eben um Allah(Islam) geht. Also: Gott(Oberbegriff) kann nicht gemeint sein.
  • Gott(christlich Dreieinig). Bei den Christen können (grob) die Begriffe Gott(Dreieinigkeit), Gott(Vater), Jesus(Gott) und Hl. Geist ausgetauscht werden. Wenn Allah mit diesem „Gott(Dreieinig)“ übersetzt werden kann, dann impliziert dies auch die Verwendung von „Jesus(Gott)“. Damit würde sich die Übersetzung ergeben: „Jesus(Gott) ist größer“ oder „Es gibt keinen Gott außer Jesus“. Aber dem wird wohl kaum ein Muslim zustimmen. Ergo: die zweite Bedeutung von Gott ist auch falsch, wenn es um Allah(Islam) geht.

Daraus ergibt sich, dass die Übersetzung „Gott ist groß“ im Lemma eben falsch ist, weil weder Gott(Oberbegriff) noch Gott(Dreieinig) passen. Das ist schlichte Logik und hat nichts mit paraphilosophisches irgendetwas zu tun, auch nichts mit "Crash-Rhetorik". Demnach ist es ein Thema, was diskutiert werden muß. Wenn Baba66 löscht, ist das Vandalismus, oder er/sie hat mich nicht verstanden, oder er/sie will micht nicht verstehen. --2.247.255.89 01:27, 5. Nov. 2016 (CET)

warum fragt Ihr denn nicht einfach God-Himself (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|God-Himself}}) ? -erst kürzlich hat er sich selbst auch hier angemeldet... (siehe unten) 91.14.45.94 04:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich nehme meine meinung zur DS und 3M zurück und hoffe, dass ein Admin das hier beendet. Falscher Blog. -jkb- 01:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Das Entfernen der Beiträge war nach WP:DS und WP:WWNI regelgerecht. Eigene Betrachtungen und (vermeintliche) Erkenntnisse sind nach WP:TF irrelevant.  @xqt 03:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:84.147.196.55 (erl.)

84.147.196.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.147.196.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2016 (CET)

84.147.196.55 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Verleumderischer PA.--Squarerigger (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Mach’ Dich net lächerlich! Mit dieser lächerlichen VM bestätigst Du gerade meine Wahrnehmung von Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 5. Nov. 2016 (CET)
Ach, weißt Du, Deine Wahrnehmung ist mir so was von egal - im Gegensatz zu Deinen Verleumdungen!--Squarerigger (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2016 (CET)
Stimmt. Mit Allen hast du keine Konflikte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:26, 5. Nov. 2016 (CET)
Sagen wir es mal so: ich gehe davon aus, daß die WP mehr User hat, als man an einer Hand abzählen kann - denn nur dann würde Brodkeys Verleumdung stimmen und ich würde sie akzeptieren. ;-) Aber allein schon wenn ich mir die Kommentatoren zu seiner o.g. lachhaften VM gegen JosFritz anschaue, sind da so viele User aktiv, daß seine Rechnung definitiv nicht aufgeht. ;-)
Sagen wir es mal so: ich gehe davon aus, daß die WP mehr User hat, als man an einer Hand abzählen kann - denn nur dann würde Brodkeys Verleumdung stimmen und ich würde sie akzeptieren. ;-) Aber allein schon wenn ich mir die Kommentatoren zu seiner o.g. lachhaften VM gegen JosFritz anschaue, sind da so viele User aktiv, daß seine Rechnung definitiv nicht aufgeht. ;-)
Du bist mir hier sowas von egal, Squarerigger! Dich zu verleumden, würde mir nicht den geringsten Spaß machen. Hätte ich Fast Allen schreiben müssen? Darf gerne korrigiert werden. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:28, 5. Nov. 2016 (CET)
Tja, manche Leute meinen also, sie müssten Unwahrheiten verbreiten, obwohl es ihnen nicht mal Spaß macht. Was sagt das wohl über den Charakter dieser Leute aus?--Squarerigger (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2016 (CET)

@Brodkey65: mach es bitte weg. Du hast dich gerade als Kandidat für das SG aufgestellt, eine Institution der WP zur Lösung von Konflikten. Da würde ich es mal für einen guten ersten Schritt halten, für diese und auch die andere VM einen Lösungsansatz zu sehen. --Itti 11:29, 5. Nov. 2016 (CET)

@Itti: Was meine Kandidatur für das SG hiermit zu tun haben soll, verstehe ich zwar nicht! Ich kann es aber gerne entfernen. Wenn es irgendwie zur Deeskalation beiträgt. Mir ist der Account Sq. herzlich egal. PS: Ich habe es entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:34, 5. Nov. 2016 (CET)
Danke damit und der Bitte auf solches zu verzichten erledigt. Es hat eine Menge damit zu tun. Als Mitglied des Schiedsgerichts sollte man nicht an allen Ecken und Enden in Konflikten behaftet sein. Gruß --Itti 11:56, 5. Nov. 2016 (CET)
Squarerigger zu verleumden, war sicherlich nicht meine Absicht. Ich habe lediglich meine Wahrnehmung seines Agierens geäußert. mMn sind wir Beide oft auf VM zu finden. Wenn das unpassend war, bitte ich ich um Entschuldigung. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Hat wohl seit ihrer letzten 3-Tages-Sperre noch nicht genug. PA in der Zusammenfassungszeile. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 5. Nov. 2016 (CET)

Du beleidigst AutorInnen und BearbeiterInnen des Artikels provozierend als "Berufs-Linke" und läufst dann zur VM - Brodkey65, geht's noch? Bitte als Selbstmeldung zurückweisen.--Fiona (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich finde es nachvollziehbar, dass JosFritz sich gegen die von Brodkey geäußerte Bezeichnung Berufslinker zur Wehr gesetzt hat. und sehe keinen Anlass für diese Vandalismusmeldung. Der eigentliche Vandalismus besteht in Brodkeys Unverschämtheit. --Siesta (Diskussion) 10:23, 5. Nov. 2016 (CET)
PA entfernen darf jeder, und das leider hier viel zu oft geduldete Pöbeln von Brodkey65 war so etwas (Vermutlich holt er wieder irgendeine weanerische Spezialität hervor, weswegen das nur ein Mißverständnis war, wie er sich da meist herauswindet). Daher: Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:25, 5. Nov. 2016 (CET)
Eine allenfalls ironisch-flapsige Bemerkung als Unverschämtheit? Tja, Humorlosigkeit ist ein Hauptmerkmal der de:WP, ihrer Verwalter und ihrer Redaktionstubenbewohner; lol. JosFritz kann sich gerne durch VM-Meldung zur Wehr setzen. Er darf meinetwg auch gerne entfernen. Aber er darf nunmal nicht die Zusammenfassungszeile für PAs mißbrauchen. Die Sänger-Arie mit falschen Tönen verstößt gegen Intro 4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:28, 5. Nov. 2016 (CET)
"Ironisch-flapsig" ist das immer, wenn Brodkey65 es loslässt, wenn es gegen ihn gehen würde, wäre die gleiche Äußerung ein allerschlimmster PA, für den er den Schreiber verfolgen würde, bis er tot umfällt. Dieses extreme zweierlei Maß, das er an den Tag legt, ist wirklich kaum zu übertreffen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:49, 5. Nov. 2016 (CET)

"Solange die WP von Berufs-Linken okkupiert ist, bringt ein BSV gg Sie leider Nix" von Brodkey sehe ich als Meinung über Teile der Wikipedia. Das von JosFritz ist eine direkte Beleidigung gerichtet an Brodkey selbst.--212.197.150.10 10:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Als Privatperson würde ich mich wahrscheinlich auch als Berufslinker bezeichnen. In meiner Jugend war ich es lange. In der WP sind wir aber dem neutralen, enzyklopädischen Arbeiten verpflichtet. Daran sollten diejenigen denken, die WP als linken Polit-Blog zu vereinnahmen suchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte noch auf das hier hinweisen. ich würde Brodkey mal eine Pause gönnen, da er fortgesetzt einen anderen Mitarbeiter aggressiv attackiert und sich nicht an die Regeln hält. --Siesta (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Ist schon Siesta? Intro # 4 gilt auch außerhalb. Und wenn Du, Siesta, nicht verstehst, wie JosFritz + ich miteinander umgehen, dann halt Dich raus. JosFritz wird dieses Gesprächsangebot einzuordnen wissen. JosFritz + ich brauchen eigentlichen Niemand zur Klärung. Wir können das auch selbst regeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 5. Nov. 2016 (CET)
Wir sind hier auf der VM, “wir“ regeln das nicht selbst. --JosFritz (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2016 (CET)
Mich interessiert die Vorgeschichte zwischen euch beiden nicht. Ich pflege nicht, mir kilometerlange Diskussionen in irgendwelchen Archiven durchzulesen, daher reagiere ich hier nur auf das aktuell Vorgefallene. Wenn ihr das selbst regeln könntet, hättest du, Brodkey, keine Vandalismusmeldung gestellt, den Widerspruch merkst du selber, oder? dann zieh die Meldung zurück, wenn du nicht möchtest, dass andere ihre Meinung dazu sagen, das ist der einzige Weg, der dir jetzt bleibt, um dich nicht lächerlich zu machen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2016 (CET)
Geh Du in Deine Siesta und Du Dich net lächerlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 5. Nov. 2016 (CET)
Brodkeys Planung scheint etwas durcheinandergeraten zu sein, weil ich keine VM gestellt und auch seine oben von mir verlinkte Sudelei, die er dann ganz schnell verstecken wollte, nicht entfernt, sondern lieber geantwortet habe. --JosFritz (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2016 (CET)
Wenn Du meine Planungen + Sudeleien kennstest, liebste JosFritz...lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Könnten sich mal alle zurückhalten, die nichts mit dieser VM zu tun haben? Also "WP-Berufs-Linker" sehe ich nicht als direkten PA, sondern als Unhöflichkeit - leider Brodkey-typisch. "Hirnloses Gegeifer" ist allerdings ein direkter PA - noch dazu in der ZQ, was immer unschön ist, weil nicht einfach löschbar. Wichtiger als eine Sperre wäre mir allerdings, dass wir eine Lösung für Euch finden, denn das droht zum Dauerkonflikt zu werden. Brodkey65 hat neulich Fiona Gekeife (mit sexistischer Konnotation) vorgeworfen, jetzt Josfritz Brodkey65 Gegeifer (mit Du-bist-doof-Konotation). Können wir sagen, Ihr seid jetzt quitt, geht Eurer Wege und versucht wenigstens, Euch sachlich zu begegnen? Irgendeine Chance auf sachliche Kommunikation ohne ad personam oder Beleidigungen? Ich werd' das hier allerdings nicht entscheiden, da ich das letzte "Massaker" zwischen Euch entschieden habe. --Kurator71 (D) 11:15, 5. Nov. 2016 (CET)

JosFritz möge mich zukünftig bitte bei VM melden, wenn er mit meinen Beiträgen Probleme hat. Und Beiträge nicht einfach selbst entfernen. Darauf können wir uns gerne einigen. Die Sachfrage, um die es ging, haben übrigens Elektrofisch schon lange geklärt.lol. Die Sekundanten sorgten nur für WP-Folklore. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 5. Nov. 2016 (CET)
Möglicherweise übersiehst Du ein paar Implikationen der von Brodkey verwendeten Formulierung? Die übrigens direkt auf die den entsprechenden BearbeiterIn bezogen waren. Ich möchte nicht, dass so mit den KollegInnen umgegangen wird, die sich, schau mal nach, dort auch beschwert haben. Und seit wann hat “Gegeifer“ eine „Du bist doof“-Konnotation?? --JosFritz (Diskussion) 11:22, 5. Nov. 2016 (CET)
Mensch, Josefinchen, Deine KollegInnen (gender-korrekt) können sich doch sicher selbst wehren, oder? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 5. Nov. 2016 (CET)
Nein, JosFritz, das ist mir schon klar, nur rechtfertigt das keinen derart niveaulosen PA in der ZQ! Hättest Du das ohne PA entfernt: Von mir aus. Noch besser: meld' das hier und ein Admin entfernt das. "Hirnlos" hat für Dich keine Du-bist-doof-Konnotation? --Kurator71 (D) 11:28, 5. Nov. 2016 (CET)
Welchen PA? Der Beitrag war saudumm, dämlich, mithin auch “hirnlos“. --JosFritz (Diskussion) 11:29, 5. Nov. 2016 (CET) P.S.: Kann es sein, dass Du hier nicht besonders um den Sachverhalt und dessen objektive Bewertung ohne Ansehen der Person bemüht bist, sondern Partei ergreifst?
@Kurator71: Für Jmd wie das Finchen, das vor Andersdenken grds keinen Respekt hat, ist hirnlos natürlich kein PA! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 5. Nov. 2016 (CET)
(BK) Eben, "hirnloses Gegeifer" ist ein PA. Schade dass Du das so nicht siehst. Versuch war es wert. Ein Kollege/eine Kollegin bitte, ich bin raus. --Kurator71 (D) 11:32, 5. Nov. 2016 (CET)
@josFritz: Da unser Dauerkonflikt die Funktionsfähigkeit der WP beeinträchtigt, sollten wir mMn irgendeinen opus moderandi finden. Wenn wir Beide einfach einmal an unser Kennenlernen hier zurückdenken, sollte dies doch irgendwie möglich sein. Nimm dies als ausgestreckte Hand! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 5. Nov. 2016 (CET)
Falscher Ort und falsche Zeit, Brodkey. Du siehst hier Deine Felle schwimmen. Du solltest anderen Leuten nicht den Mittelfinger zeigen und dann die andere "Hand ausstrecken", weil dein Konzept nicht aufgeht. Das funktioniert nicht und wird als weitere Peinlichkeit verbucht. --JosFritz (Diskussion) 11:56, 5. Nov. 2016 (CET)
Du wirst wohl für deinen massiven PA eine Sperre erhalten. Insofern habe ich keine Veranlassung, hier davonschwimmende Felle zu sehen. Die Hand war für die Zukunft gedacht. Aber Du kannst sie zurückweisen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich finde es übrigens bemerkenswert, dass Dir die fortgesetzten Beleiidigungsversuche Brodkeys (Finchen“ etc) nicht auffallen, sondern Du hier scheinbar unbeleckt von den Fakten freischwebend weiterschraubst, Kurator. --JosFritz (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2016 (CET)
Un dich finde es unfein, Beiträge zu verändern, nachdem der schon beantwortet wurde. Du hast schon mitbekommen, dass ich versuchte habe zu vermitteln und damit eben NICHT Partei ergriffen habe? Und welchen Grund sollte ich haben, mich auf Brodkeys Seite zu stellen? Oder auf Deine? Meine Güte... wenn Du Brodkey "Britney" nennst, dann kann ich "Finchen" wohl kaum ahnden. Jetzt aber wirklich: ich bin raus. --Kurator71 (D) 12:02, 5. Nov. 2016 (CET)
"Un dich finde es unfein, Beiträge zu verändern, nachdem der schon beantwortet wurde." Das ist ein recht unbeholfener "Ablenkungsversuch" von Deiner Parteilichkeit, leider findet er in der Realität keinen Anhaltspunkt. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2016 (CET)
JosFritz, wenn Du mich Britney nennst, solltest Du nicht so zimperlich sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:42, 5. Nov. 2016 (CET)
? Ich nenne Dich nicht Britney, sondern die Autokorrektur meines Tablets hatte aus "Brodkey" "Britney" gemacht, die ist nicht so belesen wie Du und bewegt sich eher im Bereich Friseurzeitschriften, ich habe das aber sofort korrigiert, wie Dir bekannt ist. --JosFritz (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2016 (CET)
Autokorrektur am Tablet? Kann ich glauben, muß ich aber nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:52, 5. Nov. 2016 (CET)
Hinterherschnüffeln und PA (Unterstellung eines unerfreulichen psychischen Zustandes) durch Brodkey65 auch gegen andere WP-Autoren im gleichen Fred, die natürlich auch unter seine Schmähung "Berufslinke" fallen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2016 (CET)
  • Da konsequent Brodkeys Pöbeleleien gegen Kolleginnen und Kollegen nicht beachtet werden, melde ich seine PAen hier in der Diskussion: "Mensch, Josefinchen" und "Finchen, das vor Andersdenken grds keinen Respekt hat" sind abfällige herabwürdigende Verhunzungen des Benutzernamens; "das vor Andersdenken grds keinen Respekt hat" zudem eine grobe Beleidigung. Brodkey65 gefällt sich immer wieder darin, Namen zu verhunzen, BenutzerInnen süffisant anzusprechen und über sich über sie herabsetzend zu äußern.--Fiona (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2016 (CET)
Fiona, sag doch Deinem Kumpel JosFritz mal, der sich jetzt mit einer Tablet-Autokorrektur herauswindet, daß ich nicht Britney heiße. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Kurator71, ich kann kaum glauben, dass dir nicht auffällt, dass Brodkey65 absichtsvoll zwei Mal den Accounnamen herabsetzend verhunzt hat, während JosFritz ein technischer Fehler unterlaufen ist, den er sofort korrigiert hat. Du misst deutlich mit zweierlei Maß. Auch, dass du meinst, Brodkeys sexistischer Angriff auf mich ("das Gekeife dieser Frau") sei auf der gleichen Ebene wie eine Replik auf seine Schmähung von AutorInnen, bestärkt auch mich in der Ansicht, dass du für Brodkey Partei ergreifst.--Fiona (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2016 (CET) Aufgrund von Brodkey65s fortgesetzten verbalen Entgleisungen gegen andere AutorInnen, selbst noch in dieser VM (und s. auch Elektrofisch), bitte dem Account Leserechte geben, damit er die Wikiquette studieren kann. --Fiona (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Fiona, Deine Unterstellungen sind hanebüchen. Dein gender-abgeleiteter Vorwurf, ich sei sexistisch, wird durch ständige Falschbehauptung nicht wahrer. Du magst an JosFritzens Tablet-Geschichte glauben, ich tue das nicht. Und Kurator71 ergreift sicherlich nicht Partei für mich. Er hat nur die Fähigkeit, im Gggs zu Dir, Sachverhalte von allen Seiten, und nicht einseitig, zu beleuchten. PS: Es geht hier nicht um mich, sondern um den PA Deines Kumpels. Lenk also nicht schon wieder ab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 5. Nov. 2016 (CET)
Ja, die technischen Fehler des Tablets des JosFritz sind hier wohlbekannt. Vermutlich hat dieses technisch-teuflische Tablet damals auch ganz selbständig sein Arbeitskonto eingerichtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 5. Nov. 2016 (CET)
Sicher nicht so bekannt wie Deine Pöbeleien gegen alles und jeden und insbesondere gegen mich, weil Du es nicht aushältst, dass ich mir Deine Gesellschaft verbeten habe. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Mein Vorschlag: Jeweils 1 Tag für JosFritz (Missbrauch von ZQ) und Brodkey65 (Namensverballhornung "Josefinchen" in dieser VM). Hier gibts keine Unschuldigen, sondern zwei Leute, die sich nach Kräften beharken. Zweitadmin bitte. Stefan64 (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2016 (CET)

Wir wollen ja nicht in SPP, Stefan64! Mein Josefinchen war lediglich die Replik auf Britney. Das Märchen vom Tablet mag JosFritz seiner Großmutter erzählen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:42, 5. Nov. 2016 (CET)
Ziemlich durchsichtiger, aber ungeeigneter Versuch, uns über einen Kamm zu scheren. Es gab keinen Missbrauch der ZQ durch mich, und ein Tag für das hier unbeeindruckt fortgesetzte und administrativ ungebremste PA-Dauerfeuer des Brodkey65 ist lächerlich. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2016 (CET)
Schön, dass ihr beide nicht einverstanden seid ;-) "Der andere hat aber auch, da setze ich jetzt noch einen drauf" ist genau die Art von Konflikteskalation, die es zu stoppen gilt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:47, 5. Nov. 2016 (CET)
Deine "Smiley-Rechtsfindung" ist interessant. Aber kaum von Wert oder bestandskräftig. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2016 (CET)
Möglicherweise sollte man das Tablet verschrotten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2016 (CET)

So, liebes Publikum. Ich behalte mir bis auf weiteres vor, die Herabwürdigung von unbescholtenen KollegInnen als "Berufslinke" als "hirnloses Gegeifer" zu entfernen, denn besser kann man den Nicht-Einsatz desselbigen nicht demonstrieren als es Brodkey vorgeführt hat. Mit freundlichen Grüßen ins Wochenende verabschiedet, --JosFritz (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Bezeichnung der Beiträge anderer Benutzer als „hirnloses Gegeifer“ ist ein derart klarer Verstoß gegen das Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe, dass er eine deutliche Sanktion nach sich zu ziehen hat, zumal dem Benutzer angesichts seiner langen Mitarbeit klar sein muss, dass dies nicht der Umgangston ist, dessen sich ein Wikipedia-Autor einem anderen Wikipedia-Autor gegenüber zu befleißigen hat. Der Beitrag ist verletzend, herabwürdigend und beleidigend. Ungeachtet der vor- oder nachhergehenden anderweitigen Verstöße gegen WP:KPA durch den dadurch angesprochenen Benutzer ist eine solche Wortwahl keinesfalls akzeptabel. In Anbetracht der erst kürzlich erfolgten Sperre wegen eines Verstoßes gegen das gleiche Grundprinzip und mit Blick auf die durch die gewählte Wortwahl besonders schwere Verletzung des Grundprinzips erscheint mir eine Sperrlänge von einer Woche angemessen. Der gemeldete Benutzer möge sich bitte danach eines den Erfordernissen dieses Gemeinschaftsprojekts angepassteren Umgangstons bedienen, alles Andere wäre mit unseren Richtlinien nämlich nicht vereinbar. Diese Sperrung rechtfertigt im Übrigen nicht das Verhalten anderer Diskutanten (insb. auch hier im Rahmen dieser VM), sondern nimmt ausschließlich auf das Verhalten von Benutzer:JosFritz in diesem konkreten Fall Bezug. --Plani (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Artikel Liste von Holocaustleugnern (erl.)

Liste von Holocaustleugnern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Holocaustleugnern}})
Derzeit nicht IP-geeignet, es wird hartnäckig und faktenwidrig Benjamin Netanjahu eingetragen. Meines Erachtens könnten einige Tage Halbschutz Abhilfe schaffen.
Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 12:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Liste von Holocaustleugnern wurde von Cymothoa exigua für [edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 12:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 12:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte ggf. Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Artikel Bilderberg-Konferenz (erl.)

Bilderberg-Konferenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bilderberg-Konferenz}}) bitte halb, IPs, die die Belegpflicht nicht verstehen (wollen.--Tohma (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Bilderberg-Konferenz wurde von Emergency doc am 05. Nov. 2016, 13:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2016, 12:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2016, 12:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:VonDerSchuldenburg (erl.)

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VonDerSchuldenburg}}) Studentenverbindungspovaccount entfernt hier unberechtigt einen Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers. --178.165.130.82 00:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Liebe ip aka Benutzer:Liberaler Humanist, dein Beitrag ist reine theorienfindung. Kommentiere mit Substanz und zum Thema, dann muss keiner revertieren. Reine Selbstmeldung. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 07:25, 5. Nov. 2016 (CET)
Lieber VDS, ich hätte diesen klaren Nonsens kommentiert stehenlassen - Studentenpfarrer sind auch keine Studenten und Schiffsführer keine Schiffe :-) Dennoch vestehe ich Deinen Unmut, weil die SV-Metadiskussionssocke immer wieder vergleichbare Unexaktheiten als Nebelkerzen streut. Solange die Community dem nicht Einhalt gebietet, bleibt nichts weiter überig als sich mit dem auf vergleichbarem Niveau auseinanderzusetzen :-) Keine Nerven zeigen. Die IP gehört gesperrt. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 5. Nov. 2016 (CET)
Das Entfernen von Beiträgen anderer Benutzer auf Funktionsseiten ist strikt verboten. Der gemeldete POV-Account fällt nicht zum ersten mal durch solche Aktionen auf. -- 213.208.155.112 13:00, 5. Nov. 2016 (CET)
Oho, eine ungarische IP :-) Das riecht doch sehr nach OP der bekannten Person und gaukelt Vielfalt vor. Soll ich jetzt raussuchen, wo eine ander Inkarnation der Socke überall das Gleiche gemacht hat? :-) --Brainswiffer (Disk) 13:06, 5. Nov. 2016 (CET)

Keine Sperre, aber Ansprache. @VonDerSchuldenburg: Unterlasse es sachliche Beiträge von anderen Wikipedianer zu entfernen – mögen es Anonyme sein oder nicht. Selbst WENN ein Beitrag falsch ist, kann man das mit Argumenten darunterschreiben. Entfernt werden dürfen nur solche Dinge wie PAs oder längere sachfremde Texte o.Ä.. --DaB. (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --91.14.45.94 03:33, 5. Nov. 2016 (CET)

Das erste und letzte Benutzerkonto wurden von Rax und Zinnmann unbeschränkt gesperrt. Den Namen des zweiten Benutzerkontos empfinde ich nicht als ungeeignet, das dritte Benutzerkonto wurde auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Gruß --Jivee Blau 15:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Faustrecht88 (erl.)

Benutzer:Faustrecht88 Name wenig geeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Faustrecht88 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.209.230.67 (erl.)

79.209.230.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.230.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Platter Knochen --Mauerquadrant (Diskussion) 15:43, 5. Nov. 2016 (CET)

79.209.230.67 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:44 Uhr beachten. --Felix frag 16:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, siehe unten. Gruß --Jivee Blau 16:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.133.106.73 (erl.)

93.133.106.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.133.106.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbeaufsichtigtes Kind --Xocolatl (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2016 (CET)

93.133.106.73 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 212.197.150.10 (erl.)

212.197.150.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.197.150.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) reine Metadiskussionssocke auf der VM in der causa Ganser --andy_king50 (Diskussion) 16:59, 5. Nov. 2016 (CET)

212.197.150.10 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Todesmärsche von KZ-Häftlingen (erl.)

IP stellt Behauptung auf und weigert sich dafür eine Quelle anzugeben. Revidiert, ohne die Diskussionsseite zu nutzen. Es fehlen Belege. Ist aber die tatsächliche Wahrheit. Josef Nedwetzky jr., Franz Richard und Michael Neder. Heimatbüchler schämt Euch! [[2]] Nach Jabuka (Vojvodina) [[3]] und Pančevo der nächste Artikel, der von dieser IP in die Sperre getrieben wird.[[4]] Ich bitte um Halbsperre--Špajdelj (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2016 (CET)

IP dürfte Sperrumgehung Benutzer:Richard Saringer bzw. Benutzer:Jabuka37 sein, kann man gleich mitsperren, kommt aber ziemlich sicher bald mit neuer IP wieder. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2016 (CET)
Todesmärsche von KZ-Häftlingen wurde von Squasher am 05. Nov. 2016, 19:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 18:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 18:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Artikel PlayStation TV (erl.)

PlayStation TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PlayStation TV}}) EW --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2016 (CET)

PlayStation TV wurde von Horst Gräbner für [edit=editeditorprotected] (bis 12. November 2016, 17:12 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 12. November 2016, 17:12 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Den letzten lasse ich. Das sieht mit AGF nach einem missglückten Start aus, --He3nry Disk. 18:38, 5. Nov. 2016 (CET)

leider macht er hartnäckig weiter: [9], AGF Ende, Erle deshalb nochmal raus, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2016 (CET)
Hat von Itti 6 Stunden bekommen. --Kurator71 (D) 19:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:46.5.93.200 (erl.)

46.5.93.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.93.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina, siehe Beiträge und IP --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2016 (CET)

46.5.93.200 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Dietergrosse45 (erl.)

Dietergrosse45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dietergrosse45}}) Ich glaube, jetzt ist die Portion AGF dann aufgebraucht. Weitere wilde Löschungen, offenbar wurde der Account auch ausschließlich im Zusammenhang mit Niko Albers angelegt. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Dietergrosse45 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bier&curid=506512&action=history Benutzer löscht wiederholt Artikelinhalte], obwohl die Diskussion am Laufen ist. Die Wortwahl ist ebenfalls unangemessen. --M@rcela Miniauge2.gif 18:57, 5. Nov. 2016 (CET)

Weshalb sollte unbelegter Unsinn im Artikel bleiben, nur weil eine Diskussion zu diesem Abschnitt läuft? --Potarator (Diskussion) 19:01, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich hab den Artikel jetzt einen Tag vollgeschützt und bitte, dass nach Ablauf entweder der Konsens der Disk im Artikel dargestellt, oder aber abgewartet wird, bis selbiger vorhanden ist, ehe wieder Teile des Artikels gelöscht werden. - Squasher (Diskussion) 19:11, 5. Nov. 2016 (CET)
Da hast du wohl die Wikipedia-Prinzipien falsch verstanden. Laut Wikipedia:Belege#Grundsätze liegt die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --Potarator (Diskussion) 19:16, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich sah im Artikel einen Edit-War und habe den Artikel daher vollgesperrt. Daran gabs wenig falsch zu verstehen. - Squasher (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2016 (CET)
Ach so und deshalb hast du den unbelegten Blödsinn, den ein neuer Benutzer ohne Sichterstatus erneut in den Artikel eingefügt hat, gesichtet? --Potarator (Diskussion) 19:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Artikel Tom Brady (erl.)

Tom Brady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tom Brady}}) Deppenbefall --Felix frag 19:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Tom Brady wurde von Squasher am 05. Nov. 2016, 19:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. November 2016, 18:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. November 2016, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Der W-Wolf (erl.)

Der W-Wolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der W-Wolf}}) Ganser, nur Ganser [10] , [11] . --217.229.41.10 16:26, 5. Nov. 2016 (CET)

er diskutiert nur. Ansprache wäre besser. nicht immer alle gleich dauerhaft sperren--212.197.150.10 16:41, 5. Nov. 2016 (CET)

hä? gerade bei diesem einen Artikel sind sofortige, konsequente Sperrungen der regelmässig da aufschlagenden Diskussionshansel (meist wohl nur ein neuer Account immer gleicher Akteure) angezeigt. andy_king50 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2016 (CET)
Vielleicht interessiert er sich für Wikipedia, wegen so eines Ganser Videos. Man weiß ja nicht, ob er sich nicht dann dauerhaft auch für andere Themen interessiert. Ich schick ihm mal die Hallo Vorlage auf die Disk --212.197.150.10 16:46, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich bin hier unbeteiligt, aber es lag mir ebenfalls auf der Zunge genau darauf zu verweisen, da diese Diskussion gerade zu dem Thema stattfindet (Diskussionskultur...) --Beyond Remedy (Diskussion) 16:47, 5. Nov. 2016 (CET)
Wie lange soll dieses grauenhafte, zeitvergeudende Theater mit Honigtopf-, Nachfolge- und Einzwecksocken und entsprechend senfenden IPs aus den beiden Lagern noch dauern? Als Honigtopf- und schlichte Meinungssocken sind diese Konten zu sperren und der ganze (gem. Archiv ohnehin) redundante Abschnitt zu löschen; die Disk. sollte dauerhaft halbiert werden.--Gustav (Diskussion) 16:55, 5. Nov. 2016 (CET)
+1, der Zugang muss her deutlich eingeschränkt werden. andy_king50 (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2016 (CET)
Nein, wenn man sich schon die Mühe macht sich anzumelden eben nicht. Ein Video Gansers könnte die Person auf Wikipedia gelockt haben. Das bedeutet aber nicht, dass er oder sie schoneinmal hier aktiv war oder das die Person nicht zulünftig gut mitarbeiten könnte. Das ist alles Spekulation von euch. Das geht so einfach nicht mehr. --212.197.150.10 16:58, 5. Nov. 2016 (CET)
Diese öst. Eskalations-IP ebenfalls sperren.--Gustav (Diskussion) 17:00, 5. Nov. 2016 (CET)
Was wohl der Benutzername W-Wolf bedeuten mag? --87.155.246.75 17:08, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich frage mich, wie lange das noch dauern soll, Kollegen...--Gustav (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2016 (CET)
Gibt es auch reputable Beweise für die oben gemachten Aussagen, oder ist das was hier betrieben wird wiedereinmal ein Abkanzeln von Personen die eine andere Meinung vertreten. Des weiteren bitte ich um reputable Belege, wo steht, dass ich nicht bei der Wikipedia mitarbeiten kann, wenn ich nur im ersten Moment diskutieren möchte, oder kann? --2003:6B:A41:7501:B104:D6C4:85E8:D790 17:49, 5. Nov. 2016 (CET)
Bist Du der Werwolf? Wie Du siehst, haben meine Kollegen nichts gegen Honigtopfkonten, so daß Du fleißig weiter Deine hochinteressante und originelle Meinung darlegen kannst, entscheide Dich aber, ob als IP oder mit dem Konto.--Gustav (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2016 (CET)
Lt. der Wikipedia Regeln ist es vorgesehen, dass jemand in Artikeln die ihm auffallen erstmal mitdiskutiert. Das ist wichtiges Kontrollinstrument, dazu wichtig für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia und schließlich auch für die Neugewinnung von Autoren. Das muss auch für "Honigtopartikel" möglich sein. Ein "Sonderregime" für den Ganser Artikel ist soweit ich weiß nicht konsertiert. --Pibach (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2016 (CET)
nach BK: Es gibt eben keine von der Gemeinschaft verabschiedete Regel, die die Mitarbeit in willkürlich als Honigtopf bezeichneten Artikeln untersagt; es sind nur ein paar Admins, die sich diesen Sperrgrund regelmäßig schnitzen, wenn ihnen das so in den Kram passt. Wohl aber soll man Änderungswünsche bei kontrovers bearbeiteten Artikeln zunächst auf der Disk vorstellen und dort einen Konsens ereichen. Nichts anderes tat die IP, sie schrieb nicht im Artikel, sondern teilte auf der Diks mit, dass sie Änderungsbedarf sieht (nennt man dann: Meinungssocke). Übrigens durchaus sachlich. Die Antworten der üblichen, angemeldeten Beteiligten waren so sachlich nicht: Gansertroll und nochmal Gansertroll. Garniert mit Beleidigungen gegen Dritte: .. durchgeknallter Verschwörungstheoretiker, der mit Vorträgen zu diesen in rechten Kreisen seinen Lebensunterhalt bestreitet .. oder .. ob er den Schrott tatsächlich glaubt, oder nur so tut, um in den einschlägigen Kreisen schöne Vortragshonorare zu kassieren, das Aufgeben einer regulären, echten Forschungskarriere zugunsten dieses Verschwörerkrams deutet allerdings schon in die Richtung tatsächlicher Verblendung ... Zu solchen Beleidigungen aus der Annonymität - möchte man denken - ist WP eigentlich nicht gedacht, aber man kann sich halt irren; stört Admin deutlich weniger, als wenn ein unzufriedener Leser verbessern möchte. --Amanog (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2016 (CET)
Also ich habe mir mal hier das so alles durchgelesen. Ich kann nirgendwo lesen, dass ich als IP nicht mitarbeiten darf oder mich anmelden muss, um hier meine Meinung kund tun zu dürfen. Gelten für die deutsche Wikipedia nun andere Regeln, von denen ich nichts weiß? Wenn ja bitte ich um einen Link, der diese Aussagen reputabel belegt. Wenn nicht, müsste ich davon ausgehen, dass sich ein gewisser Personenkreis gegen die Regeln der Wikipedia gerichtet, hier tätig ist. Dies wäre zu verurteilen und gegebenenfalls dahingehend abzuklären, inwieweit diese Vorgehensweise mit denn allgemein, weltweit gültigen Regeln der Wikipedia verinbar ist. --2003:6B:A41:7501:B104:D6C4:85E8:D790 19:14, 5. Nov. 2016 (CET)
Pibachs und Amanogs Meinung ist bekannt, läuft allerdings darauf hinaus, sämtliche Honigtopf- und Einzwecksocken entgegen Wikipedia:Einzweck-Konto gewähren zu lassen - „Für den Start bei Wikipedia sollten nach Möglichkeit Artikel gewählt werden, die wenig Potential für Kontroversen bieten. Dadurch kann ein neuer Benutzer seine Kompetenz unter Beweis stellen und Vertrauen gewinnen. Dagegen ist Vorsicht angebracht, wenn neue Benutzer verkünden, für die Neutralität der Wikipedia Sorge tragen zu wollen, und – ohne sich mit den anderen Beteiligten vorher abzustimmen – gezielt „heiße Eisen“ angehen.“ Wer an seriöser Mitarbeit interessiert ist, wird nicht in dieser Weise einsteigen. Beleidigt wurde (von mir) niemand, die „Beleidigungen“ gehen eher von denen aus, die das offene System in dieser Weise nutzen oder auf externen Seiten bzw mit anderen Mitteln Stalking und Mobbing gegen diejenigen betreiben, die Manipulationen in umkämpfen Artikeln unterbinden möchten. Schon deswegen halten sich viele Admins zurück (so wird schon das Intro nicht durchgesetzt) und überlassen diese Aufgaben anderen, wollen sie doch nicht ebenfalls in dieser Weise zermürbt werden. Dies ist übrigens eine formale, die schlichten Regeln betreffende Frage; inhaltlich bin ich an diesem Artikel nicht beteiligt.--Gustav (Diskussion) 19:15, 5. Nov. 2016 (CET)
Das beantwortet nicht meine Frage. Wo steht explizit, dass ich nicht an Themen die mich interessieren und vielleicht politisch sind, mitarbeiten darf? Wer informiert mich darüber, dass ich nicht an diesen Artikeln mitarbeiten darf, nur weil ich neu bin? Wo ist dies in schriftlicher Form nachzulesen, welches Meinungsbild hat dies so beschlossen? Sollte dann nicht eine generelle Sperre für IPs erfolgen und nur noch langjährige Autoren die mindestens ein bis zwei Jahre hier Editiert haben an diesen Artikeln arbeiten dürfen. Ich denke hierüber sollte man vielleicht ein Meinungsbild initiieren. Ab sofort fort dürfen nur noch langjährige Autoren an der deutschen Wikipedia mitarbeiten, oder nur wenn sie zuvor diverse Prüfungen abgelegt haben. --2003:6B:A41:7501:B104:D6C4:85E8:D790 19:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Tretmühle, Hamsterrad [12]. --217.229.41.10 19:54, 5. Nov. 2016 (CET)

@Gustav, neue Nutzer sind prinzipbedingt "Einzweck" Konten, man wird erst später sehen, wofür sie sich sonst noch interessieren und beitragen (hier gilt schlicht AGF). Und "ohne sich mit den anderen Beteiligten vorher abzustimmen" liegt hier eben genau nicht vor, sondern ein sachlicher, begründeter Beitrag, inklusiver Textvorschlag auf der Ganser-Diskussionsseite. Dass Neu-User grundsätzlich aus kritischen Artikel auszugrenzen seien, steht nirgends, würde wesentlichen Wikipedia-Prinzipien widersprechen und fände sicher auch keinen Konsens. --Pibach (Diskussion) 20:18, 5. Nov. 2016 (CET)
Nein, siehe oben! --Gustav (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2016 (CET)
Die Diskussionsseite dient der Artikelverbesserung, nicht dem ungezwungenen Daueraustausch unbelegter Privatmeinungen inkl. unbelegter Textänderungsvorschläge. Das Zurückweisen solcher Beiträge macht deutlich, dass Artikel keine Meinungsäußerungen der beteiligten Autoren sind, sondern Ergebnis der gemeinsamen Auswertung von WP:Q-konformen Quellen. Das scheinst auch Du gerne unterlaufen zu wollen, sollte hier aber nicht durchdringen. --Jonaster (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2016 (CET)
Der W-Wolf wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.121.39.92 (erl.)

80.121.39.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.39.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) senft auf diversen Diskussionsseiten über seinen Verdacht, hinter zwei Accounts könne eine Person stecken, statt einen CUA zu stellen. Bitte mal anschauen. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2016 (CET)

80.121.39.92 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) bezeichnet den neuen Benutzer:Der W-Wolf als "Gansertroll" in einer Zusammenfassungszeile, siehe Diff --Pibach (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2016 (CET)

[13]. --217.229.41.10 20:13, 5. Nov. 2016 (CET)
Bitte den Laberaccount des Melders s o f o r t dicht machen. Danke, --Tusculum (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2016 (CET)
Wieso? Absolut korrekte Meldung. Es handelt sich hierbei um einen PA. Aber halt. Langjährige Autoren dürfen hier auf der Wikipedia flächendeckend jeden beleidigen, der neu ist. Diese Regel sollte übrigen in das Regelwerk der Wikipedia aufgenommen werden. Ich schlage ein Meinungsbild vor. Autoren, die länger als zwei Jahre hier tätig sind, dürfen jeden Neuling beleidigen, bis dieser auch zwei Jahre lang hier tätig geworden ist. --2003:6B:A41:7501:B104:D6C4:85E8:D790 20:29, 5. Nov. 2016 (CET)
[14] = [15]. Warum das, W-Wolf?--2003:86:2F49:D900:C1B9:5FE1:1E8E:F66B 20:31, 5. Nov. 2016 (CET)
Der "Gansertroll"[16] wurde gesperrt.-- 217.229.41.10 20:36, 5. Nov. 2016 (CET)

Den Meta-Disk-Benutzer und seine Hilfs-IP gesperrt und den Abschnitt auf Ganser-Disk entfernt. @Pibach: Eine ernsthafte Warnung, nicht noch einmal so eine Trollerei auch nur ansatzweise zu unterstützen, --He3nry Disk. 20:38, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 95.90.225.244 (erl.)

95.90.225.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.90.225.244 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Muss nicht sein. Malwine (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Bereits von Schniggendiller sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DK NL D (erl.)

DK NL D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DK NL D}}) möchte meine Arbeit bei WP niederlegen --DK NL D (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2016 (CET)

DK NL D wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=159407348. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Da die Beleidigungen, Herabwürdigungen und sonstigen Pöbeleien des Benutzers allein heute in der Artikeldiskussion Lutz Bachmann sowie im Rahmen seiner VM gegen JosFritz von Admins und dem sperrenden Admin Plani zwar als Verstoß gegen KPA erkannt (vor- oder nachhergehenden anderweitigen Verstöße gegen WP:KPA durch den dadurch angesprochenen Benutzer), aber nicht nicht sanktioniert wurde und meine explizite VM innerhalb jener VM nicht bearbeitet wurde, mache ich hier eine eigene Meldung auf. Aus meiner Sicht und wohl auch aus der anderer ist der Projektfrieden gefährdet, wenn die diversen Pöbeleien des Benutzers immer wieder sanktionslos durchgehen.

--Fiona (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Wurde Alles heute schon verhandelt. Siehe VM-Archiv von Heute. VM gg JosFritz + VM Brodkey. Bitte diese absolut überflüssige Eskalation + Nachtreterei deutlich sanktionieren. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:13, 5. Nov. 2016 (CET)
Zur Tatsachenverdreherei nur ein Bsp: das angeblich „linke Gequatsche“ war überhaupt kein PA gg einen WP-Mitarbeiter, sondern ein Kommentar von mir auf eine ZEIT-Kolumne. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:17, 5. Nov. 2016 (CET)
Fiona B. sollte lieber einmal ihren Kumpel JosFritz darauf hinweisen, wie er ein Tablet richtig bedient. Damit es nicht wieder die Anrede „Britney“ für Brodkey ausspuckt. PS: Solange ich seine Britney bin, ist er/sie mein Finchen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 5. Nov. 2016 (CET)
Ich finde es ganz erstaunlich, dass mein Beitrag hier verschwunden ist, denn die verächtlichen Beiträge von Brodkey die der Auslöser waren betrafen mich genau so wie Jos Fritz. Es ist also nicht damit getan, das auf eine persönliche Kiste zwischen 2 Autoren zu reduzieren, sondern Brodkeys untergriffige Ausdrucksweise trifft zunehmend mehr Nutzer. --Elektrofisch (Diskussion) 22:23, 5. Nov. 2016 (CET)
+1. Versuchte ich eben schon klarzumachen. --Richard Zietz 22:53, 5. Nov. 2016 (CET)
Hm, zunächst weiß ich nicht, ob in den von Brodkey erwähnten Meldungen „alles verhandelt“ worden ist, so daß man von einer Art Strafklageverbrauch sprechen könnte; eher bezweifle ich dies. Die Diff-Links belegen zahlreiche Verstöße gegen die Wikiquette und WP:KPA, die durch nichts zu rechtfertigen sind. Mit Rücksicht auf diese Situation und die Erklärung könnte man nach einer Ansprache erlen, hierbei aber keine wertende Entscheidung treffen, die PAs also nicht „absegnen“, wie es im WP-Jargon heißt. Sollten sich die Ausfälle später wiederholen, wäre es möglich, auf diese Meldung zu verweisen und dann eben entsprechend zu reagieren. Weitere Einschätzungen? --Gustav (Diskussion) 01:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Mit Rücksichtnahem auf Brodkeys persönliche Situation, schließe ich diese VM nun, obwohl unter normalen Umständen eine Sperre angemessen gewesen wäre. @Brodkey65: Sieh es als einen Warnschuss. --DaB. (Diskussion) 01:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05&oldid=159417692“