Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:85.180.138.172 (erl.)

85.180.138.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.138.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Weiterleitungen --Mauerquadrant (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2017 (CET)

HALLO niemand da?--Mauerquadrant (Diskussion) 01:08, 1. Feb. 2017 (CET)
85.180.138.172 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: unsinnige redirects in massen. –Xqbot (Diskussion) 01:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mauerquadrant (erl.)

Mauerquadrant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mauerquadrant}}) Stellt SLA für den Artikel über den US-Präsidenten [1] --85.180.138.172 01:05, 1. Feb. 2017 (CET)

Dummes Zeug. --Felistoria (Diskussion) 01:35, 1. Feb. 2017 (CET)
Erklärung des Ablaufs --Mauerquadrant (Diskussion) 02:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Löllrr (erl.)

Löllrr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löllrr}}) verzichtbar, siehe Beiträge --Siwibegewp (Diskussion) 05:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Löllrr wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Artikel Gesundheits- und Krankenpfleger (erl.)

Gesundheits- und Krankenpfleger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gesundheits- und Krankenpfleger}}) derzeit nicht IPgeeignet --Jbergner (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Gesundheits- und Krankenpfleger wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 06:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 06:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:KuGeLHD (erl.)

KuGeLHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KuGeLHD}}) verzichtbar, siehe erster Beitrag --Siwibegewp (Diskussion) 08:30, 1. Feb. 2017 (CET)

KuGeLHD wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.228.34.218 (erl.)

80.228.34.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.34.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier ist keine Grussplatform --91.60.0.214 08:39, 1. Feb. 2017 (CET)

80.228.34.218 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:185.96.197.37 (erl.)

185.96.197.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.96.197.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porsche_Panamera&diff=prev&oldid=162136115 und Peter-Ustinov-Schule Monheim am Rhein --91.60.0.214 08:48, 1. Feb. 2017 (CET)

185.96.197.37 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.204.205.209 (erl.)

79.204.205.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.205.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2017 (CET)

79.204.205.209 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:193.16.195.243 (erl.)

193.16.195.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.16.195.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2017 (CET)

193.16.195.243 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.222.150.224 (erl.)

79.222.150.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.222.150.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET)

79.222.150.224 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:212.117.127.112 (erl.)

212.117.127.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.127.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2017 (CET)

212.117.127.112 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:31.10.131.180 (erl.)

31.10.131.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.10.131.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder. --Alpöhi (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2017 (CET)

31.10.131.180 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Nico b. (erl.)

Nico b. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nico b.}}) schiebt meine Diskussionsbeiträge nach eigenem Gusto herum [[2]], [[3]], auch nach mehrfacher Aufforderung, das zu lassen. Bitte ermahnen, dass er die Finger von fremden Beiträgen lassen soll. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Verlauf der Diskussion dort spricht für sich.--Nico b. (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Hi Deidre, soweit ich es sehe, hat Nico Deine Beiträge nur korrekt eingerückt. Kein Vandalismus. Bitte ziehe die Meldung zurück. Sie kann als Missbrauch gewertet werden.--Fiona (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Hi Fiona, er hat den Beitrag ja nicht nur eingerückt, das wäre kein Thema. Sondern ihn unter seinen eigenen Beitrag verschoben, wo er ursprünglich nicht war und auch nicht hingehört. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2017 (CET)
@Nico b.:, @Deirdre:. Das Einrücken ist zulässig. Das Schreiben zwischen anderen Beiträgen ist eine hässliche Angewohnheit, da es das Verfolgen einer Diskussion äußerst schwierig macht. Das Verrücken von Beiträgen sollte im Zweifelsfall unterbleiben. Ich sehe das hier ebenfalls nicht als böswilligen Vandalismus, sondern den Versuch die Diskussion eine Reihenfolge zu bringen zumal das ja auch die beiden letzen Beiträge betraf und nicht irgendwo zwischendrin war. Man könnte je nach Standpunkt auch sagen, dass Nico seinen eigenen Betrag verrückt hat. Können wir uns darauf einigen den Beitrag an der Stelle zu lassen, wo er geschrieben wurde? Dann schließe ich das hiermit. Hadhuey (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Paualssvshsjwnabs (erl.)

Paualssvshsjwnabs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paualssvshsjwnabs}}) Marcello Coscia --91.60.0.214 10:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Paualssvshsjwnabs wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.21.228.119 (erl.)

91.21.228.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.228.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi --FNDE 10:45, 1. Feb. 2017 (CET)

91.21.228.119 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.88.29.216 (erl.)

217.88.29.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.29.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 10:47, 1. Feb. 2017 (CET)

217.88.29.216 wurde von Wnme für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.20.104.165 (erl.)

77.20.104.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.104.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 10:58, 1. Feb. 2017 (CET)

77.20.104.165 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hallogdjsksmsba (erl.)

Hallogdjsksmsba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallogdjsksmsba}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallogdjsksmsba wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.206.181.224 (erl.)

79.206.181.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.181.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2017 (CET)

79.206.181.224 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.188.142.121 (erl.)

87.188.142.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.142.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2017 (CET)

87.188.142.121 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hdjdjdjwjd (erl.)

Hdjdjdjwjd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hdjdjdjwjd}}) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2017 (CET)

kein Wille--Serols (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Hdjdjdjwjd wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:185.53.156.86 (erl.)

185.53.156.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.53.156.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:32, 1. Feb. 2017 (CET)

6h entsorgt --Rolf H. (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:46.140.50.194 (erl.)

46.140.50.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.50.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2017 (CET)

46.140.50.194 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.236.140.111 (erl.)

217.236.140.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.140.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) streut bewusst falsche Angaben --FNDE 11:37, 1. Feb. 2017 (CET)

217.236.140.111 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:46.176.102.87 (erl.)

46.176.102.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.176.102.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Edit bei Hanns Martin Schleyer, und schon kWzeM erkennbar... --Unscheinbar (Diskussion) 12:11, 1. Feb. 2017 (CET)

46.176.102.87 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: raus hier.... –Xqbot (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hacker boy03 (erl.)

Hacker boy03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hacker boy03}}) speedy exit please --Iwesb (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Hacker boy03 wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Maximilianhellnbrecht (erl.)

Maximilianhellnbrecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilianhellnbrecht}}) Wer auch immer im RL Maximilian Hellnbrecht ist: der Mensch, der hinter diesem Account steht, ist es sicher nicht, siehe erster Beitrag. --Siwibegewp (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Maximilianhellnbrecht wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Geert Wilders (erl.)

Geert Wilders (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geert Wilders}}) Ungeeigneter Benutzername: Politische Konnotation. --Unscheinbar (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Geert Wilders wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Artikel Karl-Heinz Steffens (erl.)

Karl-Heinz Steffens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl-Heinz Steffens}}) Fortgesetzter Vandalismus unter IP und als PE. Der User wurde von mir angesprochen, reagiert aber nicht darauf. --Unscheinbar (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer hat jetzt zwei Stunden Zeit sich die Hinweise auf seiner Disk durchzulesen. Ich lasse den Artikel erstmal auf, nehme in aber auf Beobachtung. --Rolf H. (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Bitte einmal VL: [4] Danke, --93.184.30.144 13:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. Gruß --Jivee Blau 13:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:5.158.157.48 (erl.)

5.158.157.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.158.157.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:58, 1. Feb. 2017 (CET)

5.158.157.48 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}}) Das ("pöbelnder Mob ..... gegen einzelne hetzend", "die Bewahrer der schlechten Artikel"... geht zu weit. --Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Nein, es legt nur den Finger in eine eiternde Wunde. Yotwen (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2017 (CET)
Mit pauschalen Vorurteilen, oder was? --Label5 (L5) 09:31, 1. Feb. 2017 (CET)
Die letzte adminitrative Ermahnung stammt vom 8. Jan. 2017 Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 1. Feb. 2017 (CET)
Das war sowohl ein PA als auch ein Verstoß gegen das Intro der LD " Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge" Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Hexenjagd gegen Qualitätsbewußte geht munter weiter. Und immer wieder die gleiche Zusammenstellung der Jäger. Benutzer:Weissbier blieb schon auf der Strecke. --91.60.0.214 10:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Ähm, Hexenjagd? Qualitätsbewusste? In diesem Zusammenhang Weissbier? Ich glaube du bist im falschen Kino. --Label5 (L5) 10:21, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich würde die VM etwas besser verstehen, wenn die hier zitierten Äußerungen nicht tatsächlich alle gefallen wären.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2017 (CET)
In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe sowie Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. MFG 141.90.9.62 10:54, 1. Feb. 2017 (CET)
Wenn das auch für die hier zitierten Äußerungen gilt ... --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe in meinen Worten keine Einschränkung in irgendeine Richtung. Unterstelle mir also bitte nicht per Subtext ich wolle für irgendjemanden Partei ergreifen. MFG 141.90.9.62 12:54, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe da keine zitierten Äußerungen, und ganz sicher keine Gründe für solche PA-Ausfälle wie man sie vom Gemeldeten leider öfter lesen muss. --Label5 (L5) 11:16, 1. Feb. 2017 (CET)
Es würde dem Projekt ganz generell weiterhelfen, wenn beide Seiten verbal abrüsten würden. Es ist nämlich nicht so, dass Unfreundlichkeiten nur von einer Seite kämen und auch der Gemeldete fällt nicht durch übertriebene Freundlichkeit auf.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:24, 1. Feb. 2017 (CET)
+1. --Ocd→ schreib´ mir 13:38, 1. Feb. 2017 (CET)
Fällt darunter eurere Meinung nach auch das in Gruppen durchgeführte, mobbinghafte Verhalten, mit dem sich Antragsteller und mehrere der hier mitdiskutierenden auszeichnen? Yotwen (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2017 (CET)
Einschub: Ach, Yotwen, Du formulierst doch auch nicht gerade wie mit Engeszungen --Zweimot (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2017 (CET)
Für den Häuptling kann ich nicht sprechen. Ich für meinen Teil denke das verbale Abrüsten gilt für beide Seiten. Nicht, daß mir nicht auch schon die Hutschnur geplatzt wäre. Hilfreich wäre, wenn nur ein pures Argument geäußert würde. Keine Meinung, schon gar kein argumentum ad hominem oder anders geartete Herabsetzungen (als wenn das irgendetwas helfen würde). Im Zweifelsfall entscheidet doch sowieso ein Admin (der das dann auch noch lesen muß) hoffentlich gerecht (jaja, ich weiß: Vor Gericht und auf hoher See...). Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 13:51, 1. Feb. 2017 (CET)
(BK) Auf den LKs geht es um sachliche Fragen. Und die kann man wunderbar sachlich und am Inhalt der Fragestellung entlang diskutieren. Es ist vollkommen unnötig grob, persönlich oder ausfällig zu werden. Wenn einer mit einem unsachlichen Stil anfängt, dann kann man die unsachlichen Teile entweder ignorieren oder freundlich(!) darauf hinweisen, daß Unsachlichkeit nicht zielführend und daher unerwünscht ist. Für das vielbeschworene „Klima" ist jeder verantwortlich. Jeder! --Henriette (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2017 (CET)
(BK und PA entfernt) Ich habe die letzten Diskussionsbeiträge entfernt mit der dringenden Bitte um verbale Abrüstung auf beiden Seiten. Die Löschdiskussion zu diesem Artikel ist kein geeignetes Schlachtfeld für generelle Konflikte. Wer die Ermahnung nicht hören will, macht damit ggf. weitere Maßnahmen nötig. -- Cymothoa 14:06, 1. Feb. 2017 (CET) P.S. Für den gerade hier erfolgten PA "Hetzredner" setze ich gleich noch eine kurze Sperre
Yotwen wurde von Cymothoa exigua für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=162221332. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Entlastend (erl.)

Entlastend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Entlastend}}) Politisierende Unsinnsbearbeitungen, siehe Beiträge: Wille zur enz. Mitarbeit nicht erkennbar. --Andropov (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Entlastend wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.208.120.29 (erl.)

79.208.120.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.120.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:17, 1. Feb. 2017 (CET)

79.208.120.29 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:193.197.92.35 (erl.)

193.197.92.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.197.92.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit März 2016 --Serols (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2017 (CET)

193.197.92.35 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:92.214.182.0 (erl.)

92.214.182.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.214.182.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2017 (CET)

92.214.182.0 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.188.119.135 (erl.)

84.188.119.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.119.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat komplexe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2017 (CET)

84.188.119.135 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) Benutzer versucht in Let It Go (Disney-Lied) mehrmals den InUseBaustein einzufügen, obwohl er - parallel an anderen Artikeln arbeitet - den Artikel offline bearbeiten möchte, somit keine BKs auftauchen können - den Artikel erst am Ende des Monats hochladen möchte - dann den Artikelinhalt bis dahin rücksichtslos überschreiben möchte.

Die Version, in der er zum ersten Mal den -falsch verwendeten – Baustein einfügt bezeichnet er als Version vor Editwar. Dies entspricht nicht der Wirklichkeit.

Außerdem Verstoß gegen KPA auf Diskussion:Let_It_Go_(Disney-Lied), wo auch mehr zu den anderen Vorgängen zu finden ist. --Baladid (Diskuſſion) 14:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Habe den Artikel immer auf Version vor EW zurückgesetzt. EW des Melders! Und ich arbeite nicht parallel in anderen Artikeln, es handelte sich um eine SLA-Diskussion, die kann man nicht aufschieben! Lesen hilft! --Austriantraveler (talk) 14:45, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich habe den Baustein einmal entfernt. Das als Editwar zu bezeichnen ist postfaktisch. Editwar ist es, den mehrfach entfernten Baustein immer wieder einzufügen. Wenn die SLA-Diskussion nicht aufschiebbar war hätte der InUse-Baustein in der Zeit entfernt sein können, da du ja in der Zeit nicht an dem Artikel arbeitest. Aber auch ohne diese Tatsache war die mehrmalige Einsetzung durch Austriantraveler nicht im Sinne der Arbeit an einer Enzyklopädie. Baladid (Diskuſſion) 14:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Wenn du die Disk lesen würdest, wüsstest du, dass der Artikel offline vorgearbeitet so gut wie fertig ist, ich ihn jedoch nicht am Handy gespeichert hab. Und mit dem Baustein, soll zum Wohle der Lebenszeit von mir, als auch anderer Benutzer, darauf hingewiesen werden. Punkt. Und es sind nicht mal die 24 Stunden um! --Austriantraveler (talk) 14:53, 1. Feb. 2017 (CET)
Wenn er fertig offline ist, musst du ja auch keinen BK fürchten und kannst den Baustein draußen lassen. Ich weiße außerdem nochmal darauf hin, dass die VM auch wegen Verstoß gegen WP:KPA (Hier der Diff-Link eingeleitet wurde. Baladid (Diskuſſion) 15:02, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe darin keinen KPA. Der Baustein ist dafür da, dass man merkt, dass Arbeiten an dem Artikel derzeit nicht sinnvoll sind und nur vergeudete Zeit sind, weil ein komplett neuer Artikel kommt! Mir kommt es so vor als hättest zu viel Zeit hat, um hier sinnlos zu diskutieren. Diese Zeit habe ich nicht. Ich möchte im ANR arbeiten und schätze auch die Zeit anderer als wertvoll ein. Deshalb der Baustein, dass sich niemand die Mühe macht, hier Sachen auszubauen oder zu korrigieren, die in Kürze sowieso überarbeitet/überschrieben werden. Und das war eine Eischätzung von MC und nicht als Beleidigung, gar als PA gemeint. --Austriantraveler (talk) 15:09, 1. Feb. 2017 (CET)
...Arbeiten an dem Artikel derzeit nicht sinnvoll sind und nur vergeudete Zeit sind, weil ein komplett neuer Artikel kommt!??? das zeigt mir, dass hier kein Wille zur Zusammenarbeit besteht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2017 (CET)
(nach BK) Es zeugt nur davon, dass manche keine Geduld haben, und die Arbeit eines Benutzers nicht schätzen. Tut mir leid, den Artikel hab ich nicht am Handy, und der PC ist nicht in Reichweite. An dem Artikel hatte bis jetzt keiner Interesse, warum ausgerechnet in diesen 24 h? Es war eine kurzfristige Notmaßnahme, da MC, ohne mich auf meiner Disk zu fragen gemeint, hat, dass ja jetzt wer anderer den Artikel schreiben kann, wenn von mir so lang nichts kommt. Und das mit der Arbeit parallel in anderen Artikeln stimmt: [[Keplerkirche|Bei Einspruch auf SLA kann man nicht so lange warten. Das geht außerdem vom Handy aus] --Austriantraveler (talk) 15:25, 1. Feb. 2017 (CET)
Und @Hephaion: Nein, das ist nicht erledigt. Du hast auf meinen letzten Beitrag noch nicht reagiert. --Austriantraveler (talk) 15:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlicher Missbrauch des InUse-Bausteins, wird entfernt, bei Wiedereinsetzen Sperre. -- ɦeph 15:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Erneuter Vandalismus: Rückverschiebung eines (größtenteils nicht selbst geschriebenen) Artikels in den BNR und bitte um Sperrung des Lemmas? Was soll das? Kann @Hephaion: sich das nochmal ansehen? --Baladid (Diskuſſion) 15:34, 1. Feb. 2017 (CET)
(BK) Der Artikel, so wie er jetzt im BNR von Austriantraveler steht, wurde gar nicht von ihm erstellt, sondern von Dr. Slow Decay. Ich finde es dreist, einen fremden Artikel einfach in den eigenen BNR zu verschieben. Austriantraveler gehört das Lemma nicht und jeder darf dort einen Artikel erstellen. 2A02:8071:28D:B900:F184:AC8B:BA92:2D9B 15:36, 1. Feb. 2017 (CET)
Artikel, die von vielen nicht als eigenständiger Artikel gesehen werden, bzw. mit vielen qualitativen Mängeln (die der Artikel hatte) können, auch wenn jemand anderer Hauptautor ist, in den eigenen BNR zum weiteren Ausbau verschoben werden. Das ist legitim und wird des öfteren gemacht. --Austriantraveler (talk) 15:37, 1. Feb. 2017 (CET)
Das wird normal nur bei mangelnder Qualität und im Rahmen einer LD gemacht – das hier war ein legitimer Stub/Kurzartikel. Und die beantragte Lemmasperre war völlig unbegründet. Baladid (Diskuſſion) 15:39, 1. Feb. 2017 (CET)
Wieder im ANR inkl. Verschiebeschutz. Zum Rest siehe ɦeph. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 1. Feb. 2017 (CET)
Austriantraveler: Die Einsprüche gegen deine Verschiebeaktion sind dir bekannt. Solltest du das erl. hier nochmal entfernen, sollten dir die möglichen Folgen bekannt sein. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Snoopy1964 und Benutzer:Zxmt (erl.)

Snoopy1964 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Snoopy1964}}) und Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}}) Zwei völlig überflüssige SLA in Jürgen Hosemann: Verstoß gegen WP:Schnelllöschantrag#Neuautorenbeiträge: Bitte darauf achten, ob es sich bei dem Artikelersteller um einen erst kürzlich angemeldeten neuen Benutzer handelt. Da diese oftmals die Regeln und Vorgaben der Wikipedia noch nicht kennen, ist es sinnvoll, sie auf ihrer Benutzerdiskussionsseite freundlich über die beabsichtigte Löschung zu informieren – außer bei offensichtlichem Unfug – und eine kurze Begründung zu geben. Neue Autoren reagieren oftmals mit Unverständnis, wenn man ihre Neuanlagen löscht, und versuchen diese aus Unwissenheit manchmal erneut einzustellen. Nach einer erfolgten Schnelllöschung ist aus ihrer Sicht 'ihr' Artikel einfach weg. Ein erklärender Hinweis und eine freundliche Begrüßung bei Wikipedia tragen zum besseren Verständnis bei. Hinweis für den Admin: Benutzer:Eingangskontrolle hat für sowas erst kürzlich 3 Tage Auszeit kassiert. Die Disk des Neuautoren Mxcxw war bis zu meiner Begrüßung leer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 1. Feb. 2017 (CET) 

SLA entfernt beide Benutzer angesprochen.  @xqt 15:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Alphonse Kahn, Benutzer:Karsten11 (erl.)

  • Benutzer steigt mit wechselnden Begründungen und in freihändiger Interpretation in EW ein ([5], [6], um einen Terminus zu löschen, der ihm (aus POV-Gründen?) missfällt. Das könnte dann zum Präzedenzfall einer allgemeinen Säuberung in einer Vielzhal von Artikeln verwendbar werden.
  • Mit der Bemerkung "ist natürlich DDR-POV á la 'Antifaschistischer Schutzwall'" unternimmt er einen persönlichen Angriff, der nichts weiter ist als eine äußerst grobe Unverschämtheit.

Zu dem Bemühen, ihn im Dialog zu überzeugen: [7]. Könnte sein, ihm steigt da etwas zu Kopfe.--Allonsenfants (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2017 (CET) 

Seite gesperrt, DS ist zur inhaltlichen Klärung offen.  @xqt 15:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:212.37.51.249 (erl.)

212.37.51.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.37.51.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Semistabile IP macht nur Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2017 (CET)

212.37.51.249 wurde von Nolispanmo für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.139.94.245 (erl.)

87.139.94.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.94.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2017 (CET)

87.139.94.245 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.234.85.17 (erl.)

217.234.85.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.85.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mal frische Luft schnappen... --Foreign Species (Diskussion) 16:28, 1. Feb. 2017 (CET)

217.234.85.17 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.234.85.17 (erl.)

217.234.85.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.85.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:29, 1. Feb. 2017 (CET)

217.234.85.17 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.47.1.160 (erl.)

{{Benutzer|109.47.1.160} vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 1. Feb. 2017 (CET)

109.47.1.160 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Saurier404 (erl.)

Saurier404 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saurier404}}) Verändert Diskussionsbeiträge dritter und ist nicht ansprechbar Itti 17:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Nun reicht's. Bitte achtkantig vor die Tür setzen. --Unscheinbar (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2017 (CET)
Es tut mir doch Leid, okay? (nicht signierter Beitrag von Saurier404 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 1. Feb. 2017 (CET))
Nein, nicht mehr. Du hast hier mehr als genug rumgekaspert. --Unscheinbar (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2017 (CET)

Gnade vor Recht :(

In Ergänzung: Der User hat nach eigener Aussage sowieso noch mindestens einen weiteren Account. Siehe dazu Benutzer:Saurier404#Über mich. --Unscheinbar (Diskussion) 17:12, 1. Feb. 2017 (CET)
Saurier404 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler & Benutzer:Flitzer123 (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}})
Flitzer123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flitzer123}})

Ich hatte Austriantraveler aufgrund dieser Geschichte für sechs Stunden gesperrt. Acht Minuten nach der Sperre wird Flitzer123 angelegt und findet prompt den vorherigen Honigtopf Let It Go (Disney-Lied). Auf meine Nachfrage hin meint Austriantraveler mir so kommen zu müssen, als Flitzer123 mit einer Differenz von einer Sekunde(!) ebenfalls nach über 45 Minuten wieder aktiv wird. Alles klar, bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. -- ɦeph 17:06, 1. Feb. 2017 (CET)

heph das geht zu weit, auch wenn ich kein Fan von AT bin können die Admins das hier so gar nicht entscheiden, da müsste ein CU her. --80.187.119.61 17:38, 1. Feb. 2017 (CET)
Wenn da eine CUA vonnöten wäre, hätte ich die VM nicht gestellt. Das ist so derart eindeutig, dass es offensichtlicher nicht ginge. -- ɦeph 17:48, 1. Feb. 2017 (CET)
falsch. Eine Zuordnung zweier Benutzerkonten, die zeeifelsfrei ist erfordert einen CU. Kann sein, dass jemand AT eins einschenken will, oder? --80.187.114.159 17:52, 1. Feb. 2017 (CET)
Doch, das ist eindeutig. - Am Ausgangspunkt des Streits hatten alle erkennbar guten Willen, haben aber das Gegenüber nicht mehr wahrgenommen, das ist eskaliert. - Ich sperre jetzt die Socke, erhöhe aber die Sperre von Austriantraveler nicht und hoffe, dass es nach Ablauf im Artikel konstruktiv weitergeht. -- MBq Disk 17:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Service: Joe-Job, insbesondere Absatz 2 "verwandte Attacken" - sollte zur Standardlektüre eines CU-Beauftragten gehören. --Nuhaa (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Office Karl-Heinz Steffens (erl.)

Office Karl-Heinz Steffens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Office Karl-Heinz Steffens}}) Eben noch gesperrt, und schon geht's weiter. Bitte infinit, wurde ihm bereits bei der eben verstrichenen Sperre angekündigt. --Unscheinbar (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Office Karl-Heinz Steffens wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:142.234.73.100 (erl.)

142.234.73.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|142.234.73.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen auf User-Disk. --Unscheinbar (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2017 (CET)

142.234.73.100 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Björn Behring Bissonette (erl.)

Björn Behring Bissonette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Behring Bissonette}}) siehe: Anders Behring Breivik + Bissonette ist der Nachname des Attentäters von Québec, Alexandre Bissonnette. Benutzername wurde gestern erst angelegt. Honi soit qui mal y pense. 159.122.70.53 18:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Björn Behring Bissonette wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65-Fanclub Württemberg (erl.)

Brodkey65-Fanclub Württemberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65-Fanclub Württemberg}}) No comment. --Unscheinbar (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Brodkey65-Fanclub Württemberg wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2017 (CET)
Warum habt Ihr den gesperrt? Das ist mein Follower aus Stuttgart. Der ist manchmal ganz amüsant. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten hinsichtlich Benutzernamen mit Verwechselungsgefahr, beginnend mit Benutzername Brod. Mehrere Anmeldungen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2017 (CET) 

OK, sind gesperrt. Wird beobachtet. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Qwertyuioplkjhgfdsazxcvbnm, (erl.)

Qwertyuioplkjhgfdsazxcvbnm, (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qwertyuioplkjhgfdsazxcvbnm,}}) kein Wille, siehe: [8] und Gesamtwirken, Gruß --87.145.93.3 19:04, 1. Feb. 2017 (CET) 

Benutzer:Seewolf hat erledigt. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Julius2508 (erl.)

Julius2508 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius2508}}) siehe [9] und Gesamtwirken --87.145.93.3 19:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Julius2508 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8070:7BA:A500:E941:697A:5023:4F5E (erl.)

2A02:8070:7BA:A500:E941:697A:5023:4F5E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:7BA:A500:E941:697A:5023:4F5E}} • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge&oldid=162225932 --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2017 (CET)

2A02:8070:7BA:A500:E941:697A:5023:4F5E wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Artikel Valentinstag (erl.)

Valentinstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valentinstag}}) Der Valentinstag rückt näher und es beginnen IP´s mal wieder zu trollen, wie das einmal im Jahr bei dem Artikel üblich ist. Seit einigen Tagen nur noch unsinn seiten IP´s. Bitte mal für ein Paar Wochen auf halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Valentinstag wurde von Kriddl am 01. Feb. 2017, 19:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2017, 18:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2017, 18:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:26 beachten. --87.145.93.3 19:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: 77.117.114.214 (erl.)

77.117.114.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.117.114.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut --andy_king50 (Diskussion) 21:07, 1. Feb. 2017 (CET)

77.117.114.214 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.96.180 (erl.)

80.187.96.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy brüllt [[10]] und stänkert [[11]][[12]] --Berihert ♦ (Disk.) 21:57, 1. Feb. 2017 (CET)

80.187.96.180 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:‎Ralf Roletschek (erl.)

‎Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Ralf Roletschek}}) revertierte zeitnah die Redundanzbausteine in den Artikeln Svíčková und Lendenbraten mit der Begründung "unnötig", obwohl in der Redundanzdisk. die Zweifel klar begründet wurden.

Eine Vandalismusmeldung ist mir eigentlich zuwider, habe vorher im Cafe und FzW nach Meinungen gefragt und mehr als 1 Stunde gewartet. Den Benutzer habe ich nicht direkt angesprochen, da ich (erfahrungsgemäß) lieber meine Zeit in konstruktive Arbeit investiere. Einen Editwar lehne ich ab, denke aber, das sollte anständig ausdiskutiert werden. --(jubi-net) (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Unnötige Redundanz-BS-Schubserei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich sehe wurde in der Redundanzdiskussion eher deutlich dargestellt, weshalb hier keine Redundanz vorliegt, Svíčková ist eine bestimmte und bekannte tschechische Zubereitung (Unterbegriff) der allgemeinen Art Lendenbraten (Oberbegriff). Wenns diskutiert werden soll, trag es doch auf der Diskussionsseite ein. Vandalismus sehe icch nicht. Ich lasse das hier aber für einen anderen Admin zur Entscheidung offen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Darf ich kurz - das Problem ist hier der Artikel Lendenbraten, nicht Svíčková. Das ist als Nationalgericht relevant, hat auch nen eigenen Eintrag in der Küchenbibel als Variante vom Lendenbraten. Können wir gern beim Artikel Lendenbraten (unbelegt) besprechen, falls Bedarf besteht, aber das ist sicher kein Redundanzproblem, und jubi-net vieleicht nicht gerade der beste Account, um erneut beim Thema Essen und Trinken in Tschechien Stress zu machen. Das hatten wir letztes Jahr bereits beim Weichkäse, völlig überflüssigerweise, da kein Mehrwert, und wie man an der Begründung sieht, wieder ohne jegliche Fachliteratur, um seine Position zu begründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keine Redundanz, die man bebauklotzen müßte. Die Disk. dort ist auch eindeutig. Svíčková und Lendenbraten sind nicht identisch, damit erübrigt sich diese Diskussion. Falls unbedingt notwendig, kann das auf der Disk. von Lendenbraten angesprochen werden. --M@rcela Miniauge2.gif 19:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Mal halblang ! Eine VM soll doch auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam machen. Artikelinhalte gehören nicht hierher ! Es geht um die Löschung der Redundanzbausteine mit der Begründung überflüssig, und um nichts anderes. Die VM soll klären, ob dieses Verhalten so richtig ist oder ob dies hätte zuträglicher abgehandelt werden können.
Die Redundanzfrage soll dann auf der zugehörigen Seite und danach noch offene Fragen zu Inhalten auf der ArtikelDisk behandelt werden. So verstehe ich die Regeln.
Statt dessen grenzt dies hier, zumindest ansatzweise, an PA gegen mich. Unterschwellige, fast bösartige Anspielungen lese ich auf der Redundanzdisk auch noch. Zumindest tut sich auf den Diskseiten der betreffenden Artikel jetzt etwas, das ist schon ´mal positiv.
Bitte um eine neutrale und gerechte Entscheidung eines Admins. (jubi-net) (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe deutliche Schwierigkeiten hier einen Vandalismus zu finden. Soweit ich sehe, wurde dem Setzen des Redundanz-Bausteins durch Argumente widersprochen, woraufhin Ralf den Baustein wieder entfernte. Weder war er dabei unfreundlich, noch hat er dabei eine EditWar vom Zaun gebrochen. Keine Massnahmen nötig. --DaB. (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Abarbeitung DaB.. Deine Grundannahme ist aber falsch ! Siehe Deine Disk.(jubi-net) (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Du hast damit Recht, dass Ralf den Baustein erst entfernt hat und dann diskutiert wurde – mea culpa, das habe ich nicht bemerkt. Die Disku. gab ihm dann zum Glück Recht. Damit hier die Ansprache an M@rcela: Bitte warte in solch einem Fall die Diskussion ab und entferne den Baustein nicht einfach. --DaB. (Diskussion) 23:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Unterstellt mir und anderen Benutzern, "augenscheinlich ähnlich geleitete Interessen" bezüglich (nebenbei durch nichts bewiesener) Abmahnfallen zu haben. Das ist böswillig. Ich bitte um administrative Ansprache. --Smial (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Mein persönlicher Augenschein erkennt dies als beinahe einzigen Grund für solch eine Gestalt und solch ein verwerfliches Verhalten Partei zu ergreifen. Natürlich kann mich mein Augenschein trügen, aber aktuell fehlt mir die Phantasie, das anders zu erklären, zumindest in der Neuschwanstein-Diskussion, in der es nur um die böswillige Abmahnung mittels des extra dafür prominent platzierten Bildes ging (auch das mein persönlicher Augenschein, ohne gerichtsfeste Belege, aber ohne für mich glaubhafte Alternative). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:43, 1. Feb. 2017 (CET)

@Smial: „Viele“ sind nicht „Alle“ – ob Sänger Dich also gemeint hat, weißt du gar nicht; zieh Dir den Schuh einfach nicht an.
@Sänger: Bitte vermeide in Zukunft solche Aussagen, denn sie unterstellen Bad Faith. Was die Intension einzelner Benutzer in der Disku. war, kannst Du nicht wissen – also nimm nicht gleich das Schlechteste an. Viele dieser Benutzer haben der Wikipedia unzählige und hochwertige Bilder geschenkt – sie haben es nicht verdient mit einzelnen schwarzen Schafen in einen Topf geworfen zu werden! --DaB. (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wikischlumpf (erl.)

Wikischlumpf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikischlumpf}}) entfernt wiederholt ersatzlos eine dazwischen doppelt einzeln belegte Aussage auf Executive Order 13769 trotz Ansprache. –2A03:2267:0:0:6048:ECC4:7836:F437 20:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Meine Diskussionsseite hast du ja schon gefunden. Bitte weitergehen, es gibt hier nichts zu sehen. --Wikischlumpf (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2017 (CET)
jau und das als IP? Bitte mit offenem Visier...- andy_king50 (Diskussion) 21:07, 1. Feb. 2017 (CET)
Hier ist es unüblich, in signierten Texten Dritter zu editieren. Offenbar konnten wir es nicht zu zweit klären, also braucht's eine dritte Meinung zur Verfahrensfrage "ersatzlos löschen" statt "konstruktiv bearbeiten". @Andy king50:, der letzte Login von z.B. User:Be..anyone ist hier ernsthaft off topic. –193.96.224.2 21:16, 1. Feb. 2017 (CET)
"Vielen Dank! Du bist ein großartiger Autor!" hat mir Wikipedia vor 6 Minuten gerade über die Nachrichtenfunktion mitgeteilt. Bitte, gerne. --Wikischlumpf (Diskussion) 23:06, 1. Feb. 2017 (CET)
WP:CU kann vielleicht alle ffhh IPs entschuldigen. Die Danke-Funktion erfordert Login und hat ein Logbuch. –2A03:2267:0:0:995B:49E:4709:83E4 23:48, 1. Feb. 2017 (CET)
Wikischlumpf, das sieht für mich auch unkonstruktiv aus, einen Abschnitt komplett löschen wegen einzelner Formulierungen. Fomal ist es ausserdem Editwar. First strike. -- MBq Disk 07:05, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich habe den Edit der IP rückgängig gemacht, weil falsch. Ich hätte ihn auch sichten können, obwohl falsch, aber das wäre kaum konstruktiver gewesen. Aber echt jetzt, Jungs. --Wikischlumpf (Diskussion) 07:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Joobo (erl.)

Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joobo}}) Edit-War in Kabinett Trump: Es gibt, wie auf der Diskussionsseite und der inzwischen archivierten Diskussion:Kabinett Trump/Archiv/1#Schwerreiche Versammlung zu sehen, einen Streit darüber, ob der Artikel eine kurze Einordnung des Kabinetts Trump geben soll: Als besonderes Kabinett bezüglich bisheriger administrativer Erfahrung und persönlichen Wohlstands ist darüber in den Medien stark berichtet worden. Einige Benutzer sind der Ansicht, dass diese Einordnung durchaus in einem Kabinettsartikel Platz haben kann, andere nicht. Nachdem eine solche Einordnung jetzt wochenlang eine Woche lang ohne Störung im Artikel gestanden hat, hat Joobo ohne Ankündigung auf der Diskussionsseite Tatsachen geschaffen, was ich mit Hinweis auf die lebhafte Diskussion zurückgesetzt habe. Ich bitte darum, dass in solchen umstrittenen Artikeln erstmal die Diskussionsseite aufgesucht und auf Argumente eingegangen wird, und weise auf das problematische Verhalten des Benutzers ausweislich Sperrlogbuch und bei Melania Trump hin, das zu einer vorgestern (milde) entschiedenen Vandalismusmeldung geführt hat. „zeitgeisspinnerei“ und „effekthascherei“ – inzwischen ist die Diskussionsseite ja offenbar gefunden – halte ich nicht für valide Argumente, „hör auf hier rumzuspinnen“ für keine sachdienliche Form der Auseinandersetzung. --Andropov (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2017 (CET)

ich habe diese worte benutzt, und ein anderer user auch weil es genau DAS ist. der nutzer itu macht auf seiner seite keinen hehl daraus was er von einem "trumpus" hält. warum explizit das kabinett trump jetzt eigene unterpunkte erhalten soll welche kein anderer präsident zuvor hatte ist absolut nicht begründet, vermehrte berichterstattung tut da rein garnichts zur sache, wikipedia ist keine zeitungskopie, manche meinen anscheindend sie müssten alles was sie in die finger kriegen und was ihren persönlichen ansichten und antipathien entspricht sofort mit einbringen. solange in keiner der letzten vorgängerkabinette etwas nur im ansatz vergleichbares drinsteht hat sowas in dem kabinett trump artikel nichts verloren. wenn man sowas durchgehen lässt ist wikipedia keine neutrale enzyklopädie mehr, die eine einheitliche systematik verfolgt, sondern ein informationssammelsurium welches gewichtungen frei nach gusto zulässt. --Joobo (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Man beachte auch Joobos Revanche-VM zu der oben von Andropov verlinkten.[13] In beiden Fällen entging der Gemeldete nur aufgrund der Ansprachen durch Andropov, den hiesigen Melder, einer erneuten Benutzersperre. Joobo zeigt nirgendwo Einsicht oder echte Gesprächsbereitschaft und zettelt jetzt auch in anderen Artikeln EWs an, immer mit einem starken Polit-Bias. Bei Melania Trump gibt er nur deshalb derzeit Ruhe, weil (gnädigerweise) der Artikel gesperrt wurde. Und die „Argumente“ differieren krass: Einerseits will er umfangreiche, gut belegte Passagen per Editwar tilgen, weil die nicht relevant oder „zu früh“ seien, andererseits regt er sich total darüber auf, dass andere Benutzer Melanias belanglose angebliche Spenden für's Rote Kreuz etc. nicht für relevant halten, weil er keinen Grund sehe, belegte Informationen nicht einfügen zu dürfen. (Das nur als Hinweis, falls jemand mal Stichproben bei den Editkommentaren und DS-Beiträgen machen möchte.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Hier wird ein Bild erzeugt damit Aussenstehende den eindruck bekommen, dass meine Arbeit nicht mit den Standards der wikipedia im Einklang ist. tatsache ist, dass der benutzer Klaus frisch die größere überarbeitung des artikels von melania von mir nicht ganz gut fand es sei zu von da an "etwas zu undistanziert", was wohl vom englischen pendant komme; obgleich der englische artikel alle punkte enthielt die auch der deutsche beinhaltete und weitere darüberhinaus. - ich tätigte zudem keine " revanche vm " aus "rache" sondern wegen expliziten nicht akzeptablen edits. - auch ist es falsch dass ich "gut belegte passagen per ediwar tilgen will", dieses gerücht streut klaus frisch schon seit tagen, er hat bislang keinen einzigen punkt aufgezeigt den ich gelöscht habe. Es gab bzgl der textpassage im relevanten abschnitt von melania bereits einen konsens, wo ich mit andropov übereingekommen bin die zusatzinfo drinzulassen. von den 3 relevanten punkten( info zu charity, zusatz info äußerungen rede, und die frage ob/welches bild/video), gab es soweit bei zwei eine einigung.(so sollte wikipedia funktionieren). - streichen will und tu ich garnichts. es geht hier auch nicht nur um sogenannte "belanglose" spenden wie klaus es darstellt, sondern melania trump wurde von zahlreichen projekten für ihre arbeit geehrt, dennoch darf ein einziger kurzer satz dazu anscheinend nicht rein, wenn es nach klaus ginge. Joobo (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich halte deine Bearbeitungen oft für POV-lastig, Joobo: Ich habe noch nicht erlebt, dass du irgendwann mal etwas über Trump & Co. eingebaut hättest, was allgemein als negativ betrachtet wird, dafür aber sehr oft Dinge, die allgemein als positiv gelten. Das habe ich ausführlich in einer länger zurückliegenden VM geschildert, siehe auch Mirakis dazugehörigen administrativen Hinweis. Deine Art der Bearbeitungen – erstmal mit dem Kopf durch die Wand, oft mittels Edit-War und dann wenig an Argumenten und Belegen orientierte Diskussionsbeiträge – machen darüber hinaus eine Zusammenarbeit sehr schwierig. Einen Konsens gibt es auf der Melania-Diskussion noch nicht. Ich finde es absolut notwendig, dass du sachlicher, zurückhaltender und freundlicher vorgehst. --Andropov (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2017 (CET)
Bitte macht es so wie oben vorgeschlagen und diskutiert größere Änderungen zuerst. -- MBq Disk 07:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}}) Dieser Benutzer sagt: (vor dem Hintergrund von Beiträgen von mir auf dieser Disk, welche er außerdem unbegründet als "Verschleierungstaktik"en bezeichnet) " Wir sind hier keine „Besserungsanstalt für Schwererziehbare“ oder sowas ". --Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --Joobo (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Das war ein Hinweis an Benutzer:Andropov, der das sicher richtig eingeordnet haben wird. Vgl. obige Meldung @Joobo und dessen vorige Revanche-VM.[14] --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Hat er. :) --Andropov (Diskussion) 23:56, 1. Feb. 2017 (CET)
Hab's entfernt -- MBq Disk 07:14, 2. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/01&oldid=194952142“