Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:EichelSchwitz (erl.)

EichelSchwitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EichelSchwitz}}) Vandalismus --Skittels0 (Diskussion) 00:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

EichelSchwitz wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:B00:5504:49CB:DA8D:49B0:7C2C (erl.)

2A02:8109:B00:5504:49CB:DA8D:49B0:7C2C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:B00:5504:49CB:DA8D:49B0:7C2C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert und legt Unsinnsartikel an.. Gehört auch dazu: Benutzer:2A02:8109:B00:5504:441F:3CA5:ACF5:A939. --KurtR (Diskussion) 03:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

2A02:8109:B00:5504:49CB:DA8D:49B0:7C2C wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Silvio87 (erl.)

Silvio87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Silvio87}}) Kaum ist seine Sperre abgelaufen, löscht er komplett eine Diskussionsseite [1] und fängt nach Wiedereinsetzung[2] einen Editwar an.[3] Bitte die Seite wieder herstellen und dem User noch mehr Zeit zum Lesen geben. -- MovieFex (Diskussion) 02:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

Silvio87 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Löschen von Diskussionsbeiträgen nach administrativer Maßnahme. –Xqbot (Diskussion) 06:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:95.208.101.222 (erl.)

95.208.101.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.208.101.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) unitymedia-troll. Bitte auch VM halbsperren --.Tobnu 08:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

95.208.101.222 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}) Itti trägt die Schuld, dass es in RLP keine Wahlaktualisierungen mehr gibt. <PA entfernt. --Tönjes 09:59, 27. Jul. 2019 (CEST)>. Bitte mal kurz ansprechen. Danke. Der Diff.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=190790528 Sie diskutiert nicht, sie rev. 94.219.234.47 09:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

Dafür diskutiert die Melder IP sehr gut. Selbstmeldung---WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:55, 27. Jul. 2019 (CEST)
Melder aufgrund Verstoß gegen KPA für einen Tag gesperrt. --Tönjes 09:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:193.59.77.113 (erl.)

193.59.77.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.59.77.113}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Verstoß gegen die Nutzungsbestimmungen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

193.59.77.113 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:93.207.117.56 (erl.)

93.207.117.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.117.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) gibt falsche antworten auf Auskunft. „Ja es ist in Deutschland erlaubt, selbst gemachte/ vom Autor freigegebene Fotos von Grabsteinen mit den Daten auf der Webseite zu veröffentlichen.“ was ja nichts anderes hiesst, dass weder darauf achten muss, dass man die Panoramafreiheitsregeln einhält noch das man Hausrecht beachtet. Und wie üblich ist nicht die IP, sondern ich bin schuld. Sondern ich soll sogar mit der Antwort ihm gegenüber ausfällig geworden sein [4]. Jemanden unberechtigt und unbelegt verbale Ausfälligkeiten vorzuwerfen, ist meines Erachtens sanktionswürdig. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Administrativ entfernt. Bitte nächstes mal gleich den Difflink mit den PAs angeben, nicht den sachlichen Widerspruch, das spart uns Arbeit --Seewolf (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B95:2301:98EA:3537:1A93:EE36 (erl.)

2001:A61:2B95:2301:98EA:3537:1A93:EE36 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B95:2301:98EA:3537:1A93:EE36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verbessert Artikel auf seine Art. Die ohne Belege und einfach Fakten entfernen weil sie ihm nicht passen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Kein Vandalismus seitens der IP erkannbar, aber siehe eins drunter. --Prüm ✉ 11:47, 27. Jul. 2019 (CEST)
wurde unten geklärt --Itti 12:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}}) Editwar im Artikel Reichswehr. --Prüm ✉ 11:40, 27. Jul. 2019 (CEST)

Selbstmeldung von Prüm? Da ein User bzw. eine IP dort eine Änderung vornehmen möchte aber wie oben schon gemeldet keine Quellen vorlegen tut. Setzte ich die Version auf die letzte Gesichtete zurück. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:45, 27. Jul. 2019 (CEST)
Das ist allgemein bekanntes Wissen, zumindest für die, die sich ansatzweise mit dieser Thematik auseinandergesetzt haben. Du gehörst nicht dazu. Und die assoziativen Verweise sind völlig am Thema vorbei. --Prüm ✉ 11:46, 27. Jul. 2019 (CEST)
So so also allseits bekannt? Also muss man es nicht belegen? Das wäre sogar hier neu. Wenn man nichts mehr Belegen muss, denn es geht hier ja nicht um die die alles Wissen, genau das wäre dann ja eine Fachtagung. Nein auch hier gilt weiteerhin die Belegpflicht. Und ohne Konsenz Fakten (Punkt: Siehe auch) zu entfernen ist auch nicht Regelkonform. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:50, 27. Jul. 2019 (CEST)
Es ist schon über die Literaturangaben belegt und muss m.E. nicht einzelbelegt werden.
administrativ entfernt. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2019 (CEST))
--Prüm ✉ 11:53, 27. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe einen Beleg der für Jedermann auf google books nachlesbar ist auf der Artikeldisk hinterlassen, welche die Info mit den sieben Wehrkreisen belegt. Es wäre doch schön, wenn wir jetzt zur Artikeldiskussionsseite zurückkehren könnten. Vom Streiten hier hat niemand was, insbesondere nicht der Artikel. Habe die Ehre. -- Nasir Wos? 12:39, 27. Jul. 2019 (CEST) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc. Heintz (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2019 (CEST)
Klärt das Inhaltliche auf der Disk. unter Berücksichtigung von Wikipedia:Belege, insb. Wikipedia:Belege#Einzelnachweise. Eine Auslegung dieser Regelungen ist nicht Aufgabe der VM. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:178.4.90.68 (erl.)

178.4.90.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.90.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Gruedo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gruedo}}), BNS und Trollerei --Roger (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2019 (CEST)

178.4.90.68 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:88.68.210.113 (erl.)

88.68.210.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.210.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Gruedo, Disk- und ZQ-Trollerei --Roger (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2019 (CEST)

88.68.210.113 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gruedo. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Seewolf (erl.)

Seewolf entfernte kommentarlos eine sachliche Anfrage an Tönjes auf der Diskussionsseite von Tönjes. Er macht es Tönjes dadurch unmöglich, einen aufkeimenden Admin-Konflikt zu (er)klären was. So was kann den Projektfrieden stören und bei Mitlesenden einen entsprechenden Eindruck hinterlassen. Dem Projekt insgesamt schadet das wahrscheinlich auch, grade auch vor dem Hintergrund der medialen Aufmerksamkeit, die die Person, die hinter „Seewolf“ steht, in jüngster Zeit so erfahren hat. --91.47.23.144 13:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

Tut mir leid, du bist dauerhaft gesperrt, du darfst hier nicht schreiben. --Seewolf (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2019 (CEST)
Selbstmeldung. Kein Einstein (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2019 (CEST)

Seite Teletubbies (erl.)

Teletubbies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Teletubbies}}) seit Anfang Juni kommt von IPs nichts vernünftiges, dachte erst es wäre ein wenig ruhiger geworden, aber heute wieder Quatsch. Sophie talk 16:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Teletubbies wurde von Björn Hagemann am 27. Jul. 2019, 16:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. August 2019, 14:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. August 2019, 14:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:178.197.231.221 (erl.)

178.197.231.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW, EW --Roger (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

178.197.231.221 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2019 (CEST)

Seite Marie Sophie Hingst (erl.)

Marie Sophie Hingst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marie Sophie Hingst}}) aus aktuellem Anlass nicht IP-tauglich. Bitte halb oder so. --Rex250 (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Marie Sophie Hingst wurde von Felistoria am 27. Jul. 2019, 18:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2019, 16:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2019, 16:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:95.155.45.153 (erl.)

Hat es immer noch nicht geschafft die Nutzungsbestimmungen und Richtlinen Open Proxys zu lesen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

95.155.45.153 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2019 (CEST)
Gilt auch für die anderen 2 IPs. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:17, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}}) Bitte auf die VM-Regeln hinweisen. Hier entfernen nur Admins. [5], [6], [7] Am Besten gleich auf den Mond mit dem Konto. Mittlerweile sogar im EW-Modus. [8]. Hat andere + meine Beiträge dort mittlerweile 4x (!!!) im EW-Modus entfernt. Kann dieses Konto bitte mal Jmd in seine Schranken weisen? Danke! MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Gleichzeitig stelle ich den Antrag, aufgrund der anheizenden Beiträge des Löschkontos PM3 einen Topic Ban für dieses Konto für den LD-Bereich zu verhängen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:32, 27. Jul. 2019 (CEST)
Weiterer EW, Mißbrauch der Zsfg's-Zeile + PA gg mich mit Mobbing-Unterstellung. Ich denke, da muß jetzt mal ne 6h-Sperre zur Abkühlung her. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:35, 27. Jul. 2019 (CEST)
Der Ententest ergibt im Übrigen auch einen hinreichenden Verdacht für Sockenpuppenmissbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2019 (CEST)
Es ist in der Tat offensichtlich, welches Konto sein Arbeitsaccount ist. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 27. Jul. 2019 (CEST)
Falls ihr damit mich meinen solltet, seid ihr auf dem Holzweg. Ich halte nichts von Sockenpupperei und verwende daher auch selbst keine, ausgenommen ein Klarnamenskonto mit ca. 10 Edits in 12 Jahren. --PM3 18:53, 27. Jul. 2019 (CEST)
Weitere Entfernungen von Beiträgen Dritter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Und Verstöße gegen Intro #4 liegen schon einmal überhaupt nicht vor. Aber wir wissen ja schon aus der Vergangenheit, wie dehnbar diese Regel ist... --2003:DD:9F44:A00:1913:B2A8:DD1A:36A2 19:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Graf Umarov, Brodkey65: Mal bitte Butter bei den Fischen. Wen habt ihr hier gemeint und könnt ihr das belegen? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:13, 27. Jul. 2019 (CEST)
Es geht hier um EW auf einer Funktionsseite, PA's, Mißbrauch der Zsfgszeile, und um die eigenmächtige Entfernung von Beiträgen, was nur Admins vorenthalten ist. Es ist mir durchaus bewußt, daß das Löschkonto PM3 bei der radikal-exklusionististen Admin-Mannschaft zu den Lieblingen gehört. Trotzdem gelten die WP-Regeln auch für dieses Konto. Ich schreibe gerade an einem Artikel, das ist nämlich das Kerngeschäft der WP. Hab jetzt für Meta-Kram keine Zeit und Lust. Falls erforderlich, obwohl mMn nicht nötig, kann ich später gerne auch noch den CU-Antrag aufsetzen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:23, 27. Jul. 2019 (CEST)
Broadkey65 und Graf Umarov haben die VM gegen Label5 dazu missbraucht, um sich an einer Mobbingkampagne gegen einen Benutzer zu beteiligen. Admins waren abwesend, darum habe ich den ekelhaften Senf weggewischt. --PM3 19:24, 27. Jul. 2019 (CEST)
Er lebt in seiner eigenen kleinen Welt. Ich weiß schon, warum ich aus Selbstschutz versuche einen großen Bogen drum zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2019 (CEST)
Die Situation in der LD ist derzeit, dass die Anheizer und Eskalierer auf der "Exklusionistenseite" verbannt wurden, während die Anheizer und Eskalierer auf der "Inklusionistenseite" weiter machen als wäre nix gewesen. Kaum taucht ein Benutzer auf, der es wagt mehr als einen Löschantrag pro Tag zu stellen, wird scharf geschossen – ganz ungeachtet der Qualität seiner Löschanträge. Ich denke es wird erst Ruhe eingekehren, wenn WP:WQ auf beiden Seiten gleichermaßen konsequent durchgesetzt wird. --PM3 19:33, 27. Jul. 2019 (CEST)
Die wiederholten PA's „Mobbing“ gehören sanktioniert, mit einer deutlichen Sperre. Mein von PM 3 entfernter Beitrag enthielt keinerlei PA's oder Mobbing. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:44, 27. Jul. 2019 (CEST)
Bezüglich dieser Meldung kehrt hier jetzt Ruhe ein. Was wer wann hier entfernen darf, diskutieren wir hier nicht aus. Zu einem Editwar gehören jedenfalls zwei. Unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürde sind zu unterlassen. Die PAs halten sich ungefähr die Waage. Keine Maßnahme. – Wer hier weitersenft, macht allerdings sechs Stunden Pause. --Björn  19:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

Seite Mourousis (erl.)

Mourousis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mourousis}}) beginnender Editwar, womöglich zum selben Thema wie vor ein paar Wochen, vgl. die Diskussionsseite --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

Mourousis wurde von Funkruf am 27. Jul. 2019, 19:08 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. August 2019, 17:08 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. August 2019, 17:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Auszeit. Bitte erstmal Inhalt klären und Einigung finden. So wird das sonst nichts. – GiftBot (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2019 (CEST)

Seite Maienfeld (erl.)

Maienfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maienfeld}}) EW, Nichtbeachtung der Diskussionsseite --Rmcharb (Disk.) 19:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Maienfeld wurde von Funkruf am 27. Jul. 2019, 19:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Juli 2019, 17:29 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Juli 2019, 17:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Artikeldisk bemühen und eine Einigung erzielen, so wird das sonst nichts. – GiftBot (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Area_51 (erl.)

Area 51 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Area 51}}) anhaltender IP-Vandalismus die letzten Monate über, vielleicht mal längerfristig abdichten? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Area 51 wurde von Itti am 27. Jul. 2019, 20:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:94.219.226.10 (erl.)

94.219.226.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.226.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Gruedo. – Siphonarius (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

94.219.226.10 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:84.58.93.193 (erl.)

84.58.93.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.93.193}} • Whois • GeoIP • RBLs)

wie oben 94..., Sperrumgehung Gruedo. -jkb- 21:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

84.58.93.193 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gruedo, lass es gut sein. Dein Konto ist für immer gesperrt.. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:84.58.230.122 (erl.)

84.58.230.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.230.122}} • Whois • GeoIP • RBLs)

noch einmal Gruedo, könnte man nicht langsam eine Range ausrechnen? Ist ja hier jeden Abend so. -jkb- 21:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

84.58.230.122 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:587:4400:4D48:AC55:8AD2:3432:58D3 (erl.)

2A02:587:4400:4D48:AC55:8AD2:3432:58D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:587:4400:4D48:AC55:8AD2:3432:58D3}} • Whois • GeoIP • RBLs) wirre Disk-Trollerei, Athen-/Piräustroll --Roger (Diskussion) 22:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

2A02:587:4400:4D48:AC55:8AD2:3432:58D3 wurde von Quedel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Braucht etwas Zeit um abzukühlen / need time to cool-down himself and his words. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 27. Jul. 2019 (CEST)

IP Ranges (erl.)

Falls es sich um die Ranges von Gruedo handeln sollte, so editiert er zuweilen auch mit einer 84-IP, bekannt sind mir 84.58.93.193 und 84.58.230.122 . -jkb- 23:02, 27. Jul. 2019 (CEST)
Sperrung wurde durchgeführt von Funkruf bzw. Schniggendiller.  --Quedel Disk 23:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:6FEA:2600:25F3:A525:A5BE:776E (erl.)

2001:16B8:6FEA:2600:25F3:A525:A5BE:776E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:6FEA:2600:25F3:A525:A5BE:776E}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die tür zeigen. Versionslöschung? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

2001:16B8:6FEA:2600:25F3:A525:A5BE:776E wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Wendigo (erl.)

Wendigo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wendigo}}) bitte wenigstens mal ein Äuglein darauf halten. Seit Kurzem geht es dort recht wild zu (siehe Versionsgeschichte). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2019 (CEST) 

Alle paar Monate ein Vandale ist nichts ungewöhnliches, zumal direkt jemand reagiert hat. --Itti 09:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Edelseider (erl.)

Edelseider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edelseider}}) Nazivergleiche, Verhöhnung Verstorbener. Diff. --Rex250 (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Man könnte den Spieß auch umdrehen und von der Verharmlosung von Naziverbrechen reden. Frau Hingst hat ja „nur“ die Geschichte der Shoah gründlich verfälscht und damit Holocaustleugnern einen großen Dienst erwiesen. Billig! --Edelseider (Diskussion) 17:59, 27. Jul. 2019 (CEST)
Vllt solltest Du Deine Beiträge auf dieser Diskseite als Zeichen des guten Willens selber entfernen.? --Rex250 (Diskussion) 18:02, 27. Jul. 2019 (CEST)
Oder vielleicht 22 gefälschte Lebensläufe bei Yad Vashem einreichen. --Edelseider (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2019 (CEST)
Der Vergleich ist schlicht bekloppt, aber vielleicht kein Fall für die VM. Einfach ignorieren.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:12, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ob's ein Fall für die VM ist weiss ich nicht. Was man an Edelseiders Kommentare klar sieht, dass ihm jegliche Empathiefähigkeit fehlt, obwohl er angeblich den IrishTimes-Artikel gelesen hat und verstehen sollte, dass die vertorbene Person womöglich nicht bewusst solche Geschichten erfand sondern psychisch krank war. Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, Edelseider. --KurtR (Diskussion) 00:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

@Edelseider: den Strang habe ich entfernt. Beachte WP:BIO, bzw. postmortales Persönlichkeitsrecht. Beachte zudem, dass die Wikipedia als Enzyklopädie nicht die Aufgabe hat zu werten, oder Spekulationen Raum zu geben. Wir werten und nutzen Sekundärquellen, an die sich strikt gehalten wird. Eigene Thesen sind nicht erwünscht. Gruß --Itti 09:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Visualstudies (erl.)

Visualstudies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Visualstudies}}) EW in Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten ohne vorige Diskussion, Verfälschen von Diskussionsbeiträgen [9] [10], zuvor EW in Maienfeld (siehe VM über dieser) --Rmcharb (Disk.) 20:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Macht in Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten munter weiter [11]. --B.A.Enz (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Visualstudies: deutliche Warnung! Wenn du etwas verändern möchtest und deine Änderung wird nicht akzeptiert, dann nutze die Diskussionsseite des Artkels, oder in diesem Fall der Vorlage und trage dort deine Wünsche vor. Du hast gestern in mehreren Artikeln einen WP:Edit-War gestartet. Dieser führt im für dich besten Fall zu einer Sperre des Artikels, im schlechtesten Fall wird dein Benutzerkonto gesperrt. Bitte beachte das zukünftig. --Itti 09:46, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Gezieltes Mobbing. „Verzichtbarer Störaccount“, und eben nochmal nachgelegt – „andauernde Störanträge“ – und dann noch einen Beitrag des Benutzers gelöscht.

Tatsächlich macht Gruppe 41++ in der LD überdurchschnittlich gute Arbeit, seine LA sind sauber begründet und er liegt damit öfter richtig als die meisten anderen Löschantragsteller. Bezeichnungen wie „Störaccount“ und „Störanträge“ sind abwegig.

Ich bitte um eine Ansage an Label5, dass solche Anwürfe zu unterbleiben haben. --PM3 14:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

damit keine Missverständnisse aufkommen: die Meldung ist sachlich richtig und ich unterstütze sie - auch wenn ich es selbst vorziehe, auf eine offenbar bestehende, sehr kleine Gruppe von Nutzern, die es gezielt auf mich abgesehen haben (siehe auch diff: Canvassing) schlichtweg nicht einzugehen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

<entfernt I4 --Itti 15:43, 27. Jul. 2019 (CEST)>

Hier mal ein beispielhafter Löschantrag von Heute: "noch ein EU-gefördertes Projekt, welches längst abgeschlossen ist aber dessen Ergebnisse kaum irgendwo rezipiert wurden. Ähnlich wie bereits bei Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2019#REdUSE_(gelöscht) und dem Projekt oben drüber. Die im Rahmen dieses Projekts entwickelte Methode wurde bereits früher gelöscht unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2011#VRBT_(gelöscht). --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2019 (CEST) Falls der Artikel behalten wird, müsste wohl eine Verschiebung auf ein passendes Lemma erfolgen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2019 (CEST)"
Da ist weder eine gültiger Löschgrund genannt noch genügt der Antrag den Regeln zum Stellen eines Löschantrages. Darüber hinaus glänzte der Kollege in den LD durch Ignorieren oder Unkenntnis der Relevanzkriterien hat dafür aber jede Menge eigene Meinung. So kann man nicht arbeiten und solange solche Leute hier hoffiert werden, macht es auch weder Sinn noch Freude im ANR an Artikeln zu werkeln. <PA entfernt --Itti 15:46, 27. Jul. 2019 (CEST)> Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2019 (CEST)
"dessen Ergebnisse kaum irgendwo rezipiert wurden" ist bei einem Forschungsprojekt selbstverständlich ein gültiger Löschgrund. --PM3 15:47, 27. Jul. 2019 (CEST) nacheditiert --PM3 15:57, 27. Jul. 2019 (CEST)
Quatsch. Das Lemma muss relevant sein nicht was es an Ergebnissen erzeugt. Was sind das für neue Regeln? Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2019 (CEST)
"Canvassing" halte ich für einen PA. Mich hat niemand aufgefordert, in der genannten VM vorstellig zu werden und hätte es jemand getan, wäre ich nicht darauf eingegangen. So weit es mich betrifft: So lange Nutzer auf dem korrekten Erstellen von Artikeln bestehen, kann es auch Nutzer geben, die dasselbe für das Löschen einfordern. Leider sahen das nicht alle Admins so. Dieser Konflikt ist längst nicht mehr über VM lösbar. Er wird so lange köcheln bis geklärt ist, ob dies eine Enzyklopädie für alle ist oder ein Mmorpg, in dem die Herabwürdigung der Arbeit anderer und das Löschen von Artikeln fester Bestandteil des Spiels ist. Gruppe 41 kann von mir aus so viele LA stellen wie er will wenn er die Löschregeln einhält, seinen Teil zur Rettung beiträgt und und die Löschung als letztes Mittel anwendet. Andere Nutzer bekommen das auch hin. Benutzersperren bringen übrigens niemandem etwas und verschärfen höchstens den Konflikt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:07, 27. Jul. 2019 (CEST)
Bitte differenzieren. „seinen Teil zur Rettung beiträgt und und die Löschung als letztes Mittel anwendet“ gilt NUR dann, wenn es Anzeichen für eine Relevanz gibt. Wenn man aber nach Prüfung zu dem Ergebnis kommt, dass das Thema eben nicht relevant ist, dann wäre es unsinnig, Arbeit in die Verbesserung des Artikels zu investieren. Entsprechend sinnlos ist es, bei einem mit fehlender Relevanz (nicht etwa mit fehlender Relevanzdarstellung) begründetem LA von dem LA-Steller zu fordern, dass er den Artikel verbessert. --PM3 16:39, 27. Jul. 2019 (CEST)
der geltend gemacht Löschgrund ist in ca. 95% aller LA "fehlende Relevanz" (das schliesst TF und Fakes ein) der seltene Rest: "unzureichende Qualität"). Häufig wird wird einer dieser beiden Löschgründe explizit ausgeschrieben oder es ergibt sich zwanglos aus dem Antragstext. Und da Relevanz im Artikel dargestellt sein muss, sind weitere, erläuternde Darlegungen des Löschantragsstellers lediglich ein Service für alle Beteiligten, die im Idealfall aufzeigen sollen, in welche Richtungen bereits mögliche Relevanz vom Antragsteller angeprüft und für nicht gegeben angesehen wurde. Das erleichtert eine Überprüfbarkeit und sachliche Diskussion. Dass auf solche ausführlichen Darlegungen, einschliesslich der Hinweise auf gescheiterte QS, verwaiste Artikel und Beleglosigkeit reagiert wird, in dem man diese lediglich netterweise auch noch zusammengetragenen Informationen mit "spielt keine Rolle" und "ist kein Löschgrund" kommentiert, macht eine sachliche Diskussion nicht leichter. Aber ist eine sachliche LD überhaupt gewollt? Von manchen wohl eher nicht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2019 (CEST)
entfernt --PM3 18:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hier eine Übersicht aller LA von Gruppe 41+, über die bereits entschieden wurde:

Extrem geringe Fehlerquote, es wurde auch kein einziger LA entfernt. Eine solche Mitarbeit als „Störaccount“ und „Störanträge“ zu titulieren ist einfach total daneben und projektschädlich. --PM3 17:44, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich oben schrieb, lediglich der Beifall Gleichgesinnter. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 27. Jul. 2019 (CEST)
der geltend gemacht Löschgrund ist in ca. 95% aller LA "fehlende Relevanz" (das schliesst TF und Fakes ein) der seltene Rest: "unzureichende Qualität"). Häufig wird wird einer dieser beiden Löschgründe explizit ausgeschrieben oder es ergibt sich zwanglos aus dem Antragstext: fehlende Relevanz ≠ TF und Fakes. Erstere muss gesondert nachgewiesen werden, letztere wie auch URV werden sowieso geSLAt und sind bestimmt nicht der Kern des Problems. Oft wird fehlende Relevanz einfach nur vorgeschoben weil das a) leicht zu behaupten ist und Erfolg verspricht und man b) nicht wie bei mangelnder Qualität aufgefordert werden könnte, selber etwas zu tun ehe man das letzte Mittel einfordert. Das hängt damit zusammen, dass eben auch die meisten unrettbar schlecht geschriebenen Artikel schon in der Eingangskontrolle hängenbleiben. Je knapper und schwammiger ein LA formuliert ist, desto aussichtsreicher ist. Zu einer präzisen Begründung könnte ja gegenargumentiert werden, und das stört das Löschprozedere. Wobei die LAs von Gruppe41 diesbezüglich zu den besseren gehören.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:47, 27. Jul. 2019 (CEST) NB: Sorry, etliche nicht angezeigte BK.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:48, 27. Jul. 2019 (CEST)
Von den beiden SLA abgesehen, sagen solche Listen wie oben eigentlich nur aus, dass man löschen konnte, nicht aber, dass man notwendigerweise auch löschen musste. In der WP hängt das Ergebnis auch davon ab, wer zufällig gerade auf der Seite zugange ist. Für mich stellt sich eher die Frage, ob WP ohne diese Artikel wirklich besser dasteht als mit ihnen und wie hoch jeweils der Kollateralschaden unter den Autoren ausfällt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:01, 27. Jul. 2019 (CEST)
Soweit ich mich erinnere, lehnst du Löschanträge generell ab. Diese Meinung sei dir belassen, aber sie ist weitab des Konsenses in der Community. Und rechtfertigt schon gar nicht, jemanden zu mobben der im Rahmen dieses Konsenses arbeitet. --PM3 18:05, 27. Jul. 2019 (CEST)
<quetsch> Mehrfach falsch: 1. Stelle ich auch selber LA, wenn das notwendig ist. Das kommt zum Glück nicht oft vor, denn wir existieren wegen den Artikeln, nicht wegen ihrer Löschung. 2. Gibt es eben keinen Konsens in der Community und deshalb abstruse RK um den Streit zu minimieren und 3. ist es kein Mobbing, seine Meinung in einer VM darzulegen, in die man erst noch mit einem ungerechtfertigten Vorwurf hineingezogen wurde. Das ist übrigens ein PA, aber den schenke ich Dir.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:40, 27. Jul. 2019 (CEST) </quetsch>
Mit dem mobben meinte ich natürlich nicht dich, sondern denjenigen der oben im Abschnittstitel steht. Um den geht es in dieser VM, nicht um dich. --PM3 19:51, 27. Jul. 2019 (CEST)
War missverständlich formuliert, entschuldige. Was ich sagen wollte war: Eine generelle Skepsis gegenüber Löschanträgen rechtfertigt kein pauschales Rausekeln von Löschantragstellern. Letzteres ist das Thema dieser VM, nicht etwa sachliches Erwidern von LA. --PM3 19:58, 27. Jul. 2019 (CEST)
OK. Danke für die Klarstellung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:00, 27. Jul. 2019 (CEST)
Vor allem sagen die Löschungen nicht, ob der Artikel hätte verbessert werden können, vor allem bei Löschentscheidungen wie "Relevanz aktuell nicht dargestellt" etc. PA entfernt --PM3 18:54, 27. Jul. 2019 (CEST) Die friedliche ToppicBan Zeiten sind wohl jetzt wieder vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Worum ging es in der Meldung dieser VM nochmal? --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:55, 27. Jul. 2019 (CEST)

Um nichts. "andauernde Störanträge" ist kein PA, sondern bezieht sich auf deine Anträge bei denen die grundlegenden Löschregeln nicht eingehalten werden. Und was "Störaccount" angeht, so erfolgte diese Aussage nicht aktuell, sondern vor mehreren Tagen hier durch mitlesende und abarbeitende Admins unbeanstandet auf VM. Insofern mehrfacher Missbrauch der VM durch den selbst nicht betroffenen Benutzer:PM3, der damit wohl alte Wunden lecken möchte. --Label5 (L5) 23:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Eben erst gesehen – das Löschen des Beitrags von Gruppe 41+ lief dann auch noch per Edit War [12][13][14]. --PM3 23:44, 27. Jul. 2019 (CEST)

Was da entfernt wurde, ist ein grundsätzlich in der LD unerwünschter Vergleich mit anderen Löschdiskussionen. Das interessiert diese Gruppe 41++ aber nicht. Dass du dieses Verhalten noch verteidigst ist allerdings bezeichnend. Und mit Editwar, gerade auf VM, hast du ja heute reichlich Selbsterfahrung gesammelt. --Label5 (L5) 23:56, 27. Jul. 2019 (CEST)
Ach, wenn Benutzer:PM3 doch was von EW schreibt, dann vergaß er seine eigene Beteiligung daran zu erwähnen und schreibt unter Verstoß gegen WP:KPA noch was von Vandalismus. Bei einer auf Grundlage der Löschregeln begründeten Entfernung. Soviel Dreistigkeit sollte angemessen "belohnt". --Label5 (L5) 00:02, 28. Jul. 2019 (CEST)
Bitte keine weiteren Pings mehr. --PM3 00:05, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fast 1,5 Tage. Das administrative Aussitzen entwickelt sich einmal mehr zu einer Peinlichkeit. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

Würdest du dich als Admin mit den beteiligten Accounts anlegen? Ist ein Fall für Gardini II --M@rcela Miniauge2.gif 00:04, 29. Jul. 2019 (CEST)
Ja, nur dann kannst du dir sicher sein, bis in alle Ewigkeit, "kritische Aufmerksamkeit" zu genießen. ein lächelnder Smiley  Aber, das sollte man durchaus abkönnen. Sie kochen alle nur mit Wasser. --Itti 00:09, 29. Jul. 2019 (CEST)
erl. -

Antrag ("Tatsächlich macht Gruppe 41++ in der LD überdurchschnittlich gute Arbeit, seine LA sind sauber begründet und er liegt damit öfter richtig als die meisten anderen Löschantragsteller. Bezeichnungen wie „Störaccount“ und „Störanträge“ sind abwegig. Ich bitte um eine Ansage an Label5, dass solche Anwürfe zu unterbleiben haben.") wird in vollem Umfang entsprochen. Die im Antrag und Verlauf dieser VM gegebenen Links und DiffLinks bestätigen diese Aussage. Es ist nichts dagegen zu sagen, auch bei solchen Artikeln gegen die Löschung zu argumentieren, die völlig neben den Richtlinien herlaufen, aber die Argumentation sollte sich auf der Sachebene bewegen, sollte es nicht nötig haben, auf der persönlichen Ebene anzugreifen. (Btw: Wer es dennoch nötig hat, gegen WP:KPA zu verstoßen, deutet immer auf die sachliche Schwäche der eigenen Position hin.) --Rax post 00:49, 29. Jul. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/27&oldid=221594889“