Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Benutzer:Flossenträger Stellt SLA Anträge OHNE sich den Inhalt eines Artikels durchgelesen zu haben.

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Mai_2021#BILD_(TV_Sender)_(SLA) (nicht signierter Beitrag von 85.212.150.243 (Diskussion) 01:49, 8. Mai 2021 (CEST))

[Beiträge administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 07:07, 8. Mai 2021 (CEST)]
Ein Artikel nahezu identischen Inhalts wurde bereits nach Löschdiskussion am 21. April 2021 in die Artikelstube verschoben (siehe Benutzer:Artikelstube/BILD (Fernsehsender)). Ein Schnelllöschantrag war deshalb natürlich zulässig. --Count Count (Diskussion) 07:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:ZurArbeitradln (erl.)

ZurArbeitradln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZurArbeitradln}}) Werbetreibender --codc senf 06:09, 8. Mai 2021 (CEST)

ZurArbeitradln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZurArbeitradln}}) Werbetreibender mit Hang zum Editwar um SLA. Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 06:24, 8. Mai 2021 (CEST)

ZurArbeitradln wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Cannabismoore (erl.)

Cannabismoore (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cannabismoore}}) Unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 08:42, 8. Mai 2021 (CEST)

Cannabismoore wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2a02:8070:7c3:9500:39dc:6c3d:8fe2:35d2 (erl.)

2a02:8070:7c3:9500:39dc:6c3d:8fe2:35d2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8070:7c3:9500:39dc:6c3d:8fe2:35d2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP mit erheblicher PA-Neigung [1] --Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2021 (CEST)

2A02:8070:7C3:9500:39DC:6C3D:8FE2:35D2 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:217.85.28.165 (erl.)

217.85.28.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.28.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 10:30, 8. Mai 2021 (CEST)

217.85.28.165 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:1380:434C:496B:A788:9906:C306 (erl.)

2A02:8108:1380:434C:496B:A788:9906:C306 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1380:434C:496B:A788:9906:C306}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt zum wiederholten Male LAs aus zwei Artikeln Muscari (Diskussion) 10:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die IP angesprochen. --Rmcharb (Disk.) 11:06, 8. Mai 2021 (CEST)
Zur Info: Die IP hat nochmals einen LA entfernt, daher nun gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 11:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.76.139.1 (erl.)

46.76.139.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.76.139.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, meiner Meinung nach wäre mittlerweile auch eine Range-Sperre angebracht. --PhiH (Diskussion) 12:01, 8. Mai 2021 (CEST)

46.76.139.1 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2021 (CEST)
Das ist aber eine andere Range, als die zuvor benutzte. --Itti 12:02, 8. Mai 2021 (CEST)
Soweit ich das richtig sehe, sind es insgesamt drei Verschiedene Ranges, alle aber mit gleichem Verhalten. Unter dieser Range wurde in diesen beiden Artikeln tatsächlich noch nicht editiert, aber zum Beispiel in Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn (Spezial:Beiträge/46.76.92.232) --PhiH (Diskussion) 12:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.164.132 (erl.)

46.114.164.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.164.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Troll. --Siesta (Diskussion) 12:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Eventuell bitte die ganze Boris Palmer Disk vor IP-Bearbeitungen schützen, da ist nichts Gutes zu erwarten heute aus aktuellem Anlass. Siesta (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2021 (CEST)
46.114.164.132 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:عہۗلہٰےاہۣۗلعہرہۣۗاقہۗے (erl.)

عہۗلہٰےاہۣۗلعہرہۣۗاقہۗے (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|عہۗلہٰےاہۣۗلعہرہۣۗاقہۗے}}) Der in mehreren Projekten unbegrenzt gesperrte Benutzer:عہۗلہٰےاہۣۗلعہرہۣۗاقہۗے, dessen IP-Range (2003:E2:B735:D100:0:0:0:0/64) auch von einem Meta-Admin gesperrt wurde, treibt seinen Aliden-Aleviten-Unfug aktuell weiter, zuletzt gestern. Die letzten IPs, die ich gesehen habe sind
2003:E2:B702:A000:4856:9F9A:6393:A94C
2003:e2:b702:a000:c011:d783:4426:e4ef
2003:E2:B702:A000:252D:688:5C97:1542
2003:E2:B702:A000:A8A4:A50:AC00:1DDB
2003:E2:B702:A000:FDE7:11E:867F:D28E
2003:E2:B702:A000:9D4F:9EC2:5C8F:D19E
2003:E2:B702:A000:4199:7066:FE5F:883
Kann man diese Range abdichten. Der Vandalismus ist ohne entsprechende Sprachkenntnisse schwierig zu erkennen. Er besteht darin, alle möglichen Leute zu Aleviten zu erklären, als es diese Glaubensrichtung noch gar nicht gab. Ferner macht er aus Aleviten Aliden und verwendet Quellen, die zu seinen Beiträgen keine Aussagen machen. Gruß Koenraad 13:04, 8. Mai 2021 (CEST) 

Range 2003:E2:B702:A000:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E2:B702:A000:0:0:0:0/64}}) einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:17, 8. Mai 2021 (CEST)
Fürs Protokoll nach BK mit Count Count beim Sperren: Ich hätte die Sperre ebenso eingesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:KonradLorenz (erl.)

KonradLorenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KonradLorenz}}) Diff Auf der Diskussionsseite Clemens Arvay gilt eine verschärfte Anwendung von WP:Disk#11 nach Ansage mit Benutzersperre: Ich werde _ab sofort_ und bis auf Weiteres, wie schon hier angekündigt, _jeden_ ad-personam-Beitrag auf dieser Seite als Verstoß ahnden und andere Admins bitten, das ebenso zu tun. Jede unnötige Schärfe, jedes auf-die-Person-anstatt-zur-Sache werde ich "berücksichtigen". Benutzersperren starten bei 2h Dauer und werden bei Bedarf im Folgenden eskalativ gehandhabt.

Ich habe den Benutzer schon mehrmals gebeten mich in der Artikeldiskussion nicht anzusprechen, sondern zu Argumenten und zur Sache zu diskutieren Mir reicht es, immer wieder angegriffen zu werden.--Fiona (Diskussion) 09:27, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 17:53, 8. Mai 2021 (CEST) 

Habe die Artikeldisku "moderiert" und sehe keinen dringenden Bedarf an weiteren Sanktionen. --JD {æ} 17:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Veritas2022 (erl.)

Veritas2022 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Veritas2022}}) Trotz Ansprache auf seiner Disk fortgesetzter Unsinn auf Bürgerpartei GL, siehe (z. B. hier). --Kurator71 (D) 16:07, 8. Mai 2021 (CEST)

P.S: Vielleicht auch noch Bürgerpartei GL mal ein paar Tage auf halb, weil das zuvor schon per IP eingefügt worden war. --Kurator71 (D) 16:09, 8. Mai 2021 (CEST)
Veritas2022 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Freital (erl.)

Freital (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freital}}) "Aber typisch Volkskammer". Der Vergleich von Entscheidundungsprozessen in Wikipedia mit der DDR-Volkskammer übersteigt jedes Maß. Ein Entfernen reicht hier nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Als ersten Schritt den Kommentar schonmal entfernt. Um diese Meldung (und die weiteren unten) ansonsten zu beurteilen, muss ich mich erstmal weiter einlesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 18:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Man hätte ggf. auch Diskussion:Clemens Arvay mit den Diffs dieser drei VMs melden können. Habe mir die anderen Diffs und den Kontext noch nicht vollständig durchgelesen, aber dieser Vergleich ist das Gegenteil von sachlichen Argumenten, jedem sollte klar sein, dass sowas unnötig eskaliert. Insbesondere in so aufgeheizten Diskussionen wie bei Arvay ist sowas zu unterlassen und kann sehr wohl Grund für eine VM sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2021 (CEST)
Die moderierenden Admins, Plani und JD, haben jeden Beitrag zur Person entfernt. Allen drei Nutzern ist das bekannt. Eine Gleichsetzung von Entscheidungsfindungungen in Wikipedia mit Vorgängen in einer Diktatur geht noch weit darüber hinaus und wird auch unter weniger strengen Bedingungen sanktioniert.--Fiona (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2021 (CEST)
Leider wurde ich völlig konträr verstanden, der Verweis auf die Volkskammer war so zu verstehen, dass WP zu unserem Glück gerade keine Volkskammer ist. --Freital (Diskussion) 12:08, 8. Mai 2021 (CEST)
Die Definition einstimmiger Konsens ist nicht von mir, sie wurde am 4.5. von EH42 auf dieser Seite weiter unten eingeführt. Und um von dieser Begriffskombination auf Volkskammer zu kommen, bedarf es nicht viel Phantasie. Außerdem hat Fiona schon mehrmals hier klargemacht, das ein WP-Konsens gerade nicht einstimmig sein soll oder muss. Insofern verstehe ich nicht, wie sie meine Assoziation so missverstehen konnte. Aber Ihr wisst ja nun, wie sie gemeint war und nur so ergibt sie auch einen Sinn. --Freital (Diskussion) 12:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Als Betroffener (Ostdeutscher): Der Vergleich hinkt nicht nur, sondern ist unpassend und eigentlich auch dämlich. Aber allein dieser Vergleich ist nun wirklich keine VM wert. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:04, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 18:10, 8. Mai 2021 (CEST) 

Außer der Entfernung gemäß WP:D#11 ist keine weitere administrative Maßnahme angezeigt. @Freital: Bitte ausschließlich zur Sache argumentieren und auf unnötig unsachliche und leicht misszuverstehende Formulierungen vermeiden, vor allem wenn die Diskussion sowieso schon aufgeheizt ist. --Count Count (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Möchtegernhipster (erl.)

Möchtegernhipster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Möchtegernhipster}}) hat vor einigen Tagen zwei Löschungen im Artikel Gernot Blümel vorgenommen. Ich habe versucht, ihn darauf anzusprechen, er ist jedoch solchen Argumenten nicht zugänglich. Wie er zuletzt auf der Diskussionsseite von Gernot Blümel geschrieben hat, ist sein Hauptargument: "Naja, die linke Wikipedia eben. Klar, wenn Stalin, Lenin und Honnecker über Kommunismus diskutieren, dann ist auch diskutiert worden, das Ergebnis steht halt schon vorher fest (deine Formulierung "löschender User wurde überstimmt" könnte es nicht besser auf den Punkt bringen). Wie wär es wenn du mal ein Argument vorbringen würdest? Bisher gab es nur Einschüchterungen und "Ich fügs wieder ein". Bissl sehr mager. Ist schon interessant, was hier auf der Wikipedia bei rechten Politikern alles "ganz wichtig" ist und bei linken "nicht der Rede wert"".

Dass dies keine Argumentation für Löschungen ist, ist offensichtlich. Trotz Ansprache und dem Ersuchen, die Sache auf der Diskussionsseite zu lösen, hat er nicht reagiert sondern beharrt auf seinem Standpunkt. Ich ersuche dies zu überprüfen, denn politische Ansichten als Löschgrund sind mE bei uns nicht erwünscht. --Asurnipal (Diskussion) 13:56, 8. Mai 2021 (CEST)

Wer richtig lesen kann, wird merken, dass mein Hauptargument die Einhaltung der Richtlinien ist, die Begebenheiten ohne übergeordnete Relevanz nicht als erwähnenswert erachten (so ist bei Annalena Baerbocks Artikel immer argumentiert worden, als ich Kritik an ihrer Politik anfügen wollte). Weitere Argumente sind am Beginn des Abschnitts in der Diskussionsseite angeführt, außerdem bei den Löschungen im Artikel direkt ebenfalls. Zudem bezieht sich der gelöschte Absatz auf eine Affäre, die im Artikel ohnehin ausgiebig besprochen ist. Außerdem begann Asurnipal gestern (!) die Diskussion auf der Diskussionsseite und beendet sie heute schon (wie nachzulesen ist). Ich habe außerdem auf ein Argument von Seiten des Users Asurnipal gewartet. Nicht eines ist gekommen. Interessantes Verhalten.--Möchtegernhipster (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2021 (CEST)
Es gibt keinen Konsens über die Löschung der Inhalte. Es gibt einen User, der sie entfernen möchte, und mehrere andere, die darin begründet zeitüberdauernde Informationen sehen. --Tsui (Diskussion) 14:54, 8. Mai 2021 (CEST)
Das wird immer interessanter. Bei Annalena Baerbock musste ich einen Konsens finden für das Hinzufügen von Informationen. Jetzt muss nicht Asurnipal für seine Informationen einen Konsens finden, sondern paradoxerweise wieder ich, aber weil ich sie rauslösche. Herrlich. Und Benutzer Tsui hat keine Skrupel die Löschungen bereits vor Abschluss der Untersuchung hier wieder rückgängig zu machen, nachdem die Diskussion von Asurnipal nach weniger als 24 Stunden beendet wurde. Ist das dein Ernst? Im Grunde war nichts anderes zu erwarten auf Wikipedia (siehe mein Zitat oben und siehe Aussagen des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales). Es ist überall bekannt, woher hier der Wind weht. Dann wundert einen der massive Autorenschwund auch nicht mehr.--Möchtegernhipster (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2021 (CEST)
Nach meinem Eindruck und Blick in deine Beitragsliste leistest du recht konstruktive Mitarbeit z.B. zur Siedlungsgeschichte vieler Orte. Darauf solltest du dich besser beschränken, bei politischen Themen scheinst du es nicht zu schaffen, mit der nötigen Neutralität zu schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Der Nutzer scheint ein gewisses POV-Problem zu haben, vgl. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/10#Benutzer:Möchtegernhipster und solche Aktionen [2][3] --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 8. Mai 2021 (CEST)

Da ich bei der verlinkten VM schon aktiv war, halte ich mich hier an dieser Stelle zurück, habe aber auf der unnötig scharfen Diskussionsseite des fraglichen Artikels mal noch unnötigere Unsachlichkeiten und Unterstellungen administrativ entfernt. [4] --JD {æ} 17:34, 8. Mai 2021 (CEST)
@Möchtegernhipster: Das bleibt jetzt drin, es sei denn Du erzielst vor(!) einer Entfernung einen Konsens dazu auf der Disk.Solltest Du das missachten oder sollte noch einmal ein solcher Bereinigungsedit notwendig werden, machst Du eine Pause für Artikel und Diskseite, --He3nry Disk. 19:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) Editwar in diesem Beitrag. Das Projekt PE hatte immer wie alle anderen Projekte eine Mitarbeiterliste. Die hatte Itti gelöscht - sicher auch wegen der zahlreichen Karteileichen. Als die Präambel als erstes eingebaut wurde, war der Satz ohne Widerspruch drin und wurde eingebaut (ist also länger drin). Heute löscht das EH mit dem Kommentar, es sei eine "Nullaussage". Was ist das? Ich habe wie üblich nochmal erklärt und widersprochen - das zurückgesetzt. Inwiefern er den Editwar begründet, ich hätte "kein Vetorecht", mag er auch nochmal begründen. Gehört ihm das Projekt? Bisher ging es trotz Auseinandersetzung gesittet zu. Editwar ist aber NoGo. Ich habe seine radikale Entfernung eines ganzen Abschnittes zum Sinn der Offenlegung auch nicht zurückgesetzt, sondern diskutiert. Genau das sollte er auch machen, statt zu eskalieren. Bitte wiederherstellen und ansprechen, Editwar zu vermeiden. Die Diskussionen sind nicht einfach, da müssen wir aber gesittet durch - weil wir bisher nicht die gleichen Strategien haben. Und das sollte gehen. Mich vertreiben wollen ist ein NoGo. Ghormon • Disk 18:04, 8. Mai 2021 (CEST) 

Könnt ihr das bitte auf Diskussionsseite klären? Derlei auf VM zu tragen finde ich unnötig. --JD {æ} 18:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Entschuldige, dass ich das nochmal offenmache. Etwas mehr scheint schon nötig, wenn es ein klassischer EW und Regelverstoss ist - was neu ist. Mir wurde gedroht, dass er eine VM absetzt, wenn ich das wiederherstelle. Sperre erwarte ich natürlich nicht, aber wenigstens eine administrative Wiedereinsetzung des Satzes und Ansprache, dass die Regeln für alle gelten. Hier ist übrigens nochmal der Thread mit dem Satz und der Begründung, wo Itti zustimmte. Mindestens sie sieht das nicht als Null. --Ghormon • Disk 18:13, 8. Mai 2021 (CEST)

PS: jetzt hat ein anderer das wieder eingesetzt. Das sollte also INSGESAMT kein Editwar werden, sondern gesittet bleiben. Bitet aber nicht sperren, die Seite wird gebraucht. --Ghormon • Disk 18:17, 8. Mai 2021 (CEST)

<- gem. Intro Nr. 4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 8. Mai 2021 (CEST) ->

Ich habe hier nach Schließung der VM einen Text zu der Sache verfasst. Es ist schon unglaublich. --EH⁴² (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2021 (CEST)

<- gem. Intro Nr. 4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 8. Mai 2021 (CEST) ->

Inhaltlich, die Aussage, dass es Mitarbeiter in dem Projekt gibt, ist eine "Nullaussage" gäbe es keine gäbe es auch kein Projekt. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Problem ist die Übereifrigkeit von Ghormon. Ich finde es eigentlich gut, dass er sich die Mühe gemacht hat, die Seiten anzufassen und zu überarbeiten. Aber er überfährt mit seinem Eifer alle anderen. Bei meinem momentanen Zeitbudget ist es z.B. mir nicht möchglich alle Änderungen nachzuvollziehen. Es wäre sehr hilfreich, wenn einfach mal ein Gang runter geschaltet würde und das haben ihm auch schon andere gesagt. Gruß --Itti 18:28, 8. Mai 2021 (CEST)

Genauso sehe ich das auch: mir war das Projekt immer sehr wichtig, ich komme aber auch nicht mehr hinterher - es ist einfach zu viel. Diese VM ist mehr als überflüssig, bitte schließt sie wieder: eine inhaltliche Entscheidung wird es hier eh nicht geben. Dass es hier in der Wikipedia User gibt, die meinen, ein EW sei immer eine einseitige Sache, kann man auf die Schnelle eh nicht ändern und hier jetzt VM öfter mal wieder aufmachen... hätte es vor ein paar Monaten so auch nicht gegeben ;) --AnnaS. (DISK) 18:39, 8. Mai 2021 (CEST)
Nachdem jetzt 3 verschiedene Benutzer Edit-War führen, bleibt nur der Vollschutz der Seite (vorerst für sieben Tage). Auf der Disk. wurden die Projekt-Mitarbeiter ja schon angepingt, da kann das diskutiert werden. Bei Konsens kann der Schutz natürlich vorzeitig aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:87.185.40.152 (erl.)

87.185.40.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.40.152}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Der Ip geht es - heute wiederholt - nicht um eine Frage, über die man diskutieren könnte, sondern um eine Provokation und möglichst wirksame plumpe Behauptung. -jkb- 18:12, 8. Mai 2021 (CEST)

87.185.40.152 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Seite Diskussion:Beneš-Dekrete (erl.)

Diskussion:Beneš-Dekrete (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Beneš-Dekrete}})

IP ungeeignet, siehe Meldung eins drüber. -jkb- 18:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Eine interessante Frage, wundert mich wieso darauf nicht eingegangen wird, sondern die Diskussion gelöscht wird.. --Jonny84 (Diskussion) 18:24, 8. Mai 2021 (CEST)
Lieber Kollege, wenn du dich nicht auskennst und nicht die Geschichte dieser Seite kennst, so gilt schweigen ist Gold. So stellt man keine Frage, das ist ein Provo mit Shlagworten in der Überschrift. -jkb- 18:42, 8. Mai 2021 (CEST)
Diskussion:Beneš-Dekrete wurde von Itti am 08. Mai 2021, 18:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2021, 16:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2021, 16:44 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Seite Boris Palmer (erl.)

Wilder Editwar inkl. großflächiger Löschungen wegen des Negerschwanz-Zitates. Ich schlage vor die Seite zu sperren auf eine Version vor dem Shitstorm und sich erstmal auf der Dis auf eine Variante zu einigen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Da sowas nicht präventiv erfolgen sollte, warten wir noch eine Meldung ab, --He3nry Disk. 19:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: 2a02:1205:5057:59c0:a154:375c:9b9c:9768 (erl.)

2a02:1205:5057:59c0:a154:375c:9b9c:9768 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2a02:1205:5057:59c0:a154:375c:9b9c:9768}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2021 (CEST)

2A02:1205:5057:59C0:A154:375C:9B9C:9768 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:82.207.237.159 (erl.)

82.207.237.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.207.237.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) tätigte eine vandalistische, unnötige Aussage auf der Diskussionsseite Worms --Leif (Diskussion) 19:25, 8. Mai 2021 (CEST)

82.207.237.159 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Obiwankinobi (erl.)

Obiwankinobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obiwankinobi}}) Verstoß gegen WP:Disk.# mit Unterstellungen gegen andere Diskussionsteilnehmende „Markanter Weise sind es dieselben Kolleginnen und Kollegen, die ohne jeden Konsens gegen das ununterbrochene Auflaufen von Widerspruch Überarbeitungen durchsetzen, die für die Lemmaperson nachteilig sind“. --Fiona (Diskussion) 09:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion wird bereits engmaschig von zwei Admins moderierte. Dem Benutzer sind die Regeln bekannt.--Fiona (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich verwehre mich gegen diese VM. Ich habe mit dieser Admin-Anfrage artikuliert, was auch andere bereits in der Diskussion artikuliert haben: dass Editierungen zum Nachteil der Lemmaperson (z.B. Jungle World) ohne Konsens und mittels Editwars gegen breiten Widerstand von Kolleginnen und Kollegen im Artikel gehalten werden, während man wegen angeblich "fehlenden Konsens" nicht einmal mehr den Basislebenslauf der Lemmaperson ordentlich aktualisieren kann. Es ist nicht nachvollziehbar, warum nicht erwähnt werden soll, dass er Doktorand am Institut für Biologie ist. Aber sogar der Kompromiss mit der Nennung der Uni wird inzwischen bekämpft (Vorschlag B). Das Doktoratsprojekt der Lemmaperson ist mehrfach institutionell angebunden. Er ist Doktorand am Institut für Biologie in Graz [1]. Noch wichtiger ist, dass sein Doktoratsprojekt laut unseren Quellen einen Träger hat, nämlich den Naturpark Zirbitzkogel. Laut dessen Projektbericht handelt es sich um ein von der EU und einem österr. Ministerium unterstütztes Projekt, bei dem Arvay als Forschunglseiter ausgewiesen wird [2]. Eine weitere Anbindung hat das Projekt ans FWU [3]. Ein solches Doktoratsprojekt mit Forschungsleitung in einem EU-unterstützen Projekt mit Projektträger Naturpark ist eine professionelle und damit berufliche Tätigkeit, die unstrittig im Lebenslauf erwähnt werden soll. Dazu brauchen wir die Rezeption in der FR und in der Tiroler Tageszeitung gar nicht.
Meine Admin-Anfrage bezog sich nur auf den Vorgang, dass einzelne Kolleginnen und Kollegen trotzdem versuchen, die Nennung dieses Doktorats ganz zu unterbinden. Ich habe mich sachlich und freundlich ausgedrückt, niemanden persönlich angegriffen und damit nur ersucht, der Artikel möge vorläufig unbefristet gesperrt bleiben. Die großen Widerspruche zwischen Jungle World ohne Konsens und gegen Dauerwiderstand im Text zu lassen und wegen angeblich "fehlenden Konsens" nicht einmal mehr eine berufliche Station erwähnen zu dürfen. ist nicht nur mir aufgefallen und sollte angesprochen werden (ohne persönlich Attacken, von denen ich bewusst Abstand genommen habe).--Obiwankinobi (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2021 (CEST)

„Markanter Weise sind es dieselben Kolleginnen und Kollegen, die ohne jeden Konsens gegen das ununterbrochene Auflaufen von Widerspruch Überarbeitungen durchsetzen, die für die Lemmaperson nachteilig sind“ ist eine nach diesem Diskussionsverlauf völlig gerechtfertigte Feststellung, und von mehreren unserer Kolleginnen und Kollegen schon beanstandet. Ich habe niemanden ad personam attackiert, sondern nur ein Problem beschrieben, das in dieser Diskussion aufgetaucht ist. Diese VM empfinde ich als nicht gerechtfertigt. Meine Einwände erfolgten zurecht, begründbar und mit Quellen. Ich stehe dazu, dass ich der Meinung bin, dass die Neutralität in diesem Artikel nicht mehr gewahrt ist und inzwischen eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte einer lebenden Person zu befürchten sind. Ihr könnt gern sagen, meine Anfrage an die Admins war überflüssig, aber sicher kein Vandalismus--Obiwankinobi (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 18:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Senf als Teilnehmer der Diskussion: Es lohnt m.E. schon, sich den gemeldeten User man genauer anzuschauen. Dieser hat nur ein paar hundert Edits vorzuweisen, editiert aber seit 3-4 Monaten fast ausschließlich auf der Diskussionsseite der Lemma-Person oder verwandten Artikeln (vgl. die Beitragsliste). Das Konto wurde zufälligerweise in der Corona-Pandemie reaktiviert, um erstmal Freunde der Lemma-Person zu bearbeiten. In den Edits Jahre zuvor ging es u.a. ebenfalls darum, Freunde der Lemma-Person positiv darstehen zu lassen ([5], [6]). Das ähnelt doch sehr einem uns bekannten Muster. Bitte mal prüfen, ob der User als Meta-Konto in dieser Diskussion nicht verzichtbar ist. Meines Erachtens bisher eher als Konfliktanheiz-Konto aufgefallen. --EH⁴² (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2021 (CEST)

Gegen deine Behauptungen wehre ich mich. Ich habe in letzter Zeit mehr an dieser Diskussion mitgewirkt, weil sie extrem ins Gewicht fällt und ich mich auf Wikipedia für Neutralität einsetze. Das betrifft auch viele andere, die derzeit täglich mitdiskutieren. Viele haben in letzter Zeit vor allem in dieser Disk. editiert. Das schluckt einfach Energie. Vor kurzem habe ich im Lemma zu Johannes Huber zwei Falschdarstellungen korrigiert, die von dir eingetragen wurden und im Koflikt mit dem Persönlichkeitsschutz lebender Personen standen. Aber mit Huber habe ich sonst nichts zu tun, ich bin erst durch dich in der Disk. auf ihn aufmerksam geworden. Die Frage ist viel eher, warum du sofort das Huber-Lemma zu dessen Nachteil editiert hast, als eine Verbindnung zwischen Arvay und Huber öffentlich wurde. Auch zu Herrn Bonelli habe ich keine Verbidnung und war dort nur kurzfristig im Lemma aktiv. Aber auch das gilt für mehrere von uns. Mein Konto als Konfliktanheiz-Konto zu bezeichnen ist komplett unverständlich. Trotz administrativer Moderation ist noch nie ein Satz aus meinen Kommentare gelöscht worden, anders als bei anderen. Ich beanspruche, dass ich mich sachlich und inhaltlich plausibel geäußert habe. Dazu kann jeder meine Edits in der Disk. überprüfen.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:17, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 18:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Was spricht dann dagegen, den Vorschlag von Achim endlich umzusetzen? Er entspricht Vorschlag B.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2021 (CEST)

<- gem. Intro Nr. 4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 8. Mai 2021 (CEST) -> nur für die Akte: entfernt wurde mein Beitrag von 15:28, s. auch meine DS. -jkb- 17:28, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Schaut alle meine Edits in der Disk. an. Es kam nie vor, dass irgendeine Passage administrativ entfernt wurde. Bei anderen sehr wohl. Die "Schieflage" des Artikels wird seit Tagen in der Disk. diskutiert. Warum sollte ich sie nicht in eine Adminanfrage erwähnen? Diese VM empfinde ich als höchst unangemessen.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 18:04, 8. Mai 2021 (CEST) 

Ich habe die gemeldeten Äußerungen entfernt. Bei Fortführung der zuletzt sich zuspitzenden Äußerungen ggü. anderen Diskussionsteilnehmern werde ich bei Bedarf einen Topic-Ban aussprechen. --JD {æ} 18:04, 8. Mai 2021 (CEST)

zu allen dreien

Johannes und JD haben Beiträge der Gemeldeten entfernt. Danke. Sanktionen, wie von JD angekündigt, sowie für den Volkskammer-Vergleich halte ich nach wie vor geboten.--Fiona (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Es wurden aber schon viele Beiträge in der Disk. entfernt. Von allen "Lagern". Das ist überhaupt kein Argument.--KonradLorenz (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt, Intro #4. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:52, 8. Mai 2021 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 20:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich korrigiere: Kein einziger Beitrag von mir wurde aus der Disk. entfernt. Es wurde erstmals nur ein Satz aus einem meiner Kommentare administrativ entfernt, aber das passiert dort ununterbrochen auf allen Seiten. Auch aus Fiona B.´s Kommentaren wurden schon Passagen administrativ entfernt. Das sagt in dieser Disk. rein gar nichts aus. Ich finde in der Disk. keinen einzigen administrativen Eingriff in die Beiträge von Obiwankinobi. Die obige Aussage ist geeignet, ein falsches Bild entstehen zu lassen.--KonradLorenz (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Bitte zur Kenntnis: diff.

Von mir aus hier auch erledigt.--Fiona (Diskussion) 20:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Seite Ausgangssperre (erl.)

Ausgangssperre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ausgangssperre}}) Text-Eingangssperre benötigt. --CC (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Ausgangssperre wurde von Itti am 08. Mai 2021, 20:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2021, 18:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2021, 18:06 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzerin:Fiona B. (erl.)

Fiona B. hat im Zusammenhang mit dieser Diskussion heute drei VM eingebracht, von denen mindestens eine mißbräuchlich und eine weitere an der Grenze zum missbrauch war:

  • Mir warf sie vor: "Ich habe den Benutzer schon mehrmals gebeten mich in der Artikeldiskussion nicht anzusprechen, sondern zu Argumenten und zur Sache zu diskutieren Mir reicht es, immer wieder angegriffen zu werden" [1].
  • Ich habe mindestens seit Feber keinen Ping mehr an die Benutzerin gesendet. Ob ich sie in letzter Zeit "angesprochen" habe, weiß ich nicht. In Einzelfällen mag das der Fall gewesen sein. Jemandem in der Disk. zu antworten und auf dessen/deren Argumente einzugehen, ist kein Verstoß gegen das Regelwerk. Die Anschuldigung ist nicht nachvollziehbar. Ich habe sie außerdem nicht "angegriffen".
  • Eine VM wegen Angesprochen-Werdens in einer Diskussion ist ein klarer Mißbrauch der VM-Seite.

Eine weitere VM von heute gegen den Benutzer Obiwankinobi war an der Grenze zum Missbrauch. Er hat ohne persönliche Zuschreibungen die Meinung geäußert, dass es im betreffenden Artikel eine "Schieflage" gäbe, was andere Benutzer in der Disk. ebenfalls so sehen. Dies wurde ihm als ad personam Angriff ausgelegt. Zumindest die erstgenannte VM gegen mich wegen Antworten an die Benutzerin stellt einen Missbrauch dar. Die VM erfolgte ohne akzeptablen Grund. Ich ersuche um Sanktionierung. --KonradLorenz (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2021 (CEST) 

_Diese_ VM ist nahe am Missbrauch. Alles andere lässt sich im Intro#5 nachlesen. Sollte diese Geschichte hier jetzt weiter eskaliert werden, so wird dies auch mit den administrativen Reaktionen geschehen. --JD {æ} 20:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Artikel Thin Blue Line (erl.)

Thin Blue Line (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thin_Blue_Line}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2021 (CEST)

EW durch IPs, bitte Halbschutz. Willi P • Disk • 20:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Thin Blue Line wurde von Itti am 08. Mai 2021, 20:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Mai 2021, 18:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Mai 2021, 18:42 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2021 (CEST)

Seite Simon Unge (erl.)

Simon Unge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon Unge}}) Der seit langem andauernde Vandalismus und die zahlreichen leider kurzen Sperren zeigen, dass der Artikel grundsätzlich nicht IP-tauglich ist. --Pintsknife (Diskussion) 20:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Simon Unge wurde von Johannnes89 am 08. Mai 2021, 20:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Mai 2023, 18:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A04:4540:6B0C:C00:18FA:246C:15F3:E8DF (erl.)

2A04:4540:6B0C:C00:18FA:246C:15F3:E8DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:6B0C:C00:18FA:246C:15F3:E8DF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus --Laross007 (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2021 (CEST)

Das war vor 5 Stunden. Die übliche Sperrlänge bei IPs beträgt 6 Stunden, weil die meisten IPs dynamisch sind, d.h. die vandalierende Person schnell wieder mit neuer IP-Adresse aktiv sein wird. Auch hier ist davon auszugehen, dass eine Sperre nichts mehr bringt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flossenträger}}) ist hier [7] der Meinung, meine Entfernung seines heftigen PAs und seine Nachtreterei sei „Vandalismus“ und gehöre wiederhergestellt. Die Nachtreterei gilt Lukeskywalker1978, der hier [8] dank Mitarbeitern wie Flossenträger entnervt aufgegeben hat. Noch dazu hat die Spekulation von Flossenträger nichts in einer Löschdiskussion zu suchen. --2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:8540:C3C8 22:03, 8. Mai 2021 (CEST)

Beitrag gem. WP:DS#K Nr. 11 und WP:WQ entfernt, war auch nicht nötig, nach dem LA bereits erledigt war.
@IP für diese ZQ [9], die eindeutig dir zuzurechnen ist (vgl. deine Meta-Range Spezial:Beiträge/2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:0:0/64), wäre eigentlich eine Pause angebracht, aber da schenkst du dir mit dem Gemeldeten auch kaum etwas [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich habe da Flossenträger nur zitiert (aber nicht als solches gekennzeichnet) und ergänzt. Ich dachte Flossenträger versteht diese Gossensprache vielelicht besser. Aber ich sah nur Doppelmoral von Flossenträger, seine Degradierung von IPs zu Benutzern zweiter Klasse und die Unterstellung dass ich mich abgemeldet hätte. --2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:8540:C3C8 22:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Auch mit Provokateuren ist Gelassenheit geboten, das Problem aber durch die Entfernung aus der Welt. Die Exasperation ist jedoch durchaus nachvollziehbar, es gibt eine IP aus 70563 Stuttgart, die Luke recht geräuschvoll hinterhereditiert, wie etwa in dieser VM zu einem weiteren Glaskugel-Thema Film & Fernsehen[11], die unerquicklichen Anmerkungen sind in der Versionsgeschichte. Hier auch in extenso zu besichtigen.[12] Insofern ist eine nachhaltige Irritation durchaus nachvollziehbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Gerade gesehen, offenbar ist die IP seit August letzten Jahres statisch, massive Meta-Präsenz und Duktus passen.[13] Eloquenzministerium (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Noch mal zur Verdeutlichung: Die etwa hier[14] auftauchenden Beiträge, trotz keinerlei erkennbarer Mitarbeit am in Rede stehenden Artikel, jedoch in zeitlichem Zusammenhang mit der vorhergehenden VM[15], sind mit PAs garniert, Probehäppchen: „Hurra, im vierten Versuch ein vermeindlich sinnvoller Edit.“ „Ganz besonders dumm ist allerdings...“ „Konstruktiv war deine Leistung ja insgesamt wenig...“ „Und da bevorzuge ich lieber klare Worte von Benutzern, die keinen Mist bauen...“ „Und sich hinter einem nichtssagenden Benutzernamen zu verstecken...“. Vielleicht wäre ja eine Sanktion, zumindest gegen die statische IP durchaus sachgerecht. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2021 (CEST)

Ganz wie man Eloquenzministerium kennt. Vermeindlich schlau daherredend, aber wenig zur Sache beitragend. Äußert sich hier wortgewaltig aber nicht zur Sache, missachtet die Regeln für WP:VM und kann eine IP-Range nicht von einer einzelnen IP unterscheiden. Aber will mich anklagen, weil ich ihn für seine Störaktionen wie [16] und [17] in Philip Glass kritisiert habe und er mit seiner VM gegen Lukeskywalker1978 gescheitert ist. Da wird sich auch noch hilflos zusammenfabuliert, ich hätte Lukeskywalker1978 „recht geräuschvoll hinterhereditiert“. Das ist genauso falsch wie es diskreditierend ist. --2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:8540:C3C8 06:19, 9. Mai 2021 (CEST)
tja, liebe ANR-beitragsfreie IP, mein Edit lag vor der Ausführung des SLA und kann also keine Nachtreterei gewesen sein. Das der Artikel trotz klar erkennbare vorheriger Löschung wortgleich wieder eingestellt wurde, war sicher nur ein Versehen. Flossenträger 06:40, 9. Mai 2021 (CEST)
Die Nachtreterei bezieht sich natürlich darauf, dass uns Lukeskywalker1978 dank Mitarbeitern verlassen hat, die auch in dieser VM sich zu Wort melden. Ich habe mir mal gestern den Spaß gemacht und auf deine letzten 100 Edits geschaut. Davon waren NULL konstruktiv im ANR und ausgerechnet du willst mich dafür anklagen? Lerne doch erst einmal, wie man Beiträge richtig einrückt und verstehe die Regeln in WP:SLA, damit solcher [18] Vandalismus nicht dabei herauskommt. --2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:8540:C3C8 06:46, 9. Mai 2021 (CEST)
ach so, bitte auch diesen überaus wertvollem Beitrag der IP, der rein sachlich und ohne PAs daherkommt, berücksichtigen : [19]. Falls ich noch irgendwas beitragen soll, bitte einen ping setzen oder erwähnen. Ich gehe jetzt lieber frühstücken, statt mich mit Meta-IP herum zu ärgern. Aus meiner Sicht ist alles gesagt, bzw. schon zu viel. Flossenträger 07:05, 9. Mai 2021 (CEST)
Das allseits beliebte Spiel von Benutzern, die auch hier eindrucksvoll ihre Kompetenz und Regelfestigkeit unter Beweis gestellt haben: Hängt den Boten, wenn euch die Botschaft nicht gefällt. Eine effektive wie falsche Art, sich für sein Gepöbel und seine Nachtreterei zu rechtfertigen. Du bist hier "angeklagt" und eure Verteidigung ist einzig und allein, den "Ankläger" zu diskreditieren. Ich hoffe die Adminschaft fällt auch solche billigen Tricks nicht rein. Entfernt wurde dein zweifach eingestelltes Gepöbel schon mal, nun könnte man die VM mit oder ohne Sperre schliessen, es kommt ja doch nichts sinnvolles mehr. -2A02:8070:7C3:9500:E5D1:D8AB:8540:C3C8 07:20, 9. Mai 2021 (CEST)
@Flossenträger und @2A02:8070:7C3:9500::/64 – Bitte vermeidet persönliche Angriffe und Unsachlichkeiten, vor allem in den Löschdiskussionen. Das Klima ist dort schon aufgeheizt genug. @2A02:8070:7C3:9500::/64 – Ein gut gemeinter Hinweis: Es gibt bislang fünf Beiträge im ANR, die dir zuzuordnen sind. Du läufst dringend Gefahr, als Metadiskussionsadressbereich gesperrt zu werden, vor allem wenn du weiterhin in der Form ausfällig wirst. Das ist ganz unabhängig davon was andere sich leisten und ob sie dafür sanktioniert werden oder nicht. --Count Count (Diskussion) 08:48, 9. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/08&oldid=211775015“