Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/25
Benutzer:91.141.50.171 (erl.)
91.141.50.171 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.50.171}})
sperrumgehung MuM per IP hutchinson 3 austria (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 00:37, 25. Jan. 2022 (CET))
Seite Edwin Meese (erl.)
Edwin Meese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edwin Meese}}) Bitte [1] inklusive Bearbeitungskommentar (erneut) versionslöschen. --Fano (Diskussion) 03:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Stadtschreiber von Wien (erl.)
Stadtschreiber von Wien (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stadtschreiber von Wien}}) Sperrumgehung MuM. Parallel unangemeldet solche Drohungen [2]. Die IP kommt aus eindeutiger MuM-Range [3], siehe Stolpersteinedits. Somit wieder mal Sockenpuppenmissbrauch. --Johannnes89 (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2022 (CET)
- ehm, ja das ist MuM, morgen sollte hierzu eine CUA kommen ... :-( -jkb- 00:55, 25. Jan. 2022 (CET)
- dazu käme allerdings auch der ordnung halber Wiener_Kunstliebhaber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiener_Kunstliebhaber}}), der allerdings nun eine längere Pause durchläuft ... -jkb- 01:00, 25. Jan. 2022 (CET)
- Allein schon wegen des versionsgelöschten IP-Edits sollte die CUA trotzdem kommen und im Anschluss seine bekannten IP-Ranges sofern möglich gesperrt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 25. Jan. 2022 (CET)
- OK, -jkb- 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)
- Allein schon wegen des versionsgelöschten IP-Edits sollte die CUA trotzdem kommen und im Anschluss seine bekannten IP-Ranges sofern möglich gesperrt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 25. Jan. 2022 (CET)
Artikelneuanlagen bis auf Erika Zobetz gemäß MB und Beschluss auf WP:AA in die Artikelwerkstatt verschoben. --Count Count (Diskussion) 08:48, 25. Jan. 2022 (CET)
- PS: Die Artikel habe ich auf die korrekte Unterseite in den MuM-Block der Artikelwerkstatt weiterverschoben. SLA's auf die WL'en sind gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:212.23.159.204 (erl.)
212.23.159.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.23.159.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellen unerwünschter Einträge --Grundausstattung (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:90.153.23.109 (erl.)
90.153.23.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.23.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die nächsten Stunden nur noch lesen... --2003:D5:FF00:AB00:255B:D866:2B75:6170 10:37, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Stein Management (erl.)
Stein Management (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stein Management}}) Vorsätzliches undeklariertes bezahltes Schreiben und keinerlei Einsicht - siehe QS von heute Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2022 (CET)
AGF, AGF ... er muss es lernen, wenn nicht kann man immer noch. Seine Disk ist voller Vorlagen und einen Mentor sprach er auch um Hilfe an. --WvB 12:20, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:79.235.196.93 (erl.)
79.235.196.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.196.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreiben ist schlecht, lesen ist besser. Für ihn und für uns. --2003:D5:FF00:AB00:255B:D866:2B75:6170 12:15, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Franmo le (erl.)
Franmo le (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franmo le}}) PR-Account, bitte für einige Zeit von der Bearbeitung der Seite Indianer Inuit: Das Nordamerika Filmfestival ausschließen. --PCP (Disk) 12:25, 25. Jan. 2022 (CET)
Seite Citroën_SM (erl.)
Citroën SM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Citroën_SM}}) die vernünftige Einleitung mit Verweis "...vom französischen Autohersteller..." wurde mehrmals vom Benutzer:Fossa gelöscht. Bitte die Seite erst einmal sperren. Vielen Dank. --MerlinS.69 (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2022 (CET)
@Fossa: Du kennst die EW-Regeln ... Stör-IP gesperrt, --He3nry Disk. 13:01, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:StefonDiggs (erl.)
StefonDiggs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StefonDiggs}}) nach der ersten Bearbeitung wohl das Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit verloren --O.Koslowski Kontakt 14:45, 25. Jan. 2022 (CET)
- Die Erweiterung bei Warren G. stimmt sogar ... werde es mal sichten & bequellen, damit es erhalten bleibt. --Mirer (Diskussion) 14:54, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:84.182.94.228 (erl.)
84.182.94.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.94.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 14:49, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:178.188.237.226 (erl.)
178.188.237.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.188.237.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:46.128.94.138 (erl.)
46.128.94.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.128.94.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste von Oasen. --Matzematik (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2022 (CET)
Seite Amr Diab (erl.)
Amr Diab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amr Diab}}) seit Wochen fügt eine IP ein nichtexistentes Album hinzu und seit mindestens einem Jahr keine sinnvollen IP-Beiträge. Bitte eine gewisse Zeit Halbschutz. -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2022 (CET)
Artikel Citroën_SM (erl.)
Citroën SM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Citroën_SM}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:109.43.177.191 (erl.)
109.43.177.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.177.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, EW --Roger (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Krass3445669998 (erl.)
Krass3445669998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krass3445669998}}) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:04, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:217.230.106.8 (erl.)
217.230.106.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.106.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ebbo Demant. Hardenacke (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:79.223.23.96 (erl.)
79.223.23.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.23.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2003:6:63FB:956E:9D97:603:64E3:FE55 (erl.)
2003:6:63FB:956E:9D97:603:64E3:FE55 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:63FB:956E:9D97:603:64E3:FE55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Völkermordlöscher --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:57, 25. Jan. 2022 (CET)
Seite Friedrich Merz (erl.)
Friedrich Merz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Friedrich Merz}}) rege Halbsperre an, siehe Versionsverlauf. Ggf. auch Versionskommentarlöschung. --Chz (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2022 (CET)
2 Woche auf Halbschutz. Die Kommentare sind m. E. nicht so drastisch, dass eine Versionslöschung angebracht wäre. --Holder (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:MediaDomain Verlag GmbH (erl.)
MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MediaDomain Verlag GmbH}}) Nicht deklarierter Interessenkonflikt: Sigmund Silber ist Wissenschaftlicher Beirat der Webseite Gesundheit.com, die von MediaDomain Verlag GmbH betrieben wird: https://www.gesundheit.com/verlag/1/impressum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:09, 25. Jan. 2022 (CET)
MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MediaDomain Verlag GmbH}}) Unbeklariertes bezahltes Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2022 (CET)
Auch Eingriffe bei Heinz Lichem --Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2022 (CET)
Übertragen ins WikiPRojekt zum Umgang mit bezahltem Schreiben. Dort gibt es etablierte Vorgehensweisen und Verfahren, bitte zuerst diese berücksichtigen. --Holder (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Sivonjic (erl.)
Sivonjic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sivonjic}}) Typisches Honigtopf- und Konfliktkonto [4], [5], hier dann mit massiven Löschungen. --Gustav (Diskussion) 21:11, 25. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Kingbossix (erl.)
Kingbossix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingbossix}}) Dieser Benutzer arbeitet überwiegend ohne Referenzen. Es ist schwierig danach Artikel weiter zu editieren. Der Benutzer scheut sich dabei nicht in gut durchreverenzierten Artikeln Textabschnitte ohne Referenz hinzuzufügen, dabei ergeben sich Scheinreferenzen, die er scheint so als ob die danach vorhandene Referenz, den von ihm hinzugegefügten Textteil zu referenzieren was meist nicht der Fall ist. Jüngstes Beispiel: Stinkstrauch. Versionsunterschied --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2022 (CET)
- Er ist wiedermal völlig verwirrt und redet, schreibt Wirres (die er scheint so als ob die danach vorhandene Referenz, den von ihm hinzugegefügten Textteil zu referenzieren was meist nicht der Fall ist? soll heißen?), er vergisst halt immer mal was aus seinen eigenen Refs. (Hier z.B. Stachelspitze, unleiche Staubblätter etc.) Habe weitere Lit. und Quellen angefügt, sollte genügen, wird wollen ja keine Doktorarbeit hier schreiben. Immer das selbe Problem mit dem User, zu unrecht rechthaberisch, fleißig aber unqualifiziert, schreibt meist nur 08/15 ab, setzt undifferenziert zurück, geht eig. nicht so. Leider sind die Quellen in der Botanik halt schwierig und man kann meistens nicht einfach so abschreiben, weil oft immer mal etwas fehlt. Dann wirds mal, oft Jahre später, bemerkt, weil halt doch mal einer auf einem Bild richtig hingekuckt hat.--Kingbossix (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2022 (CET)
- Wirr ist deine Rechtfertigung, inklusive PA: „fleißig aber unqualifiziert“. --Succu (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2022 (CET)
- Wie gesagt, hatte wir schon mehrere Male, aber das Hauptproblem finde ich die pauschale Zurücksetzung von Edits, warum nicht präzisiert?--Kingbossix (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2022 (CET)
- Dann „präzisiere“ dein Rechtfertigung (auf der Disk) und entschuldige dich bei Benutzer:BotBln für deinen PA hier. BTW: ehemals lesbare Artikel wie beispielsweise Blattform sind nach deinen Bearbeitungen nicht mehr wirklich brauchbar. Aber das gehört - wie diverse andere Themen - nicht hierher. --Succu (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2022 (CET)
- Wie gesagt, hatte wir schon mehrere Male, aber das Hauptproblem finde ich die pauschale Zurücksetzung von Edits, warum nicht präzisiert?--Kingbossix (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2022 (CET)
- Wirr ist deine Rechtfertigung, inklusive PA: „fleißig aber unqualifiziert“. --Succu (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2022 (CET)
- Wenn jemand andauernd gegen die Belegpflicht verstößt, hilft nur ein Entzug der Sichterrechte. Wenn es sich danach nicht bessert, ist eine infinite Sperrung unumgänglich. --91.20.1.138 08:37, 26. Jan. 2022 (CET)
- Ein Nachbearbeiten von referenzierten Aussagen ist möglich, und zwar dann wenn a) die referenzierte Quelle eingesehen, b) die zu ergänzenden Inhalte dort aufgefunden worden sind. Das kann also Vandalismus sein, muss es aber nicht. Wie soll denn hier ein Admin das inhaltlich prüfen? Ich sehe das Problem, aber letztlich ist das eine inhaltliche Auseinandersetzung, bei der es auch um einen als angemessen empfundenen Stil oder Umfang von Pflanzenartikeln geht. Inhaltlich werde ich mich hier gar nicht dazu äußern, dazu ist diese Seite nicht da.--Meloe (Diskussion) 09:30, 26. Jan. 2022 (CET)
- @BotBln: Im Moment verstehe ich die Meldung noch nicht. In dem von Dir angegebenen Edit werden neben neuen Informationen auch neue Belege genannt. Geht es darum, dass diese Belege sinnlos, weil (1) nicht vollständig angegeben (sie sind ja sehr kurz gehalten) oder (2) falsch zitiert (steht gar nicht drin) oder (3) ungenügende Quellen (irgendwelche Webseiten etc.) verwenden? --He3nry Disk. 09:22, 26. Jan. 2022 (CET)
- Es geht darum, dass aus zig, vielleicht sogar hunderten von Artikeln, die gut referenziert waren, bevor dieser Editor sie bearbeitet war, nun aus einem Durcheinander aus referenzierten Absätzen und Sätzen dazwischen, die nur scheinbar referenziert sind. und ja die hinzugefügte Literatur hat nichts mit den hinzugefügten Textteilen zu tun. Es sind in vielen Artikeln Scheinbelege. Hinzukommt, dass dieser Editor dazwischen Texteile einbaut, die er (nach eigener Aussage) aus Illustration selbst per Augenschein herausfindet. Das ist etwas das in der Wikipedia gar nicht geht, weil sowas würden Wissenschaftler in ihren wissenschaftlichen Texten machen. Da all die Textteile nicht referenziert sind, kann niemand nachvollziehen was aus welcher belastbaren Quelle stammt. Die Nachvollziebarkeit was wo steht geht leider ganz oft völlig unter. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2022 (CET)
- Sehr oft ist es in seinen Artikeln so wie hier trefflich bemerkt wird: [6] --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2022 (CET)
- oft ist halt nicht mehr erkennbar woher die textteile stammen [7] --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:26, 26. Jan. 2022 (CET)
- Ohne Referenzen zu arbeiten war halt 2005 vielleicht noch üblich. Aber seit 2010 arbeitet man sinnvollerweise mit Referenzen. Weil vielleicht eine vorgefundene Version eines Artikels weitgehend frei von Referenzen ist, ist das noch lange kein Grund ohne Referenzen weiterzueditieren. Es geht neben der Info für die Leser wo das belegt ist darum, dass die nächste Editierenden nachvollziehen welche Textteil welche Quelle hat. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:26, 26. Jan. 2022 (CET)
- oft ist halt nicht mehr erkennbar woher die textteile stammen [7] --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:26, 26. Jan. 2022 (CET)
- Hinzukommt halt bei all dem: so wie nicht nur beispielsweise in der Artikeldiskussion von Stinkstrauch als Meinung vorgetragen: „Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Nun ja, hier kann man sagen wenns ganz klar ersichtlich, leicht nachvollziebar ist in einem Bild, Herbarbeleg oder einer Illustration, muss dies nicht noch extra belegt werden, die genügen ja dann. Übrigens hats ja in der Botanik oft die Scale bars in Bildern, Herbarbelegen oder Illus. damit kann man ja gleich selber messen, für das sind die ja da!--Kingbossix (Diskussion) 05:18, 26. Jan. 2022 (CET)“ - selber schauen, selber messen ist das in der WP vorgesehen? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2022 (CET)
- Kingbossix, dein Wirken hier würde ich als richtig projektschädigend bezeichnen, wo ein Entzug der Sichterrechte kaum effektiv helfen kann. -jkb- 16:58, 26. Jan. 2022 (CET)
- ist das denn niemandem aufgefallen? [8] --91.20.1.138 19:41, 26. Jan. 2022 (CET)
- Bedeutet fünf Jahre Probleme. --Succu (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2022 (CET)
- genau, diese Medaillen schon XX Jahre dabei bedeuten häfig gar nichts. -jkb- 20:58, 26. Jan. 2022 (CET)
- Kingbossix erster Termin hier war eine VM gegen Benutzer:Belladonna2 (nicht mehr aktiv). An weiteren 22 war Kingbossix mit ähnlicher Argumentation seit 2018 beteiligt. --Succu (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2022 (CET)
- Kingbossix ist auch gern als IP unterwegs z.B. „Anpassung, man siehts auf der Illustration“. --Succu (Diskussion) 22:06, 26. Jan. 2022 (CET)
- genau, diese Medaillen schon XX Jahre dabei bedeuten häfig gar nichts. -jkb- 20:58, 26. Jan. 2022 (CET)
- Bedeutet fünf Jahre Probleme. --Succu (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2022 (CET)
- ist das denn niemandem aufgefallen? [8] --91.20.1.138 19:41, 26. Jan. 2022 (CET)
- Doch das ist täglich aufgefallen. Nur sein Extremes sofort von Sachebenen auf persönliche Angriffe überzugehen, führt dazu die Artikel solcher Leute einfach nicht zu weiterzubearbeiten, sobald man sieht, dass es von diesem Benutzendem bearbeitet wurde. Es hat hauptsächlich damit zu tun, dass man weniger schlaflose Nächte will. Das wiederum führt so versteh ich das jetzt, dass derjenige meint alles richtiger zu machen als die anderen. Die ja ohnehin den Schwanz einziehen, wenn der Editor nur sofort scharf agiert. Ergebnis ist auch, dass der Berg an Artikeln in jenem Zustand in die hunderte geht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2022 (CET)
- Aha, bei Succu siehts z.B. so aus Espostoa senilis oder so Epiphyllum thomasianum, ich kann keinen Unterschied finden, wo sind hier die Refs, gut man schreibt nur vom einem Büchlein ab, ist auch leicht so, 08/15 geht auch. Gute Nacht, er soll mal selber seinen Keller ausräumen und nicht olle Kamellen vortragen, gilt auch für andere.--Kingbossix (Diskussion) 02:05, 27. Jan. 2022 (CET)
- Artikel die gut referenziert waren, aha, meistens nur aus FOC husch husch abgeschrieben und auch noch falsch und unvollständig. Wie hier z.B. Portiabaum. Eben die Herren sollen mal selber aufbessern, dann muss mans ja nicht.--Kingbossix (Diskussion) 02:22, 27. Jan. 2022 (CET)
- Auch bei Lithops habe ich mal editiert, vor Jahren und mit Refs., aber dies gefiel dem Succu aber nicht, jetzt ists wieder ohne Refs. und Bilder und öd und langweilig sowie unvollständig. Aber er nimmts mir immer noch übel, so ist er eben. Habe von ihm noch nie einen detaillierten Art-Artikel gesehen und Refs. macht der in der Beschreibung eh nie. Aber ist schon interessant wie er hier 6-jähriges vorträgt, scheint der denkt nichts anders. Übrigens, damals, vor 6 Jahren, war ich gar nicht angemeldet, da kann ich nur als IP unterwegs gewesen sein, er soll lieber, seine Verleumdungen, ist auch gern als IP unterwegs und bedeutet fünf Jahre Probleme, bleiben lassen. Wenn er schon PA mokiert, er machts ja selber.--Kingbossix (Diskussion) 03:27, 27. Jan. 2022 (CET)
- Artikel die gut referenziert waren, aha, meistens nur aus FOC husch husch abgeschrieben und auch noch falsch und unvollständig. Wie hier z.B. Portiabaum. Eben die Herren sollen mal selber aufbessern, dann muss mans ja nicht.--Kingbossix (Diskussion) 02:22, 27. Jan. 2022 (CET)
- Aha, bei Succu siehts z.B. so aus Espostoa senilis oder so Epiphyllum thomasianum, ich kann keinen Unterschied finden, wo sind hier die Refs, gut man schreibt nur vom einem Büchlein ab, ist auch leicht so, 08/15 geht auch. Gute Nacht, er soll mal selber seinen Keller ausräumen und nicht olle Kamellen vortragen, gilt auch für andere.--Kingbossix (Diskussion) 02:05, 27. Jan. 2022 (CET)
- Doch das ist täglich aufgefallen. Nur sein Extremes sofort von Sachebenen auf persönliche Angriffe überzugehen, führt dazu die Artikel solcher Leute einfach nicht zu weiterzubearbeiten, sobald man sieht, dass es von diesem Benutzendem bearbeitet wurde. Es hat hauptsächlich damit zu tun, dass man weniger schlaflose Nächte will. Das wiederum führt so versteh ich das jetzt, dass derjenige meint alles richtiger zu machen als die anderen. Die ja ohnehin den Schwanz einziehen, wenn der Editor nur sofort scharf agiert. Ergebnis ist auch, dass der Berg an Artikeln in jenem Zustand in die hunderte geht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2022 (CET)
Moin zusammen, ich schließe das. Unmittelbarer "Vandalismus" (siehe Intro) lag/liegt nicht vor. Erkennbares wiederkehrendes VM-würdiges Verhalten auch nicht (jedenfalls sicher nicht in dieser Meldung dargestellt). Insofern besteht keine Grundlage für eine Auflage in Form eines Themenausschlusses etc. Inhaltliche Fragestellungen zu Umfang und Art der Belege müssen am Artikel geklärt werden, --He3nry Disk. 08:58, 27. Jan. 2022 (CET)
