Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2008/Juli#Thema_1

E-Mail-Benachrichtigung bei User-Disk-Edit

Hallo zusammen, ich würde vorschlagen in de.wp wie in commons in den Einstellungen eine Checkbox einzuführen, dass bei bei Benutzerdiskussionsseitenänderungen man per Mail vom benachrichtigt wird. Insbesondere bei temporärem Pausieren von der WP wäre das nützlich, da man weiterhin über Disk-Nachrichten informiert wird, und nicht mehr die Seite zu besuchen braucht. Da das Feature ja in Mediawiki bereits vorhanden ist sollte das doch kein großes Problem darstellen, oder? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 21:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre eine gute Option, mit $wgEnotifUserTalk kann dies eingestellt werden. Das Problem könnte nur die Fülle der E-Mails sein, die den Server dann lahmlegen. Weiteres findet sich hier. Der Umherirrende 10:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Problem ist der Grund, warum diese Option bisher nur in kleineren Projekten aktiviert wurde. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Datumsdarstellung

MMn wäre es vorteilhaft, wenn man die Datumsdarstellung über Benutzereinstellungen definiert. Wenn die Software so erweitert wird, daß sie ein verlinktes ISO-Datum als solches erkennt (etwa so wie ISBN-Links), könnte man insbesondere bei der Übernahme von Tabellen oder Zitiervorlagen zwischen einzelnen Sprachversionen der Wikipedia viel Arbeit sparen. Also etwa so:

Im Quelltext steht: [[1928-07-26]] und im sichtbaren Artikel würde man dann lesen: 26. Juli 1928 Oder 26.07.1928, wenn man das in den Benutzereinstellungen so gewählt hätte. Ein Benutzer in EN:WP erhielte natürlich die Ausgabe July 26, 1928 und der Leser der EN:WP in Downunder 26. July 1928 --213.155.231.26 16:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Genre bei Filmen

Bei Filmen gibt es i.d.R. eine Box "Filmdaten". Dort stehen Titel, Erscheinungsjahr, Länge, usw... Wäre es möglich diese um den Punkt "Genre" zu erweitern? Das vermisse ich jedesmal bei Artikeln, die einen Film behandeln. So würde man auf einen Blick sehen, ob es sich um einen Horror-, Fantasy- oder was weis ich für ein Film handelt...(nicht signierter Beitrag von 88.64.118.234 (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2008)

Technisch machbar wäre das wohl, aber ich bezweifle die Notwendigkeit. Im Idealfall steht gleich im ersten Satz des Artikels, um welches Genre es sich handelt, z.B. „Film XY ist ein spanischer Horrorfilm aus dem Jahr 2005“. Das kannst du dann auch auf den ersten Blick sehen.--MSchnitzler2000 20:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schnitzlers Begründung trifft vermutlich auch auf das Erscheinungsjahr zu. Ich sehe noch das problem, dass die genre-Zuordnung recht subjektiv ist. Wieviele Genres gibt es ? Gerd Albrecht kam einmal mit 4 Kategorien aus - was mir recht gut zur Grobklassifizierung gefalölen hat. --888344

Artikel-Sperrung

Hey - toll, es hat sich vieles in der Wikipedia getan - toll, gut so! Aber ich finde die Artikelsperrung ein unsägliches Instrument. Was mich immer dann besonders ärgertm wenn es geschafft wurde, fragwürdige Versionen einzufrieren! Siehe Paulus: Die Kirchen haben ihren Werbe-Jahres-Feldzug (Paulusjahr, kein Tag ohne christlichen Artikel, Feature, Beitrag darüber) und die Wikipedia geht in "vorauseilendem Gehorsam" (scheint nur so, bitte nicht falsch verstehen!) zu einem "kirchkonformen" Sperren über!

VORSCHLAG: Die gesperrten Artikel sollten trotzdem einen Entwurf-Unterseite bekommen und vielleicht durch eine besondere Core-Group (Portal-Angebunden - o.ä. ?) etwas weniger schnell, also zäh bearbeitet werden o.ä.??

--92.195.114.169 08:21, 14. Jul. 2008 (CEST) Lieben Gruß

suchfenster springt auf und ab

hallo ihr wollte mal fragen warum seit neuerstem das suchfenster immer wieder seine position ändert. (springt von über dem feld navigation, ab und an unter das feld navigation) find das eigentlich nicht sinnvoll, vorallem weil auch das navigationsfenster springt und man immer wieder den falschen link erwischt. also wenn das keine absicht war bitte behebt das problem. mfg keinmitglied:nodus

Das Suchfenster wurde nach oben verlegt. Das Auf und Abspringen kommt dadurch zustande, daß Dein Proxi manchmal noch die alte Version im Cash hat und wird mit der Zeit von aleine verschwinden.-- Kersti 14:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

s. Browsercache :) --Peu 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auslastung der Rechner

Ich habe im Spiegel den Artikel Rechenzentren vergeuden 80 Prozent der Prozessorleistung gelesen. Da wir doch auch einen großen Rechnerpark haben, wäre vielleicht etwas derartiges auch etwas für uns? Die Idee ist, dass freie Rechnerkapazität über eine Börse verkauft wird. --Goldzahn 15:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

An sich ist das sicherlich eine gute Idee, aber ich bezweifle, dass sich das für die Foundation lohnt, da die Server jetzt schon immer beschäftigt sind und man sich immer um den weiteren ausbau kümmern muss, wäre höchstens eine Nutzung von weiteren Kapazitäten machbar, das wäre aber eine kommerzielle Nutzung, was wiederrum vielleicht nicht mit der Foundation vereinbar (keine Ahnung). Außerdem schätze ich die Auslastung der Wikimediaserver für höher als 20 % ein. Durch die Job Queue (WP:FZW#Job Queue), bleibt auch immer etwas zu tuen. Der Umherirrende 19:26, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Job Queue wusste ich nicht. --Goldzahn 20:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und °C

Automatisch ein geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und °C wäre schön (wie bei Zahl und %). --Hans Koberger 10:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten aber Längen-, Zeit- und Gewichtsangaben sowie Angaben zu Speicherplatz, Luftdruck und eben all den anderen physikalischen Größen in diese Auflistung mit aufgenommen werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Interaktives Tutorial nach der Anmeldung für neue Benutzer --> Wikipedia lernen

Hallo. Mir ist beim Verfolgen der Löschdiskussionen aufgefallen, dass oftmals neue Artikel gelöscht werden, die nicht den Qualitätsmaßstäben der Wikipedia gerecht werden, und die von neuen Benutzern kommen. Oftmals sind dann diese neuen Benutzer ganz enttäuscht und fragen was los ist. Manchmal kommt es dann vor, dass ihnen nicht nach dem AGF-Prinzip geantwortet wird und der neue Benutzer verlässt das Projekt vollkommen. Das ist natürlich absolut nicht wünschenswert. Natürlich haben neue Benutzer die Möglichkeit, sich die (doch sehr zahlreichen) Richtlinien durchzulesen und sich umfassend zu informieren bevor sie einen Artikel schreiben oder einen Edit machen. Doch selbst mir geht es oft so, dass ich kleinere Sachen noch nicht weiß.

Daher mein Vorschlag: Man könnte doch neue Benutzer direkt nach der Anmeldung einem kleinen interaktiven Online-Tutorial unterziehen, indem sie die wichtigsten Grundprinzipien lernen.

Man würde damit vielleicht erreichen, dass es weniger unzufriedene Neubenutzer gibt und auch weniger gestresste Admins und regelmäßige Mitarbeiter.

--Kenny1987 20:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fragen und Antworten

Hallo. Ich schlage vor, zusätzlich zur Diskussions-Seite bei jedem Artikel eine Fragen-Seite einzurichten. Dort können Benutzer, die Fragen zu dem Artikel haben, diese stellen und Experten sie beantworten. Das Tab "Diskussion" ist dazu schlecht geeignet, weil Diskussionen eher dazu dienen, unterschiedliche Ansichten zu klären und nicht, Wissenslücken durch Frage und Antwort zu schließen. Inhalte können, wenn dies sinnvoll erscheint, von der Fragen-Seite auf die Hauptseite des Artikels übernommen werden. Ich glaube, die Fragen-Seiten werden zwei Arten von Fragen enthalten, die beide der Qualität der Artikel zugute kommen: 1. Fragen, die über den Artikel hinaus gehen. Die Antworten dazu können, wenn relevant, den Artikel erweitern oder in neue Artikel zu benachbarten Themen überführt werden. 2. Verständnisfragen. Diese können direkt helfen, die Verständlichkeit von Wikipedia zu verbessern. Zum einen sind viele Verständnisfragen ein Zeichen dafür, dass ein Artikel in dieser Hinsicht verbessert werden sollte und zum anderen können die Antworten auf solche Fragen in den Haupttext eingearbeitet werden. --Achim Wagenknecht 10:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem bei vielen Artikeln dürfte nur sein, dass manche Artikel nur einmal angelegt wurden, 2-3 Verbesserungen vor 2 Jahren haben und dann nur noch durch Interwikibots geändert wurden. Daher würden dann entsprechende Fragen erst mit wochen- monatelangen Verspätungen beantwortet werden können. Außerdem gibt es für solche Fragen ja die Auskunft _{die allerdings etwas prominenter verlinkt werden sollte...}. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

OK, also wären Fragen-Seiten nur unter folgenden Bedingungen sinnvoll:

1. Experten können die Seite beobachten und werden per Mail über neue Fragen benachrichtigt. 2. Auf der Seite wird vermerkt, wie viele Experten sie beobachten, damit der Leser abschätzen kann, wie groß seine Chancen auf eine Antwort sind. Gegenüber der Auskunft hätte mein Vorschlag den Vorteil, dass die Fragen und Antworten einem passenden Stichwort zugeordnet wären. Aber vielleicht könnte man auch unter jeden Artikel einen Link auf die Auskunft setzen und in der Auskunft wiederum anhand des Referrers den Artikel vermerken, der Anlass einer Frage war? (Ich bin immer wieder erstaunt, wie scheinbar einfache Ideen immer komplizierter werden.)

--Achim Wagenknecht 19:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich einfach für nicht durchführbar. Da müsste man erstmal definieren, was ein "Experte" ist. Jedenfalls kennt sich nicht jeder, der einen Artikel beobachtet automatisch mit dem Thema aus (oder nur mit Teilen). Derjenige, der einen Artikel einmal angelegt hat, ist häufig auch nicht mehr aktiv oder der Artikel wurde von IP angelegt. Viele Artikel werden auch aus en.WP übersetzt, so dass auch keiner hier mit dem Thema auskennt. Im übrigen haben die Benutzer i.d.Regel besseres zu tun, als solche Fragen zu beantworten. Wenn man eine Frage hat, kann man das auf der Disk-Seite stellen (vielleicht hat man Glück), in einem passenden Portal oder eben in der Auskunft. Eine prominentere Verlinkung der Auskunft wurde übrigens vor kurzem abgelehnt. Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde Fragen b.a.w. einfach auch auf die Diskussionsseite schreiben. -- Purodha Blissenbach 20:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Suche in anderen Wikipedias

Ich würde eine optionale Suchfunktion begrüßen, die es erlaubt, auch in den anderssprachigen Wikipedias zu suchen. Viele Nutzer sind sicher z.B. der englischen Sprache mächtig und können Artikel dann dort recherchieren, wenn es den Eintrag in der deutschen Version noch nicht gibt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.143.70.49 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 6. Jul. 2008)

Wie hast Du Dir das gedacht? Du suchst in der deutschsprachigen Wikipedia nach "Hausstauballergie". Wenn es den Artikel nicht geben würde, würde der Interwiki-Link "nl:Huisstofmijtallergie" angezeigt werden? Den Suchbegriff bspw. in die russische Wikipedia abzufeuern, würde ja wenig Sinn machen, da dort erwartungsgemäß keine Treffer mit diesem Suchbegriff erzielt werden würden. Gruß --W_I^KImaniac 12:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dass eine solche Suche wohl kaum Übersetzungen leisten kann, ist klar. Aber würdest du bspw. "Allergen" suchen, fändest du mit einer solchen WP-Suche auch das niederländische "nl:Allergeen". Wenn du die Übersetzung "Huisstofmijtallergie" kennst, könntest du das sofort hier eingeben, ohne erstmal irgendwie 'nen Einstiegspunkt auf die niederländische Version zu finden. Und viele Begriffe (Personennamen, Unternehmen, biologische Gattungsnamen, ...) sind in vielen Sprachen identisch. Das wäre also durchaus praktisch.

Solange gibt's nur GlobalWPSearch, damit findet man aber leider nur exakte Lemmata. --YMS 12:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Man kann auch jetzt schon aus der deutschsprachigen Wikipedia gezielt in einer anderssprachigen Wikipedia suchen, bspw. indem man in der Suche den Suchbegriff "nl:Huisstofmijtallergie" eingibt. Gruß --W_I^KImaniac 12:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gut, stimmt, hatte ich nicht beachtet. Damit entfällt mein zweiter Punkt, der Rest bleibt aber erhalten - wenn ich einen Wikipedia-Artikel (erstmal) in irgendeiner Sprache finden will und/oder das exakte Lemma in der niederländischen ;) nicht kenne, dann wäre eine solche Suche hilfreich. --YMS 13:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

hat mir auch schon oft gefehlt. z.b. gibt es keinen deutschen artikel zu richard hambleton, aber einen französischen. der hätte mir schon gereicht. aber bis ich den dann per zufall gefunden hatte, sind wochen ins land gezogen. also zumindest für personen wäre es sinnvoll soetwas einzurichten. übrigens funktioniert dieses globalwpsearch nicht, jedenfalls nicht mit "richard hambleton", (der französische artikel wird nicht gefunden) oder ich bin einfach zu doof. kann auch sein--Jemandanderes 15:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Doch, aber man muss das Lemma exakt so suchen, wie es auch wirklich lautet. Hier lag der Fall einfach: richard hambleton findet nichts, Richard Hambleton schon. Hieße der Artikel aber bspw. Richard A. Hambleton fände man wieder nichts. Es ist also in jedem Fall eine gewisse Portion Glück dabei (man kann ja nicht wissen, unter welchem Lemma der gesuchte Artikel exakt gespeichert ist)... --YMS 16:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Über dieses Thema hatte ich mal vor Jahren eine Umfrage gestartet (Wikipedia:Umfragen/Erweiterte Internationalisierung). Das Ergebnis war, GlobalWPSearch in die Suchseite einzubauen. Das wurde ja, wenn auch mit Verspätung, inzwischen auch realisiert, d.h. wenn ein Begriff nicht gefunden wird, kann man auf der Suchseite z.B. statt Google GlobalWPSearch auswählen. Eleganter wäre es natürlich, wenn es eine zentrale Interwikilink-Datenbank gäbe. Die müsste ähnlich wie das Omega-Wiki aufgebaut sein. Müsste man natürlich anpacken.--cromagnon ¿? 20:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Außer der globalen Interwikilinkdatenbank könnte man auch Vakatseiten einrichten, die lediglich Interwikilinks enthalten, so daß vorab schon mal die Verlinkung in andere Sprachen vorhanden ist. Das würde das Übersetzungsproblem zumindesten in einem gewissen Umfang dämpfen helfen. Allerdings müßten dann :

• Solche Seiten bei der Suche normalerweise ausgeschlossen sein und nur über ein zusätzliche [x]-Ankreuzen gefunden werden, und
• Interwikilinks auf Vakatseiten müßten beim Anzeigen entsprechend gekennzeichnet werden, z.B. durch kursive/graue Schrift, und/oder per Benutzereinstellungen ausblendbar sein, oder sowas.

Da der zweite Punkt erfordert, daß das Programm zum Anzeigen des Wikis A in die Datenbanken aller verinterwikilinkten Wikis B, C, D, … „schauen“ muß, um den aktuellen Status jeder verinterwikilinkten Seite herauszufinden, gehe ich davon aus, daß das schon aufgrund der entstehenden Serverlast so nicht gemacht werden wird.

Das mit den Vakatseiten wurde in der erwähnten Umfrage damals abgelehnt (wenn ich den Beitrag richtig verstehe). Was aber, da ja GlobalWPSearch jetzt eingebunden wurde sinnvoll wäre, ist eine unsichtbare Vorlage in den anderen Wikipedias, die den Begriff auf andere Sprachen übersetzt, ohne als Interwikilink angezeigt zu werden. GlobalWPSearch würde diese dann finden, da es ja nicht nur den Seitentitel, sondern auch den Volltext durchsucht. Das müsste natürlich projektübergreifend besprochen werden und idealerweise mit Bot-Unterstützung erledigt werden, könnte aber eine gute Übergangslösung sein, da diese unsichtbaren Vorlagen weder stören noch besondere Serverlast erzeugen würden. Müsste ich auf Meta mal vorschlagen :)--cromagnon ¿? 17:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hmpf, ich sehe grade, dass GlobalWPSearch wohl nur dann angezeigt wird, wenn die Volltextsuche deaktiviert ist. Das wäre aber von einem Admin durch Editieren des MediaWiki-Namensraums leicht änderbar. --cromagnon ¿? 18:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerbeiträge mit Größenänderung in Byte

Um aus den Benutzerbeiträgen ein Bild eines Users zu gewinnen, wäre es hilfreich, wenn wie in der Beobachtungsliste die Größenänderung in Byte dabeiständen. Technisch dürfte das wohl kein Problem sein, die Liste der Benutzerbeiträge dürfte ja wohl genauso aus den Versionsgeschichten gewonnen werden wie die Beobachtungslisten, oder? Stullkowski 19:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre doch denkbar, das in die Auswertung bei Aka zu integrieren? --RalfR → DOG 2008 19:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag von Stullkowski. Julius1990 Disk. 19:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Welche Auswertung bei Aka? Stullkowski 19:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

+1. Der zählt ja nur, oder? Julius1990 Disk. 19:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, die Auswertung. Ja, da wäre das sicher auch interessant, aber ich dachte eher an Benutzer, die nicht unter den "Top 500" stehen und unbeschriebene Blätter sind, z.B. wenn jemand im Verdacht steht, nur Unsinn einzustellen. Da wäre es einfach hilfreich, wenn mir unter den letzten hundert Edits diejenigen gleich ins Auge springen würden, die größenmäßig nennenswert waren. Auch bei Adminkandidaturen u.ä. würde das die Sache erleichtern. Stullkowski 20:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

+1 für den erstgenannten Vorschlag (Größenveränderung auf der Seite der Spezial:Beiträge). Schönen Gruß --Heiko 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)