Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2009/Februar#Thema_1

Vorschläge für Weiterleitungen

Hallo, seit einiger Zeit ist "WP:" für "Wikipedia:" reserviert. Ich würde analog folgende Weiterleitungen vorschlagen: "WD:" für "Wikipedia Diskussion:" und "BD:" für "Benutzer Diskussion:". Das würde viel Tipparbeit ersparen. Grüße von Jón + 15:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir schon dabei sind: P für Portal und PD für Portaldiskussion, H für Hilfe. Wenn wirs übertreiben wollen, können wir noch S für Spezial dazunehmen. (Wir bräuchten hier nur einen kleinen Konsens, dann setzen die Serveradmins das um). —Wuzur 16:52, 4. Feb. 2009 (CET)

+1 Jón + 18:13, 4. Feb. 2009 (CET)

#  Pro Hört sich mehr als intressant an! -- LG, LiQuidator ;) Disk 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre ebenfalls dafür. Wenn ich nur mal eben auf diese, im Archiv einsehbare Diskussion von Oktober 2008 verweisen darf? -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 18:30, 4. Feb. 2009 (CET)

pro für WD, B, BD, P und PD; contra für S und H, da die Langform wichtige Infos für Newbies enthält. Außerdem Konflikt mit H:G Hochschule für Gesundheit und Sport -- Merlissimo 17:29, 5. Feb. 2009 (CET)

@Wuzur: ich würde vielleicht noch zwei Tage warten, wenn kein großer Widerspruch kommt (der ist eigentlich nicht zu erwarten), würde ich dich bitten, das mal bei den Server-Admins in Auftrag zu geben (wer sind die?) - Grüße von Jón + 11:48, 5. Feb. 2009 (CET) Auf meiner Disk. wurde ich auf P:lot hingewiesen, und evtl. einige andere mögliche Probleme. Grüße von Jón + 15:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Serveradmins erreicht man unter http://bugzilla.wikimedia.org/ Da dann als Keyword "shell" eintragen, etwas von Community-Konsens und maintance-Scripts, die noch laufen müssen, faseln und dann wird das eingerichtet. Sobald die Namensräume da sind, können Weiterleitungen gefahrlos angelgt werden. —Wuzur 17:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Technisch nennt sich dieses namespacealias (vergleiche). Ich persönlich sehe darin keinen Nutzen, da es die Abkürzungenwelt für die Neulinge nur noch verschlimmert. Sie können nützlich sein, aber wenn die Linkbeschreibung dazu nicht sprechend ist, wird dem Link keiner folgen, dieses kann man bei den Shortcuts für WP auch schon sehen. Bitte mit der Neuanlage der Weiterleitungen solange warten, bis das hier geklärt ist, das macht es hinterher einfacher und solange sollte man auch noch warten können. Der Umherirrende 19:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag klingt gut, echte Nachteile sehe ich keine, die Funktion habe ich auch schon häufiger vermisst → klares  Pro. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:12, 5. Feb. 2009 (CET)

@Wuzur: bugzilla, ich habe es befürchtet. Ich würde dich darum bitten, ich bin technisch nicht so versiert. @Umherirrender: Ja, ich warte gerne noch; einiges hatte ich schon vor einiger Zeit angelegt... - Zu dem Nachteil "für Neulinge kompliziert": "WD:" hatte ich eher zum Eintippen gedacht, aber die bisherigen Shortcuts sind sicher für Neulinge auch ein Problem. Doch ein Klick genügt, und man kommt an der richtigen Seite raus. Ich denke kaum, dass sich das durch die jetzt geplanten Weiterleitungen allzu verschlimmert. Sicher, es ist halt noch eine Sache mehr, die man irgendwann begreifen muss. Anderseits ist es für die, die es öfter brauchen, eine enorme Tipperleichterung. Wenn ich mal eben auf Benutzer Diskussion:Wuzur gehen will, ist BD:Wuzur viel schneller getippt... Wir müssen noch das Problem P:lot lösen. Gemäß WP:Namenskonventionen scheint mir dieses Lemma nicht korrekt, ebensowenig das oben zitierte H:G Hochschule für Gesundheit und Sport. Grüße von Jón + 21:15, 5. Feb. 2009 (CET)

B steht für den Interwiki nach wikibooks B:Hauptseite Und S für Wikisource S:Hauptseite. -- Merlissimo 02:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die WD:Shortcuts gestern gelöscht wurden: [1] -- Merlissimo 15:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Auf meinen Antrag. Da es durch die Software und nicht so gelöst werden sollte. Die P: sind schon solange da, daher habe ich sie belassen, sie helfen ja auch dem reinen Leser und nicht nur dem Mitarbeiter. Der Umherirrende 15:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch nicht so den dringenden Bedarf auf noch mehr Abkürzungen und die Gefahr der Verwirrung von Leuten mit unter 1000 Edits. Wenn man einen vernünftigen Browser benutzt, kann man sich das alles selber basteln:

Beispiel Benutzerdiskussion mit Firefox: Man lege sich ein neues Lesezeichen mit seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite an, ersetze in der URL seinen eigenen Benutzernamen mit %s und weise ein Kürzel zu (z.B. WPBD). Wenn man dann WPBD Nutzername in die Adreßzeile eingibt, kommt man ohne viel Tippen dort hin. --Carbenium 10:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Gut, ich würde mal folgendes vorschlagen... wir führen "WD:" für "Wikipedia Diskussion", "BD:" für "Benutzer Diskussion:", "P:" für "Portal" ein (den störenden Fall habe ich gemäß den Namenskonventionen beseitigt) sowie "PD:" für "Portal Diskussion:", und schauen mal, wie die Reaktionen sind... wenn es dagegen jetzt keinen großen Einspruch gibt, würde ich Wuzur mal bitte, die Server-Admins mit der Sache zu betrauen. Grüße von Jón + 23:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Ganz großes  Pro. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:43, 14. Feb. 2009 (CET)

bug 17502 —Wuzur 09:12, 15. Feb. 2009 (CET)

jeluf war so freundlich und hat das umgesetzt. --Church of emacs D B 10:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 10:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach Zurücksetzen Artikel automatisch beobachten

Die Funktion Zurücksetzen ist vor allem bei Vandalismus hilfreich und Vandalen sind oft hartnäckig. Es ist daher sinnvoll, zurückgesetzte Seiten weiter zu beobachten. Jedoch erscheinen ausgerechnet nach dieser Aktion Artikel nicht automatisch auf der Beobachtungsliste, und es gibt meines Wissens keine Option um das einzustellen. Lässt sich das ändern? --Sitacuisses 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

bugzilla:17481 --Church of emacs D B 17:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, das wurde mit einem anderen, uralten und nur zum Teil passenden Bugreport zusammengelegt, der wohl kaum noch Beachtung finden wird, weil der eine Teil erledigt ist und für den anderen Teil keine vernünftigen Argumente vorgebracht wurden. Ich verstehe da auch nicht alles, was die Fachleute so unter sich parlieren (watchdefault?).

Ich kann einstellen, dass gesichtete Seiten automatisch beobachtet werden, was eigentlich witzlos ist, denn die Tatsache, dass ich die Seite sichte, ist ein Anzeichen dafür, dass es eher keinen Beobachtungsbedarf gibt. Wenn ich aber akuten Vandalenbefall feststelle und zurücksetze, dann kann der Kollege Vandale anschließend unbeobachtet weitermachen?

Ein weiteres Argument fürs Beobachten ist, dass "Zurücksetzen" gerne mal unabsichtlich angeklickt wird, was eventuell unbemerkt bleibt. Die Beobachtungsliste würde hier die Möglichkeit bieten, seine eigenen Fehler zu finden. Die Befürchtung, dass die Beobachtungsliste durch massenhaftes Zurücksetzen überfüllt wird, teile ich für mich nicht. Ich empfinde das eher als "erzieherisches Mittel", das mich verleitet, mit dieser Funktion vorsichtig umzugehen, mit der man schon mal jemanden unbeabsichtigt vergrätzen kann, der keine schlechten Absichten hatte. Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass es inzwischen sehr viele Editoren mit Rollback-Rechten (Sichter) gibt, die betroffen sind. --Sitacuisses 10:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sitacuisses 22:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Frankfurter Zeitung

Im Artikel "Frankfurer Zeitung" wird ein Link zu einem Journalisten "August Stein" gelegt, doch: klickt man darauf, bekommt man einen anderen August Stein, nicht den Journalisten.Michael S. Cullen, michael.cullen@web.de

Dieses Problem wäre besser auf der Diskussion:Frankfurter Zeitung aufgehoben. Während es zum Unternehmer August Stein einen Atikel gibt, gibt es zu August Stein (Journalist, 1851) noch keinen. Ich hab den Link im Zeitungsartikel mal auf rot umgebogen. Wer Quellen zu der Person hat, kann dann ja mal was schreiben. Hier jedenfalls erledigt.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ^WikiWartung 11:22, 3. Mär. 2009 (CET)

PDF-Version

Das Werkzeug ist ja prima, erstellt ein besseres Layout als die Druckversion, aber die Bilder könnten viel kleiner dargestellt werden. Eine halbe Seitenbreite ist zu mächtig. Oder kann ich in meinem monobook was einstellen? -- Godewind ^[...] 12:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Du solltest es unter Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion versuchen, dort wird das ganze koordiniert. Der Umherirrende 19:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke -- Godewind ^[...] 07:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ^WikiWartung 11:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Beobachtungsliste für Abschnitte

Hallo Kollegen! Ist es möglich bzw. kann es realisiert werden nur einzelne Abschnitte einer Seite zu beobachten? Ich habe in einigen Artikeln spezialabschnitte, bei denen ich gerne nur den Abschnitt beobachte hätte. Ist sowas möglich? LG, LiQuidator ;) Disk 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Rein technisch nicht möglich, weil Artikel als ganze in der Datenbank gespeichert werden, MediaWiki selbst wird das deswegen wohl nicht haben, als Tool auf dem Toolserver könnte man das sogar umsetzen, wär jedoch relativ aufwändig und es ist fraglich, ob es wirklich nötig ist. —Wuzur 18:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Bot Benutzer:DrTrigonBot macht das für Diskussionsseiten, an denen du teil genommen hast. Ganz praktisch für die LD, QS, .. Seiten. -- Merlissimo 18:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für eure schnelle Antwort. LG, LiQuidator ;) Disk 00:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ^WikiWartung 11:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Hinweis bzgl. "roter" Bilder

Wenn Bilder gelöscht werden, wird ja manchmal vergessen, sämtliche Einbindungen zu beseitigen (oder der Commonsdelinker-Bot scheitert an gesperrten Seiten, etc...): Wenn ich nun als IP so ein "rotes Bild" anklicke, erhalte ich den simplen Hinweis "Du musst angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können." Besser wäre: Eine Datei dieses Namens besteht nicht. Möglicherweise wurde sie gelöscht (mit Link zum Löschlogbuch) Um eine Datei hochzuladen, musst du dich anmelden (mit Link auf Spezial:Anmelden) oder so ähnlich. --77.21.80.246 15:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die MediaWiki die Leute zum Mitmachen animieren will, indem rote Dateilink direkt auf die Hochladen-Seite anstatt auf die Dateiseite führen. Auf der Dateiseite findet sich besagter Hinweis (Datei existiert nicht, vielleicht gelöscht, siehe Log...), auf der Hochladeseite würde er jedoch wenig Sinn machen. Da du als IP keine Rechte zum Hochladen hast, bekommst du die Standardmeldung, dass du nämlich nichts hochladen darfst. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Irgendjemand hat die entsprechende Systemmeldung umgestellt - merci, ich bin begeistert! Manchmal tut sich auf den VV also doch etwas ;-) --77.21.82.58 11:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ^WikiWartung 11:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:WikiSyntax (erl.)

Wenn man einen Artikel editiert, kann man sich unten auf der Seite die WikiSyntax anzeigen lassen. Zzt. stehen dort "REDIRECT" und "DEFAULTSORT". Dafür gibt es mittlerweile die deuschen Begriff "WEITERLEITUNG" und "SORTIERUNG". Kann jemand den Eintrag aktualisieren? Thanks/Danke --Kolja21 00:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ist geändert. (Hättest du auch auf WP:AAF nachfragen können – da lesen bestimmt mehr Admins mit.) Grüße -- kh80 •?!• 00:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Perfekt! Danke. --Kolja21 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ^WikiWartung 11:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Zeilen-Nummerierung in sortierbaren Listen

Es wäre ein Fortschritt, wenn eine vorhandene Nummerierung nicht mitsortiert, sondern nach jeder Sortierung wieder mit "1" beginnen würde. (Beilspiel: Liste von Großstädten: Fest zugeordnet ist in der Ursprungs-Sortierung die nach fallenden Einwohnerzahlen. Beim Umsortieren nach "Fläche" steht vorne die Zählnummer aus der Ursprungs-Sortierung und leider nicht die neue Rangfolge. In diesem Beispiel stehen - wie fast überall - die Zeilennummern explizit in den Tabellenfeldern. Wenn man dort jeweils ein "#" hineinschreibt, wird daraus immer die "1", weil nur innerhalb eines Tabellenfeldes hochgezählt wird; die Funktion für "#" hat offensichtlich einen "Ende-Befehl" bei "Ende der Zelle" (ebenso wie bei "Absatzende" in Texten). Ich erhoffe mir eine daraus abgeleitete Funktion, die man z. B. als {#} einzugeben hätte und die auf der normalen "#"-Funktion aufbaut, aber den "Ende-Befehl bei Ende der Zelle" nicht hat (aber einen "Ende-Befehl bei Ende der Tabelle"). Machbar? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur der vollständigkeitshalber: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2009/1#Nummerierung in sortierbaren Tabellen ("aufgewärmte" Frage) und die dort verlinkten Abschnitte --Der Umherirrende 21:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Automatisch gesichtet

Ich schlage zum Beispiel aufgrund dieser Diskussion vor: In „Versionen/Autoren“ muss nach Heranfahren oder durch Klicken mit der „Maus“ an oder auf den Schriftzug „automatisch gesichtet“ ersichtlich sein, dass bei automatischer Sichtung nur der eigene letzte Beitrag als gesichtet gilt und die Verantwortung für vorherige Beiträge andere haben. Auch bei anderen Sichtungsangaben sollte eine passende Erläuterung stehen, so dass man nicht lange recherchieren muss, um dahinter zu steigen, wo die Unterschiede liegen!
MfG --TOMM 14:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich befürworte den Vorschlag auch. Bisher ist der entsprechende Link unsinnig bzw. nicht hilfreich. Auf einer Extraseite könnte eine ganz kurze Erläuterung stehen, damit auch Leute, die die Wikipedia selten benutzen, verstehen können was dies bedeutet. Grüße --Christian2003 15:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Link ist im Moment in der Tat sinnfrei. Ich wäre für einen Link auf WP:GSV. Da kann man ja den Absatz "Automatische Sichtung" noch präzisieren, wenn man mag. --Fridel 19:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Euch zu, was den Link angeht. Was das mit dem "nicht lange recherchieren" angeht, so sollte klargestellt werden, daß man als Sichter auch eine gewisse Verantwortung hat. Klar muß man nicht lange recherchieren, aber wenn man keine Ahnung vom Thema hat und sich die Änderung nicht durch reine Logik und gesunden Menschenverstand erklären läßt, sollte man die Version ungesichtet liegen lassen, statt alle anderen in trügerischer Sicherheit zu wiegen. --Carbenium 10:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Die zuletzt angesprochene Problematik gab's hier schon mal... --Carbenium 20:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Mehrfacher Eintrag "War Löschkandidat..."

Mir ist es jetzt zum wiederholten Mal passiert, dass bei einer von mir erledigten Löschdiskussion der Eintrag "War Löschkandidat..." auf der Disk.-Seite mehrfach automatisch gesetzt und ohne mein weiteres Zutun gespeichert wurde [2]. Das erste mal korrekt beim Übergang von der LD-Seite zur Disk. des Artikels, danach aber erneut, als ich mich per "eine Seite zurück"-Button des Browsers wieder zur LD bewegen wollte. Da diese Vorgehensweise ja keine offensichtlich unsaubere ist, wirkt das auf mich wie ein Programmierfehler. --Gerbil 10:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Klingt relativ speziell, eher nach einer Angelegenheit für das entsprechende Script und dessen Betreiber. --77.21.82.58 11:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Jop, vermutlich ein JavaScript-Problem. Ich habe mir jetzt nicht genau angeschaut, was du hast und welche Zeile genau das Problem ist, aber viele Scripts arbeiten mit Parametern hinten an der URL. Also klickst du auf einen Script-erzeugten Link, der dann hinten &delete=yes o.ä. dranhat. Die Software ignoriert das, aber das Script fischt sich den Parameter aus der URL, führt die entsprechenden Aktionen aus (WarLK auf Diskussion oder whatever) und speichert dann ab. Wenn du jetzt auf zurück klickst, dann kommst du wieder zu der URL, die den Befehl für das Script enthält, was dazu führt, dass das Script erneut ausgeführt wird. Abhilfe könnte hier höchstens der Programmierer des Scripts schaffen, indem er den Inhalt der Seite prüft bevor er speichert, z.B. ob ein identischer Baustein bereits vorhanden ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Wo ist dafür die korrekte "Meldestelle"? --Gerbil 15:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Das gleiche ist mir auch schon mehrfach beim Setzen von QS-Bausteinen mittels Monobook passiert. Kaum hat man auf "zurück" geklickt, wird erneut gespeichert. Nachdem ich das mehrfach hatte, habe ich mir angewöhnt, Fenster, die automatisch aufgemacht wurden um etwas einzutragen, einfach wieder zu schließen. Dann kann man nicht in Versuchung geraten, auf zurück zu klicken... Grüße von Jón + 12:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Da ihr bei die Monobook-Erweiterungen von PDD nutzt, solltet ihr das bei ihm anbringen. Der Umherirrende 11:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Nicht nötig, der Code stammt von mir, bei PDD liegt gewissermaßen die stabile Version. Das Problem ist klar, eine Lösung ist mit etwas Aufwand möglich. Wird ohnehin mal Zeit, dass ich den alten Code etwas überarbeite, meine eigene Version sieht mittlerweile doch ein bisschen anders aus. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Lesesperre für Vandalen

Habe mal wieder den Vandalenfrust. Wegsperren ist ja ganz nett, aber betrifft halt nur das Schreiben. Warum nicht eine Lesesperre für Vandalen? Oder vielleicht – nicht ganz so hart – beim Lesen einen dicken roten Balken über die Sperrdauer einblenden mit einem Textwie beispielsweise diesem: Du bist ein Vandale. Dein Verhalten schadet der Wikipedia und allen Benutzern der Enzyklopädie. Vandalismus sollte „spürbarer“ bestraft werden. So manches Kind wird sich seinen F-Wort-Edit dann dreimal überlegen, wenn es die für die Hausaufgaben notwendigen Infos für ein paar Stunden nicht mehr bekommt.

Ich weiß, das kommt alles aus dem Frust heraus, aber vielleicht regt es zu ein paar besseren, realisierbaren Ideen an. --Kuebi [∩ · Δ] 15:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Manchmal werden auch ungerechtfertigterweise verdiente User auf WP:VM angeschwärzt und sogar gesperrt. Dann wäre eine solche Anprangerung nicht nur äußerst unfair, sondern könnte bei Leuten, die diesbezüglich kein dickes Fell haben, die Mitarbeit hier komplett verhindern. Abgesehen davon hindert es die Vandalen ja nicht, sich Sockenpuppen zuzulegen oder als IP zu surfen. Und eine IP zu sperren kann auch viele andere unschuldige Nutzer treffen. Meiner Meinung nach ist Deine Intention verständlich (niemand mag es, schon wieder einen Artikel revertieren zu müssen), aber nicht praktisch umsetzbar. --Carbenium 08:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Kay aus Dresden nutzt(e) die Internetarbeitsplätze der SLUB Dresden um zu stören. Bisher habe ich unter ~100 öffentlichen Rechern gerade einmal drei verschiedene IPs ausmachen können. Du kannst dir sicher vorstellen, wie groß die Freude bei den anderen Bibliotheksnutzern über eine Lesesperre oder „Du bist ein Vandale. Dein Verhalten schadet der Wikipedia und allen Benutzern der Enzyklopädie.“ wäre. --32X 11:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Man muss ja nicht alle über einen Kamm scheren. Dafür könnte man die Sperre ja abstufen und nur besonders penetrante Vandalen mit einer Lesesperre versehen. Der Vorschlag bezog sich explizit auf IPs. Aber auch Sockenpuppen könnten über ein gesetztes Cookie nachhaltig und wirksam vom Lesen (ich spreche nicht von Tagen, sondern denke da an ein paar Stunden) ausgesperrt werden. Das ganze wäre in der Praxis ohne viel Aufwand durchführbar und praktikabel. --Kuebi [∩ · Δ] 13:22, 19. Feb. 2009 (CET)

1) Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, daß allen Nutzer in einem Netzwerk, das über nur eine IP angebunden ist, Vandalismus vorgeworfen wird oder sie nicht auf die WP zugreifen können, wenn ein dort ansässiger Vandale sanktioniert wird.

2) Cookies kann man löschen; eine nicht ganz auf den Kopf gefallene SoPu kann so die Lesesperre wieder ausschalten. --Carbenium 20:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Wie gesagt, Deine Intention in allen Ehren, aber meiner Meinung nach gibt es keinen Weg, eine solche Maßnahme durchzusetzen, ohne die Freiheit anderer zu gefährden. Und letzteres sollte unter allen Umständen vermieden werden. Das einzige, was da helfe würde, ist eine Halb- oder (wie andernorts schon mal angeregt) Dreiviertelsperre. Letztere würde ich übrigens in solchen Fällen wie dem von Dir beschriebenen durchaus befürworten. --Carbenium 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Punkt Dreiviertelsperre sind wir schon mal genau dort, wo ich eigentlich hin wollte (s.o. vielleicht regt es zu ein paar besseren, realisierbaren Ideen an). Zum Thema Cookies: Klar kann man Cookies löschen, aber wieviele unserer Vandalenklientel können das? Die meisten dieser Vandalen ist schlichtweg zu blöd dafür. Und wenn 50 % das Cookie löschen würden (so viele können es garantiert nicht), wäre das auf jeden Fall immer noch ein nennenswerter Effekt. Außerdem macht das Löschen des Cookies Arbeit. Vandalismus darf nicht einfach gemacht werden, er muss gewisse unangenehme Wirkungen haben, dann überlegt sich der Vandale es zweimal nochmals zu vandalieren. --Kuebi [∩ · Δ] 11:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn aber ein Vandale Wikipedia nicht mal mehr lesen können soll, informiert er sich vielleicht ja auch mal etwas genauer über das Löschen von Cookies und das ändern der IP-Adresse. Wenn er also bisher plötzlich nicht mehr schreiben durfte, hat er sich vielleicht ja damit (bis zum nächsten mal) abgefunden und fühlt sich durch das nicht-mehr-lesen-können erst recht herausgefordert, wie er das umgehen kann. -- Walter Gibson ^Disk 11:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Das was Du da beschreibst ist nicht der typische pubertierende Vandale. Falls er sich über das Löschen von Cookies informieren sollte, na dann hat er wenigstens etwas gelernt und wurde etwas sinnvoller beschäftigt. Und die IP-Adresse kann er sowieso nicht so einfach ändern. Nochmal: selbst wenn 50 % diese Maßnahmen umgehen würden, bleiben immer noch 50 % bei denen die Maßnahmen greifen und es würde garantier bei mehr als 90 % greifen. Unsere jetzigen Maßnahmen – auch gegen angemeldete Benutzer – sind jedenfalls wesentlich unwirksamer. Ich sage nur Sockenpuppenzoo. --Kuebi [∩ · Δ] 12:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Also das wechseln der IP ist (zu Hause) fast so einfach wie das Löschen von Cookies. Und wenn ein Vandale statt vom Editieren auch vom Lesen abgehalten wird, so kann ich mir vorstellen, dass sich (z.B. auch auf Schulhöfen oder Foren) schnell rumspricht, wie man diese Sperren umgehen kann. Aber das ist natürlich rein hypothetisch. Ich bin ja nicht vom Fach, aber wie wäre denn eine Sperre zu realisieren, die gewisse Änderungen ausschließt. Wenn also eine IP das Wort "f....." oder eine der Variationen einfügen will, so wird dies erstmal automatisch verhindert. Ich glaube wenn es einen Artikel gäbe, in dem diese Veränderung notwendig wäre, kann man das immernoch über die Disk klären oder drauf warten, bis das ein angemeldeter Benutzer tut. Diese Liste ließe sich natürlich erweitern mit "... liebt ..." etc. -- Walter Gibson ^Disk 12:37, 20. Feb. 2009 (CET)

<wieder nach vorne>
Oder es wandern erstmal alle Änderungen von IPs mit entsprechenden bad words in einen Freigabe-Puffer. Dort wird eine solche Version wie eine gelöschte Version abgelegt und nur wenn ein Sichter+ die Änderung freigibt, erscheint sie auch. --Kuebi [∩ · Δ] 11:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Haben wir doch schon: Das ganze nennt sich "gesichtete Versionen", die ja genau zu diesem Zweck eingeführt wurden. MfG, Dr. Al. K. Lisch - unterwegs 13:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich, da es bei den gesichteten Versionen ja um jede Änderung von IPs geht, die kontrolliert werden soll (wovon ich eigentlich kein Freund bin). Die bad words Variante würde zwar auch IPs benachteiligen, da ja angemeldete Benutzer (bzw. bestätigte Benutzer) diese auch einfügen könnten, das in der Regel aber nicht machen. Daher würde so eine Regelung nur die "bösen" IPs in die Schranken weisen und nicht alle unter Generalverdacht stellen. -- Walter Gibson ^Disk 02:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Wortfilter sind eine zweischneidige Sache; dann kann man nämlich wie bei Ebay auch nichts mehr über Barsche oder Schreibtischlampen schreiben. --Carbenium 10:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Älteste Seiten

Diese Seite wurde schon lange nicht aktualisiert. Man sollte sie aktualisieren oder löschen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:39, 18. Feb. 2009 (CET)

ACK! Grüße von Jón + 12:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Aktualisieren dauert zu lange, belastet die Server und macht, dass einige Seiten (zum Beispiel die Beobachtungsliste) mit veralteten Daten arbeiten. Löschen ist nicht möglich, da die Seite (auch zurecht) von kleinen, nicht-WMF-Wikis benutzt wird. —Wuzur 19:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Einmal im Monat aktualisieren sollte möglich sein. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:02, 20. Feb. 2009 (CET)

und in einem lokalem wiki löschen genauso. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Es wird praktisch unmöglioch eine einmal angelegte (und benutze) Seite aus der Software wieder zu löschen (was dann grundsätzlich für alle Wikis gilt). —Wuzur 10:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Man muss die Seite ja nicht direkt löschen. Ein leeren würde auch schon reichen. Da dies aber auch wieder eine Aktion bedarf, wird es keiner machen. Aber eine leere Seite hätte genauso wenig nutzen wie eine veraltete Seite, daher kann es so bleiben und man muss damit leben. Stören tut sie ja nur bei neuen Benutzern, die denken dort Informationen zu finden und dann enttäuscht werden. Aber das lässt sich nicht vermeiden. Der Umherirrende 11:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte man denn nicht mal mitten in der Nacht, von ca. 0-6h die Aktualisierung durchführen? --Atlan ^Disk. 14:49, 21. Feb. 2009 (CET)

In der Zeit ist zwar in der deuschsprachigen Wikipedia wenig los, da die meisten deutschsprechenden Personen schlafen, aber dann wird die Serverkapazität für die anderen Sprachen verwendet, daher wird dies sicher nicht gemacht. Ansonsten kannst du auch einen Bug aufmachen und somit den Server admins einen Auftrag erteilen, ob dieser durchgeführt wird ist aber dabei nicht garantiert. Der Umherirrende 21:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eigentlich eine klassische Aufgabe für den Toolserver, die Seiten regelmäßig und aktuell zur Verfügung zu stellen, siehe auch tswiki:Query service. Aus dem aktuellen Dump vom 11.3. habe ich mal fürs Erste ein paar Listen generiert, siehe Benutzer:P.Copp/Spezialseiten. Gruß --P.Copp 12:25, 15. Mär. 2009 (CET)

wäre gut wenn bei einer neuen Version durchgesehene nicht mehr angezeigt würden. Gerade Begriffsklärungen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:26, 15. Mär. 2009 (CET)^

Beobachten für eine Woche

Hallo. Angeregt durch diese Frage möchte ich Vorschlagen, dass man Artikel zukünftig für eine beschränkte Zeit beobachten kann (z.B. 1 Woche, 1 Monat, am besten einstellbar). So entfällt das lästige leeren der Beobachtungsliste und man kann problemlos auch solche Artikel kurzzeitig beobachten, in denen man nur einen Tippfehler verbessert hat oder im Vorbeigehen Vandalismus zurückgesetzt hat. --Fridel 14:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Dem allem füge ich noch den Wunsch hinzu, daß nur die neueste Bearbeitung eines Artikels in der Beobachten-Liste auftaucht. --Carbenium 08:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Carbenium, wenn ich dich richtig verstehe, dann gibts das doch schon. Schalte einfach in deinen Benutzereinstellungen die "erweiterte Beobachtungsliste" wieder aus. Die zeigt dir nämlich alle Änderungen im Gegensatz zur normalen, die nur die jeweils letzte zeigt. --77.21.82.58 11:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Super Tip, danke! --Carbenium 10:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Erledigt-Baustein entfernt: Es wurde noch keine (Weiterleitung zur) Lösung des Hauptproblems Befristet beobachten genannt. --Carbenium 11:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich denke Bug 6964 behandelt das Thema. Der Umherirrende 01:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Der dort hinterlassene erste Kommentar hat mich auf die Idee des zusätzlichen Wunsches gebracht, in der Beobachtungsliste einen Link zum direkten "Unbeobachten" für jeden dort aufgeführten Artikel zu haben, ohne dafür erst die Seite oder Beo-Liste bearbeiten aufrufen zu müssen. --Carbenium 11:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Das wird Bug 424 sein. Der Umherirrende 11:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Artikel mergen

Ich finde man sollte ellen lange Listen die man in verschiedene Artikel aufspalten muss, Wikitechnisch mergen, aber HTML-Technisch getrennt lassen, also z.B. Wenn ich auf den Beobachten-Butten klicke dann beobachte ich jetzt 10 Seiten anstatt nur eine, oder die Disku ist dann für alle Seiten die gleichen. Bei Portalen oder Wikiprojekte wäre das selbe Muster auch vorstellbar.--Sanandros 11:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was Du meinst. Willst Du die Listen nun aufteilen oder mergen? Und wie definierst Du wikitechnisch und HTML-technisch? Der HTML-Code wird doch erst bei der Abfrage des Artikels durch den Parser aus dem in der Datenbank abgelegten Wikitext generiert. --Carbenium 15:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich meine dass z.B. dieser Artikel zukünftig nur noch eine Disskussion hat bzw nur einmal auf Beobachten klicken muss.--Sanandros 16:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Achso.

Was die Diskussionen angeht: Mach das doch auf dem kurzen Dienstweg: Erstelle einfach auf jeder Unterseitendiskussion einen Redirect auf die Disk der Übersichtsseite (oder einen entsprechenden Vermerk mit Link dorthin; ggf bisher bestehende Diskussionen von den Unterseitendiskussionen auf die Hauptseitendisk kopieren).

Um das Beobachten jedes einzelnen Artikels wirst Du wohl nicht herumkommen, es sei denn, Du führst alle Listen in der Hauptliste zusammen. Für die Übersichtlichkeit könntest Du Klappboxen verwenden; das wird aber nicht von allen Nutzern gerne gesehen.

Weiterer Nachteil: die Boxen verstecken nur den Text, der aber trotzdem komplett geladen werden muß --> unnötiger Traffic für die Server.

Abgesehen davon belastet ein langer Artikel die Datenbank wesentlich mehr als mehrere kleine, da meines Wissens nach für jeden Edit der komplette Text gespeichert wird und nicht nur die Änderungen. Darüber hinaus steigt die Ladedauer für Modemnutzer u.U. ins Unerträgliche.

--Carbenium 16:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja aber kann da nicht ein Server-Admin uns etwas programmieren? Denn das mit dem Beobachten würde auch bei Portalen mit ihren vielen Unterseiten hilfreich sein.--Sanandros 08:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Möglich – vielleicht gibt es ja sogar schon ein entsprechendes Script auf dem Toolserver. Frag doch einfach mal hier (kannst ja diesen Abschnitt dort verlinken). Was ich mich allerdings frage ist, warum Du ein ganzes Portal samt Unterseiten auf einen Schlag auf Deine BL setzen willst. Ich kann nur von meinem Standpunkt aus reden, aber eine Seite mit der ich mich nicht vorher mehr oder weniger eingehend beschäftigt habe, setze ich nicht auf 'Beobachten' (sonst würde ich mich vollgespammt fühlen); und wenn ich sie lese, ist ja die Beobachten-Schaltfläche nur ein paar cm mit der Maus entfernt... --Carbenium 14:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei Portalen, deren Ersteller schon längst nicht mehr aktiv sind, kann das sehr sinnvoll sein. Zu oft rutscht es in der Eingangskontrolle durch, wenn dort vandaliert wird. Vielleicht haben noch ein-zwei aktive User die Portal-Hauptseite auf der Beobachtungsliste, aber auf den ganzen Unterseiten (die ja aber auch auf der Hauptseite eingebunden sind), können die Vandalen in aller Regel machen, was sie wollen. Man muss einen Artikel oder ein Portal auch nicht unbedingt gut kennen und sich eingehend damit beschäftigt haben, um ihn/es zumindest vor offensichtlicher Verschlechterung schützen zu können. --77.21.82.58 18:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei der FzW habe ich schon gefragt und darauf hin wurde ich hier her verwiesen. Also ärgern will ich die Leute nicht. Ja aber was machen wir jetzt?--Sanandros 12:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Hm, so als Notnagel für das Beobachten ist ein kleines Javascript (vielleicht als Gadget?) denkbar, Grundgedanke:

- irgendein Knöppchen (etwa „Alle beobachten“ oder so) in das Interface bauen

- auf Knopfdruck api.php?action=query&list=allpages&apprefix=wgPageName holen

- Falls Eintrag Struktur wgPageName+'/'+<irgendein Unterseitenname> hat:

- api.php?action=watch&title=<name der Unterseite> benutzen

- api.php?action=watch&title=wgPageName auch noch

- geeignete jsMsg() ausgeben

Jemand Lust zu basteln? —mnh·∇· 22:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich denke Bug 2308 behandelt das Thema. Der Umherirrende 01:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok dann kann ich mein Archivblock ja raus nehmen. Troztdem Vielen Dank.--Sanandros 16:21, 27. Mär. 2009 (CET)