Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2021/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Werke neuer russischer Literatur

Sehr geehrte Kollegen! Vom 25. Januar bis 10. März 2021 veranstaltet „Wikimedia RU“ einen Wettbewerb zum Schreiben und Ausbesserung von Wikipedia-Artikeln über Werke neuer russischer Literatur und auch alle bedeutenden Schriftsteller, die nach 1990 auf Russisch schreiben. In der Nominierung Nr. 2 werden Artikel in deutscher Sprache angenommen. Lesen Sie mehr über die Regeln des Wettbewerbs auf seiner offiziellen Seite. JukoFF (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Geburtsdatenfälschungen ohne Ende

Bitte dieses hier auch korrigieren

Louis Armstrong angeblich 6. August

Hier der Beweis: https://i.pinimg.com/originals/87/86/66/878666a2074787830017c0981de58e10.jpg

--2A01:C23:7033:1D00:115B:35E7:3490:2E47 13:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Nein, posthum wurde sein wahres Geburtsdatum bekannt, siehe Louis Armstrong#Jugend in New Orleans. --Count Count (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Wiki-Abkürzungen auf Diskussionsseiten automatisch verlinken?

Hi zusammen,

vielleicht wurde das ja schon mal diskutiert, ich habe im Archiv nichts gefunden. Ich schlage einen Bot vor, der auf Diskussionsseiten Wiki-typische Abkürzungen automatisch verlinkt, also zB aus .rk ein WP:Relevanzkriterien macht.

Es ist für Neulinge frustrierend und irreleitend, zB in der LD gesagt zu bekommen, dass sie, ihr Lieblingspromi oder Unternehmen keine Relevanz habe. Andererseits ist es natürlich aufwändig, für jeden Neuling jede Abkürzung verlinkt einzutragen. Abkürzungen mit vorangesgtelltem Punkt kommen in normalen Texten nicht vor, weshalb .rk oder .sla leicht zu identifizieren wären.

Was meint Ihr? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich halte das für das falsche Signal. Wenn wir neuen Benutzern möglichst niederschwellig Zugang gewähren möchten, müssen wir uns meiner Meinung den Aufwand machen, ihnen zu erklären, wieso hier Dinge passieren, wie sie passieren, anstatt sie mit botverlinkten Abkürzungen auf Riesenseiten abzuspeisen und ihnen nicht wirklich zu erklären, wo ihre Fehler liegen. Mit einem Satz a la „Bitte WP:Web beachten“, egal ob verlinkt oder unverlinkt, kann kein Neuling ernsthaft etwas anfangen. Gruß, -- hgzh 19:33, 9. Feb. 2021 (CET)
Außerdem dürften sich da auch technische Probleme (Spracherkennung) ergeben: Wenn in einer Löschdiskussion von "das ist ein Fall für LP" die Rede ist, ist da etwas anderes gemeint als auf einer Musiker-Diskussionsseite mit "das Album wurde als LP veröffentlicht". Höchstens wenn der Link quasi schon fast vollständig ist könnte man das gut automatisieren (also etwa bei "WP:LP" noch eckige Klammern setzen damit es die Weiterleitung WP:LP ergibt), aber da kann man von den Wikipedianern eigentlich auch fordern sich da diese kleine Mühe zu machen. Vielleicht sind die Abkürzungsweiterleitungen einfach nicht bekannt genug?--Naronnas (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2021 (CET)
Deshalb der Vorschlag mit dem vorangestellten Punkt: "Das Lied ist als .LP erschienen" schreibt ja kein Mensch. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2021 (CET)
Das ist das Pferd von hinten aufgezäumt, denn das WP-Ziel ist es ja, enzyklopädische Artikel zu erstellen, erweitern und korrigieren. Diskussionen könnten sich daraus ergeben, aber erst, wenn man das Handwerkszeug beherrscht. Bei Wiki-typischen Abkürzungen muss ich erst mal wissen, was wo unter welchem Lemma steht. Das ist nicht immer klar und übersichtlich. Dagegen ist es dann trivial, WP:RK statt .rk einzugeben. -- →KPG← 10:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Schade, es schien mir ein neulingsfreundlicher Vorschlag zu sein. Bringt es mehr Zustimmung, wenn der Bot eine Seite hätte, auf der man sich als OptIn eintragen kann, damit die eigenen Beiträge wie vorgeschlagen "übersetzt" werden? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Innerhalb der Liste meiner Unterseiten nach Größe sortieren? (erledigt)

Hallo miteinander, ich würde gerne meine inzwischen sehr vielen Unterseiten (überwiegend unfertige Artikelentwürfe) mal nach Größe sortieren können, um die am weitesten gediehenen Entwürfe endlich vorrangig fertigzustellen.

Mit den mir bekannten Tools bringt das aber nichts, denn so bekomme ich nur eine Sortierung nach

  • a) Relevanz (was auch immer das im BNR bedeuten mag)
  • b) Erstelldatum oder
  • c) letzte Bearbeitung

Hat jemand hier eine Idee, wie das geht? Vielen Dank! --Maimaid ✉ 10:52, 22. Feb. 2021 (CET)

@Maimaid: Ein Benutzerskript kann das bereits leisten: resultListSort@PerfektesChaos
Als Verbesserungsvorschlag der MediaWiki-Software, worauf diese Seite hier eigentlich abzielt, ist das jedoch weniger geeignet:
  • Je mehr Funktionen in die MediaWiki-Software eingebaut werden, desto schwieriger wird diese zu bedienen und zu pflegen.
  • Die Normalbenutzer bekommen einen Schalter mehr zur Auswahl. Viele beschweren sich heute schon über Unübersichtlichkeit und zu viele Schalter und Optionen und Dings und Sonstwas.
  • Für angemeldete Benutzer könnte man natürlich einen Experten-Modus etablieren. Der ist dann aber mangels Gedächtnis ohne Anmeldung nicht zugänglich, und dass es irgendwo einen geheimen Konfigurationsschalter von einfach auf kompliziert gibt und was genau die Auswirkungen wären und wie das zu meinem persönlöichen Weltbild passt ist wiederum undurchsichtig und erschwerend.
  • Für die Entwickler ist ein immer größerer Berg an Altlasten plus neuer Features immer schwieriger zu pflegen und stabil zu halten. Zumal wir noch Features von 2005 am Leben erhalten, weil einige hundert Benutzer sich noch daran erinnern können und sich daran gewöhnt haben, und alle diese Sonder- und Spezialfunktionen noch problemlos zusammenarbeiten können müssen.
VG --PerfektesChaos 15:58, 22. Feb. 2021 (CET)
@PerfektesChaos: Über die schnelle Beantwortung meiner Frage habe ich mich sehr gefreut, aber der Text auf der verlinkten Seite ist ehrlich gesagt das reinste Chinesisch für mich, damit komme ich leider nicht klar, denn ich habe von diesen Dingen absolut keine Ahnung. Dennoch herzlichen Dank! Viele Grüße --Maimaid ✉ 17:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Ersten Artikel von Neuautoren besser auf BNR hinleiten?

Es kommt öfter vor, dass Neuautoren ihren ersten Artikel im ANR "zwischenspeichern", ohne sich Böses dabei zu denken. Daher haben wir auch die Stundenfrist - manchmal speichert man abends und wacht morgens mit einem LA auf und der Stress ist vorprogramiert.

Dass man den BNR nehmen soll, steht auch oft genug da - nur haben wir sehr viele Regeln, die zu beachten sind und viele arbeiten halt "intuitiv". Der Vorschlag ist, dass technisch zu unterstützen - und dann darauf hinzuweisen, wenn etwas relevant ist.

  • Angemeldete Neuautoren, die ihren ersten Artikel speichern wollen, sollten wir erkennen können (imho wird dazu gratuliert?)
  • In dem Falle sollte ein kleines Fenster aufgehen:
    Bitte speichere den Artikel erst im "Artikelnamensraum", wenn er ausreichend fertiggestellt ist. Unfertige Artilkel werden ggf. gelöscht. Dein "Benutzernamensraum" kann ebenfalls zum Speichern genutzt werden - dort kannst Du ihn aber in Ruhe fertigstellen.
  • Dann 2 Knöpfe "Speichern im Artikelnamensraum" und "Speichern im Benutzernamensraum" und entsprechende Speicherung
  • Links würde ich dort nicht verwenden, da ein Draufclicken das Speichern unterbricht?
  • Damit ein Neuling das findet, einen Hinweis auf der Diskussionsseite:

== Wikipedia:Benutzername/Lemmaname* ==

Dein Artikel wurde unter Wikipedia/Benutzername:Lemmaname gespeichert. Dort kannst Du ihn in Ruhe vollenden, beachte die Hinweise auf Hilfe:Benutzernamensraum. Es wurde der Baustein "Baustelle" ergänzt. Eventuelle Kategorien wurden deaktiviert (erste eckige Klammer entfernt), da diese im BNR noch nicht verwendet werden. Wenn der Artikel fertig ist, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. <hier noch ein Hinweis, ob man das selber darf oder wo man darum bitten kann - das weiss ich jetzt nicht>. Ghormon • Disk 11:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich ist sowas machbar und prinzipiell sinnvoll.
Allerdings bräuchtest du ein qualifiziertes Votum der Community, dass sowas gemacht werden soll.
Ein Hauptproblem ist, dass wir keine derartigen Gadgets nur für neue Benutzer und nur für Anlage von Seiten im ANR starten können.
  • Zurzeit können wir nur auf angemeldete Benutzer beschränken.
  • Heißt: Bei jedem Aufbau jeglicher Seite durch angemeldete Benutzer müsste ein solches Gadget gestartet werden, was alle Benutzer erstmal Ressourcen und Antwortzeit kostet, also eine Belastung bewirkt.
  • Eine Einschränkungsmöglichkeit auf Namensräume ist zwar seit Jahren angeregt aber bislang nicht umgesetzt.
  • Einen etwas halbseidenen Kniff gäbe es allerdings: Es könnte zwar als Default bei jedem Aufbau einer Seite durch angemeldete Benutzer gestartet werden, sich dann aber selbst heimlich automatisch bei Benutzern mit Sichterrechten ein Opt-Out setzen. Dann würde es für Sichter und ggf. andere als erfahren qualifizierte Konten nicht mehr gestartet werden. Dies ist allerdings etwas übergriffig, und die Legitimität ließe sich anzweifeln.
Danach lässt sich prüfen, ob es jetzt eine Seite im ANR wäre, und wenn diese noch keine Versionsnummer hat dann muss es eine Neuanlage sein.
  • Damit ist auch recht egal ob VE- oder Quelltextbearbeitung.
  • Dann kann es jede Menge Einblendungen und anklickbare Verlinkungen und Bedienungsanleitungen geben.
  • Es wäre auch möglich, jetzt ein Opt-Out anzuklicken, wodurch eine erneute Benachrichtigung manuell abzuschalten wäre.
  • Es wäre weiterhin möglich, das Logbuch abzurufen und dieses zu flöhen, wie viele Seitenerstellungen im ANR es bisher gab, und nach der dritten automatisch per Opt-Out abzuschalten. Auch die Anzahl der Edits aller Art ist gewaltfrei bekannt und ließe sich ab 100 oder 200 abregeln.
Technisch theoretisch zwar möglich wäre es, jedoch äußerst wacklig und gefahrenträchtig, den jetzt beabsichtigten Wikitext als Unterseite im BNR des Benutzers abzuspeichern; diese Unterseite könnte unter dem Lemma bereits existieren, weil dort zunächst entwickelt und jetzt nur eine Kopie des fertigen Textes im ANR angelegt, und es kann auch sonst irgendwas mit Textverlust schiefgehen. Eine direkte Verhinderung der Abspeicherung und damit Anlage der Seite im ANR wäre keine glückliche Idee. Besser wäre das konventionelle manuelle Durchlaufen der Anlage einer BNR-Seite mit selbst gewähltem Namen; dann weiß man auch welche Schritte ausgeführt wurden, während das Ergebnis von Automatismen gerade durch Newbies eher nicht verstanden wird.
Du brauchst also erstmal einen Community-Konsens.
Dann benötigst du noch einen guten JavaScript-Programmierer, der in der Lage ist, ein robustes und sicheres Gadget zu erstellen.
  • Wobei die sonst erforderliche langjährige Pflege hier kein Kriterium wäre; wenn das eines Tages mal nicht mehr funktioniert, und es niemand reparieren kann, dann ließe es sich auch ohne Verlust für die Welt einfach löschen.
Diese Seite hier ist eigentlich zur Veränderung der globalen Software vorgesehen.
  • Global ist solch eine Methodik zwar hie und da einsetzbar, aber nicht zwangsläufig für jedes Wiki interessant. Vielen wäre es vielleicht egal, wer auch immer wie auch immer neue Seiten anlegt, und würde eine solche Beschränkung der Neuanlagen im ANR nicht haben wollen.
  • Für globale Entwicklungen bedarf es eines globalen Konsenses; selbst für eine optionale Software immer der Ausweisung entsprechender Entwickler-Ressourcen, der Priorisierung (welche anderen Aufgaben sollen dafür nicht ausgeführt werden) und Geldmittel im Jahresbudget.
VG --PerfektesChaos 18:23, 27. Feb. 2021 (CET)
Das Prinzip des Vorschlags ist schon gut, seine Realisierung könnte vielleicht etlichen Neulingen eine gewisse Schwellenangst nehmen, indem sie die hohe Schwelle in mehreren Teilschritten überschreiten könnten. Jedoch hat man gerade bei den wohl besonders bangen anonymen Neuautoren eben keinen Namensraum zur Verfügung. Und die kapableren Neuautoren schauen sich den Betrieb hier ohnehin erst mal an und legen erst dann mit ihrer Eigenproduktion los.
Besser wäre wohl Abspeicherung des als unfertig angesehenen Artikels unter einem vom Benutzer gewählten BNR-Namensuffix (wiederum mit Rückfrage, im Falle im BNR etwas Bestehendes überschrieben würde). Dann bliebe immer noch das (wohl aber eher seltene) Problem, dass der Artikelentwurf schon mit Kategorien versehen sein könnte, die dann in den BNR gerieten. --Silvicola Disk 18:41, 27. Feb. 2021 (CET)
Au weia ;-) Vor irgendeinem Votum wollte ich hier erst mal etwas über die Machbarkeit erfahren, um das genauer zu beschreiben. Gut, dass es als sinnvoll angesehen wird. Wenn Luxusvariante, würde ich auch den Baustellen-Baustein setzen und bei Kategorien z.B. die erste eckige Klammer entfernen. Das kann man in der Notiz auf der Disk noch erläutern (done oben). Wenn unter dem Namen schon was da ist, könnte man "/Baustelle +Zeitstempel" verwenden. Dass das alle ausbremst, wäre nicht gut. Es kann sich aber sowieso nur auf angemeldete Benutzer beschränken - nur die haben einen BNR. Der Aufruf wäre [Wenn neuer Autor (das muss ja schnell immer geprüft werden, ob jemand bei "Halbsperre" gesperrt ist) THEN wenn noch keinen Artikel angelegt THEN wenn Erstspeicherung eines Artikels]. Früher wäre eine solche Abfrage sessourcenschonend möglich gewesen - heute kenne ich mich nicht mehr so aus. --Ghormon • Disk 06:59, 28. Feb. 2021 (CET)
„Früher wäre eine solche Abfrage ressourcenschonend möglich gewesen“
  • Da gibt es keinen Unterschied zwischen Früher und Heute.
  • Nur sind heutzutage schon an die 100 Skripte und Komponenten aktiv, um eine Seite anzuzeigen, und da ist jede weitere Aktion kritisch zu betrachten und eher abzurüsten.
„das muss ja schnell immer geprüft werden, ob jemand bei "Halbsperre" gesperrt ist“
  • Das passiert innerhalb des Servers, und der kann auf kurzem Dienstweg seine Datenbank fragen und schickt danach das komplette HTML-Dokument raus.
  • Ein Gadget muss hingegen über das Netz den Server fragen, landet dort in einer Eingangswarteschlange, dann antwortet der Server und die Antwort muss übers Netz an das wartende Gadget geschickt werden, und das muss wachgeküsst werden und die verpackte Antwort auspacken und interpretieren. Das ist deutlich komplizierter und verlängert die Antwortzeit, bis die Seite endgültig dargestellt ist.
Ein weiterer Lösungsweg, jedoch noch utopischer, würde über eine PHP-Extension innerhalb des Servers laufen.
  • Das hätte Vorteile hinsichtlich Robustheit und Effizienz. Und nur Projekte die das wünschen könnten dies aktivieren; wer es anderweitig organisiert braucht es sowieso nicht.
  • Nur fehlt es massiv an Entwicklern, um all diese Server-Extensions erstmal zu erstellen, und dann auch noch über zwei Jahrzehnte zu pflegen und an das Wachstum des Projekts und neue Anforderungen anzupassen.
  • Die Gadgets-Extension, die ich oben ansprach, als es darum ging, ein Gadget nur für bestimmte Benutzergruppen und Namensräume und Aktionen zu laden, hat auch schon seit diversen Jahren keinen aktiven Maintainer mehr, und hängt fest.
Eine Generierung über „/Baustelle +Zeitstempel“ ist zwar einem Gadget möglich, erfahrene Benutzer würden anhand ihrer Beitragsliste auch herausfinden können, wo das Dings geblieben ist, aber für die fokussierten Newbies ist der Text unauffindbar im Nirwana verschwunden, sprich offenbar gelöscht und futsch. Schon ihn überhaupt im eigenen BNR wiederzufinden, wenn man ihn nicht selbst dort aktiv angelegt hatte, würde auch ein Großteil der jahrelang erfahrenen Wikipedianer überfordern.
Mit je mehr Features die Wiki-Software ausgestattet wird, und je mehr automatische Prozeduren sich an allen Ecken und Enden starten, desto schwieriger wird das Verhalten des Systems noch zu durchschauen, allein schon in Hilfeseiten zu dokumentieren, alle diese Beschreibungen dann auch noch zu lesen und zu verinnerlichen, die Wechselwirkungen vorherzusehen und den Effekt einer Änderung in Wikidata hier auf dies und das dort noch bewusst handhaben zu können.
Ein Pferdefuß der Aktion ist aber schon herausgestellt worden: Setzt angemeldete Benutzer voraus.
VG --PerfektesChaos 16:23, 28. Feb. 2021 (CET)
Oh weh zum Quadrat :-) Damit man das wiederfindet, eben die Nachricht auf die Benutzerdisk. Und die Problemfälle, die ich aus der LD sehe, waren alles neu angemeldete Nutzer. Nur um die lohnt es sich zu ringen ;-) Der Nutzen ist mit dem Aufwand abzuwägen - die Idee sollte erst mal auf den Tisch. Ghormon • Disk 16:50, 28. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2021/Februar&oldid=212799676“