Wikiup:Vermittlungsausschuss/Arbeiterpartei Kurdistans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Xani fällt seit letzter Zeit häufig negativ auf, zum Einen weil er dutzende Edit-Wars anstiftet und damit die Mitarbeit anderer User stört und zum Anderen weil er mehrfach beleidigt und Beiträge mit zu starkem POV editiert. Für Kompromisse oder Vorschläge ist er selten bereit, besonders wenn türkische Mitarbeiter versuchen mit ihm konkret über eine Sache zu reden, werden sie häufig Opfer von Angriffen.

Ich habe den VA heute erstellt, da der Artikel Arbeiterpartei Kurdistans (zu Unrecht) gesperrt wurde, weil Xani sich weigerte die Belege zu akzeptieren. Erst wenige Tage zuvor, wurde wegen dem selben Grund der Artikel Türkische Streitkräfte gesperrt worden. Diskussionen und Kompromisse mit ihm haben nichts gebracht.

Unterlagen

Edit-Wars

[1] - Hier will er nicht einsehen, dass Azad nicht in Ostkurdistan, sondern im international anerkannten Iran geboren ist und das sorgte für einen langen Edit-War. Als der Admin Taxman durchgriff und einen Kompromiss vorschlug, lehnte dies Xani ab und machte weiter. [2]

[3] - Hier löschte der Benutzer mehrmals belegte Information, als Begründung, dass türkische Medien nicht seriös genug sind (und dabei handelte es um einen Bericht von der CNN). Nachdem er sie entfernt hatte, stellte er selbst unbelegte Quellen, machte mit dem Edit-War so lange weiter bis der Artikel gesperrt wurde. Kompromisse hat er ignoriert [4] und die Diskussion vermieden. Obwohl jeder Benutzer (bis auf Xani) mit einer Lösung und konkreter Veränderungen zufrieden war, blieb der Artikel gesperrt.

[5] - In diesem Artikel hat ein Benutzer eine Information gefunden, die gleich von zwei international bekannten türkischen Zeitungen belegt wurde. Doch der Benutzer hat es einfach entfernt. Grund: Türkische Quellen sind nicht seriös genug.

frei zitiert: Keine Medienfreiheit in der Türkei. Beide Verlage befinden sich in der Türkei, müssen sich den Gesetzen beugen.

[6] - Hier wurden erneut begründete Edits mit Belegen entfernt, mit der Begründung, dass es sich um zu starkem POV handelt.

[7] - Genau das Gleiche.

[8] - Hier schon wieder. Er behauptet die Quelle ist nicht belegt, dabei wird das weiter unten ganz klar erläutert.

[9] - Und täglich grüßt das Murmeltier, den belegten Edit wieder wegen "POV" entfernt und nun ist auch dieser Artikel gesperrt.

[10] - Teil 2 von Abdullah Öcalan, keine Begründung für den Edit-War mit Benutzer:Mandavi.

[11] - Hier ein ellenlanger Edit-War zwischen Xani und gleich drei anderen Benutzern. Dieser führte letztendlich auch für eine Sperre, da Xani die mangelnde Neutralität nicht akzeptieren wollte.

So ich bin nur seine 6 Seiten durchgegangen, wer mehr Zeit hat, kann seine kompletten Edit-Wars hier aufstellen.

Beleidigungen

[12] - Obwohl Terfen ganz normal diskutiert hat, wird er von Xani stark diffamiert und bezeichnet ihn als Faschisten.

[13] - Hier diffamiert er die türkische Pressejournalisten als Nationalisten und Heuchler. Zudem stempelt er die gesamte Nation als nationalistisch ab.

[14] - Ein typisches Xani-Beispiel: Wer ihm nicht zuspricht ist ein "Vandalierer". Mit dem Edit-War machte er weiter.

Sonstiges

Es gab bereits zwei VAs bei dem Xani beteiligt war:

Nachtrag: "Hans Kellermann" hieß Xanis alter Nick.

Und außerdem habe ich den Verdacht, dass er einen Sockenpuppen-Account besitzt: Benutzer:Joachim_Schulz (dieser Verdacht wird von vier Benutzern geteilt)

Vrens Ergänzung:

Ein Checkuserantrag von Benutzer:Don Vincenzo wurde durch den Benutzer:Bdk abgelehnt. In der Begründung heißt es unter anderen; „Die Angabe konkreter Difflinks, die sowohl den Sockenpuppenverdacht nachvollziehbar machen als auch den behaupteten Accountmissbrauch erkennen lassen, wäre hier geboten gewesen.“ Ich habe Don Vicenzo auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, das es nun langsam an der Zeit wäre seine Vorwürfe fallenzulassen. Don Vicenzo weigert sich seine Anschuldigen, die man mittlerweile nur noch verleumderisch nennen kann, zurückzunehmen --Vren 13:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Don Vicenzos Ergänzung:

Nachtrag: Der Checkuser-Antrag wurde wegen des zurückliegenden Zeitraumes abgelehnt, aber nicht übeprüft.

Beteiligte Benutzer

Es sind nicht alle Benutzer direkt an Edit-Wars oder Streitigkeiten beteiligt gewesen, es sind auch jene dabei, die sich über dieses Thema häufig diskutiert haben.

Vermittler

  1. Auf Nachfrage von Don Vincenzo trage ich mich hier mal als Vermittler - unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlachten, sachliche Diskussion, ein. Zustimmung / Ablehnung bitte hier vermerken. --SVL ☺ Bewertung 17:12, 6. Jan. 2007 (CET)
  2. Nach dem im Wesentlichen Zustimmung zu meiner Vermittlung erfolgt ist, wird der VA nunmehr offiziell von mir gestartet. Da die Namenswahl des VA äußerst "unglücklich" gewählt worden war, habe ich zugleich eine Verschiebung auf Vermittlungsausschuss/Arbeiterpartei Kurdistans vorgenommen. Ich werde mir nunmehr die einzelnen Artikeledits, sowie die bisherige Diskussion usw. in Ruhe durchlesen und alsdann Lösungsvorschläge unterbreiten. --SVL ☺ Bewertung 23:49, 6. Jan. 2007 (CET)
  • Kein Problem bin jeder Zeit bereit. --Xani 20:18, 6. Jan. 2007 (CET)
  • positiv--Vren 21:10, 6. Jan. 2007 (CET)
  • Zustimmung (sorry leider etwas spät) --Terfen 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Stellungnahme von Xani

Bei den Artikeln PKK und türkische Streitkräften gibt es immer wieder Uneinigkeiten zwischen den Usern. Der Vermittlungsausschuss ist eine gute Möglichkeiten die Probleme zwischen diese zu lösen und vieleicht doch am Ende sich zu einigen. Der Ausschuss ist nicht dafür da, jemanden die Rechenschaft zu fordern oder ihn hier in Wikipedia bloßzustellen. Mit diesem Ausschuss habe ich das Gefühl, dass der Antragsteller dieses vorhat. Das fängt schon mit dem Namen des Ausschusses an. Vermittlungsausschuss/Probleme mit Xani Das klingt so als wäre ich der böse, der viele Probleme hier Wikipedia aufbereitet, obwohl ich bereits viele Artikeln auf die Beine gestellt habe und Betreuer mehrerer Portale bin. Desgleichen werden Name wie

Koenraad,Général Bum Bum, Sydal, Mandavi, Phoenix2

genannt, die nicht nur mit den grundlegenden Problemen, die Don Vincenzo in dem Ausschuss genannt hat, zu tun hatten, sondern mit dem ich über diese Themen nie besprochen hatte. Es soll sozusagen, den Eindruck verleihen, dass ich einfach zu viele Gegner habe. Der Benutzer:Sydal ist erst heute erschienen und soll sich in diesem Streit beteiligen. Einfach undenkbar für mich. Weiterhin war Mandavi zwar indirekt beteiligt gewesen, hatte ich jedoch bei der aktuellen Bearbeitung keine Probleme mit ihm. Schließlich werden andere User wie Benutzer:Vren oder Benutzer:Braveheart gar nicht erst gebeten an der Vermittlung teilzunehmen, obwohl diese User unmittelbar an den Diskussionen beiteiligt waren.

Desweiteren soll ich einen Sockenpuppen namens Joachim Schulz benutzt haben. Seit wann ist das bewiesen, dass man sich so sicher sein kann, überhaupt auf die Idee zu kommen mir Sockenpuppen anzuhängen.

Die Benutzer Terfen, mbm1 und ihr Landsmann Don Vincenzo [[15]] reagieren sehr emotionalbeladen auf die Wörter 'PKK', 'Kurdistan' usw. Diese habe weder ich noch ein anderer User erfunden. Ich arbeite schon seit langem an diesen Themen. Habe immer versucht neutral und mit entprechenden Quellen meine Argumente zu belegen. Nichts desto trotz entschuldige ich mich für den Ausdrück Nationalist, obwohl mir sehr schwer fiel diesen nicht zu benutzen, nachdem Revidieren unseriöser Quelle ich als PKK-Freund [[16]] beschimpft worden bin.

Türkische Medien/ Quellen/ Weblinks

Diese Problematik hatten wir schon mehrmals in Wikipedia gahabt. Die Medienfreiheit in der Türkei ist sehr umstritten. Sie werden zum Teil von der Politik manipuliert und beinflusst. Die Meldungen wie '55 PKK Terroristen sind tot' oder 'die PKK-Terroristen entführen Kinder' ist vielen bekannt. Dabei geht es vorallem darum die Opposition schlecht darzustellen.

CNN-Türk ist nicht gleich CNN, die wir alle kennen, diese gehört der türkischen Aydın-Doğan-Gruppe und wird von diesem Privatunternehmen beeinflusst, was wiederum die vorgegebenen gesetzlichen Regelungen nachgehen müssen, sonst droht sofortige Schließung. Das Fernsehen in der Türkei wird durch die Direktion der RTÜRK geleitet, die von der Regierung ernannt wird. Die Medienlandschaft ist nach Interessengruppen unterteilt. Es gibt islamisch, kemalistisch-staatlich und nationalistisch orientierte Medien. Eine wirklich liberale Zeitung gibt es in der Türkei nicht. Die Frage, ob Journalisten in der Türkei unzensiert arbeiten können, beantwortet Nail Güreli, Kolumnist der türkischen Zeitung Milliyet, so: „Es gibt Dinge, über die nicht geschrieben wird, wenn es um die Regierung geht.“

Interessant, dass Regierungschef Erdogan die Berichterstattung der Medien im Kontext des Weltfrauentages sehr kritisiert hat: Die Journalisten seien schuld daran, dass Bilder von auf dem Boden liegenden Frauen, die von türkischen Polizisten mit schweren Stiefeln ins Gesicht getreten würden, um die Welt gegangen seien. Das habe dem nationalen Ansehen der Türkei geschadet.

Die Abhängigkeit der Medien von wirtschaftlichen Interessen und die Beeinflussung durch die Politik werden von türkischen und deutschen Journalisten gleichermaßen kritisiert. Ein Kriegsdienstverweigerer aus Anatolien berichtet: 'Seit einigen Jahren versuchen türkische Medien und Politiker ein Bild zu erzeugen, dass in der Türkei alles in Ordnung sei und die Wirtschaft beständig wachse. Doch die Ereignisse der letzten Monate zeigen deutlich, dass nichts in Ordnung ist. Obwohl die Produktivität und das BIP steigen, verschlechtern sich die konkreten Lebensbedingungen zunehmend und immer mehr Menschen sind verschuldet.'

Kontrovers wird die Darstellung brisanter Fragen wie die nach der Vertreibung und der Ermordung der Armenier in der Presse behandelt. Auch solche Themata gehören zum Kernbestand des nationalen Interesses. Weil der türkische Nobelpreisträger Orhan Pamuk sich bezüglich der Armenier -und Kurdenfrage in einer schweizerischen Tageszeitung geäußert hat, wurde von den türkischen Medien ein Hetzkampagne gegen ihn tagelang durchgeführt. Er wurde auf der ersten Seite als Nestbeschmutzer, kein echter Intellektueller oder Untürke beschimpft. Seine Äußerung: "Sehen Sie, unsere Vergangenheit verändert sich mit unserer Gegenwart. Was jetzt passiert, verändert das Gestern. Das eigene Verhältnis zum Land kann mit dem zur eigenen Familie verglichen werden. Man muss damit leben können. Beide sagen, es sind Gräueltaten geschehen, aber das soll niemand anders wissen.Trotzdem soll man darüber reden, jeder sollte das tun. Man hat hier 30.000 Kurden umgebracht. Und eine Million Armenier. Und fast niemand traut sich, das zu erwähnen. Also mache ich es. Und dafür hassen sie mich."

Hier sind die Quellen: [[17]] [[18]], [[19]], [[20]], [[21]]

Lösungsvorschläge

  1. Nach dem, wir hier im Prinzip über zwei Artikel verhandeln, habe ich mir mal 1½ Std. lang die Versionsgeschichte des Artikels Türkische Streitkräfte angesehen. Neben stilistischen Fehlern sind mir auch diverse andere, sachliche, Fehler aufgefallen. Nehmen wir als Beispiel den „deutschen“ Panzer BTR-60 - im Artikel ließt sich das so, als ob dieser Panzer in Deutschlanf gebaut und an die Türkei geliefert worden wäre. Tatsächlich ist der BTR-60 aus russischer Produktion und wurde aus Beständen der NVA nach Auflösung der DDR an die Türkei geliefert. Neben diesen verhältnismäßig kleinen Fehlern, ist die Quellenlage im Artikel über weite Strecken recht dürftig. Hier sollte es möglich sein, ausser den türkischen Zeitungen und Wahrheitsgetreue - leider unbelegte - Aussagen, durch ein Artikelstudium serlöser Medien z.B. Die Zeit, den Spiegel usw. entsprechende Quellen beizuschaffen. Allein im Zeit-Archiv finden sich aktuell 23 sauber recherchierte Artikel zu dem Thema Türkische Streitkräfte gibt man den Suchbegriff Türkische Armee ein, sind es 109 Artikel.
  2. Nahezu Gleiches gilt für den Artikel Arbeiterpartei Kurdistans unter diesem Begriff finden sich im Zeit-Archiv immerhin 9 Artikel Arbeiterpartei Kurdistans Zeit-Archiv unter dem Begriff „PKK“ dann noch einmal Zeit Archv PKK 54 Artikel. Ähnlich verhält es sich mit dem SPIEGEL.
  3. Des Weiteren sehe ich hier in der Diskussion das sog. „Festbeißen“ an gewissen Standpunkten - meine verehrten Freunde der Nacht, Kinder der Lampe - so kommen wir nicht weiter. Etwas mehr Beweglichkeit = der berühmte „Blick über den Tellerand“ wäre äusserst wünschenswert. --SVL ☺ Bewertung 00:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Man sollte die Sache nicht zu hoch hängen. Xani hat sich zweifelsohne im Ton vergriffen. Zuvor waren allerdings Andeutungen vorausgegangen, er sei PKK-Freund oder -Unterstützer. Beide Seite sollten sich virtuell die Hand reichen. Ich persönlich habe Xani stets als fairen Partner erlebt. Und die Ursache des Streits war nichtig: eine Meldung der Zaman, dass 90 Personen (leider stand da "Terroristen") sich von der PKK abgewandt haben. (Oder hab' ich den Anfang des Streits verpasst?) --Koenraad Diskussion 17:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die ganze Diskussion gestern Abend angetreten in dem ich den irreführenden Artikel auf Wikinews beanstandet habe. Diese Sache wirft ein schlechtes Lich auf wikipedia und ich möchte hier schreiben wie ich das wahrgenommen habe.
  • General Bum bum hat diesen Artikel eingestellt, offenbar ohne zu merken das er damit türkischen Propagandasprech übernimmt
  • Möchtegern der diesen falschen Terminus in den Artikel übernommen, offenbar auch ohne etwas zu merken
  • Ich habe in der Diskussion geäußert das es sehr unglaubhaft ist das die Türkei Terroristen laufen lässt. Ich habe nicht klar gemacht das sich die Unglaubwürdigkeit nur auf den in der Türkei regelmässig inflationär gebrauchten Begriff des Terroristen bezieht.
  • Daraufhin hat sich dann der Streit um die generelle Glaubwürdigkeit verschiedener türkische und kurdischer Quellen entwickelt. Am Schluss dann der obligatorische Rückgriff auf den Faschismus.
Ich werde auch irgendwie das Gefühl nicht los das zumindest der Nationalismusvorwurf hier nicht ganz unbegründet war. --Vren 18:07, 6. Jan. 2007 (CET)
Lieber Vren: Der Faschismus- und Nationalismusvorwurf kommt einzig und allein von XANI. Also beschuldig nicht den Falschen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Sockenpuppenvorwurf gegen Xani richtig ist, dann ist das doch ein Grund für eine unbegrenzte Sperrung.--mbm1 20:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Dieser Vorwurf sollte entweder erhärtet oder fallen gelassen werden. --Vren 21:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich Vren an. Das soll ein Vermittlungsausschuss werden. Solch schweres (und dazu unbewiesenes) Geschütz vertieft die Gräben noch. Den Vorwurf der Quellenfälschung kann ich übrigens nicht nachvollziehen.--Koenraad Diskussion 21:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich kann einige der Angebenen Diffs nicht nachvollziehen.

  • [22] Welche Quelle wurde hier gefälscht?
  • [23] Hier das gleiche, von gefälschten Quellen nichts zu sehen.

Das die Bundesrepublik im großen Umfang Waffen an die Türkei liefert, die damit Menschenrechtsverletzungen begeht, ist bekannt. Diese Tatsachen werden in den Medien nicht skandalisiert. Mir erscheinen die Anschuldigungen in diesen 2. Punkten recht konstruiert. Auch die angebliche Beleidigung türkischer Medien beruht wohl eher auf Tatsachen wenn man bedenkt das dort jeder der der PKK angehört, angehört hat, oder angehört haben soll gleich ein Terrorist ist. Es wäre gut wenn hier sauberer gearbeitet würde. --Vren 21:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, sehe ich es richtig, dass du Vren mich als "Möchtegern" darstellst oder irre ich mich? Ich habe das Wort Terrorist aus dem Artikel entfernt und mit Mitglied ersetzt, reicht denn das gewissen Personen nicht? Zu behaupten, dass es in der Türkei keine freie Medienlandschaft gibt finde ich nicht ganz korrekt, natürlich werden noch immer Verfahren eingeleitet wegen kA...beleidigung, verunglimpfung etc. aber die meisten dieser verfahren enden mit einem freispruch. Die türkische Zeitung Zaman ist sehr wohl seriös. ergebenst --Général Bum Bum 21:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, das siehst du falsch der Benutzer den ich meine schreibt tatsächlich unter den Pseudonym „Möchtergern“. Wenn du sagst das viele Gerichtsverfahren wegen beleidung des Türkentums und ähnlichen Dingen mittlerweile mit Freispruch enden räumst du ein dass es durchaus noch Verfahren gibt in denen Journalisten verurteilt werden. --Vren 22:15, 6. Jan. 2007 (CET)
Hallo, dann tut es mir leid dich zu unrecht beschuldigt zu haben. Ja es gibt auch noch immer Verfahren gegen Journalisten, das bestreite ich ja nicht. ergebenst, --Général Bum Bum 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, auch wenn ich nie mit dir diskutiert habe Xani, so habe ich sehr wohl deine Art zu schreiben, deine Argumente, deine Quellen etc. die du angibst verfolgt. ergebenst, --Général Bum Bum 21:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn man einfach einen unbelegten Satz als Quelle eintragt ist das ja wohl eine Form von Falschung. Quelle-8 und Quelle-11 sind einfach nur Behauptungen. Selbst wenn das was dort steht den Tatsachen entsprechen solte ist es Falschung wenn man einfach so tut als ob eine nicht belegte Behauptung irgendwas Beweisen soll. Das ist ganz schön Dreist. Und um auf die PKK zu kommen Vren, die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation macht einen eben rein rechtlich zum Terroristen. Alleine schon die Mitgliedschaft in einer kriminellen oder terroristischen Organisation reicht aus für eine Verurteilung. Das ist überall so und in Deutschland nicht anders.--mbm1 21:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Eingabefeld unten heißt Zusammenfassung und Quellen, es ist dazu gedacht das man dort in erster Linie eine Zusammenfassung der Änderungen und in zweiter Linie eine Angabe der Quellen einträgt. Auf die Angabe der Quellen kann natürlich verzichtet werden wenn im geänderten Text Einzelnachweiße auftauchen, wie es in beiden angführten Beispielen der Fall ist. Hier von Fälschun zu sprechen ist eine Unterstellung die ich fast bösartig nennen würde.--Vren 22:10, 6. Jan. 2007 (CET)
Natürlich kann man diese Leute Terroristen nennen, es ist eben unhistorisch undifferenziert und noch dazu Propaganda. Terrorist ist eben nicht der den die Regierung als solchen hinstellt, sondern der der Akte des Terrors verübt. --Vren 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)
Nein Propaganda ist es wenn man die PKK Geschichtsverdrehend nicht als terroristische Organisation ansehen möchte.--mbm1 22:35, 6. Jan. 2007 (CET)
Wer die PKK alles als terroristische Organisation einstuft steht im entsprechenden Artikel. Darum geht es aber nicht es geht darum das die Freigelassenen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in Akte des Terrors verwickelt waren und demnach dem allgemeinen sprachgebraucht folgend eben keine Terroristen sind. Die PKK sieht den bewaffneten Kampf als politisches Mittel genau wie die türkischen Streitkräfte. Beide Gruppen waren schon an Terrorakten beteiligt. Die Sache ist das der Journalist der die türkische Armee des Terros bezichtig Probleme bekommt. Andererseits bekommt er auch Probleme wenn er die PKK nicht als Terroristen bezeichnet. Das kann man natürlich als unabhängige Presse bezeichnen oder eben nicht. --Vren 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier von zwei Gruppen zu sprechen wenn du zum einen die Armee eines Staates und zum anderen eine terroristische Organisation wie die RAF oder Ql-Kaida meinst, zeigt nur wie du hier anscheinend den Terror verhamlossen wilst.--mbm1 20:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel über die Kurden steht was von 35.000 Toten. Das ist eine vorsichtige Schätzung. Die RAF hat es nur auf ein paar dutzend Tote gebracht, die Terroristen die man unter dem Label al Quaida zusammenfasst auf ein paar tausend. Eine Vereinigung die ein paar Zehntausend Zivilisten auf den Gewissen hat, wie die Türkische Armee, sollte man als Terroristen bezeichnen. Alles andere wäre verharmlosung dieses Terrors. --Vren 23:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Vren du verbreitest hier doch nur Terroristenpropaganda. Deswegen hört hier die Dikussion mit dir auf.--mbm1 18:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, an Xani: Wenn ein Autor behauptet es seien 30.000 Kurden und 1 Millionen Armenier umgebracht worden, dann heißt das nicht sofort, dass das stimmen muss auch wenn dieser Autor einen Nobelpreis hat. Orhan Pamuk ist kein Historiker sondern ein Schriftsteller der Romane schreibt und kein Spezialist für türkische bzw. osmanische Geschichte. ergebenst, --Général Bum Bum 21:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich vermisse die Solidität! Ein unbelegter Satz ist keine Fälschung. Sonst wären wir hier eine riesige Fälscherwerkstatt. --Koenraad Diskussion 22:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Also wenn man sich das ganze Theater zB im Artikel Türkische Streitkräfte ansieht, finde ich es eigentlich seltsam, dass sich dort nur türkische oder kurdische Benutzer tummeln. Dass dort von Zeit zu Zeit die Lage eskaliert, scheint damit unvermeidlich, wie man auch an diesem VA sieht. Ich persönlich habe keine Probleme mit Xani, bitte also, dass man mich aus der Liste der Betroffenen streicht, da es hier ja nur um Xani geht, nicht um alle Benutzer, die allein aufgrund ihres Hintergrunds lieber die Finger von manchen Artikeln lassen sollten, was sie aber nicht tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Also ich hab dich nicht auf die Liste eingetragen, das war wer anderer. Und unten habe ich genauer nachgetragen, dass nicht alle Beteiligten an Edit-Wars oder Vorwürfen beteiligt waren. Dass du mit den Streitigkeiten nichts zu tun hattest, ist und schon allen klar. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:37, 7. Jan. 2007 (CET)


Die Stellungnahme von Xani überrascht mich nicht. Na denn, ich werde mich selten beteiligen, da ich in 9 Tagen eine wichtige Mathe-Schularbeit habe und dafür viel lernen muss. Nur zu den Vorwürfen sage ich:

  • 1. Es ist glasklar, dass Joachim Schulz eine Sockenpuppe von Xani ist, da er genau den gleichen Schreibstil hat, immer die Edits zu Gunsten für Xani revertet und auch noch bei den gleichen Edit-Wars Xani verteidigt (ein Blick auf dessen Beiträge bestätigt das Ganze). Er benutz den Account als Stützhilfe. |Phoenix2 hat es bereits bestätigt, nebenbei war das auch so ein Tarnname wie Hans Kellermann um die kurdische Identität zu verstecken. Lieber Xani, sei wenigstens ehrenhaft genug und belüg uns nicht an.
  • 2. Bitte benutzt diesen VA nicht als Plattform für Anti-Türken-Propaganda. Du kannst einfach nicht Quellen als unseriös bezeichnen, nur weil sie aus der Türkei stammen. Das ist schlicht und einfach rassistisch. Und nebenbei: Du benutzt als Quelle palpalo.de [24] (was eine bewiesene PKK-Plattform ist) und bezeichnest seriöse Qualitätszeitungen wie Zaman als inreputabel. Verwirrend nicht?
  • 3. Okay, ich konnte meine Wut nicht unterdrücken und hab dich einmal als PKK-Freund bezeichnet. Dafür entschuldige ich mich, aber es ist wiederum auch unumstritten, dass du die PKK in der Wikipedia häufig verteidigst (siehe Edit-Wars). Aber anstatt dich bei Terfen für den Begriff Faschisten (was eine ungeheure Frechheit ist) zu entschuldigen, stempelst du ihn hier wieder einmal negativ ab. Das ist einfach nur charakterschwach.

Und ich sag das jetzt ganz offen: Wenn dieser VA nichts bringt und du weiter machst mit Edit-Wars, lautet die nächste Konsequenz Sperrantrag. So und jetzt wieder zurück zu den Logarithmen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)


So nun wollte ich mich auch mal einschalten. Erstmal tut es mir leid, dass ich so spät dazugekommen bin. Ich hab vergessen die VA auf meine BL zu setzen.

Zum Thema: Ich fühle mich durch die "beleidigungen" Xani's nicht irgendwie angegriffen, mich stört nur seine Art wie er Artikel die im Zusammenhang mit der Türkei stehen behandelt. Hier zeichnet sich eine klare anti-türkische Haltung aus. Ich werfe sehr ungern das wort anti-türkisch um mich aber in diesem Fall ist es sehr wohl gerechtfertigt.

Zum Thema "türkische Streifkräfte" und dem Begriff "Kurdistan". Im Artikel steht, dass AI in der Region Südost-Türkei irgendwas dokumentiert hat. In Klammern wird zusätzlich (Nordkurdistan" geschrieben. Ich habe kein Problem mit dem Begriff, doch dieses penetrante einfügen von Kurdistan in fast jedem Artikel ist haarscharf an der Grenze zu propaganda. Ich denke jeder User versteht es wenn man von der Region Südost-Türkei spricht, mehr als wenn man stattdessen von Nordkurdistan redet - eine von Kurden erfundene Bezeichnung (!) - nicht falsch verstehen ich meine nicht, dass das Siedlungsgebiet nicht von Kurden besiedelt - ich gehe von der Terminologie aus. Ich verstehe hier in diesem Zusammenhang nicht warum ausgerechnet der Link gesetzt wird. Das Problem hierbei ist nicht die Linksetzung an sich, sondern mehr das Wirken auf den Leser. Mit der Bezeichnung Nordkurdistan in Klammern wird hier dem Leser vorgegaukelt, dass es sich hierbei um eine offizielle Bezeichnung des Gebiets handelt und das ist falsch. Kurdistan mag zwar ein Siedlungsgebiet der Kurden sein, doch ist diese nicht international anerkannt und in keiner internationalen Institution wird das Gebiet um die Südost-Türkei als Kurdistan bezeichnet. Es gibt ein Portal Kurdistan, einen Artikel in dem der Begriff wunderschön erklärt wird - damit habe ich ja gar kein Problem - selbst wenn ich bin hier dafür nicht verantwortlich - aber wenn es dann in anderen Artikeln zusammenhangslos auftaucht, also praktisch inhaltlich nichts zu sagen hat, dann ist das doch sehr suspekt. Genauso kann man dies im Artikel "Azad" sehen. Auch hier überwiegt beim User Xani der Patriotismus zu einem international nicht anerkannten Staat. Es ist ganz normal wenn er sich selbst als kurdischer "Staatsbürger" sieht oder meint er komme aus Kurdistan - doch die Bezeichnung in einer Enzyklopädie durch und durch in Artikeln zu verwenden um damit die Popularität des Begriffes zu steigern ist definitiv zu viel des Guten.

Dann gibt es noch das Problem, dass der User ohne ersichtlichen Grund revertiert. In unserem Fall war es ein mit Quellen untermauerter Satz, dass PKK-Terroristen (ich nenne sie Terroristen schreibt es meinem "patriotismus" zu) sich den türkischen Sicherheitskräften ergeben hätten. Die Begründung, dass türkische Medien nicht glaubwürdig sind und ein dazugehöriger Link, die zu einer Arbeit eines gewissen Alexander irgendwas führen sind doch sehr dürftig. Kritiken sind klar berechtigt, aber alle türkischen Quellen die irgendwas negatives über die PKK berichten oder kurdischen Terrorisen gleich als unglaubwürdig und Regierungspropaganda abzustufen ist lächerlich und zeigt auch hier wieder eine deutliche anti-türkische Haltung des Nutzers Xani. Vor allem wenn Quellen durch mehrere unabhängige Quellen "Zaman" "Hürriyet" "Haberler.com" bestätigt wurden. Soll man dann laut Xani davon ausgehen, dass der komplette türkische Staat alle Medien ausnahmslos kontrolliert und jeden etwas vordiktiert? Ich bitte um mehr fachkenntnis und weniger "patriotismus"! Danke und schönen Gruß --Terfen 17:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Leute ich sage klar und deutlich. Es war mir selbstverständlich, , dass solche Argumente von eurer Seite kommen würde. Nun anstatt uns zu versöhnen, versucht ihr die Wunde noch weiter auszuweiten, in dem ihr mir neue Vorwürfe wie Benutzung von Sockenpuppen oder übertriebener Patriotismus vorwirft. Es liegt keine jegliche Beweise; es sind nur Behauptungen und Spekulationen. Zur meiner Stellungnahme und Belegen bezüglich der türkischen Medien seid ihr nicht eingegangen. Ich sage nochmal, ich werde keine türkische Medien für Beweise bei den heiklen Themen wie türksischen Streitkräfte oder PKK akzeptieren, zumal diese ohnehin unter dem Einfluss der türkische Polik und dem Militär stehen(siehe oben). Lieber würde ich eine Sperre meines Accounts dabei in Kauf nehmen, als meine Seriösität und Neutralität mit solchen Quellen zu erniedrigen. --Xani 18:16, 7. Jan. 2007 (CET)


Tut mir leid aber ich bin nicht darauf aus mich mit jemandem zu versöhnen der hier solche Sätze loslässt "ich werde keine türkische Medien für Beweise bei den heiklen Themen wie türksischen Streitkräfte oder PKK akzeptieren" wobei hier die betonung auf "ich werde [nicht] akzeptieren" liegt. Es kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein auf eine Person und deren Meinung fixiert zu handeln. Es ist relativ egal was du akzeptierst und was nicht! Wichtig ist was die Community akzeptiert. Und zum Thema türkische Medien bin ich sehr wohl eingegangen. Gruß --Terfen 19:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Xani deine Kommentare zu türkischen Medien sind nichts weiter als bodenlose Übertreibungen. Wenn die Situation so währe wie du sie schilderst hätte die Türkei bei allem noch anstehendem Reformbedarf keine Chance gehabt als Kandidat der EU anerkant zu werden. Die Türkei ist eine Parlamentarische Demokratie die gleichzeitig das demokratischste moslemische Land überhaupt ist. Sicherlich gibt es viel das sich noch verändern muss. Z.B. Minderheitenrechte und so weiter. Aber in der Türkei herscht Pressefreiheit. Der Paragraf 301 hat noch zu keiner Verurteilung von irgendjemandem geführt, auch das ist ein Zeichen das es so schlimm nicht steht. Übrigens werden Medien überall von Kapitalgeselschaften kontroliert nicht nur in der Türkei. Schlieslich ist die Türkei eine Demokratie und nicht eine stalinistische Diktatur wie sie gerne von der PKK erichted werden möchte. Besitzer von Medienkonzernen geben ihren Zeitungen und Fernsehkanälen eben auch ihre politische Einstellung als Grundramen. Z.B. in der Vergangenheit Axel Springer oder Leo Kirch die eben ein konservatives Weltbild hatten. Oder die Zeitungen der SPD sind sozialdemokratisch geprägt. Das ist in der Türkei nicht anders als in Deutschland. Und du brauchst dich nicht zu wundern das es in der Türkei keine Zeitungen gibt die positiv gegenüber der PKK eingestellt sind. Das ist einfach freiwillig so nach all dem Terror und Blutvergiessen der PKK. Und ich sage es nocheinmal, die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation wie Ql-Kaida, RAF oder PKK macht einen rein rechtlich zum kriminellen und Terroristen. Das ist in Deutschland nicht anders.--mbm1 20:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich glaub mittlerweile, es geht hier um mehr als um die simple Meldung der „Zaman“. Wenn man jetzt aber die Rechtstaatlichkeit der Türkei, die PKK-Problematik und später vielleicht noch die Kurdenfrage in toto ausdiskutieren möchte, wird das eine ziemlich langwierige Sache. --Koenraad Diskussion 20:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Damit hat Xani oben in seiner Stellungnahme begonnen indem er türkische Quellen in generell schlecht macht und nicht akzeptieren will. Das hat ja auch erst zu den Editwars im Artikel PKK und Türkische Streitkräfte geführt.--mbm1 20:43, 7. Jan. 2007 (CET)


Meine Belege bezüglich Medienfreiheit in der Türkei habe ich bereits dargelegt. Was fällt sind Quellen, die diese widerlegen. Das Hin- und Herreden hilft keinem weiter. Wenn ihr mich überzeugen wollt, dann legt vertraute Belege dar, dass in der Türkei Medienfreiheit herrscht und die Medien keiner politischen und militärischen Zensur unterliegt. Gruss. --Xani 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)
Hallo, lies dir mal den wikipedia Artikel über die türkische Zeitung Zaman durch. ergebenst, --Général Bum Bum 22:25, 7. Jan. 2007 (CET)
Ja und? --Xani 23:56, 7. Jan. 2007 (CET)
Hallo, schön du hast dir den Artikel durchgelesen und hast du den Eindruck gewonnen, das die Zeitung unseriös sei? ergebenst, --Général Bum Bum 12:44, 8. Jan. 2007 (CET)
Wo ist mein Diskussionbeitrag geblieben? --Terfen 22:41, 7. Jan. 2007 (CET)
Der wird versehentlich verschollen sein. Hier ist er zurück. Rainer Z ... 00:27, 8. Jan. 2007 (CET)
Bei konservativ-liberalen Blättern wie «Hürriyet» und «Sabah» besteht diese Gefahr nicht. Aber sie leiden unter Pauschalisierungen, wie Kani Top betont. «Man kann nicht einfach alle in einen Topf werfen. Auch in der Türkei sind nicht alle Nationalisten.» Seine Zeitung sei weltlich und liberal und vertrete die europäischen Werte. Immer wieder erscheinen Artikel in der Deutschland-Ausgabe zweisprachig auf deutsch und türkisch.
"Nach fünf Jahren Abwesenheit ist vor kurzem auch die liberale türkische Tageszeitung «Sabah» («Der Morgen») mit einem neuen Besitzer zurück.
Auf mehr Quellen habe ich jetzt kein bock ehrlich gesagt und ich finde es auch nicht notwendig da ich selbst jeden morgen die Hürriyet lese (die noch konservativ ist) und stets lesen muss wie schlecht die Regierung arbeitet. Gruß --Terfen 22:20, 7. Jan. 2007 (CET)
Zu deinen Diskussionsbeitrag kann ich nur sagen, siehe aktuelle Betrittsverhandlungen zwischen der Türkei und der EU. Sie sind nämlich wegen schwacher Reformen bezüglich der Menschenrechte, Medienfreiheit, Kurdenfrage und Zypernfrage kurz vor Scheitern. Der Beitritt kann sich bis zu 20 Jahren verlängern. Du tust so, als wäre die Türkei bereits Mitglied. Willkommen in der Realität.Schaut hier: [[25]] --Xani 23:56, 7. Jan. 2007 (CET)
Hallo, der Beitrittt der Türkei in die EU ist ein anderes Thema über das wir gerne diskutieren können, nur nicht hier. Glaubst du, dass die 8 Themenpunkte eingefroren wurden, wegen mangelnder Medienfreiheit in der Türkei? ergebenst, --Général Bum Bum 12:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Wir können natürlich hier über dies und jenes diskutieren, die EU-Kandidatur der Türkei, Meinungsfreiheit, Menschenrechtspolitik, Kurden- und Zypernproblem, den Monotheismus, Adam und Eva oder den Urknall. Vielleicht wäre es aber zielführend, näher beim Thema zu bleiben. Rainer Z ... 00:37, 8. Jan. 2007 (CET)


Leute gehts auf diese Trollereien nicht ein. Für alle ganz langsam: Hier geht es nicht um die vermeintlich mangelnde Medienfreiheit der Türkei. Hier geht es nicht um den EU-Beitritt der Türkei. Hier geht es nicht um Menschenrechte und Probleme von der Türkei. Hier geht es auch nicht um den leckersten Dürüm aus der Türkei.

Hier geht es einzig und allein über Xanis Edit-Wars, Xanis Beleidigungen und Xanis kompromiss- und rücksichtslose Art. Der nächste der hier jetzt weiter macht, mit Anti-Türken-Propaganda und sonstigem völlig daneben gegriffenen Themen wird ignoriert. Punkt -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET) - Nachtrag: Weil die nächste Diskussion leider wieder abseits vom Thema war, habe ich sie hier her verschoben. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn das so ist, können wir den Vorwurf der Quellenfälschung und des Sockenpuppenmissbrauchs ja streichen. Was die Editwars angeht, da braucht es immer mindestens Zwei Benutzer die sich daran beteiligen. Über die anderen beteiligten sollte man fairerweise auch reden. --Vren 13:37, 8. Jan. 2007 (CET)
Das ist nur Draufgabe. Aber die Quellen hat er nun mal gefälscht. Und zum Thema Sockenpuppe habe ich jetzt daneben nachgetragen. Das soll aber die dutzenden Edit-Wars und Beleidigungen von Xani nicht verharmlosen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:43, 8. Jan. 2007 (CET)
Von den Beleidigungen die du anführst, fällt nur eine aus den üblichen Diskussionsrahmen bei Wikipedia. Der Faschismusvorwurf ist in der Tat nicht akzeptabel und sollte zu einer Entschuldigung führen. Andererseits kämpfst du selbst auch mit harten Bandagen oder wie soll man den Spruch „Wer keine Ahnung hat soll einfach mal die Fresse halten“ auf den schon zweimal angespielt hast verstehen. Über den Vorwurf der Quellenfälschun ist schon alles gesagt wurden. Deine Difflinks lassen einfach keine Quellenfälschung erkennen. Auch sehe ich nicht das es dutzende Editwars gegeben hätte du führst gerade mal 11 Beispiele an, das ist nichtmal ein Dutzend. --Vren 13:57, 8. Jan. 2007 (CET)
Genial. Hier stellt jemand einen einfachen Link auf Dieter Nuhr mit der Bezeichnung Faschist gleich. Noch besser: Hier regt sich jemand über Vorwürfe die von vielen geteilt werden (Quellenfälschung) auf, wirft aber selbst blind anderen Leuten was vor (Edit-Wars). Die Diskussion mit dir ist unnötig. Wir wollen einfach keine Edit-Wars von Xani, die Sticheleien die du nebenbei abgibst, sollte eigentlich keiner mehr ernst nehmen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:02, 8. Jan. 2007 (CET)
Du versuchst, meine Aussage zu verdrehen. Ich bin es leid, du hast gewonnen, du bist der bessere Troll. --Vren 14:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich immer noch der Ansicht bin das es sich hier um eine Form von Quellenfälschung handelt und hier bewusst vom durchaus erfahrenem User Xani Manipulation betrieben wurde ziehe ich diesen Vorwurf aus dem Unterlagenunterpunkt oben zurück, sozusagen als Goodwill. Ich hoffe auch Xani unternimt jetzt endlich Schritte zur einer Einigung. Ein guter Start währe z.b. eine Entschuldigung für seine Faschismus Beleidigung von Don Vincenzo. Hier noch die Links vom zurückgerzogenem Vorwurf der Quellenfälschung: ([26] - Hier hat Xani eine Behauptung einfach als Quelle eingetragen. Der angebliche Beleg ist einfach nur eine Behauptung: Genehmigungen für Rüstungslieferungen an die Türkei aus Beständen der NVA, [27] - Hier hat er nocheinmal das Gleiche gemacht, wieder einfach eine Behauptung als Quelle eingetragen. Dieser Satz solte als Beleg dienen: Beispielsweise blendete ein Fernsehkanal nach der Verhaftung Öcalans tagelang in die obere Ecke seiner Sendungen den Text ein: „Baby-Mörder gefasst. Herzlichen Glückwunsch Türkei“.) Gruss,--mbm1 21:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Ganz toll Xani, anstatt dich versönlich zu zeigen und dich für die Faschismus-Beleidigung bei Don Vincenzo zu entschuldigen stimst du jetz in der Wikipedia:Benutzersperrung/Don Vincenzo für seine Sperrung. Wirklich ganz toll. Damit hast du bewiesen das es dir nicht im geringsten um eine Aussönung geht und du keinerlei Einsicht für eigene Verfehlungen hast. Wer auch mal nicht schlecht gewesen wenn du dich zum Tehma Quellenmanipulation geäußert hättest. aber das wäre bei dir ja zufiel verlangt.--mbm1 00:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Kurioses nebenbei

Wikipedia:Benutzersperrung/Don_Vincenzo

Weil ich seine Diffamierung mit einem sachlichen Beitrages eines Admins ersetzt habe und die Diskussion mit ihm, zu seiner Diskussionsseite verschoben habe, bekam ich einen Antrag. Schaut mal vorbei, ob ihr nun lacht oder weint, soll euch selbst überlassen werden. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 18:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Lösungsvorschläge

Ich stimme dir SV Leschmann vollkommen zu, Die kleine Fehler, die du da erwähnst hast, ist mir auch eben gerade bewusst geworden. Diese können selbstverständlich entfernt werden. Weiterhin solte die türkischen Medien als Quelle engesetzt werden so zum Beispiel in der Kultur, Lebewesen oder Tourismus, aber nich bei heiklen Themen wie türkische Streikrafte oder PKK. Dabei können wie du erwähnt hast seriöse Zeitungen wie Der Spiegel, Zeit oder Reuters eingesetzt werden, zumal diese ihre Nachrichten weltweit für Regionen beliefern.
Ich bin mit deinem Vorschlag einverstanden. Solte dies bei meinen türkischen Kollegen auch der Fall sein, so können wir diese Vermitllung mit Händendruck abschließen. Gruss. --Xani 07:37, 8. Jan. 2007 (CET)
Wenn man von seriösen Medien spricht macht man es sich natürlich sehr einfach. Die Fakten mögen stimmen, bestimmte politische Einschätzungen hängen aber eben vom Standpunkt des Mediums ab. Genau das ist auch der Kern dieser Terroristen/Mitglieder-Frage. Da werden dann aus vermeintlich seriösen Quellen, nicht nur die Fakten sondern auch politische Einschätzungen übernommen. Seriöse Quellen nützem nichts wenn man nicht mal 10 Sekunden darüber nachdenkt, was der Standpunkt dieses Mediums in dieser Frage ist und wie sich das auf die Bewertung der Informationen auswirken muss. Auch deutsche Medien wie die Zeit und der Spiegel haben in dieser Frage einen Standpunkt und müssen genauso hinterfragt werden wie kurdische oder türkische Quellen.
Davon unberüht bin ich natürlich auch dafür hier eher Quellen zu wählen die einen größeren Abstand zu dieser Frage haben. Mbm hat ganz treffend gesagt „Und du brauchst dich nicht zu wundern das es in der Türkei keine Zeitungen gibt die positiv gegenüber der PKK eingestellt sind. Das ist einfach freiwillig so nach all dem Terror und Blutvergiessen der PKK.“ In diesen Sinne sollten türkische Quellen einer sehr kritischen Prüfung unterzogen werden. --Vren 10:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon naiv zu glauben, dass hier durch Ablehnung (mehrfacher und von der Wikipedia selbst als seriös bezeichnete) türkischer Quellen alles getan wird. Der Herr wird weiterhin dutzende Edit-Wars anstiften und andere Leute als Faschisten und Nationalisten beleidigen. Und nicht zu vergessen, benutzt er als Quellen Hausaufgaben.de (ein Bericht von einem Zehntklässer (!!) ausgespickt) und PalPalo.de (PKK-Forum), macht aber bei türksichen Quellen auf Moralapostel. Tut mir Leid, das ist keine Lösung.

Wer die Diskussion weiter unten verfolgtet, sieht, dass er auf keine Kompromisse eingeht und einfach nur weiter seine Anti-Türken-Propaganda verbreitet. Dabei geht es hier einzig und allein um Xanis Edit-Wars, die die Arbeit fleißiger Wikipedianer hier mächtig stört. Außerdem verwunderts mich, dass er nach übelsten Beleidigungen (für die er sich nicht entschuldigt hat) keine kurzfristige Sperre bekommen hat. Ich frage mich langsam, was man alles fabrizieren muss, um gesperrt zu werden, für 21 Edit-Wars reicht es momentan noch nicht aus. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich fände es gut, wenn diese Sockenpuppengeschichte aufgeklärt würde. Ist dieser Verdacht bestätigt oder nicht? Wenn ja dann finde ich, das es Xani die Konsequenzen für seine Tat zu tragen hat. ergebenst, --Général Bum Bum 14:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Sie wurde nicht überprüft, daher bleibt es beim Verdacht. Ich habe aber daneben eingefügt, dass das nur ein Verdacht ist. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:25, 8. Jan. 2007 (CET)


Hallo, ich finde den Lösungsvorschlag, dass z. B. der Spiegel und die Zeit etc als Quellen herangezogen werden sollen gut, nur stimme ich dir Xani nicht zu, dass türkische Quellen nur für Tourismus, Kultur etc. verwendet werden sollen. Alle türkischen Zeitungen einfach als nicht seriös abzustempeln ist inkorrekt. Ich kann nicht oft genug die türkische Zeitung Zaman als Beispiel erwähnen, diese Zeitung ist sehr wohl seriös und genießt einen guten Ruf. ergebenst, --Général Bum Bum 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Türkische Quellen für mindestens genauso reputabel wie Deutsche. Deswegen halte ich diesen Lösungsvorschlag für weniger gut.--mbm1 00:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Friedenspflicht

Meine Herren - Damen sind wohl aktuell nicht beteiligt - ich möchte doch verstärkt darauf hinweisen, dass innerhalb eines laufenden Vermittlungsverfahrens absolute Friedenspflicht besteht. Es ist daher der laufenden Vermittlung weder zuträgllich noch hilfreich, hier unbelegte, Konflikt anheizende, Äusserungen (a la Sockenpuppenmissbrauch etc.) genauso wie - mit Verlaub - unausgegorene Benutzersperrverfahren gegen Benutzer zu stellen, die in den VA eingebunden sind. Ich rufe daher alle Beteiligten zur Ordnung.

Sollte dieser Ruf ungehört bleiben, werde ich den Ausschuss unverzüglich wegen absoluter Sinnlosigkeit schließen - auch hier mit Verlaub - für Kriegsspiele spätpubertierender Benutzer, ist mir mein Zeitaufwand als Vermittler zu schade.--SVL ☺ Bewertung 19:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Damit hier ein friedlicher Umgang zwischen Benutzern herrscht, habe ich das gegenseitige Geraunze zwischen mir und Vren extra auf seine Diskussionsseite verschoben, da das mit dem Thema nicht zu tun hatte und das Ganze nur unnötig aufheitzt. Prompt kassiere ich einen Sperrantrag.
Ich entschuldige mich auch für den zu schnell geurteilten Sockenpuppenvorwurf. Als Verdacht kann es aber hier bleiben, da die Sache noch nicht geklärt wurde. Warum meine Art gleich "verleumderisch" ist, nur weil ich an diesem Verdacht fest halte, ist mir ein Rätsel.
Ich hätte einen Vorschlag, dass wir den VA von vorne beginnen, da sich diese Diskussion im Kreis dreht. Sozusagen eine neue Diskussion hier starten. Nur ich kann hier nichts verschieben, da ich dafür schon gleichen einen Sperrantrag kassiert habe. o.O Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 19:32, 8. Jan. 2007 (CET)
Den Sperrantrag habe ich geschrieben weil du die Aussagen anderer Benutzer wiederholt manipuliert hast. Ein VA macht nur Sinn wenn gewisse grundlegende Regeln eingehalten werden und dazu gehört eben auch die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer zu akzeptieren und nicht unliebsames einfach zu löschen. Im übrigen würde ich eine friedliche Lösung immernoch bevorzugen. --Vren 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Also Leute, schaltet einfach mal einen Gang runter. Als Beteiligter an einem Konflikt sollte man es sich tatsächlich sparen, etwas anderes als Kommentare abzugeben. Beiträge anderer zu verschieben oder zu löschen ist da nicht gerade vertrauensbildend, umgekehrt ist das noch kein Anlass, deshalb Sperranträge zu stellen. Also einfach Finger weg. Zuständig für sowas ist – wenn überhaupt jemand – SVL. Rainer Z ... 20:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe in dieser Sache eine Menge Fehler gemacht und bin auch deshalb zu einer friedlichen Lösung gern bereit. Ich kann aber nicht akzeptieren das meine Diskussionbeiträge mutwillig gelöscht oder manipuliert werden. Als Admin solltest Stellung beziehen statt nur Allgemeinplätze zu äußern. --Vren 20:05, 8. Jan. 2007 (CET)
Hier hat SVL die Regie – er wurde ja als Moderator anerkannt. Ich bin hier als normaler Wikipedianer, als Admin werde ich mich nur einmischen, wenn es dringenden Handlungsbedarf gibt. Und jetzt bitte alle zurück zur Sache, dann erübrigen sich solche Probleme. Rainer Z ... 23:11, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Um es noch einmal etwas deutlicher zu sagen - mein oben platziertes Statement ist anscheinend nicht, oder nur ungenügend zur Kenntnis genommen worden. So lange hier ausschließlich auf der emotionalen Ebene ohne jegliche Sachlichkeit diskutiert und dafür um so verbissener an den eigenen Positionen festgehalten wird, zudem ein irrationales - weil völlig aussichtsloses - Benutzersperrverfahren gegen einen am VA beteiligten in Gang gesetzt wurde, sehe ich keine Möglichkeit, hier zu einem zufriedenstellendem Ergebnis zu kommen. Die Krönung wird dem Ganzen aufgesetzt, indem im noch nicht einmal begonnen BS-Verfahren bereits abgestimmt wird. Meine Herren, tut mir ausserordentlich leid, aber Ihr führt euch selbst ad absurdum. Solltet ihr bis zum Abend nicht langsam wieder auf den Teppich zurückkommen, werde ich den Ausschuss wegen offensichtlicher Vermittlungsresistenz der Beteiligten, schließen. Admnin Rainer Z darf ich bitten, die bereits abgegebenen (höchst unsachlichen) Abstimmungs-Kommentare im noch nicht begonnenen BS-Verfahren zu löschen und ggf. eine Versionsbereinigung durchzuführen. --SVL ☺ Bewertung 01:32, 9. Jan. 2007 (CET)
Ist erledigt. Eine Versionsbereinigung halte ich derzeit für nicht notwendig. Rainer Z ... 02:37, 9. Jan. 2007 (CET)
Nun SVL es ist nicht richtig, wenn du alle Beteiligten in den gleichen Korb wirst. Deinen Vorschlag habe ich und der User Vren akzeptiert. Aus diesem Grund bitte dich, bei deiner Beurteilung etwas differenzierter zu sein. Dass die anderen User keinen Kompromissvorschläge eingehen, können wir auch nicht dafür. Gruss. --Xani 12:06, 9. Jan. 2007 (CET)

emotionalen Ebene ohne jegliche Sachlichkeit.. das ist genau das Problem, mit dem wir es hier zu tun haben. Kaum hat ein Benutzer irgendeinen Babel-Baustein eingefügt, der ihn zu einer anderen (verfeindeten) Volksgruppe zugehörig definiert, gehts schon rund hier. Das beschränkt sich nicht nur auf Türkei-Kurdistan, sondern natürlich auch auf Serbien-Kroatien, Israel-Arabische Welt, usw. Für solche grundlegenden Probleme muss man erst Lösungen anbieten, bevor dieser VA Erfolg haben kann, sonst gehts hier nur endlos weiter... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht die Rassistenkeule schwingen. Kein User hier hat irgendein Problem mit Kurden und kein User hier hasst Kurden. Was die meisten Usern hier nur stört ist, dass türkische Quellen aus Prinzip abgelehnt werden (obwohl es mit Cumhuriyet, Zaman (Tageszeitung), Radikal (Zeitung), etc. viele seriöse Tageszeitungen gibt) und dass man kaum Edits bei türkischen Reizthemen betätigen kann, ohne dass gewisse User wieder einen Edit-War starten. Hier sollte jetzt einmal ein vernünftiger Vorschlag gefunden werden, den beiden Seiten passt.
Übrigens, bei den nebensächlichen Diskussionen von Vren gehts nur um Provokation und Sticheleien und haben mit diesem VA nichts gemein. Ich bitte allen User wieder beim Thema zu bleiben. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)


Fakt ist,dass Don Vincenzo den Kompromissvorschlag (siehe oben) von SVL nicht akzeptiert hat. Also besseres fällt mir nicht ein. Und langsam bin ich satt mich ständig hier zu wiederholen. Der Vermittlungsausschuss hat meiner Meinung nach, nach dem peinlichen Auftritt des Benutzers Don Vincezo hiermit seinen eingentlichen Sinn verloren. --Xani 16:58, 9. Jan. 2007 (CET)
Xani, mit Beleidigungen kommst du nirgends weiter, du riskiert damit höchstens nur einen Sperrantrag. Den Kompromissvorschlag hab nicht ich sondern die Mehrheit abgelehnt. Und weil du dich für die übelsten Beleidigungen gegenüber Terfen dich nicht entschuldigt hast und deine Edit-Wars auch nicht aufhören, muss die Sache weiter diskutiert werden. Danke -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:02, 9. Jan. 2007 (CET)
Es ist einfach sinnlos mit dir zu diskutieren. Wie sagte Benutzer:Braveheart: Das eingentliche Problem ist das Fehlen von Sachlichkeit. Tut mir leid, aber das genau ist bei dir der Fall. Ich empfehle dir viellecht mehr Reuters zu lesen. --Xani 17:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Xani hat nicht die kleinste Spur einsehen. Er ist weder bereit sich für Beleidigungen zu Entschuldigen noch ist er bereit sich an die Friedenspflicht zu halten. Er hat im absolut unsinnigem Sperrverfahren(Wikipedia:Benutzersperrung/Don Vincenzo) das Vren eingeleited hat gezeigt das er an einer Versönung und Einigung hier nicht im geringsten interessiert ist. Die Sturrheit Xanis die in der Vergangenheit zu verschiedenen Editwars geführt hat verhindert leider auch hier in diesem Vermittlungsausschuss jegliche Einigung.--mbm1 18:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Schließung des Ausschusses

Da sich trotzt mehrfacher Aufforderung zur konstruktiven und sachlichen Diskussion, die Beteiligten sich hier im Wesentlichen gegenseitig anfeinden und jegliche Bereitschaft zu einen Vermittlungsansatz vermissen lassen, wird der Ausschuss nunmehr von mir geschlossen. Sollte sich in absehbarer Zeit die Bereitschaft der Beteiligten auf Verzicht von persönlichen Angriffen etc. abzeichnen, kann gerne ein neuer VA einberufen werden.--SVL ☺ Bewertung 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte gerade einen länglichen Kommentar verfasst, aber der erübrigt sich jetzt. Deine Entscheidung ist sicher richtig, hier ist keine Verständigungsbereitschaft mehr zu erwarten. Das ist für alle Beteiligten an der Auseinandersetzung kein Ruhmesblatt. Rainer Z ... 19:51, 9. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Arbeiterpartei_Kurdistans&oldid=26197003“