Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Benutzer:Aufklärung unterstellt mir wiederholt erstens eine negative, ja boshafte Einstellung gegenüber seinen Heimatort Stolberg bei Aachen und zweitens die Benutzung mindestens einer Sockenpuppe. Seltsam finde ich, dass er mich bei seinen Heimatort betreffenden Artikeln andererseits mehrfach gelobt und sich bedankt hat. Besonders übel finde ich seinen heutigen Beitrag

Diese persönlichen Anwürfe haben wirklich nichts mit den Peltzer Werken zu tun und in WP verloren. Sie disqualifizieren leider den entsprechenden Diskutanten in der betreffenden Debatte. Ich werde an passender Stelle reagieren (oder auch nicht). Ich hatte gehofft, man könnte hier im Aachener Raum zusammenarbeiten Benutzer Diskussion:Eschweiler#Friedliche Koexistenz ?, aber wenn der Betreffende nicht wilens oder in der Lage ist, seine Grundeinstellung gegenüber allem, was mit Stolberg zu tun hat, zu ändern und es zu respektieren, statt Instrumente wie QS, LA und Sockenpuppen wie alliknow, SaMausHorrem und ZiLe dagegen einzusetzen, dann ist es schade für WP. Viele Grüße, Herr Claus G aus E, --Aufklärung 22:28, 8. Sep 2006 (CEST)

auf der Löschkandidatendiskussionsseite. Hierfür verlange ich eine Entschuldigung.

Ferner bringt er mich jetzt zum zweiten Mal mit einem "Herrn G" in Verbindung. Ich glaube, dass er vermutet, ich sei der "Herr G" von einem Arbeitskreis des Eschweiler Geschichtsvereins. Wie dem auch sei: Es verstößt eklatant gegen die Wikiquette, tatsächliche Namen zu nennen oder Aliasse aufzudecken und bekannt zu geben. Auch hierfür sollte er sich entschuldigen.

Unter Benutzer habe ich weitere von ihm zitierte und in Diskussionen unfreundlich angesprochene Benutzer aufgelistet. Vielleicht melden sie sich auch zu Wort.

Links: Beiträge des Benutzers:Aufklärung

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:ZiLe, Benutzer:Alliknow

Lösungsvorschläge

1. Meine Herren, ihr solltet euch tatsächlich mal an einem Tisch setzen und das grundsätzliche Miteinander in der Wikipedia ausführlich besprechen - unter Moderation eines unbeteiligten und neutralen Dritten. Wenn Bereitschaft dazu besteht, werde ich versuchen das zu arrangieren. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:38, 9. Sep 2006 (CEST)

   zu 1: Ich möchte mich nicht mit "Aufklärung" an einen real existierenden Tisch setzen. Und bitte in Zukunft "Meine Damen und Herren" :-) Auf jeden Fall vielen Dank für deine erneute Hilfsbereitschaft!! --Eschweiler 17:37, 9. Sep 2006 (CEST)

2. Geht euch doch einfach aus dem Weg und bleibt, auch wenn's schwer fällt, euch aus dem Gehege. Statt in sensiblen Artikeln eurer Städte zu ändern, gewöhnt euch an, nur Vorschläge auf der jeweiligen Diskussionsseite zu machen, die der/die Andere dann umsetzen kann. Und, lieber Aufklärung, nicht jede Änderung ist boshaft oder chauvinistisch gemeint: Geh von guten Absichten aus! Gruß von den Zwillingen. -- Alliknow 03:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Letzeres will ich gerne tun, meine Klagen bezogen sich weitgehend auf die Vergangenheit. Gruß an die Zwillinge. --Aufklärung 21:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Diskussion

Aufklärung 1

Nun, ich denke, ein solcher Vermittlungsausschuss zäumt das Pferd vom Schwanz auf. Das eigentliche Problem liegt darin, daß im Zusammenhang mit Stolberg (Rhld.) oder besser gegen Stolberg und alles und jeden, der sich damit beschäftigt, sehr häßliche Dinge vorfallen. IPs löschen Bilder in den commons zur Burg Stolberg, alliknow stellt einen Löschantrag gegen den frischen Artikel Burg Stolberg, dessen Folge ein Vorschlag für eine Lesenswert-Kandidatur ist, bei der eine IP ihre Vorliebe für die Monschauer Burg bekundet etc. Für mich gibt es ganz klare (philo)logische Indizien für meinen Sockenpupenthese: Claus G aus E beschimpft einen WP auf der Diskusionsseite zu Kornelimünster "Du betest wohl jeden Abend zu Gott, ob er noch eine Frage an Dich hat", eine sehr unverschämte Anmache. Dasselbe (Zitat 1) bekomme ich von Eschweiler auf meiner Disku-Seite an den Kopf geknallt, als er argumentativ nicht mehr weiterkam. Dort antworten auch übereilt Eschweiler für alliknow. (Zitat 2) Letztere nennen auf der Diskussionsseite zu Eschweiler Stolberg "die Stadt, die nie gab und nur nahm" ("Vor 1823 war es Eschweiler-Mühle und vor 1935 Eschweiler-Donnerberg. Wo ist dein Problem? 1823 hieß es auch Königsberg statt jetzt Kaliningrad. Liegt dein Problem daran, dass du aus Stolberg kommst, der Stadt, die immer nur nahm und nie gab?" [[1]] was sollte der kleine Flecken im Vichttal denn geben?). Dieselbe Formel gebraucht eine IP auf der Diskussionseite zur euregiobahn Diskussion:Euregiobahn. Man lese sich mal durch, wie da über Stolberg hergezogen wird. Das macht niemand bei Eschweiler. SaMausHorrem halte ich deshalb für eine Sockenpuppe, weil sie erst als IP auf der Stolberg-Disku-Seite polemisiert Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Lächerlichkeiten. Sie kommt angeblich aus Horrem, (der nächsten in Regionalzügen angezeigten Station hinter Eschweiler in Richtung Köln, aber ich will nicht paranoid werden), ihre edits dort halten sich jedoch in Grenzen. Dafür wird kräftig bei Eschweiler und drumherum editiert. Die Sockenpuppe SaMausHorrem manipuliert auch kräftig die Lesenswert-Abstimmungen über Stolberg und Eschweiler. Vorgeschichte und Verlauf sind sehr aufschlußreich. alliknow hatte nachgefragt, ob meine Erweiterung des Stolberg-Artikels im Rahmen oder übertrieben sei. Darauf schlug ein Leser den Artikel als Lesenswert vor. Kurz darauf schlug eine anonyme IP Eschweiler vor und SaMausHorrem stimmt natürlich gleich für Eschweiler Diskussion:Eschweiler#Kandidatur Juli 2006 (erfolgreich) und gegen Stolberg Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Lesenswertkandidatur Juli 2006 (erfolglos). Natürlich stimmen alliknow munter für den Artikel, an dem sie selbst gebastelt haben. Seltsam bis ärgerlich ist auch, daß ZiLe als angeblicher WP-Neuling (ich habe da ein paar Sätze geschrieben oder LInks ergänzt) gleich Stolberg-Artikel zusammenlegt unter dem Vorwand eines drohenden Löschantrags [[2]]. Wer hätte solche Anträge stellen sollen außer ihm? Daß man das unerwünschte Wachstum der Kategorie Stolberg auf Kosten von Holocaustüberlebenden stoppen will, läßt tief blicken [[3]] (Zitat 4).

Ich halte es insgesamt für unwahrscheinilch, daß es mehrere Personen gibt, die eine Tonne Heimatliteratur zu Eschweiler bei sich zu Hause liegen haben und absolute Eschweilerfans und Stolberghasser sind. Mein Eindruck von Sockenpuppen wird auch dadurch bestärkt, daß diese Nutzer anscheinend nie gleichzeitig, sondern nur schichtweise bei WP eingeloggt sind (ich kann mich täuschen). Eschweiler ist erst nach dem Verschwinden von Claus G aus E auf den Plan getreten. Übrigens habe ich nirgends seinen von mir vermuteten Klarnamen genannt. (Zitat 3) Nur er hat mich mit meinem (vermeintlichen Vornamen angeredet Benutzer Diskussion:Aufklärung) (Lieber Lothar) (Zitat 5). Auch alliknow redeten mich als "Dr. Lothar" an [[4]]. Rein zufällig wurde aus den Angaben, die ich über meinen Lebensweg auf meiner Nutzerseite gemacht hatte, eine Person rückgeschlüsselt und deren berufliche Seite dahin kopiert. Ein Schelm, wer Übles dabei denkt ...

Alle meine Appelle an Eschweiler, friedlich nebeneinander zu arbeiten, vieleicht sogar ein Bierchen zu trinken, haben leider nichts gefruchtet. (Zitat 6) Auf seiner Disku-Seite habe ich versucht, einen Modus vivendi bei heiklen Themen zu finden [[5]]. Offensichtlich vergeblich. Wahrscheinlich hat es ihm und seinen Sockenpuppen nicht gefallen, daß ich darauf bestanden habe, bei den Artikeln Zinkhütte Birkengang, [Zinkhütte Velau]], [Zinkhütte Steinfurt]], die Quelle als Weblink zu nennen, die hier teilweise wortwörtlich kopiert worden war (noch jetzt sind es bloß Retuschen), dabei hatte ich diese Kondition für Textspenden an WP mit dem Autor [[6]] - auch zur Absicherung meiner eigenen Arbeit - telefonisch ausgehandelt. Hier argumentieren alliknowDiskussion:Zinkhütte Steinfurt und ZiLe[[7]] in auffallendem Gleichklang. Ich betone jedoch noch einmal: Die Verletzung lokalpatriotischer Gefühle rechtfertigt keine Verletzung des Urheberrechts! (Zitat 7)

Ich will bei WP nur ruhig an ein paar Seiten mit oder ohne Bezug zu meiner Heimatstadt basteln und nicht ständig in meiner Arbeit behindert werden. Ich lass' ja auch die anderen in Ruhe. Die nächsten 20 Tage bin ich ohnehin auf Exkursion. Für Schlammschlachten oder Strafgerichte stehe ich nicht zur Verfügung. Einen großräumigen Checkuser um die oben genannten Nutzer und sämtliche IPs, die auf der Stolberg-Seite vandaliert (Zitat 8) und meine persönliche Identität meinen enthüllt zu haben, würde ich dagegen sehr befürworten. Vielleicht klärt sich das Problem dann von selbst. Schöne Grüße an alle --Aufklärung 04:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Kleines Addendum: Wenn Eschweiler meine Wortwahl moniert (man beachte die Anführungszeichen bei mir Diskussion:Grube James), schaue man sich mal seine Eskalation an Diskussion:Eschweiler Gesellschaft, insbesondere folgenden Passus: Woher kommt es, dass Stolberg die Eschweiler Kaserne, römische Villa usw als ihr eigen vorgaukelt? Du selbst knallst ja wo's nur geht das Wort "Stolberg" und die Kategorie hin. Das interessiert mich wirklich. Das ist soziologisch und psychologisch hoch interessant. Habt ihr einen kollektiven Minderwertigkeitskomplex? Reichen euch die Burg und all die Kupferhöfe und Wälder nicht? Euer Verhalten tut mir in der Seele weh. --Aufklärung 06:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Eschweiler 1

1. Ich warte immer noch auf eine Entschuldigung von "Aufklärung". Er wiederholt sogar seine unwikiquettenhaften Behauptungen. 2. Wie bei dem Vermittlungsausschuss zum Stolberger Rechtsradkialismus muss "Aufklärung" wieder für über eine Woche weg. Ich habe keine Lust auf wiederum eine Verzögerung. 3. Ich sehe das Problem darin, dass "Aufklärung" - wie er selbst sagt - die Welt in "absolute Eschweilerfans und Stolberghasser" einteilt. Das halte ich nach wie vor für soziologisch und psychologisch hoch interessant. Die Holtz-Seite, welche er in vielen auf Eschweiler bezogenen Artikeln genannt haben möchte, ist ähnlich gestrickt. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 10:42, 9. Sep 2006 (CEST)

• Zu Zitat 1: Wann habe ich angeblich "Aufklärung", wie er hier behauptet, "Du betest wohl jeden Abend zu Gott, ob er noch eine Frage an Dich hat" geschrieben? Er schreibt ja das Wort "dasselbe". Ich kann die Stelle nicht finden. Sollte sie nicht existieren, verlange ich eine weitere Entschuldigung.
• Zu Zitat 2: Wo habe ich übereilt für "Alliknow" geantwortet? Ich kann "Aufklärung"s Aussage nicht nachvollziehen. Und selbst wenn: Was ist daran schlimm oder aussagekräftig?
• Zu Zitat 3: Genau für die Lüge muss "Aufklärung" sich entschuldigen. Einmal nannte er mich "Herr G", was ich noch witzig fand, weil ich seine Gedankengänge nachvollziehen konnte, die ihn auf den Eschweiler Geschichtsverein führten. Gestern nennt er mich wieder einen "Herrn Claus G aus E", was noch konkreter der Geschichtsvereinsherr sein könnte. Dass mit der Anrede "Aufklärungs" an mich der WP-Benutzer "Claus G aus E" gemeint sein sollte, war mir nicht ersichtlicht. Andererseits unterstellt er mir damit mindestens eine dritte Sockenpuppe - witzerweise eine, glaube ich, inaktive.
• Zu Zitat 4: Das ist in meinen Augen eine boshafte Unterstellung und äußerst unglückselige Verquickung von sachlichen Argumenten und Nationalsozialismus.
• Zu Zitat 5: Woher sollen Benutzerinnen und Benutzer denn wissen, dass ein sehr ausführlicher Lebenslauf mit allen Titeln, Vorträgen und Vorlesungen auf einer Benutzerseite Y nicht von Benutzer Y selbst ist? Wer weiß, ob "Aufklärung" durch Erwähnung eines Doktortitels nicht mehr Gewicht in seine Argumentation legen wollte?
• Zu Zitat 6: Das Treffen kam aus nur zwei Gründen nicht zustande: Erstens bin ich, wie ich "Aufklärung" schrieb, nicht sehr mobil, was ich hier aber nicht weiter ausgetreten sehen möchte. Zweitens hat mein Freund mich davor gewarnt; sein Tenor: "Wer so latent bis offen aggressiv vorgeht, könnte ein persönliches Treffen missbrauchen."
• Zu Zitat 7: Offensichtliche Lügen und Geschichtsklitterung auf WP-fremden Internetseiten haben keinen Anspruch auf Nennung in WP!
• Zu Zitat 8: Was "Aufklärung" Vandalismus nennt, ist üblicher WP-Alltag. Selbst die seltenen, von "Aufklärung" genannten Vorgänge, die in den Dunstkreis des Vandalismus ragen, waren meinen Recherchen und meiner Meinung nach einmalig.

Dass "Aufklärung" seinen verbalen Entgleisungen selber als "emotional eskaliert" sieht, zeigt diese Seite. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 11:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Aufklärung 2

Das sind die üblichen Behauptungen, Verdrehungen und Unterstellungen. Ich habe keine Lust, das im Detail zu widerlegen. Das führt dann wieder zu Verdrehungen, Wortklaubereien etc. Drei Dinge: Die ganze Sache ist mit der Donnerbergkaserne eskaliert, vgl. Eschweilers Reaktion auf deren Nennung im Stolberg-Artikel [[8]]. Seitdem tobt das, was ich "Kleinkrieg" um Kategorien genannt habe. Während Eschweiler für andere Städte und Orte Kleinstkategorien wie Kategorie:Aachen-Kornelimünster anlegt, wird hier dreimal hin- und herrevertiert, bis ein Artikel in der Kategorie Stolberg bleibt. Dabei bin ich mit deren Verwendung recht nachvollziehbar und nicht so inflationär wie Eschweiler, der Ludwig Philipp Lude, der 40 Jahre in Stolberg gelebt und gewirkt hat, unter Eschweiler und Monschau einsortiert (Warum eigentlich, weil er Regierungspräsident von Aachen war, zu dem auch diese Städte gehörten?): In die Kategorie Stolberg kommen nur Immobilia, die sich heute auf dem Stolberger Stadtgebiet gefinden, auch teilweise, wie die fragliche Donnerbergkaserne. Personen kommen nur in die Kategorie Stolberg, wenn das Wirken, dessenwegen sie WP-relevant sind, in die Zeit ihres Stolberger Aufenthalts fällt, so Fritz Keller. Nicht hierher gehören Personen, die nur in Stolberg geboren sind oder dort ihren Wohnort haben. Sonst könnte man anderthalb Dutzend dort einreihen. Dieses Vorgehen ist doch maßvoll und für jeden Außenstehenden nachvollziehbar, oder? An diesem Hin- und Her beteiligen sich Eschweiler, alliknow, ZiLe und diverse IP. Mit Ausnahme von ZiLe treiben sie auch ein anderes Spielchen (Punkt 2): In WP Stolberg überall, wo es geht oder nicht geht, rauszustreichen, und zwar dort, wo es bereits vor meinem Auftreten in WP stand. Beispiele wären der Hemmoorer Eimer oder der Artikel Zink. Das beeinträchtigt natürlich die Qualität von WP, weil die geographische Genauigkeit verloren geht oder Zweifelhaftes aus Lokalpatriotismus mit Heimatforschern belegt wird (Stichwort Aduatuca am Ichenberg, das glaubt kein seriöser ortsfremder Altertumswissenschaftler, vgl. meine Belege aus DNP). Umgekehrt werden Links zu Stolberg unter Neonazi und Rechtsextremismus gelegt. Dieses ganze Treiben ist nicht nur deshalb infam, weil es WP dazu mißbraucht, eine ganze Stadt auszulöschen oder zu diffamieren, wo es nur geht, sondern weil es von irgendwelchen IPs geschieht. Eine oder mehrere Personen mißbrauchen hier die Offenheit von WP. Wenn dagegen keine Maßnahmen getroffen werden, bekommt WP nie eine gute Reputation. Letzter Punkt: Es ist eine typische, persönliche Unterstellung, zu behaupten, ich sei hier mit einem Doktortitel hausieren gegangen. Dergleichen habe ich nie erwähnt. alliknow hat mich als Dr. Lothar beschimpft. Außerdem sind die betreffenden Dinge von einer IP auf meine Seite gesetzt worden, eine absolute Unverschämtheit. Wer soll das anders sein als die fraglichen Nutzer, die meine sämtlichen edits überwachen, wie man an ihren hämischen nachfolgenden Änderungen sieht (Valognes (Zitat 9), Persische Musikinstrumente, jetzt gelöscht)? Wer verpestet da die Arbeitsatmosphäre? Lieber Jens, ich danke Dir für Deine abermalige Bereitschaft zur Vermittlung, aber angesichts derart massiven Fehlverhaltens, das auf einer tiefsitzenden Gesinnung basiert, und in das immer wieder zurückgefallen wird, weiß ich derzeit keine persönliche Lösung. Meine Appelle zur friedlichen Zusammenarbeit fruchten ja nichts. Ein bißchen lokale Rivalität ist normal, das hat es schon immer zwischen Eschweiler und Stolberg gegeben, aber dieses massive Anrempeln geht gar nicht. Es ist legitim, auf seiner eigenen Spur Gas zu geben, das bereichert WP (auch wenn viele Artikel zu Mittelstädten wie Eschweiler und Stolberg die Relevanzschwelle absenken), aber nicht, den anderen in den Graben drängen zu wollen. Schöne Grüße, auch an den Otterbach (mir physische Aggression zu unterstellen ist das letzte, ich wollte meinem Vater sogar vorschlagen, Eschweiler wegen seiner Mobilitätseinschränkung mit dem Auto abzuholen (habe selbst keins) und mit ihm einen schönen Ausflug an die Wehebachtalsperre oder zu den Kupferhöfen zu machen, die Eisdiele an der Stolberger Stadthalle ist übrigens auch mal was sehr Gutes im ansonsten etwas kriselnden Stolberg) --Aufklärung 21:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Eschweiler 2

• Nur zu Zitat 9: Im Artikel Valognes habe nur ich, kein Alliknow, kein ZiLe, kein wer-weiß-ich, tüchtig rumpoliert, was falsche Links oder WP-Stil angeht. Ohne mich loben zu wollen: Es ist eine Verbesserung. Dabei ist mir der seltsame Fakt mit zwei Jahren Partnerschaftsunterzeichnung aufgefallen: WP-üblich habe ich es nach bestem Wissen und Gewissen geändert und gleichzeitig nachgefragt. Aufklärung kam dann von "Aufklärung", der leider Collège falsch verlinkte. Wo also liegt hier, wie "Aufklärung" schreibt, eine "HÄMISCHE ÄNDERUNG"? Diese meine Antwort auf Zitat 9 stehe exemplarisch.

Im Übrigen warte ich immer noch auf die Entschuldigung. --Eschweiler 22:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Eschweiler 2a

Soeben habe ich einen im Stolberg (Rhld.)-Artikel doppelt erwähnten Antinaziaufkleber aus einem Kapitel gelöscht und im anderen Kapitel belassen. "Aufklärung" fragt mich daraufhin: "Unterstützt Du nicht den Kampf gegen Rechtsradikalismus?". Sollte "Aufklärung" mich noch einmal nur entfernt mit Rechtsradikalismus oder dessen Duldung in Verbindung bringen, werde ich seinen Ausschluss beantragen und eventuell zivilrechtlich gegen ihn vorgehen. --Eschweiler 23:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Aufklärung 3

Das war keine freundliche Nachfrage, sondern der übliche (s. Peltzer Werke Löschdiskussion) Kommentar "Kein Halbwissen in WP". Ich glaube, alles Äußerungen von Eschweiler zeigen, daß eine Einigung mit ihm nicht möglich ist. Ich weiß nicht, was er hier und bei WP will, aber mir ist das Ganze unerklärlich, und erscheint ja auch jeglichen Argumenten, Vermittlungs- und Einigungsangeboten meinerseits gegenüber nicht zugänglich.

Ich sehe übrigens keinen Punkt, in dem ich mich bei Eschweiler entschuldigen müßte. Wofür auch? Ich habe da ein gutes Gewissen. Eschweiler kann übrigens beantragen, was er will. Ich sehe dem gelassen gegenüber. Sollte ich hier rausfliegen, dann gibt es auch eine Welt außerhalb von WP. So wichtig ist der ganze Spaß nicht. Damit kann ich leben. Schon alliknow haben mir nach dem ersten Ausbau des Stolberg-Artikels mit Vandalensperrung gedroht. Nun, offensichtlich wollen hier ein paar Leute Neues ausprobieren. Sollen sie. Gute Unterhaltung. Schade nur für die admins, die anderes zu tun haben, als sich mit Leuten rumzuschlagen, die offensichtlich ein WP mit einem Forum für Streitsüchtige verwechseln. Wenn man großräumig Eschweiler und seine Mitarbeiter samt verwandten IPs sperren würde, wäre hier endlich mal Ruhe und ich könnte meine Blümchen, Steinchen und Hämmerchen ausbauen und vielleicht die Geschichte der Stolberger Stadtteile vor ihrer episodischen Zugehörigkeit zu Kanton Eschweiler ausbauen, ihnen Pfarrgeschichten, Kirchen, Schule, Kindergärten und Verein geben. Mehr nicht. Wen will Frau Eschweiler denn verklagen? Angeblich weiß sie doch gar nicht, wer ich bin bzw. hat mit den Eschweiler-Schweinereien um die Zuweisung einer Identität auf meiner Nutzerseite nichts zu tun. Wenn ich hier wieder diskutable Argumente oder ernsthafte Handlungsoptionen sehe, werde ich mich auf diesem Forum gerne wieder einschalten. Noch viel Vergnügen bei WP, im Netz und sonst im Leben (jetzt hätte ich beinahe "Hochachtungsvoll" geschrieben), mit allem Respekt, den zivilisierte Menschen voreinander haben --Aufklärung 03:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Aufklärung 3a

siehe hier

Aufklärung 3b

Mein obiger ach so schlimmer Beitrag war, nur so als kleine Hintergrundinfo, die Antwort auf folgenden:

Hat jetzt nichts mit den Peltzer-Werken zu tun, ist aber für die WP sehr wichtig: Wieso nimmst du alles, was irgendwie Stolberg b. AC betrifft, persönlich? Ich mag deinen für mich sehr unangenehmen Unterton überhaupt nicht. Seit du bei WP mitmachst, ist die Situation geladen und treten in Bezug auf Artikel des Aachen-Dürener Raums Spannungen auf, deren Gipfel deine Wortwahl wie "Kleinkrieg", "Angriff" und "annektieren", deine Sockenpuppenunterstellungen und sogar ein Vermittlungsauschuss zum Stolberger Rechtsextremismus, in dem du dich sehr störrig präsentiert hast, waren. Bitte, bitte, bitte, geh erst joggen oder schmeiß ein Kissen gegen die Wand, bevor du auf WP-übliche Dinge wie Verbesserungsvorschläge, QS und LA reagierst. Und lies dir die Wikiquette durch. Du verpestest wirklich die Arbeitsatmosphäre. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Eschweiler 21:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer muß sich da bei wem entschuldigen? Ich habe niemanden persönlich beleidigt. Schöne Grüße --Aufklärung 17:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Eschweiler 3

Entschuldigen solltest du dich bei Benutzer "Eschweiler" für die Anschuldigung "wenn der Betreffende nicht wilens oder in der Lage ist, seine Grundeinstellung gegenüber allem, was mit Stolberg zu tun hat, zu ändern und es zu respektieren, statt Instrumente wie QS, LA und Sockenpuppen wie alliknow, SaMausHorrem und ZiLe dagegen einzusetzen, dann ist es schade für WP". --Eschweiler 23:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Aufklärung 4

Tolle Logik: Zuerst benimmt man sich daneben, und wenn dies aufgedeckt wird, soll sich der Aufklärer noch für das Ruchbarmachen des Fehlverhaltens entschuldigen. Bislang sind von Eschweiler keine Entkräftungen, dumme Nachfragen bei Demonstrativpronomina, die selbst ein Dreijähriger versteht ("dort", rekurriert auf "auf meiner Diskussionsseite")sondern nur Sophisteleien und neue persönliche Anwürfe gekommen. --Aufklärung 21:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Eschweiler 4

Das ist exakt der Punkt: ES GIBT KEIN FEHL-VER-HAL-TEN !!! Wie soll ich übliche Vorgänge wie gerechtfertigte, objektive LA, QS und Kategorie-Reduzierungen entkräftigen oder, dass ich NICHT Alliknow und NICHT ZiLe bin, beweisen? Ich vermute, dass alle, die anderer Meinung als Aufklärung sind, in seinen Augen Stolberghasser und/oder politisch Extreme sind. Unter 4 wiederholt Aufklärung seine Behauptungen. Ich warte immer noch auf die Entschuldigung. --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)

ZiLe 1

Aufklärung schrieb mir: Also ich muß sagen, daß ich mir unter "guter Zusammenarbeit" etwas anderes als Löschanträge (Berthold Wolff), willkürliche Zusammenlegungen unter Androhung eines Löschantrags und unqualifizierte Zusammenlegunsanträge vorgestellt habe. Haben Sie denn nichts Besseres zu tun, als einen Kleinkrieg gegen Artikel mit Bezug zu Stolberg (denn denen gelten auffallenderweise Ihre Attacken) zu führen?! Gibt es keine Themen, zu denen Sie kompetent etwas schreiben könnten? In der Hoffnung auf eine echte Zusammenarbeit.

Ich verwehre mich entschieden dagegen, einen Kleinkrieg oder Attacken zu führen. Alle meine Beiträge sind/waren wohl überlegt und sachlich begründet und wurden von anderen WP-nern unterstützt. Es gibt wesentlich interessantere Orte/Artikel als Stolberg, um die ich mich kümmern möchte. Ist echte Zusammenarbeit nur diejenige, die Aufklärung zupass ist? Ich lasse mich von Privatpersonen nicht beschränken und ich weiß, dass meine Beiträge a) kompetent und weder b) unqualifiziert noch c) willkürlich waren. Gruß - ZiLe 12:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Aufklärungs Reaktion auf eine Artikelzusammenführung unbekannter IP

Der Artikel Geologie und Botanik in Stolberg bei Aachen schmeißt völlig ohne Sachkenntnis zwei Artikel zusammen, Geologie in Stolberg (Rhld.) und Natur in Stolberg (Rhld.), die ihrerseits zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden. Kann man dieses unsachgemäße Rum´gefuhrwerke irgendwelcher IPs nicht ein für alle Male unterbinden?! Es macht nur die Arbeit anderer Leute kaputt. Diess unsachgemäße Zusammengemenge geht ständig so (siehe Galmeiveilchen und Stolberger Zink). Für mich ist das primitiver, neidgetränkter Vandalismus irgendwelcher Psychopathen. Ich beantrage die Sperrung aller Seiten in der Kategorie Stolberg für nicht angemeldete Nutzer. --Aufklärung 07:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Zusammenpanschen ist übelster Vandalismus, ihr anonymen, feigen Primitvlinge! --Aufklärung 07:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ist kein besserer Artikel, sondern nur eine unsachgemäße Vermengung, ihr anonymen, brutalen und feigen Primitivlinge. Ihr seid ein Schande für WP und Eure Heimatstadt! --Aufklärung 08:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Checkuser-Sache

Die von Benutzer:Aufklärung aus Heidelberg iniitierte Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#(4. Oktober) - Stolberg/Eschweiler u.a. endete heute mit „keine Abfrage (gemäß vorstehender Erläuterung). --:Bdk: 16:13, 10. Okt. 2006 (CEST)“. Es ist sicher für mehrere Benutzerinnen und Benutzer, mich inbegriffen, von Interesse, wie Benutzer:Aufklärung dazu steht und ob er endlich einen ruhigeren Ton anschlägt und sich entschuldigt. --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 21:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aufklärung entschuldigt sich nicht, aber stänkert heimlich weiter

Auf Benutzer Diskussion:EscoBier#Rechtsextremismus in Stolberg: Hallo escobier, ich habe Deinen Diskussionsbeitrag als "Außenstehender" zur Darstellung des Rechtsextremismus in Stolberg gelesen und kann Dir voll und ganz zustimmen. Nicht, daß ich aus falsch verstandenem Lokalpatriotismus dafür wäre, solche Dinge zu verschweigen (ich habe maßgeblich den Abschnitt NS in Stolberg ausgebaut), aber hier werden sie aus lokalpolitischem Ressentiment ausgewalzt (die Antifathese habe ich erst auch vertreten, aber später fallen lassen). Stichwort: Köln-Düsseldorf-Komplex. Genauso gibt es eine Rivalität Stolberg-Eschweiler, die ich persönlich erst in WP kennengelernt habe. Der gleichnamige Benutzer vertritt auf der Stolberg-Diskuseite die irrige Auffassung, weil Stolberg so ein braunes Nest sei, sei 1935 ein Streifen Land von Eschweiler zu Stolberg gekommen. Deshalb wird das Thema Rechtsextremismus ausgewalzt und die Positiva Stolbergs zusammengestaucht. Der gleichnamige Benutzer arbeitet übrigens nach eigenem Bekunden bei der Stadt Eschweiler, was die Sache besonders pikant macht. Demokratische Grüße --Aufklärung 03:47, 18. Nov. 2006 (CET) --Alliknow 21:41, 18. Nov. 2006 (CET)

• Alliknow hat Recht! Nur noch selten schneit Kollege Aufklärung bei Wikipedia rein, dann aber offensichtlich nur, um durch Wochen erarbeitete und verbesserte Texte anderer Benutzerinnen und Benutzer mit der monotonen Pauschalunterstellung "Eschweiler POV" zu reverten. Das halte ich für sehr kontraproduktiv, auch wenn man sein Aufmucken auf dem halben Dutzend Seiten schnell rückgängig gemacht hat. Ich frage mich, wie viel Wikipedianerinnen und Wikipedianer Kollege Aufklärung inzwischen zur hihi Eschweiler Connection zählt. Außerdem warte ich immer noch auf seine Entschuldigung. Eschweiler ist auch eine Stadt 00:14, 23. Dez. 2006 (CET)