Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bwilcke und Admin GS

Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Aktuelle Konflikte

Problem

Beschreibung:

Administrator GS hatte am 10. März eine zweiwöchige Benutzersperrung gegen mich beantragt (die daraufhin von Achim Raschka durchgeführt wurde). Die Benutzersperre liegt hinter mir, jedoch die Belastung durch die falschen Anschuldigungen, die meinen Ruf schädigen, nicht. Deshalb möchte ich, daß dieser Vorfall einer Klärung zugeführt wird. -- Brigitte 18:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Problempunkte:

1. Übergehung der üblichen Stellungnahme des Betroffenen

Aus welchem Grund wurde die übliche Stellungnahme des Betroffenen – in diesem Falle ich – übergangen? Hierfür hätte ich gerne eine Erklärung.

2. Fragwürdige bzw. falsche Anschuldigungen

Angeblich waren "Nazi-Beleidigungen" meinerseits und daß ich "auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt" wäre der Auslöser für die Benutzersperrung. Ich sage angeblich, weil meiner Auffassung nach etwas ganz anderes der Fall war.

Hintergrund

Meiner Meinung nach war der eigentliche Hintergrund ein ganz anderer, nämlich die bei den anderen Benutzern von Anfang an an den Tag gelegten Aggressionen aufgrund meiner – ihnen offenkundig völiig unbekannten - einschlägigen Einfügungen, die ihrer Meinung zum Thema widersprechen. (Diese die relevante US-Geschichte der UFOs von 1947 – 1969 und darüber hinaus betreffenden Dokumente und Quellen stehen im wesentlichen noch heute in den Artikeln; es sind wichtige, verifizierbare Quellen und Tatsachen.) Ich mußte mir, besonders von Admin/Benutzerin Henriette ständig Beschimpfungen anhören, dies sei alles "Dummfug von der allwissenden Müllhalde", "Verschwörungsgeraune, aus dem Internet zusammengeklaubt", "Fehlinformationen, aus schlechten Büchern abgeschrieben", "Verschwörungstheorie", "unbewiesener Mist" und dergleichen. Beständig wurden meine Einfügungen durch ungerechtfertigte Löschungen oder tendenziöse Korrekturen torpediert. Meine Begründungen für Edits auf der Diskussionsseite wurden fast durchgehend ignoriert oder sich etwas herausgepickt, um mir privatanalytische Vorträge über das Thema zu präsentieren. Beständig mußte ich daran erinnern, meine Beiträge (und die Primärliteratur, um die es ging) doch bitte sehr zu lesen bzw. zu verstehen zu versuchen. Erfolglos. Eine scharfe Bemerkung von mir diesbezüglich benutzte GS dann als Vorwand (angeblich lag eine Beleidigung) vor, den Artikel für die Bearbeitung durch Nicht-Admins zu sperren, so daß jetzt nur noch er und Henriette – beide an der Gestaltung des Artikels mitbeteiligt, keine neutralen Beobachter – die einzigen waren, die editieren konnten. Irgendwann entdeckte ich, daß Benutzer Phi, Benutzer FNORD und Henriette ein Komplott gegen mich geschmiedet hatten. Dies machte ich jetzt, besonders da Henriette wieder beleidigend wurde ("hier ist nicht Schwurbel- und Mumpitzpedia"), bekannt]. (Ich benutzte das Wort "Verschwörung", weil dies von den anderen dauernd gebraucht wird. Zu meinem Vokabular gehört das Wort nicht.) In diesem Zusammenhang fiel auch Satz (2). Daraufhin führte GS eine Artikelsperre durch – mit anfänglichen Schwierigkeiten, eine nachvollziehbare Begründung zu geben -, so daß ich von der Artikelgestaltung ausgeschaltet war, und nur noch er und Henriette Edits durchführen konnten. Als ich die Artikelsperre für Nicht-Admins bemerkte und nachfragte, warum ich nicht mehr die "Seite bearbeiten" konnte, erklärte Henriette mir die Sperre und erklärte außerdem, sie werde nur noch selbst und nur aufgrund von Konsens Edits vornehmen. Es war klar, wie dieser "Konsens" aussehen und wie ich dabei abschneiden würde. Mit einer einzigen neutralen Ausnahme sind die Mitdiskutanten durchweg der "skeptischen" Auffassung, und sie haben auch von Anfang an daraus keine Hehl gemacht. Ich schrieb einen scharfen Kommentar, an Henriette gerichtet. (Hier fiel Satz (3) Kommentar, an Henriette gerichtet. Satz (4), der angeblich beweist, daß ich "auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt" wäre. Sucht man diesen Satz in der Diskussion, findet man ihn nirgends. Ich hatte ihn wieder gelöscht, und so verblieb er nur in der Versionsgeschichte der Diskussion, wo normalerweise niemand nachschaut, gespeichert. GS hat offenbar gesucht nach Punkten, die er gegen mich sammeln könnte. - Mein scharfer Kommentar an Henriette wurde zum Ausgangspunkt für GS, eine Benutzersperrung gegen mich zu beantragen, siehe oben, die dann ungewöhnlich lang, zwei Wochen, war, was auch von anderen Benutzern moniert wurde.

Am 10.3.2006 beantragte Admin GS eine Benutzersperrung gegen mich wegen – angeblicher – Nazi-Beleidigungen. Die Sperrung wurde von Achim Raschka durchgeführt.

Die Begründung von GS lautete

(1) Bwilcke hat trotz mehrfacher Warnung wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen:

(2) "Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau" ([1] Belegstelle)

(3) "Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" ([2] Belegstelle ).

(4) Da das Verhalten auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt ist ([3]), bitte ich um Sperrung. --GS 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Sätze numeriert, damit man sich leichter über sie verständigen kann.

Kommentar zu Satz (3). Es ist völlig absurd, meine Frage als Nazi-Beleidigung abzustempeln. Einen Vergleich zwischen Hitler und Henriette zu ziehen ist absolut abwegig, beide sind in nichts zu vergleichen. Da mir bekannt ist, daß 25% der (jüngeren) Deutschen nicht einmal den Namen Hitler kennen, habe ich gefragt, ob sie den historischen Vorgang von 1930 kennt. Daß sie sich möglicherweise den Schuh anzieht, daß ihr pseudodemokratisches Vorgehen dem – wenn auch wieder unvergleichlichen, da verbrecherischen - pseudodemokratischen Vorgehen von Hitler & Co. nicht unähnlich ist, habe ich in Kauf genommen. Dabei spielt es eine Rolle spielt, daß ich als (wenn auch mittelbar) Nazi-Geschädigte in bezug auf pseudodemokratische Vorgehensweisen immer noch sensibilisiert bin und nicht so distanziert oder auch abgestumpft regiere wie heute so mancher der jungen, offenbar sträflich unwissenden jungen Menschen. Dies wäre bei der Beurteilung meiner provokanten Frage zu berücksichtigen gewesen, aber man hat es leider vorgezogen, mir keine Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, und auch dies ist wiederum nicht eigentlich mit unserem heutigen Demokratieverständnis zu vereinbaren.

2. Satz (1) ist eine Lüge. GS möchte bitte BELEGE dafür vorlegen

3. Satz (2) ist eine Lüge. Ich möchte GS bitten nachzuweisen, wo hier die Nazi-Beleidigung liegt.

In Wahrheit hat er umgekehrt hier mich beleidigt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:GS, Brigitte

Vermittler

1. Nasiruddin Vermittlung durch Nasiruddin abgelehnt durch Brigitte (siehe unten)
2. binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag

Hallo, Brigitte.

Ich habe mir erlaubt, den Satz Nr.3 mal im Kontext darzustellen :

"::Raffinierter Schachzug, Henriette. Jetzt kannst Du sicher sein, daß der „Konsens“ ein skeptischer sein wird. Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930? -- Brigitte 16:12, 10. Mär 2006 (CET)"

-> Ich hätte mich durch den Satz sicherlich beleidigt gefühlt. Den Nationalisozialismus zur Festigung eigener Positionen in einer Debatte über UFOs heranzuziehen halte ich für kontraproduktiv und sehr schlechten Diskussionsstil. Ebenso deine Tendenz in gegenteiligen Meinungen ein Komplott zu sehen und Diskussionspartner als Verschwörer zur bezeichnen ist wenig förderlich.

Ich muss ehrlich sagen mir erschließt sich der Sinn des VA nicht, da die Benutzersperre abgelaufen ist (und meiner Ansicht nach auch gerechtfertigt war). Ich kann das Statement von GS, das in der WP Mehrheitsmeinungen über Minderheitsmeinung siegen (außer die Minderheitsmeinung ist wissenschaftlich von höherer Autorität) nur bestätigen. Ergo denke ich wirst du mit einem nicht-skeptischen UFO-Standpunkt hier ziemlich auf Granit beissen. Ich würde dir daher empfehlen in einem anderen Themenbereich weiter mitzuarbeiten, auf "grenzwissenschaftliche" Quellen zu verzichten und vielleicht auch deinen eigenen Stil zu überdenken. Beste Grüße - Nasiruddin 19:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Du hast sehr schnell geantwortet. Den "Kontext" hatte ich oben einigermaßen ausführlich erläutert, aber dies nur nebenbei. Wichtig ist mir: Zu Satz (3) habe ich nur meinen Hintergrund erläutert. Er ist nicht Gegenstand meiner Vermittlungsbitte. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich jemand einschalten könnte, der sich neutral genug fühlt, um beide Seiten sehen oder bei der Klärung assistieren zu können. -- Brigitte 19:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie du meinst. Beste Grüße - Nasiruddin 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich noch einmal versuchen zu sagen, worum es mir geht. Ich vertrete eine andere Auffassung über die Sache, um die es in den UFO-Artikeln geht, als die übergroße Mehrheit. Das ist das eine, und eigentlich sollte dieser Punkt durch die Beachtung der Wikipedia-Richtlinien regelbar sein. Eine andere Sache ist die Art des Umgangs miteinander. Meinen teilweise provokanten Bemerkungen stehen die ständigen Beschimpfungen, die ich mir unablässig gefallen lassen mußte, in nichts nach, im Gegenteil. Ich finde, es kann nicht sein, daß sogar Lügen über mich verbreitet werden, wie GS es in der Benutzersperrungsbegründung getan hat, nur weil ich eine Auffassung vertrete, die ihm und den anderen persönlich mißfällt. Ich möchte daher, daß – ohne Ansehung der Thematik der Artikel – Gerechtigkeit und Respekt herrscht und GS entweder belegt, was er behauptet hat und mich herabwürdigt, oder aber zugibt, daß es falsch war, Derartiges zu behaupten. Dies ist meiner Ansicht nach ein billige Forderung, zumal ich keine Verteidigungsmöglichkeit hatte. Daher wäre ich dankbar, wenn sich jemand dieser Sache annehmen könnte, der sich neutral genug fühlt, d.h. vielleicht sogar gerade jemand, den die Thematik gar nicht interessiert und der/die lediglich den Vorgang der Belegung oder der Rücknahme besagter Behauptungen vermittelt. -- Brigitte 01:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du um Deinen Ruf fürchtest, dann solltest Du diesen Vermittlungsausschuss schnell beenden, bevor er überhaupt angefangen hat (wenn ich es richtig sehe, hast Du GS ja auch noch nicht benachrichtigt). Satz (3) (ja, ich weiß, darum geht es Dir nicht) musste als Beleidigung verstanden werden, dafür wurdest Du mMn zurecht gesperrt. Finde Dich damit ab, zeige Einsicht.--Gunther

Hier soll es doch um Lösungsvorschläge gehen, nicht um eine Ausdehnung der Diskussion. Es wäre schön, wenn alle Beteiligten ihre Vorbehalte mal fallen lassen und sich aufeinander einlassen und einander "zuhören" könnten. Ich halte es für wichtig, dass auch unkonventionelle bzw. nicht gängige Argumente in dieser Auseinandersetzung Beachtung finden können. Ziel ist doch vorrangig, dass der Artikel UFO in der Wiki einen Stand erreicht, der dem Thema angemessen ist, und sicherlich ist eine seriöse Darstellung kontroverser Ansichten dem Artikel nicht abträglich. Versteht mich nicht falsch, ich schlage keinen faulen Kompromiss vor, sondern die Erarbeitung eines Artikels, in dem die verschiedenen Standpunkte sachlich verarbeitet werden. Sicher sind dabei seriöse Quellen genauso wesentlich, wie ein Umgang miteinander, der trotz Kontroversen auf beiden Seiten Achtung und Toleranz voraussetzt. Am besten ist eshalb, Ihr vergesst erst mal Eure emotionalen gegenseitigen Angriffe und fangt nochmal an, sachlich zu diskutieren. (Ich bin leider ab heute nachmittag für ein paar Tage unterwegs, kann also den weiteren Verlauf vorerst nicht verfolgen.) --Bera 10:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Für meine (angebliche) Beleidigung (Satz 3) habe ich die Benutzersperre hinter mir. Das ist EINE Sache. Eine ANDERE ist, daß GS weitere Anwürfe hinzugefügt hat, die Lügen über mich verbreitet haben und die ich unerträglich finde. Hatte es etwa damit zu tun, daß ich keine Möglichkeit der Stellungnahme bekam? Soll dies etwa alles unter den Teppich gekehrt werden, meine "Beleidigung" jedoch wurde geahndet? Das kann ja wohl nicht sein. GS soll seine Behauptungen unter (1), (2) und (4) unter Beweis stellen oder ausdrücklich zurücknehmen. Ich fordere Rechenschaft für seine unerträglichen Beleidigungen. Wenn nichts geschieht, werde ich andere Wege finden. Ich lasse mir diese Behandlung nicht bieten.-- Brigitte 21:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Dass sich der bislang einzige Vermittler bereits zurückgezogen hat, ist für mich ein klarer Indikator, dass es hier nicht um ernsthafte Vermittlung geht. Daher werde ich mich hier nicht groß äußern. Folgende Aussage markiert recht plastisch Art und Form der Vorgehensweise der Antragstellerin: "Ich fordere Rechenschaft für seine unerträglichen Beleidigungen. Wenn nichts geschieht, werde ich andere Wege finden. Ich lasse mir diese Behandlung nicht bieten." Von solchen Drohungen ist die Kommunikation der Antragstellerin überwiegend geprägt. Die Mehrheit der anderen Benutzer wurde von Anfang an als "Skeptiker-Nest", "Stammtisch" und "Holzhackergemeinde" beschimpft. Ich gebe mal eine prägnante Äußerung von Phi wieder, die die Sache recht gut illustriert: "Ich möchte zunächst einmal meinem Erstaunen Ausdruck verleihen, dass ich hier von der Benutzerin angesprochen werde, wo sie mir doch oben mitgeteilt hat, Diskussionen mit mir seien "nicht konstruktiv und kosten zu viel Zeit". Ich gebe zu, dass dieser Eindruck auf Gegenseitigkeit beruht. Ich habe der Benutzerin, obwohl sie sich schon vorher ausfällig-hämisch gegen meine Familie geäußert hat, eine Zusammenarbeit angeboten, um beide Positionen zur UFO-Frage, die sich in der Gesellschaft nun mal finden, im Artikel gleichberechtigt nebeneinander darzustellen. Dieses Angebot wurde zurückgewiesen, stattdessen polemisiert die Benutzerin weiter unter chronischem Verstoß gegen auch nur die einfachsten Regeln der Wikiquette gegen jeden, der wagt, eine andere Ansicht als die ihre für darstellungswürdig zu halten. Ich erkläre daher, dass ich sämtliche Diskussionsbeiträge der Benutzerin solange ignorieren werden, bis sich ihr Ton ändert und sie Bereitschaft signalisiert, mit anderen Benutzern der Wikipedia zu kooperieren." (Alle Belege sind von Diskussion:UFO). Dann folgten Nazi-Vergleiche. Beispiel: "Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" Henriettes Vorgehen (ihr wurde fälschlich eine Sperrung des Artikels zugeschrieben) wurde mit dem Umbringen "einer Menge von Andersdenkenden" durch Adolf Hitler gleichgesetzt (von der frappanten historischen Unkenntnis, die sich in der Äußerung erweist, sei hier geschwiegen). Dieser Nazivergleich wurde von allen Beteiligten (Henriette, Phi, Achim Raschka, Webmaster u.a.) als solcher verstanden. Das Vorgehen ist auch nicht neu. An anderer Stelle wird eine Verschwörung der Benutzermehrheit behauptet und wieder unvermittelt auf Adolf Hitler verwiesen: "Was hast Du eigentlich für einen komischen selbstgestricken Begriff von Verschwörungstheoretiker? Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau." Ich antworte hier nicht, weil ich diesen Ausschuss für ein zielführendes Verfahren halte, der ein klar definiertes Vermittlungsziel hätte, sondern weil ich vermute, dass es bei dieser Benutzerin kurzfristig auf einen Benutzersperrantrag hinauslaufen wird. Der Konflikt mit den Regeln von Wikipedia ist einfach zu massiv. In dem Sperrverfahren wird dieser Ausschuss als Quelle dienen. Daher nochmal eine Zusammenfassung. Achso, als Disclaimer sei noch gesagt: Wenn mich ein unbeteiligter Dritter davon überzeugen könnte, dass die Violations of Godwins Law nicht stattgefunden haben, sondern auf einem Missverständnis beruhen, würde ich mich selbstverständlich entschuldigen. Allerdings waren, wie gesagt, alle Beteiligten bisher dieser Auffassung. Aber ich will nichts ausschließen. Vielleicht bin ich ja zu blöd und die für mich stets wirren Äußerungen richtig zu interpretieren. --GS 09:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich könnte noch viel mehr Stellen als Deine hier (angeblichen) von mir beibringen, in denen Henriette, Phi, Jahn, FNORD, Erwyn und Du mich beleidigt haben.

Aber so wie ich es verstanden habe, soll ein Vermittlungsausschuß nicht als Schlammschlacht benutzt werden, wie Du es jetzt hier machst. Ich habe klare Forderungen aufgestellt:

• Warum bekam ich nicht die Gelegenheit zur Stellungnahme?

• Wo sind die BELEGE für (1)

• Wo ist die Wiedergabe des ganzen Passus bezüglich (3), der klarmacht, daß DU mich beleidigt hast, nciht umgekehrt, und ich in keiner Weise einen Nazi-Vergleich angestellt habe

• Satz 4: Auch hier hast Du gelogen. Der Satz steht nicht in der Diskussion. Ich hatte ihn gelöscht.

Statt hier darum herum zu reden, geh' doch gezielt und präzise auf diese Punkte ein. Das - und nur das - wäre meiner Einsicht nach der Sinn dieses Vermittlungsausschusses. Dein langatmiges, alles Mögliche wieder gegen mich zusammensammelnde, AUSWEICHENDE Manöver mit diversen Falschbehauptungen hier ist wieder genau so wie das, was ich hier kritisiere an Dir. Und ich stelle auch fest, daß hier offenbar niemand sich so intensiv mit den Regeln beschäftigt wie ich, dies nur nebenbei.

-- Brigitte 14:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Du liegst hier ziemlich falsch. Beschäftige Dich erstmal mit Wikipedia, bevor Du hier irgendwelche Ausschüsse vom Zaun brichst. Du wurdest von Achim Raschka für 2 Wochen gesperrt, weil Du Henriette mit Nazi-Vergleichen gekommen bist. Das war unabhängig von meinem Eintrag auf der Seite WP:VS. Auf der Vandalensperrseite wird auch nicht auf Antrag gesperrt. Man kann dort nur auf einen Sachverhalt aufmerksam machen. Dieser wird jedoch vorher geprüft. Meine Aussagen sind gerechtfertigt. Ad 1) Ich habe die beiden Beispiele genannt. Die Belege sind in meinem Hinweis (s. 2 und 3). Auch 4 habe ich belegt. Es ist für Dich üblich, andere zu beschimpfen und zu beleidigen sowie Edit-Wars zu führen. Zudem behauptest Du allen ernstes eine Verschwörung der Benutzermehrheit gegen Dich. Daher wirst Du für diesen Ausschuss auch keinen Vermittler finden. Es gibt auch nichts zu vermitteln. Für mich ist die Sache hier erledigt, es sei denn s. den Disclaimer oben. --GS 15:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe keine Verschwörung der "Benutzermehrheit" gegen mich behauptet, sondern dies hast Du ins Spiel gebracht und suggeriert. Ansonsten hast doch Du den Antrag für die Benutzersperre formuliert. Wieso tust Du jetzt so, als hättest Du damit nichts zu tun? -- Brigitte 16:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Du kennst Dich nicht aus und verstehst vieles falsch. Lass es Dir doch einfach von jemandem erklären. Das wäre sinnvoller, als diese Seite hier zu füllen. Ich habe auf WP:BS den Antrag formuliert, der aber nicht ausschlaggebend für die Sperre war. Diese hat Achim Raschka auf Ansprache durch Henriette direkt vorgenommen. Das ist bei Nazi-Beleidigungen auch völlig normal. Ich habe Dich doch, wenn ich mich recht erinnere, wiederholt auf WP:KPA hingewiesen. Dort steht: "Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer;

entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt. Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden." Genau dies ist durch Achim Raschka geschehen. Das hätte auch nicht erst die Nazi-Postings bedurft. Angriffe Deinerseits sind allein auf der UFO-Diskussionsseite ausreichend dokumentiert. Das war mein letzter Beitrag hier, solange sich keine neuen Erkenntnisse ergeben. Und insbesondere solange hier kein neutraler Vermittler gefunden wurde. Beschäftige Dich bitte etwas mit den Regeln von Wikipedia. --GS 16:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Einer schiebt es hier auf den anderen. Wer die Benutzersperre letztlich vorgenommen hat, ist hier gar nicht mein Punkt. Ich möchte, daß Du Beweis antrittst für die lügenhaften Behauptungen, die Du in Deiner Begründung aufgestellt hast. Wann geschieht dies endlich? -- Brigitte 16:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Belege lagen von Anfang an vor. Du hast sie mitverlinkt. Und jetzt ist hier Ende der Durchsage. Gibt es Dir nicht zu denken, dass Du keinen Vermittler findest? --GS 16:27, 7. Apr 2006 (CEST)

---

Oh, ja, GS, ich finde es äußerst befremdlich, daß sich nur ein Vermittler gemeldet hat, der sich nicht neutral genug fühlte und sich deshalb verabschiedete. - Ich gebe Dir bis Donnerstag, den 13.4.2006, 12:00, Zeit, die von mir gewünschte/n Belege bzw. Klärung herbeizuführen. Geschieht dies nicht bis dahin, werde ich Maßnahmen ergreifen.

Hier noch einmal Deine Sperrungsbegründung (der Einfachheit halber):

Die Begründung von GS lautete

(1) Bwilcke hat trotz mehrfacher Warnung wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen:

(2) "Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau" ([4] Belegstelle)

(3) "Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" ([5] Belegstelle ).

(4) Da das Verhalten auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt ist ([6]), bitte ich um Sperrung. --GS 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Zu (1) fehlen die Belege, und es ist eine Lüge.

Zu (2) Es ist eine Lüge. Du warst es, der hier beleidigend war.

Zu (4) Es ist eine Lüge. Diese kurze Bemerkung hatte ich gelöscht.

Wird diese Angelegenheit nicht endlich geklärt, sehen Du, GS, und ich uns im Zusammenhang einer Verleumdungsklage vor Gericht wieder. Es ist hier ein öffentliches Forum, und ich stehe hier mit meinem richtigen Namen. Du hast mich hier mehrfach unerträglich öffentlich verleumdet. Ich habe mir wahrlich viel gefallen lassen. Mein Geduld ist am Ende. Ich habe bereits Kontakt mit meinem Anwalt aufgenommen. Ich denke also, es wäre klüger, diese Angelegenheit hier "gütlich" zu bereinigen.

-- Brigitte 18:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Wegen des ungerechtfertigten Drohens mit rechtlichen Schritten habe ich Benutzer:Bwilcke vorläufig unbefristet gesperrt. Wir schreiben an eine Enzyklopädie; hier ist kein Platz für persönliche Angriffe oder juristische Auseinandersetzungen. Meine Vorstellung ist übrigens, dass wir auf die Mitarbeit solcher Benutzer sehr gut verzichten können; und dass eine dauerhafte Sperre allen Benutzern der Wikipedia zugute kommen würde. --Markus Mueller 18:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Diese Sperre ist durch nichts begründet, sondern ein klarer Mißbrauch des Admin-Amtes. Niemand braucht es sich gefallen zu lassen, in einer Gemeinschaft nur mitwirken zu dürfen, wenn er auf den grundgesetzlich gewährten Rechtsschutz verzichtet. Der Hinweis auf die Kontaktierung eines Anwalts ist kein Drohen mit rechtlichen Schritten. Siehe auch [7] --Historiograf 21:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich glaube, es haben jetzt wirklich alle mitbekommen, dass Du verzweifelt irgendeinen Grund suchst, ein De-Admin-Verfahren gegen mich einzuleiten. Du kannst es jetzt gut sein lassen und einfach den Antrag stellen, damit wir das hinter uns bringen können und Du nicht ständig die anderen Benutzer und die allgemeinen Abläufe hier mit Deinem „Ehrenhändel“ stören musst. Die langweilt das sicher nämlich auf Dauer - genauso wie mich. --Markus Mueller 21:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Was weichst du denn auf die unterstellten Motive von Historiograf aus? Er/sie hat doch recht - oder bildet ihr euch ein, hier einen rechtsfreien Raum einnehmen zu können? Die Sperrung ist ein ganz abgekartetes Spiel gewesen, das konnte mand och verfolgen. Und hier von einer "unberechtigten" Drohung zu reden, bei all diesen Lügen, hier müsste einmal der Blitz einschlagen in diesen Klüngelsumpf bei euch. Ichkann nur hoffen, dass sich Brigitte hier dermassen über die Lügen ärgert, dass sie sich nicht mit der lauen Etnschuldigung abspeisen lässt, sondern GS vor den Kadi zerrt. -- ---- (Benutzer:217.110.53.14 Signatur nachgetragen durch --GS 00:47, 8. Apr 2006 (CEST))

Nur ein Kommentar: (2) kann man als Beleidung verstehen, aber auch als Beispiel warum Verschwörungstheoretiker nicht dumm sind. Für mich sieht es jedenfalls höchstens nach einer Stichelei aus, wenn überhaupt. (Ist zwar zu spät, da dieser Benutzersperrungsantrag bereits durch ist, aber in einem Vermittlungsausschuß sollten ja Missverständnisse geklärt/vermieden werden, die keinen geringen Anteil bei der Interpretation von Brigittes Aussagen machen.) -- Amtiss, SNAFU ? 19:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Benutzerin wieder entsperrt, damit sie weiter am Vermittlungsausschuss teilnehmen kann. --Markus Mueller 10:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist sinnvoll. --GS 11:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung

OK, wenn ein Neutraler das anders liest, nehme ich es zurück. Brigitte, ich entschuldige mich dafür, Dir vorgeworfen zu haben, Du hättest "wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen". Das wiederholt beruht offenbar auf einer Fehlinterpretation meinerseits. Mein Rat wäre aber, Hitler oder Nazis garnicht mehr zusammenhangslos in Diskussionen heranzuziehen. Das vermeidet Missverständnisse. --GS 20:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Hmm. Die Sache ist doch wie folgt: ich habe gesagt, dass Brigitte "wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen" habe (1). Ich habe dafür zwei Belege gebracht (2) und (3). Beleg (2) ist laut Amtiss missverständlich. Dem habe ich mich angeschlossen und daher 2 und das "wiederholt" in (1) zurückgezogen und mich entschuldigt. Bei (3) gehe ich, wie die anderen Beteiligten weiter davon aus, dass es sich hier um einen Nazi-Vergleich handelt. Wenn mich jemand vom Gegenteil überzeugte, würde ich gerne wie bei (2) verfahren. (4) ist eine Meinungsäußerung die ich mit der Aussage "Aha, die Mitverschwörerin droht mir", "Skeptiker-Nest", "Stammtisch" und "Holzhackergemeinde" begründet habe. Wenn dies einmalige Entgleisungen sein sollten, nähme ich das gerne zur Kenntnis. --GS 00:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Im Sinne von Wikipedia:Assume Good Faith will ich mal von bestem Willen ausgehen. Ich entschuldige mich bei Brigitte für die getätigten Äußerungen. Nur aus Interesse würde ich es aber begrüßen, wenn Brigitte mir die Äußerung (3) nochmal erläutern würde. Das mit dem Klarnamen ist im übrigen richtig. Ich würde daher empfehlen, diesen in Zukunft nichtmehr zu verwenden. --GS 00:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Fortsetzung des VA, ohne Präjudiz auf die von mir angekündigten Maßnahmen

GS, ich gehe hiermit auf Deine Entschuldigung ein. Ich betone ausdrücklich, daß ich mir die angekündigten Maßnahmen vorbehalte. Die Frist bis Do., 13.4.2006, 12:00 Uhr läuft. Denn ich bin absolut stocksauer.

Ich stelle – zur Vereinfachung – Deine Benutzersperrungsbegründung hier jetzt zum x-ten Male hin:

Die Begründung von GS lautete

(1) Bwilcke hat trotz mehrfacher Warnung wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen:

(2) "Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau" ([8] Belegstelle)

(3) "Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" ([9] Belegstelle ).

(4) Da das Verhalten auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt ist ([10]), bitte ich um Sperrung. --GS 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Sätze numeriert, damit man sich leichter über sie verständigen kann.

Recht auf Verteidigung

Ich habe noch immer keine Antwort darauf, warum ich die sonst übliche Möglichkeit zur Stellungnahme nicht erhielt. Wer einer "Tat" verdächtigt wird, hat das Recht auf eine Verteidigung, zumal in einer öffentlich zugänglichen Einrichtung.

Nazi-Beleidigungen

a) Ich verlange eine verbindliche Definition für "Nazi-Beleidigungen", im allgemeinen und speziell bezüglich meines Falles, damit klar wird, wovon hier überhaupt die Rede ist.

b) Ich verlange eine Erklärung darüber, wie Wikipedia, die "Nazi-Beleidigungen" untersagt, dazu kommt, hier in Bausch und Bogen die in unserem Staat herrschende Meinungsfreiheit in diesem Punkt zu beschneiden.

Satz (1)

Ich hatte gesagt: Satz (1) ist eine Lüge. GS möchte bitte BELEGE dafür vorlegen

Du antwortest: (1). Ich habe dafür zwei Belege gebracht (2) und (3)

Offenbar hast du Deine Anschuldigung nicht richtig im Kopf bzw. hier nicht richtig gelesen. Die Frage ist: Wo sind die Belege für die "mehrfachen Warnungen" bezüglich meiner angeblichen "Nazi-Beleidigungen", mit denen ich "andere Benutzer" "überzogen" haben soll? Dazu hast Du bisher überhaupt nicht Stellung genommen.

Satz (2)

Ich hatte geschrieben: Satz (2) ist eine Lüge. Ich möchte GS bitten nachzuweisen, wo hier die Nazi-Beleidigung liegt. In Wahrheit hat er umgekehrt hier mich beleidigt.

Du sagst: Beleg (2) ist laut Amtiss missverständlich. Dem habe ich mich angeschlossen und daher 2 und das "wiederholt" in (1) zurückgezogen und mich entschuldigt.

Beleg (2) ist nicht "mißverständlich". Es liegt klar zutage, daß ich Deinen Begriff von "Verschwörungstheorie" kritisiert habe, der unterstellt, daß "Verschwörungstheoretiker" nicht in terms of Ursache-Wirkung denken können. Die Beispiele für diese irrige Vorstellung (und Du arbeitest maßgeblich am Artikel "Verschwörungstheore" mit, der wie alle Artikel eigentlich Sachverstand voraussetzt!) waren Hitler und die Holocaust-Leugner. Es gehört schon viel mißgeleitete oder voreingenommene Phantasie dazu, diese Beispiele für durchaus nicht dumme, wirkliche Verschwörungstheoretiker als auf Deine Person gemünzten "Nazi-Vergleich" zu interpretieren.

Du warst es, der hier eine Verleumdung ausgesprochen hat. Du hast mich provoziert und beleidigt, indem Du mich als "Verschwörungstheoretikerin" hingestellt und mir ein mentales Defizit unterstellt hast, in aller Öffentlichkeit. Du hast mich schon vorher als "Verschwörungstheoretikerin" denunziert, indem Du einen langen zähen Kampf mit Phi um die Worterläuterung UFO am Ende gemeinsam mit Erwyn zu einem Edit-war gemacht und statt einer sachlichen Begründung für Deinen Revert meiner (qualifizierten) Worterläuterung in die Edit summary die auf mich gemünzte Beleidigung "Bitte Verschwörungstheorie woanders posten" gesetzt hast.

"Verschwörungstheorie" ist eine klare Verleumdung, insbesondere wenn niemals irgendwelche nennenswerten Beweise oder auch nur Indizien dafür vorgelegt werden. Bis vor kurzem wurde sie von traditionellen Lexika nur auf Fälle wie Hitler oder McCarthy in den USA angewendet und als "Ideologie" bezeichnet, mit denen Machteliten sich berechtigte Kritik vom Halse halten oder bei sonstigem Konfliktpotential von sich ablenken wollen. Auch der seit einiger Zeit entstandene inflationäre Gebrauch der Verbalkeule "Verschwörungstheorie" in der sogenannten seriösen Presse, seitddem durch die massenweise Verbreitung von Informationen über kapitale Attentate (JFK, 11.9. etc.) über das Internet nun auch die Massen von brisanten Kritikpunkten an Machteliten Kenntnis erhalten, ist nur verleumderisch und beleidigend zu nennen, zumal auch hier in aller Regel kein Versuch gemacht wird, diesen Anwurf auch nur von ferne mit Beweismaterial oder genügend Gegenindizien zu belegen. Eine Recherche im Internet zeigt, daß das Wort die unverschämtesten Beiwörter erhält:

durchgeknallt, absoluter Quatsch, Behauptungen, Legende, absurd, zusammengebraut, schwadroniert, dubios, hanebüchen, absurd, paranoid, obsessiv, abstrus, zynisch, Dummheit etc. etc. etc.

Selbst der von Dir und Phi maßgeblich erstellte Wikipedia-Artikel "Verschwörungstheorie" (der die traditionelle Definition als interessegeleitete Ideologie von Machteliten, die berechtigte Kritik von sich ablenken und auf soziale, rassische oder politische Minderheiten abwälzen wollen, unterschlägt) gibt in der Worterläuterung – also an exponierter Stelle - selbst zu, daß dieses Schlagwort verleumderisch ist:

Der Begriff wird meist zur Abwertung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig oder sogar paranoid gelten . . . auch zur Diffamierung kritischer Positionen missbraucht.

Wie man aus einer Verleumdung ein ernsthaftes Lemma machen kann und es nicht bei der Erläuterung der Verleumdung als solcher beläßt, ist mir ein Rätsel. Meine energische Kritik an diesem Artikel, der hundertfach respektable Menschen verleumdet (natürlich fast durchgängig ohne genaue Quellenangabe), war wohl durchaus an den äußerst befremdlichen, gegen mich eingeleiteten Vorgängen mitverantwortlich. Aber dies ist ja nicht das Thema. Es geht hier darum aufzuzeigen, daß Dir, GS, der verleumderische Charakter Deines auf mich angewendeten Schlagwortes durchaus bekannt ist.

Du warst es also, der mich im Zusammenhang mit Satz (2) beleidigt hat. Und bereits vorher in der gleichen Weise beleidigt hatte. Und ich denke, die Ausführungen hier lassen an dem verleumderischen Charakter dieses Wortes keinen Zweifel.

Und für diese Beleidigung sehe ich nirgendwo eine Entschuldigung.

Satz (4)

(4) Da das Verhalten auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt ist ([11]), bitte ich um Sperrung. --GS 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe gesagt, der Satz ist eine Lüge. Ich hatte diese Bemerkung 1 Minute später mit dem Zusatz "Irrtum" gelöscht.

Dazu hast Du in der "Entschuldigung" bemerkt:

(4) ist eine Meinungsäußerung die ich mit der Aussage "Aha, die Mitverschwörerin droht mir", "Skeptiker-Nest", "Stammtisch" und "Holzhackergemeinde" begründet habe.

Dazu sage ich:

a) Satz (4) ist keine "Meinungsäußerung", sondern stand als eine der Begründungen im öffentlich zugänglichen Benutzersperrantrag gegen mich. Das ist etwas völlig anderes.

b) Auch hier hast Du wieder Dinge dazugelogen. Die (von mir wegen eines Irrtums gelöschte) Bemerkung mit der "Mitverschwörerin" war eine einzelne Bemerkung. Du hast nirgendwo das "Skeptiker-Nest", den "Stammtisch" und die "Holzhackgemeinde" erwähnt, und dies zu Recht, denn dazu wäre sehr vieles zu sagen, und zwar im Kontext, und dann resultiert ein sehr anderes Bild als das, was Du hier zu suggerieren beliebst.

c) Abgesehen davon, daß Satz (4) völlig substanzlos war, da ich diese irrige Bemerkung 1 Min später gelöscht hatte, wäre eine einzelne Bemerkung, noch dazu im direkten Zusammenhang mit dem Eklat, keinesfalls geeignet zu belegen, daß ich etwa auch ansonsten nur auf "Konflikt und Störung angelegt" gewesen wäre. Auch dies war eine grundlose Verleumdung.

Zu Satz (4) habe ich ebenfalls noch keine Entschuldigung von Dir gehört, die sich auf den tatsächlichen Sachverhalt bezöge.

Was hier vor sich gegangen ist, nur weil Euch die Euch widersprechenden soliden Dokumente/Autoren so sehr gegen den POV-Strich gehen, ging absolut zu weit. Ich fasse zusammen:

Was unerledigt ist

Ich habe noch immer keine Antwort darauf, wieso ich in dem Benutzersperrverfahren die sonst übliche Möglichkeit zur Stellungnahme nicht erhielt und mich damit nicht gegen die (öffentlich zugänglichen) Anwürde verteidigen konnte.

Nazi-Beleidigungen

a) Ich verlange eine verbindliche Definition für "Nazi-Beleidigungen", damit klar wird, wovon hier überhaupt die Rede sein soll.

b) Ich verlange eine Erklärung darüber, wie Wikipedia, die "Nazi-Beleidigungen" untersagt, dazu kommt, hier in Bausch und Bogen die in unserem Staat herrschende Meinungsfreiheit in diesem Punkt zu beschneiden.

Satz (1) ist gänzlich unerledigt.

Satz (2) ist unerledigt (Verleumdung "Verschwörungstheorie")

Satz (4) ist unerledigt.

So gut wie nichts wurde erledigt.

-- Brigitte 19:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

Diskussionen und Komentare gehören auf Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bwilcke und Admin GS. Danke.

Archivierung?

Da Berlin-Jurist einen Schlußstrich gezogen hat, würde ich eine Archivierung vorschlagen. Eine Auflistung aller Verfahren findet sich hier --Henriette 03:21, 14. Apr 2006 (CEST)