Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Este und Jensen

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Ich erlaube mir eine ziemlich umfassende Darstellung meines Problems aus WP:Dritte Meinung hierher zu kopieren.

Este und ich haben uns nunmehr jeweils einmal gegenseitig bei WP:VM gemeldet und sind auch in einem Edit-War geschliddert. Dies sicherlich ohne Not. Wir sind beide im Bereich Steuerrecht unterwegs. Meine Arbeit würde ich im Bereich der EN und Referenzen und im Artikelausbau sowie der Pflege (auch im Zshg. mit dem vom Portal:Recht eingeführten Kategoriensystem) der Artikel verorten. Este ist mehr der Mann für Linkfix, Querverweise, Straffung und Löschung von Artikelteilen. Eigene Artikelarbeit von ihm ist mir nicht bekannt. Ich habe jedoch seine Arbeit - außer im Bezug auf die von mir bearbeiteten Artikel - nicht näher beleuchtet.

Hier eine ausführliche Darstellung:

Ich möchte alle interessierten Nutzer zunächst Bitten sich ein Bild zu machen: Von meinen Edits und dann was danach passiert. Und dann kommt Este. Er entfernt wahllos irgendwelche EN, weil er meint "das steht alles im Gesetz" bisweilen wird mir Arbeit für einen Verlag nachgesagt (wurde aber bei WP:VM diskutiert und widerlegt, was ihm gerade so einfällt. Er bezeichnet meine Artikelarbeit als Zitat: weitschweifig, für den normalen Leser unverständlich und oft zusammenhanglos. Deswegen werden Sätze umgestellt, oder Nebensätze wieder gelöscht. Sein Kernbereich im Bezug auf meine Tätigkeit ist das meist unkommentierte Löschen von EN. Soweit kommentiert wird, dann immer mit "das steht so im Gesetz". Auch wenn es nicht so ist, vgl. den EN im Artikel Auskunftsersuchen aus Lammerding, S. 157? und dazu § 93 AO. Als exemplarisch herausgegeriffenes Beispiel.

Leider bin ich es leid mir ein halbes Jahr lang jedes Nacheditieren Gefallen zu lassen, keinerlei kompetente Anmerkungen hierzu bekomme und wenn dann in einer äußerst arroganten Art und Weise. Zu meiner kurzen griffweisen Anmerkung bei der Diskussion Empfängerbenennung habe ich keine Antwort bekommen - Und beim besten Willen... ich werde innerhalb der WP nicht darüber diskutieren wer qualifizierter ist. Es ist unbestritten richtig, dass Hochmut vor dem Fall kommt. Und ich erlaube mir nicht ihn zu beurteilen, erwarte dies aber auch von Este in Bezug auf mich.

Soweit ich Este einige Male vorsichtig befragt habe, warum dieses oder jenes falsch ist und er es dennoch im Artikel lässt oder auf die Richtigkeit beharrt kam stets die Antwort... Zitat: "Ich bin hier nicht für alles verantwortlich!". Das ist richtig. Ihm ist insoweit zuzustimmen. Aber er fühlt sich für mich verantwortlich und behindert nunmehr fast ein halbes Jahr meine Artikelarbeit. Es ist Zeit dem ein Ende zu bereiten. Ich habe Este bereits bei WP:VM gemeldet, nicht ohne ihm die Gelegenheit zu geben sich zu äußern. Wie immer kam hochmütige und bisweilen arrogante Antworten, die sich nahe an der Grenze zur Beleidigung bewegen. Leider musste ich erst über einen Kommentar eines Dritten erfahren, dass Este mich hier (gemeint war: WP:Dritte Meinung) "angezeigt" hat. Er fühlte sich nicht in der Lage mich zu benachrichtigen.

• Este behauptet: Seine Änderungen werden ohne weitere Begründung rückgängig gemacht. ist eine unzutreffende Behauptung. Ich bitte um Kenntnisnahme der Angaben, die ich mehrfach habe in den Artikeln bei Zsfg. gemacht habe. Problem ist, dass sprachliche Vereinfachung immer vermengt ist mit Löschung von EN. Da Este auf die Vorschaufunktion verzichtet bleibt mir in letzter Instanz nur das Reverten zum Schutz der EN vor der Löschung durch Este.
• Benutzer:Este "beobachtet" mich seit einiger Zeit. Seit Sommer genauer gesagt. Der Tatbestand des "Cyber-Stalking" ist erfüllt. Ich fühle mich belästigt, bedroht, behindert und verfolgt. Meine Artikelarbeit ist teilweise durch Estes Trollerei vollständig zum Erliegen gekommen, vgl. Pause im Spätsommer / Herbst.
• Benutzer:Este befürchte ich sei beim Finanzamt! Hat er Recht? siehe hierzu seine Diskussionsseite: "Welch Geistes Kind er ist!", darum die Angriffe in meine Richtung, denn Este ist m.M.n. Mitarbeiter beim Steuerberater. Woher ich das weiß? Fehlendes Wissen um Bewertung im Zushg. mit Grundstücksbesteuerung und Verfahrensrecht. Mithin genau jene Bereiche, die bei der Ausbildung zum Steuerfachgehilfen zu kurz kommen.
• Este urteilt über meinen Stil: weitschweifig, für den normalen Leser unverständlich und oft zusammenhanglos ich bitte einmal um Kenntnisnahme des Edit-War betroffenen Artikel Empfängerbenennung, der für meine unverständliche weitschweifige und zusammenhanglose Geschreibsel spricht. Bislang war der Artikel erst in der QS vom Portal Wirtschaft, dann kurz in der QS vom Portal Recht, dann im Review, sodann bei der Erstbegutachtung im Rahmen von KALP. Daran hat sich Este nicht beteiligt, deswegen

1. Löschen von EN unzulässig, Streitstand im Zusammenhang von WP:KTF wurde dargelegt, vgl. auch Portal:Recht/FAQ
2. einzelnes Editieren von Wörtern oder Klammerzusätzen zum Zwecke des Editsammelns sind unerwünscht, da Este die Versionsgeschichte hierdurch verwässert (aber zum Hauptautor in der Statistik wird - insofern Gratulation). An seiner Beteiligung an den von mir als Hauptautor beobachteten Artikel bestehen im Prinzip keine Bedenken. Jedoch ist dies bis zu einer Mäßigung der Lage zurückzuweisen, da es sich um Affront gegen mich und eben nicht um Arbeit im Artikelnamensraum handelt.

• Ausgangspunkt des Editwars waren Überarbeitung fast sämtlicher meiner Artikelangaben in der WP durch den Benutzer, lässt sich glücklicherweise durch die Versionsgeschichten prima nachvollziehen. Hierbei bitte ich zu beachten, dass dies keineswegs nur unkommentiert geschieht, sondern wenn er kommentiert, dann in einer Art und Weise, die seinen menschlichen Hochmut und sein Glauben an seine fachliche Qualifikation deutlich erkennen lassen!
• Testballon von mir gestartet, bei der Überarbeitung von Artikeln habe ich falsche Angaben von vorher bewusst stehengelassen (!) Meine Eingaben wurden "verbessert", die falschen Angaben im Artikel wurden stehengelassen, siehe z.B. Rabattfreibetrag.
• es wurde mir Arbeit für einen Verlag nachgesagt um das Löschen von EN durch Este erstmalig zu rechtfertigen. (Alte Diskussion bei der ich Este bei WP:VM gemeldet habe). Dort habe ich ihm erklärt, dass ich Lehrbücher von vier oder fünf verschiedenen Verlagen und auch zwei AO-Kommentare, insbes. das Standardwerk Tipke/Kruse verwende. Meine Vorliebe für die sog. Blaue Reihe (Schäffer-Poeschel, Finanz und Steuern) ist davon unbenommen, dies sicherlich aufgrund der Qualität der sog. Blauen Reihe, die wohl als Standardwerk bei den Lehrbüchern gelten können. Seine Behauptung gilt insofern als widerlegt, im übrigen sei auf die EN verwiesen, die ich im Rahmen meiner langjährigen Tätigkeit in der WP eingetragen habe, verwiesen.
• Ich habe Este angeboten sich zunächst zu versuchen den Artikel fachlich wie er sagt zu überarbeiten. Zitat: "Nimm dir eine Kopie auf Este/Empfängerbenennung und versuche den Artikel zu überarbeiten. Ich werde die Entwicklung beobachten und gern kritisch begleiten. Einzelmaßnahmen von dir, die nicht mit dem Portal:Recht abgestimmt sind und über die kein Konsens besteht, werden nicht akzeptiert." - keine Reaktion!
• mehrfach habe ich versucht eine gemeinsame Zusammenarbeit zu fördern und habe ihn anfangs noch sehr höflich aber bestimmt versucht klarzumachen, dass mir seine Art und Weise missfällt: [1]. Wiederum war die Antwort hochmütig und von keinerlei Zusammenarbeitswillen getragen. Zitat: "Aber ich behalte Deine Artikel im Auge."
• Aufforderungen seine Meinung durch fundierte Auskünfte zu belegen müssen mehrfach angemahnt werden. Wie beim Finanzamt ;).
• Ich habe versucht Este in der genannten Diskussion zu Scheinrechnung auf seiner Diskussionsseite eine Brücke zu bauen:

Zitat: "Wie dir sicherlich aufgefallen ist arbeiten wir beide auf ähnlichen Themengebieten und ich halte es für erforderlich, dass entsprechende Abstimmungsarbeiten vorgenommen werden. Das wir teilweise unterschiedlicher Ansichten sind ist Teil des Prozesses. Hier zum Beispiel habe ich nur die Zitierwahrheit beachtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=74797336&oldid=74797303. Wenn dies in der WP nicht erforderlich ist ist das eine Sache, die in den ganzen RK einfach untergeht. Jedoch sollte dir als Steuerrechtler auch klar sein, dass Zitierwahrheit ein wichtiger Teil eines wissenschaftlichen Aufsatzes ist und in der WP immer wieder nachprüfbare Quellen gefordert werden.

Mir geht es darum solche Sachen aus der WP zu entfernen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=74780043&oldid=74172387 und auch dir sollte klar sein, dass dies am Ruf und der Reputation der WP kratzt. Sicherlich wirst du aus deinem Studium die Problematik kennen, dass die Dozenten die Rechtsthemen der WP als unzureichend kritisieren. Genau das ist der Punkt an dem wir nun mit einer Diskussion anknüpfen können. Ich möchte dich als nochmals bitten dich an einer sachlichen Diskussion zu beteiligen. Jensen 11:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Du bist der einzige der an dieser Stelle http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Scheinrechnung untermauern kann, warum der Artikel "fachlich völlig daneben". Das ist wichtig, da du als engagierter Wikipedianer sicherlich mit Aritkeln, die eine Sammlung von Bausteinen tragen genauso unzufrieden bist wie ich! Jensen 11:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag2: Ich würde mich freuen, wenn wir beide uns zukünftig in unserer Arbeit unterstützen und auch gezielt zusammen an Artikel arbeiten könnten. Offensichtlich ist uns beiden das Steuerrecht sehr wichtig. Jensen 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)"

- eine Antwort hierzu habe ich leider nicht erhalten. Jensen 22:41, 4. Jan. 2011 (CET)

• Benutzer:Este editiert vielzu oft ohne Nutzung der Vorschaufunktion. Ansprachen dahingehend wurden entfernt.
• Este unterstellt mir fachliche Fehler (siehe z.B. seine Diskussionsseite), kann dies regelmäßig nicht belegen, dieses Vorgehen steht natürlich auch in Gegensatz zu den EN die ich einpflege, da dort geschrieben steht, was ich für die WP reproduziere

Beteiligte Benutzer: Este, Jensen

Vermittler

1. Funkruf Da ich bisher 2 Fälle erfolgreich abschließen konnte, denke ich mal, dass dies hier auch lösbar ist. Nur müssen beide damit auch einverstanden sein.

Hab ich kein Problem. Este 16:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke für dein Engagement. Bin einverstanden und nach Rückkehr ausm Urlaub auch ansprechbar. Jensen 14:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Lösungsvorschläge

Jensens Lösungsansätze

1. Das StR ist ein äußerst weitläufiger Bereich. Este meidet Jensens Edits und umgekehrt. Es wäre vill. möglich, dass Jensen verstärkt im Steuerverfahrensrecht tätig wird und Este dort seine Bemühungen verringert wenn nicht gar einstellt?! Was bei 1.700 von Este beobachteten Artikel sicherlich auch für ihn zu verschmerzen sein dürfte. Jensen kümmert sich ausschließlich um solche Steuern, die nach Art. 108 Abs. 2 GG verwaltet werden. Vll. kann Este - der sich als Universalsteuerfachmann in der WP betrachtet - Abstand nehmen von diesen Steuerarten (Vorschlag zur Spaltung)
   Este 17:37, 6. Jan. 2011 (CET) stimmt dem Vorschlag nicht zu.
2. Jensen wünscht von Este die Artikel Scheinrechnung und Empfängerbenennung unbearbeitet zu lassen, da dies seine langwierigen Projekte innerhalb der WP sind, die er regelmäßig bearbeitet. Alternativ könnte Este seine Meinung dort verstärkt in sachlicher und möglichst auf gleichberechtigter Ebene auf der Diskussionsseite anbringen. Jensen treibt diese Artikel regelmäßig auch in QS oder Review voran und könnte sich eine Beteiligung von Este dort gut vorstellen. Mithin sind diese zwei Artikel auch für Este bei seinen 1.700 Artikeln im ANR sicherlich zu verschmerzen!
   Este 17:37, 6. Jan. 2011 (CET) stimmt dem Vorschlag nicht zu.
3. Um die Einzelnachweis-Debatte ein für alle Mal einzustampfen kommt Este nicht umhin sich an der Diskussion auf Portal:Recht/FAQ zu beteiligen und einen Konsens bzw. ein MB abzuwarten. Jensen wünscht EN bis dahin nicht mehr zu löschen, das würde den Wikistress mildern und wäre am Ende eine Lösung mit der beide leben können / müssen. Je nach Ausgang der Diskussion.
   Este 17:37, 6. Jan. 2011 (CET) stimmt dem Vorschlag nicht zu.
4. Este als auch Jensen verpflichten sich freiwillig die Vorschaufunktion zu nutzen und nur noch ein-zwei Änderungen pro Artikel und Tag durchzuführen
   - Este 17:28, 6. Jan. 2011 (CET) wird freiwillig die Vorschaufunktion benutzen.
5. beide Nutzer werden alle ihre Änderungen in den Artikeln durch eine sachlichen und freundliche Zusammenfassung kommentieren. Streitstände werden im folgenden nicht revertiert sondern zeitnah disskutiert.
6. Este bemüht sich verstärkt um einen höflichen Umgangston innerhalb der WP. Nicht nur in Bezug auf Jensen. Er versucht seine Meinung ausführlicher darzulegen, öfter mal die Diskussionsseiten zu benutzen und auch dort mehr Wert auf Respekt in Bezug auf seinen Gegenüber zu achten.
   Este 17:37, 6. Jan. 2011 (CET) bringt nur dem Respekt entgegen, der seinerseits die Regeln von Wikipedia respektiert.
7. Este beteiligt sich mehr an Portal:Wirtschaft und Portal:Recht und versucht sich in den Diskussionen einzubringen, auch um seine eigenen Standpunkte zu kommunizieren und sich an der Steuerung der WP nach seinen Vorstellungen zu beteiligen!
   Este 17:37, 6. Jan. 2011 (CET) stimmt dem Vorschlag nicht zu - das ist nicht Gegenstand des Vermittlungsverfahrens.

Estes Lösungsansätze

1. Jensen akzeptiert, dass in Wikipedia jeder Benutzer jeden Artikel bearbeiten kann.
2. Jensen akzeptiert, dass ihm kein Artikel gehört, er also nicht das alleinige Verfügungsrecht über einen Artikel hat.
3. Jensen akzeptiert, dass er anderen Benutzern keine Weisungen oder Verbote zu erteilen hat.
4. Jensen sichert zu, künftig keine Fäkalausdrücke mehr in Wikipedia zu verwenden.
5. Jensen sichert zu, Artikel nur noch Oma-freundlich zu bearbeiten.
6. Jensen sichert zu, nur noch enzyklopädisch relevante Artikel zu erstellen.
7. Jensen sichert zu, keine Spekulationen mehr über Estes beruflichen Werdegang und seine fachliche Qualifikation anzustellen.
8. Jensen erklärt, dass er von Este weder belästigt, noch bedroht, noch behindert und auch nicht verfolgt wurde und wird.
9. Jensen gibt zu, dass Este bei der Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung am 1.1.2011 keine Fußnoten entfernt hat.
10. Jensen gibt zu, dass er die rechtmäßige und im einzelnen nachvollziehbare Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung durch Este am 3.1. dreimal ohne Angabe von Gründen pauschal rückgängig gemacht hat.
11. Jensen gibt zu, dass er selbst nicht weiß, wie man die Vorschaufunktion benutzt: Siehe mehrfache Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung durch Jensen: z.B. am 28.11.2010 - 19x, 11.Aug.2010 - 10 x, 29.Juli 2010 - 16x, 22.Juli 2010 -19 x, 19. Juli 2010 - 12x, 17.Juli 2010 - 13x, 6.Juni 2010 - 34 x und viele, viele andere Bearbeitungen.
12. Jensen gibt zu, dass er in Wikipedia-Artikel absichtlich Fehler einbaut - angeblich um andere Benutzer zu testen.
13. Jensen wird Verleumdungen von Este bei anderen Benutzern (z.B. wwwurm oder student1024) unterlassen und die bisherigen zurücknehmen.

Diskussion

1. Jensen sichert zu, künftig keine Fäkalausdrücke mehr in Wikipedia zu verwenden. erledigtErledigt hat er nämlich nicht, Troll (Netzkultur) wird auf deinen Wunsch hin nicht mehr verwendet. Jensen 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Oje, derjenige, der hier vermitteln wird, tut mir jetzt schon leid (sofern sich überhaupt einer findet). Glaubt ihr denn, bei einem Vermittlungsausschuss geht es darum, einfach nur dabei zu sein und der Vermittler genannte Zauberkünstler macht schon alles klar? Eure riesigen Listen von "Vorschlägen"/Forderungen zeigen deutlich, wie sehr ihr bereit seid, auch nur einen Millimeter aufeinander zuzugehen. Viel Glück --Wolf170278 18:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich werde versuchen letztmalig auf deine Anschuldigungen einzugehen. Ich fordere dich auf erstmal ordentlich zu lesen bevor ich mich immer wieder gebetsmühlenartig wiederholen muss

• Jensen sichert zu, künftig keine Fäkalausdrücke mehr in Wikipedia zu verwenden.

Eine Behauptung - wenn dann habe ich dich einen Troll (Netzkultur) geheißen. Was das bedeutet kannst du direkt im WP-Artikel nachlesen. Fäkalausdrücke habe ich niemals verwendet. Ich weise diese Anschuldigung aufs schärfste zurück.

Die mehrfache Verwendung von "Scheiß drauf! ist für Dich wohl Umgangssprache. Du leidest nicht nur an Gedächtnisschwund, sondern auch an Wahrnehmungsstörungen! Ich werde weiterhin deine Artikel Oma-gerecht bearbeiten aber keinerlei Ansprachen von Dir mehr beantworten. Este 17:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Hast du bislang auch noch nicht. Da du mir rein materiell-rechtlich nichts entgegen halten kannst. Du musst jedoch aufpassen, wenn ich dich auf rechtliche Tücken hinweise und du nicht reagierst, dann wirst du irgendwann gesperrt werden. Versuch doch nur einmal mit mir eine materiell-rechtliche Diskussion zu führen in deren Verlauf du deine Qualifikation unter Beweis zu stellen. Diskussionensgrundlagen habe ich dir genug geboten. Jensen 17:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub das vollständige Zitat war "Scheiß der Hund drauf" und bezog sich auf Sven Regeners Herr Lehmann. Aber nichts für ungut, wenn dich das belastet, dann entschuldige ich mich in aller Form für meinen Hang zum guten Zitat. Jensen 23:33, 16. Jan. 2011 (CET)

• Jensen sichert zu, Artikel nur noch Oma-freundlich zu bearbeiten.

dies ist eine Forderung die leider gerade im Zusammenhang mit Steuerrecht jeglicher realer Grundlage entbehrt. Hierzu verweise ich auf das Zitat des geschätzten UHT im Rahmen einer Auszeichnungskandidatur:

„1. Die Einleitung sollte laientauglich sein, der Abschnitt "besonderer Teil" bedingt. Vollständige OMA-Kompatibilität ist insgesamt nicht machbar (vgl auch Epipolargeometrie#Berechnung).“

– Benutzer:UHT: hier

Sicherlich - und das ist jetzt mein Einwand - wirst du verstehen, dass im Recht nicht alles Oma-tauglich ist. Aber im Prinzip ist allein durch UHT alles erschöpfend dargelegt. Ein akademisches Thema für Nicht-Akademiker erschöpfend und verständlich darzulegen kommt der Quadratur des Kreises nahe. Beachte bitte erneut auch den Artikel: Auslegung (Recht).

• Jensen sichert zu, nur noch enzyklopädisch relevante Artikel zu erstellen.

Dieser Forderung kann ich leider nicht nachkommen, da Relevanz nach den Relevanzkriterien zu bestimmen ist und im übrigen Ansichtssache. Benutzer:Jensen/Relevanz - als meine Sicht der Dinge. Da du der Meinung bist ich hätte keine enzyklopädisch relevante Artikel erstellt ist es dir unbenommen einen LA zu stellen. Keiner der Artikel der letzten Monate ist überhaupt in die LD gekommen. Ein einziger Artikel den ich erstellt habe ist gelöscht worden, aber bereits als Wiedergänger zurück. Ich lege dir nahe alle Artikel zur LD zu melden, wenn du der Meinung bist diese sind keine "enzyklopädisch relevante Artikel".

• Jensen sichert zu, keine Spekulationen mehr über Estes beruflichen Werdegang und seine fachliche Qualifikation anzustellen.

Mitnichten. Wer sich als Universalfachmann versteht, muss das abkönnen (also StR in Deutschland, Bundes- und Landessteuer, Schweizer StR). Wer sich so ausführlich um die Materie kümmert muss auch irgendwann einmal Farbe bekennen. Dir wird sicherlich der Fall geläufig sein, als ein WP sich eine lange Zeit lang als Professor ausgegeben hat. Dem gilt es vorzubeugen. Ich spendiere hier aus gegebenen Anlass einen SPON-Artikel. Vor dem Hintergrund einer wie du heute selbst geschrieben hast "40-jährigen Berufserfahrung" scheint eine kritische Beobachtung durch die Community für sinnvoll, noch so einen Fall kann sich die Wikipedia keinesfalls leisten! Jensen 23:33, 16. Jan. 2011 (CET)

• Jensen erklärt, dass er von Este weder belästigt, noch bedroht, noch behindert und auch nicht verfolgt wurde und wird.

Das ist leider nicht richtig. Ich verstehe dein Handeln als persönliche Angriffe.

„Ich beobachte dich!“

– Benutzer:Este: irgendwo auf seiner Diskussionsseite]

• Jensen gibt zu, dass Este bei der Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung am 1.1.2011 keine Fußnoten entfernt hat.

Mitnichten- ich bitte um Kenntnisnahme der Versionsliste.

• Jensen gibt zu, dass er die rechtmäßige und im einzelnen nachvollziehbare Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung durch Este am 3.1. dreimal ohne Angabe von Gründen pauschal rückgängig gemacht hat.

hab ich dreimal dargelegt, dass du nicht die BFH-Urteile löschen sollst? Hab ich. siehe oben, siehe Versionsliste, siehe Artikeldiskussionen. Rechtmßig ist hier das falsche Wort. WP steht allen frei. Deine Art und Weise - dich irgendwo zu schaffen zu machen, wo ich grad vorher war, ist nichts anderes als eine Angriffstrategie. Und die - hab ich dich vorher oft genug gewarnt - im Guten wie im Bösen - lass ich mir auf Dauer nicht gefallen.

Da waren noch andere Sachen die fachlich mehr als bedenklich waren... rein aus der Erinnerung heraus hast du den Verweis auf die Vorgabe des Bundesministeriums der Finanzen gelöscht, wie in wie auch immer gearteten Fällen zu handeln sei. Schau mal in die Versionsliste. Das ergibt einen groben fachlichen Schnitzer, da die Angabe des BMF ziemlich wichtig ist, wenn eine Behörde der Exekutive eine Regelung erlässt, die materiell-rechtlichen Regelungscharakter hat. Aber, ach was, löschen wir das... das versteht die Oma sowieso nicht. Jensen 23:33, 16. Jan. 2011 (CET)

• Jensen gibt zu, dass er selbst nicht weiß, wie man die Vorschaufunktion benutzt: Siehe mehrfache Bearbeitung des Artikels Empfängerbenennung durch Jensen: z.B. am 28.11.2010 - 19x, 11.Aug.2010 - 10 x, 29.Juli 2010 - 16x, 22.Juli 2010 -19 x, 19. Juli 2010 - 12x, 17.Juli 2010 - 13x, 6.Juni 2010 - 34 x und viele, viele andere Bearbeitungen.

Jensen nutzt die Vorschaufunktion auch zu selten. Das heißt aber nciht, dass ich dabei nicht mehr oder weniger großzügige Veränderungen an den Texten durchführe. Aber im Prinzip hast du Recht - ich sollte öfter mal die Vorschaufunktion nutzen.

• Jensen gibt zu, dass er in Wikipedia-Artikel absichtlich Fehler einbaut - angeblich um andere Benutzer zu testen.

NEIN! Nochmals: N-e-i-n. hab ich nicht! Ich habe jedoch in zwei Fällen Fehler, die nicht von mir stammen, im Artikel belassen um zu testen inwieweit du diese erkennst. Ich habe einfach mal deinen fachlichen Hintergrund abgeklopft. Im übrigen hab ich dir drei Tage Zeit gegeben den Fehler - der NICHT VON MIR STAMMTE - zu finden und auszumerzen. Quasi zum Recherchieren. Niemals habe ich willentlich und wisssentlich falsches Wissen in die WP eingetragen. Mithin referenziere ich die meisten meiner Eingaben. Damit du was zum löschen hast.

• Jensen wird Verleumdungen von Este bei anderen Benutzern (z.B. wwwurm oder student1024) unterlassen und die bisherigen zurücknehmen.

was du als Verleumdung bezeichnest bezeichne ich als Reaktion auf deine Art und Weise wie du mit anderen Menschen umgehst. Weiter stehe ich dazu, dass du trollst. Wenn du damit nichts anfangen kannst, dein Problem. Wenn du dich damit auseinandersetzen kannst. Prima. Gut für dich. Das ist zur Selbstreflexion sicher ne feine Sache. Eine Rücknahme dein Handeln als Trollerei zu bezeichnen stimme ich in keinem Falle zu. Ich weiß, dass du mich aus der WP verdrängen willst, aber ich sehe NICHT ein, warum ich nach sieben Jahren Wikipedia - in denen ich mehr oder minder stark aktiv war - nun gehen soll. Weil du der Meinung bist du bist hier der Fachmann? Mitnichten!

• Jensen akzeptiert, dass in Wikipedia jeder Benutzer jeden Artikel bearbeiten kann.
• Jensen akzeptiert, dass ihm kein Artikel gehört, er also nicht das alleinige Verfügungsrecht über einen Artikel hat.
• Jensen akzeptiert, dass er anderen Benutzern keine Weisungen oder Verbote zu erteilen hat.

Im gesamten kenne ich das Wiki-Prinzip gut genug um zu wissen, dass deine Forderungen im Kern richtig sind. Sicher wirst du verstehen, dass deine Änderungen an diesen Artikeln aus anderen Gründen nicht erwünscht sind. Du wirst akzeptieren müssen, dass ich viel Arbeit in Recherche, QS, Review etc. investiere um die Artikel so zu haben, wie die WP das wünscht. Du bist nicht die Wikipedia, du bist nur ein Teil davon. Du hast zu akzeptieren, dass du nicht einfach kommen kannst und die Arbeit durch irgendwelche eigenwilligen Aktionen zu behindern. Der Artikel um den es im Kern ging war "noch nicht auszeichnungswürdig". Die Gründe waren der Diskussionsseite zu entnehmen. Das ist kein Grund für dich jetzt einfach irgendwelche Löschaktionen vorzunehmen und dem Artikel fachliche Fehler nachzusagen. Denn die gibt es nicht und du hast es nicht geschafft auch nur einen Fehler zu belegen. Ein VA bedeutet auch aufeinander zugehen. Das kann man von deiner Seite nicht erkennen.

An dieser Stelle möchte ich etwas Zeit einfordern. Sagen wir einige Monate. Wenn der Artikel bis dahin nicht ausgezeichnet wurde... können wir uns drüber abstimmen, darfst du die ganzen EN löschen, darfst machen was du möchtest und jeden Fachausdruck durch irgendeinen OMA-tauglichen Begriff austauschen. Aber ich möchte in Ruhe an dem Artikel arbeiten können. Wie du gemerkt hast, habe ich deine Anmerkungen im Artikel Scheinrechnungen teilweise umgesetzt und bin eigentlich immer dabei die Artikel zu pflegen.

Sicher wirst du verstehen, dass ich nach einigen Tagen Urlaub im Ausland erst jetzt schreiben konnte. Das lag daran, dass ich einfach keine Lust habe mich im Urlaub mit der WP auseinanderzusetzen.

Was zum Schmunzeln: Benutzer:Englandfan hat sich viele Jahre lang auf Artikel gestürzt, die nicht genug EN enthielten und hat teilweise ganze Passagen - die unbelegt waren - entfernt. Du gehst nun den anderen Weg. Für dich ist im Prinzip alles bereits durch Recht und Gesetz belegt: Hier ein gutes Beispiel. Ein gelöschter EN. Soweit so unspekatuklär. Und nun dein Kommentar dazu:

„Was im Gesetz steht, muss nicht noch durch Kommentarmeinung begründet werden.“

– Benutzer:Este: s.o.]

so nun nehmen wir das mal exemplarisch auseinander.

1. du entferntest keine Kommentarmeinung sondern eine BT-Drucksache. Vielleicht wars ein Versehen? Egal
2. Este: "Was im Gesetz steht, muss nicht ... begründet werden." Im Gesetz steht: Die Steuern können, solange der Steuerfall nicht abschließend geprüft ist, allgemein oder im Einzelfall unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt werden, ohne dass dies einer Begründung bedarf.. Legen wir aus: ein V.d.N. kann angeordnet werden, wenn der Fall noch nicht abschließend geprüft wurde. Prima! Wo steht denn nun aber die Referenz für diese DERZEITIGE Behauptung: Dabei ist zu beachten, dass die Finanzbehörde berechtigt jedoch nicht verpflichtet ist den Fall nochmals (abschließend) zu prüfen.?
3. der BT hat also in seiner DS klargestellt, dass der VdN nicht zur Prüfung verpflichtet, hat er dies gesetzlich geregelt? Mitnichten. Im Prinzip war das klassisches depublizieren. Denn du hast mit keinem Wort dargetan, WO der Gesetzgeber dies geregelt hat.

Daher:

1. ich beabsichtige diesen EN in drei Tagen wieder herzustellen. Andernfalls erwarte ich eine Einlassung.
2. jeder EN, den ich für ungerechtfertigt gelöscht halte sollte zukünftig diskutiert werden.
3. Tests, wie ein EN zu löschen und zu sehen, wie ich reagiere, bitte ich zu unterlassen.

Jensen 16:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich bot dir heute in einer Diskussion an deine Meinung zum EN-Streit darzulegen. Siehe hier. Du brauchst gar nicht weiter versuchen irgendwelche EN zu tilgen. Ich rette die erstmal alle in eine Datei und bereite gerade ein MB vor. Nach dem dieses angenommen und umgesetzt wurde hat sich das Problem für mich spätestens dann endgültig erledigt. Auch habe ich dir deswegen nahe gelegt im Portal:Recht mitzuwirken, damit du deine dezidierte Meinung "Was im Gesetz steht, muss nicht noch durch Kommentarmeinung begründet werden" darlegen kannst. Leider hast du das abgelehnt, da fachliche Diskussionen dir nicht so liegen. Daher musst du damit rechnen, dass ich in Abstimmung mit UHT werde im MB meine Haltung zur ausführlichen Referenzierung zur Haltung der WP zu machen. Auch die Sache mit den BFH-Urteilen WP:KTF ist bislang keinesfalls entschieden. Spätestens nach Annahme des MB komme alle EN wieder zurück. Jensen 17:57, 16. Jan. 2011 (CET)