Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fährtenleser und Ganomed

Vermittlungsausschuss

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beteiligte Benutzer

Antragsteller: Benutzer:Fährtenleser, Beteiligter: Benutzer:Ganomed

Fährtenleser (Problemschilderung)

Ganomed behindert seit geraumer Zeit meine weitere Bearbeitung am Artikel Ethnische Religionen, indem er Verbesserungen rückgängig macht; endlose, wenig konkrete Debatten vom Zaun bricht und den Überarbeiten-Baustein nach wie vor am Anfang des Artikels sehen will, obwohl bereits bis zum Abschnitt „Geschichte“ diskutiert und entsprechend editiert wurde. Seine neuerlichen Argumente dafür sind lediglich Wiederholungen aus alten Diskussionen, die jedoch längst abgeschlossen sind. Wie den (unglaublich langen) Diskussionen leicht zu entnehmen ist, habe ich fast immer versucht, konstruktiv zu reagieren und habe Vorschläge erarbeitet und Edits durchgeführt. Ganomeds Kritiken waren hingegen fast immer destruktiv mit nur sehr geringfügigen Edits.

Ich hege den Verdacht, dass Ganomed nicht wirklich an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist, sondern nur seine persönlichen Vorstellungen darin verwirklichen möchte, die darin liegen, den Artikel möglichst schlecht erscheinen zu lassen. Überdies kann ich nicht umhin, einige Äußerungen als perfide beziehungsweise subtile Verleumdungen aufzufassen. Für all dies sprechen folgende Fakten und Äußerungen seinerseits (die ich hier – man höre und staune – extrem gekürzt auf das Wesentliche reduziert habe!). Die „Ausklapptechnik“ habe ich verwendet, damit der Schreck über die „lange Leidensgeschichte“ nicht allzu groß ist :-)

16.06.20160

Ganomed: „Der Artikel ist so weit ich das sehen kann, überwiegend auf OR aufgebaut (...)“ sowie am 20.06.2016: „Hier werden keine Marginalien oder kleinere Auslassungen bemängelt sondern grundlegende Probleme in der Struktur des Artikels, die eben verhindern, dass er "grundlegend und fundiert" einen Überblick verschafft, weil er vor allem aus der persönlichen Auseinandersetzung des Hauptautors entstanden ist und deshalb maßgeblich auf TF und OR beruht. (...)“ → Verleumderisch und schlichtweg falsch, wie jeder aufmerksame Leser des Artikels sofort sehen kann. Diff-Link

17.06.20160

Ganomed: „(...) man könnte stattdessen auf einschlägige Sekundärliteratur zurückgreifen, die es für die meisten Übersichtsartikel hier geben wird. Wenn man solches nicht findet/zur Hand hat, sollte man aber die Finger von solchen Großartikeln lassen“ → Ein Blick auf den Artikel zeigt eine große Zahl von Literatur inkl. der gewünschten Übersichtsliteratur. Das ignoriert Ganomed. Warum? Auf Nachfrage nennt er (das einzige Mal!) konkret zwei Autoren Diff-Link Ich besorge mir später beide Bücher, finde keine Widersprüche zu meinen bisherigen Formulierungen, pflege dennoch die Literatur mit ein. Ganomed löscht später alles wieder.

20.06.20160
Ganomed: „Wie oft soll ich mich eigentlich noch wiederholen? Es geht mir nicht um den Inhalt (der auch an vielen Stellen höchst problematisch ist) sondern um die Form/Struktur des Artikels. (...)“ → Was soll man daraus entnehmen? Diff-Link

21.06.20160

Ganomed: „Das Problem ist, dass der Artikel zu keiner Zeit dabei einen roten Faden verfolgt, (...) den Leser damit verwirrt und letzten Endes nur ein Sammelsurium von irgendwo gefundenen Google-Ergebnissen darstellt. (...) Das liegt nicht daran, dass zu wenig Literatur gelesen wurde, sondern daran, dass der Autor überhaupt keinen Überblick über die aktuelle Diskussion hat und deshalb einfach alles, was er irgendwo findet, in den Artikel kippt.“ sowie danach: „(...) Hätte ich diesen (Artikel) hier verbrochen, würde ich mich wohl schämen. Falls du beizeiten doch daran interessiert bist, ihn so zu bearbeiten, dass er vorzeigbar und auszeichnungswürdig ist, kannst du dich ja noch einmal melden. Ansonsten (...) setze einen Baustein, damit die Leser nicht auf den Gedanken kommen, sie hätten es hier mit etwas zu tun, das sie tatsächlich lesen und glauben sollten und verschwende keine weitere Zeit mit dir.“ → Das ist verleumderisch und unverschämt! Ich bin Hauptautor und habe fast ein Jahr recherchiert. Dann so eine Kritik und wie üblich völlig unkonkret. Diff-Link

13.07.20160
Ganomed: „Was die angeblich ausgewertete Literatur angeht: Da fehlen noch haufenweise aktuelle Aufsätze und Bücher, davon dass du alles Aktuelle und Maßgebliche eingearbeitet hättest, kann überhaupt keine Rede sein.“ → Meine Bitte um Nennung dieser Literatur wurde bis heute nicht beantwortet. Diff-Link

14.07.20160
Ganomed: „(dein Vorschlag unten kratzt, wie ich es mittlerweile gewohnt bin, an der Oberfläche)“ → ... und wieder diese permanete, subtile Verleumdung mir gegenüber. Diff-Link

15.07.20160
Ganomed: „Nein, kein Konsens“ → Plumpe Reaktion auf meinen Versuch, alle Kritiken aus der KLA-Diskussion zu berücksichtigen u. daraus Verbesserungen herzuleiten. Diff-Link ... In diesem Stil (vorsätzlich unkonkret und verleumderisch) geht es noch ellenlang weiter.

Vorschlag zu VM abgelehnt u. kein Interesse am Thema0

Auf meinen (erstmaligen) Vorschlag, einen VM einzuberufen, schreibt Ganomed: „Im Weiteren interessiere ich mich nicht besonders für ethnische Religionen sondern nur für religionswissenschaftliche Metaebene. Deshalb habe ich absolut null Interesse daran einen ganzen eigenen Artikel zu schreiben. Wie gesagt: So lange du auf deinem Standpunkt beharrst und nichts ändern willst, bleibt der Baustein drin und ich bin raus. Kritik wurde dir vermehrt fundiert vorgetragen. Und nein, an einem VA habe ich kein Interesse.“ → Unfassbar! Diff-Link

27.08.2016 (Diskussion)0

Ich mache einen neuen Anlauf mit ausführlicher Erklärung in der Diskussion „(...) kurz erläutern, um erneuten Streitigkeiten vorzubeugen. Ich habe den Artikel nochmals mit zusätzlicher Sekundärliteratur (Hock, Auffarth, Tworuschka) abgeglichen. Obwohl dabei keine wirklich neuen Erkenntnisse herauskamen, habe ich mich bemüht, die "umkämpfte" Einleitung und die Begriffsgeschichte den Wünschen aus der KLA-Diskussion anzupassen und weiter zu belegen. (...) Ausdrücklich wende ich mich hier nochmals an Ganomed: Sehr wahrscheinlich werden wir beide uns niemals mögen, da wir zu unterschiedlich denken. Ich würde mich allerdings freuen, wenn wir den bisherigen Disput einfach vergessen könnten. Ich ziehe meine Ideologie-Vermutung zurück und hoffe auf einen respektvolleren Umgang in Zukunft. (...)“ Diff-Link →

27.08.2016 (Re-Edits)0
Statt eines Neuanfangs, wurden meine umfangreichen, einzeln dokumentierten Edits, die auf die Diskussion „Erneute Überarbeitung anhand weiterer Sekundärliteratur“ zurückgehen, von Ganomed gelöscht. Bemerkung: „derartig umfangreiche Änderungen in einem umstrittenen Artikel bitte erst diskutieren!“ Diff-Link

27.08.–06.09.20160
Nach einer Vandalismus-Meldung gegen Ganomed Diff-Link, die vorerst eingestellt wurde, kam es zu einer Vermittlung durch Benuzter Meloe, die tatsächlich zu einem langsamen Weiterkommen führte. Meloe drängte bei Ganomed vor allem auf konkrete Kritik. Diff-Link

ab 21.09.20160
Ganomed schlägt (wieder einmal) vor, einen Artikel zur Begriffsgeschichte der Ethnischen Religionen von der Darstellung der eigentlichen Religionen zu separieren. Ich gehe darauf ein. Danach sagt Ganomed einmal, er will den neuen Artikel schreiben, dann behauptet er wieder, dass solle nur ein Abschnitt im bestehenden Artikel sein, dann distanziert er sich komplett davon... Was soll das? Diff-Link

23.–25.09.20160

Ganomed nennt relativ konkret alle Punkte, die er immer noch kritisiert. Ich gehe Punkt für Punkt darauf ein, füge Änderungen im Artikel ein und dokumentiere das in der Diskussion. Abschließend bleibt nur noch das Kapitel „Geschichte“. Die Diskussion verläuft wie gewohnt: Ganomed denunziert, versucht meine Arbeit in ein schlechtes Licht zu rücken, klingt aber immer betont engagiert und an der Verbesserung des Artikels interessiert. Ich kontere mit konkreten Quellenangaben usw. Keine Chance! Diff-Link(Leider ist Meloe offenbar nicht mehr bereit zu vermitteln, was ich allerdings gut verstehen kann.)

Re-Edits Überarbeiten-Baustein0
Der Überarbeiten-Baustein wird insgesamt dreimal zum Absatz „Geschichte“ verschoben. Ganomed revertiert alle. Diff-Link 1, „Der ganze Artikel ist schlecht. Der Baustein muss also oben bleiben“ Diff-Link 2, Diff-Link 3

07.10.20160
Erneutes Einfügen des QS-Bausteines ganz oben mit der Bemerkung: „Begründungen dafür sind zuhauf, nicht nur von mir, auf der DIsk des Artikels“ → Ganomed ignoriert die erledigten Diskussionen und suggeriert weitere Kritiker, die jedoch längst nicht mehr mit diskutieren. Diff-Link

06.10.20160

Ganomed eröffnet die neue Diskussion Weitere Überarbeitung. Erwähnt wieder Klaus Hock (den ich mittlerweile längst gesichtet und eingefügt habe). Er erweckt wieder einmal den Eindruck, dass er aktiv bemüht ist, den Artikel zu verbessern und bislang alles Mist war. Allerdings findet man dann auf seiner Entwurfsseite nichts zur Geschichte der Ethn. Religionen, sondern zur Begriffsgeschichte. Wieder erfolgt ein „stiller Wechsel“ zwischen den Themen, wie bereits vorher mit den widersprüchlichen Aussagen zu Abschnitt oder separatem Artikel.

--Fährtenleser (Diskussion)

Lösungsvorschläge

Fährtenleser (Lösungsvorschläge)

1. Ganomed lässt die Verschiebung des Überarbeiten-Bausteines zum Kapitel „Geschichte“ zu (alles vorherige wurde ellenlang diskutiert und editiert). Der Artikel kann nicht schlecht sein, da andere Benutzer ihn für „lesenswert“ halten (Nicht nur die, die ich zur Diskussion eingeladen habe) Diff-Link und da ich mich inhaltlich nach bestem Wissen und Gewissen an die umfangreich dokumentierte Literatur gehalten habe.
2. Neue Kritikepunkte in der Diskussion nur noch ganz konkret mit Bezügen zu den kritisierten Sätzen und entsprechenden Belegen für die Kritik (also nicht nur persönliche Meinungen).
3. Ganomed schreibt (bei Bedarf) einen separaten Artikel, etwa Ethnische Religion (Begriff)

Lösung

Dieser Abschnitt ist nur vom Vermittler auszufüllen