Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hans Eckhard Offhaus und Gretarsson
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Beteiligte Benutzer
- Hans Eckhard Offhaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Eckhard Offhaus}} )
- Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} )
Hans Eckhard Offhaus (Problemschilderung)
Seit 2 Jahren bemühe ich mich, geologische Artikel qualitativ durch mathematisch begründete Erkenntnisse zu ergänzen. Diese Ergänzungsvorschläge werden bisher rigoros vom Wikipedianer Gretarsson abgelehnt und gelöscht. Nachfolgend aufgeführte Tatsachen werden von mir beklagt:
- -Löschung der Beiträge:
- Strukturgeologie
- Salztektonik
- Aktualismus
- Stratigraphie (Geologie)
- natürlich geschlossenes System
ohne Löschungsantrag und vorherige Löschdiskussion. Die umfangreiche Diskussion der Themen erfolgte ausnahmslos durch meine Initiative nach der Löschung.
- -Einseitige Bewertung der Relevanz, indem die Rezeption als einziges Relevanzkriterium behandelt wird.
- -Strikte Ablehnung wahrer Zusammenhänge, die wissenschaftlich belegt sind.
- -Herabwürdigung der Relevanz meiner Darlegungen.
- -Unangemessene und beleidigende Diskussionsführung.
Somit wäre es WIKIPEDIA nicht möglich, mathematische Grundlagen der Geologie zu vermitteln, was für die Geologie, die Geowissenschaften und MINT Berufe aber wichtig wäre. Es wäre z.B. wünschenswert, wenn WIKIPEDIA junge Menschen aktivieren könnte, die mit großem Interesse bereit sind, mathematische Akribie und Methoden in der Geologie anzuwenden. Dann kann es doch nicht richtig sein, dem Leser die Stratigraphie als eine Art exklusive Kaffeesatzleserei oder sogar als Korinthenkackerei zu präsentieren, so wie das in den Diskussionen des Artikels Stratigraphie vorkam.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2017 (CET)
Gretarsson (Problemschilderung)
Ich sehe keinen Sinn, hier einen VA zu bemühen, weil es nichts zu vermitteln gibt. Hans Eckhard ist mehrfach gesagt worden, nicht nur von mir, sondern von mehreren anderen Benutzern aus dem Themenbereich Geowissenschaften, unter anderem Geoz, Berossos und TomCatX, dass seine Beiträge nicht erwünscht sind, weil sie nicht mit den Regeln der Wikipedia in Einklang stehen und insbesondere gegen WP:TF und WP:BLG verstoßen (das ist das, was er oben unter „einseitige Bewertung der Relevanz“ beklagt, offensichtlich nicht wissend – oder nicht wissen wollend –, wie essenziell Rezeption für die enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia ist). Zudem sind seine „mathematisch-geologischen“ Beiträge weitgehend unverständlich, und zwar sowohl für Geologen als auch für Mathematiker [1], [2], [3] (man beachte bitte die Fixierung auf die Geologie der Altmark und das von ihm 1999 publizierte und de facto unrezipierte „Natürlich Geschlossene System“).
Im Übrigen nimmt es der Ersteller dieser Seite mit der Wahrheit nicht so ganz genau. Wenn er oben schreibt „Strikte Ablehnung wahrer Zusammenhänge, die wissenschaftlich belegt sind“ dann meint er triviale geologische Zusammenhänge, die keiner mathematischen Beschreibung bedürfen, auch wenn sie mit einer seiner eigenen, de facto unrezipierten, Publikationen belegbar sind. „Herabwürdigung der Relevanz meiner Darlegungen“ heißt nichts anderes als dass ihm deutlich gesagt wird, dass seine persönlichen, wie gesagt, wissenschaftlich unrezipierten Ansichten für die Wikipedia irrelevant sind und warum. „Unangemessene und beleidigende Diskussionsführung“ – nun ja, bei Hans Eckhards ausgeprägter Belehrungsresistenz habe ich mich für meine Verhältnisse noch sehr zurückgehalten. Im Grunde genommen meint auch das nichts anderes, als dass seine Beiträge unverblümt als das bezeichnet wurden, was sie tatsächlich sind: überflüssig und irrelevant.
Außerdem sind seine Beiträge in den oben von ihm gelisteten Artikeln nicht ausschließlich von mir, sondern eben auch von anderen Benutzern gelöscht und/oder revertiert worden [4], [5]. Sein Artikel Natürlich geschlossenes System der Geologie, den er in den ANR verschob, obwohl ihm davon abgeraten wurde ([6], von seinem Mentor leider nicht deutlich genug), wurde sogar nach einer regulären Löschdiskussion von einem Admin gelöscht. Steller des Löschantrages war übrigens ebenfalls nicht ich.
Ich denke, das umreißt das Problem recht deutlich und es zeigt, dass nicht ich der Benutzer bin, der hier problematisches Verhalten an den Tag legt. Aber selbst wenn ihm das jetzt im Rahmen dieses VA nochmal unmissverständlich von Dritten gesagt werden sollte, befürchte ich, wird das bei ihm nicht ankommen (kurz vor diesem VA-Antrag hat er mit Bezug auf den Artikel Stratigraphie (Geologie) eine 3M-Anfrage gestellt – die einzige Antwort hat ihm offenbar nicht gefallen...). Ein von Elop unterbreitetes, freundschaftliches Angebot, an WP-Artikeln mit Bezug zur Altmark mitzuwirken [7], hat er schlicht ignoriert. Das zeigt m.E., dass sein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ausschließlich auf die Ausbreitung seiner persönlichen Ideen in WP-Artikeln beschränkt ist (vgl. Difflinks im ersten Absatz), was im Grunde genommen gleichbedeutend mit kWzeM ist. Eigentlich ist er damit fast ein Fall für ein BSV. Ich werde von der Einleitung eines solchen aber vorerst Abstand nehmen und hoffe, dass Hans Eckhard doch noch zur Einsicht kommt... --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2017 (CET); nachträgl. geänd. 16:19, 18. Feb. 2017 (CET)
Vermittler
Lösungsvorschläge
Berossos
Das Kernproblem besteht meines Erachtens nicht in einem Dissens zwischen Hans Eckhard Offhaus und Gretarsson, sondern in dem Umstand, dass Hans Eckhard eine Theorie bzw. ein Erklärungsmodell zu einer Stratigraphie auf mathematischer Grundlage entwickelt hat. Diesen Ansatz versucht er in diversen Artikeln einzuflechten und zu etablieren, ungeachtet der Tatsache, dass sein "Erstlingswerk" Natürlich geschlossenes System der Geologie bereits gelöscht wurde, ungeachtet auch dessen, dass so gut wie keine wissenschaftliche Rezeption zu seinem Entwurf existiert. Die Diskussion über die Relevanz seines Gedankengebäudes war zäh und langwierig und kann unter anderem hier verfolgt werden. Es geht dabei nicht um Richtig oder Falsch, sondern um die schlichte Tatsache einer Theorieetablierung bei Wikipedia, eine Tatsache allerdings, die Hans Eckhard nicht anerkennt und der er trotz einhelliger Gegenmeinungen entschieden widerspricht. Als Lösung sehe ich nur den einen Weg, dass Hans Eckhard künftig darauf verzichtet, Wikipedia als Plattform für seine persönlichen Erkenntnisse zu benutzen. Hans Eckhard ist Geologe, und es sollte für ihn um Himmelswillen doch möglich sein, unter den vielen Hundert geowissenschaftlichen Artikeln, die hier zu finden sind, Überarbeitungen/Verbesserungen auf wissenschaftlich anerkannter Basis vorzunehmen, ohne permanenten Gegenwind zu provozieren. Sollte das nicht gelingen bzw. von ihm abgelehnt werden, sehe ich für seine Zukunft bei Wikipedia leider ziemlich schwarz. --Berossos (Diskussion) 12:41, 20. Feb. 2017 (CET)
- Danke für die sachliche Einschätzung des langwierigen Vorgangs, die ich vollinhaltlich bestätige.
- Daher meine Konsequenz:
- Nach reichlicher Überprüfung meines Standpunkts anhand der z.Z. aktuellen Wikipedia Kriterien über „Theoriefindung“ ziehe ich hiermit meinen Antrag vom 15.02.2017 zur Vermittlung eines Dissens zurück.
- Innerhalb des Zeitraums unseres Disputs hat das Relevanzkriterium „Trivialität“ eine drastische inhaltliche Veränderung erhalten. Von einem Kriterium der enzyklopädischen Relevanz unter dem Begriff „Mathematik“ wurde es zu einem Kriterium der Wikipedia: Löschungsregeln.
- Das konnte ich bei meinem damaligen Einstand in Wikipedia nicht im Voraus erkennen. Die Wandlung des Begriffs „Trivialität“ habe ich auch nicht verfolgt, da „Theoriefindung“ über sehr lange Zeit nicht Gegenstand des Disputs war.
- Nach dem gegenwärtig geltenden Wikipedia Regelwerk schätze ich die qualitativen Ergänzungen der geologischen Artikel, die von mir vorgeschlagen wurden, selbst als „Theoriefindung“ ein, somit sind diese für Wikipedia ungeeignet.
- Der durchgeführte Disput hilft mir insofern weiter, weil ich Lücken im der logischen Aufbau des NGS schließen konnte.
- Dafür und für die Zustellung des Links zu STENOS „ De solido intra solidum naturaliter contento“ meinen Dank. Die voreilige Antragstellung bitte ich zu entschuldigen.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2017 (CET)
Diskussion
Lösung
Dieser Abschnitt ist nur vom Vermittler auszufüllen