Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem

Ich habe gerade massive Probleme mit Benutzer Anathema. Thema ist die Vorlage:Siehe auch. Diese war nach einem Löschantrag (vom 27.4.) auf das Meinungsbild zu den Assoziativen Verweisen verwiesen worden. Dieses ist in [1] gestern abend zuende gegangen, die Abstimmung/das Meinungsbild haben eine breite Mehrheit für das Beibehalten des bisherigen Status Quo und nur eine kleine Minderheit für die Einführung einer Vorlage ergeben. Daraufhin wurde, nachdem die letzten versprengten Vorkommen der Vorlage ersetzt worden waren, die Vorlage gelöscht.

Heute fängt Anathema nun an, alles zu revertieren, allen möglichen Artikeln wieder die Vorlage zu verpassen, und hat die bereits gelöschte Vorlage wieder hervorgeholt und mir inzwischen mit Benutzersperrung gedroht [2]. Mein Eindruck ist, daß er seine Machtposition als Administrator hier ungebührlich ausnutzt und versucht, mit dem Brecheisen seine persönlichen Ansichten durchzusetzen. Für Hilfe in dieser Sache wäre ich sehr dankbar.

Auf Anfragen von meiner Seite in seinem Diskussionsbereich antwortet er leider nicht. --Hansele (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Du hast nicht "massive Probleme mit Benutzer Anathema", du hast massive Probleme mit der Wahrheit. Bitte sprich mich nochmal an, wenn du das geklärt hast, ok? --Anathema <°))))>< 13:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist beendet, die Abstimmung geschlossen. Die Stimmabgabe erfolgte folgendermaßen:

  • Alternative 1: "Siehe auch" bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage ...: 14 Stimmen
  • Alternative 2: "Siehe auch" sowie Literatur und Weblinks als Unterüberschrift ...: 2 Stimmen
  • Alternative 3: Alles beim alten belassen, ...: 32 Stimmen
  • Alternative 4: Für keinen der ersten drei Vorschläge: 2 Stimmen
  • Alternative 5: Für Abbruch dieses Meinungsbildes zum jetzigen Zeitpunkt und ausgereiften Neustart: 15 Stimmen.

Mir scheint das eindeutig... --Henriette 13:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Henri, ach ja du findest das eindeutig? Mir ist leider völlig unklar was "Alles beim alten belassen..." bedeutet. Heißt dass es darf der "Siehe auch" nicht mehr geändert werden, wenn er einmal (auf welche weiße auch immer) im Artikel steht oder heißt das wie bisher jeder macht und ändert(!) es so wie er will? -- Peter Lustig 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)
Zumindest nicht eindeutig für die Vorlage, weshalb ich es nicht toll finde, wenn Anathema einfach reverted. Ich habe keine große Lust mich in diese Sache 'reinzuhängen; ich wollte nur das Ergebnis, das von jeder Seite ulkigerweise als vollkommen eindeutig und "die Mehrheit hat ergeben" interpretiert wird, hier reinstellen. Wobei ich der Meinung bin, daß ein "alles bleibt beim alten" nun wahrlich kein eindeutiges Votum für "wir setzen jetzt mal überall Bausteine/Vorlagen in die Artikel" ist. Ein kursives siehe auch ist allemal einfacher zu handhaben und hat eine längere Tradition als irgendwelcher Meta-Spielkram. --Henriette 01:50, 18. Mai 2005 (CEST)
Also mir persönlich ist es völlig egal wie die "Siehe auch's" in die ARtikel eingebaut werden. Ich fand blos das ein Votum "alles beim alten belassen.." eben nicht eindeutig ist, da es bisher auch jeder so machte wie er/sie es für richtig hielt. -- Peter Lustig 10:16, 18. Mai 2005 (CEST)
Zur Klarstellung: In den 15 Stimmen für den Abbruch finden sich mehrere Stimmen, die auch für andere Varianten gestimmt haben (sowohl pro wie auch contra). Die 15 Stimmen dürfen also in jeder Analyse des Abstimmungsergebnisses nicht gezählt werden. Ich habe das auch so verstanden, dass damit nur angeregt wird, es nach einer etwas strukturierteren Aufarbeitung noch einmal zu versuchen. Da diese Variante jedoch später kam, war es IMHO eine eindeutige "Extraabstimmung" (deshalb auch zwei Stimmabgaben bei einigen). --He3nry 11:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Vermittler

Selbstvorschlag

Würde ich Rainer Bielefeld von beiden Seiten anerkannt? -- RainerBi ✉ 06:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Rainer - sehe deinen Eintrag jetzt erst: Ich hätte mit dir kein Problem... --Hansele (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

  • Hansele hört auf die Vorlage aus Artikeln zu schmeißen. Anathema hört auf sie in Artikel einzubauen. Wir warten einfach das Ergebnis der Löschdiskussion zu dem unseeligen Ding ab. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 20. Mai 2005 (CEST)
Das ist - zumindest von meiner Seite her - der aktuelle Status Quo. Es ist ja nicht so, daß das das einzige wäre, was es an Wikipedia zu tun gäbe.... --Hansele (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2005 (CEST)
Ach Hansele...nachdem du nun schon mehrfach die Vorlage ohne gültiges Votum aus allen (!) Artikeln rausgeworfen hast, in denen sie verwendet wird, kannst du ja hier schön unschuldig dein Einverständnis mit dem von dir gewaltsam herbeigeführten staus quo erklären. Den ein oder anderen kannst du damit einseifen, aber die intelligenteren unter den Wikipedianern fallen darauf nicht herein. Hansele, Hansele, was du hier treibst ist schlicht und einfach unredlich. Es wird früher oder später auf dich zurückfallen. --Anathema <°))))>< 17:52, 20. Mai 2005 (CEST)
Anathema, ich habe jetzt nicht vor, hier gegeneinander aufzurechnen, wieviele Vorlagen du noch eingebaut hast, während längst beschlossen war, die ganze Sache ruhen zu lassen, bis eine Einigung da ist. Und ich hab auch keine Lust jetzt nachzurechnen, ob vielleicht du mit dem Bruch dieses "Moratoriums" angefangen hast.... Das führt keinen Schritt weiter zu einer Einigung, laß es einfach bleiben. --Hansele (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2005 (CEST)
unredlich. --Anathema <°))))>< 11:06, 21. Mai 2005 (CEST)
Wenn das von DIR kommt: kein Kommentar... --Hansele (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2005 (CEST)
  • Das hatte ich nicht gesehen. Ich denke dann sollte die Vorlage in den Artikel verbleiben die sie am Anfang hatten, sonst wäre es ungerecht. ((ó)) Käffchen?!? 21:38, 22. Mai 2005 (CEST)
    • Also Hansele sei bitte so fair die Löschdiskussion abzuwarten, das muß schon sein! ((ó)) Käffchen?!? 21:39, 22. Mai 2005 (CEST)

Diskussion

Kommentare

Wenn das stimmt, und ich hab momentan nicht die Zeit, das zu untersuchen, wär eine Abwahl als Administrator angebracht. Ich finde sowieso, wir sollten nicht andauernd inflationär Hinz und Kunz mit DDR-artigen Wahlergebnissen zu Administratoren wählen, sondern viel öfter als bisher Administratoren, die mit ihren Möglichkeiten nicht umgehen können, eben wieder abwählen. Henning Weede 13:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Anathema, wenn du von anderen Tatsachen ausgehst, dann stelle bitte deine Position in der Sache dar.--Berlin-Jurist 13:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Eine nähere Erklärung fände ich wie auch sehr interessant. Sollte die Klärung längere Zeit beanspruchen, empfehle ich das Einsetzen der Vorlage aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Vorlage. -- Simplicius ☺ 16:46, 17. Mai 2005 (CEST)

den letzten postings schließe ich mich an. insbesondere hanseles hinweis auf der hilfe-seite "Anathemas neuester Streich ist nun, die eigentlich laut Meinungsbild zu löschende Vorlage ... zu schützen und auch die Artikel, in die er sie einsetzt, mit Schreibschutz zu belegen (siehe: Schlacht von Gallipoli)" finde ich dabei interessant (siehe auch [3] - wie war das mit seitensperrung von beteiligten admins!?).
auch ich habe im moment weder lust noch zeit, um zig seiten zu durchforsten und den diversen edits der beiden nutzer nachzuspionieren - sollten aber die vorwürfe von hansele stimmen und anathema es nicht in bälde auf die reihe kriegen, sachlich seine sicht der dinge vorzubringen... dann ist zumindest meine meinungsbildung in dieser sache erledigt. --JD {æ} 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)
Auch mir erscheint vernünftig, was Hansele schreibt. Auch ich habe nicht die Zeit, zig Seiten ... "Vorübergehend außer Gefecht setzen", "verkorksten Meinungsbildes", "Löschfeldzüge", "so sehr haßt", "auszurotten" ist schon eine sehr kriegerische Sprache von Anathema. Das passt nicht zur Wikipedia. -- Ehrhardt 17:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Dürfte ich mal allgemein zu etwas Sachlichkeit aufrufen. Ich verstehe nämlich "Alles beim alten belassen, ..." das jeder es so macht und ändert wie er es für richtig hält, das ist nämlich momentan das übliche vorgehen von daher hat Anathema ja nichts falsch gemacht. Es geht hier doch darum das Hansele ein anderes "Siehe auch"-Format als Anathema will. Also dreht sich die Vermittlung doch darum, will sagen weder Hansele noch Anathema haben irgendwas "falsch" gemacht sie sind nur anderer Meinung. -- Peter Lustig 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Vorlage war eine Neueinführung, um die es im Meinungsbild ging. Alles beim alten belassen ist alles, aber nicht die Vorlage.--Gunther 18:42, 17. Mai 2005 (CEST)
Das ist ja mal eine interessante Auslegung. Also sollte man in der Vorlage eienen Buchstaben ändern, dann darf man sie wieder benutzen, da es ja dann nicht mehr diese Vorlage ist. Na das ist doch mal ein Kompromissvorschlag. -- Peter Lustig 18:45, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich zitiere das Meinungsbild:
Es geht um den Vorschlag, "Siehe auch" bezogen auf den Gesamtartikel hinter Literatur und Weblinks zu platzieren und zwar nicht als Überschrift sondern mittels der Vorlage:Siehe_auch z. B. mit Kasten als Alternative zur bisherigen Formatierung bzw. einer Variante mit zusätzlicher Überschrift ==Referenzen==.
Der obige Punkt 1 lautet ausführlich:
"Siehe auch" bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage ... ... und zwar hinter dem Artikelende und ohne Überschrift (evtl. mit Kasten wie in Pfingsten zu sehen, evtl. auch ähnlich der Vorlage:Dieser Artikel ohne Kasten aber mit kleinem Logo). "Siehe auch" bezüglich einzelner Absätze jedoch wie bisher.
Punkt 3:
Alles beim alten belassen, ... ... d. h. in kürzeren Artikeln kursiv oder fett, in längeren als Überschrift.
Da gibt es mMn nichts auszulegen.--Gunther 18:57, 17. Mai 2005 (CEST)
Mal zum Thema dieser Vorlage: Es gab am 27. April einen Löschantrag zu dieser Vorlage (übrigens nicht von mir). Der hatte auch noch eine Vorgeschichte, da hatte noch ein Benutzer:Formatierungshilfe mitgespielt etc., aber das will ich euch jetzt mal ersparen. Dieser Löschantrag hat einen ganzen Haufen Zustimmung gesammelt (die Argumente kann man gerne dort nachlesen), bis es plötzlich hieß, nein, das ganze wird abgebrochen, weil die Frage in der Diskussion Assoziative Verweise abgestimmt wird. Nun ja - und diese Klärung hat nun stattgefunden, die Abstimmung ist beendet. Das hat für mich die gleiche Wertigkeit, wie wenn der Löschantrag positiv beschieden worden wäre. Und also habe ich mich mit dem Ende der Abstimmung an die Arbeit gemacht, die Löschung der Vorlage erstmal möglich zu machen, indem ich all die Artikel, in denen Anathema und andere Benutzer diese Vorlage mittlerweile eingeschoben hatte. Am Ende habe ich die Vorlage dann auf Schnelllöschen gesetzt, um das Thema zu erledigen - und das ist auch so durchgeführt worden. Und heute hatte Anathema plötzlich nichts besseres zu tun, als die ganze Arbeit wieder rückgängig zu machen..... Und jeder Versuch von meiner Seite, dagegenzusteuern, wurde massiv mit "Vandalismus", "Vandalismusrevert" und obenstehenden massiven Drohungen ausgeschmückt. Auf inhaltliche Diskussionen läßt er sich nicht ein - er kennt offensichtlich nur seinen privaten Standpunkt, und äußert sich bestenfalls, wie oben nachzulesen. Und peitscht seine Ansichten mit allen Möglichkeiten eines Administrators durch. --Hansele (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Unterstellt die Auffassung von Benutzer:Hansele wäre zutreffend, daß in der Abstimmung unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise wäre an die Stelle der Löschdiskussion getreten, hätte diese Abstimmung gleichwohl kein eindeutiges Ergebnis gezeitigt. Alles beim alten belassen ist, worauf Benutzer:Peter Lustig hingewiesen hat, kein verwertbares Ergebnis: das Alte im Sinne der bisherigen Praxis war nämlich ein nebeneinander konkurrierender Modelle. Warum darf da die Vorlage:Siehe auch nicht mitkonkurrieren? Wie Benutzer:Anathema auf seiner Diskussionsseite zutreffend darlegte, ist lediglich die verbindliche Einführung der Vorlage abgelehnt worden. Mehr nicht. Es bleibt also abzuwarten, ob diese sich im Wettstreit der Möglichkeiten durchsetzt. Das Benutzer:Anathema vorgeworfene Verhalten stellt sich somit bei Lichte betrachtet als nichts anderes dar, als die Umsetzung des Diskussionsergebnisses, indem er der Vorlage diese Möglichkeit eröffnet. -- Stechlin 19:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich staune immer noch, mit welch religiösem Eifer man über die Wörtchen Siehe auch streiten kann, und selbst Benutzernamen wie Benutzer:Formatierungshilfe (dafür) und Benutzer:Siehe-auch-Löscher (dagegen) weilen mittlerweile unter uns. Da kratzt sich der Unbeteiligte nur noch verwundert den Kopf. Was den Konflikt zwischen Hansele und Anathema anbelangt, geht es doch wohl um die Umsetzung eines unsauberen Meinungsbilds, dessen Interpretation vielleicht dann Dritten überlassen werden sollte (einige haben sich ja schon geäußert). Hansele hat allerdings natürlich recht, wenn er sagt, dass Admins ihre Sonderrechte nur in Konflikten einsetzen dürfen, an denen sie nicht selbst beteiligt sind. --Magadan  ?! 19:28, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube Stechlin und Peter Lustig liegen mit ihren Einschätzungen insofern falsch, dass es hier nicht um 'Vorlage ja oder nein' geht, sondern darum, dass Benutzer:Anathema in dieser Frage Seiten sperrt und Benutzersperrung androht. Das halte ich für einen Missbrauch - im Lichte betrachtet. --schizoschaf -?!- 19:34, 17. Mai 2005 (CEST)
Naja, das meinte ich ja - wer was getan hat, kann ich nicht beurteilen, aber wenn man selbst in einen Konflikt gerät, sollte man das Artikelsperren wenigstens der Form halber besser einen anderen Admin überlassen. Ich denke, er wird schon einen finden. Aber vielleicht können sich die beiden auch darauf einigen, erst mal fertig zu diskutieren, bevor sie löschen oder sperren. --Magadan  ?! 19:44, 17. Mai 2005 (CEST)
"Wie Benutzer:Anathema auf seiner Diskussionsseite zutreffend darlegte, ist lediglich die verbindliche Einführung der Vorlage abgelehnt worden. Mehr nicht." - warum zur hölle legt er dann das ganze nicht in kürze hier dar, wie es normal wäre? weil ihm das alles zu blöd ist und jeder selbst gucken soll, wo er was findet oder wie? mann, mann, mann.
wie gesagt: ich bin vollkommen offen, bislang las ich aber nur anfeindungen seitens anathema in dieser sache, hansele wiederum bringt (seine) fakten. deshalb sollte sich der feine herr an dieser stelle auch äußern, egal wie müßig ihm das ist. auf seiner eigenen disku scheint es ihm ja auch gelungen zu sein.
egal wie - es bleibt ein admin-knopf-missbrauch... --JD {æ} 20:26, 17. Mai 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Man kann nicht jemanden als Vandalen beschimpfen (siehe allein schon die Kommentare bei den Benutzerbeiträgen von Anathema) und jemanden mit Sperrung drohen, weil einem dessen Meinung nicht passt, die mit einem deutlichen Meinungsbild übereinstimmt. Zu den Lächerlichkeiten zählt auch das Sperren "seiner" Artikel mit dem "Siehe auch" im Kästchen. -- Simplicius ☺ 21:24, 17. Mai 2005 (CEST) PS: Die Vorlage wurde übrigens auch nicht von Hansele gelöscht, sondern von Markus Schweiß ("06:40, 17. Mai 2005 Markus Schweiß - Vorlage:Siehe auch gelöscht").

Vielleicht eine Bemerkung zur "Eindeutigkeit" des Abstimmungsergebnisses als Rechtfertigung für irgendwelche Aktionen: Ein eindeutiges Abstimmungsergebnis bei mehreren Alternativen kann nur eine absolute Mehrheit sein. Habe wir aber nicht, so dass eigentlich ein zweiter Stimmengang ohne die chancenlosen Varianten gemacht werden müsste. Für Alternative 5 (ausgereifter Neustart) dürfte man kaum gestimmt haben, wenn man eigentlich dafür war, den Status quo beizubehalten, sondern eher, wenn man davon weg wollte, und in der Vorlage eine Chance dazu sah, ihr aber noch keine Stimme geben wollte, da sie ja noch gar nicht exakt definiert war (darüber sollte dummerweise erst anschließend diskutiert und entschieden werden). Welchen Sinn sollte sonst ein Votum für Neustart gehabt haben? Selbst wenn das nur partiell stimmt, wäre das Ergebnis eines zweiten Stimmengangs völlig offen. Insbesondere angesichts der seltsamen Abstimmungsdynamik über eine 14:0 Mehrheit gegen Status quo (siehe [4], statistische Irrtumswahrscheinlichkeit grob 0,0001) zum obigen Endstand, was mir immer noch ein Rätsel ist und mich schon wild spekulieren ließ ;-). Bei der Organisation des Meinungsbildes sind viele Fehler gemacht worden, die ich dank meiner Unerfahrenheit mit solchen Projekten auf meine Kappe nehmen muss. Eigentlich wäre nun bei diesem Stimmenstand eine sauber organisierte Diskussion evtl. mit Abstimmung nötig und bis dahin keine Lösch-oder sonstige Aktionen. Das zu organisieren habe ich aber zeitlich nicht drauf, und es fehlt mir auch offen gestanden etwas die Lust. Tja, dumme Situation. --Wolfgangbeyer 22:01, 17. Mai 2005 (CEST)

"3. Alles beim alten belassen, ... ... d. h. in kürzeren Artikeln kursiv oder fett, in längeren als Überschrift." (Evtl. angeben, ob sich das Votum nur gegen bestimmte Formatierungen der Vorlage richtet, wie z. B. den Kasten)" bedeutet ganz eindeutig, dass mit dieser Abstimmungsvariante die Verwendung der Vorlage abgelehnt werden soll. Ich bitte um Aufklärung durch die Abstimmungsinsider, ob ggf. Teile des obigen Zitates erst nachträglich in die Abstimmungserläuterung eingefügt worden sind.--Berlin-Jurist 00:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Der erläuternde Zusatz wurde am 2. Mai um 09:44 eingefügt.--Gunther 01:00, 18. Mai 2005 (CEST)
@Wolfgangbeyer: "Eigentlich wäre nun bei diesem Stimmenstand eine sauber organisierte Diskussion evtl. mit Abstimmung nötig und bis dahin keine Lösch-oder sonstige Aktionen" - und genau das könnte man jetzt problemlos spätestens auf dieser seite hier klären, wenn a) nicht so ein riesenwind gemacht würde b) sich leute nicht leberwurst-mäßig vergraulen ließen c) einfach mal ein bissel "tee trinken, zurücklehnen, nachdenken, DANN agieren" zur maxime erhoben werden würde.
nachdem scheinbar dieser hinweis erst später eingebaut wurde, bräuchten wir doch jetzt wirklich nur noch eine kurze rückmeldung von anathema (nein, ich habe noch nicht auf seiner disku geguckt, sehe ich nicht ein.), wieso weshalb warum. dann eine feine einigung (wie sie ein vermittlungsausschuss erreichen möchte) in richtung "jeder lässt jetzt erstmal alles wie es ist und artikel werden natürlich wieder entsperrt". als nächsten schritt, wenn es denn sein muss, ein ganz klares neues meinungsbild mit 1. ja, ich will die vorlage 2. ja, ich will entweder überschriften oder kursiv/fett 3. ja, ich will nehmen und machen können, egal, was ich will.
abstimmen, vergessen, assume good faith, aus. --JD {æ} 01:46, 18. Mai 2005 (CEST)
Vorausgesetzt, in die Einigung kommt ein Abschnitt im Sinne von: "solange das ganze läuft, werden KEINE weiteren Artikel mit der Vorlage versehen", kann ich mich von meiner Seite damit anfreunden. Ansonsten habe ich die Befürchtung, daß während des Ablaufes stillschweigend durch eine Flut von Artikeln versucht wird, Fakten zu schaffen. Ist nur eine Vermutung - aber ich will da sicher gehen. --Hansele (Diskussion) 02:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich finds ja ungeheuerlich, wie hier mal wieder nonchalant über ein Fehlverhalten eines Admins hinweggegangen wird... Naja. --Henriette 02:21, 18. Mai 2005 (CEST)

@hansele: ein "jeder lässt jetzt erstmal alles wie es ist" würde das unfraglich beinhalten. ansonsten auch du: assume good faith. wie gesagt: eventuell muss halt wirklich noch ein eindeutiges und großangelegtes meinungsbild her.
@henriette: ich sehe das hier als vermittlungsversuch in sachen "siehe auch"-reverterei. dass da ein admin-fehlverhalten vorkam, wird oben nicht wirklich unter den tisch gekehrt. wenn jemand dieses fehlverhalten für einen de-admin oder sonstwas nutzen will: nur zu! das hat aber mit diesem problem hier nur peripher zu tun, wie ich finde. --JD {æ} 03:18, 18. Mai 2005 (CEST)
Wenn es sich um eine Vermittlung in Sachen "siehe auch" handelt, dann ist es im Vermittlungsausschuß verkehrt und sollte auf der betreffenden Diskussionsseite diskutiert werden und nicht hier. Der Vermittlungsausschuß vermittelt zwischen Personen und ist keine Ersatzplattform für beliebige Diskussionsthemen. Entsprechend ist genau der Einwurf von henriette der Hinweis auf die Frage, die hier wichtig ist: Gab es ein Fehlverhalten oder nicht, muss man bei Meinungsverschiedenheiten beleidigend werden oder nicht? Alles andere bitte an der dafür vorgesehenen Stelle diskutieren. -- Achim Raschka 11:39, 18. Mai 2005 (CEST)
ich sehe das auch als vermittlung zwischen den beiden beteiligten personen und möchte das "siehe auch"-problem an dieser stelle nicht endgültig lösen. da musst du falsch zwischen den zeilen gelesen haben. oben habe ich klar gesagt, dass es um eine lösung dieses sinnfreien hin-und-her-revertens gehen muss, ein weiteres, eindeutiges meinungsbild kann ein nächster schritt sein.
wenn natürlich der ton der ganzen sache thema werden soll (davon sehe ich in der problembeschreibung seitens hansele nichts), dann hast du sicherlich recht. aber auch da würde ich eher auf ein zusätzliches deadmin oder rügeverfahren verweisen, so es gewollt ist. mir persönlich reicht jedenfalls das kürzliche gegenseitig-auf-füße-rumtreten-und-mit-schlamm-werfen fürs erste.
ein Wenn das stimmt ... wär eine Abwahl als Administrator angebracht wie weiter oben zu lesen, ist jedenfalls kein produktiver beitrag in einem vermittlungsausschuss. --JD {æ} 12:55, 18. Mai 2005 (CEST)
Der vermittlungsausschuss ist NICHT dafür da, über das mögliche Fehlverhalten eines Benutzers zu diskutieren. Dazu ist die Benutzersperrung oder ein deadmin-Verfahren der rechte Ort. Hier soll doch zwischen den beiden Leute vermittelt werden. Das geht nicht, wenn man zuerst die Schuldfrage klärt. Derjenige, der als "Schuldige" ausgemacht wird, wird doch garantiert hier nicht richtig mitarbeiten und Kompromisse eingehen. Hier soll jede Seite etwas von ihrem Standpunkt abrücken und so ein Kompromiss gefunden werden. Dabei HILFT ein Vermittler, es ist NICHT Sinn und Zweck des Vermittlers zu bestimmen, wer Recht hat oder wer die "Schuld" an einer Sache hat. --DaB. 15:09, 18. Mai 2005 (CEST)
BTW: Schon interessant, daß A. meint, die Maßstäbe der Qualifikation selber zu setzen AN 15:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Revert-Liste

So: Wenn ihr alle zu faul seid, um euch ein Bild von der Sache zu machen, dann binde ich mir eben die Zeit ans Bein. Revertiert wurde von Anathema und Hansele fröhlich hin- und her in folgenden Artikeln (von Anathema netterweise meist per Revert-Button, weshalb man die - da ohne Kommentar gespeichert! - auf seinen Benutzerbeiträgen auch kaum finden kann). Ich habe übrigens immer alle Reverts zusammengezählt:

  1. Schlacht von Gallipoli; History: insgesamt 8 mal geändert
  2. Deutsches Kaiserreich; History: Insgesamt 6 mal geändert
  3. Charles Auguste de Bériot; History: insgesamt 6 mal geändert
  4. Evaristo Felice Dall'Abaco; History: insgesamt 6 mal geändert
  5. Haushaltsgerät; History: insgesamt 5 mal geändert
  6. US-amerikanische Kolonien; History: insgesamt 5 mal geändert
  7. Filmkalender; History: insgesamt 4 mal geändert
  8. Virginia (Vorname); History; insgesamt 4 mal geändert
  9. Finanzgericht Bremen; History; insgesamt 2 mal geändert
  10. Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen; History: insgesamt 4 mal geändert
  11. Liste deutscher Gerichte; History; insgesamt 4 mal geändert
  12. Bedingungslose Kapitulation; History; insgesamt 5 mal geändert
  13. Minoriten; History; insgesamt 5 mal geändert

Vielleicht habe ich mich auch mal verzählt: Ich hatte jetzt keine Lust eine Doktorarbeit daraus zu machen... Jedenfalls hat Hansele seine Änderungen wenigstens ausführlich mit Revert rückgängig - Änderung entspricht Abstimmungsergebnis in [5] kommentiert, während Anathema häufig einfach den Revert-Button benutzt hat (weshalb nur ein nichtssagendes Änderungen von Benutzer:Hansele rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:XY wiederhergestellt im Kommentar steht) oder hat sich gleich auf ein Vandalismusrevert beschränkt hat. Naja, urteilt selbst. Gruß --Henriette 02:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich könnte dir wahrscheinlich (soweit ich mich erinnere) noch ein paar mehr aufzählen - aber das würde uns hier wirklich nicht weiterführen. --Hansele (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2005 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Seit einer Woche ist hier nichts mehr passiert; sieht noch jemand Bedarf und reelle Chance, etwas zu bewegen? Da Anathema – wenn ich da nichts übersehen habe – kein Interesse zeigt, hier etwas zur Lösung beizutragen, möchte ich für Ende des Verfahrens plädieren. -- RainerBi ✉ 07:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Ein Ende - mit welcher Konsequenz? Normalerweise wäre die Wikipedia:Benutzersperrung/Anathema die logische Konsequenz - nur diese gibt es nun mal bereits - und die Mehrheit will offenbar wieder mal Ramba-Zamba haben. :-( AN 07:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich selbst war jetzt gerade ca. eine Woche nicht zu Hause sondern in Hannover.... Als ich wiederkam fand ich zum einen den Benutzersperrungsvorgang für Anathema als auch seinen selbst gestellten (was ich ihm hoch anrechne) Bestätigungsantrag für seine Admin-Tätigkeit. Eine Benutzersperrung fände ich deutlich überzogen, den zweiten Antrag habe ich abgelehnt und würde eigentlich, bevor man hier jetzt irgendwie weiter verfährt, gerne das Ergebnis abwarten. Die "Siehe-auch-Vorlagen"-Diskussion hat sich durch den Löschantrag erledigt, der anscheinend von Anathema respektiert wird. Einen akuten Handlungsbedarf sehe ich von meiner Seite deshalb im Moment nicht. --Hansele (Diskussion) 08:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Dieses Seitchen hier trägt zwar den Begriff "Vermittlungsausschuss" im Titel, ist in Wahrheit aber von Anfang an ein Schauprozess gewesen, bei dem das Urteil schon vorher feststand. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich mich daran nicht beteiligt habe. Aber da es nun mal eine Gerichtsverhandlung ist, gebührt das letzte Wort dem Angeklagten, also mir. Und das werdet ihr abwarten und bis dahin die Füße still halten. --Anathema <°))))>< 11:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Solange du dir in deiner Selbstgerechtigkeit so gefällst, habe ich nichts dagegen... --Hansele (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Meine Sicht der Dinge

Ich habe heute den ganzen Nachmittag damit verbracht, zu recherchieren und den Verlauf der Dinge aus meiner Sicht zusammenzustellen und nach Belegen zu suchen, was wegen der Lahmheit der Hamster gar nicht einfach war. Dann hab mich mir gedacht, dass ichs nicht hier poste, weil meine Schlachtung ja längst beschlossene Sache ist und sowieso niemand an Fakten interessiert ist. Wer macht sich schon die Mühe, längere Texte zu lesen. Ich habs dann nur einem befreundeten Wikipedianer privat gezeigt. Der meinte, ich müsse es unbedingt posten. Naja. vielleicht hat er recht. Und wenns nur fürs Protokoll ist. Vielleicht liest es irgendwann ja doch einer. Here we go:

23. April - Benutzer:Formatierungshilfe legt eine neue Vorlage für die assoziativen Verweise an. Es gibt auf seiner Diskussionsseite ein paar Dispute, manche lehnen die Vorlage völlig ab, manchen gefällt die Idee so gut, dass sie sie gleich für ihre Artikel übernehmen. Es kommt zu ein paar unschönen Szenen auf der Diskussionsseite von Benutzer Formatierungshilfe, an denen aber weder ich noch Hansele beteiligt sind.

27. April - Benutzer:Siehe-auch-Löscher stellt einen regulären Löschantrag für die Vorlage [6].
Benutzer:Hansele nimmt zum Löschantrag Stellung: "Raus damit. Rückbauen [...] und Löschen. --Hansele (Diskussion) 17:32, 27. Apr 2005 (CEST)" und fängt gleich an, die Vorlage aus sämtlichen Artikeln auszubauen [7]) und sie durch die Variante mit der Überschrift zu ersetzen.


28. April - "Nanü", denkt sich der aufmerksame Beobachter, der das am nächsten Vormittag sieht, "Hier kann es aber einer gar nicht abwarten. Gilt nicht für einen Löschantrag eine Frist von sieben Tagen? Für Hansele wohl nicht, der scheint hier eine echte Mission zu haben". - Also habe ich angefangen, das angerichtete Chaos zu revertieren. Gut, ich räume ein, dass man das hätte vll geschickter machen können, aber einerseits war mir Benutzer:Hansele bereits aus früheren Zusammentreffen als wenig diskussionsbereiter und einsichtswilliger Wikipedianer bekannt und außerdem war ich in dieser Angelegenheit sowieso schon leicht angesäuert. Vielleicht hatte ich auch einfach nur einen schlechten Tag. Hansele postete mir daraufhin einen Kommentar auf die Diskussionsseite:

"Hallo Anathema, was läuft hier? Ich habe gestern abend, nachdem die Vorlage "Siehe auch" nach den chaotischen Aktionen von Benutzer:Formatierungshilfe von Admin Benutzer:Schnargel zum Löschen ausgeschrieben war begonnen, die Vorlage aus den Artikeln rauszunehmen und habe mittlerweile VIEL Arbeit da hinein investiert. Wieso fängst du jetzt an, das alles zu revertieren? Und das, ohne mal einen Ton zu sagen? --Hansele (Diskussion) 10:51, 28. Apr 2005 (CEST)"

Und unmittelbar danach, um 10:55 - ohne auch nur eine Antwort von mir abzuwarten (!) - prangert er mich unter der reißerischen Überschrift "Was ist denn hier los - radikale Revertaktion von Benutzer:Anathema" in nicht gerade deeskalierender, aber für ihn typischer, Art und Weise [8] an. Und siehe da: plötzlich erfährt man auch mal einen Grund für die Aktion und auch, dass es da noch jemanden gibt, der es nicht abwarten kann: Benutzer:Schnargel, der weiter oben auf der selben Seite unter dem Datum vom 27. April geschrieben hatte :

"Wie ich das, auch unter Einbeziehung der Diskussion um den Löschantrag sehe, bleibt noch der Rückbau der betroffenen Artikel und das löschen der Vorlage, da setz ich mich nachher mal dran. -- Schnargel 20:48, 27. Apr 2005 (CEST)"

Zu diesem Zeitpunkt waren von der siebentägigen Löschfrist gerade mal sieben Stunden abgelaufen!

Hier zeigt sich die völlige Verkennung der Tatsache, dass diese Art der Formatierung inzwischen eine nicht unerhebliche Zahl von Anhängern -darunter auch mich - gefunden hatte und schon hundertfach verwendet worden war - auch von anderen Usern als dem Erfinder. und es zeigte sich auch sehr deutlich, dass hier zwei Leute mit einer Mission nicht im mindesten gewillt waren, den regulären Verfahrensablauf einzuhalten.

Hier waren also zwei Leute am Werk, die nicht einmal im Traum daran dachten, sich an das ganz normale Vorgehen bei einem Löschantrag zu halten und stattdessen sofort anfingen Tatsachen zu schaffen.

Ich habe dann Hansele einen Warnhinweis auf seine Diskussionsseite gesetzt, weil ich es für meine Pflicht hielt, für eine ordnungsgemäße Einhaltung des vorgesehenen Verfahrens zu sorgen und eigenmächtige Aktionen einzelner user zu verhindern.

"Eine Löschdiskussion läuft sieben Tage, ob es dir gefällt oder nicht. Und ich werde nicht dulden, dass du dich aus - ja welchen Motiven eigentlich ? - darüber hinwegsetzt. Anathema <°))))>< 10:57, 28. Apr 2005 (CEST)"

Hansele zeigte sich sehr wenig einsichtig und war erst durch mehrere andere User zum Stillhalten zu bewegen - und das auch nicht, weil er seinen Fehler eingesehen hätte, sondern - wie er selber schreibt "einstweilen aufgrund der verfahrenden Situation" (nachzulesen hier: [9]) Wie bedeutungsvoll das kleine Wörtchen "einstweilen" noch werden würde, wird sich noch zeigen. Ich war nach dieser Aktion von Hansele jedenfalls gewarnt. Hier hatte einer eine Mission und würde sie auch durchsetzen. Was genau es war, was ihn diese Vorlage so hassen ließ, haben wir leider trotz Nachfrage bis heute nicht erfahren.

Von mir kam dann nochmal auf "Ich brauche hilfe" der Warnhinweis:

"Eine Löschdikussion läuft sieben Tage und da wird sich auch hansele dran halten, ob es ihm gefällt oder nicht. Sollte er es nicht tun, werde ich eingreifen. Ich schreibe zwar keine Artikel mehr, aber ich bin immer noch admin und für sowas zuständig. --Anathema <°))))>< 12:03, 28. Apr 2005 (CEST)" [10]

Diese ganze Aktion kam dadurch vorerst zum Stillstand, weil die Löschdiskussion am selben Tag noch abgebrochen wurde (28. April) und das Thema "Assoziative Verweise" zunächst grundsätzlich in einem Meinungsbild geklärt werden sollte.

30. April - Das Meinungsbild begann offiziell am 30. April 2005 und sollte klären, welche der möglichen Varianten in Zukunft als alleingültige Formatierung per Regel eingeführt werden solle. Es ging hier nicht darum, ob die mediawiki-Vorlage erlaubt sein soll oder nicht! Aus verschiedenen gründen, die hier nichts zur Sache tun, wurde das MB abgebrochen und am 17. Mai ein Ergebnis von - ja, genau, von Hansele, der weder der Initiator des MBs war noch sonst irgendetwas damit zu tun hatte ! - zusammengefasst. Da konnte es also schon wieder einem nicht schnell genug gehen. Seine tendenziöse und durch das MB keineswegs gedeckte Zusammenfassung lautet:

"[...]Damit hat sich eine überwiegende Mehrheit für die Beibehaltung des bisherigen Status Quo ausgesprochen. Zugleich ist dies auch eine Absage an die Einführung einer Vorlage für die Assoziativen Verweise (Siehe auch), und damit eine Bestätigung des auf diese Abstimmung weiterverwiesenen Löschantrags zur Vorlage:Siehe auch vom 27. April (siehe auch: [11]), die somit gelöscht wird. [...] --Hansele (Diskussion) 01:21, 17. Mai 2005 (CEST)" (Hervorhebung von mir)

"Oops, was ist denn das?", fragt sich wiederum der neutrale Beobachter. Der erste Satz ist richtig - zu ergänzen: vorläufig bis zur intensiveren Diskussion!. Der zweite Satz dagegen ist von Hansele völlig frei erfunden! Das hindert ihn aber nicht, unverzüglich einen SLA in die vorlage zu setzten [12] und sofort mit dem erneuten Ausbau der Vorlage zu beginnen. Diesmal nicht wie beim ersten mal ohne Abwarten der Löschfrist, sondern gleich ohne jedes Löschvotum.

Der aufmerksame Beobachter, der am nächsten Vormittag seine watchlist durchschaut, hat wieder mal Gelegenheit, sich sehr zu wundern und den Vandalismus - denn anders kann man das jetzt nicht mehr nennen - zu revertieren. Dass ich jetzt beim zweiten mal keine Lust mehr habe, dieser ausserordentlichen Dreistigkeit des Hanseles auch noch Honig um den Mund zu schmieren, sondern ziemlich knapp und wortkarg reagiere, wird der geneigte Leser hoffentlich verstehen.

Ich habe ihn daraufhin wieder zur Ordnung gerufen, diesmal - es war ja nun schon das zweite mal, dass er in dieser Angelegenheit aus dem Ruder läuft - schon bedeutend barscher:

"Wenn du deinen Feldzug nicht sofort einstellst, werde ich dich vorübergehend außer Gefecht setzen. Es gibt kein Abstimmungsergebnis. --Anathema <°))))>< 11:31, 17. Mai 2005 (CEST)"

Solche privatfeldzüge zu stoppen war immer und ist immer noch die Aufgabe eines admins. Ich habe mich dann entschieden, statt den Benutzer:hansele zu sperren, die Vorlage zu sperren und ein, zwei Artikel dazu, weil ich das für weniger eskalierend hielt. Aber irgendwie musste hier ein Zeichen gesetzt werden, dass es so nicht geht. Hansele war ja in keiner Weise bereit zum Einlenken und in diesen Fällen ist der Sperrknopf das Mittel der Wahl. Dafür ist er ja da. Zumal ich - anders als von hansele immer wieder behauptet und von vielen unbesehen geglaubt (!) - ja in keiner Weise inhaltlich beteiligt war. Es war ja nicht *meine* Vorlage und ich war auch nicht der Initiator des Meinungsbildes oder sonst irgendetwas.

Hansele reagiert natürlich wie von ihm erwartet, indem er auf der Hilfeseite in völliger Verzerrung der Sachlage und seiner nun schon bekannten tendenziösen Wortwahl und Diktion (reißerische Überschrift, weinerlicher Tonfall, "Probleme mit Anathema", "Anathemas zweiter Streich" usw.) die Tatsachen verdreht und sich als arme verfolgte Kreatur dargestellt hat. Was ihm die Meute natürlich unbesehen abgekauft hat, zumal ja Henriette auf der von Hansele sofort und ohne jedes Gespräch überhaupt abzuwarten ins Leben gerufenen Vermittlungsausschußseite ins selbe Horn stieß. Henriettes einseitige und aggressionsgeladenen Beiträge haben überhaupt sehr zur Verschärfung beigetragen.

Auf der Vermittlungsseite genau das selbe Schauspiel: die Tatsachen bis zur Unkenntlichkeit verdreht, manipulative Wortwahl und Diktion; ich werde als übler Admin präsentiert, der einem armen kleinen unschuldig verfolgten User ans Leder will. Es war mit Händen zu greifen, dass hier kein echtes Interesse an einer Vermittlung bestand. Da mir das zu blöd war, habe ich mich entschieden, mich nicht an diesem Kasperletheater zu beteiligen und darauf vertraut, dass die vernunftbegabteren unter den Wikipedianern sehr schnell merken würden was hier vor sich ging und der Spuk sich in Luft auflöste. Und genau das war mein Fehler. Kein Mensch hat sich überhaupt für die Wahrheit interessiert. Keiner hat sich die Mühe gemacht, den Verlauf nachzuvollziehen. Keiner hat mich überhaupt gefragt - in einem sachlichen, ruhigen und freundlichen Tonfall meine ich (doch, einer, auf meiner Diskussionsseite. Und dem habe ich auch ebenso geantwortet), Henriette hatte sich nur ein paar aus dem Zusammenhang gerissene history-Ausschnitte rausgepickt, die ihre vorgefasste Meinung stützen. Den Rest und den Zusammenhang hat sie geflissentlich ignoriert.

Nachdem ich dann nachgegeben hatte und nicht mehr revertiert hatte, hatte Hansele sein Ziel erreicht. Die Vorlage war aus fast allen Artikeln verschwunden, dafür hatte er gesorgt. Und hat dann ganz scheinheilig und freimütig dem Vorschlag des Dickbauchs zugestimmt, dass man den status quo doch bis zur endgültigen Klärung erstmal beibehalten solle und alle Beteiligten die Füße stillhalten. Jaa, Kunststück, er hatte ja die Angelegenheit inzwischen in seinem Sinne durchgetrampelt. Da kann man gut zustimmen. So etwas ist kein echtes Zugeständnis, so etwas bezeichne ich als unredlich. Dass er sein Ziel schon erreicht hatte, hat er der Öffentlichkeit geflissentlich verschwiegen. Auch Dickbauch, von dem der Vorschlag kam, wußte das nicht. Den musste ich erst später in einer IRC-Query mit der Nase drauf stoßen. Er hat ganz schön gestaunt.

BDK hat dann erneut einen regulären Löschantrag gestellt, der auf die übliche Art und Weise verhandelt wurde und zu Lasten der Vorlage ausging, die mittlerweile gelöscht ist.

Mittlerweile war aber die Stimmung gegen mich schon dermaßen gekippt, dass sowieso schon alles egal war. Ein Sperrantrag lief und dann noch einer - zwar unbegründet, aber von der Masse begeistert aufgenommen. Ich stand als böser Bube und Adminknopfmissbraucher da. Und jetzt der deadmin, wo sich auch keiner die Mühe macht, die Fakten zu prüfen. Draufschlagen macht ja auch Spaß, Recherchieren ist langweilig und mühsam.

Kleines Bonbon dazu noch von heute, dem 31. Mai. Da der LA nun verhandelt worden ist und die Vorlage gelöscht, schreibt Hansele doch tatsächlich auf die Seite des Pseudo-Vermittlungsausschusses, den ich nach wie vor als Schauprozess ohne echte Vermittlungsabsicht bezeichne, die Worte:

"[[...] Die "Siehe-auch-Vorlagen"-Diskussion hat sich durch den Löschantrag erledigt, der anscheinend von Anathema respektiert wird. [...]" [13]

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. "von Anathema respektiert wird"! Besser kann man die Tatsachen überhaupt nicht verdrehen, besser kann man die Rollen überhaupt nicht vertauschen. *Mein* Ziel war es die ganze Zeit gewesen, dem regulären Verfahren zu seinem recht zu vehelfen und es zu respektieren. Es war *Hansele*, der sich zweimal darüber hinweggesetzt hat. Und niemand hat sich die Mühe gemacht, das nachzuvollziehen und festzustellen.

Klar akzeptiere ich dieses Votum. Es war ja jetzt *endlich* mal ein durch ein ordnungsgemäßes und reguläres verfahren zustandegekommenes! Nichts anderes wollte ich ja die ganze Zeit! Obwohl es mir um die Vorlage leid tut, die war nämlich gut und folgerichtig. Aber das ist ein anderes Thema.

Um es nochmal ganz klar zu machen, ich will hier nicht behaupten, dass ich in der ganzen Angelegenheit keine Fehler gemacht hätte - im Rückblick ist man immer schlauer. Aber von einem bin ich fest überzeugt: ich habe an keinem einzigen Punkt aus Eigeninteresse gehandelt oder war *inhaltlich* involviert. Ich habe diese Vorlage weder erdacht, noch sie in Umlauf gebracht. Ich habe sie in einigen Artikeln verwendet, weil ich sie sehr gut fand. Aber mehr auch nicht. Und trotzdem stehe ich nun als Adminknopfmissbraucher da, weil Hansele und Henriette es behaupten und eine große Anzahl von Leuten sich nur zu begierig darauf gestürzt haben, weil es einfach zu gut zu ihren Vorurteilen passt.

P.S. Mit diesen Löschanträgen für die CE- und BBKL-Vorlagen ist es ganz ähnlich gelaufen, aber das möchte ich hier jetzt nicht im Einzelnen ausführen, weil es hier allzuweit führen würde. Aber auch dazu ein kleines Bonbon von heute: Der Löschantrag wurde abgelehnt. Und ratet mal, wer das amtlich feststellt? Richtig, Benutzer:Hansele, der es mal wieder nicht erwarten kann. Wem jetzt nicht langsam die Augen aufgehen über das was hier abläuft, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

So far, Anathema <°))))>< 22:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Vorerst nur kurz dazu: im wesentlichen ist deine Darstellung der Dinge völlig richtig - nur gewichtest und wertest du teilweise falsch und stellst Einzelheiten (vielleicht versehentlich) falsch dar. Und das verfälscht leider das Bild. Ich werde mich im Laufe des Tages, so ich es schaffe, nochmal hinsetzen, und zu einzelnen Punkten Stellung beziehen - bin gerade nur gesundheitlich etwas gehandicapt. --Hansele (Diskussion) 09:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Und nur weil ich auch erwähnt werde: Das Erstellen oder Vorhandensein einer Vorlage allein rechtfertigt noch nicht ihre Anwendung oder die Umgehung allgemein respektierter Richtlinien, auch nicht für die Dauer einer siebentägigen Löschdiskussion. Und solange in der Wikipedia die gemeinschaftlich erarbeiteten Grundsätze oder Richtlinien mehr wert sind als abweichende Ideen einzelner, ist deren Anwendung mindestens ebenso möglich. -- Schnargel 20:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Da bist du aber gewaltig auf dem Holzweg. It's a wiki. Das heißt, es kann hier jeder [Seiten|Vorlagen|Boxen|Leisten|redirects|whatever] erstellen und verwenden. Genau so ist diese Wikipedia zustandegekommen. Das ist einer der ganz grundlegenden Prinzipien dieser Wikipedia. --Anathema <°))))>< 20:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Stellungnahme dazu von Hansele

So, nun komm ich endlich mal dazu, auch was Ausführlicheres zu deiner "Sicht der Dinge" zu schreiben. Wie gesagt: die meisten Fakten sind ja tatsächlich so, wie du sie darstellst, deswegen genügt es, die eine oder andere Deutung der Dinge aus meiner Sicht richtigzustellen: 23.April: ok. 27.April: Auch ich bin am 27.April zum ersten Mal auf die Situation um die Vorlage und Benutzer:Formatierungshilfe aufmerksam geworden. Was mir auffiel war:

  1. daß der Benutzer radikal eine inzwischen dreistellige Anzahl an Artikeln mit seiner umstrittenen Vorlage versehen hatte.
  2. daß die Stimmung in der Löschdiskussion bereits sehr massiv (soweit ich das überblicke 100%) in Hinblick auf Löschen geschwappt war.
  3. daß von mehreren Benutzern die Meinung gekommen war, daß man, um die Flut der Eintragungen der Vorlage zu beherrschen, möglichst bald mit dem Rückbau beginnen müsse

So habe ich mich umgehend gemeinsam mit anderen (!!) an die Arbeit gemacht, die Vorlage zurückzuschreiben. Hintergrund war einzig und allein die Absicht, Wikipedia zu nützen, und die bereits da offensichtlich einheitliche Meinung mitzutragen. Schon bald kam dann auch von Admin Schnargel die für mich eindeutige Aussage, daß die Lage so eindeutig sei, daß man die Vorlage sofort rückbauen solle, und im Anschluß einen Schnellöschantrag stellen solle.

Daraufhin habe ich mit dem Rückbau verstärkt weitergemacht, und zig Eintragungen zurückgesetzt. Davon war bis zum 28.April tatsächlich schon (längst nicht nur durch mich!) eine ganze Menge bewältigt.

Dann kam Wolfgangbeyer an, und schlug vor, das ganze in Verbindung mit den Assoziativen Verweisen woanders weiterzudiskutieren. Da ich eigentlich der Ansicht war, daß das ganze bereits durch einen Admin (Schnargel) abgesegnet war, habe ich erstmal weitergemacht. Und plötzlich kam dann Benutzer:Anathema an und fing an, meine Arbeit in großem Maßstab zu reverten. Und das zunächst, so wie es seine Art zu sein scheint, ohne jeglichen Kommentar oder Mitteilung an mich, so daß ich das nur zufällig festgestellt habe. Dann macht sowas natürlich besonders viel Freude.....

Soweit nun erstmal meine Sicht zum ersten Teil der Abläufe. Die Fortsetzung folgt hoffentlich bald.... --Hansele (Diskussion) 13:39, 5. Jun 2005 (CEST)


"(daß das ganze bereits durch einen Admin (Schnargel) abgesegnet war" - Admins haben hier nichts abzusegnen. Auch Schnargel nicht. Und das weißt du auch. BTW: ich würde es sehr begrüßen, wenn du in Zukunft darauf verzichten könntest, den Namen deinen Gegenübers in der Überschrift zu nennen. Ich könnte dir dann sehr viel leichter abkaufen, dass es dir um die Sache und nicht gegen eine Person geht. Danke. --Anathema <°))))>< 16:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Hansele_und_Anathema&oldid=206929614“