Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Supermohi und Orientalist

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Leider ist schon seit geraumer Zeit eine fruchtbare Zusammenarbeit mit Orientalist nicht möglich. Höhepunkt der Auseinandersetzung war sein Löschantrag für den Artikel Muschda Sherzada mit folgender Begründung: Ich habe keine Einwände gegen die nette junge Dame ohne ernsthaften Abschluß. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Mir scheint es eine Werbung/Reklame zu sein, da ihr Kinderprogramm (!) bald beginnen wird. Das hat mit enzyklopädischen Werten nichts zu tun. Studentin aus Leipzig. Ohne MA. Also: löschen. Der Löschantrag wurde berechtigterweise am 5. Mai 2013 wieder entfernt, da die Person Journalistin und Moderatorin einer überregionalen Sendung ist, siehe auch den Verlauf der Löschdiskussion. Die Behauptung, ich würde hier Werbung treiben (..da hat sich Orientalist ein bisschen im Datum geirrt) blieb leider ungesühnt. Bereits einen Tag vorher habe ich versucht, den Löschantrag berechtigterweise zu entfernen, was von Orientalist wieder revertiert wurde. Dabei muss ihm zu diesem Zeitpunkt aufgrund des Diskussionsverlaufs schon lange klar gewesen sein, dass der LA völlig unbegründet und missbräuchlich war

Die Zusammenarbeit mit Orientalist gestaltet sich im Allgemeinen schwierig, auch außerhalb der Artikel kam es häufigen Stänkereien (nach Löschung nochmal), hier Stänkereien auf meiner Diskseite, in der selben Form schlägt er auch immer wieder auf Benutzerseiten anderer Benutzer auf. Siehe dazu auch hier (die Löschung dieser Stänkerei durch einen anderen Benutzer sogar noch revertiert und hier. Ich könnte diese Liste unendlich weiterführen, man sehe sich nur die Versionsgeschichte der BD von FT an. Die Difflinks dienen nur zur Verdeutichung, wie die "Mitarbeit" von Orientalist derzeit aussieht.

Orientalist stellt sich gerne als Verteidiger der Wissenschaftlichkeit im Islam-Bereich dar, dass er mir häufig auch außerhalb dieses Bereichs hinterhereditiert (was hat Muschda mit dem Islambereich zu tun?) ist offensichtlich. Wie auch hier die Revertierung der von mir gesichteten Löschung der nicht benötigten Interwikis. Als Verdeidiger des Islambereichs kann er sich gerne darstellen, dagegen hat niemand etwas einzuwenden. Nicht akzeptabel ist seine unterirdische Wortwahl, seine ständigen Beleidigungen gegen mich und andere Benutzer und der mangelnde Wille, mit anderen Benutzern kooperativ zusammenzuarbeiten. Gegen Hinweise auf Fehler in Artikeln oder Beiträgen habe ich wirklich nichts einzuwenden, aber nicht in dieser Form. Es werden Behauptungen hingeknallt, die Orientalist auch dann nicht zurücknimmt, wenn sich herausstellt dass diese nachgewiesenerweise falsch sind wie zum Beispiel die, ich wäre "Erstautor" des Artikels Tayammum (dass dies nicht der Fall ist, lässt sich der Versionsgeschichte leicht entnehmen). Die Entfernung von belegten Abschnitten wird damit begründet, die Lit. sei nicht Wikipediakonform, ohne dafür einen stichhaltigen Beweis zu liefern). Die Lit. ist ja zumindest in der DNB gelistet, zwar wird behauptet, diese würde in der Fachliteratur nicht erwähnt, aber dass ist zumindest für mich kein Ausschlusskriterium. Auf jeden Fall hat Orientalist (zwei Mal!) einen QS-Antrag für den Artikel Tayammum gestellt (er änderte den Antragstext und trug den Artikel anschließend am heutigen Tag nochmal ein), als ob ein Antrag nicht reichen würde. Er behauptet darin, ich hätte Fachliche Vorschläge zur Verbesserung hat der Hauptautor nicht eingesehen, leider kann ich wirkliche konkrete Vorschläge nicht finden. Erst verlangt er die Einfügung eines weiteren Koranverses, dann moniert er in seinem QS-Antrag, der Artikel würde fast nur aus Koranversen bestehen. Das hat mit konstruktiver Kritik nichts zu tun. Das ist unterirdisch! Er schrieb auch: da der "Hauptautor" offenbar die Segel streicht: [1] und ich so einen Schrott nicht verbessern werde, kann der "Artikel" auch gelöscht werden siehe hier. Das kann ja wohl nicht wahr sein? Nur weil er einen Artikel nicht verbessern will (worum geht es ihm dann eigentlich?) muss der Artikel gelöscht werden? Als ob nur er Artikel bearbeiten kann/darf. Solche Aussagen sind selbsterklärend.

Sieht man sich die Bearbeitungen des Benutzers der letzten Zeit an, so bestehen sie hauptsächlich aus Diskussionen. Die Diskussionen bestehen hauptsächlich aus Beleidigungen und dem Versuch, mich und andere Benutzer zu erniedrigen. Orientalist revertiert häufig mit irgendwelchen nicht nachgewiesenen Begründungen, vorher die Diskussionsseite aufzusuchen, solche Aktionen sind typisch und ich kann die Verzweiflung des Benutzers verstehen.

Im Gegensatz dazu stellt sich sich die Zusammenarbeit mit Benutzer PaFra, der nachgewiesenerweise (ebenfalls?) ein Fachmann im Bereich der Orientalistik ist völlig anders. PaFra ist jederzeit hilfsbereit, hilft gerne bei der Verbesserung von Artikeln aus, bietet alternative Quellen an. Höflich und nett.

Von mir gestellte Vandalismusmeldungen führten letztendlich zwar häufig zu einer administrativen Aufforderung an Orientalist, seine Tonart gegenüber anderen Benutzern zu ändern, leider hat sich seitdem kaum etwas geändert. Inhaltlich gesehen hat Orientalist häufig Unrecht, doch wird er es nie zugeben. Stattdessen versucht er die Diskussion auf andere Punkte zu lenken oder reagiert mit PA-lastigen Postings. Häufig benutzer er Adjektive wie "unfähig", "unwissend" (aber ich werde stets Qualität verlangen und nicht hingeschmiertes Unwissen) siehe hier. Ebendort: (Meine Einschätzung betr. Deiner Unkenntnisse sind im Art. dokumentiert. Sowas muss aufhören! Nicht nur im Zusammenhang mit mir, sondern allgemein.

Links siehe oben

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Supermohi, Benutzer:Orientalist, ...

Lösungsvorschläge

1. Ich bin gerne zu einer konstruktiven Zusammenarbeit mit Orientalist bereit, vorausgesetzt, er hört mit seinen ständigen Stänkerein und Beleidigungen auf und versucht, seinerseits konstruktiv mit mir und anderen Benutzern zusammenzuarbeiten. Ansonsten darf er mir gerne aus dem Weg gehen und ich ihm, ich brauche ihn nicht. Wie oben erwähnt, kann ich mir Ratschläge auch woanders holen. Es gibt andere Artikel im Islambereich (z.B. Umra), die wirklich verbesserungswürdig um die sich Orientalist überhaupt nicht kümmert. Lieber taucht er dort auf, wo ich bin um dort meinen bescheidenen Versuch zur Verbesserung dieser Enzyklopädie zu Nichte zu machen. Also, er macht einen Bogen um mich und ich um ihn, und gut!

hier ist nichts zu vermitteln. Der obige Benutzer nimmt fachlich fundierte Vorschläge nicht zur Kenntnis. Ich kann hier mit einem Laien keine Diskus führen. Siehe Artikel-Disku und QS-Disku.--Orientalist (Diskussion) 13:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

In dem beleidigenden Ton sicher nicht. Siehe Deine Bearbeitung der -sagen wir- letzten 2 Monate. Diskussionen, Beleidiungen, Stänkereien, Pöbeleien allerorten. Auf meiner Diskseite ebenso wie auf der von Fröhlicher Türke, Lutheraner und so weiter und so weiter. Da ist nichts fachlich fundiert. šùþërmØhî (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: FT: unterlass' bei Deinem Kenntnisstand persönliche Kompetenzen anzuzweifeln und gut ist ist schon krass, aber sowas (hier unterstützt Du einen Löschantrag ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen?) ist schon der Hammer. Nicht nur mit FT, das ziehst Du mit jedem hier ab. Auf solche "fachlich fundierten" Vorschläge kann verzichtet werden. Für Dich sind alle Laien, blöd, unwissend und unfähig. Nur, sowas berührt mich gar nicht, letztendlich ist es ein Armutszeugnis für Dich selbst šùþërmØhî (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lösungsvorschlag OSY

Auch wenn mans mir kaum glaubt, will ich eine Lösungsuche unterstützen:

• Zitat: "Ansonsten darf er mir gerne aus dem Weg gehen und ich ihm, ich brauche ihn nicht."

Solche "Vereinbarung" funktioniert nur auf Gegenseitigkeit, und im angemessenen Umfang. So kann man das nicht im WNR erwarten, aber sehr wohl im BNR, also das der jeweils andere nicht in Diskussionen auf solchen Seiten einsteigt, und der BNR des anderen ab sofort Tabu ist. Von Orientalist muß erwartet werden, daß er die Eingangskontrolle einstellt, und 7 bis 14 Tage mit der Bearbeitung von neuen Artikel Supermohis wartet. Es kann sehr gut sein, daß andere Benutzer diese übernehmen, die nicht im Konflikt zu Supermohi stehen. Im Gegenzug muß Orientalist den Themenkreis definieren, den er als seinen betrachtet. Ohne ihm nahetreten zu wollen, würde ich den als die Kategorie:Islam mit ihren Unterkategorien bezeichnen. Supermohi legt wert auf sachbezogene Artikelarbeit, dann hat er als Lösung auf Edits in diesem Bereich zu verzichten, außer sie sind Ergebnis von Diskussionen (Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck ausgenommen). Probiert das mal 4 Wochen nach dem Urlaub, und man wird ja sehen, was es bringt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oliver, Dein Lösungsansatz ist nicht schlecht, bis auf einen Haken: Warum soll jeder Wikipedianer darauf verzichten, im Islambereich mitzuarbeiten, nur weil Orientalist dort Wache hält? Ist nicht genau das der Punkt? Kannst Du mir sagen, wie das mit den Grundprinzipien dieses Projekts vereinbar ist? Orientalist kann im Islambereich machen was er will, er hat sich dabei jedoch genau an diese Grundprinzipien (WP:KPA u.s.w.) zu halten wie andere auch. Ansonsten meine Bitte an die Wikimedia Deutschand, den Islam-Bereich zum exterritorialen Bereich und Orientalist zum Generalkonsul über Islambereichistan zu ernennen. Warum werden nicht gleich alle Artikel im Islambereich in seinen Benutzernamensraum verschoben, damit jeder sofort sehen kann, dass er dort nichts zu bearbeiten hat. Entschuldige Oliver, das ist absurd. Supermohi (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

absurd ist nur Deine Artikelarbeit im Islambereich. Philologisch, islamwissenschaftlich nicht haltbar. So einfach isses. Daher ist hier nix zu vermitteln.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Deine Beurteilung der Arbeit anderer Benutzer kannst Du unterlassen. Sie ist mir wirklich völlig egal. Du bist perfekt, machst keine Fehler und der einzige, der Gut und Schlecht in Puncto Artikelarbeit beurteilen kann. Ich habe es schon mal geschrieben aber ich schreibe es gerne nochmal: Es ist nicht Deine Aufgabe. Mach was im ANR dann reden wir weiter. Supermohi (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Supermohi - der Vorschlag ist für Euch beide bestimmt, und auf eine Testphase beschränkt. Sie gilt nicht für "jeden Wikipedianer". Aktuell wird mir bei EuT auch die Wachfunktion vorgeworfen, was eigentlich nicht stimmt, denn es geht immer um die selben 10% Problemartikel, während die ungestörte Arbeit in 90% nicht wahrgenommen wird. Denke das ist auch beim "Islam" so. Du hast das hier mit dem Ziel einer Vermittlung begonnen, was stellst Du Dir realistisch vor, wäre eine andere Lösung? Im übrigen lese bitte nochmal meinen Vorschlag genau, Du bist da nicht ausgeschlossen, sondern ihr beide sollt gemeinsam mit anderen zuerst per Diskussion eine Lösung suchen. Mir kommt es eher so vor, als ob mancher Orientalist von diesem Bereich ausschließen will. "Absurd", weiß nicht, hab einen ähnlichen Vorschlag bereits bei Wheeke und Messina gesehen, mit unterschiedlichem Ergebnis. Wenn es Dir egal ist, würdest Du nicht den VA gestartet haben. Was Du hier erreichen kannst ist eine Lösung für den BNR, mehr nicht, wenn Du so herangehst. Und mir sei die Kritik gestattet, Du bearbeitest wesentlich weniger Islamthemen als O., und das seit viel kürzerer Zeit. Da würde man auch im normalen Leben von Dir etwas mehr Zurückhaltung als von ihm erwarten. Das ist aber allein meine Lebenserfahrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oliver: es ist verlorene "Liebesmüh' " - wie man es sagt. Der Supermohi hat in islamwissenschaftlichen Artikeln der de:WP fachlich nichts zu sagen. Er möge die islamwiss. Fachliteratur, auf die ich ihn kurz hingewiesen habe, lesen aus auswerten. Dies tut er aber nicht. Ich verstehe grundsätzlich nicht, was diese Klimmzüge insgesamt hier sollen. --Orientalist (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Oliver ich habe mir schon was dabei gedacht, als ich andere Benutzer einbezogen habe. Wenn Du wissen willst, wer gerne im Islambereich etwas machen würde, aber keine Lust auf Auseinandersetzungen mit O. hat, frag Lutheraner. Aus diesem Grund ist auch die Argumentation mit Zeiträumen ect. falsch, aber auch deshalb weil die Türen Wikipedias für alle offen stehen. Wenn also Orientalist nicht mit anderen Benutzern kooperativ zusammenarbeiten kann, ist er -so leid es mir tut- hier nicht richtig aufgehoben. Auch wenn ich ihm aus dem Weg gehe, so hat er doch in der Vergangenheit schon gezeigt (mehrere Beispiele dafür sind oben aufgelistet), dass er auch außerhalb des Islambereichs gegen mich stänkert. Es geht ihm nicht um den Islambereich, sondern es geht ihm einzig und alleine darum, Diskussionen zu provozieren. Auch und vor allem im BNR. Dafür findest Du ebenfalls genügend Beispiele auf dieser Seite, ansonsten kannst Du gerne mal die letzten 1000 Versionen einschlägiger Benutzerseiten durchforsten, da findest Du genug Material für eine ordentliche Abendlektüre. Dein Vorschlag ist also lieb gemeint, aber leider realitätsfern. Übrigens: Genug Sperren für sein Verhalten hat Orientalist bereits bekommen, niemals jedoch in Zusammenhang mit mir. Wenn also Dein Vorschlag so durchgeführt werden würde, täte dies seinen Aktivitäten mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit keinen Abbruch. Es ist also, da gebe ich Orientalist völlig Recht, es ist verlorene "Liebesmüh'", solange kein Wille zur Einsicht besteht. Supermohi (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Eine 3M aus dem aktuellen erleben. Ich kenne Orientalist im Bereich Essen und Trinken genauso wie er es in seiner Abweisung beschreibt. Supermohi dagegen fällt unangenehm durch Einmischen in einen Bereich auf, der sie nichts angeht [1]. Hier gibt es wirklich nichts zu vermitteln, außer daß sich S. von Themen fernhält, wo sie mit O. aneinandergeraten könnte. Denn es gibt einen klaren Mentalitätsunterschied, der jenseits aller Fachfragen immer wieder zu Unfrieden führen wird. Und einen Vermittlungsversuch sollte man nicht wie eine Anklage für ein BSV formulieren, da wird noch mehr Unfrieden geschaffen, sodaß der ganze Antrag zur Farce wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

1. Seit wann fällt man unangenehm auf, wenn man aktuellen Vandalismus meldet und einen Beitrag auf der VM-Seite hinterlässt? Das Dir das ein Dorn im Auge war, gibt mir zu denken. Darum gehts hier aber nicht
2. Mein Nick ist Supermohi und nicht Suppenmohi. Bitte korrigieren
3. Dein Beitrag hat mit der Sache nichts zu tun, also halte Dich Du auch hier raus. Rache? Ich benutze das Revert Tool und bin zufällig auf den Artikel aufmerksam geworden und habe ihn gemeldet. Probleme damit? Mir egal aber deswegen brauchst Du hier nicht noch das Feuer schüren
4. Wie ich den VA-Text verfasse, darfst Du mir überlassen. Die Fakten liegen nun mal so, wie sie liegen. Orientalist ist schon mehrmals administrativ dazu aufgefordert worden, seine Pa einzustellen, wozu er offensichtlich keine Lust hast. šùþërmØhî (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Denkst Du, dass Dein Rachebeitrag hier sich hier etwas friedenstiftend auswirkt? Wenn Du nicht wirklich etwas zu der Sache beizutragen hast, lautet meine Empfehlung an Dich: Kümmer Dich um die gehackte Leber, sonst brennt sie an. šùþërmØhî (Diskussion) 15:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

hier:[2] Der Antragsteller versteht den Korantext nicht mal in der Übersetzung. Beschuldigt mich, daß ich das Gegenteil behaupte. Es dauerte einige Zeit, bis er auch hier zur Ruhe kam...also: hier ist nichts, gar nichts zu vermitteln! Verwechselt das falsch transkribierte "Eid" (statt ʿĪd) mit dem deutschen Wort "Eid" (Eidleistung) und verlinkt den Text auf Obama! Also: Vermittlung, neee danke.--Orientalist (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ja Orientalist das sind alles Sachfragen, die man unter zivilisierten Menschen sachlich und ruhig diskutieren kann. Darum gehts nicht sondern um Deine sich ständig wiederholenden verbalen Ausfälle gegen mich und andere Benutzer, die teilweise wirklich ins Unerträgliche gehen (du verstehen? ect.) und durch die ich mich genauso beleidigt fühle wie jeder andere Ausländer. Sowas muss aufhören. PaFra schafft es auch, vernünftig mit anderen Usern umzugehen. Wenn Du es nicht schaffst, dann hast Du ein Problem und nicht ich. šùþërmØhî (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

es geht auf den Diskuseiten um die Inhalte Deiner Artikelarbeit. Sie ist dort Null, es ist dokumentiert. Wer solche Fehler begeht, der hat auf dem Gebiet nichts verloren. Wie lange hat es gedauert, bis Du die Koranstelle richtig verstanden hast? Mit welcher Überheblichkeit Du meine Monita nahezu ins Lächerliche gezogen hast, ist ebenfalls dokumentiert. Ich habe es Dir vorgekaut wie in einer Grundschule. - Eine Reaktion, oder gar eine Entschuldigung war nicht zu vernehmen. Wer hier Probleme hat, sieht man ja. Tschüss. --Orientalist (Diskussion) 18:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kehr mal lieber vor Deiner eigenen Haustüre und entschuldige Du Dich lieber. Da hast Du Arbeit vor Dir. Mit mir kann man vernünftig reden/schreiben aber nicht auf dieser Ebene und schon gar nicht in Fäkalsprache. Pardon ich habe schon viele Adjektive an den Kopf geschmissen bekommen, aber Überheblichkeit nicht. Meine Artikelarbeit zu beurteilen ist nicht Deine Aufgabe, inzwischen habe ich (ich habe vermieden, es zu erwähnen, aber es ist so) annähernd so viele Neuartikel in Wikipedia erstellt wie Du, darunter auch einige im Islambereich. Wenn mal etwas nicht klappt oder Fehler passieren, tauchst Du auf und machst ein Drama daraus. Ich habe vor nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub zumindest 3-4 Artikel pro Woche zu schreiben, so wie ich es in der letzten Zeit auch gemacht habe. Bisher hat sich über die neuen Artikel der letzten Wochen noch niemand beschwert :) Leider halten mich Deine anhaltenden Störungen permanent vom Artikelschreiben ab und Du bekommst imho für das Verhältnis deiner Beiträge in Diskussionen zur Artikelarbeit viel zu viel Aufmerksamkeit von mir. In der Woche Deiner Abwesenheit ging aber was! Lass mich einfach meine Arbeit machen und such Dir ein anderes Betätigungsfeld. Wie wärs mit der Verbesserung von Artikeln, an denen ich nicht beteiligt bin? Da gibt's auch im Islambereich einiges zu tun. Für mich zählen nur Nutzer, die etwas im Artikelbereich bewegen. Und zwar jeden Tag. Denen was an diesem Projekt liegt. Die das Projekt vorwärts bringen wollen. Es ist dabei egal, ob man nur Rechtschreibprüfung macht, überflüssige Leerzeichen aus dem Artikel entfernt, das Lemma in Fettdruck setzt oder Fachartikel schreibt. Nachsichtungen macht. Hauptsache, man macht etwas Konstruktives. Seit einiger Zeit bewegst Du hier gar nichts mehr. Du bist destruktiv indem Du Kräfte bindest. Ich komme hier zu nichts mehr, weder zur Artikelarbeit noch zum Nachsichten noch zu sonstirgendwas. Mach Dir darüber Gedanken šùþërmØhî (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

hier gibt es nichts zu vermitteln. Die Seite kann archiviert werden.--Orientalist (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

von Supermohi wurde ich auf meiner disk.-seite direkt angesprochen mich hier zu beteiligen. er bat mich auch mich als beteiligten einzutragen. meine stellungnahme befindet sich in diesem abschnitt meiner diskussionsseite. ich halte den umgang des Orientalisten mit andersdenkenden an der grenze zur zumutbarkeit. abkanzeln, wie dumme junge schuljungen behandeln und beleidigungen wie sie im abschnitt bei mir zitiert sind. grüße --FT (Diskussion) 23:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Supermohi hat in meinen Augen das Problem zutreffend beschrieben. Orientalist gilt als Islamkenner mit Arabischkenntnissen in der Wikipedia als Koryphäe, das ist ja in Ordnung, aber sein Umgangston ist sehr schlecht. Außerdem provoziert oder beschimpft er immer wieder Benutzer wegen ihres Glaubens oder ihrer Herkunft. So etwas muss nicht sein. Selbst wenn er recht hätte, dass die Benutzer keine Ahnung haben oder nicht mit Literatur arbeiten (s.o.: „Ich kann hier mit einem Laien keine Diskus führen“): das ist ja das Besondere an der Wikipedia, dass hier jeder mitmachen kann und da gehört es dazu, sich mit Benutzern auseinanderzusetzen, die nicht vom Fach sind. Da er aber offensichtlich kein Problembewusstsein hat, wäre das vielleicht eher ein Fall für das Schiedsgericht als für einen Vermittlungsausschuss.--olag disk 23:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zitat:Orientalist gilt als Islamkenner mit Arabischkenntnissen in der Wikipedia als Koryphäe, das ist ja in Ordnung... ich lehne das ab. Ich lehne aber auch ab, wenn Unwissende aus religiöser Überzeugung und angelesener Literatur von Konvertiten ergoogelt ihren Mist hier abladen wollen. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 23:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

„angelesener Literatur von Konvertiten ergoogelt ihren Mist hier abladen...“, „einmal Muslim, immer beleidigt.“, „orientalische Anbiederung“, „du verstehen?“ (mehrfache ansprache an mich), „woher soll der Sinn und Verstand auch kommen“ (die letzten sprüche nach dem erstzitierten früher an mich) ich halte solche beiträge des Orientalisten für rassistisches und islamophobes gepöbel aus einer ganz tiefen schublade . auch wenn er die arabische sprache beherrscht. ein vermittlungsausschuss wird daran nichts ändern. seine mehrtägigen sperren seit 2011 beruhten alle auf diesen ausfällen. grüße --FT (Diskussion) 00:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass Unwissende aus religiöser Überzeugung und angelesener Literatur von Konvertiten ergoogelt ihren Mist hier abladen wollen rassitisch oder islamophob ist, glaub ich nicht. Trotzdem ist es offenbar Teil des Problems, dass das, was auch sonst Benutzern, die in kontroversen Themen der Wikipedia mitarbeiten, zu schaffen macht, nämlich, dass viel Unfundiertes geschrieben wird, hier immer reflexartig auf "religiöse Überzeugung" oder "Konvertiten"tum zurückgeführt wird - und dass dann gleich als "Mist" angesehen wird. Ich bin auch schon in Verdacht geraten, "religiös beschleunigt" zu sein (auch so einer dieser Ausdrücke), weil ich mal auf einer der Islamseiten nicht einer Meinung mit Orientalist war. Viele Konflikte ließen sich lösen, wenn nicht von vornherein immer so künstliche Gegensätze aufgemacht würden (z.B. zwischen religionskritischen Islamwissenschaftlern und ungebildeten Konvertiten - und jeder, der sich als Laie für Islam interessiert, macht sich als Konvertit verdächtig...).--olag disk 00:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

ich zum beispiel bin auch kein „konvertit“. und habe mich niemals dem orientalisten „orientalisch angebiedert“. ich hatte ihm einmal auf meiner disk.-seite ein paar versöhnliche worte geschrieben, worauf die flut seiner üblichen beleidigungen erfolgte. alles was innerhalb des islam säkular und liberal ist beschimpft er (auch öffentlich bekannte wissenschaftlerinnen, wie die ehemalige vorsitzende des liberal-islamischen bundes) um sein (vermutlich vor jahrzehnten erlerntes steinzeitbild vom islam zu zementieren. grüße --FT (Diskussion) 00:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Verwechselt Ihr nicht den Sinn dieser Seite? Ihr greift ihn so massiv an, was soll da noch ein Moderator vermitteln? Eure Meinung steht fest, und das hier wäre nen toller Pranger, wenn ihn denn jemand bemerken würde. Was kommt als nächstes, ein Antrag beim SG? Zwischenmenschliche Beziehungen klärt man sicher nicht in dieser Form des Angriffs. Und es ist wirklich mehr als widersprüchlich, einerseits seine Umgangsformen zu kritisieren, anderseits aber selbst mehr als deutliche Worte zu äußern. Soll das Grundlagen für weitere Vandalismusmeldungen provozieren? Dafür ist WP:VA erst recht nicht vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oliver S.Y., vielleicht wären solche Ermahnungen überzeugender, wenn Du den Antragsteller nicht „versehentlich“ gleich zum Einstieg als „Suppenmohi“ bezeichnet und auf unüberwindliche Mentalitätsunterschiede hingewiesen hättest, als deren Folge es lediglich zu vermitteln gäbe, „daß sich S. von Themen fernhält, wo sie mit O. aneinandergeraten könnte“. Wieso soll sich Supermohi fernhalten und nicht Orientalist - oder beide voneinander? Supermohi wird ja auch in von ihm neu erstellten Artikel von O. verfolgt.

Der Verweis auf unterschiedliche „Mentalitäten“, die einer Zusammenarbeit im Wege stünden, erinnert mich an Assauer, der meinte, ein Brasilianer passe nicht auf Schalke.--olag disk 09:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo kein Wille zur Vermittlung vorhanden ist, gibt es keine Vermittlung. --Goliath613 (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Kern des Problems wird hier offenbar: Orientalist drückt gerne seine Stempel auf andere Leute, sie sind alle Idioten, dumm, Fanatiker, haben keine Ahnung, Null Ahnung, sind total Ahnungslos, sind Islam-von-innen-Kenner, Konvertiten, unstudiert, haben keinen vernünftigen Abschluss (Muschda Sherzada), unfähig, Null. soll ich weitermachen? Außerdem hat Orientalist keine abfälligen Bemerkungen über die Religion oder Herkunft anderer Benutzer zu machen oder sie so zu behandeln, als seien sie vollkommene Vollidioten, nur weil sie zufällig nicht in Deutschland geboren sind?. Um es nochmal zu betonen: PaFra ist ebenfalls Fachmann und Professor für Islamwissenschaft in Bamberg. Wie sein Umgang mit anderen Benutzern hier aussieht, kann jeder auf seiner Diskussionsseite nachlesen. Abgesehen von zahlreichen Neuartikeln hat Patrick den Islamartikel völlig neu überarbeitet. Es geht also auch anders. Der Beweis ist erbracht: Man kann Fachmann sein, vernünftig mit anderen Wikipedianern umgehen und trotzdem etwas hier bewegen. Die Provokationen von Orientalist, nachzulesen in der Versionsgeschichte zahlreicher Benutzer (darunter FT aber auch JosFritz) sind völlig unnötig und wirken sich zudem destruktiv auf die Motivation aus. Das muss aufhören. Sowas so etwas und sowas (Türken-Lümmel-Getümmel) hätte für eine schmerzhafte Sperre locker ausreichen sollen Supermohi (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2013 (CEST) TÜRKEN-LÜMMEL-GETÜMMEL (primitiv, infantil) ich glaub ich spinn... wo sind wir denn hier? Würdest Du Dich auch trauen, einem jüdischen Mitarbeiter "Juden-Lümmel-Getümmel" an den Kopf zu knallen? Ich glaube dann wäre es vorbei für Dich hier. Supermohi (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Genau, hab gerade die Beiträge auf der BD von FT durchgelesen und finde meine Argumente voll bestätigt. FT hat keinen Hochschulabschluss. Wieder so ein Stempel. Wer hat Dir erlaubt, über die Bildung und/oder Ausbildung anderer zu entscheiden? Ist das Deine Aufgabe hier? Mitnichten. Deine Aufgabe sollte in der Bearbeitung und im Erstellen von Artikeln liegen. Bei Fehlern anderer Benutzer ist die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen und der Benutzer freundlich anzusprechen. Ich will hier nicht auf Sachthemen eingehen aber warum das Buch eines Konvertiten keine WP-konforme Lit. sein soll kapiert ich bis heute nicht. Keine Verlinkung auf einen angeblichen Index, wo derartige Bücher gelistet sein sollen. Nicht gefunden. Lassen wir die Sachfrage, aber: Geht man so mit seinen Kollegen um? Nö, sicher nicht! Supermohi (Diskussion) 08:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

na so was! Lassen wir die Sachfrage, heißt es. Eben nicht! Mich interessieren enzyklopädische Inhalte im Islambereich - und interessanterweise kommen sie nicht aus der Ecke, die sich hier (oben) so aufregen. Laberei am laufenden Band. "Kollege" - wo? wer? - So einfach isses. Einfacher kann ich es nicht formulieren. In diesem Sinne:

die Seite kann archiviert werden.--Orientalist (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

"typisches Türken-Lümmel-Getümmel" geht gar nicht. --olag disk 09:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Abermals, das hier ist weder ein Benutzersperrverfahren noch die Vandalismusmeldung, wo Linksammlungen von Verfehlungen irgendwas bringen! Die Empfindlichkeiten einzelner Benutzer können so nicht geklärt werden. Ansonsten Olag, lese bitte einfach mal alle Beiträge. Lösungsvorschlag von Supermohi, Zeile 2 - "Ansonsten darf er mir gerne aus dem Weg gehen und ich ihm, ich brauche ihn nicht." ist die Antwort auf Deine deplatzierte Frage "Wieso soll sich Supermohi fernhalten und nicht Orientalist - oder beide voneinander?" Und man kann über vieles eine andere Meinung haben, aber tue bitte nicht so, als ob Du hier der objektiv-sachliche Benutzer wärst. „versehentlich“ ist genau solch ein perfides Mittel, um den anderen herabzuwürdigen und ins Unrecht zu stellen, ohne offen vorzugehen. Da sind Orientalist und auch ich sicher leichtere Ziele, weil unsere Reaktionen direkter in der Wortwahl sind. Den Brunnen haben hier aber sehr viele vergiftet, kein Einzelner, den man nun die Schuld zuschieben kann. Und was den Stalkingvorwurf angeht, so ist die Erklärung doch ganz simpel, wenn Orientalist jeden Artikel seines Fachbereichs einer "Eingangskontrolle" unterzieht, wird er immer wieder Supermohis Artikel bearbeiten, wenn sich diese mit dem Thema beschäftigen. Es wäre da wirklich vorab zu klären, wer da wem folgt. Niemand kann erwarten, daß seine neuen Texte ungeprüft übernommen werden. Und nochmals, meine Erfahrungen mit Supermohi im Bereich EuT sind nicht gut. Zu überheblich mit zu wenig Fachkenntnissen tritt er auf, reagiert aggressiv auf Kritik, und ist nur schwer vom Gegenteil zu überzeugen. Verständlich, daß man da nicht bei jedem Artikel beim Punkt Null mit der Stimmung beginnt, sondern diese aus der vorherigen Arbeit übernimmt. Sowas entsteht nicht in wenigen Tagen, sondern in dem dreiviertel Jahr, indem Supermohi hier aktiv ist. Achso, und ich finde es auch nicht wirklich sinnvoll, einen VA vier Tage vor dem Jahresurlaub zu starten. Was hat er sich davon erhofft? Bestenfalls kann man das seiner fehlenden Erfahrung zuschreiben. Nur dann braucht er das Mentorenprogramm, nicht einen Vermittler.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Über sachbezogene Themen können wir gerne später weiterreden, aber nicht hier sondern auf den einschlägigen Artikeldiskussionsseiten. Allerdings muss dazu erstmal ein Modus für einen vernünftigen Umgang zwischen Dir und anderen Benutzern gefunden werden, solange das nicht der Fall ist, wird jede Sachdiskussion im Sande verlaufen. Wen Du hier als Deinen Kollegen siehst und wen nicht bleibt Dir überlassen, ich sehe alle Wikipedianer als meine Kollegen an, vielleicht sogar mehr. Wir alle arbeiten (jeder auf seine Art und Weise) an einem gemeinsamen Ziel. Du hast andere nicht zu beurteilen, sonder Deinen Beitrag dazu zu leisten. Davon sehe ich momentan gar nichts. Nur Beleidigungen und Herabwürdigungen, Diskussionen über Diskussionen. Dazu hast Du kein Recht. --Supermohi (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oliver, sicher. Orientalist benimmt sich daneben und ich brauch einen Mentor. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ich könnte Tränen weinen wenn es nicht so traurig wäre. Sagen wir es mal so: Mit Empfindlichkeiten hat das hier nix zu tun, wer nicht dazu in der Lage ist, kooperativ und sachlich mit anderen Benutzern zusammenzuarbeiten, hat's hier schwer. Das Auftreten von Orientalist ist weder das eine noch das andere Supermohi (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

auch solche äußerungen halte ich für ein musterbeispiel für rassistische äußerungen. insbesondere mit dem vorsatz „typisches“. siehe die antwort an den orientalisten auf meiner disk.-seite. grüße --FT (Diskussion) 11:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht aber nicht um Dich und ihm. Wenn man damit anfangen wollte, hier all die Benutzer aufzuzählen, die mit Dir ein Problem haben, wäre die Liste länger (112:235). Durch das gleich mehrfache Verlinken eines 4 Monate alten Zitats, und die Einordnung als rassistisch persiflierst Du diese Seite nur ein weiteres Mal. Es geht Euch nicht um Vermittlung, sondern Rache, ganz simpel. Wer aber selbst so deutlich von der Gemeinschaft abgelehnt wird, sollte vieleicht ein wenig selbstkritischer sein. [3] - "verbal sabbernden vollschrott" ist nicht wirklich nett, und wenn man sich den Kontext anschaut, könnte man vermuten, daß es da nicht um deutsch-türkischen Rassismus geht, sondern um arabische und türkische Sichtweisen auf ein Problem. Das mag nationalistisch gefärbt sein, wie vieles bei Themen im ehemaligen Osmanischen Reich, aber wer da den ersten Stein warf... Übrigens gabs für den Spruch 6 Stunden gegen Dich. Solltest Dein Erinnerungsvermögen auffrischen, bevor Du hier um Vermittlung für ein Problem bittest, das Du selbst erst mitgeschaffen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

hallo Oliver, die antwort von mir, die du verlinkst, war eine antwort auf die ansprache des Orientalisten an mich: „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente.“ die zahlen, die du nennst sind das abstimungsergebnis einer adminkandidatur. falsch gezählt hast du auch. die zahlen sagen überhaupt nicht das aus was du unterstellst, außer über die meinung der abstimmenden, ob ich admin sein sollte oder nicht. und du ergreifst hier als kommentator so eindeutig partei, dass es kracht. was dein recht ist. die zitierten äußerungen sind rassistisch. diese meinung zu äußern ist mein recht. grüße --FT (Diskussion) 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Welch seltsame Argumente immer herausgeholt werden, um die eigene Meinung zu untermauern! Es geht um die Frage, ob das Verhalten von Orientalist mir und anderen Benutzern gegenüber akzeptabel ist oder nicht. Hier geht es nicht darum, wer mit wem und wievielen und so weiter ect. pp. vice versa Probleme hat Supermohi (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Beitrag von Benutzer:Orientalist wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Genau das meine ich: Du benutzt Fehler anderer, um unnötige langwierige sinnlose Diskussionen zu provozieren. Statt sie zu korrigieren und/oder andere höflich darauf aufmerksam zu machen. Du bist perfekt, machst niemals Fehler? (Erstautor, you remember?) Anpacken, nicht motzen! Wie erwähnt, davon ist nichts zu sehen Supermohi (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie es aussieht ist der VA hier wirklich zwecklos, da Orientalist in seiner Arroganz und Selbstüberschätzung ("ich bin der tolle Experte und die anderen sind eh saudoofe Laien") nicht im Ansatz interessiert ist zu diskutieren. In einem Gemeinschaftsprojekt ist er jedenfalls fehl am Platze 195.13.166.252 06:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dat Ding hier kann archiviert werden. Der Versuch einer Vermittlung ist offensichtlich gescheitert.

Beendet, es muss schon von beiden Seiten die Bereitschaft zu einer Vermittlung bestehen, die sehe ich nicht, zudem ein betroffener nun länger im Urlaub. --Itti 10:47, 13. Jun. 2013 (CEST)