Wikiup:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen DoktorHeinrichFaust, AN und Kubrick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:

Seit ich bei Wikipedia als DoktorHeinrichFaust mitmache, wurde ich von AN bereits mehrfach in beleidigendem Ton angeschrieben. Seine ersten grußlosen und herabwürdigenden Schreiben an mich sind in der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite dokumentiert. Auf diese Schreiben habe ich teilweise dumm und gereizt reagiert, da mich ANs Art und Wortwahl (ich denke zu Recht) sehr geärgert hat.

Ich möchte bei Wikipedia sinnvolle Arbeit leisten und habe, denke ich, auch bereits in recht kurzer Zeit eine hohe Anzahl substantieller Artikel abgeliefert bzw. eine Reihe von bestehenden Artikeln substantiell erweitert. Ich habe nichts gegen Kritik, jedoch in sachlicher Art. Ebenso bin ich fähig, Streit beizulegen wie auf Benutzer Diskussion:Xquenda zu sehen ist. Durch Nachrichten anderer Benutzer weiß ich, dass es eine ganze Reihe von Autoren gibt, die bereits Opfer von ANs Rüpeleien geworden sind (eine solche Nachricht ist ebenfalls in der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite dokumentiert). Wenig geschieht dagegen durch den Administrator Kubrick, der, so nehme ich das wahr, die Ausfälle ANs unkommentiert lässt, ihm auf seiner Diskussionsseite ein Forum bietet und andere Benutzer vermahnt. Hier ist für mich und andere keine Gleichbehandlung zu erkennen. Wie gesagt: Eine Reihe anderer Autoren haben sich bei mir bereits über AN beschwert, aber auch darüber, dass er von Kubrick geschützt wird.

Ja, meine Reaktionen auf AN sind nicht sämtlich in Ordnung, das gebe ich zu. Aber das sind auch Reaktionen meinerseits auf die für mich atemberaubende und unverständliche Tatsache, dass AN mich und eine Vielzahl anderer Autoren anscheinend permanent ungestraft in nicht akzeptabler Weise kontakten darf und dabei offenkundig von einem Administrator beschützt statt den gleichen Maßstäben wie allen anderen unterzogen wird. Das kann nicht der Sinn der Kontrollstrukturen von Wikipedia sein.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich mich bei AN bereits einmal entschuldigt habe. Eine ähnliche Geste von ihm steht bislang aus, stattdessen wird weiterhin über mich hergezogen. Ich denke, dass alle Beteiligten hier Unterstützung brauchen. Ich jedenfalls überlege mir bereits, wegen AN meine Mitarbeit wieder einzustellen, so wie das meinen Informationen zufolge bereits eine Reihe von Autoren getan haben. Als erste Geste in Richtung auf eine konstruktive Problemlösung habe ich Kritik an AN von meiner Benutzerseite gelöscht.

Links: Benutzer Diskussion:DoktorHeinrichFaust

Beteiligte Benutzer: Benutzer:AN, Benutzer:Kubrick

Vermittler

Ich habe Ewald Trojansky gebeten, als Vermittler tätig zu werden.--DoktorHeinrichFaust 13:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nach Ewalds Nichtreagieren (kein Vorwurf!) Adrian Suter gebeten, hier als Vermittler aktiv zu werden.--DoktorHeinrichFaust 10:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, war außer Haus und habe die Nachricht erst heute gesehen. Kann - die Zustimmung beider Seiten vorausgesetzt - vermitteln. --Ewald Trojansky 11:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Beide Seiten sollen bitte in dem untenb angefügten Abschnitt ihre Zustimmung zur Vermittlung geben.-- Ewald Trojansky 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)


Zustimmung zur Vermittlung

  1. Dr. Faust: Danke, meine Zustimmung hast du.--DoktorHeinrichFaust 11:20, 21. Jun. 2007 (CEST)
  1. AN:

Lösungsvorschläge

  1. Herr DoktorHeinrichFaust hört endlich auf, über meine Wenigkeit zu denken und widmet sich irgendwelcher konstruktiven Betätigung. --AN 12:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
  1. 1) AN bemüht sich um Freundlichkeit, Höflichkeit und konstruktive Kritik. 2) Kubrick kritisiert mich und AN, wenn wir uns im Ton vergreifen. 3) Ich schreibe meine Artikel im konstruktiven, freundlichen und respektvollen Austausch mit Mitautoren und reagiere erwachsener auf Unfreundlichkeit.--DoktorHeinrichFaust 12:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Mir ist ein Rätsel, wie z.B. das dem Wahren von WP:WQ dienen sollte (der Herr hat mit dem Artikel Clerks II nie was zu tun gehabt). Oder das nachdem ich nur F.A. gewarnt habe, dass unsere Edits bis zur Klärung eines URV-Einwurfs u.U. verschwinden könnten (bereits vom Disk.-Besitzer wegrevertiert). Unter WP:WQ steht übrigens deutlich, dass man vor langer Zeit durchgewälzte Sachen nicht immer wieder aufwärmen sollte.

Der Herr wurde bereits für Stalking in meiner Disk. für einen Tag gesperrt. Mir kommt, ganz offen gesagt, das Wort Besessenheit in den Sinn.

Ach ja - man hat hier ständig u.a. mit sowas zu tun. Ich wünschte mir selbst, dass es nicht notwendig wäre, sich eine gewisse Härte zuzulegen. Es gehört übrigens zu den Gründen, weswegen ich oft jemand bitte, die M.E. notwendigen Ansprachen zu übernehmen, denn es ist mir wirklich lieber, dass es sonst jemand tut (und dann u.U. lange belästigt wird). Leider bleibt es oft unerhört, z.B. nach dem Abgang von Markus S. spricht die URV-Sünder wohl keiner mehr an. --AN 12:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir hier um deine allgemeine Art, mit Autoren umzugehen. Es geht mir um Nachrichten wie etwa diese (die wohlgemerkt den allerersten Kontakt zwischen uns darstellte):
"Ach ja: Wenn Du keine ordentliche Artikel schreiben kannst/willst, geh einfach woandershin. Wir brauchen keine solche Wunschäusserungen mit 1-2 Sätzen. --Heidi-Klum-Fan 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)"
oder diese
"Vermeide auch unnötige Rotverlinkungen, s. unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien oder immer wieder im Portal:Film. Ich finde übrigens genauso lustig/lächerlich wie unseriös, wenn Du nach jeder solcher Unfugsverlinkung zu eigener Benutzerseite rennst und diese gleich dort als "getane Arbeit" vermerkst. Etwa in John Pankow habe ich es gleich wechrevertiert, denn als Hauptautor bestehe ich darauf, dass der Artikel mit Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien mit den Erfordernissen des "Hirns vom Himmel" konform wird. Wirst Du jetzt die Verlinkung des Unfugsedits wieder aus der Benutzerseite entfernen? *ROFL* --AN 12:09, 26. Mai 2007 (CEST)"
Es geht mir um den völlig unangebrachten Ton in diesen Nachrichten, zumal für einen Erstkontakt. Meine Reaktionen auf deine Art waren teils nicht in Ordnung. Aber der Ton in diesen Nachrichten hat meines Erachtens in der Wikipedia nichts verloren. Den Boden für diese unselige Auseinandersetzung, an der ich, ich wiederhole es, meinen Anteil habe, hast du gelegt, indem du einen neuen Autor nicht begrüßtest und konstruktiv berietst, sondern direkt in unangebrachtem Ton anraunztest. (Und das blieb leider kein Einzelfall.) Meine Meinung ist: Du hast schlicht und ergreifend kein Recht zu solchen Nachrichten.--DoktorHeinrichFaust 12:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich hätte vielleicht die Redlink-Ansprache nicht mit der Offenbarung mischen sollen, dass ich das Vermerken jeder einzelnen Verlinkung auf der Benutzerseite lustig finde (ich finde Vieles im Leben erheiternd - und offen gesagt, mit einer anderen Einstellung hätte ich die WP nicht so lange ausgehalten). Ja, das war ein Fehler. Wie immer wieder betont, liebend gerne können Sie das Ansprechen in solchen Fällen übernehmen. Mir ist es eher ein Greuel als Freude, das Checken der Beobachtungsliste mit den möglichen [-----]-Fällen darauf kostet jedesmal immer mehr Überwindung. --AN 12:45, 20. Jun. 2007 (CEST)
So wird das Ganze nicht gelöst werden. Ich wiederhole, dass es mir um eine konstruktive Lösung des Ganzen geht. Ich habe keine Lust mehr auf Ihre Art, mich und andere Autoren anzusprechen, keine Lust mehr auf die, wie ich finde, nicht unparteiische Stellung Kubricks Ihnen gegenüber und keine Lust mehr auf meine unerwachsenen Reaktionen auf beides. Ich habe Lust für Wikipedia Artikel zu schreiben und Lust diese im freundlichen Austausch mit anderen Autoren zu verbessern. Und ich wiederhole: Es gibt keine Rechtfertigung für den Ton Ihrer Nachrichten. Solange hier von Ihnen kein Schritt auf mich und andere Autoren zu erfolgt, wird es schwer sein hier weiterzukommen.--DoktorHeinrichFaust 12:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
Denken Sie bitte erst mal z.B. auf Ihr Herumgiften in WP:QSF am Wochenende (und später noch einmal). Ich gebe gutgemeinte Tipps, wie man englischsprachige Kritiken finden und zusammenfassen könnte (dieselbe, die ich 15 Monate früher von Cesar erhalten habe), Sie mischen sich mit anheizenden Provokationen ein. Bei diesem Verhalten kann es Ihnen kaum um "freundlichen Austausch mit anderen Autoren" gehen. --AN 12:57, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich wiederhole noch einmal, dass ich mir meiner Fehler bewusst und nicht auf sie stolz bin. Aber in Ihren oben dokumentierten Nachrichten, mit denen der Kontakt zwischen uns begann, habe ich "gutgemeinte Tipps" vergeblich gesucht, DAS waren "anheizende Provokationen". Meistens kriege ich auch freundlichen Austausch mit anderen Autoren hin (siehe meine Benutzerseite), mit Ihnen aber ist es schwierig. Ich glaube inzwischen, dass Sie wirklich der Überzeugung sind, Ihre Nachrichten seien konstruktiv und hilfreich. Aber so kommen Sie bei mir (und anderen Autoren) nicht an. Und dafür sind, das ist meine Erfahrung und Überzeugung, immer beide Seiten verantwortlich.
Ich habe soeben Ewald Trojansky gebeten, als Vermittler tätig zu werden.--DoktorHeinrichFaust 13:14, 20. Jun. 2007 (CEST)
Wenn diese Fehler Ihnen bewußt sind, warum wiederholen Sie diese immer wieder? Mit 10 Items or Less haben Sie rein gar nix zu tun gehabt (ich habe zumindest die Kritiken-Quellen dazugetan), wozu also die Einmischung unter WP:QSF?
Vielleicht klingt Manches hart, aber wie sollte man z.B. einen ansprechen, der URVs reintut und auch noch schlimmste Texte in völlig unenzyklopädischer Sprache reinkopiert? Wer glaubt, daraus könnte ein perfekter Autor werden, könnte es gerne mit beliebigem Aufwand versuchen. In der Praxis meldet sich keiner. Manchmal wirkt Wir freuen uns usw. sogar grotesk, angesichts solcher Fälle, die viel Hinterherräumen kosten.
Ich beschimpfe übrigens niemand als inkompetent (woher die Befähigung, sowas überhaupt zu bewerten?), es geht immer nur um konkrete Fälle. Wirklich gute Autoren spreche ich auch nicht an, wo keine Problemfälle erzeugt werden. Oft bitte ich lieber jemand, diese Ansprachen zu übernehmen, wie öfters gesagt. --AN 13:32, 20. Jun. 2007 (CEST)
Zum einen ist es mein gutes Recht, als Mitarbeiter beim Portal:Film zu Artikeln meiner Wahl Stellung zu nehmen (ein Recht, dass Sie auch ausüben). Zum anderen bestätigt Ihre Nachricht meinen Verdacht, dass Sie glauben, Sie hätten ein Recht auf Ihre "Härte". Was ich vermisse, wären aber einmal Sätze von Ihnen wie "Es tut mir leid, wenn ich Sie verletzt haben sollte" oder "Ich weiß, dass ich den Fehler habe überhart zu formulieren" oder "Das ist meine Meinung zu Ihrem Artikel, aber man kann es natürlich auch anders sehen". Das wäre freundlicher, konstruktiver Dialog. Solche Aussagen fehlen aber bei Ihnen gänzlich und durch Ihre angeblich legitime "Härte" (zu der Sie wer eigentlich aufgefordert hat?) erregen Sie Ärger und (wie in meinem Fall) teilweise dumme und nicht angebrachte Reaktionen. Das hier wird zu nichts führen, wenn Sie auf dem Recht beharren andere Autoren herunterzuputzen.--DoktorHeinrichFaust 13:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe darüber geschrieben, dass z.B. die Offenbarung, dass ich das Vermerken sämtlicher kleinsten Edits erheiternd finde, ein Fehler war. Ich hätte auch nicht den Spruch von Nichtich in der Redlink-Disk. zitieren sollen, auch wenn ich ihn geradezu köstlich finde. Tut mir leid, das gerade war unnötig und wurde wohl schlecht angenommen. Das schrieb ich sogar schon irgendwo mal. --AN 13:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, aber Entschuldigungen gehen anders. Diese Nachricht heißt auf deutsch: "Das hab ich schon mal [wo eigentlich?] gesagt, dass das mit der Bemerkung über das Vermerken von Edits nicht so toll von mir war - aber eigentlich finde ich die Bemerkung weiterhin super von mir. Und das muss jetzt reichen!" Aber das reicht nicht.--DoktorHeinrichFaust 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich schreibe doch, dass ich diese o.g. Bemerkung nicht "super", sondern unnötig und irreführend finde. Köstlich finde ich die Stimme von Nichtich unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien, das ist doch etwas anderes. Ich hätte sie aber nicht in Ihrer Disk. zitieren sollen. Ich glaube, ich wollte ein wenig witzig sein, was man mit dem korrigierenden Ansprechen lieber nicht vermischen sollte. --AN 14:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

AN stellt sich an die Türe der Wikipedia und macht Putzarbeiten für den Filmbereich, für die andere Benutzer - mich eingeschlossen - weder Zeit noch Lust haben. Dass er dabei gerne mal grantelt (bei uns in Bayern eine absolut positive und liebenswerte Charaktereigenschaft!), liegt in der Natur der Dinge. Was erst befremdlich und harsch wirken mag, wird verständlicher, je länger man (gerade im Filmbereich) mitarbeitet; ein weites und frustrierendes Feld von URVs, Faneinträgen, Klappentextitis usw. ist zu bearbeiten. Und dass AN da als Mister Diplomatisch keinen Blumentopf gewinnen kann, ist klar. Eine kleine Rangelei in diesen Zusammenhängen sollte jeder Benutzer auch mal problemlos wegstecken können. Meine Bitte an DoktorHeinrichFaust wäre: Mach deine von mir sehr geschätzte Artikelarbeit weiter und beende diesen VA, der sowieso wie das Hornberger Schießen ausgehen würde. Im Ürigen steht Benutzer:Kubrick hier ganz ungerechtfertigt in der Mit-Schußlinie. Doc Faust: Sich aufregen treibt nur den Wikipedia-Stresspegel unnötig in die Höhe. Mal zwölfe gerade sein lassen, und im Zweifelsfalle: Tee, Tee, Tee :-) --DieAlraune 15:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Wenn jemand z.B. sowas reintut (kopiert), muss ihn doch jemand ansprechen, das gibt jeder zu? (Oder beim POV mit unendlichen Diskussionen der Sorte ich-bin-nicht-schlechter-als-ein-Zeitungskritiker oder bei Einträgen mit 1-2 Sätzen, die allesamt auf diversen QS-Listen landen oder bei Glaskugeleien über Filme des Jahres 2009 usw.). Früher tat es regelmäßig (in den URV-Fällen) der Benutzer:Markus Schweiß, der ist weg. Ich stehe gar nicht auf solche Ansprachen, lieber überlasse ich sie, in diesem Fall gerade übernahm es auf meine Bitte der Benutzer:Kubrick. Er ist einer der wenigen, die es überhaupt riskieren. Wer will, kann von mir genau alles gemeldet bekommen, was mir negativ auffällt - und ich meine es keineswegs ironisch, sondern absolut ehrlich. (Lieber will ich doch meine Ruhe haben). --AN 15:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Leute, da ich schon vor diesem Vermittlungsausschuss mit DoktorHeinrichFaust über seine Probleme mit AN gesprochen habe, bat er mich, in diesem Forum zu der Problematik Stellung zu nehmen. Ich bin mit AN damals aneinandergeraten, als ich in 'seinem' Artikel John Hughes in der Filmografie die fehlenden Regisseure nachgetragen habe. Er hat dann, um in seiner Sprache zu reden, dieses dem Standard nicht konforme Zeug wechrevertiert. Wir sprechen hier von etwa einer Stunde intensiver Recherchier- und Editierarbeit meinerseits. Nun kann man auf der einen Seite sagen, dass AN mit seinem Einwand vollkommen recht hat, und Regisseure nicht in eine Filmografie gehören. Anstatt mir mit Argumenten zu kommen, walzte er einfach über meine Arbeit. Damit wir uns hier richtig verstehen, vor allem Du DieAlraune, der AN oben noch ausdrücklich in Schutz genommen hat: Die Arbeit, die AN hier in der WP leistet, ist über jeden Zweifel erhaben, und ich habe auch noch kein negatives Wort darüber gehört, und hoffe das auch in Zukunft nicht zu hören. Was mir und DoktorHeinrichFaust und noch einigen anderen hier nur gegen den Strich geht, ist ANs grober, verletzender Umgangston. Und wenn er den gleichen Bockmist zum 100sten Mal umwurschteln muß, so muß er doch jedem gestatten, einen Fehler zum ersten Mal machen zu dürfen, sonst ist er hier fehl am Platze. Wie im gesamten Internet gilt vor allem in der WP das Gesetz der Netiquette. Jeder opfert hier seine kostbare Zeit, jeder arbeitet hier unentgeltlich, jeder macht hier gerne mit, bis er (ohne momentan ersichtlichen Grund) angepupt wird, und dann geht der Ärger los. AN, keiner will Dir hier was, jeder schätzt Deine Arbeit aber vergreif Dich nicht ständig im Ton, dann bleiben Dir und uns so Aktionen wie diese erspart. Ich hoffe sehr, damit konstruktiv zum baldigen Ende dieses Ausschusses beigetragen zu haben. Einen schönen Gruß an alle von -Spunkmeyer68 15:51, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich dachte, die Frage Deiner nicht perfekt sinnvollen Anfrage wenn Du dort änderst, warum nicht da, wo Du gerade einen Eintrag verlinkst (als ob ich immer unendlich viel Zeit für alles hätte!) hätten wir vor Monaten erfolgreich ausdiskutiert (erst nach dieser Anfrage ging mir die Geduld etwas abhanden, das haben wir aber alles bereits besprochen, vor Monaten). Zugegeben, unendlich viel Geduld habe ich auch nicht immer. Kann das jemand von sich selbst behaupten? --AN 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe immer mehr das Gefühl, dass wir hier aneinander vorbeireden. Es geht hier nicht darum, dass jemand mal grantelt oder dass einem (mir auch) mal die Geduld ausgeht. Es geht darum, dass Sie in einem fort einen Ton anschlagen, der völlig unangemessen ist und das offenbar nicht einsehen. Und das sind für mich keine kleinen "Rangeleien", Alraune, das sind, wie im Falle von ANs ersten Nachrichten auf meiner Benutzerseite, unprovozierte und unangemessen grob formulierte Beleidigungen. Wie konnte ihm in diesem Fall die Geduld ausgehen, wo wir noch nie Kontakt hatten? Ich bin außerdem der Meinung, dass Kubrick hier sehr wohl mit hinein gehört, da er zweierlei Maß anwendet im Umgang mit Autoren und ANs unkommentiert Grobheiten durchgehen lässt.--DoktorHeinrichFaust 18:33, 20. Jun. 2007 (CEST)
Siehe AN 14:05, 20. Jun. 2007 (CEST) - ich habe bereits geschrieben, ich hätte nicht dabei versuchen sollen, witzig zu werden. Nur wenn ich just eine Richtlinie verlinke und knappstmöglich bitte beachten schreibe, gefällt es oft auch net.
Wie ich sehe, der Werte Vorredner verbrachte den heutigen Tag (nach dem Giften in etlichen Benutzerdiskussionen in der Nacht) mit diesem VA und mit dem Anzetteln eines Streits um einen einzigen Versionskommentar (!) in der Benutzer Diskussion:Xquenda. Welchen Zweck soll das alles bitte haben? Wie ich bereits schrieb, ich hätte ihn womöglich lieber knapper angesprochen, sowas wie Link + bitte beachten. Ich mache ja kein Riesentheater aus Formulierungen wie "Schlag's nach", "Schreib's dir auf, man vergisst das ja so schnell.", "Was dich ärgerte, aber, Liebelein, was ich da mache, geht dich einen feuchten ... an." (woher habe ich die Zitate?), denn wenn ich es anfangen würde, wäre ich nur noch am Vermitteln und Streiten.
Stellen wir uns also einfach vor, ich hätte die besagte Ansprache mit Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien - bitte beachten formuliert, wie ich es hätte wohl tun sollen. Die unnötigen Witzeleien ziehe ich feierlich und mit dem Bedauern zurück. --AN 20:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe diesen Tag investiert, weil ich das hier ernst nehme. Ich war der (offenbar irrigen) Annahme, dass ich hier mit dir zu einem sachlichen Diskurs finden könnte, in dem sich beide Seiten ernstgenommen fühlen. Aber dein Ton in dieser Nachricht lässt für mich nur den Schluss übrig, dass du das nicht ernst nimmst. Du ironisiert ("der Werte Vorredner", "feierlich und mit dem Bedauern") und denkst, damit hat sich die Sache. Ich habe aber nicht vor, deine permanenten Unhöflichkeiten gegen mich und andere weiter zu tolerieren. Ich erinnere dich noch einmal daran, wessen unprovozierten und wiederholten Nachrichten im rüden Ton diesen ganzen Streit ausgelöst haben. (Und dass du kein "Riesentheater" machst, wenn man sich gegen deine Attacken zur Wehr setzt, ist schlicht nicht wahr.)
PS Streit ist etwas Positives, denn Streit klärt. Kampf ist negativ. Und meine Erfahrung mit dir ist, dass du andere Autoren bekämpfst (und dass ich leider mitgekämpft habe). Was ich hier nun versuche ist konstruktiv mit dir zu streiten. Ironie ist da fehl am Platz und macht die Sache nur noch schlimmer. Ehrlich gemeintes Bedauern sieht anders aus.--DoktorHeinrichFaust 20:57, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich schrieb hier bereits zweimal, dass ich damals nicht witzeln sollte. Wie oft und mit welchen Worten soll ich es noch umformulieren? In jeder einzelnen Formulierung irgend etwas böses zu wittern ist schon irgendwie gegen WP:AGF.
Schauen wir mal: Hier wird unnötig gegiftet. (BTW: Wer meint, besser als ich Probleme anzupacken, soll doch liebend gerne Problemfälle wie Diskussion:Clerks II übernehmen, wozu erwähne ich solche Fälle an diversen Allgemeinplätzen? Aber mit Bewußtsein, dass es Ärger ohne Ende bedeutet; der Herr von dort stalkt immer noch in meiner Benutzerdiskussion). Hier wird mir gnädig das Gehen gestattet. Hier verkünden Sie, dass ich für Sie nicht mehr existiere, wenige Stunden später folgt u.a. das (die "dumme Anmache" blieb drin, die "moralische Unterstützung" wurde vom Seitenbesitzer revertiert). Wenn das ein Verhalten ist, welches ich übernehmen sollte, sollte mir jemand erst mal den Sinn und die Logik dahinter erklären, ich verstehe es nämlich nicht. --AN 07:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich kam in den zweifelhaften Genuss einer Diskussion mit AN : Benutzer_Diskussion:AN#Shampoo. Diese musste ich schon suchen, da ich erst gar nicht verstanden habe warum einige meiner Edits lt. Bearbeitungskommentar revertet wurden. Die Art der Diskussionsführung war nicht dazu geeignet eine freundliche Diskussion zu führen, in sofern muß ich mich schon darüber wundern dass AN am Liebsten seine Ruhe hätte. Nicht nur in dieser Diskussion kann man ohne Probleme erkennen dass Diskutanten so gut es geht dort abgewimmelt werden und berechtigte Kritik an AN ins Leere läuft, wie auch bisher auf dieser Seite. -- Ilion 22:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, jetzt werden Leute auf den Zug aufspringen. Zur Erinnerung: Du hast eine eigene Meinung bzgl. Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext, die Du flächendeckend beim allerkleinsten Edit aufstempeln willst ohne zu beachten, dass die bisherigen Autoren es lieber so wie unter Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext hätten (sonst hätten sie es ja nicht so, sondern anders geschrieben). Keine große Sache, aber ein wenig nervende schon (einiges davon habe ich via Beobachtungsliste mitgekriegt). Siehe hier womit man im Februar den Hauptautor nervte, die Gemeinschaft gestattete ihm solche Gestaltung in Kleinigkeiten, wie er will (er verwendete übrigens das Wort "Vandalismus" ohne dass jemand ihm was dazu gesagt hätte, ich tat es nicht). Ich mache solche flächendeckende Aktionen wie Du weder in die eine noch in die andere Richtung, ich schreibe schlicht und einfach mein Ergänzungszeugs rein. Das nennt man Rücksicht. Bitte um Entschuldigung, dass ich welche von Dir erwarte. --AN 07:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ja in etwa eine solch unsachliche Diskussion meine ich. Natürlich habe ich eine eigene Meinung zu Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext, aber seit dem ersten konkreten Hinweis auf diese Regel habe ich die Finger von den Leerzeilen gelassen. Nicht ganz einfach, da ich ja sowohl lt. AN die Freiheit des "Hauptautors" beachten soll als auch die Regel. Nur was wenn der Hauptautor ebenfalls keine Leerzeilen nach der Überschrift einfügt ? Korrigieren oder nicht ? Aber dazu benötige ich keine Antwort. Hier wird gleich wieder Beleidigt : "allerkleinsten Edit", in der Vergangenheit "Hauptbetätigung" und "Alibiminiedits". Soll ich mit notwendigen Änderungen an Artikeln demnächst so lange warten bis ich substantielles zum Artikel beitragen kann ? Wohl kaum, da hast du hier ein ganz persönliches Problem wie man auch an deinen wiederholenden Bezug auf "Hauptautor" sieht. Die Artikel gehören nicht dir oder sonst wem und es geht bei meinen Edits auch nicht um Rücksicht auf einen Autor, es geht um die Regeln und deren Einhaltung. Im übrigen bin ich selbst Hauptautor von reichlich Artikeln, deine Belehrungen sind Fehl am Platz und wirkend Beleidigend und wenig motivierend. -- Ilion 08:20, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ilion, was hat denn dies mit dem hier geschilderten Problem zu tun, bzw. der Lösung desselben? Das sollte hier nicht zum AN-Bashing ausarten. Merci,--Michael 08:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
(BK) Trotzdem: Wenn ich etwa nur einen neuen Filmartikel in einer Filmografie verlinke und es dort die besagten Leerzeilen nicht gibt, lasse ich den Rest meist so, wie es steht (falls Hauptautoren != ich). U.U. passe ich die Filmografie der konsensfähigen Richtlinie Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film#Filmografien an (wenn ich Zeit dafür habe). Lieber unterlasse ich Edits, die vorwiegend hey, AN war da aufstempeln würden. Das gilt auch z.B. für die Platzierung der Quellen vor/nach den Weblinks (es gibt unterschiedliche Vorlieben) und ähnliche Kleinigkeiten. Schaue nur, wie Marcus C. beim Pergamonmuseum ausrastete. Ich habe nur die Richtlinie im Versionskommentar verlinkt (einmal vergessen). --AN 08:40, 21. Jun. 2007 (CEST)
Zwei Anmerkungen:
1) An AN: Durch die Diskussion hier wird mein Eindruck verstärkt, dass Sie nicht begreifen, worum es mir und anderen Nutzern geht: Nämlich darum, dass Sie immer wieder unprovoziert und unnötig auf Diskussionsseiten andere Autoren in einem Ton anschreiben, der Eskalation befördert. Die obigen Links auf verschiedene Diskussionsseiten dokumentieren das. Dass meine Reaktionen nicht in Ordnung waren, habe ich bereits mehrfach geschrieben. Ich bedaure das und werde in Zukunft diese Probleme anders angehen (auch darum habe ich diesen Ausschuss initiiert). Aber dass Sie Ihr Verhalten grundsätzlich ändern werden und in Zukunft Ausfälle und Beleidigungen vermeiden werden, habe ich noch nicht gelesen.
2) An Kubrick: Ich habe Sie nicht umsonst als Problem-Mitverursacher genannt. Sie haben sich bisher aus dieser Diskussion weitgehend herausgehalten und in Ihrer einzigen Nachricht hier gehen Sie mit keinem Wort auf die bisherige Diskussion und die Vorwürfe gegen Sie ein. Sie sind eher daran interessiert, ein "AN-Bashing" zu verhindern - wobei die endlich offiziell artikultierte Kritik an ANs wiederholten Ausfällen durch das Wort "Bashing" diffamiert wird (dabei ist Kritik etwas Konstruktives). Ich denke, dass Ihr Verhalten hier bisher völlig unkonstruktiv ist. Eine Entgegnung auf mich auf Ihrer Diskussionsseite (ich informierte Sie über den Ausschuss und meinen Vorwurf der Parteinahme gegen Sie ) bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass Sie zweierlei Maß anlegen:
"Pardon, aber diese Gleichbehandlung wirst Du nie erreichen können - Trolle und Vandalen werde ich stets anders behandeln als konstruktiv mitarbeitende Nutzer. Eine Durchsicht der Diskussion lässt mich gerade daran zweifeln, daß man hier einer konstruktiven Lösung näher kommt...--Michael 08:23, 21. Jun. 2007 (CEST)"
Es geht nicht darum, dass man allgemein eine Gleichbehandlung aller nie erreichen kann, das ist klar - es geht konkret darum, dass es Ihre Pflicht als Administrator ist, auch die Ausfälle von AN wahrzunehmen und zu ahnden. Dass eine konstruktive Lösung schwer wird, wenn Sie Ihre Mitverantwortung für die ständigen Streitereien mit AN fortschieben, ist klar - und mitverantwortlich sind Sie durch die Unterlassung von Ermahnungen und/oder Sanktionen an die Adresse von AN. Dass Sie mich und andere verallgemeinernd "Trolle und Vandalen" nennen und in AN, trotz seiner auch in der Diskussion bereits mehrfach durch Links dokumentierten unprovoziert verletzenden Art in Nachrichten an Mitautoren, generell einen "konstruktiv mitarbeitenden Nutzer" sehen, nährt wie gesagt meinen Verdacht, dass Sie in diesem Fall nicht unparteiisch sind. Daher ist es sinnvoll, dass Sie in dem Vermittlungsausschuss mitgenannt werden, denn Sie sind, wie AN und ich, ein Teil des Problems. Von einem Administrator erwarte ich, dass er sich an Vorwürfen gegen ihn in einem Ausschuss stellt und an der Klärung konstruktiv beteiligt statt nur zuzuschauen.--DoktorHeinrichFaust 09:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
"unprovoziert und unnötig" - Einen Anlass gibt es immer: Edits auf der Beobachtungsliste, die dem hier allgemein Erwünschten nicht entsprechen. Unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film#Verlinkung_noch_nicht_geschriebener_Artikel (worum ging es dort?) steht u.a. "Bezüglich der Verlinkung von Filmen in der Filmografie gibt es keine Differenzen. (...) --Xquenda 12:07, 26. Mai 2007 (CEST)", für Sie ist die Sorge um die Einhaltung dessen, wozu es keine Differenzen gibt, noch lange danach "Vandalismus". Dann hätten wir Glaskugeleinträge in Filmografien wie in Sylvester Stallone (siehe die dortige Diskussion, wo ich mich "aggresiv" sogar bedankt habe, dass ich "friedlich" dem "Kindergarten" zugeordnet wurde), POV, Theoriefindungen usw. Irgend jemand muss doch einen anschreiben, der die WP für ein Webforum hält und ich habe immer liebend gerne, dass jemand es abnimmt. Früher konnte man beim POV/TF/Klapptextitis noch den Benutzer:Jackalope ansprechen, jetzt hat auch er die Schnauze voll. Aber natürlich will ich gar nicht POVler, URVler usw. selbst anschreiben, sondern am liebsten nur jemandem melden, der dann soviel und so Coaching leistet, wie er will (Hauptsache, die Beobachtungsliste bleibt von den Problemen frei). Der Haken dabei: Kaum jemand will den Ärger haben. --AN 09:45, 21. Jun. 2007 (CEST)
Es geht nicht um das Anschreiben anderer, es geht um die Art, wie man seine Kritik formuliert. Es folgen einige typische Beispiele für Anschreiben von Ihnen, typisch für das Fehlen von Begrüßungen, Wörtern wie "bitte", einem herrischen, sarkastischen Ton. In einigen Punkten hatten Sie sachlich Recht, aber jedesmal haben Sie es geschafft Ärger zu provozieren.
"Ach ja: Wenn Du keine ordentliche Artikel schreiben kannst/willst, geh einfach woandershin. Wir brauchen keine solche Wunschäusserungen mit 1-2 Sätzen. --Heidi-Klum-Fan 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)"
"Machen die zwei zusätzlichen Leerzeichen (abweichend von dem LdiF) wirklich Sinn? Vielleicht hättest Du auch den Mut, sich Diskussion:John Pankow anzuschauen. Ich sehe z.B. nicht ein, wieso Filme mit Artikeln, wo jemanden Charakter in der Handlungsbeschreibung erwähnt wird, aus der Filmografie gestrichen werden sollten. Irgendwie wäre mir lieber, wenn erfahrene Portalmitarbeiter entscheiden, selbst wenn wir alle ja unwürdige Amateure sind. --AN 08:08, 30. Mai 2007 (CEST)"
":Was ist unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2006–2007#Glaskugeleien an dem Wort VERÖFFENTLICHUNG nicht zu verstehen? (Extra schreibe ich fett und groß, um die Rezeption zu vereinfachen). --AN 10:18, 5. Jun. 2007 (CEST)"
"Ich sage es ganz offen: Ich mag es nicht besonders, wenn jemand rumläuft und seine andere Vorliebe durchpaukt (oft als 2/3 der Änderung), als beruflicher Enzlelne-eh-unsichtbare-Leerzeilen-Löscher sozusagen. Ich hoffe, es muss keine 50KB-Debatte daraus werden. Artikelwünsche bitte nicht durch 1-Satz-Platzhalter, sondern unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Schönen Tag noch! :)))) --AN 09:45, 11. Jun. 2007 (CEST)"
"Bitte lesen und verinnerlichen. Eigene Meinung kann man in einem Webforum kundtun, das ist auf jeden Fall nicht hier. Schönen Tag noch! --AN 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)"
"Damit Du die Realität ein wenig erkennst, darfst Du zwei URV-Versionen löschen. Vom selben Herrn habe ich übrigens soeben die grundsätzlich abgelehnten Filmzitate woandersher wegrevertiert. Meine Meinung: Es gibt genügend vernünftige Filmautoren, die ohne Unfug auf den Beobachtungslisten noch mehr schaffen könnten. Ab und zu kommen auch welche hinzu, die (1) eine Enzyklopädie mit einem Webforum nicht verwechseln und (2) den fetten Text darunter links lesen können. Wer meint, der Rest sollte aufwändig gecoacht werden (selbst wenn so möglich alles verkehrt gemacht wird), sollte dies bitte selber tun; damit meine ich auch diesen Herrn. --AN 08:55, 13. Jun. 2007 (CEST)"
"Da Dein Artikelwunsch ein eindeutiger (Schnell)Löschkandidat ist (eigentlich nur eine Im-Internet-herunterladbar-Notiz), habe ich ihn auch unter WP:QSF eingetragen. Unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien ging es u.a. darum, gerade solche Problemfälle zu vermeiden. Schönen Tag noch! --AN 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)"
"Darf ich erfahren, warum es Dir so sehr an unnötigen Adjektiven wie "teuflisch" (sowas von Klapptext!) sowie Fremdworten wie "Officer" liegt? (Von der Strichlänge mal abgesehen, wir nutzen Gedankenstriche statt "-"). --AN 12:56, 19. Jun. 2007 (CEST)"
Mir fällt für diesen Ton (und das sind nur wenige Beispiele!) unter anderem das Adjektiv "dauergereizt" ein. Alle obigen Nachrichten hätten anders formuliert werden können, konstruktiver, freundlicher, höflicher. Das hätte den Mitautoren das Gefühl vermittelt, dass hier nicht der Herr der Wikipedia mit ihnen spricht, der alles besser weiß und das Recht zum Anraunzen und Abstrafen hat, sondern ein Kollege.--DoktorHeinrichFaust 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Kurz was zur Aussage, ich hätte Benutzer:DoktorHeinrichFaust als Troll und Vandale bezeichnet: DocFaust verlangte von mir eine Gleichbehandlung ALLER (sic) Nutzer. Ich habe ihm entgegnet, dass dies nicht passieren wird, da Trolle und Vandalen von mir - wie von jedem anderen Nutzer auch - stets anders behandelt werden als konstruktive Mitarbeiter. Mir kommt es nun so vor, als versuche er mir, daraus einen Strick zu drehen.
Ich habe bisher nur zugeschaut, weil mir immer noch unklar ist, wo das Problem eigentlich liegt; für mich hat DieAlraune diese Diskussion wunderbar zusammengefasst - da gibt es für mich nichts hinzuzufügen. Grüsse,--Michael 09:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
Zu AN: Es geht nicht um das Anschreiben anderer, es geht um die Art, wie man seine Kritik formuliert. Es folgen einige typische Beispiele für Anschreiben von Ihnen, typisch für das Fehlen von Begrüßungen, Wörtern wie "bitte", einem herrischen, sarkastischen Ton. In einigen Punkten hatten Sie sachlich Recht, aber jedesmal haben Sie es geschafft Ärger zu provozieren.
"Ach ja: Wenn Du keine ordentliche Artikel schreiben kannst/willst, geh einfach woandershin. Wir brauchen keine solche Wunschäusserungen mit 1-2 Sätzen. --Heidi-Klum-Fan 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)"
"Machen die zwei zusätzlichen Leerzeichen (abweichend von dem LdiF) wirklich Sinn? Vielleicht hättest Du auch den Mut, sich Diskussion:John Pankow anzuschauen. Ich sehe z.B. nicht ein, wieso Filme mit Artikeln, wo jemanden Charakter in der Handlungsbeschreibung erwähnt wird, aus der Filmografie gestrichen werden sollten. Irgendwie wäre mir lieber, wenn erfahrene Portalmitarbeiter entscheiden, selbst wenn wir alle ja unwürdige Amateure sind. --AN 08:08, 30. Mai 2007 (CEST)"
":Was ist unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2006–2007#Glaskugeleien an dem Wort VERÖFFENTLICHUNG nicht zu verstehen? (Extra schreibe ich fett und groß, um die Rezeption zu vereinfachen). --AN 10:18, 5. Jun. 2007 (CEST)"
"Ich sage es ganz offen: Ich mag es nicht besonders, wenn jemand rumläuft und seine andere Vorliebe durchpaukt (oft als 2/3 der Änderung), als beruflicher Enzlelne-eh-unsichtbare-Leerzeilen-Löscher sozusagen. Ich hoffe, es muss keine 50KB-Debatte daraus werden. Artikelwünsche bitte nicht durch 1-Satz-Platzhalter, sondern unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Schönen Tag noch! :)))) --AN 09:45, 11. Jun. 2007 (CEST)"
"Bitte lesen und verinnerlichen. Eigene Meinung kann man in einem Webforum kundtun, das ist auf jeden Fall nicht hier. Schönen Tag noch! --AN 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)"
"Damit Du die Realität ein wenig erkennst, darfst Du zwei URV-Versionen löschen. Vom selben Herrn habe ich übrigens soeben die grundsätzlich abgelehnten Filmzitate woandersher wegrevertiert. Meine Meinung: Es gibt genügend vernünftige Filmautoren, die ohne Unfug auf den Beobachtungslisten noch mehr schaffen könnten. Ab und zu kommen auch welche hinzu, die (1) eine Enzyklopädie mit einem Webforum nicht verwechseln und (2) den fetten Text darunter links lesen können. Wer meint, der Rest sollte aufwändig gecoacht werden (selbst wenn so möglich alles verkehrt gemacht wird), sollte dies bitte selber tun; damit meine ich auch diesen Herrn. --AN 08:55, 13. Jun. 2007 (CEST)"
"Da Dein Artikelwunsch ein eindeutiger (Schnell)Löschkandidat ist (eigentlich nur eine Im-Internet-herunterladbar-Notiz), habe ich ihn auch unter WP:QSF eingetragen. Unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien ging es u.a. darum, gerade solche Problemfälle zu vermeiden. Schönen Tag noch! --AN 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)"
"Darf ich erfahren, warum es Dir so sehr an unnötigen Adjektiven wie "teuflisch" (sowas von Klapptext!) sowie Fremdworten wie "Officer" liegt? (Von der Strichlänge mal abgesehen, wir nutzen Gedankenstriche statt "-"). --AN 12:56, 19. Jun. 2007 (CEST)"
Mir fällt für diesen Ton (und das sind nur wenige Beispiele!) unter anderem das Adjektiv "dauergereizt" ein. Alle obigen Nachrichten hätten anders formuliert werden können, konstruktiver, freundlicher, höflicher. Das hätte den Mitautoren das Gefühl vermittelt, dass hier nicht der Herr der Wikipedia mit ihnen spricht, der alles besser weiß und das Recht zum Anraunzen und Abstrafen hat, sondern ein Kollege. Das macht vielleicht auch Kubrick klarer, wo das Problem liegt: in ANs Ton und seiner Untätigkeit dagegen.--DoktorHeinrichFaust 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Vor einem der Zitate steht: "Die Beiträge von Jackalope und AN sind grober Unfug.". Es gibt Leute, die wegen des Wortes "Unfug" tagelang streiten würden, Sie taten es gestern bei Xquenda wegen einer kleineren Sache (früher erfolgte noch ein Edit-War und die Artikelsperrung). Der Herr meint übrigens später, ihn hätten Argumente überzeugt, die unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2006–2007#Glaskugeleien (beim Revertieren verlinkt) allesamt stehen. Das Durchlesen dieser Begründungen hätte ihm eigentlich bereits ausreichen können/sollen. --AN 10:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ach ja: Was ist an der höflichen Formulierung "Darf ich erfahren" auszusetzen? Ihn störte diese nicht, erst Ihren "Beistand" in der Nacht danach hat er gleich wegrevertiert. Mein Eindruck, offen gesagt: Sie suchen irgendwelche Vorwände zum Streiten. Sonst nix. --AN 10:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
37 kB. "Bitte lesen und verinnerlichen. Eigene Meinung kann man in einem Webforum kundtun, das ist auf jeden Fall nicht hier. Schönen Tag noch!" - Da lese ich ein "Bitte" und einen Abschniedsgruß. Nicht eine Beleidigung konnte ich in all den Beiträgen erkennen. Es kommt mir immer noch vor wie Viel Lärm um Nichts. Ehrlich gesagt bin ich geneigt, einen Kollegen zu bitten, dieses Trauerspiel hier mit dem Löschknopf zu beenden. Grüsse,--Michael 10:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nö, so geht es aber nicht. Das artet jetzt so ziemlich in einen kleinlichen Kreuzzug gegen AN aus. Meine Herren, legt euch mal ein etwas dickeres Fell zu. Den einen oder anderen mag manche Äusserung von AN zur Weißglut treiben, die sind ja zugegebenermaßen zuweilen recht harsch oder grob oder sarkastisch oder ironisch whatever, aber doch weit von einer Beleidigung entfernt und AN tritt auch nicht dauernd nach, sondern ist im Gegenteil auch zu Zugeständnissen bereit. Wer sich das nicht gefallen lassen möchte, dem steht es doch frei, mit "gleicher Münze" zurückzuzahlen. Dann muß aber auch gut sein. Diese ständige Nachtreterei ist doch nichts anderes als Mobbing, Stalking, Bashing (Bitte Begriff deiner Wahl einsetzen) und kostet Energien, die woanders besser und sinnvoller eingesetzt werden können.

Also setzt euch gegenseitig auf ignore, haltet die Luft an, zählt bis hundert, schreibt mal wieder einen schönen Artikel, legt nicht jedes Wort auf die kleinkrämerische Goldwaage, seid nicht so dünnhäutig und kommt alle mal wieder auf den Teppich.

Irgendwem habe ich es schon mal geschrieben und ich wiederhole mich auch nur ungern, aber, so unglaublich es für manch' einen klingen mag, Benutzer AN ist einer von den Guten. Langer Rede, kurzer Sinn, Bitte den VA beenden und sinnvolleren Dingen zuwenden.

BTW, inwieweit Benutzer Kubrick in seiner Funktion als Admin den VA involviert sein soll, erschließt sich so gar nicht, da Admins nicht mit Kindermädchen gleichzusetzen sind und jedes Mal mit "Hey, du hast Jehova gesagt, lass' das, sonst gibbet pitsche-patsche auf'n Popo" auf Kleinigkeiten reagieren müssen, denn da gibt es wahrlich Wichtigeres. --Jackalope 10:39, 21. Jun. 2007 (CEST), der sich jetzt wieder genervt in seine Wikipause zurückzieht.

An AN: Der Ton Ihrer Nachrichten ist exakt der Ton, der mir und anderen Autoren sauer aufstößt. Übrigens habe ich gestern bei Xquenda nicht "tagelang" gestritten: Der Austausch zwischen uns (der mit ziemlichen Unterbrechungen - ich war arbeiten, hielt einen Mittagsschlaf, schaute eine DVD und hörte klassische Musik - den gestrigen Tag dauerte) endete mit einer, lesen Sie es nach, konstruktiven Note. Übrigens hatte sie sachlich Recht und momentan korrigiere ich daraufhin meine Artikel. Und nach dem Edit-War folgte zwischen uns, lesen Sie es auf Xquendas Diskussionsseite nach, ein netter und von beiden Seiten selbstironischer Nachrichtenaustausch. Da war nichts von dem Ton, den Sie hier wieder anschlagen: "der Herr" etc. Ist es so schwer, freundlich zu sein?
An Kubrick: Dass Sie die Beleidigungen nicht erkennen, ist ja gerade das Problem. "Bitte lesen und verinnerlichen" ist Kommandoton. ANs übliches "Schönen Tag" ist nicht höflich gemeint, sondern wirkt auf mich und die Kollegen (bitte die Reaktionen studieren) wie ein Abwatschen - und das soll es wohl auch. Ich fände es übrigens sehr unkonstruktiv, diesen Ausschuss einfach zu löschen. Es würde auch zu einer Beschwerde über den Missbrauch von Administrator-Rechten führen. Ich werde jetzt direkt einen anderen Vermittler kontakten, da der von mir Gewählte offenbar nicht verfügbar ist. Ich sehe nicht, dass mein Angebot zu einer konstruktiven Lösung des Problems von Ihnen und AN bisher angenommen wird.
An Jackalope: Ich danke dir für deinen konstruktiven Beitrag, aber für mich ist dieses Problem offenbar schwerwiegender als für dich. Ich erwarte von Wikipedia-Kollgen, dass Sie sich gegenseitig respektieren, und von Wikipedia-Administratoren, dass sie die Autoren vor Attacken schützen. Und beides kann ich bei AN und Kubrick nicht erkennen.--DoktorHeinrichFaust 10:47, 21. Jun. 2007 (CEST)
von einem Benutzer, nur weil er auch Admin ist, eine „Unparteilichkeit“ einfordern oder sogar per VA durchsetzen zu wollen, ist absurd. Admins sind keine abgehobenen Weltenrichter, die wohldosiert Rügen nach allen Seiten verteilen sollen, sondern Benutzer wie du und ich, deren Herzblut an der Wikipedia hängt und die sich natürlich für die Sachen einsetzen, die ihnen in der WP wichtig sind. Insofern empfehle ich dem Antragsteller, sich noch besser in die Struktur der Wikipedia einzuarbeiten. Dieser VA ist so sinnlos wie ein Kropf, eine baldige Beendigung des Schauspiels wäre wünschenwert. Please roll the end titles --DieAlraune 11:01, 21. Jun. 2007 (CEST)
Man möge sich übrigens noch diese POV-Ruine anschauen, da wäre das Lesen und Verinnerlichen von WP:NPOV dringendst geboten (Hier kam bereits von Kubrick rausgeworfene Meinung erneut rein). Manch einer hätte als Erst-/Hauptautor viel heftiger reagiert, ich bemühte mich um Sachlichkeit und Höflichkeit. Danach steht "Lass dich von dem Gewohnheitsquerulanten AN nicht anmachen. Der kann nur meckern.--DoktorHeinrichFaust 01:10, 20. Jun. 2007 (CEST)" - Jau, das gerade ist bereits eine Beleidigung. --AN 11:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
(BK)@Faust. Lieber Doktor Faust. Auch wenn ich mich hier wiederhole(im Sinne meiner Vorredner meine ich). AN ist wirklich einer der Guten...das nur so vorneweg...Wenn man ständig mit POV usw zu tun hat muss man sich früher oder später einen raueren Ton zulegen. Nun aber zum eigentlichen Kern. Ehrlich gesagt habe ich keinen blassen Schimmer was genau du willst. Du forderst eine Entschuldigung von AN für seinen Ton. Dazu wirst du ihn auch mit reinkopieren noch so viele "Belege" nicht zwingen können. Desweiteren forderst du das ein Administrator hier Kindermädhcen spielt und mit den Netiquettefinger drohen soll. Wir sind hier alle freiwillig...d.h. zwingen kannst du hier niemand zu etwas. Kubrick sieht das hier wohl so wie einige andere auch. "Viel Lärm um nichts...". Das in der Wikipedia ein rauer Ton herrscht ist nunmal so, das man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen darf ebenso. Echte Beleidigungen kann ich nicht wirklich erkennen. Und wenn sich ein User der zweifelsohne wichtige Meilenteine in der WP gesetzt hat ein bisschen darüber mokiert inwieweit andere jeden Miniedit auf der eigenen Bearbeitungsliste setzen...naja mitr Kritik muss man rechnen wenn man seine Leistung zur Schau stellt. Das die Kritik vielleicht nicht ganz mit Zuckerwatte verpackt ist, das ist durchaus richtig. Das sich andere die Kritik vielleicht sparen würden auch was anderes. (Nur was ist besser wenn ich weiss wie manche Sachen wirken oder gesehen werden oder wenn ichs nicht weiss?)...Alles in allem würde ich vorschlagen geht euch aus dem Weg (im Sinne von Artikeledits), ziehe nicht unbedingt andere in deine Sicht rein und leg dir einfach ein dickeres Fell zu. Du wirst sehen das dir die Arbeit in der WP weitaus mehr Spaß machen wird, wenn man manche Sachen nicht ganz so persönlich sieht....just my 2 cent. Last but not least...alles in allem macht das ganze auf mich einen etwas konstruierten Eindruck --Dachrisblubber 11:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag und wenn ich das hier [1] lese dann solltest du deinen eigenen VA mal ganz schnell löschen. Den Spruch mit dem Glashaus kennst du... --Dachrisblubber 11:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
"Neben ihrem normalen User-Dasein ist es auch die Aufgabe der Administratoren, Diskussionen zu schlichten, den neuen Usern zu helfen, unsinnige Einträge zu löschen, auf den neutralen Standpunkt zu achten". Das ist schlicht die Forderung nach Unparteilichkeit, wörtlich zu lesen auf der Seite Wikipedia:Administratoren. Nicht mehr als das erwarte ich von Kubrick. Für mich und andere Nutzer ist dieser VA daher nicht sinnlos, im Gegenteil: Er ist notwendig. Mir ist an einer konstruktiven Lösung gelegen, ich wiederhole das, darum geht es mir. Es kann doch nicht sein, dass AN immer wieder Autoren beleidigt, ohne dafür wenigstens einmal vermahnt zu werden. Und ich habe schon mehrfach geschrieben, dass ich meine früheren Ausfälle bedaure. Von AN habe ich das noch nicht gelesen, im Gegenteil, er brüstet sich ja sogar noch mit seinem Ton. Daher lösche ich diesen VA nicht.--DoktorHeinrichFaust 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
Tja dann viel Spaß noch beim Diskutieren.... --Dachrisblubber 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
Um Spaß geht es hier wohl nicht. Ich möchte, dass wir gemeinsam unser Verhalten ändern.--DoktorHeinrichFaust 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
Dann viel Spass noch beim Ändern unseres Verhaltens. Nachdem mir nun Dachris meinen Eindruck bestätigt hat, ziehe ich daraus den Schluss, dass dieser Ausschuss für mich vorbei ist. Ich würde auch AN raten, dieses Trauerspiel hier einschlafen zu lassen. EOD von mir. Grüsse,--Michael 11:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
Siehe nicht zuletzt hier. Ich werde doch nicht vorheucheln, dass mich POV ohne Ende und merkwürdige Formulierungen in der Handlung in einem Artikel (auf die ich von Kubrick angesprochen wurde) auch noch freuen, aber ich habe mich redlich um maximale Höflichkeit bemüht. Jemand hätte ihn auch früher gezielt auf WP:NPOV hinweisen können, es tat keiner. Danach wurde ich als "Gewohnheitsquerulant" beleidigt, was übrigens dem POV-Herr keinesfalls NPOV näherbrachte, es sollte nur ein Ausfall sein. Das erübrigt wohl jede weitere Diskussion. Diese Frage (die oben) bleibt nach wie vor gültig. --AN 11:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sie meinen die Frage, wie oft Sie Ihre Entschuldigung noch umformulieren müssen. Nun, zugespitzt würde ich sagen: Bis es eine ist. Ich habe mich in dieser Diskussion bereits mehrfach entschuldigt und meine Ausfälle bedauert. Ich sehe noch nicht, dass Sie dasselbe getan haben. Stattdessen meinen Sie wiederholt, Sie seien sehr höflich und geduldig gewesen. Die von mir zitierten Nachrichten belegen das Gegenteil. Und: Ja, ich war unhöflich. Ich war gereizt und extrem verärgert durch Ihre unprovozierten Attacken und habe falsch reagiert. Und daher habe ich diesen VA initiiert, wohlwissend dass auch ich hier nicht ohne Blessuren davonkommen werde. Aber ich will, dass dieser Konflikt endlich besprochen und dann konstruktiv beigelegt wird. Sonst, das ist meine wohl sehr realistische Befürchtung bei Ihrem und meinem Temperament, ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Mitautor von Ihnen unprovoziert und unmäßig attackiert wird und daraufhin unmäßig austeilt (denn das, ich erinnere, war die Reihenfolge bei unserem Streit). Dies hier ist ein ernst gemeintes Angebot. Denn weder Sie noch ich werden die Arbeit hier einstellen. Also müssen wir ein Agreement finden, das vor allem der Wikipedia nützt.--DoktorHeinrichFaust 11:43, 21. Jun. 2007 (CEST)
PS Für mich bleibt es dabei, dass Kubrick Teil dieses Problems ist, daher ist er weiterhin von mir, gerade als Administrator, aufgefordert hier konstruktiv teilzunehmen.--DoktorHeinrichFaust 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr bedauerlich, wie hier mit einem grundlegenden Problem umgegangen wird. Der Sachverhalt ist geklärt: Unbestritten ist, dass AN sich 'des öfteren' im Ton vergriffen hat. Anstatt diplomatisch vorzugehen und eventuelle zukünftige Autoren an ihre Aufgabe heranzuführen, scheint es mir so, dass er am liebsten jeden, der mal nonkonformes Zeug veröffentlicht, auf den Mond schiessen möchte. Ich glaube nicht, dass er auch nur einmal Erfolg damit hatte. Druck erzeugt Gegendruck und in diesem Fall hat sich die Sache bis hierhin hochgeschaukelt. Wieviel wertvolle Arbeitszeit ist verloren gegangen, weil AN sich unbelehrbar zeigt. DoktorHeinrichFaust hat auch Fehler gemacht, er steht aber dazu, hat nachgedacht und mit diesem VA in meinen Augen gezeigt, dass er guten Willens ist, den Sachverhalt zu klären. Scheinbar ist aber DoktorHeinrichFaust in die Schusslinie geraten mit dem Hinweis, er möge sich ein dickeres Fell zuziehen. Jeder, der diese Diskussion unbeteiligt mitverfolgt, wird seine Lehren draus ziehen und Konfikten aus dem Wege gehen, denn scheinbar gehört schon einiges dazu, bis man hier gesagt bekommt, wie man sich zu verhalten hat. Irgendwie ist die WP doch auch ein Spiegelbild unserer Gesellschaft, sie ist ja auch aus ihr hervorgegangen. -Spunkmeyer68 12:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

@AN: Ich nehme jetzt einfach mal an, dass Du kein Schüler oder Student bist, sondern jeden Tag normal zur Arbeit gehst. Wenn Du jetzt in Eurer Lehrwerkstatt bist und siehst, wie ein Azubi an einem Werkstück feilt, aber keinen rechten Winkel hinbekommt, sagst Du ihm dann auch ins Gesicht, das sei nonkonformes Zeug und er solle wegbleiben? Bestimmt nicht! Du erklärst ihm, wie er es richtig macht und freust Dich, wenn er Dir beim nächten Mal zeigt, was er von Dir gelernt hat. Ich habe am Anfang auch schlechte Artikel geschrieben (man könnte auch sagen, schlechtere als jetzt), aber da kamen Leute wie NiTenIchiRyu, haben mich freundlich auf meine Fehler hingewiesen und allen war geholfen. Meinst Du, dass Du das auch schaffst? Würde uns alle freuen, denn Deine Arbeit schätzen wir sehr! -Spunkmeyer68 12:13, 21. Jun. 2007 (CEST)
@Spunkmeyer: rv: Verlinkte Richtlinie, zurückhaltender geht es nicht. Das alles haben wir bereits vor Monaten ausdiskutiert, ständiges Wälzen ist schon irgendwie gegen den letzten Punkt von WP:QA. Ich gebe zu, dass ich in einigen Fällen den Eindruck habe, dass der Aufwand des Coachens die Zeit des Selbst-Schreibens weit übersteigen würde (z.B. wenn jemand unenzyklopädischste Klapptexte zusammenklaut, URV & Co), aber ich habe nix dagegen, wenn jemand den auf sich nimmt. In der Praxis will es keiner, wieso also soll gerade ich es auf mich nehmen? Ich will nur saubere Beobachtungsliste haben (vielleicht auch die auf WP:QSF), sonst nix. Ich bin kein Lehrer in einer Werkstatt. Wenn jemand es sein will, gerne, ganz ehrlich gemeint. Gerne kannst Du eine Meldestelle bei sich einrichten (wie Kubrick eine hat) und dann diverse Leute mit POV, WP:TF usw. so coachen, wie Du willst. (Darunter meine ich nicht die, die selber einen Mentor suchen, sondern die, die z.B. kommen und hartnäckig POV unterbringen wollen, meist unbelehrbar und Edit-War-artig. Oder sowas). --AN 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
Keiner verlangt von Ihnen, dass Sie Leute coachen. Was wir verlangen (und Wikipedia selber verlangt in der WP:Wikiquette), ist ein anderer Tonfall.--DoktorHeinrichFaust 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
@AN: Das von Dir genannte Beispiel John Hughes zeigt doch, dass Du auch anders kannst. Wenn ich den Sachverhalt jetzt aus der Ferne betrachte, muß ich Dir uneingeschränkt Recht geben, da war ich wohl damals etwas sauer wg. der vielen (unnützen) Arbeit. Wenn ich Reverts mache, bei denen ich viel Arbeit von meinem Vorgänger lösche, schreibe ich ihm ein paar Zeilen auf seine Diskussionsseite, das hat schon manchen Ärger vermieden. Ich erwarte das jetzt nicht auch von Dir, das wäre wirklich zuviel verlangt, aber ich hoffe, Du bist nicht nachtragend wegen John Hughes, ich hatte damals schon bei div. Filmografien die Regisseure ergänzt, bis ich dann auf Deinen Artikel gestossen bin. Kommen wir denn bei der aktuellen Diskussion weiter oder glaubst Du, es ist alles gesagt. Weiter oben habe ich andeutungsweise gelesen, dass Du auch Fehler bei Dir siehst. -Spunkmeyer68 12:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wäre schön, wenn aus den Andeutungen mal Sätze würden wie "Ich habe zu oft Mitautoren in falschem Ton angeschrieben".--DoktorHeinrichFaust 12:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich hab' mich auch schon einmal über den überreizten Ton ANs geärgert, habe hier aber bereits weit schlimmeres erlebt. Endlose Diskussionen führen kaum weiter, schließlich hat AN bereits oft genug selbst zugestanden, nicht der geborene Diplomat zu sein. Das kann man doch so stehen lassen. Wir sollten uns auf unsere Stärken besinnen statt uns unsere Schwächen um die Ohren zu hauen. Jetzt sollten wir einen Kaffee trinken und weiter arbeiten. --ttog 16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wenn ich meinen Senf einwerfen dürfte, ich habe mir soeben ANs Beiträge angeschaut und ich muss schon wirklich sagen, dass dieser Benutzer einen provokanten Ton an sich hat. Ich denke, dass er es sich verdient hat von einem Admin auf sein Fehlverhalten angesprochen zu werden. €li $crubs 14:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann DoktorHeinrichFaust sehr gut verstehen. Was AN sich herausnimmt, steht in keinem Verhältnis zu dem tatsächlichen Nutzen, den er dem Projekt Wikipedia bringt. Seine Filmartikel sind meistens eher schlecht als mittelmäßig, weil er offensichtlich nicht dazu fähig ist, einen Film verständlich zusammenzufassen. Der Kollateralschaden, der mit ANs ständigen Pöbeleien einhergeht (Vertreibung konstruktiver Benutzer), ist demgegenüber viel höher. Im Sinne der Regelung, ein Benutzer, der mehr schadet als nützt müsse gesperrt werden, hätte AN schon längst gesperrt werden müssen. Leider wird er aber von einigen wenigen Admins (z. B. Kubrick) gedeckt, die offensichtlich verkennen, dass nicht jeder Exklusionist automatisch zu „den Guten“ gehört, weil er sich als Wahrer der Qualität gibt.

Die ganze Diskussion zeigt mir aber schon sehr deutlich, dass auch dieser Vermittlungsausschuss uns kein bisschen weiterbringen wird. Offensichtlich muss man sich damit abfinden, dass jeder, der einmal zu „den Guten“ gezählt wird (im Falle ANs, weil er sich angeblich für die Qualität einsetzt, selber aber dauernd schlechte Artikel abliefert und somit die Qualität der Wikipedia insgesamt verschlechtert), sofort Narrenfreiheit besitzt. AN hat das gewissermaßen perfektioniert. Die meisten seiner Edits in Diskussionen triefen vor Aggressivität und Drohungen, ohne dass er dabei eine wirklich schlimme Beleidigung fallenlässt. Gleichzeitig springt er in jedem Diskussionsbeitrag von einem Thema zum anderen, so dass man am Ende nicht weiß, gegen welche Beleidigung man sich jetzt überhaupt verteidigen soll. Interessant ist auch, wie er jeden Streit sofort auf zig Diskussionsseiten austrägt, so dass man sich unversehens in fünf verschiedenen Diskussionen in der Defensivposition sieht. Ein derartiges Verhalten ist nicht akzeptabel, und es macht mich schon ziemlich lange ziemlich verzweifelt, dass es so viele gibt, die das nicht einsehen wollen. --Tolanor 14:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin voll der Ansicht von Tolanor. Es ist auf Wikipedia.de einfach das Problem dass viele Admins unobjektiv sind und wenn man dieses Problem beseitigen könnte, dann wäre diese Enzyklopädie um Einiges angenehmer. Benutzer mit Fehlverhalten zu decken ist meines Erachtens ein klares Fehlverhalten eines Admins. €li $crubs 14:44, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich danke euch für eure Beiträge. Ich sehe ANs Arbeit auch kritisch (gerade als Anglist, also Fachmann, finde ich seine Übersetzungen aus dem Englischen sehr problematisch), jedoch liefern wir alle mehr oder weniger fehlerhafte Arbeit ab. Der Unterschied ist, dass AN permanent andere Autoren angreift und von Kubrick dabei beschützt wird. Das ist ein Skandal und zeigt Reformbedarf an, was die Rolle der Administratoren angeht.--DoktorHeinrichFaust 17:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
Na gibt es keine Möglichkeit um über Kubrick eine Beschwerde abzugeben? €li $crubs 21:05, 23. Jun. 2007 (CEST)
Die gibt es, genauer gesagt gibt es zwei. Ich hab die eine hier genutzt, er hat sich der Diskussion sehr unkonstruktiv entzogen, weiß aber jetzt, dass es Kritik an ihm (und seinem Schützling AN) gibt und dass diese Kritik nicht zurückgenommen wird. Das ist schon einmal sinnvoll. Die andere Möglichkeit ist, sich offiziell über einen Missbrauch seiner erweiterten Rechte zu beschweren. Dafür müsste man überprüfen, ob er seine Rechte missbraucht hat: 1) Löschen/Wiederherstellen von Artikeln, 2)Seitensperrungen, 3)Versionenlöschungen, 4)Artikel zusammenführen, 5)Rollback, 6)Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten, 7)Artikelimport aus anderen Wikipedias, 8)Bearbeiten des MediaWiki-Namensraumes. Wenn irgendwas davon willkürlich war oder zur Durchsetzung eigener Interessen (oder der von AN in diesem Fall) benutzt wurde, kann sich beschwert werden. Wörtlich heißt es auf Wikipedia: Administratoren: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst du deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben. Diese Seite ist aber nur für das Melden von Missbrauch der Adminfunktionen zuständig. Andere Probleme, die nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen stehen, können in einem Vermittlungsausschuss besprochen werden. Das Schwierige ist, dass er einfach - wie in diesem Fall - mit einem unkonstruktiven und arroganten "End of Discussion" davonschleichen kann und vermutlich auch wird. Unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin kannst du dich informieren, wie man einem Administrator seine Rechte entziehen kann - das ist allerdings keine leichte Angelegenheit. Es steht dir wie mir aber frei, Kubrick vor diesen Ausschuss zu zitieren, was ihm klarmacht, dass seine Bevorzugung ANs nicht unbeobachtet bleibt.--DoktorHeinrichFaust 23:42, 23. Jun. 2007 (CEST)
Inzwischen beschuldigt mich AN wiederholt des Stalkings. Stalking ist ein Straftatbestand. Ich denke, dem Mann sollte klar sein, dass die Unterstellung eines Straftatbestands wiederum einen Straftatbestand darstellt, nämlich Verleumdung. Ich habe kein Problem bei Wiederholung seiner Vorwürfe Anzeige zu erstatten. Es reicht mir. Ich habe es hier rational und konstruktiv versucht, aber alles, was hier und auf ANs Diskussionsseite von ihm geäußert wurde, waren Ausflüchte und neuerliche Vorwürfe. Ich denke, er ist rationalen Argumenten nicht zugänglich, weiß aber nun, dass seine Aktionen auf aktiven Widerspruch und Widerstand stoßen und stoßen werden.--DoktorHeinrichFaust 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin von Avatar darauf hingewiesen worden, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten ein Sperrgrund ist. Ich wusste das nicht und entschuldige mich. Ich bin allerdings auch langsam am Ende meiner Weisheit angelangt. AN hat mir auf seiner Diskussionsseite nun schon mehrfach und wiederholt eine Straftat unterstellt. Kann ihn nicht ein Administrator darauf hinweisen, dass auch das einen Sperrgrund darstellt?--DoktorHeinrichFaust 11:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag: Auch AN hat bereits mit Strafverfolgung gedroht: Meine Schuld/Unschuld bei bestimmten Themen werde ich nicht mit Leuten besprechen, die des Stalkings (mir gegenüber) überführt wurden. Die aufmerksame Lektüre von Stalking (dort ist die Kontaktaufnahme via Internet gar nicht ausgeschlossen) hätte ergeben, dass es (1) in Deutschland sehr ernst genommen wird und (2) ich auf gar keinen Fall auf die Gnade/Ungnade des Herrn angewiesen bin. Ich hoffe, der von ihm eingeschaltete Vermittler schafft irgendwie, es ihm zu erklären.
Folgende Punkte fallen mir dazu ein:
1) AN kann nicht Ankläger und Richter in einer Person sein und mich einer Straftat, der er mich bezichtigt, selber überführen. Das ist also schon Unsinn.
2) Ich habe mich mitnichten des Stalkings strafbar gemacht, eine aufmerksame und gründliche Lektüre sowohl des Wikipedia-Artikels und der entsprechenden Paragraphen im Strafgesetzbuch machen das auch dem juristischen Laien klar. Ich zitiere hier das "Juraforum": Nach der Gesetzesbegründung ist Beharrlichkeit nicht bereits bei bloßer Wiederholung gegeben. Vielmehr bezeichnet der Begriff eine in der Tatbegehung zum Ausdruck kommende besondere Hartnäckigkeit und eine gesteigerte Gleichgültigkeit des Täters gegenüber dem gesetzlichen Verbot, die zugleich die Gefahr weiterer Begehung indiziert. Eine wiederholte Begehung ist immer Voraussetzung, aber für sich allein nicht genügend. Erforderlich ist vielmehr, dass aus Missachtung des entgegenstehenden Willens oder aus Gleichgültigkeit gegenüber den Wünschen des Opfers mit dem Willen gehandelt wird, sich auch in Zukunft immer wieder entsprechend zu verhalten. Ausschlaggebend ist die Gesamtwürdigung der verschiedenen Handlungen. Von Bedeutung ist der zeitliche Abstand zwischen den einzelnen Handlungen und deren innerer Zusammenhang. Hinzukommen muss in allen Formen der Nachstellung, dass die Lebensgestaltung des Opfers schwerwiegend beeinträchtigt wird. Dazu stelle ich fest: Das gesetzliche Verbot des Stalkings ist mir nicht gleichgültig, daher stalke ich auch niemanden. Die von mir hinterlassenen Nachrichten auf ANs Seite stellten eine Ausnahme dar, die ich mehrfach bedauert habe, die jedoch weder von der zeitlichen Ausdehnung noch von der Wirkung auf AN (der weiterhin arbeitsfähig und angriffslustig erscheint) den Straftatbestand des Stalkings erfüllen. Natürlich gibt es Stalking per Email und Internet. Aber das Versenden einer Handvoll von Nachrichten, das Antworten auf einer öffentlichen Diskussionsseite und das Diskutieren von Handlungen einer bestimmten Person auf einer VA-Seite von Wikipedia sind keine Verfolgung. Ich werde auf ANs Diskussionsseite keine Nachrichten mehr hinterlassen, das habe ich ihm auch geschrieben (von ihm gelöscht).
3) Ich betone aber noch einmal: ANs Strafandrohung und seine Ausfälle machen meine eigene Androhung mit rechtlichen Schritten nicht besser, aber vielleicht verständlicher. Wenn man mich als Straftäter bezeichnet, reagiere ich leider über. ANs objektiv falsche Aussage, ich sei ein (überführter!!!) Stalker ist mindestens üble Nachrede und damit eine eklatante Verletzung der Wikipedia-Richtlinien.
4) AN sollte für seine obige Aussage und seine Strafandrohung mindestens eine schriftliche Ermahnung von einem Administrator bekommen.--DoktorHeinrichFaust 13:19, 27. eGerJun. 2007 (CEST)

Nachdem nun AN auf seiner Diskussionsseite den Vermittler akzeptiert hat, kann die Vermittlung hoffentlich endlich beginnen. Allerdings lässt mich ANs, sorry, selbstmitleidiger Tonfall und seine Selbststilisierung zum Opfer das Schlimmste vermuten. (Ich weise zum wiederholten Male darauf hin, dass es AN war, der die unselige Kommunikation zwischen uns begann.) Nachdem dies gesagt ist, wiederhole ich hier zum ich-weiß-nicht-wievielten-Male, dass mir frühere Ausfälle Leid tun. Es wäre nun an der Zeit für eine entsprechende Geste ANs, z.B. wäre es ein Anfang, wenn er endlich aufhört mir - die Wikiquette eklatant verletzend - eine Straftat zu unterstellen (und Stalking ist vom Bundestag vor kurzem zur Straftat erklärt worden) und sich zu den eigentlichen Vorwürfen äußert, wegen denen ich diesen VA initiiert habe und die inzwischen auch von anderen Benutzern (s.o.) bestätigt worden sind: Seine wiederholten verbalen Attacken gegen Mitautoren. (Zum Thema Besessenheit: Ich habe mich heute etwa eine halbe Stunde mit dieser Angelegenheit beschäftigt. Eine Obsession sieht anders aus.)--DoktorHeinrichFaust 18:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Statement des Vermittlers und Fristsetzung

1. Ich sehe mittlerweile eine gewisse Diskrepanz zwischen dem auslösenden Anlass des VA und der Länge des Diskussion. 2. Der VA wird derzeit wohl nur noch von DoktorHeinrichFaust aktiv betrieben, daher wende ich mich an die Gegenseite. 3. Die Forderungen von Doktor Heinrich Faust waren:

  • AN bemüht sich um Freundlichkeit, Höflichkeit und konstruktive Kritik.
  • Kubrick kritisiert sowohl ihn als auch AN, wenn beide sich im Ton vergreifen.

Zur ersten Forderung:

  • Ich bitte AN mitzuteilen, ob er damit einverstanden ist, hier eine diesbezügliche Erklärung abzugeben.
  • Ich bitte Kubrick mitzuteilen, ob er hier eine diesbezügliche Erklärung abgeben will.

Für die Abgabe der Erklärung setze ich eine Frist von einer Woche. Danach wird der VA entweder - bei Abgabe der beiden Erklärungen erfolgreich, bei keiner Abgabe wegen Erfolglosigkeit geschlossen, bei Abgabe einer Erklärung mit Teilerfolg geschlossen. Weitere Debattenbeiträge erübrigen sich aus meiner Sicht.-- Ewald Trojansky 07:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Abschluss

Der VA wird erfolglos abgeschlossen, er ist als gescheitert zu betrachten. -- Ewald Trojansky 06:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Probleme_zwischen_DoktorHeinrichFaust,_AN_und_Kubrick&oldid=128494020“