Wikiup:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Vorschläge zur Neustrukturierung

Derzeitige Sitemap


Vorschlag 1

Ins Unreine geschrieben:

Damit die Struktur zur Navigation nützlich ist, sollte man sie nochmal aufschnüren. Unter "Beteiligen" oder "Autorenportal" oder "Projektbeteiligung" oder einem ähnlichen Ttel sollten sich auf jeden Fall (mindestens) finden:

Review, Bewertungen (aufgeschlüsselt), Löschkandidaten (mit Link auf "von heute"), Entsperrung, Löschprüfung (aus "Qualitätssteigerung"), Meinungsbilder, Vermittlung, Benutzersperrung, Adminkandidaturen, Adminprobleme, Vandalenmeldung (aus "Gemeinschaft"). Damit wären zentrale Beteiligungsmöglichkeiten zusammengefasst. Sie sollten über einen Link auf der Sidebar erreichbar sein und sofort in aufgeschlüsselter Form (nicht versteckt in tieferen Ebenen) zu finden sein. (Dass "Gemeinschaft" nicht in Frage kommt, sollte sich gezeigt haben.)

Unter "Artikel schreiben" sollten die zentralen Hinweisseiten stehen ("Richtlinien", Urheberrecht, Hilfsmittel). Bei den Redaktionen bin ich mir nicht sicher: Sie sollten auf jeden Fall auch von "Beteiligen" aus zu finden sein.

"Suchen" ist im Prinzip eine gute Idee, weil die Suche nicht trivial ist. Darunter kann man die Themenportale fassen, sie sollten aber auch auf der obersten Ebene zu finden sein (da sie nicht nur zum Finden, sondern auch zum Schreiben wichtig sind).

Ein Punkt, für den ich keine Bezeichnung weiß, könnte Sachen zusammenfassen wie "Die Wikipedianer" etc., Wikipedistik etc.

So hätte man von der inhaltlichen Seite her einen Zustieg in die WP-Navigation. Sollte sich in der Sidebar so abbilden:

Hauptseite, Über Wikipedia, Suche, Themenportale bilden eine Gruppe; hier wäre auch genügend Platz für Random Article und A-Z.

Artikel schreiben und Beteiligen bilden eine Gruppe (die man erweitern könnte).

Hilfe, Letzte Änderungen, Spenden bilden eine weitere Gruppe.

bIn für Erweiterungen, Korrekturen etc. offen, solange der Kern nicht verwässert wird (i.e. "Beteiligen", wies auch immer heißt). Wichtig ist, dass die "konsumierenden" Sachen (wie finde ich mich zurecht, wo finde ich einen Artikel), die "direkt produktiven" Sachen (wie schreibe ich einen Artikel, womit muss ich rechnen) und die "Projektartikel" (wie beteilige ich mich am Projektzuschnitt insgesamt) jeweils zusammen zu finden sind. Ihre Aufteilung auf verschiedene Räume und Links führt in die falsche Richtung.--Mautpreller 11:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe versucht deinen Vorschlag darzustellen, pass ihn einfach an, wenn du etwas anders haben willst. --Eneas 12:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Vor- und Nachteile

Vorteile
  • ich finde es eine gute idee, mit dem begriff autor zu operieren, weil damit m.e. implizit auch ausgedrückt wird, dass hier ernsthaft an texten gearbeitet wird.--poupou l'quourouce Review? 11:16, 18. Dez. 2006 (CET)
Okay. Einziger Nachteil ist in meinen Augen die geschlechtssensible (männliche Form); leuchtet mir aber dennoch unmittelbar ein, da mein Hauptanliegen eh die Verklammerung von Schreiben und Projekt-Selbstbestimmung ist. --Mautpreller 11:20, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Dieser Vorschlag scheint mir deutlich besser als der vorherige; ich würde indes das "Autorenportal" noch konsequenter (vgl. Poupou unten unter "Nachteile") erweitern um alles das, was den "Autor" angeht. Eine andere Sache allerdings, die auch in dem 2. Vorschlag unten m.E. völlig vergessen wurde, ist der Link für den "Einsteiger" - der findet nur durch Zufall das "Tutorial" etc. , wenn er unter "Hilfsmittel" den marginal angebrachten Link "Mitmachen" trifft. Die Seite für den Einsteiger sollte in der Sidebar direkt abrufbar sein (und nicht nur für den Einsteiger, der den m. E. auf den ersten Blick braucht: ich geh da auch noch zuweilen etwas nachsehen :-) und da ist es gut, diese Funktion stets komfortabel "griffbereit" zu haben). --Felistoria 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)
Meinst du, das sollte ein Extra-Oberpunkt sein oder könnte man das nicht in Autorenportal einbauen (möglichst prominent)? Mir leuchtet Dein Anliegen ein, das ist ja auch sehr nutzerorientiert gedacht. Vielleicht wäre es doch am besten, diesen Link augenblicklich in der Sidebar parat zu haben, nach sowas mag man nicht suchen. Von der Struktur her würde ich wiederum dazu tendieren, das unter "Autorenportal" zu packen ... Aber 1:1 müssen sich Struktur und Sidebar vielleicht auch gar nicht decken, man könnte ja vom Einsteigerlink weitervernetzen nach Autorenportal.--Mautpreller 10:19, 19. Dez. 2006 (CET)
Nachteile
  • ich habe ein problem mit einer überschrift suche, weil sich das insb. in der navigationsleiste seltsam mit dem suchfenster doppelt. ggf. könnte man das wie bei vielen bibliothekskatalogen mit "suche" und "erweiterte suche" o .ä. unterscheiden.--poupou l'quourouce Review? 11:18, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Der große Nachteil dieser Struktur ist, dass der Autorenbereich riesengroß ist und dadurch schwer überschaubar wird. Man darf nicht vergessen, dass die Unterebenen umfangreiche Themenkomplexe abbilden, die nur schwer alle auf einer Seite untergebracht werden können. --Eneas 12:47, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich hab Artikel schreiben mal abgespalten. Den Nachteil sehe ich schon, aber er ist in gewisser Hinsicht unvermeidlich. Er wird m.E. von dem Vorteil aufgewogen, dass man einen zentralen Anlaufpunkt für inhaltliche Arbeit über das Artikelschreiben hinaus hat. --Mautpreller 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)
Ein zentraler Anlaufpunkt ist etwas positives, aber wenn dieser überfüllt ist, dann überwiegen die Nachteile (Unübersichtlichkeit) den Vorteile.
  • Die Trennung zwischen Autorenportal und Artikelschreiben ist äußerst unglücklich gewählt. Ich erkenne da in keinster Weise die Unterscheidungsmerkmale, da ja beide Begriffe eigentlich ident sind. Die Hilfsmittel sind für den Wartungsbereich angedacht, wie die Richtlinien auch bestehende Artikel betreffen. Im Urheberrecht sind auch Bildrechte und Email-Textvorlagen vorhanden, was ich dann gar nicht mit Artikel schreiben assoziieren kann. --Eneas 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)
würde ich auch beides unter autoren-portal zusammen fassen. --poupou l'quourouce Review? 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich finde die Trennung logisch - vielleicht sind die Begriffe ungünstig. Wer etwas schreiben will, braucht Hinweise zum Schreiben; wer darüber hinaus an der Arbeit des Projekts teilnehmen will, braucht die Links dort. Man hat eine funktionale Dreiteilung, die von "unten" nach "oben" geht: Lesen (Suchen); Schreiben (+Korrigieren, Bilder hinzufügen etc.); darüber hinausgehende Projektarbeit (Bewerten, Adminwahl, Löschen etc. pp.). Aber man kann auch beides unter einen Punkt fassen und dann "darunter" eine Zweiteilung vornehmen. --Mautpreller 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Der Begriff „Erweiterte Suche“ ist sehr missverständlich. Die meisten Benutzer werden darunter eine Spezial-Suche für Fortgeschrittene verstehen. Besser wäre da „Durchsuchen“. --Eneas 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)
vll. artikel finden, oder Informationen für Leser oder einfach Index?--poupou l'quourouce Review? 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)
Beim Brockhaus verwendet man Nachschlagen. Das ist klar verständlich und ziemlich kurz. --Eneas 13:16, 18. Dez. 2006 (CET)
in der tat...hatten wir das nicht sogar auch schon mal?--poupou l'quourouce Review? 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)
Im Wiktionary verwenden wir Inhaltsverzeichnis. --Thogo (Disk./Bew.) 18:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag 2

Ich hab mir jetzt nochmal die Mühe gemacht eine neue Struktur zu finden. Im Mitmachen-Bereich finden sich alle Möglichkeiten zur aktiven Beteiligung während im Autoren-Portal Hilfreiches für die Artikelarbeit zu finden ist. Bitte um konstruktive Kritik. --Eneas 17:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Vor- und Nachteile

Vorteile
  • mir gefällt an diesem vorschlag, dass die überschriften nicht slebst auch auf irgendwas verlinken, das ist sonst imoh oft verwirrend.--poupou l'quourouce Review? 18:28, 18. Dez. 2006 (CET)
  • hm... Tun sie doch, zumindest die unteren beiden. Was ich in diesen beiden Fällen aber durchaus gut finde. Mir gefällt die Struktur, sie ist übersichtlich und enthält die wichtigen Seiten (zumindest vermisse ich keine). --Thogo (Disk./Bew.) 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)
Nachteile
  • Im Grunde nehmen sich die beiden Vorschläge nicht viel; ich würde allerdings den ersten bevorzugen. Was allerdings auch diesem Vorschlag (so wie dem ersten) fehlt, ist der Link auf das "Mitmachen" (geht zum: "Tutorial"), der griffbereit sein sollte; für den Anfänger ist auch hier nicht ersichtlich, wohin er als erstes "gehen" muss. Ich würde auch - habe ich oben zu Vorschlag 1 vergessen - für sinnvoll halten, das "Anmelden" nicht zu weit hinten zu verstecken ... --Felistoria 18:36, 18. Dez. 2006 (CET)
Lass dich durch die fehlenden Links nicht täuschen. Natürlich muss man in der obersten Hierachieebene Übersichtsseiten erstellen, die auflisten was es alles zu finden gibt. Im Prinzip wäre dann Nachschlagen = Wikipedia:Suchen und Stöbern und bei Mitmachen müsste man sich ein abgewandeltes Wikipedia-Portal vorstellen. Keine Sorge, Neueinsteiger bekommen eine eigene Übersichtsseite, die prominent in einem eigenen Kasten unter Mitmachen verlinkt ist. --Eneas 18:50, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Finde diesen Vorschlag zwar insgesamt nicht schlecht, mir fallen aber noch ein paar Kritikpunkt ein: Der Begriff Mitmachen gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht, besser fände ich Organisation; die Hilfe sollte nicht unbedingt ganz unten sein, da das Autorenportal und die Hilfe sich thematisch überschneiden - wenn man die beiden schon trennt, dann sollten sie wenigstens zusammen stehen und außerdem ist die Hilfe ja für Einsteiger eigentlich das Wichtigste. Die Wikipedianer sollten eher im Autorenportal sein, wobei sie da natürlich auch nicht ganz hinpassen, doch bei Über Wikipedia stehen ansonsten nur rechtliche Sachen. --F30 19:29, 18. Dez. 2006 (CET)
Organistaion ist ein schwieriger Begriff, denn man weiß nicht genau was damit ausgedrückt werden soll. Die Wikipedia als Organisation oder doch die Organisation der Arbeit? Vielleicht gibt es dazu noch andere Vorschläge. Bei den anderen Punkten stimme ich mit dir überein, das könnte man noch ändern. --Eneas 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)


Hmmm...
  • Also ich finde den Voschlag eigentlich ziemlich gut, würde aber ebenfalls die Wikipedianer und auch die Treffen in das Autorenportal nehmen. Aber mir erscheint jetzt doch eine Frage hinsichtlich der Sidebar (ja, den Begriff habe ich jetzt gelernt...) wichtig: Kann man da die Überschriften überhaupt sinnvoll als Links gestalten? Wenn nicht, würde es schwierig, diese Struktur in der Sidebar abzubilden, oder? --ThePeter 20:06, 18. Dez. 2006 (CET)
Die Vorschläge hab ich nun zum Teil eingearbeitet. Überschriften kann man in der Sidebar problemlos verlinken, daran wird es also nicht scheitern. --Eneas 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Hm. Hat was. Ich würde auf jeden Fall das "Autorenportal" nach oben nehmen, weil Artikelarbeit die wichtigste Aktivität in der Wikipedia ist oder jedenfalls sein sollte. Das Tutorial sollte da auch hin, evtl. auch die Bewertungen. Was mir Kopfzerbrechen macht, ist der Punkt "Mitmachen". Natürlich ist Schreiben auch Mitmachen, sogar die wichtigste Form des Mitmachens. Und es sollte der Versuch unternmommen werden auszudrücken: Der Kern der Wikipedia ist das Artikelschreiben bzw. -verbessern, und wer sich daran beteiligt, ist eingeladen, sich auch an der Selbstbestimmung des Projekts zu beteiligen. "Selbstbestimmung des Projekts" ist natürlich unhandlich. Wie könnte man das ausdrücken? Im Grunde wäre es mir am liebsten, wenn "Autorenportal" beide Bereiche umnfassen würde und dann unterteilt würde in "Artikelarbeit" und "Projekt". Das müsste doch auch auf der Sidebar gehen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn "Autorenportal" default-mäßig auf "Artikelarbeit" führen würde und dort ein zentraler Link auf den anderen Bereich, "Projekt", führen würde. Meiner Meinung nach müsste die Zielbestimmung: Artikelschreiben/-verbessern als wichtigste Form des Mitmachens in der Sidebar auf jeden Fall abgebildet werden - und von da aus sollte man auf die zahlreichen Selbstbestimmungsformen auf den Projektseiten geleitet werden. Ich bin kein Experte für Benutzerführung, aber das wäre jedenfalls mein inhaltlicher Anspruch. --Mautpreller 10:13, 19. Dez. 2006 (CET)
Ich würde mich bei den Überschriften nicht nur auf die Artikelarbeit festlegen. Wikipedia ist inzwischen schon so groß geworden, dass es auch Fotografen, Zeichner, Layouter sowie Programmierer benötigt. Wenn man den Anschein erweckt nur Autoren zu brauchen, könnten andere Bereiche sich langsamer oder vielleicht gar nicht weiterentwickeln. „Projekt“, oder auch „Organisation“ sind für mich nichtssagende Begriffe – darunter kann man verschiedenstes verstehen. Wenn man „Autorenportal“ mit der jetzigen Bezeichnung (Wikipedia-Portal) vergleicht, hat man schon eine große Verbesserung erreicht. Aus genannten Gründen würde ich auch den Punkt Mitmachen an oberster Stelle belassen. --Eneas 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)
Gut, das ist eine inhaltliche Differenz. Ich meine, dass nach wie vor Artikelarbeit (incl. Einbinden von Fotos und Layouten) das Zentrum des Wikipedia-"Mitmachens" bildet und vor allem bilden sollte, was nicht ausschließt, dass man individuell andere Entscheidungen trifft und was auch nicht die Nützlichkeit anderer Tätigkeiten herabwürdigen soll. Deswegen bin ich gegen eine Überschrift "Mitmachen" neben dem Autorenportal. Übrigens führt ja "Mitmachen" auch nicht zu "Programmieren", sondern zu Adminkandidaturen, Meinungsbilder etc. Vielleicht müsste man doch noch mal über den Namen nachdenken. --Mautpreller 12:04, 19. Dez. 2006 (CET)
Wirklich schwierig. Hab es nun darauffolgend geändert:
  • Mitmachen = Einstiegsseite für Neulinge
    • Projektportal (Projekte an denen man sich beteiligen kann) -> Event. Besserer Namen?
    • Autorenportal (Hilfsmittel, Richtlinien, Wikipedianer,...)
Was besser fällt mir momentan wirklich nicht ein. Die Struktur wäre meiner Meinung ok, jedoch zweifle ich noch etwas an den gegebenen Namen. Zusammenlegen kann man die beiden Bereiche wegen der Größe leider nicht. --Eneas 14:01, 19. Dez. 2006 (CET)
Mir gefällt dieser Vorschlag sowohl besser als der Vorschlag 1, als auch besser als der Ist-Zustand. Es müßte - nachdem der Irrtum über die Häufigkeit des Randomaufrufs ausgeräumt worden ist - allerdings der "Zufällige Artikel" wieder eingefügt werden, den ich in meiner WP-Frühzeit ständig aufgerufen habe und der - glaube ich - auch und gerade von Nur-Lesern (also denjenigen, für die wir dies alles tun) gerne verwendet wird. --Mogelzahn 16:48, 19. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich mir nur mal die Hauptpunkte anschaue (Nachschlagen; Mitmachen: Projektportal, Autorenportal; Hilfe; Über Wikipedia) dann sehe ich folgenden Nachteil: "Projektportal" ist ein Begriff mit dem ein unerfahrener User nichts konkretes verbinden kann. Aus dem selben Grund wurde ja auch beim Usability-Test empfohlen "Wikipedia-Portal" zu ersetzen (Zitat: "The contents of "Wikipedia-Portal" [...] did not match the users' experience"; S. 8) Dem Begriff "Projekt-Portal" wirds vermutlich bei einem Usability-Test genauso ergehen. Von diesem Standpunkt aus finde ich die Hauptpunkte in Vorschlag 1 deutlich besser! Unter "Artikel schreiben" und "Autorenportal" kann man sich was vorstellen. Dass man bei einer hierarchischen Struktur nicht alle Punkte 100% nur zu einem "Vater" passen, ist bei so vernetzten Themen wie hier nicht zu vermeiden. Ich würd damit zufrieden sein, wenn ein Punkt dort ist, wo er SCHWERPUNKTSMÄSSIG hinpasst. --BambooBeast 09:57, 20. Dez. 2006 (CET)
Da gebe ich dir vollkommen recht. Die logische AUfteilung ist beim Vorschlag 2 besser, jedoch gibt es noch Probleme bei den Hauptpunkten. Hat jemand gute Vorschläge? --Eneas 10:04, 20. Dez. 2006 (CET)
wie wärs mit "Wartung" statt "Projektportal". "Wartung" wird bereits als Sammelbegriff auf Wikipedia:Portal verwendet --BambooBeast 13:03, 21. Dez. 2006 (CET)
Dann hätte man einen Namenskonflikt mit Wikipedia:Wartung. --Eneas 13:11, 21. Dez. 2006 (CET)
oder "Autorenportal" und "Initiativen"? (würd Autorenportal auch weiter oben sehen)--BambooBeast 09:54, 22. Dez. 2006 (CET)
„Initiativen“ wären eine Möglichkeit, aber wie gefällt dir „Projekte“? Sie würden die untergliederten Punkte auch ziemlich gut beschreiben. Die Wikipedia:WikiProjekte könnte man ja dann z.B. wie unten vorgeschlagen in den Portalnamensraum verschieben und beispielsweise Fachgruppen nennen. --Eneas 11:11, 22. Dez. 2006 (CET)
na, ja... unter Projekt versteht man normalerweise was zeitlich begrenztes (siehe Definition: Ein Projekt ist nach DIN 69901 ein Vorhaben, bei dem innerhalb einer definierten Zeitspanne ein definiertes Ziel erreicht werden soll, und das sich dadurch auszeichnet, dass es im Wesentlichen ein einmaliges Vorhaben ist.) - während Qualitätssicherung etwas STÄNDIGES ist. Ausserdem besteht die Gefahr, dass man die Schwesterprojekte "WikiQuote" & Co dort vermuten würde --BambooBeast 11:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Sidebar-Vorschläge

Zuerst muss die Struktur festgelegt sein, erst dann kann man sich über die Sidebar Gedanken machen. Bitte die einzelnen Vorschläge in einen neuen Abschnitt kopieren, damit die Diskussion geordnet stattfinden kann --Eneas 13:39, 18. Dez. 2006 (CET)

ack. das sind vorschläge die vermutlich von elian gestern unter IP angelegt wurden, ich wollte nur 1. nicht, dass die in vergessenheit geraten und 2. bilden auch die die struktur ab, können also als diskussionsgrundlage dienen.--poupou l'quourouce Review? 13:43, 18. Dez. 2006 (CET)
Bisherige Sidebar

Navigation

Mitmachen

Entwurf 1

Navigation

Hilfreiche Links

Entwurf 2

Navigation

Mitmachen

Entwurf 3

Suchen und Stöbern

Über Wikipedia

Mitmachen

Spezialseiten

Entwurf 4

Suchen und Stöbern

Über Wikipedia

Spezialseiten

Entwurf 5 (zu Vorschlag 2)
Startseite
Nachschlagen
Mitmachen
Hilfe
Über Wikipedia


Spezialseiten

Entwürfe

Ich nutze diese Links, mit Ausnahme von "Letzte Änderungen" und (selten) "Zufälliger Artikel" oder "Spezialseiten" so gut wie nie, deshalb möchte ich mich nicht groß in die Diskussion einmischen. Aber grundsätzlich befürworte ich Lösungen wie 3 und 4, weil sie die nichtssagenden Verlegenheitsüberschriften wie "Navigation" und "Hilfreiche Links" vermeiden. Spontan gefällt mir Entwurf 4 am besten, weil er den eher schwammigen Bereich "Mitmachen" mit dem umstrittenen Punkt "Gemeinschaft" vermeidet. --Fritz @ 13:43, 18. Dez. 2006 (CET)

  • ich fände auch einen link auf "neue artikel" in der sidebar praktisch.--poupou l'quourouce Review? 15:03, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich benutze die Sidebar in ähnlichem Umfang wie Fritz (also RC, Random und Spezialseiten, sonst nix). Daher reicht mir ein Vorschlag, wo diese drei Sachen drin sind. Trotzdem finde ich ebenfalls Vorschlag 4 am besten, einesteils der verlinkten Überschriften wegen, was Vorschläge 0, 1 und 2 nicht bieten, andererseits aufgrund dessen, dass die Gliederung für mich deutlich einleuchtender ist, als bei Vorschlag 3. Mit besten Grüßen, --Thogo (Disk./Bew.) 15:22, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich benutze die Sidebar eigentlich nie, da alle für mich wichtigen Links in PDDs Monobook sind. Aber ich da ich sie lange Zeit eben doch verwendet habe, folgende Vorschläge: Ich finde ebenso den vierten Entwurf gut, ein Link auf die neuen Artikel wäre aber wirklich sehr gut. --my name ♪♫♪
also mir gefallen die Vorschläge 3 und 4 auch am besten ... Sven-steffen arndt 01:01, 19. Dez. 2006 (CET)
sollte nicht in die sidebar auf jeden Fall die Sitemap eingebaut werden, zumindest unter einem Punkt wie stöbern oder so? Derjenige der weiss, was er will kann gezielt klicken, derjenige, der es nicht weiss, kann sich in der Sitemap orientieren. Ich mein halt nur so und will Euch nichts kaputtmachen. --193.174.89.29 10:27, 19. Dez. 2006 (CET)
Eine Sitemap wäre eine wirklich gute Idee. Außerdem habe ich mal gelesen, dass das eigentlich bei einer guten Internetpräsenz Pflicht sei. --Zahnstein 00:54, 20. Dez. 2006 (CET)
Noch mal was ganz anderes, was mir bei den neuen Vorschlägen (3-5) nicht gefällt, ist, dass die Hauptseite nicht ganz oben steht. Es ist - nicht nur - in den Wikkipedias üblich, dass der erste Link oben-links zur Hauptseite geht. Zur Zeit sagt mir der 2. Entwurf am besten zu. --Aineias © 22:28, 19. Dez. 2006 (CET)
„In den Wikipedias üblich“ zählt nicht. Bitte besser begründen, denn die anderen Wikipedias sind auch kein wirkliches Vorbild für Usability. --Eneas 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)
Natürlich sollten dies zählen. Weil man unter Usability auch eine Einheitlichkeit versteht. Usability ist nicht nur Logik sondern auch Gewöhnung, und die mus man beim Produkt WP mit einbeziehen. --Aineias © 09:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Zufälliger Artikel

Um ehrlich zu sein finde ich Entwurf 4 ganz gut (also nicht meinen). Jedoch finde ich dass Zufälliger Artikel vielleicht umgeschrieben werden sollte, sodass nur noch Artikel die als lesenswert oder exzellent markiert sind auftauchen und weniger BKLs "zufällig" erscheinen. Dann ist der Punkt "Zufälliger Artikel" auch wirklich sinnvoll--Ar-ras (D BT) 15:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Nö. Wenn ich einen zufälligen Artikel lesen will, dann will ich nicht nur die lesenswerten oder exzellenten haben, sondern alle. --Thogo (Disk./Bew.) 15:33, 18. Dez. 2006 (CET)
Richtig, weil die Funktion wahrscheinlich eher von Rechtschreibprüfern und anderen Qualitätssicherern verwendet wird als von Nur-Lesern. --Fritz @ 15:35, 18. Dez. 2006 (CET)
Genaugenommen werden die zufälligen Artikel fast gar nicht verwendet. Nicht einmal 260 Aufrufe pro Tag gibt es für Spezial:Random. Eigentlich wäre es besser anstatt den zufälligen Artikel den Spezial:Log einzufügen (ca. 4000 Aufrufe / Tag). --Eneas 15:57, 18. Dez. 2006 (CET)
Nicht anstatt. Zusätzlich, ok. Aber ich lehne jeden Vorschlag ohne den Random-Link ab. Gerade neue Nutzer benutzen den sehr viel. (Ich kenne einige Leute, die sich vor kurzem neu angemeldet haben und die sind alle begeistert von diesem Link.) --Thogo (Disk./Bew.) 16:07, 18. Dez. 2006 (CET)
Du darfst aber nich vergessen, dass man wegen der Gebrauchstauglichkeit nur die wichtigsten Links in der Sidebar auflisten sollte. Weniger ist in diesem Fall mehr. Zu wenig wäre auch wieder schlecht. Aber sei mir nicht böse, wenn man einen Link, der 15 Mal öfter gebraucht wird anstelle eines Links, den ja laut Statistik fast niemand benutzt von dieser prominenten Position entfernt. Unter Wikipedia:Suchen und Stöbern ist er bestimmt besser aufgehoben. --Eneas 16:18, 18. Dez. 2006 (CET)
Benutzer Eneas hat es auf den Punkt gebracht. Die Sidebar als erstes Aushängeschild ist vor allem für all jene Benutzer, die selten oder gar zum ersten Mal auf die Wikipedia surfen gedacht. Alle erfahrenen Benutzer wissen, wo sie mit wenigen Klicks entsprechende Werkzeuge finden. Aus Gründen der Usability gehören aber an prominente Stelle die, die auch für neue Benutzer am hilfreichsten sind. Und da spricht die Statistik ja eine eindeutige Sprache. Leider wird das hier wieder aufgrund der extrem konservativen und erfahrenen Benutzer - denn welcher Neueinsteiger findet derartige Abstimmungen und hat zudem Zeit und Muße sich in Diskussion rumzuquälen? - scheitern. Damit wird die Usability zugunsten der Bedürfnisse und Wünsche einer vergleichsweise kleinen Besuchergruppe der Wikipedia missachtet. Über kurz oder lang wirkt sich das auch auf die Benutzerzahlen aus, aber dafür haben wir dann ja immerhin die paar tausend "profis", die in 200kb großen Diskussionen ihren Sermon zu einem Projekt abgeben, welches sie in ihrer Hand glauben (da sie ja als Individuen so viel Zeit investieren). --JanST 19:09, 18. Dez. 2006 (CET)
Das seh ich anders. Der Logbuch-Link ist doch eh nur was für die wenigen tausend erfahreneren/aktiveren Nutzer. Die zig Tausend weniger erfahrenen brauchen den nicht. Btw., ich finde die ganze Suchen-und-Stöbern-Seite fürn Schrubber. Die bietet kaum/keinen Mehrwert zur Hauptseite. --Thogo (Disk./Bew.) 16:31, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich kann dir dazu nur sagen, dass ich in meinem Bekanntenkreis über Wikipedia auch schon gesprochen habe. Beispielsweise hat mir jemand erzählt, der dazu technisch noch sehr versiert ist, dass ihm Kategorien in Wikipedia fehlen. Als ich ihm geschildert habe, was es ansonst noch für Möglichkeiten gibt, war er ganz erstaunt. Übersichtsseiten sind für Anfänger etwas essentielles. Profis brauchen diese nicht, da sie ja bereits eine Übersicht haben. Für mich ist diese Seite ein sehr wichtiges Element, den Bereich für Leser besser zu repräsentieren. --Eneas 16:58, 18. Dez. 2006 (CET)
Warum hast du ihnen nicht Wikipedia:Tour gezeigt? Da steht genau das, was ein lesender Nutzer der Wikipedia braucht. --h-stt !? 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)
Es will nicht jeder gleich eine ausführliche Tour machen, sondern aus Zeitnot will man manchmal nur kurz über das wichtigste informiert werden. Dazu eignet sich eine Überblicksseite besser. Übrigens ist dort auch die Tour für den neugierigen und interessierten Leser verlinkt. --Eneas 17:38, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich wundere mich ein bißchen über die Statistik. Ich verbringe viel Zeit damit, über "Zufälliger Artikel" durch die Wikipedia zu surfen, mein Wissen zu erweitern und beim Lesen bemerkte Fehler auszubessern. Ich könnte mir vorstellen, daß an einem langweiligen Winterabend 250 der 260 "Spezial:Random"-Zugriffe von mir sind. Bin also auch für den Erhalt des Zufallslinks in der sidebar. --Thomas Roessing 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)
Es werden alle Zugriffe eines Monats summiert und daraus der Schnitt berechnet. Deine paar Mausklicks gehen dabei unter. Übrigens haben wir ca. 1.000.000 Zugriffe pro Tag auf die Hauptseite 60.000 Zugriffe auf den Index oder 10.000 Zugriffe auf das Themenportal. Und jetzt wollt ihr tatsächlich einen Link in der Sidebar haben, der insgesamt weniger als 250 Seitenaufrufe pro Tag hat, nur weil ihr ihn selber nutzt und ein zwei Bekannte von euch auch? Ist das im Sinne der Usability oder etwa eher in eurem persönlichen Sinne? --Eneas 16:58, 18. Dez. 2006 (CET)
Bah. Scheinbar sinds nicht nur wir, sonst hätte sich ja niemand über die Änderung des Sidebar-Layouts aufgeregt... --Thogo (Disk./Bew.) 17:34, 18. Dez. 2006 (CET)
Vermisch jetzt nicht Äpfel mit Birnen. --Eneas 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)
Kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Mir ist komplett unklar, weshalb hier 500 Leutchen der Core-Community in einem Meinungsbild über etwas abstimmen müssen, was 1 Millionen Leutchen pro Tag betrifft, die zudem vermutlich ein völlig anderes Navigationsverhalten zeigen als die Insider.<kopfschuettel> --Anneke Wolf 18:17, 18. Dez. 2006 (CET)
Um das Gerücht <260 Aufrufe mal aus der Welt zu schaffen: "Zufälliger Artikel" taucht als solcher nicht in den WikiCharts auf, weil man immer, wenn man darauf klickt nicht auf eine spezifische Spezialseite kommt sondern sofort zu irgendeinem Artikel geleitet wird. "Zufälliger Artikel" wird also überhaupt nicht erfasst für die WikiCharts, kann also gar nciht auftauchen. -- Achim Raschka 17:51, 18. Dez. 2006 (CET)
Da muss ich mich entschuldigen, dass habe ich nicht gewusst. Danke für die nützlichen Informationen. --Eneas 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)

gilt ähnliches auch für andere spezialseiten? werden die aufrufe überhaupt alle sinnvoll ausgewertet? anch allem was ich höre, sind die wikicharts ohnehin nur bedingt belastbar, vgl. die ewige top100-platzierung der liste der hunderassen.--poupou l'quourouce Review? 18:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich gehe davon aus dass die Liste der Hunderassen tatsächlich auf dieser Position steht, wofür auch die anderen Hundeartikel in den Top100 sprechen ("echte Tiere" tauchen nur auf, wenn gerade irgendwelche Promis von ihnen erdolcht werden oder sie in "Unmassen" auftauchen). Aber zu deiner Frage: Ich weiß nicht, wie aussagekräftig die Charts für Spezialseiten ist - für die Random articles ist es recht einfach feststellbar, dass an dieser Aussage was nicht stimmen kann (mindestens 50 Klicks auf random mache ich allein jeden Tag, manchmal sicher auch bis zu 500), umso mehr irritiert und verärgert es, wenn solche Angaben als Basis und Argument für zentrale Änderungen genutzt werden. -- Achim Raschka 18:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Als ich zur Wikipedia kam, war der Link auf den zufälligen Artikel das Allererste, was ich benutzt habe und was mein Interesse weckte. Damals konnte mir jedenfalls keiner vorwerfen, ein verknöcherter, erfahrener Wikipedianer gewesen zu sein. Was Annekes Kopfschütteln angeht, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Statt der 500 Leutchen sollen das lieber eine Handvoll Leutchen unter sich ausmachen? Nun ja. --ThePeter 20:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den Link auch für ein attraktives Feature und würde es gern prominent lassen. Der Statistik trau ich hier entschieden nicht, aber man sollte sie vor allem nicht überbewerten. Es geht (und da würde ich Anneke entschieden widersprechen) auch darum, wie wir wollen, dass die WP sich präsentiert. Natürlich sollte man da nicht nach den unmittelbar interessegeleiteten Wünschen von Vielnutzern gehen, sondern nach ihren Gestaltungswünschen, was die Benutzerführung für Unerfahrene angeht. Aber wer sollte das entscheiden als das Projekt? Das ist doch immer so: Geb ich einen Auftrag für eine Website, muss ich inhaltliche Vorgaben machen. Und das Ergebnis muss meinen Vorstellungen entsprechen, was Funktionalität und Design angeht. Nur dass es hier nicht um "mich" geht, sondern um ein schwer abgrenzbares Kollektiv. Wenn sich dieses Kollektiv nicht zu einer Gestaltungsdiskussion durchringen kann, wird es keine akzeptierte Navigation geben. Askese nach dem Motto: Lassen wir die Experten machen, gehen wir nach der Statistik, ist hier nicht angebracht. Natürlich muss man "machen lassen" und die Statistik berücksichtigen, aber das sind Entscheidungshilfen, nicht die Entscheidung selbst. --Mautpreller 10:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Pragmatischer Ansatz: Wenn ich von der DERZEITGEN Sidebar ausgehe und mir ansehe was die wesentlichen Ergebnisse der Usability-Studie sind, komm ich auf folgende Änderungen: Umbenennung des Punktes Wikipedia-Portal (z.B. in Autorenportal oder ähnliches). Dadurch entsteht auch nicht eine falsche oder unklare Erwartungshaltung beim unerfahrenen User (was ist hinter Wikipedia-Portal zu finden?). Wenn man der Empfehlung "Less is more" der Usability-Studie weiter folgen möchte, kann man sich noch überlegen ob man "Letzte Änderungen" nach Werkzeuge verschiebt. Thats it! Dass unter Wikipedia-Portal (oder wie immer es bezeichnet wird) dann viele Links und Themen sind, find ich gut - soll ja die zentrale Anlaufstelle eher für ERFAHRENE User sein. "Wikipedia-Leser" clicken dann eh nicht mit falschen Erwartungen drauf. --BambooBeast 12:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Aktuelles

Mir fehlt der block der im Kasten Aktuellen zu schön kompakt untergebracht war. --Wmeinhart 21:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Nicht kleckern, sondern klotzen

Hallo. Ich glaube das es wenig Sinn macht nur die Türklincke von Wikipedia auszutauschen, wenn das was dahinter ist immer noch nicht stimmig ist. Hier mal ein paar Punkte die man als Ganzes angehen muss damit eben nicht immer nur an einzelnen Stellen herumgewerkelt wird.

  • Die sogenannten Wikiprojekte sollten den Portalen untergegliedert werden und brauchen dementsprechend auch keine separaten Seiten(Namensraum "Wikiprojekte" fällt für Portale weg). Ein schönes Beispiel ist ist da Wikipedia:WikiProjekt_Recht mit dem Portal:Recht und der Wikipedia:Redaktion_Recht_und_Soziales. Unter der Seite Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Rechtswissenschaft werden dann Benutzer aufgeführt die das Thema Recht vertreten. Diese Verteilung der gleichen Inhalte auf verschiedene Namensräume ist verwirrend und bläht das ganze System unnötig auf. Vielmehr sollte das Wissensportal Anlaufstelle für alle die genannten Teile sein, übersichtlich, geordnet und nicht verteilt.
    • Die Redaktion wird mit den einzelnen Portalen verschmolzen.
    • Die Artikelwerkstatt wie sie auf den Redaktionsseiten angeboten wird, muss verpflichtend werden. Neuartikel sollten grundsätzlich erst geprüft werden bevor sie veröffentlicht werden. So wie es derzeit gehandhabt wird, hat das reichlich wenig mit einer Redaktion zutun. Es wird nicht einmal mit einem einzigen Wort die Artikelwerkstatt oder die Redaktion in der Wikipedia:Tour | Wikipedia:Tutorial und der Wikipedia:FAQ erwähnt.
    • Qualitätskontrolle, Qualitätsverbesserung und Qualitätssicherung müssen in den Portalen integriert werden.
  • Naumensraumchaos und doppelter Inhalt wie bei Wikipedia:Portal | Wikipedia:Portale und Wikipedia:WikiProjekt_Portale müssen beseitigt werden.
  • Unübersichtliche und wirklich unansehnliche Seiten wie Hauptkategorie sollte man Leser nicht anbieten.
  • Jede Seite sollte eine Hilfsseite besitzen, sofern erforderlich. Nicht verwendete Seiten wie Wikipedia: oder Hilfe: sollten per Weiterleitung angepasst werden.
  • Einheitliche Navigationsleisten. Auf vielen Seiten sind keine Navigationsleisten vorhanden oder es werden unterschiedliche verwendet.

usw. usw. MfG --Panzer, ich begrüße Sie 14:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Dieses Maßnahmenpaket kann nur über mehrere Monate bzw. Jahre realisiert werden. Bezüglich des Mitarbeiterbereiches kannst du dir mal diese Seite ansehen. Ein Großteil der vorhandenen Navigationsleisten ist hier zu finden, jedoch ist die Übersicht unvollständig und teilweise veraltet. Vielleicht gliederst du deinen Beitrag besser, so kann man zu den einzelnen Punkten besser Antworten. --Eneas 17:55, 19. Dez. 2006 (CET)
PS:Bisher wurde das Problem bei den Richtlinien meist folgend gelöst: Die technischen Aspekte sind im Hilfenamensraum untergebracht während sich die Richtlinien im Wikipedia-Namensraum befinden. Siehe: Hilfe:Diskussionsseiten und Wikipedia:Diskussionsseiten. Die Seitennamen sollten auch nicht zu lange sein (siehe dein rotes Beispiel), denn dann steht das Lemma ja irgendwo und man verliert das eigentliche aus den Augen. Besser ist meiner Meinung nach die Verwendung von Vorlage:Subpage --Eneas 18:06, 19. Dez. 2006 (CET)
Zwei Sachen die mir auf die Schnelle dazu einfallen. Zum einheitlichen Design der Portale gab es ein Meinungsbild, mit der mehrheitlichen Auffassung, diese nicht einheitlich zu gestalten. Und es gab schon eine Initiative für eine konsequente Einführung von Projekten und diese gerade von den Portalen zu trennen. Wobei ich der Auffassung bin, Projekte und Portale haben ihre Daseinsberechtigung. Wobei ich die Projekte eher als eine Arbeitsplattform zur Umsetzung bestimmter Sachen sehe, die meist mehr im Hintergrund laufen, z.B: Entstubbung Ortsartikel, Georeferenzierung. Liesel 18:24, 19. Dez. 2006 (CET)
Hi Eneas. Also wenn ich weis das die Mitarbeit nicht umsonst ist (ich meine jetzt nicht Geld) und ich nicht deswegen angefeindet werde weil ich keine Artikel vefasst habe, dann würde ich schon gerne mitmachen. Also Jahre würde ich für diese Arbeit nicht einplanen. Ist alles eine Frage der Organisation und natürlich muss das Ganze Hand und Fuß haben. Auf deiner Seite würde ich ja gerne mitmachen, nur steht das was von 200 Edits im Artikelraum, das wars dann wohl. Schade oder darf ich doch mitmachen???
PS: Einfach diese Seiten mit dem kurzen Namen per Weiterleitung auf diese Subseiten umlenken, dafür ist diese Funktion gedacht. Ich kann nicht verstehen warum man interne Funktion nicht nutzt und sich behelfsmäßig Vorlagen dafür bastelt. Außerdem sieht man an der Internetseite ebenfalls wo man sich befindet. Außerdem verwirren mich die beiden Seiten Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:Richtlinien, da gibt es Überschneidungen mit dem Inhalt, einmal ist es im Hilfe-Namensraum und dann ist es im Wikipedia-Namensraum, dazu steht dann oben links in der Navileiste "Mitmachen drin". Dann werden auch gerne unterschiedliche Namen verwendet wie Regeln und Leitlinien um dann eine Seite weiter von Richtlinien zu sprechen. Ich persönliche finde das sehr irreführend.
Die 200 Edits im Artikelnamensraum braucht man nur um bei Meinungsbildern teilzunehmen. Die von mir verlinkte Seite kannst du komplett umkrempeln wenn du magst. Außerdem glaube ich nicht, dass dir irgendjemand böse sein wird, wenn du nur auf Wikipedia- und Hilfe-Seiten herumbastelst anstatt im Artikelnamensraum.
Bevor du dich dazu entschließt mitzuhelfen will ich dir gleich mit auf dem Weg geben, dass es sicherlich nicht so einfach sein wird, gewisse Teile deiner Vorschläge umzusetzen. Du darfst darüber nicht frustriert sein, sondern eher mit Kompromissbereitschaft versuchen einen gangbaren Weg zu finden.
Leg am besten mal eine Seite an (Wikipedia:WikiProjekt Usability/ToDo) und trag mal deine obigen Vorschläge gegliedert (Überschriften!) ein. Ich werd dann mal versuchen dir zu antworten und dabei weitere Probleme aufzeigen. Grüße --Eneas 20:25, 19. Dez. 2006 (CET)
Hi Liesel. Das es da schon ein Meinungsbild gegeben hat wusste ich nicht. Aber geh mal selber auf die verschiedenen Portale und dann musst du dich jedes mal auf das unterschiedliche Layout einstellen. Genau das ist das Problem. Und es müssen einheitliche Inhalte vorhanden sein wie Redaktion Qualisicherung usw. Da macht, wenn man das nicht vorgibt, jeder was er will und das ist nicht gut für den normalen Benutzer. Farblich und bildlich soll es aber nach Geschmack gestaltet werden, da ist keine Frage. Das mit den Projekten sehe ich anders. Frag dich doch mal wovon Wikipedia eigentlich lebt, genau von den Benutzer. Eine Trennung der Portale von Lesern und Autoren wie es mit den Wikiprojekten gemacht wird, ist einfach falsch. Lesen und bearbeiten kann man nicht so einfach trennen wie es hier gemacht wird. Ziel muss es sein gute Autoren anzuwerben und das erreiche ich nicht indem ich die Wikipediastruktur unnötig aufblähe. Und diese zusätzlichen Namensräume tragen eher zur Verwirrung bei als das sie hilfreich sind. Das Ganze muss wesentlich einfacher gestaltet werden, soll heißen es muss fließende Übergänge zwischen Leser und Autor geben. Ich würde die Wikiprojekte abschaffen, nur für ganz spezielle Fälle könnte man sie belassen. Die Redaktion gehört direkt in die Portale integriert zusammen mit den Autorenlisten und natürlich der Artikelwerkstatt mit samt der Qualitätssicherung. Die Seite "Wartung" wird nur noch für Metadinge benutzt, die Artikelwartung fällt ja schon in die Redaktion. Für alles hier eine separat Seite zu schaffen und dann umständlich alles verlinken zu müssen ist absolut uneffektiv, unübersichtlich, umständlich und für den normalen Benutzer nicht wirklich zu durchschauen. Je mehr man sich damit beschäftigt um so mehr stellt man Unzulänglichkeiten fest. MfG --Panzer, ich begrüße Sie 20:07, 19. Dez. 2006 (CET)
Ich sage ja nicht, ob ich das mit den Portalen gut oder schlecht finde, möchte bloß auch eventuelle Fettnäpfchen hinweisen. Wikipedia:Meinungsbilder/Portale hier nochmal der Link zum Meinungsbild.
Ich bin mit dir eigentlich einer Meinung, dass die Projekte soweit wie möglich in die Portal integriert werden sollten, es führt nur zu Doppelungen, wenn Probleme auf Portalseiten und Projektseiten diskutiert werden. Die Redaktionen war eine Kopfgeburt einiger weniger. Schon damals wurde prophezeit, dass diese kein langes Leben haben. Und wie es aussieht funktioniert nur die Redaktion:Geschichte und die Redaktion:Medizin. Alle anderen dümpeln mangels Beteiligung dahin. Meinen Segen hättest du, wenn man sie abschafft. Und das die Kopplung Leser-Autoren wunderbar funktioniert sieht man z.B. am Portal:Bahn, wo dies schon immer praktiziert wurde. Gruß Liesel 20:21, 19. Dez. 2006 (CET)
Also das Portal-Meinungsbild hat ja was positives gebracht, soweit ich das beurteilen kann. Das mit den Projektseiten hast du falsch verstanden, ich will sie persee abschaffen, soll heißen die redaktionelle Arbeit läuft nicht mehr unter den Seitennamen Wikiprojekte sondern eben unter Portale. Auf den Seiten wird doch eh das Gleiche gemacht wie auf Portalseiten ohne die dazugehörige Projektseite. Es wird eben wie auf Portal:Bahn, das ist nun wirklich ein gutes Beispiel, Links zum mitmachen eingefügt und die Redaktion will ich selber als Begriff in die Portale einfügen, das wäre dann eben "Mitmachen=Redaktion". Also das mit der mangelnden Beteiligung kann man ja auch nur bedingt steuern. Man muss eben alles einfach halten, gut verlinken, einfache Hilfeseiten formulieren. So wie es jetzt läuft kann es nicht bleiben. Ich kann bei all dem kein wirklich durchgehendes einheitliches System erkennen. Was mich aber am meisten stört ist das mit den Neuartikel die einfach ungeprüft eingestellt werden können. Man stelle sich vor eine Zeitungsredaktion würde so arbeiten wie Wikipedia, die müssten am Tag mehrere Zeitungsexemplare herausgeben bis die richtige Version endlich da ist, das ist irgendwie Irrsinn. Einfach die Artikel auf eine Artikelwerksatt/schmiedeseite einstellen, überprüfen ob sie relevant sind und die die rauskommen werden einfach archiviert, was stehen bleibt wird dann bearbeitet, überprüft und als offizieller Artikel freigeben. Wer einfach so einen Artikel einstellt, bekommt einen Rüffel, der Artikel wird entweder gelöscht oder aber er wird in die Artikelwerkstatt verschoben. Ist eigentlich nichts Neues. Hätte man schon längst haben können. Fällt dir hier an den Links Wikipedia:WikiProjekt, Wikipedia:WikiProjekt_Portale und Wikipedia:Portale was auf? Ich sag nur überflüssiger Seitenwirrwarr. MfG --Panzer, ich begrüße Sie 21:08, 19. Dez. 2006 (CET)
Es wird noch etwas Zeit dauern bis du das wirr warr hir durchblickst. Einheitliches Konzept gibt es nicht, dieses müsste man erst mittels eines Meinungsbildes festlegen. Ansonst macht eben jeder wie er es mag. Struktur oder eine Ordnung kommt dabei nie heraus. Die Überprüfung der neuen Artikel läuft eigentlich recht gut, da gibt es keine großen Probleme.
Die Redaktionen sollen übrigens den Sinn haben, dass verwaiste Projekte oder Portale ohne Betreuer auch einen Ansprechpartner haben. Du wirst nicht glauben wie depremierend es ist eine Anfrage auf eine Diskussionsseite zu schreiben, auf die monatelang nicht geantwortet wird. Deshalb sollten Redaktionen eine Art Anlaufstelle und Sammelstelle für Mitarbeiter eines Themenbereiches sein. Im Moment hinkt das Konzept in manchen Teilbereichen noch, außerdem ist es noch nicht per Meinungsbild abgesegnet worden. Viele Mitarbeiter sträuben sich auch, dort überhaupt nur ein Kommentar abzugeben und lesen einfach nur still mit. So kommt natürlich kein Leben in die Bude. --Eneas 21:41, 19. Dez. 2006 (CET)
Das mit dem böse sein ist leider aber so, musste ich schon feststellen, bin nämlich schon einmal gesperrt worden weil ein Admin gemeint hat ich sei ein Troll und es ist auch scheinbar nicht gerne gesehen wenn einer nur auf der Metaebene arbeiten will. Und hier wurde ich zu unrecht eingetragen. Da wurden einfach Unterstellungen und meine Arbeit rückgängig gemacht. Es wird als aller erstes darauf geschaut ob ein Benutzer schon in Artikelräumen gearbeitet hat und wenn nicht, dann kommt auch promt der Link zu dieser Spezialseite auf Diskussionsseiten oder bei Rückgängigmachungen bzw. es werden überhaupt keine Revertgründe angegeben. Ich kann da jetzt schon ein Lied von singen. Kannst du deshalb bitte die Seite mal anlegen und ich folge Dir dann? Wenn ich das mache habe ich kein gutes Gefühl dabei.
PS:Zu dem Wirrwarr, das gilt es ja irgendwie zu beseitigen. Das Meinungsbild sah ja nicht schlecht aus. Ich kann halt nicht verstehen das hier einige nicht begreifen wollen, das Wikipedia nicht als Solches ein Selbstzweck ist, es steht dahinter ein Ziel und dem muss man sich unterordnen, ansonsten macht das alles keinen Sinn. Anscheinend sehen die Schreiberlinge immer nur sich selber und nie den normalen Benutzer. Das mit der Artikelwerkstatt hätte den Vorteil, man bräuchte keine separate Löschseite mehr, Artikel müssten von vornherein eine gute Qualität haben damit sie überhaupt in den offiziellen Artikelnamensraum eingestellt werden dürften, das würde einige Vandalen vertreiben. Der Artikelnamensraum kann, und das will mir nicht in meinen Kopf, egal wie oft man das hier wiederholt das das Sinn und Zweck der Wikipedia ist, eine Seite sein wo man ewig und drei Tage daran rumbastelt. Die Artikelwerkstatt/schmiede hätte doch nur Vorteile, ich kann keine Nachteile erkennen. Dynamische IP-Adressen müssten sich dann sogar anmelden damit sie überhaupt Neuartikel einrechen dürften. Viele jammern rum das die Arbeit immer mehr wird, etliche alteingesessene Benutzer kehren der Wikipedia den Rücken, aber die breite Masse will einfach so weiter machen wie bisher. Usw, man muss es nur wollen. Danke MfG --Panzer, ich begrüße Sie 22:13, 19. Dez. 2006 (CET)
Hm, massenhaftes Bausteingeschubse wird nicht gerne gesehen. Sowohl im Wikipedia- als auch im Artikel-Namensraum. Da kann es dir leicht passieren, dass du revertiert wirst. Sei doch mutig und leg die Seite an. Ich glaube nicht, dass dir da gleich jemand die Seite löschen oder zurücksetzen wird. Wieso auch, du füllst die Seite ja mit sinnvollem Inhalt. --Eneas 22:22, 19. Dez. 2006 (CET)
Die WP ist grotten schlecht, unstrukturriert, chaotisch, uneinheitlich und tielweise sogar inhaltlich falsch ... Aber dennoch sie ist mitlerweile für viele zum Nachlagewerk Nummer 1 aufgestiegen. Wer eben mal sich über Dies oder Das kundig machen möchtet landet über google meist bei uns. Wer hätte das vor 4 Jahren gedacht? Bei den Artikeln? In der Qualität? Ganz ehrlich ich bin seit drei Jahren hier dabei - und vieles nervt einfach nur noch - aber faziniert bin ich dennoch. Vieles was gestern noch unüberwindbar wirr schien, ist heute ordentlich strukturiert - Das ist die Wikipedia. Man muss es nur anpacken und dies tut mein phonetischer Namensvetter gerade. Grüße --Aineias © 22:46, 19. Dez. 2006 (CET)
Hallo. Eneas, kurz zur Bausteinschubserrei: Bei 3 Artikeln von 40 die ich mit dem Quellenbaustein versehen habe, habe ich einen Fehler gemacht. Bei den anderen Artikel war entweder gar keine Quelle angegeben oder einfach zu wenig. Der Witz bei der Sache war das einige Artikel bereits auf der Qualitätssicherungsseiten waren und immer noch keine Quelle hatten. Anscheinend gibt s immer noch Wikipedianer die nicht wissen das eine Quellenangabe zwingend nötig ist. Aineas, ja das stimmt allerdings das sich durchaus einiges in der Wikipedia getan hat, aber leider werden die Dinge oftmals nur sehr halbherzig gemacht, es gibt immer wieder Schnellschüsse wie das mit der Sidebar, es gibt Regeln an die sich selber nicht mal die Admins halten usw usw. Es liegt noch Vieles im argen und die Wikipedia wächst weiter und das macht die Sache nicht wirklich einfacher. Was mich eben ärgert ist das so ein tolles Projekt z.T. stümperhaft umgesetzt wird, ist zwar gut gemeint und wenn man dann einen Vorschlag macht (das habe ich schon des öfteren), dann kommen immer die gleichen frustrierenden Sprüche wie, "das hatten wir schon", "so wie es jetzt ist ist es gut", "das verstößt gegen das Wikiprinzip" oder "du verstehst das Wikiprinzip nicht". Eigentlich hätte ich schon längst das Handtuch werfen können, aber ich gebe die Hoffnung auf einen Sinneswandel einiger Wikipedianer nicht auf.
PS: Mal sehen ob ich das mit der Seite dieses Jahr noch schaffe, man hat ja auch nicht immer Lust und es ist halt Jahresende. Außerdem habe ich schon einige graue Haare bekommen, ich muss aufpassen ;-). Falls wir uns nicht mehr sehen ;-), ich wünsch Euch ein schönes Weihnachtsfest und einen feuchten Rutsch ins nächste Jahr. MfG --Panzer, ich begrüße Sie 12:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Fortsetzung

Meine Idee wäre zunächst mal, Vorschlag 2 zur Struktur (noch nicht zur Sidebar, aber mit Blick auf diese) ins Zentrum der Diskussion zu stellen. Entspricht er prinzipiell den Vorstellungen der hier versammelten User? Wo wäre noch Finetuning erforderlich? Welche "Nacharbeit" an den Portalen wird noch benötigt? Wenn da ein guter Stand erreicht ist, sollte die Struktur möglichst breit vorgestellt werden (mit einer kurzen Erklärung, was eine "Struktur" für Hilfe und Navigation eigentlich bedeutet). Wichtig wären vor allem die Konsequenzen für die Navigation, weil die - und nicht die Struktur - das Arbeiten mit Wikipedia beeinflussen wird. Wie wäre eine so breite Wikipedia-Öffentlichkeit am ehesten zu erreichen?

Vorschlag 2 deshalb, weil er derzeit am weitesten ausgearbeitet ist und die wichtigsten inhaltlichen/kritikpunkte aufgenommen hat. --Mautpreller 08:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mit dem weiteren Vorgehen, laut Vorschlag von Mautpreller einverstanden. --Eneas 09:52, 20. Dez. 2006 (CET)
+1 --ThePeter 11:10, 21. Dez. 2006 (CET)
  • da hier nichts weiter passiert, macht einfach mal so weiter wie vorgeschlagen - Sven-steffen arndt 14:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Teil 2 des Archivs

Worum geht es?

Vor einigen Monaten wurden die Inhalte der Wikipedia hierachisch gegliedert. Eine Struktur, die im Wikipedia:Sitemap abgebildet ist, wurde dabei erschaffen. Zur vorhandenen Gliederung hat es berechtigte Kritik gegeben. Auf dieser Seite wird gemeinsam eine passendere Struktur erstellt, die dann umgesetzt wird.

Bei der Umsetzung müssen der Sitemap, sowie auch manche andere Seiten aktualisiert werden. Das Wikipedia:Portal wird nur geringfügig geändert (siehe Autorenportal). Sinnvollerweise sollte anschließend auch die zentrale Hauptnavigation (Mitmachen- und Navigations-Box am linken Seitenrand – Monobook-Skin) angepasst werden.

Aktuell

Für die gemeinsam erarbeitete Struktur stehen Layoutvorschläge zur Begutachtung bereit. Bis 18. Februar 2006 können die Layoutvorschläge angepasst, bzw. neue Vorschläge eingebracht werden. Sollte es mehrere Entwürfe geben, so wird durch eine Stichwahl die bevorzugte Variante festgestellt.

Kritik im Zuge der Usability-Studie

Bei neuen Vorschlägen, bitte die Ergebnisse des ersten Usability-Tests (S.7 und S.28) berücksichtigen:

  • Änderung von „Wikipedia-Portal“ in Community-Portal o.ä., da die Testpersonen mit ersterem Begriff nichts anfangen konnten.
  • Das Wikipedia:Portal wurde von den Testpersonen als überfüllt und verwirrend angesehen. (Der Usability-test wurde Anfang November 2005 geschrieben, der Test war vermutlich im September oder Oktober 2005. Die Testpersonen haben also vermutlich eine Version in diesem Zeitraum beurteilt: 15. September 2005, 30. Oktober 2005.)
The content of "Wikipedia-Portal" [...] did not match the users' expectations (S.8) - das kann auch einfach damit erklärt werden: [..] most of the users did not know Wikipedia (S.7) - d.h. es waren großteils gänzliche Wikipedia-Neulinge. Wenn der erste Punkt umgesetzt wird (Änderung von Wikipedia:Portal in z.B. Autorenportal) dann entschärft sich gleichzeitig dieser Punkt und es besteht m.E. keine zwingende Notwendigkeit zur Aufteilung in 2 Teilportale o.ä. Denn dann ist klar, dass man als LESER unter "Autorenportal" nicht das findet was man als LESER sucht. Für AUTOREN ist es m.E. sinnvoll EIN Einstiegsportal zu haben, dass aber an die Bedürfnisse der AUTOREN angepasst ist. --BambooBeast 14:04, 1. Feb. 2007 (CET)


Neue Portalseiten im Review

Kommentare bitte strukturieren!

Wikipedia:Mitmachen

  • Sprache: Die Formulierung Gemeinschaftliche Zusammenarbeit (und das als Überschrift!) ist schrecklich. Auch sonst muss die gesamte Seite sprachlich durchgearbeitet werden: Mal wird der Benutzer direkt angesprochen, mal indirekt. Dazu kommen umständliche Formulierungen - wer verwendet schon im Alltag "sofern"?
  • Inhalt: Eine inhaltliche Beurteilung kann ich nur schlecht vornehmen, da der Text nicht zum Weiterlesen einlädt. Auffällig ist aber, dass für wenige Inhalte sehr viel Platz verwendet wird. Unangenehm fällt auf, dass der momentane Tipp (CSS/Skin) nur für fortgeschrittene Anwender brauchbar ist.
  • Graphisch - allgemein: Sehr schlecht ist die Aufteilung mit drei unterschiedlichen Spaltenaufteilungen auf einer so kurzen Seite; das Seitenbild ist dadurch sehr unruhig.
  • Graphisch - en detail: Die Grafik für das Tutorial ist sehr zurückhaltend, wenn man bedenkt, dass das der wohl wichtigste Inhalt der Seite ist. Sie lädt nicht zum Aufruf des Tutorials ein. --jergen ? 10:40, 1. Feb. 2007 (CET)
PS: Wikipedia:Über Wikipedia ist deutlich einladender und besser gestaltet. Da muss zwar sprachlich und graphisch auch einiges gemacht werden - warum aber eine gute alte Seite durch eine schlechtere neue ersetzen? --jergen ? 10:53, 1. Feb. 2007 (CET)
Diese Seite fällt der Rationalisierung zum Opfer (siehe Kommentar unten). --Eneas 00:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Autorenportal

Über Wikipedia

hier wundere ich mich über die überschrift "forschung" - das wenigste was darunter gelistet ist, hat imho irgendwas mit forschung zu tun.--poupou l'quourouce Review? 14:37, 31. Jan. 2007 (CET)

  • Zur "Forschung" s.o.
  • "Andere Ausgaben und Weiternutzung" sollte getrennt werden, da Unterschiedliches behandelt wird. Die Überschrift "Weiternutzung" ist außerdem nicht ausreichend, besser wäre bspw. "Nutzung von Inhalten der Wikipedia".
  • Wenn die Werbung so wichtig ist, wie sie in der Box "Über Wikipedia" wirkt, sollte sie auch eine eigene Box bekommen. --jergen ? 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Wichtiges (Tour, Kontakt) wurde vergessen oder wird dezent "versteckt" (Geschichte, Presse). Unwichtiges (Wikipedistik) bekommt eine eigene Box *kopfschütteln* Allgemein wirkt es durch die vielen Boxen sehr unruhig. Drei sind ok, aber mehr sollten es wirklich nicht sein. Ich hab mal darunter eine Alternative erstellt. PS: Tour wird von mir zur Zeit überarbeitet. -- San Jose 15:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die ursprüngliche Version durch die Alternative ersetzt. Der neue Entwurf ist dir sehr gut gelungen (dickes Lob von mir!) --Eneas 16:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Grundsaetzliches

Prinzipiell vom Layout her schoen gestaltet, ich finde aber vier Portalseiten zu viel, vor allem wenn noch mit Wikipedia:Hilfe eine weitere Uebersichtsseite hinzukommt. Das sollte eingeschrumpft werden auf maximal drei (Mitmachen/Autorenportal, Ueber Wikipedia und Hilfe), mit Suchen & Stoebern/Nachschlagen (der zweite Titelvorschlag gefaellt mir besser) haetten wir dann vier Einstiegsseiten in unterschiedliche Wikipedia-Bereiche. Mehr verwirrt nur. --Elian Φ 01:54, 1. Feb. 2007 (CET)

ohja bitte nicht suchen und stöbern...das klingt mir wirklich zu sehr nach amazon marketplace. ansonsten ack, weniger wäre vermutlich mehr (wert).--poupou l'quourouce Review? 09:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Weniger ist mehr (Anzahl der Einstiegsseiten) möchte ich voll unterstützen. Wenn man die Facts von der Usability-Studie hernimmt, dann kann man m.E. 1) Wikipedia-Portal in Autorenportal oder ähnliches umbenennen (damit verlaufen sich keine NUR-Leser mehr ungewollt auf dieses Portal). Und 2) das BESTEHENDE Portal etwas überarbeiten - DENN: Wikipedia:Portal wurde von den Testpersonen als überfüllt und verwirrend angesehen hängt m.E. stark mit 1) zusammen. Wenn Name klar, dann verlaufen sich auch weniger dort hin, die nicht hinwollten und mit dem Inhalt nichts anzufangen wissen. Ein Portal als zentrale Anlaufstelle für "Schreiber" ist genug. --BambooBeast 13:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Da ja viele nur ein einziges Portal haben wollen, habe ich mal Initiativen und Autorenportal zusammengelegt. Die Gestaltung ist nun ähnlich dem Wikipedia-Portal. --Eneas 20:25, 1. Feb. 2007 (CET)
Ist gut, dann streichen wir die Seite Wikipedia:Mitmachen und setzen Wikipedia:Autorenportal an die Spitze. Wir haben dann wie gewünscht vier Übersichtsseiten. --Eneas 00:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge für die Sidebar

Bisherige Sidebar

Navigation

Mitmachen

Entwurf 1

Nachschlagen

Über Wikipedia

Autorenportal

Spezialseiten

Entwurf 2

Nachschlagen

Über Wikipedia

Spezialseiten

Entwurf 3
Startseite
Nachschlagen
Autorenportal
Hilfe
Über Wikipedia
Entwurf 4

Nachschlagen

Für Autoren

Über Wikipedia

Entwurf 5

Nachschlagen

Über Wikipedia

Mitmachen

Bisherige Sidebar und Wikipedia-Portal

Ich plädiere für die Beibehaltung der bisherigen Struktur. Die Sidebar ist schön simpel, das Wikipedia-Portal kompakt und übersichtlich. Keiner der vier Entwürfe stellt in meinen Augen eine Verbesserung dar. --Flibbertigibbet 19:24, 31. Jan. 2007 (CET)

+1 --Asthma 21:06, 31. Jan. 2007 (CET)
+1 ev. noch Wikipedia-Portal in Autorenportal umbenennen --BambooBeast 13:29, 1. Feb. 2007 (CET)
+1 -- Mac ON 18:04, 1. Feb. 2007 (CET)
+1 -- Nicolas17 Bewerte mich! 19:36, 1. Feb. 2007 (CET)
  1. --Stephan 03:24, 2. Feb. 2007 (CET)
Da sich so viele für die Beibehaltung des Wikipedia-Portals ausgesprochen haben, bleibt dieses nun wie gewünscht bestehen (siehe Autorenportal). Die gesamten Änderungen werden also nur geringfügig sein. Ich hoffe, dies stößt auf mehr Akzeptanz. --Eneas 11:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Entwurf 1

Entwurf 2

Entwurf 3

Das ist der einzige Entwurf, der für mich akzeptabel ist. Ich mag dieses blödsinnige "Suchen und Stöbern" überhaupt nicht, wir sind hier schließlich nicht im Antiquariat oder im WSV. Das passt einfach nicht zu einer Enzyklopädie. Und eine über eine halbe Bildschirmseite gehende Sidebar (wie einige der anderen Vorschläge) ist auch nicht so toll. Kurz und knackig muss sie sein, dieser Entwurf (Nr. 3) ist gerade noch kurz genug. --Thogo (Disk./Bew.) 19:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Entwurf 3 ist in meinen Augen der beste Weg, da die wichtigen Informationen und Verlinkungen für den normalen Benutzer (keinen Wiki-Junkie, der hier sowieso jeden Button kennt...) schnell erreichbar sind. Zudem hebt die Fett-Formatierung besonders wichtige Verknüpfungen hervor, die Kategorisierung der einzelnen Abschnitte ist meines Erachtens sehr gut gelungen. --JanST 20:39, 31. Jan. 2007 (CET)
Ist da was fett formatiert? Bei <small>-Schrift seh ich das gar nicht. Aber um so besser. Und ja, stimmt, die Gliederung ist wirklich gut und praktisch. Das vergaß ich bei meinem Ärger über die anderen Vorschläge zu erwähnen. --Thogo (Disk./Bew.) 01:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag 3 gefällt mir gut, aber einige Kleinigkeiten würde ich noch ändern. Ich war mal so frei und hab es rechts einfach mal dargestellt. Besonders Schade find' ich es, dass in allen Vorschlägen die Seite Wikipedia:Auszeichnungen nicht auftaucht. In :en gibt es schon seit langem die 'Featured content' in der Sidebar und das mit Erfolg. -- San Jose 14:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Entwurf 4

Bei diesem Entwurf stört mich, dass die erarbeitete Struktur (siehe unten) nicht darin abgebildet wird. Das Wikipedia:Portal ist meiner Meinung nach wegen der Fülle an Links für Neuanfänger ziemlich abstoßend und eine Auftrennung des Inhalts (Initiativen und Autorenportal mit Hilfsmitteln rund um die Artikelarbeit) halte ich für dringend notwendig. --Eneas 17:35, 31. Jan. 2007 (CET)

imho von allen neu vorgeschlagenen der beste, da einigermassen kurz und funktional.--poupou l'quourouce Review? 09:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Entwurf 5

Grundsaetzliches

Datei:Entwurf sidebar optik.png
wie wir es rein optisch aussehen?

Auch hier mal grundsaetzliches: Entwurf 1 ist natuerlich irrefuehrend, weil er diverse Links nicht enthaelt, die die anderen Entwuerfe integrieren (hab das mal auf Benutzer:Elian/Spielwiese versucht nachzubasteln, wie es komplett aussieht). Unabhaengig von der technischen Realisierbarkeit hab ich auf der Seite auch mal meine kurzfristige Idealvorstellung zusammengebastelt, wie ich mir die Seitenleiste vorstelle (langfristig gehoert da einiges fundamental geaendert). Aenderungen im Detail: Suche ganz nach oben, nur noch ein Button (kapiert sowieso kein Mensch auf Anhieb den Unterschied), unter Werkzeuge nur noch wirklich Artikelspezifisches zusammengefasst (besser Ueberschriftsvorschlaege herzlich willkommen, langfristig gehoeren diese Links anderswohin bzw. die Skin komplett ueberarbeitet). Insgesamt ist das sogar noch kuerzer geraten als die jetzige Seitenleiste. --Elian Φ 02:24, 1. Feb. 2007 (CET)

kannst du deinen entwurf vielleicht auch oben noch dazupacken?--poupou l'quourouce Review? 10:53, 1. Feb. 2007 (CET)
Sorry, ich kann mit Elians Aufteilung nichts anfangen. Die Hilfe im Abschnitt „Über Wikipedia“ einzuordnen ist meiner Meinung nach sehr irreführend, aber viel schlimmer noch ist, dass sie sich ganz am unteren Ende der Seite befindet, wo man sie in der großen Anzahl von Links nur sehr schwer finden kann. Auch verstehe ich nicht warum gewisse Spezialseiten (Hochladen, Verlinkte Seiten, Änderungen an verlinkten Seiten, Spezialseiten), die nur Hardcore-Wikipedianer verweden in den Mittelpunkt gerückt werden. Mir geht es vorwiegend darum, dass Benutzern gezeigt wird, welche Inhalte auf den Wikipedia- und Hilfe-Seiten angeboten werden. Die Werkzeuge würde ich erst beim Redesign 20067 mit den Skin-Änderungen einfließen lassen. --Eneas 14:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Frage Hat schon mal jemand geprüft, ob die Entwürfe 1-5 überhaupt realisierbar sind? Soweit ich weiß lassen sich Überschriften in der Navigation doch gar nicht verlinken. Und wenn, dann bestimmt nur mit Javascript und das heißt dann nur für Monobook mit Problemen für alle anderen Skins. - J. 19:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Entwürfe sind per CSS realisierbar. Es wären nur ein paar Zeilen Code erforderlich um diese Änderungen durchzuführen. --Eneas 23:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mir noch nicht so wirklich die optische umsetzung vorstellen. Hab' deshalb mal ein Bild montiert, das erste sieht nicht gut aus, das dritte geht technisch nicht, beleibt zwei übrig, oder hab ich etwas nicht bedacht? -- San Jose 15:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist genau anders rum, denn Vorschlag 1 und 2 können kann meines Anfänger-Wissens per CSS nicht realisiert werden, sehr wohl aber der rechte Vorschlag. Kopier dir das in deine monobook.css, dann siehst du ein kleines Beispiel. --Eneas 15:25, 7. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Der mittlere Vorschlag kann per CSS auch realisiert werden, vorzuziehen wäre jedoch der letzte Vorschlag. --Eneas 15:29, 7. Feb. 2007 (CET)
Ach so, jetzt versteh' ich. Dann ist ja alles klar, aber bis zur Umsetzung wir es ja wohl noch dauern (zweites review mit mehr aufmerksamkeit oder mb, usw.) damit ein sehr gut ausgearbeiteter entwurf entsteht, denn eine zweites scheitern wär' wohl das Aus für die so wichtige Umstrukturierung der Sidebar. -- San Jose 15:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Neue Struktur der Wikipedia-Seiten

Kommentare zur neuen Struktur

macht prinzipiell einen guten eindruck, was davon soll dann in die sidebar? ich halte z.b. einen extralink zu meinungsbildern in der sidebar für eher unnötige platzverschwendung.--poupou l'quourouce Review? 14:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorschläge für die Sidebar werde ich unten anfügen. --Eneas 16:06, 31. Jan. 2007 (CET)

In der Tat, ein sehr ansprechender Vorschlag, die einleuchtende und logische Gliederung passt auch perfekt zum Sidebar-Entwurf 3 oben. Allerdings stört mich, wie oben erwähnt, die Bezeichnung der Seite "Wikipedia:Suchen und Stöbern" immens. Warum nicht "Wikipedia:Nachschlagen"? Dann passts auch besser zum Linktext und inhaltlich ist es doch das gleiche (oder dasselbe, wie auch immer). Ich jedenfalls will in einer Enzyklopädie nachschlagen und nicht stöbern. Ist ja keine Gerümpelkammer (wie manch anderes Wiki...) Was ich mich allerdings noch frage ist, was genau der Unterschied zwischen Wikipedia:Auszeichnungen und Wikipedia:Bewertungen ist. Was spricht dagegen, das in eine Seite zu verschmelzen? --Thogo (Disk./Bew.) 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Hmm... wenn nur ein Unterpunkt bei Mitmachen aufgeführt wird, dann sollte es aber raus gezogen werden. So das es die Überbereiche, Nachschlagen, Mitmachen, Autorenportal, Hilfe und Über Wikipedia gibt. Somit hat man zwar einen Bereich mehr, aber wie man schon in der Schule bei Gliederungen lehrt, ist ein einziger Unterpunkt nicht gut. -- San Jose 15:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht, ein Punkt reicht vollkommen aus. --Eneas 00:02, 8. Feb. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung_der_Wikipedia/Archiv&oldid=216755266“