Wikiup:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/2008Q1

Banjo-Kazooie: Grunty’s Revenge

Noch einer, den ich schweren Herzens nicht gelöscht habe. Bitte ausbauen und Besonderheiten besser herausstellen. Danke + Gruß, --elya 20:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Es möge bitte einmal jemand, der das Spiel besitzt, den Gameplay- und Handlungspart ausbauen. Danke. --62.180.144.69 17:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum ist der überhaupt eingetragen? --217.185.137.205 14:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Du hast doch die Löschdiskussion gelesen.--141.84.69.20 15:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Ähhm... Ja. --217.185.137.196 18:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Weiter? Ich meine, wenn sowieso niemand was dran macht... Und wenn ich mir die Themen obendrüber/untendrunter angucke... --217.185.137.69 13:57, 12. Feb. 2008 (CET)

...dann was?--141.84.69.20 14:53, 12. Feb. 2008 (CET)

...dann sehe ich, das es den meisten anderen Artikeln fast genauso geht (zumindest was das Volumen der Diskussionen auf DIESER Seite angeht, obwohl... hier die Disk. wächst ja langsam). Ich habe mir nicht die Versionsgeschichten der anderen angeguckt, ist mir aber auch Bockwurscht. --217.185.137.81 17:19, 12. Feb. 2008 (CET)

PS: Erst dachte ich, ein Lesenswertantrag wie bei Banjo-Tooie :) wirkt Wunder. Aber das war auch nur von kurzer Dauer. Nicht mal mehr zur Löschdiskussion hat jemand was zu sagen... Schade. --217.185.137.81 17:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Spiele kennt vielleicht nicht jeder. In der LD haben sich doch relativ viele geäußert. --Kungfuman 19:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Tja, einmal ich, der Rest war Sockentheater.--141.84.69.20 20:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Will jetzt noch irgendjemand was an der Seite machen? Ansonsten sehe ich die Diskussion als beendet und lösche den Hinweis. --217.185.137.85 17:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Mängel sind immer noch vorhanden, ergo gibt es keinen Grund für so etwas. Auch wirst du mit deinem Verhalten niemanden zum Verbessern animieren können. Gleiches für Tooie.--141.84.69.20 17:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

niemanden zum Verbessern animieren können: Wenn niemand mehr was machen will, ist der Eintrag doch eh überflüssig. So weit ich weis ist diese Seite doch wie geschaffen um sie zum Verbessern animieren [zu] können! Wenn ich mir anschaue was diese Eintragungen oben bis jetzt konstruktives gebracht haben, dann erinnert mich das an die Zahl die wie ein O aussieht... --217.185.137.204 15:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, was darf ich den verbessern? Ansonsten mach ich morgen den hässlichen roten Kasten weg! --217.185.137.204 16:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei Grunty's Revenge ist das Gameplay zu knapp. -> Der eine meinte doch meine Info, die ich x-mal vesucht habe, reinzubringen, wieder löschen zu müssen... Und auch wiederhole ich zum x-ten male, dass ich leider nicht so viel am Gameplay machen kann, WEIL ICH DAS SPIEL NICHT HABE!!! --62.180.144.212 21:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

PS: Traurig genug, das man erst mit Sprüchen wie "Ansonsten mach ich morgen den hässlichen roten Kasten weg!" drohen muss, bis einem geholfen wird... --62.180.144.212 21:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Seit dem 2. Januar ist einiges am Artikel passiert, aber das Spielprinzip fehlt. Allerdings, ob das noch ein Fall für die QS ist? Jeder, der üblicherweise hier in die QS reinschaut, wird da nichts machen können. --Grim.fandango 21:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tja, dann könnte man hier fast alles leeren. Genau wie die ganze HauptQS. Überall LÜ oder ÜA-Bausteine rein. Recherchieren und ergänzen könnte theoretisch jeder, der will. Drohungen bringen hier sowieso nichts. Vor allem nicht, wenn 1 Tag Zeit bleibt. Ich habe mir den Artikel angeschaut und dazu meine Meinung gesagt. Ansonsten sollte man denjenigen Fragen, der den Baustein gesetzt hat. Im Zweifel, wenn man das Spiel nicht genügend kennt, bzw nicht recherchieren will, kann man halt keinen Artikel darüber schreiben. --Kungfuman 11:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

nicht recherchieren will --> Ich wöllt schon gern recherchieren, aber leider dauert mir das mit meiner lahmen Internetverbindung zu lange. --217.185.137.65 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nagut, dann kann man das hier als Hinweis auf ein Mißstand drinlassen. --Grim.fandango 13:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der Titel wird übrigens (laut allen anderen WP's mit normalem " ' " geschrieben... --217.185.137.80 09:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Shoot_.E2.80.99em_up. --Kungfuman 11:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hm... Alle WP's schreiben mit einfachem Apostroph nur die Deppen von der deutschen brauchen wieder 'ne Extrawurscht --89.51.138.53 14:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kommt jetzt nochwas? Oder nicht? --217.185.136.2 11:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hä? Solange dort das Gameplay nicht drinsteht und auch andere Spiele hier wesentlich länger drin sind, kann es hier bleiben. --Grim.fandango 14:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ack. So reicht das nicht. Besser Erweitern statt drängeln. Man könnte sogar nochmals einen LA stellen oder das knapp in den Hauptartikel Einarbeiten. Schlechte Artikelqualität, erfolglose QS, die Relevanz ist auch dünn (1 Plattform, nur Ableger, eher weniger erfolgreich). --Kungfuman 18:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Tja, wenn sich einige ja mal auch herablassen würden, etwas hinzuzufügen, anstatt nur große Töne zu spucken (141.84.69.20, 131.159.74.39 usw., von der Diskussionsseite...), dann würde sich ja auch mal was tun... --217.185.129.177 11:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht deine persönliche Putze.--141.84.69.20 11:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann hör bitte auf meine Änderungen ständig rückgängig zu machen, wie schon so oft! --217.185.130.209 11:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oh oh...was herrscht denn hier für ein Umgangston. ;-) Ich frage mal trotzdem: Wie sieht es nun aus mit dem Spiel? Reicht das nun um den QS-Baustein zu entfernen oder ist es wenig genug um einen neuen LA zu stellen? Der Baustein hier ist einer der ältesten unerledigten in einem Artikel udn ich denke schon, dass wir das noch in diesem Jahr klären sollten. Danke und Gruß L-Logopin 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir ist das egal. Von mir aus kann das auch vorerst so bleiben. --Kungfuman 14:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Na dann macht doch mal konkrete Angaben was noch fehlt... --217.185.130.243 09:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Haben den Baustein enfernt. L-Logopin 15:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Tomb Raider

Zusammengefassung alter Diskussionsbeiträge: Einzelne Spiele wurden ohne Abstimmung o.ä. ausgegliedert. Spielmechanik fehlt für Lara Croft: Tomb Raider – The Angel of Darkness. Gameplay im Hauptartikel oder doch nicht (ungeklärt)? alt --sentropie 16:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Gameplay ändert sich ja nicht wirklich in den einzelnen Teilen. Soll es dennoch in jedem einzelnen Artikel stehen oder doch nur im Hauptartikel? --sentropie 12:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da gibt es keine Regel. Wenn das Gameplay im ersten Teil ausreichend ist, dann kannst du es knapp wiederholen. Oder einfach auf den Hauptartikel verweisen. Ich glaub bei GTA findet man alle Kombinationen. :-) --Grim.fandango 12:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Eine Frage zur Umsetzung: Soll die ausführliche Beschreibung aus Teil 1 in den Hauptartikel kopiert (Ist das erlaubt?), doch lieber um- oder gar neugeschrieben werden?

Wo wir dabei sind: Ist dieser Schmmudelkram relevant genug? ;)

--sentropie 13:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst sie kopieren, wenn du die Autoren dieser Zeilen in der Zusammenfassung nennst; das Dumme ist, die musst du erstmal rauskriegen.

Das meiste ist da unbelegt. Die Filme und Comics können auch irgendwo anders hin. Pornos und Communities haben in der Regel keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.--141.84.69.20 13:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Schmuddelkram ist interessant finde ich. Der erste Satz bräuchte aber einen Nachweis.

Tja, das mit dem kopieren ist so eine Sache... Löschen darfst du es problemlos, nur 1:1 übernehmen wäre wohl eine URV. Das mit der "Schöpfungshöhe" kann und will ich nicht beurteilen.

Ist denn diese Beschreibung wirklich für alle Teile gültig? --Grim.fandango 13:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem offenbar Uneinigkeit über die Relevanz besteht, möchte ich einen anderen (radikalen?) Vorschlag machen: Die meisten Artikel zu einzelnen TR-Artikel sind gekürzt nicht mehr allzu umfangreich. Wie wäre es, wenn man einen Artikel über das Phänomen allgemein macht (Vereinigung mit Lara Croft denkbar) und einen über die Spiele. So haben Comics etc. ihre Daseinsberechtigung (Filme nicht vergessen) und die Spielmechanik müsste exakt einmal aufgeschrieben werden (eventuelle Abweichungen und Neuerungen in den Abschnitten). --sentropie 14:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Beim Schmudelkram, kann das, was die IP 141... gesagt hat schon raus, nur halt nicht komplett den Abschnitt entfernen. Verkaufzahlen sind doch interessant und das es Filme gibt auch. Missverständnis?

Kopieren oder Wiedervereinigen sind eher komplizierte Vorgänge. Irgendwer hat sich doch leztetens die Mühe gemacht Einzel-Artikel zu erstellen und jetzt nochmal zurück? Auch hier sage ich nochmal, dass bei Film-Artikeln auch die Filme alle einen eigenen Artikel haben und die Unterscheiden sich -wie die Spiele- nur anhand der Handlung.

Ist denn diese Beschreibung im Artikel zu Teil1 wirklich für alle Teile gültig? --Grim.fandango 14:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Aufteilung war eine nicht abgesprochene Ein-Mann-Aktion. Spiele sind keine Filme, und bei beiden Medien soll die Inhaltsangabe ja möglichst knapp sein, weshalb eine Trennung aus solchen Gründen sich mir verschließt.--141.84.69.20 15:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

(bk)"möglichst knapp" ist Auslegungssache. Sooo knapp finde ich die Handlunsangabe bei vielen Film Artikel nicht. Die eigentliche Frage ist, warum man überhaupt Sammelartikel bzw. Hautpartikel über Spiele erstellen soll, während bei Filmen das niemand fordert. Und die Film-Artikel haben meist auch den Aufbau "Einleitung-Handlung-Kritik". Daher würde sich auch die Frage nach den Trennung (und Hauptartikel) erübrigen. Nimm mal neue Filme: Saw, Saw 2, Saw 3... Da fordert keiner einen Sammelartikel, ergo gibt es auch kein Aufteilungs- bzw. Zusammenführungsproblem, die man verstehen oder nicht verstehen muss.

Um zum Thema zurückzukommen: Falls das Gameplay bei den TR Spielen identisch ist, würde ich es mit eigenen Worten im Hauptartikel erklären. Das ist das Einfachste. --Grim.fandango 16:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Ist und Soll sind noch immer zwei Paar Sandaletten.--141.84.69.20 16:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, aber wie sagte ein Admin letztens: Wir haben hier keine Regeln und die Richtlinien orientieren sich an der Praxis. Ergo muss die Handlung nicht so kurz sein (sie muss vor allem vollständig sein) und das mit den Sammelartikeln gilt so langsam auch nicht mehr. Eigentlich nur noch für fiktive Orte, Figuren etc. --Grim.fandango 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ich teile diesen Wunsch nicht.--141.84.69.20 16:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

An Grim: Ja, das war ein Missverständnis. Mit Schmuddelkram meinte ich nur das Erotik-Zeugs, nicht das andere.

Zu Filmen vs. Spielen: Wenn ich mir die WP so angucke, ist der Allgemeinwille, dass jeder Film einen eigenen Artikel verdient, nicht aber jedes Spiel. Nicht umsonst hagelt es viele LA. Daran sieht zwar zum einen, dass Computerspiele noch nicht so weit sind (als gesellschaftlich akzeptiertes Medium, sozusagen), aber das würde hier zu weit führen...

Was das für Tomb Raider bedeutet: Ich habe die einzelnen Teile zwar nur angespielt, aber wage zu bezweifeln, dass sich grundlegend etwas geändert hat. Wie gesagt, Neuerungen können ja extra erwähnt werden. Schaut mal die einzelnen Artikel an, das meiste da ist ellenlange Handlung. Alternativ könnte man natürlich auch erstmal die Zusammenkürzen und dann sehen... Aber wenn natürlich eher der Status Quo gewünscht wird, werde ich die Artikel bestimmt nicht auf zwei Zeilen zusammenstreichen ;).

--sentropie 16:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das allen gemeinsame Gameplay sollte so oder so auch im Stammartikel stehen. Kürzen ist auch nie schlecht. Bin heute hierüber gestolpert: Allerdings empfanden die Tester die Artikel der Wikipedia vielfach als „zu lang“, manchmal sogar „geschwafelt“.--141.84.69.20 16:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Damit sind bestimmt die exzellen Artikel mit 200 Einzelnachweisen gemeint, und nicht eine vollständige Handlungsbeschreibung. Aber bei Edna bricht aus finde ich z.B. auch, dass die handlung zu ausführlich ist (s. Disk). --Grim.fandango 16:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sicher nicht. Einzelnachweise werden wohl kaum zur Beurteilung des Textes an sich berücksichtigt.--141.84.69.20 17:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

So meinte ich das ja auch nicht. Sondern: Die Anzahl der Einzelnachweise zeigt (IMHO), dass viele/einige exzellente und auch lesenswerte Artikel zu detalliert sind. Als ich letztens so ein Artikel gelesen hatte, hatte ich den Eindruck, dass einiges versichtbar wäre. --Grim.fandango 20:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein Sammelartikel, Gameplay und Handlungen stehen in den Einzelartikeln. Ich würde auch vorschlagen, das Gameplay in 2,3 Sätzen kurz einzubauen (lizenzkonform von Teil 1), dann wäre das hier erledigt. --Kungfuman 12:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ist dies eigentlich nun erledigt? Mit GTA hatten wir ja grad auch so einen ähnlichen Fall. Aber wenn ich mir die Zelda Artikel ansehe und vor allem den Lesenswerten Zelda Artikel, dann gibt es wohl keine einheitliche Empfehlung oder? In diesem Fall, unter der Annahme, dass sich das Tomb Raider-Spielprinzip minimal geändert hat, könnte man die Beschreibung fürs erste auch in den Hauptartikel tun und darauf verweisen. --Grim.fandango 23:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Tales of Symphonia/Tales of Phantasia

Fertigschreiben.--141.84.69.20 00:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine elend lange Serie mit X Teilen, und bräuchte im Prinzip einen Sammelartikel mit eventuellen Auslagerungen. Niedrige Priorität für mich erstmal, falls es niemand sonst macht, werd ich das irgendwann im Urlaub mal machen. --Sic! 13:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Sammelartikel muss nicht zwingend sein, da in unseren Breitengraden nur eine Handvoll der Spiele erschienen sind. ToS kann ja in den Serienerstling eingebaut werden.--141.84.69.20 15:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt so kurz, da kann man noch viel reinschreiben. Ich kann mich mal um die Anime-bezogenen Teile kümmern, das mit dem Spiel überlass ich euch. ^^ Grüße --Don-kun 13:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Für ToS jetzt Anime und Manga ergänzt. Trägt jedoch nicht zur Relevanz bei (ist aber wohl durch das Spiel gegeben). Ich glaub bei ToP kann ich das auch noch machen. Grüße --Don-kun 10:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Für ToP jetzt das gleiche getan. Wenn ihr wieder ne Anime/Manga-Verarbeitung einer der Spiele habt, sagt nur Bescheid. Wäre aber wohl am Besten, einen Übersichtsartikel anzulegen. So muss man auch nicht von jedem Einzelspiel auf alle anderen verlinken. Grüße --Don-kun 16:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Erledigt (?) --Kungfuman 11:29, 23. Mär. 2008 (CET)

IMO zuwenig zum Gameplay, wenn zumindest das drin ist, kann man die Klötze entfernen. Handlung vervollständigen/aufs Wesentliche beschränken geht natürlich auch immer.--PtM 12:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Hab die Kritik am jeweiligen Artikel konkretisiert. Nur weil ein Artikel lange in der QS war, muss er jetzt nicht auf Teufel-komm-raus abserviert werden.--141.84.69.20 14:24, 28. Okt. 2008 (CET)

ich verstehe zwar, dass Du noch unzufrieden bist, aber diese QS-Bausteine sollen letzlich nicht als Lesezeichen dienen, sondern als Hinweis auf dringende Probleme, die dann aber auch zeitnah bearbeitet werden sollen. Das nach deren Verbesserung nicht gleich lesenswerte oder exzellente Artikel übrig bleiben können ist doch klar. Vielleicht ist "Qualität" auch nicht der günstigste Begriff, wo es doch meist eher um Mindeststandards geht. Ich will mich grundsätzlich auch nicht in Eure Abarbeit einmischen, aber das waren hier wirklich die ältesten QS-Bausteine. Ggf. könntet ihr doch diese Diskussion in die Artikeldiskussion verschieben und dort weiterführen. herzlicher Gruß L-Logopin 13:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Donkey Kong Country

Vollprogramm (Neuschreiben).--80.145.126.19 19:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Ist das alles? Was ist daran falsch bzw. unrelevant, was fehlt? Ohne Details kann man die QS dort auch wieder entfernen... -- MH891 23:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikilinks und Quellen wären hilfreich. --Kungfuman 17:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde verbessert und als eigene Serie kann auch ein eigener Artikel sein, zumal der exzellente Hauptartikel lang genug ist. Verbessern kann man den Artikel zwar, aber es ist kein Baustein mehr drin. --Kungfuman 15:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Aus der QS: lässt sich da noch was machen? --Klapper 14:14, 31. Mai 2008 (CEST) (verschoben von Portal:Spiele/Qualitätssicherung)

Zwar immer noch verbesserungsfähig (wie viele Artikel) aber LA und 2xQS überstanden. Probleme stehen auf der Artikeldisk. Vieles wurde aus dem Artikel bereits gelöscht. Bei der letzten QS vom 2.5. ging es hauptsächlich um Wikifizierung. --Kungfuman 20:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist das erledigt oder soll der QS-Baustein wieder rein? --Sentropie 11:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gameplay fehlt. Entweder QS oder LÜ.--131.159.74.36 14:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein normales Jump'n run halt. Das wichtigste steht eigentlich drin. Zwar erweiterungsfähig, aber kein dringender Fall für eine QS. --Kungfuman 12:26, 25. Jul. 2008 (CEST)